Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2012

[TweakMaster]

Best aparte foto's Volgens mij moet je alleen wel geduld hebben met deze lens..

[Fiber]

Het speciale van deze lens schijnt te zijn dat het diafragma tot f/64 dicht kan, de pan focus setting, en daar zijn dan ondanks de difractie wel weer leuke (landschaps)foto's mee te maken. Focussen op 8 ft (2.40m) en alles tussen de 4 ft, (1.20m) en oneindig is scherp. Een goed statief is dan wel aan te raden denk ik, maar best leuk om eens mee te experiënteren, met lange sluitertijden.

[ Voor 18% gewijzigd door Fiber op 16-07-2012 19:47 ]

[TweakMaster]

Ik heb net ff wat zitten experimenteren maar dan op f5.6.. Zelfs dan krijg je al leuke bokeh helaas is het hier te donker om zonder flits te fotograferen

[Universal Creations]

f/64.... kun je net zo goed een pinhole nemen....

[TweakMaster]

hehe, is ook een optie ik ga in ieder geval maar eens sparen voor een leuk statief, wat ik nu heb is van het merk bokkiewokkie uit tajtjiekiestan ofzo.. gammel als wat

[Abbadon]

jesper86 schreef op maandag 16 juli 2012 @ 14:06:
De nieuwe 24-85mm FX kit lens lijkt niet zo geweldig te zijn. Aangezien hij toch nog €509,- kost (of mss is dat de nieuwigheid). Dat is vergeleken met de 24-70 niet zo veel, maar het blijft een hele hoop geld als je het mij vraagt. Dan krijg je met de 16-85 voor DX toch een stuk meer voor je geld.

Froknowsphoto video

Ik ben snel door dat filmpje heengegaan maar het is volstrekt waardeloos, de tekst eronder vat de waardeloze inhoud goed samen. Kort gezegd 'De lens is niet van unobtainium gemaakt dus is het een knullig ding, niet waardig op je pro-camera. En het excuus dat een lens handzaam en licht moet zijn is niet geldig' Echt, dit is iemand die op gear geilt en waarbij alles 'pro' & 'premium' moet zijn. Zo jammer.

Wacht een paar reviews af Ik heb tot dusver alleen positieve geluiden gehoord, vooral de combinatie handzaam, VR en goed beeld.
Mensen die stringente eisen aan spullen stellen weten wel wat ze nodig hebben, die hebben geen on-line clown nodig die ze denkt te moeten vertellen wat ze niet moeten nemen.

[Sato]

Froknowsphoto is leuk en soms zelfs zeer informatief met uitleg video's over bepaalde fotografie/camera aspecten.
Voor objectieve reviews moet je niet bij hem zijn, Dan draait het allemaal om pro gear en pro lenses. Al dat niet f/2.8 of sneller is, Is al snel minderwaardig volgens hem.

[ Voor 83% gewijzigd door Sato op 17-07-2012 01:22 ]

[Verwijderd]

Sato schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 01:10:
Froknowsphoto is leuk en soms zelfs zeer informatief met uitleg video's over bepaalde fotografie/camera aspecten.
Voor objectieve reviews moet je niet bij hem zijn, Dan draait het allemaal om pro gear en pro lenses. Al dat niet f/2.8 of sneller is, Is al snel minderwaardig volgens hem.

Niet helemaal mee eens. De 18-300 kwam niet eens zo slecht uit zijn 'review'. Uiteraard moet je de knipoog in sommige opmerkingen wel kunnen zien/waarderen, ik denk dat de strekking van het verhaal bij de 24-85 vooral is dat als je zoveel geld uitgeeft aan een FX body dat je er dan ook gewoon goed FX glas op moet zetten. Hij zegt ook niet dat het een hele slechte lens is, alleen dat hij hem niet op een FX body zou zetten.

Zo komen DX kitlensjes ook goed uit testen maar op een prosumer DX body zou ik ook geen 18-55 zetten

[Milo.]

Ik heb twee oudere AF macro lenzen in mn bezit en ik kan er vrij weinig over vinden, wat ik erover kan vinden is wel lovend maar goed het zijn macro lenzen dus de scherpte is meestal wel oke.
Het gaat om de Nikon Nikkor 55m f/2.8 AF, gebaseerd op de 55mm f/2.8 AIS met als voornaamste verschillen dat deze AF heeft en zelf 1:1 haalt (de AIS en AI versies hebben hier een PK-13 tussenring voor nodig).
En dan nog een oudere Sigma 90mm f/2.8 AF welke maar 1:2 haalt, maar redelijk goed gebouwd is.

Met name de Sigma gaat best goed op mn F5, de 55mm is wat raarder, met name richting de 1:1 doet die het trager en moet je stapjes nemen zeg maar, de 90mm heeft dit niet. Ook heeft de 55mm geen AF/MF stand, alleen een A en . stand, maar de MF gaat al zo stroef dat het lastig is om met de hand scherp te stellen. Optisch zijn ze voor zover ik het heb gezien met mn nex (heb helaas geen digitale nikon) wel nice. Maar ik zal morgen met meer licht eens kijken hoe en wat.

Maar heeft iemand in een ver verleden een van deze lenzen ooit geprobeerd? Meeste lenzen ken ik wel redelijk maar deze heb ik nagenoeg nog niet vaak gezien, van de Nikon zie ik dat er "maar" iets meer dan 40.000 van zijn gemaakt. De sigma schijnt ook niet veel voor te komen omdat die ouder is en er nu de 105mm is die wel 1:1 haalt.

[Sato]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 08:17:
[...]


Niet helemaal mee eens. De 18-300 kwam niet eens zo slecht uit zijn 'review'. Uiteraard moet je de knipoog in sommige opmerkingen wel kunnen zien/waarderen, ik denk dat de strekking van het verhaal bij de 24-85 vooral is dat als je zoveel geld uitgeeft aan een FX body dat je er dan ook gewoon goed FX glas op moet zetten. Hij zegt ook niet dat het een hele slechte lens is, alleen dat hij hem niet op een FX body zou zetten.

Zo komen DX kitlensjes ook goed uit testen maar op een prosumer DX body zou ik ook geen 18-55 zetten

Aan de hand van je commentaar ben ik toch maar even naar de 18-300 review gaan kijken,
En inderdaad hij kraakt hem niet af.
Maar en dat geeft hij zelf toe rond 5:20 in de video, Dat komt omdat hij eindelijk is gaan inzien dat niet alle lenzen voor Pro's bedoelt zijn en dat Nikon ook mensen bedient die een travelzoom of all-in-one lens willen.
En dat de kwaliteit van die dingen zeker niet verkeerd is zolang je ze in de juiste context bekijkt.
Daarmee vervalt een groot deel van mijn commentaar op hem en heb ik weer wat respect voor hem gekregen.

Blijf ik nog wel met de volgende vraag zitten:
Als je de 24-85 moet zien als een kitlens voor de (mogelijk) aankomende D600 FF Camera, Waarom is de lens dan al eerder uitgebracht? Dat zorgt toch enkel voor negatief getinte reviews omdat men zich niet bewust is van het feit dat het een kitlens betreft en dus de lens in een verkeerde contex beoordeelt.

[Universal Creations]

De lens is nog niet eerder uitgebracht. De vorige was zonder VR en heeft dan ook een hele andere bouw.
Verkeerde context? De lens kost gewoon €600 of het een kitlens is of niet. Ik vind dat ie dan ook goed moet presteren. Ik verwacht dan ook minimaal de prestaties als een DX kitlens (18-55 VR) op DX body.

[Verwijderd]

Milo. schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 01:20:
... Meeste lenzen ken ik wel redelijk maar deze heb ik nagenoeg nog niet vaak gezien, van de Nikon zie ik dat er "maar" iets meer dan 40.000 van zijn gemaakt. ...

Waar haal jij die info vandaan? Is er een site die de modellen heeft in een overzicht met het aantal gemaakt?

[Milo.]

Ja die is er
deze site, ik gebruik hem vaak.

[Verwijderd]

Milo. schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 19:36:
Ja die is er
deze site, ik gebruik hem vaak.

LOL, dus toch die site, ik zat in een verkeerde tabel te gluren

[Universal Creations]

Ik mis de 85/1.0

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 19:49:
Ik mis de 85/1.0

http://homepage2.nifty.co...ok-e/repro/repro1pon.html

Die?

Nou daar is ie dan

[ImmortalSoul]

Voor mijn Nikon D5100 ben ik opzoek naar een nieuwe lens naast de kitlens. Reden: Snellere lens, betere scherpte/kwaliteit en mooiere bokeh. Probleem is dat ik nu gigantisch zit te twijfelen tussen de 35MM f/1.8 en de 50MM f/1.8.
Voor de nikon had ik een analoge camera waarbij ik eigenlijk alleen maar een 50MM gebruikte en me dat zeer goed beviel.

Ik wil hem voornamelijk gaan gebruiken voor algemeen gebruik zoals een dagje/weekendje weg met vrienden en familie, portretfoto's en concerten (in kleine zalen van 100-200 man).

Voor mezelf heb ik de voordelen van elke lens al op een rijtje gezet:

35MM:
* Komt overeen met 50MM op analoog.
* Makkelijker "all-round" te gebruiken, ik vind het een fijn bereik voor algemeen gebruik.

50MM:
* Minder vervorming/meer compressie (fijner voor portret foto's).
* Groter bereik (fijner voor concertfoto's).

Algemeen gebruik en portret/concert foto's zal ongeveer 50/50 worden afgewisseld, dus het is niet dat ik het één meer doe dan de andere.

Ik kan nog niet de knoop doorhakken, heeft er iemand toevallig nog tips/advies die mij richting een beslissing kan duwen?

[Verwijderd]

Beetje lastig als ik zeg de 50, zeggen anderen weer de 35

Sparen voor beide is geen optie, eventueel 2e hands?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2012 20:32 ]

[Ventieldopje]

Ik zou voor de 50mm gaan wat neerkomt op 75mm. Ik gebruik zelf een 85mm op FF voor portretten en ook bands, 75mm is dan iets korter maar zou denk ik een ideaal bereik zijn

[HyperTrophy]

ImmortalSoul schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 20:24:

35MM:
* Komt overeen met 50MM op analoog.
* Makkelijker "all-round" te gebruiken, ik vind het een fijn bereik voor algemeen gebruik.

50MM:
* Minder vervorming/meer compressie (fijner voor portret foto's).
* Groter bereik (fijner voor concertfoto's).

voor binnenshuis, of concerten waarbij je vrij dichtbij moet staan bij je onderwerp ( je vrienden )
zou ik je toch de 35mm willen aanraden, met name bij groepen, anders moet je toch te veel naar achteren lopen, en dat wil niet altijd

* Komt overeen met 50MM op analoog.

vind ik voor gebruiksgemak een zinloze opmerking. het is een feit idd, maar geen gebruiksgemak.

[arnold_m]

Waarschijnlijk heb je grotere diafragma vooral nodig bij het fotograferen van concerten. Ik gok dat je je 'voor algemeen gebruik' met de kitlens ook nog wel kunt redden. Dat zou pleiten voor de 50
Als je bij concerten dingen of mensen dichtbij gaat fotograferen wil je inderdaad opeens een 35.
Adviezen die hier vaker zijn langsgekomen:
• Fixeer je zoomlens met plakband op een brandpuntsafstand die je overweegt, en kijk hoe het bevalt.
• Kijk welke brandpuntsafstanden je gebruikt hebt om foto's te maken, corrigeer eventueel voor de foto's die je niet kon maken doordat het te donker was.

[ImmortalSoul]

@Krusher, Tweedehands klinkt interessant, zit er met lenzen veel risico aan tweedehands kopen?

@Ventieldopje, 50MM (75MM op crop) op mijn kitlens heb ik al eens geprobeerd en ik vind het niet handig voor algemeen gebruik. Voor portret en concert is het inderdaad wel ideaal.

@HyperTrophy, niet helemaal een zinloze opmerking omdat ik weet dat ik 50MM op analoog een heel fijn bereik vind hebben voor algemeen gebruik. 35MM op crop zou dus voor algemeen gebruik ideaal zijn.

Momenteel zit ik met de volgende gedachte in mijn hoofd: "Die winst met weinig licht heb ik voornamelijk nodig met concertfoto's en niet met algemene gebruik (waarvoor een kitlens eigenlijk wel voldoende voor is), dus een 50MM. Maar ik wil hem eigenlijk als vervanging voor mijn kitlens, dus de 35MM en dan moet ik maar leven met de vervorming en de minimale afstand".

Ik denk dat ik de keuze nu toch in mijn eentje moet maken, toch bedankt voor de hulp allen.

Edit: arnold_m, die gedacht had ik inderdaad ook al. De kitlens op een vast brandpunt afstand heb ik al geprobeerd. 35MM heeft mijn voorkeur dan voor algemeen gebruik, maar met de nadelen voor portret en concert.

[ Voor 10% gewijzigd door ImmortalSoul op 18-07-2012 21:06 ]

[Verwijderd]

ImmortalSoul schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 21:02:
@Krusher, Tweedehands klinkt interessant, zit er met lenzen veel risico aan tweedehands kopen?

...

Zolang ze netjes onderhouden zijn overleven ze normaal gesproken elke body wel die je in je leven zult kopen.

[Muldert]

ImmortalSoul schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 21:02:
@Krusher, Tweedehands klinkt interessant, zit er met lenzen veel risico aan tweedehands kopen?

@Ventieldopje, 50MM (75MM op crop) op mijn kitlens heb ik al eens geprobeerd en ik vind het niet handig voor algemeen gebruik. Voor portret en concert is het inderdaad wel ideaal.

@HyperTrophy, niet helemaal een zinloze opmerking omdat ik weet dat ik 50MM op analoog een heel fijn bereik vind hebben voor algemeen gebruik. 35MM op crop zou dus voor algemeen gebruik ideaal zijn.

Momenteel zit ik met de volgende gedachte in mijn hoofd: "Die winst met weinig licht heb ik voornamelijk nodig met concertfoto's en niet met algemene gebruik (waarvoor een kitlens eigenlijk wel voldoende voor is), dus een 50MM. Maar ik wil hem eigenlijk als vervanging voor mijn kitlens, dus de 35MM en dan moet ik maar leven met de vervorming en de minimale afstand".

Ik denk dat ik de keuze nu toch in mijn eentje moet maken, toch bedankt voor de hulp allen.

Edit: arnold_m, die gedacht had ik inderdaad ook al. De kitlens op een vast brandpunt afstand heb ik al geprobeerd. 35MM heeft mijn voorkeur dan voor algemeen gebruik, maar met de nadelen voor portret en concert.

Heb zelf ook de D5100 en de 35mm. Heb ook de 50mm gehad, maar die verkocht.

Voor mij was de doorslag:
1. Minimale focusafstand van de 35mm was korter (ik had een oudere 50mm, weet niet hoe dat nu zit)
2. Ik merkte dat ik vaak een stap achteruit moest doen (foto's maken van iets dat vlakbij gebeurd in een volle trein, volle kamer, op de bank naast mijn vriendin, etc). Zelfs als ik iemand aan tafel wilde fotograferen merkte ik het. Daar komt bij dat ik graag landschappen fotografeer, en de 50mm dan teveel tele is op een DX.
3. Ik vond zelf de bokeh van de 35mm vele malen mooier en veel minder afleidend.

MAAR:
Concertfoto's: dan sta je vast niet recht voor de zanger. Een beetje tele lijkt me hier ideaal, eigenlijk.

[Universal Creations]

1. is niet echt een goed argument, omdat je met de 50mm ook een kleinere beeldhoek hebt, waardoor dezelfde vergroting bereikt kan worden (geen idee wat ze zijn).
3. De nieuwe 50/1.8 G heeft zover ik weet een hele nette bokeh.

[Verwijderd]

Muldert schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 21:20:
[...]

...

MAAR:
Concertfoto's: dan sta je vast niet recht voor de zanger. Een beetje tele lijkt me hier ideaal, eigenlijk.

Afhankelijk van het soort concert en/of het niet hebben van een perspas heb je aan een 50mm ook niet zoveel eigenlijk

[Muldert]

Universal Creations schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 21:22:
1. is niet echt een goed argument, omdat je met de 50mm ook een kleinere beeldhoek hebt, waardoor dezelfde vergroting bereikt kan worden (geen idee wat ze zijn).
3. De nieuwe 50/1.8 G heeft zover ik weet een hele nette bokeh.

1. Ja. Heb je gelijk in.
3. De nieuwe weet ik niet, maar lees het - zojuist - inderdaad in meerdere reviews. Lijkt op dat gebied niet echt een winnaar van de twee lenzen te zijn.

Dus we hebben je geen stap verder geholpen. Ik niet althans

Verwijderd schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 21:25:
[...]

Afhankelijk van het soort concert en/of het niet hebben van een perspas heb je aan een 50mm ook niet zoveel eigenlijk

Ik twijfelde nog of ik er niet aan wilde toevoegen:
"Sterker nog, ik zou voor iets gaan tussen de 70 en de 100mm."

Maar wat jij zegt dus, inderdaad. Vriend van me doet het met een 18-135. Maar dat is f/3.5, niet ideaal te noemen.

[ Voor 27% gewijzigd door Muldert op 18-07-2012 21:27 ]

[Verwijderd]

Muldert schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 21:25:
[...]
...

Maar wat jij zegt dus, inderdaad. Vriend van me doet het met een 18-135. Maar dat is f/3.5, niet ideaal te noemen.

Tja een <2.8 model wordt al snel lomp en dan kom je niet zo snel de "grens" meer over bij een concert
M'n 85 1.4 is soms al lastig

[Universal Creations]

Muldert schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 21:25:
Maar wat jij zegt dus, inderdaad. Vriend van me doet het met een 18-135. Maar dat is f/3.5, niet ideaal te noemen.

Het is zelfs nog erger, want die f/3.5 is alleen aan de korte kant. Vanaf 70mm is het f/5.6 (als ik Ken Rockwell mag geloven). Dus dan is een f/1.8 prime echt een heel stuk lichtsterker (bijna 10x).

[Wesco]

ImmortalSoul schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 21:02:
@Krusher, Tweedehands klinkt interessant, zit er met lenzen veel risico aan tweedehands kopen?

Beide lenzen zijn nog vrij nieuw, niet duur en breed inzetbaar. Dus waarschijnlijk zul je ze weinig tweedehands vinden, of alleen tegen bijna-nieuwprijzen.

@Ventieldopje, 50MM (75MM op crop) op mijn kitlens heb ik al eens geprobeerd en ik vind het niet handig voor algemeen gebruik. Voor portret en concert is het inderdaad wel ideaal.

@HyperTrophy, niet helemaal een zinloze opmerking omdat ik weet dat ik 50MM op analoog een heel fijn bereik vind hebben voor algemeen gebruik. 35MM op crop zou dus voor algemeen gebruik ideaal zijn.

Momenteel zit ik met de volgende gedachte in mijn hoofd: "Die winst met weinig licht heb ik voornamelijk nodig met concertfoto's en niet met algemene gebruik (waarvoor een kitlens eigenlijk wel voldoende voor is), dus een 50MM. Maar ik wil hem eigenlijk als vervanging voor mijn kitlens, dus de 35MM en dan moet ik maar leven met de vervorming en de minimale afstand".

Ik denk dat ik de keuze nu toch in mijn eentje moet maken, toch bedankt voor de hulp allen.

Edit: arnold_m, die gedacht had ik inderdaad ook al. De kitlens op een vast brandpunt afstand heb ik al geprobeerd. 35MM heeft mijn voorkeur dan voor algemeen gebruik, maar met de nadelen voor portret en concert.

Ik zou zeggen: gebruik voor het algemeen gebruik de kitlens, dan kun je ook nog makkelijk uitzoomen naar wat meer groothoek. En op een kortere afstand kunt je bij slecht licht ook nog de ingebouwde flitser benutten om een beetje in te flitsen.

Voor concert en portret is de 50/f1.8 meer van nut, daar heb je ook iets meer winst qua diafragma (de 18-55 kitlens heeft max. diafragma van f5 op 35 mm en f5.6 op 50 mm) en wil of kun je waarschijnlijk niet zo goed flitsen. Neem dan wel de nieuwste AF-S 50/f1.8G want anders heb je geen AF op je D5100.

Eventueel zou je voor nog wat meer telebereik naar de AF-S 85/f1.8G kunnen kijken, voor iets boven de 400 euro ook nog een redelijk betaalbare lens. En hoe hoger de brandpuntsafstand, hoe makkelijker je een aardige bokeh kunt maken.

[Sato]

Heb zelf een D5100 met 35mm 1.8G, 50mm 1.8G en 105mm 2.8G VR.
Hoewel ik die laatste twee nog niet intensief heb kunnen gebruiken heb ik er al wel wat mee gespeeld in en om het huis.

Afgaande op je wensen op fotografie gebied en mits het financieel behaalbaar is voor je zou ik de 35mm 1.8G aanraden en dan voor concert/portret doorsparen voor een 85 1.8G zoals hierboven ook al genoemd.
Indien dit niet is wat je wilt en de keuze echt op 35 of 50mm is zonder opties voor allebij of iets anders ernaast op langere termijn ligt de keuze moeilijker en hangt het echt af van waar je meer waarde aan hecht.

Vertekening van de lens is in de nabewerking zeer goed te corigeren, Voor zover die al storend is bij de 35mm.
Ik heb zelf nog geen foto's geschoten met de 35mm waarbij ik correctie van de vervorming echt noodzakelijk vond, Sterker nog ik vind de correctie vaak niet een mooi. Maar dat is mijn persoonlijke mening en dat verschilt uiteraard van persoon tot persoon en is vaak ook afhankelijk van wat je fotografeerd.

Het verschil in scherpstelafstand van de 35 en 50 1.8G is als volgt: 30cm voor de 35mm en 45cm voor de 50mm, verschil in beeldhoek meegenomen zit er bijna geen verschil in.

[Sallin]

85 mm vergelijking: http://www.cameralabs.com...elephoto_lens_comparison/. Van de Nikons de f/1.4, f/1.8D, f/1.8G, en de sigma f/1.4. De f/1.8G wordt als beste gekozen op basis van prijs/kwaliteit.

[RoyBijster]

Sallin schreef op zaterdag 21 juli 2012 @ 15:37:
85 mm vergelijking: http://www.cameralabs.com...elephoto_lens_comparison/. Van de Nikons de f/1.4, f/1.8D, f/1.8G, en de sigma f/1.4. De f/1.8G wordt als beste gekozen op basis van prijs/kwaliteit.

Jammer dat de Samyang 85mm altijd buiten dit soort testen lijkt et vallen. Had de vergelijking wel eens willen zien .

[Vis]

RoyBijster schreef op zaterdag 21 juli 2012 @ 17:38:
[...]


Jammer dat de Samyang 85mm altijd buiten dit soort testen lijkt et vallen. Had de vergelijking wel eens willen zien .

Het missen van AF is denk ik de reden.

[Barrycade]

Wat altijd met die testen opvalt is dat je op basis van de "chart-shots" denkt oh my god wat een #$%^&* lens.
En dan heb ik voornamelijk even naar het verschil tussen de 1.8D en 1.8G gekeken.
Want ik heb onlangs een 1.8D gekocht voor op mijn D7000.

En dat je daar dan in de praktijk foto's bijna niets meer van terug ziet.

Pixelpeeping is af en toe leuk, maar als je het continue doet maak je geen foto's van andere onderwerpen dan test-charts, horloges en Baileyflessen en zit je die te vergelijken op 100% crops

Neemt niet weg dat een 1.8G een prima lens is. Maar ik vond het 150 euro prijsverschil met een 1.8G niet te verantwoorden.

[Chiron]

In concertomstandigheden kom je vaak wel extreme licht/donker contrasten tegen, en gebruik je de lens vaker wijd open waardoor de verschillen tussen de 1.8D en 1.8G wel duidelijker aan het licht komen. Bij gebruik overdag voor portretten etc. met genoeg licht is de 1.8D ook wel dikke prima.

De vraag is of je die 150 euro er voor over hebt voor de G.

[Sallin]

Ik wil mijn D verkopen voor de G omdat ik de D op f/1.8 in de praktijk veel te soft vind. De G heeft in mijn ogen juist hier een flinke stap gemaakt die voor mij het prijsverschil goedmaakt, juist omdat ik graag foto's maak in dat gebied.

[Abbadon]

Barrycade schreef op zaterdag 21 juli 2012 @ 18:08:
Wat altijd met die testen opvalt is dat je op basis van de "chart-shots" denkt oh my god wat een #$%^&* lens.
En dan heb ik voornamelijk even naar het verschil tussen de 1.8D en 1.8G gekeken.
Want ik heb onlangs een 1.8D gekocht voor op mijn D7000.

Ik ben het met je eens dat al die pixelpeep-chart-shots bijzonder weinig van doen hebben met de daadwerkelijke foto's die je met zo'n lens kunt maken. Temeer de uitkomsten van die pixelpeep-testen ook nogal uiteen kunnen lopen (met name omdat er in een hele specifieke situatie getest wordt). Op z'n best kun je ze als een indicatie zien.

Zelf kijk ik meer naar het totale plaatje en dan vind ik dat de G toch van een andere orde is dan de D, met name om het bokeh en het contrast wide-open. Dit vind ik vaker een issue bij de oudere AF-D objectieven; de combinatie van onrustige bokeh en weinig contrast ervaar ik als onplezierig om naar te kijken, maar da's heel persoonlijk.

[MAher]

Hjälp! Hier vind ik misschien een tip om een scheef opgeschroeft filter er weer af te krijgen? Heb mijn, net nieuwe, pol-filter scheef op een UV-filter geschroeft... Ja dom. Maar iemand een tip hoe ik dat loskrijg? Van het pol-filter draait voorste gedeelte mee, dus maar erg weinig grip. Bankschroef voorzichtig geprobeert, maar lukt niet want draait toch door...

[Jaap-Jan]

Je zou eerst een stroef doekje kunnen proberen om meer grip te krijgen. Mocht dat niet lukken ga dan op zoek naar zo'n pottenopener, prop het doekje ertussen om de pola niet te beschadigen en dan voorzichtig draaien. Of in de bankschroef met een doekje ertussen, maar dat lijkt me wel wat grover geschut.

[Fiber]

Zo'n stroef anti-slip matje op tafel leggen, lens met de filterkant er stevig opdrukken en dan voorzichtig draaien.

Of een filter wrench kopen: http://www.the-digital-pi...Filter-Wrench-Review.aspx

[ Voor 31% gewijzigd door Fiber op 22-07-2012 18:01 ]

[MAher]

Pottenopener did the trick! Ben weer helemaal blij, bedankt!

[-Bas]

Misschien een hele domme vraag, maar ben nog echt startende en zoekende. Ik vroeg mij af of je deze lens: pricewatch: Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD Macro (Nikon) ook kan gebruiken als telelens? Dit omdat als je "geen macro" invul in de pricewatch ik direct op veel duurdere alternatieven terecht kom.

_{Misschien is dit heel dom, dont blame on me please}

[Zandpad]

Kan prima maar er zijn meer alternatieven:

pricewatch: Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED VR
pricewatch: Nikon AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR
pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR

Check de topicstart even! Daar staan er een hele hoop!

Edit:
Op die lengte is stabilisatie wel gewenst eigenlijk, voor een rustigere zoeker beeld. Vandaar drie Nikon objectieven met stabilisatie. Tamrom en Sigma hebben ook gestabiliseerde varianten er tussen staan. Kijk maar even in de TS.

[ Voor 18% gewijzigd door Zandpad op 24-07-2012 23:44 ]

[-Bas]

Zandpad schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 23:43:
Kan prima maar er zijn meer alternatieven:

pricewatch: Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED VR
pricewatch: Nikon AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR
pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR

Check de topicstart even! Daar staan er een hele hoop!

Edit:
Op die lengte is stabilisatie wel gewenst eigenlijk, voor een rustigere zoeker beeld. Vandaar drie Nikon objectieven met stabilisatie. Tamrom en Sigma hebben ook gestabiliseerde varianten er tussen staan. Kijk maar even in de TS.

Topicpost al eerder doorgenomen, kon alleen niet echt iets vinden over de functie Macro, bij medium telezoom-objectieven. Toch fijn dat ik nu weet dat het geen probleem vormt, als er achter de lens het woord "macro" staat.

_{yes, het was toch niet een heel stomme vraag}

Edit:
VR lijkt mij wel handig, zeker omdat ik nog een beginner ben

[ Voor 3% gewijzigd door -Bas op 24-07-2012 23:50 ]

[Zandpad]

-Bas schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 23:49:
[...]


Topicpost al eerder doorgenomen, kon alleen niet echt iets vinden over de functie Macro, bij medium telezoom-objectieven. Toch fijn dat ik nu weet dat het geen probleem vormt, als er achter de lens het woord "macro" staat.

_{yes, het was toch niet een heel stomme vraag}

Edit:
VR lijkt mij wel handig, zeker omdat ik nog een beginner ben

Macro wordt te pas en te onpas gebruikt als zijnde "kan dichtbij focussen". Vandaar dat fabrikanten die term zijn gaan gebruiken, eigenlijk betekent macro echt: "kan 1:1 vergrotingen maken". Maar dan kom je al in de afdelingen objectieven die daar speciaal op gericht zijn.

VR is zeker aan te raden! De reden waarom ik de 70-300VR genomen heb en niet een Sigma of Tamron toen der tijd. Naast dat mijn exemplaar ook erg leuk in de aanbieding was

Edit:
Onder de macro afdeling in de TS staat dit:

Veel zoom lenzen hebben een macro aanduiding, maar een echte macro lens is een lens die een 1:1 vergroting kan halen (bijv 1 cm groot beestje wordt ook 1cm groot op de sensor geprojecteerd door de lens)

[ Voor 15% gewijzigd door Zandpad op 24-07-2012 23:58 ]

[-Bas]

Zandpad schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 23:56:
[...]


Macro wordt te pas en te onpas gebruikt als zijnde "kan dichtbij focussen". Vandaar dat fabrikanten die term zijn gaan gebruiken, eigenlijk betekent macro echt: "kan 1:1 vergrotingen maken". Maar dan kom je al in de afdelingen objectieven die daar speciaal op gericht zijn.

VR is zeker aan te raden! De reden waarom ik de 70-300VR genomen heb en niet een Sigma of Tamron toen der tijd. Naast dat mijn exemplaar ook erg leuk in de aanbieding was

Edit:
Onder de macro afdeling in de TS staat dit:

[...]

Alvast bedankt voor de informatie, voorlopig kom ik wel vooruit met mijn lens (18-105VR). Maar een upgrade kan natuurlijk nooit uitblijven .

Edit:
_{eroverheen gelezen}

[Zandpad]

-Bas schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 00:02:
[...]


Alvast bedankt voor de informatie, voorlopig kom ik wel vooruit met mijn lens (18-105VR). Maar een upgrade kan natuurlijk nooit uitblijven .

Edit:
_{eroverheen gelezen}

Staat ook wat raar pas onder de kop Macro. Graag gedaan! Tele is vaak het eerste wat mensen naast hun start objectief kopen en een goede tele blijft een goede aankoop!

[HMS]

Ik ben van plan om de Nikon 50mm/1.4G te kopen voor op mijn D5100 (ja FX op DX body ). Maar ik ben benieuwd wat het grootste verschil is met de Nikon 50mm/1.8G.

Wat ik zo zie is (naast de 2/3 stop) het vooral het asferische element wat er in zit.
Daarnaast zijn er sommige reviews (zoals DigitalRev) die zeggen dat er ook een Nano Crystal coating op zit, hoewel ik dit op de site van Nikon niet terug kan vinden.

Iemand die hier licht op kan werpen?

[Hahn]

(ja FX op DX body )

Dat is de normaalste zaak van de wereld hoor

Maar verschil tussen de 1.4 en 1.8 is ook niet zo groot, 2/3e stop zal het grootste verschil zijn. Maar het prijsverschil is ook niet heel erg groot (€170 vs €310), bij Canon is dat een stuk groter (€100 vs €330).

[jesper86]

Ik zou het niet doen. Zeker als je zelf al moet vragen waarom eigenlijk
Voor hetzelfde geld kan je beter de 50/1.8G èn de 35/1.8G kopen. Vroeger had je nog een excuus omdat de oude 50/1.8 een AF-D was en gewoon nie zo goed. Maar dat is nie meer.

[ Voor 27% gewijzigd door jesper86 op 29-07-2012 16:33 ]

[PowerUp]

Carl Zeiss 15/2.8 vs. Nikon 14-24/2.8 vs. Samyang 14/2.8.

Alle drie hebben ze zo hun sterke en zwakke punten.

[Fiber]

jesper86 schreef op zondag 29 juli 2012 @ 16:30:
Ik zou het niet doen. Zeker als je zelf al moet vragen waarom eigenlijk
Voor hetzelfde geld kan je beter de 50/1.8G èn de 35/1.8G kopen. Vroeger had je nog een excuus omdat de oude 50/1.8 een AF-D was en gewoon nie zo goed. Maar dat is nie meer.

Mee eens, tenzij je de f/1.4 echt nodig hebt, maar dan zou je het weten, is de 1.4 zijn meerprijs eigenlijk niet meer waard.

[RobertJRB]

PowerUp schreef op maandag 30 juli 2012 @ 15:22:
Carl Zeiss 15/2.8 vs. Nikon 14-24/2.8 vs. Samyang 14/2.8.

Alle drie hebben ze zo hun sterke en zwakke punten.

Dank je voor de link. Niet echt een spannende uitkomst.
Zeiss het best maar met een flinke prijs, de nikon komt goed mee, zelfs scherper in de hoeken wanneer die is afgeknepen, maar is veel groter en zwaarder.
de samyang is leuk voor als je een beperkt budget hebt en teveel vervorming niet belangrijk is.

Zou graag die zeiss eens proberen, zo jammer dat die 15mm zeiss voor M mount zo belachelijk duur is

[jesper86]

Mooie vergelijking. Heel mooi. De Zeiss 15/2.8 is de stoerste lens ooit. Zeker op een NEX-7
De Canon TS-E 17/4 erbij had ook leuk geweest, voor mensen die niet aan enkel Nikon gebonden zijn.

[jesper86]

Random Link:
AF-S NIKKOR 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR met samples, op koreaanse site.

[HMS]

Fiber schreef op maandag 30 juli 2012 @ 15:41:
[...]

Mee eens, tenzij je de f/1.4 echt nodig hebt, maar dan zou je het weten, is de 1.4 zijn meerprijs eigenlijk niet meer waard.

Dank allen. Dat klinkt wel als solide advies, ik keek naar de 1.4 voor de kleinere DoF en de lichtsterkte (ben persoonlijk wel fan van foto's met mooie DoF / bokeh).

Binnenkort ga ik op vakantie en ik wou nog wel een lens meenemen anders dan de kit lens, maar dat gaat dan waarschijnlijk de 50mm/f1.8G worden

~edit:

jesper86 schreef op maandag 30 juli 2012 @ 17:36:
Random Link:
AF-S NIKKOR 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR met samples, op koreaanse site.

Is dat niet dat DigitalRev vrouwtje ?

[ Voor 23% gewijzigd door HMS op 30-07-2012 21:25 ]

[RoyBijster]

Ikzelf twijfel ook nog steeds tussen de 50mm 1.8 en 50mm 1.4 . Zou graag je ervaringen horen.
Heb beide lenzen al eens in de winkel geprobeerd, en neig toch wel erg naar de 1.8 toe op het moment. Vooral omdat de meerwaarde van de 1.4 eigenlijk het prijsverschil niet waard vind.

HMS schreef op maandag 30 juli 2012 @ 21:24:
Is dat niet dat DigitalRev vrouwtje ?

Nee.

[jesper86]

HMS schreef op maandag 30 juli 2012 @ 21:24:
Is dat niet dat DigitalRev vrouwtje ?

Dude ! Not even close. Ik weet het 'ze lijken allemaal op elkaar', maar de DigitalRev vid's zijn toch echt in Hong Kong, China opgenomen, en dat is heel wat anders dan Korea.

RoyBijster schreef op maandag 30 juli 2012 @ 21:58:
Ikzelf twijfel ook nog steeds tussen de 50mm 1.8 en 50mm 1.4 . Zou graag je ervaringen horen.
Heb beide lenzen al eens in de winkel geprobeerd, en neig toch wel erg naar de 1.8 toe op het moment. Vooral omdat de meerwaarde van de 1.4 eigenlijk het prijsverschil niet waard vind.

Je weet dat we het daar er echt nét op nog dezelfde pagina over gehad hebben ? Of wil je gewoon toch nog speciaal 'ervaringen' horen ?

[ Voor 45% gewijzigd door jesper86 op 30-07-2012 22:06 ]

[Fiber]

HMS schreef op maandag 30 juli 2012 @ 21:24:
[...
ik keek naar de 1.4 voor de kleinere DoF...
[...]

Op een D5100, met je onderwerp op ongeveer 1 meter afstand geeft de 50/1.4 een DoF van zo'n 2 cm en de 50/1.8 een DoF van zo'n 3 cm. Of dat de meerprijs waard is kun je alleen zelf bepalen.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[RoyBijster]

jesper86 schreef op maandag 30 juli 2012 @ 21:59:
Je weet dat we het daar er echt nét op nog dezelfde pagina over gehad hebben ? Of wil je gewoon toch nog speciaal 'ervaringen' horen ?

Dat weet ik . Alleen meeste mensen hier hebben of de 1.8 of de 1.4, maar niet beide. En ik moest wat hebben om aan te sluiten op het topic. Alleen reageren op het digitalrev stukje is ook zo off-topic .

En wat hier niet genoemd wordt, maar wel degelijk geldt:
De 1.4 heeft meer afgeronde lamellen, waardoor de bokeh highlights rond zijn, ipv hoekig. De extra dunne DOF en 2/3e stop extra lichtsterkte is het waarschijnlijk voor mij niet waard. De kwaliteit van de DOF misschien wel.

[ Voor 23% gewijzigd door RoyBijster op 30-07-2012 22:53 ]

[HMS]

RoyBijster schreef op maandag 30 juli 2012 @ 22:50:
[...]


Dat weet ik . Alleen meeste mensen hier hebben of de 1.8 of de 1.4, maar niet beide. En ik moest wat hebben om aan te sluiten op het topic. Alleen reageren op het digitalrev stukje is ook zo off-topic .

En wat hier niet genoemd wordt, maar wel degelijk geldt:
De 1.4 heeft meer afgeronde lamellen, waardoor de bokeh highlights rond zijn, ipv hoekig. De extra dunne DOF en 2/3e stop extra lichtsterkte is het waarschijnlijk voor mij niet waard. De kwaliteit van de DOF misschien wel.

Ik heb hier nog een vergelijking gevonden tussen de 1.8G en de 1.4G (en de 1.4AIS komt ook nog even langs) waar ingegaan wordt op de kwaliteit van de bokeh:

http://neilvn.com/tangent...1-4g-vs-nikon-50mm-f1-8g/

[Ventieldopje]

Net wat vergeleken met de tools van The Digital Picture:

De 1.4G iets minder vignettering (behoorlijk veel minder zelfs op f/2). De 1.8G is dan weer iets minder flare gevoelig. Qua scherpte en hoeveelheid CA zie ik zo weinig verschil, wel zie ik dat de 1.8G tot aan f/2.8 iets meer contrast heeft in de hoeken en daardoor iets scherper is daar dan de 1.4G. Mid-frame en center zie ik bijna geen verschil.

Uit de bokeh test van HMS op f/2.8 zie ik persoonlijk dat de 1.8G een rondere soepelere bokeh heeft dan de 1.4G, wel zie je duidelijk aan de test plaatjes dat de 1.8G behoorlijk wat meer vignettering heeft dan de 1.4G.

Voor de duidelijkheid het plaatje waar ik naar keek: http://neilvn.com/tangent...mm/50mm_f18G_f14G_f18.jpg

Met een verschil van pak weg € 140,00 volgens de pricewatch zie ik toch meer brood in de 1.8G persoonlijk

[ Voor 6% gewijzigd door Ventieldopje op 31-07-2012 02:25 ]

[Sallin]

RoyBijster schreef op maandag 30 juli 2012 @ 22:50:
[...]


Dat weet ik . Alleen meeste mensen hier hebben of de 1.8 of de 1.4, maar niet beide. En ik moest wat hebben om aan te sluiten op het topic. Alleen reageren op het digitalrev stukje is ook zo off-topic .

En wat hier niet genoemd wordt, maar wel degelijk geldt:
De 1.4 heeft meer afgeronde lamellen, waardoor de bokeh highlights rond zijn, ipv hoekig. De extra dunne DOF en 2/3e stop extra lichtsterkte is het waarschijnlijk voor mij niet waard. De kwaliteit van de DOF misschien wel.

Hoe lang ben je van plan met de lens te doen? Als je vijf jaar met de lens doet dan valt het prijsverschil per jaar in gebruik ook wel weer mee .

[jelbo]

Weet iemand of de nieuwe versie van de Tokina 11-16 (116 PRO DX Ⅱ) al in Nederland te krijgen is? Ik overweeg deze te kopen als vervanger voor m'n Nikkor 18-200, omdat ik die bijna alleen maar op 18mm gebruik. Omdat ik een D5100 heb is een AF motor in die nieuwe Tokina wel handig denk ik. Of manual focus moet goed te doen zijn met de oude Tokina 11-16.. geen idee, ik heb nog nooit met MF gefotografeerd

[Metten]

jelbo schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 14:28:
Weet iemand of de nieuwe versie van de Tokina 11-16 (116 PRO DX Ⅱ) al in Nederland te krijgen is? Ik overweeg deze te kopen als vervanger voor m'n Nikkor 18-200, omdat ik die bijna alleen maar op 18mm gebruik. Omdat ik een D5100 heb is een AF motor in die nieuwe Tokina wel handig denk ik. Of manual focus moet goed te doen zijn met de oude Tokina 11-16.. geen idee, ik heb nog nooit met MF gefotografeerd

Ik heb de oude 11-16 wel eens op m'n D5000 gehad tijdens een weekeinde weg en dat ging toch snel vermoeien. Het is niet echt te vergelijken met het gebruik van MF lenzen op MF camera's helaas.

Als je hem echt als walkaround wilt gebruiken zou ik persoonlijk eerder naar de 12-24/4 kijken, die is er ook met motor ingebouwd. Ik vond de 11-16 echt te specialistisch, zeker om een lens als de 18-200 te vervangen.

[jelbo]

Die 12-24 (DXII) is een f4, die 11-16 (DX/DXII) een f2.8.. Misschien geen groot verschil, maar voor mijn doeleinden denk ik wel. Ik fotografeer vaak binnen, zoals in kerken en kathedralen, waarbij ik altijd aan het vechten ben met ISO en sluitertijd Hoe wijder en lichtsterker hoe beter dus.

[Fiber]

Inderdaad, Tokina 12-24 met AF motor, prima lens en een lekker bereik als je nu vaak op 18mm zit.

En als je dan toch voor MF gaat en f/2,8 wil denk ik dat de Samyang 14mm f/2.8 bruikbaarder is. Die is in ieder geval gemaakt voor MF.

[ Voor 41% gewijzigd door Fiber op 31-07-2012 15:52 ]

[Metten]

jelbo schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 15:45:
Die 12-24 (DXII) is een f4, die 11-16 (DX/DXII) een f2.8.. Misschien geen groot verschil, maar voor mijn doeleinden denk ik wel. Ik fotografeer vaak binnen, zoals in kerken en kathedralen, waarbij ik altijd aan het vechten ben met ISO en sluitertijd Hoe wijder en lichtsterker hoe beter dus.

Dan is het nog even wachten op de 11-16 II, ik zie hem in ieder geval nog nergens te koop staan helaas. In de VS wordt hij wel al geleverd. Zal toch nooit echt lang meer kunnen duren.

[Reb87]

Momenteel twijfel ik nogal tussen twee lenzen. In mijn huidige setup heb ik naast de standaard 18-55 kitlens een 28mm MF 2.8 en een 50mm MF 1.8. Beide zeer fijne lenzen. Ik gebruik ze vooral voor indoor shoot's (op een D3100 camera).

Waar ik echter tegen aan loop is de snelheid. Omdat ik zelf moet focussen mis ik vaak shots, waardoor het verlangen is gegroeid een auto-focus lens te kopen. Ik vind de 28mm fijn omdat ik er alles met gemak mee schiet. De 50mm is indoor wat minder handig omdat ik vaak te dicht op het onderwerp sta. Wel geeft deze lens iets meer diepte gevoel wat ik mooi vind.

De meest logische stap naar mijn idee is een 35mm 1.8 van Nikon. Betaalbaar, autofocus en precies tussen de 28 en 50mm in. Bokeh zou bij deze lens nogal "fijn" zijn, eigenlijk meer een waas. Dat vind ik wel weer jammer. Een andere lens die ik in mijn zoektocht tegenkwam is de Sigma 18-50mm 2.8. Iets meer mogelijkheden, maar tragere focus en minder lichtsterk.

Heeft iemand misschien ervaring met beide lenzen, of een beter alternatief in mijn situatie? Ik ben niet heel vermogend, dus budget oplossingen zijn gewenst.

[yzf1kr]

Een tragere focus dan de 35mm 1.8? Dat kan haast niet.

Wil je een (zoom)lens met snelle focus, dan moet je een Nikon 17-55 2.8 of een Sigma 17-50 2.8 OS nemen.

De budget AF-S lenzen (35mm 1.8G en 50mm 1.8G) blinken niet uit in focus snelheid.

[henkie196]

yzf1kr schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 13:48:
Wil je een (zoom)lens met snelle focus, dan moet je een Nikon 17-55 2.8 of een Sigma 17-50 2.8 OS nemen.

Aangezien hij aangeeft dat er budget beperkingen zijn, lijkt een Tamron 17-50 f2.8 (non-VC) een iets schappelijkere oplossing. Vooral de Nikon is nogal duur.

[Pat-Juh]

yzf1kr schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 13:48:
Een tragere focus dan de 35mm 1.8? Dat kan haast niet.

Wil je een (zoom)lens met snelle focus, dan moet je een Nikon 17-55 2.8 of een Sigma 17-50 2.8 OS nemen.

De budget AF-S lenzen (35mm 1.8G en 50mm 1.8G) blinken niet uit in focus snelheid.

Doorgaans zijn de primes van Nikon niet bijster snel met AF. Althans van de Snelle primes sneller dan f2.8...

de 24 f1.4G, 35 1.4/1.8G, 50 1.8/1.4 en 85 1.4/1.8G zijn allemaal niet de snelste maar wel accuraat, het is wat je liever wilt met die dunne DoF . de 85 1.4 Sigma is sneller dan de 85G nikon mocht je dat willen weten.

Een snelle zoom is idd de 17-55 f2.8 Nikon, dat ding vliegt razendsnel naar de goede focus spreek ik uit ervaring. Met de Sigma en Tamron varianten heb ik geen uitgebreide ervaring, wel is de Nikon sneller (maar ook groter, logger, zwaarder...).

[Tokus]

Pat-Juh schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 14:11:
[...]Met de Sigma en Tamron varianten heb ik geen uitgebreide ervaring, wel is de Nikon sneller (maar ook groter, logger, zwaarder...).

en scherper.

In iedergeval dan de Tamron die ik had, al was die ook zeker niet slecht.

[yzf1kr]

Pat-Juh schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 14:11:
[...]


Doorgaans zijn de primes van Nikon niet bijster snel met AF. Althans van de Snelle primes sneller dan f2.8...

de 24 f1.4G, 35 1.4/1.8G, 50 1.8/1.4 en 85 1.4/1.8G zijn allemaal niet de snelste maar wel accuraat, het is wat je liever wilt met die dunne DoF . de 85 1.4 Sigma is sneller dan de 85G nikon mocht je dat willen weten.

Een snelle zoom is idd de 17-55 f2.8 Nikon, dat ding vliegt razendsnel naar de goede focus spreek ik uit ervaring. Met de Sigma en Tamron varianten heb ik geen uitgebreide ervaring, wel is de Nikon sneller (maar ook groter, logger, zwaarder...).

Ik heb zowel de Nikon als ook de Sigma 17-55 met OS gebruikt.
Beide zijn net zo snel met hun AF, de motor van de Nikon is sneller, maar de Sigma compenseert dan met een veel kortere "slag". Nadeel is dan handmatig focussen met de Sigma daardoor moeilijker is.

De Nikon heeft wel een betere bouwkwaliteit, maar daar betaal je ook weer voor.

Maarja, wat is een beperkt budget. Een 17-55 is al voor onder de 700 te krijgen als je geduld hebt en goed zoekt. Dat is veel geld, maar dat ding is dan wel redelijk waardevast, en gaat langer mee als je camera.

Tokus schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 14:18:
[...]


en scherper.

In iedergeval dan de Tamron die ik had, al was die ook zeker niet slecht.

Het is eigenlijk wel algeheel bekend dat de Nikon zowel de Tamron zonder VC als ook de Sigma met OS niet kan evenaren wbt (centrum) scherpte.

[Fiber]

Je bent primes gewend, ik denk dat je geen spijt gaat krijgen van de Nikon 35/1.8. Die is goedkoop en goed en precies wat je zoekt. Als je van MF en een kitlens komt zou ik me geen zorgen maken over de AF snelheid.

[Pat-Juh]

yzf1kr schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 14:28:
[...]


Ik heb zowel de Nikon als ook de Sigma 17-55 met OS gebruikt.
Beide zijn net zo snel met hun AF, de motor van de Nikon is sneller, maar de Sigma compenseert dan met een veel kortere "slag". Nadeel is dan handmatig focussen met de Sigma daardoor moeilijker is.

De Nikon heeft wel een betere bouwkwaliteit, maar daar betaal je ook weer voor.

Maarja, wat is een beperkt budget. Een 17-55 is al voor onder de 700 te krijgen als je geduld hebt en goed zoekt. Dat is veel geld, maar dat ding is dan wel redelijk waardevast, en gaat langer mee als je camera.


[...]


Het is eigenlijk wel algeheel bekend dat de Nikon zowel de Tamron zonder VC als ook de Sigma met OS niet kan evenaren wbt (centrum) scherpte.

Geduld, geluk bedoel je ... Nikon Service inc 6 maanden garantie €699,01. Mooie deal mits de lens niet misbruikt is... Naja zolang het glas en de techniek maar in orde is.

Zelf ben ik te spreken over de 17-55, het enige nadeel is het formaat en gewicht, verder een heerlijke lens.

[jesper86]

Wow goeie deal man ! Jammer dat mn geld op is

ps. Nikon AF-S Nikkor 28mm f/1.8G Review op Photographyblog.
Elke keer weer opnieuw overtuigd dat het een geweldig lensje is.

[ Voor 71% gewijzigd door jesper86 op 01-08-2012 15:31 ]

[wolly_a]

Ik overweeg om de nieuwe Nikon 18-300 lens (http://www.nikonusa.com/N...f%252F3.5-5.6G-ED-VR.html) aan te gaan schaffen als walk-around-lens voor de klik-klak doeleinden.

Tot enkele dagen geleden had ik daar mijn Nikon 18-200 voor, maar die heeft een kennis vakkundig naar de lenzenhemel verwezen. Omdat ik toch graag weer een dergelijke lens wil hebben, overweeg ik om of de 18-300 of weer een 18-200 aan te schaffen.

Ik was al even aan het rondgooglen geweest, maar heb nog geen overtuigende informatie gezien om de knoop door te hakken. Iemand die hier wat nuttigs over kan zeggen?

[jelbo]

Die 18-300 is wel groot en zwaar vergeleken met de 18-200. Zelf gebruik ik mijn 18-200 vooral op en in de buurt van 18mm, ik zoom niet vaak tot 200mm. Als je een 'zoomer' bent is 300mm misschien de doorslag als je daar het gewicht en de prijs voor wilt betalen

[wolly_a]

Na, over het algemeen niet zo. Normaal gebruik ik veel mijn Nikon 17-55 en 70-200 en daar heb ik ruim voldoende aan. Het enige is dat ik in september een bezoek ga brengen aan New York en daar wil ik niet rondlopen met allemaal verschillende lenzen. Een 18-200 lijkt me prima daar, maar misschien dat je met 300mm net wat meer 'stiekem' bijzondere mensen kan fotograferen. (Uiteraard gaat mijn Tokin 11-16 wel mee).

Edit:
Ik zie overigens dat hierboven ook gesproken wordt door anderen over de Nikon 17-55 f2.8. Het is een aanrader, ik ben er erg tevreden over. Een fijne lens, alleen niet echt goedkoop.

[ Voor 18% gewijzigd door wolly_a op 01-08-2012 17:07 ]

[Verwijderd]

Je zou een 1,7 teleconverter kunnen overwegen.. Die 18-300 lijkt mij met jouw objectieven eigenlijk zonde van het geld.

[Universal Creations]

Met die teleconverter verlies je vaak wel AF.

[Verwijderd]

De Nikon tc-17e ii werkt met AF-S en AF-I lenzen, dus dat is geen probleem.

[Metten]

Verwijderd schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 17:29:
Je zou een 1,7 teleconverter kunnen overwegen.. Die 18-300 lijkt mij met jouw objectieven eigenlijk zonde van het geld.

Ik weet niet of je van een 30-95/F4.8 heel vrolijk zou worden. Zeker niet als die ongestabiliseerd is. Dan kan je eigenlijk net zo goed een oude 28-105/F3.5-4.5 gebruiken

[Verwijderd]

Metten schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 17:53:
[...]


Ik weet niet of je van een 30-95/F4.8 heel vrolijk zou worden. Zeker niet als die ongestabiliseerd is. Dan kan je eigenlijk net zo goed een oude 28-105/F3.5-4.5 gebruiken

Hij wilde meer bereik, het is dan zinloos om die 17-55 erbij te halen he

[Nomad]

Metten schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 17:53:
[...]


Ik weet niet of je van een 30-95/F4.8 heel vrolijk zou worden. Zeker niet als die ongestabiliseerd is. Dan kan je eigenlijk net zo goed een oude 28-105/F3.5-4.5 gebruiken

de 17-55 lust geen teleconverter. teleconverters zijn bedoeld voor telelenzen

[Metten]

Nomad schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 17:57:
[...]


de 17-55 lust geen teleconverter. teleconverters zijn bedoeld voor telelenzen

Ik vond het al zo'n gekke suggestie. Zou het echt niet werken overigens? Een 120-340/4.8VR klinkt al een stuk bruikbaarder natuurlijk, maar het ging geloof ik juist om niet te hoeven wisselen tussen de 17-55 en de 70-200. Dan zit je natuurlijk per definitie vast aan een ultrazoom als de 18-200VR of 18-300VR. Ik zou zelf voor die 1,5x extra bereik in ieder geval niet met die 18-300VR rond willen lopen. Dat ding is echt enorm en loodzwaar, hoewel dat natuurlijk wel mee zal vallen als je een 17-55 en een 70-200 gewend bent

[Verwijderd]

Metten schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 18:02:
[...]


Ik vond het al zo'n gekke suggestie. Zou het echt niet werken overigens? ...

Het achterste element in de lens zit in de weg.
Het zou kennelijk wel net gaan met een Kenko 1.4, maar waarvoor zou je

[Universal Creations]

De Kenko MC4 1.4 is wel degelijk een hele goede converter (heb hem niet voor niets gekocht). Maar gezien zijn (wolly_a) lenzen zitten er alleen primes bij die een TC kunnen hebben met AF.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 18:41:
De Kenko MC4 1.4 is wel degelijk een hele goede converter (heb hem niet voor niets gekocht). Maar gezien zijn (wolly_a) lenzen zitten er alleen primes bij die een TC kunnen hebben met AF.

Hij heeft het over de 70-200 en die werkt gewoon.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 18:45:
Hij heeft het over de 70-200 en die werkt gewoon.

Oja, ik zie het. Ik zat teveel naar zijn sig te kijken.

[Verwijderd]

Aan de andere kant, hij heeft al een 80-400.. Die zou ik o.a. dan meenemen naar New York, wel zou handig bij die hoge gebouwtjes

[Universal Creations]

Ik snap eigenlijk niet zo het enorme telegebruik wat je nodig hebt in een stad als New-York. Maar goed, ieder zijn ding.
Ik zat net even te kijken naar de 70-200 f/2.8 VR II met 1.4 en 1.7 TC, maar de 80-400 doet het echt een stukje beter op de langere brandpuntsafstanden.

[Metten]

Universal Creations schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 18:53:
Ik snap eigenlijk niet zo het enorme telegebruik wat je nodig hebt in een stad als New-York. Maar goed, ieder zijn ding.
Ik zat net even te kijken naar de 70-200 f/2.8 VR II met 1.4 en 1.7 TC, maar de 80-400 doet het echt een stukje beter op de langere brandpuntsafstanden.

Dat scheelt een kaartje voor de boot naar het vrijheidsbeeld natuurlijk

Ik vind tele opzich wel erg prettig voor portretfotografie, zeker zo in de openbare ruimte. Overigens zou voor dat doel meer dan de 18-200 ook niet echt nuttig zijn. 200 is daarvoor echt wel genoeg op DX.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 18:53:
Ik snap eigenlijk niet zo het enorme telegebruik wat je nodig hebt in een stad als New-York. Maar goed, ieder zijn ding....

Een 18-200 lijkt me prima daar, maar misschien dat je met 300mm net wat meer 'stiekem' bijzondere mensen kan fotograferen

Dat dus.

Maar om daar een 18-300 voor te kopen, als je al een 70-200 en een 80-400 hebt, in mijn ogen waanzin. Koop dan gewoon de 18-200 terug (wat meer een rondhobbel lens is dan de 300) en steek het geld wat je overhoud gewoon in New York.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2012 19:06 ]

[Universal Creations]

Een beetje tele voor portretten is vrij normaal met een maximum van 200mm op FF imho. Als je meer dan 200mm op aps-c nodig hebt voor portretten, dan ben je in mijn ogen een voyeur ipv een straatfotograaf.

Maar die 80-400 lijkt mij al een prima lens voor dit doeleinde.

[jesper86]

Persoonlijk zou ik lekker de 17-55 nemen, met een goedkope lichte tele mee in de tas voor die paar details waar je toch graag op wil inzoomen. Daar heb je al dat spul toch voor, nietwaar ?

Ik weet niet of je de 70-200/2.8 bedoelde, want dat begrijp ik dat je die niet mee wil.
Maar de 55-200 bijvoorbeeld lijkt me de 17-55 mooi aanvullen en weegt/kost relatief 'niks'
Zodat je voor het overgrote deel van je fotos dan iig je beste glas gebruikt, ipv een superzoom.

[ Voor 50% gewijzigd door jesper86 op 01-08-2012 19:23 ]

[wolly_a]

Veel goede ideeën, maar het plan was niet om mijn hele collectie lenzen mee te nemen en mijn onderbroeken thuis te laten. Mijn vriendin ziet me al aankomen. Daarnaast gebruikte ik de 18-200 vrij veel voor het voor de fun rondschieten. Ik maak vrij veel foto's voor de plaatselijke lokale omroep en daarvoor nam ik altijd de 18-200 mee. Ideaal voor dat doel.

[EgMaf]

wolly_a schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 19:42:
Veel goede ideeën, maar het plan was niet om mijn hele collectie lenzen mee te nemen en mijn onderbroeken thuis te laten. Mijn vriendin ziet me al aankomen. Daarnaast gebruikte ik de 18-200 vrij veel voor het voor de fun rondschieten. Ik maak vrij veel foto's voor de plaatselijke lokale omroep en daarvoor nam ik altijd de 18-200 mee. Ideaal voor dat doel.

Vandaar hier even een andere mening: De mijne
Ik heb de 18-300 in mijn handen gehad (zonder body, dus geen tests!) en kunnen vergelijken met de 18-200 VRII. Hij is inderdaad wat groter en zwaarder, maar ik vond het eigenlijk wel meevallen. Helaas heb ik mijn 18-200 dit voorjaar al moeten vervangen (probleempje met lijmdampen op het glas ) en vind ik de 18-300 nog iets te duur voor erbij.

Als ik de reviews mag geloven is het niet de allerbeste lens, maar wel de allerbeste in zijn categorie. Hij zou in ieder geval even goed & beter zijn dan de 18-200.

Kortom: Als je blij was met je 18-200, dan zul je ook blij zijn met deze tenzij je de verhouding format/gewicht t.o.v. die 100mm extra het niet waard vindt. Dan zou je gewoon terug naar de 18-200 moeten gaan.

Zo moeilijk is het dus niet, nu we weten dat je tevreden was met je 18-200...