Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[Hahn]

En IS doet aan voorspellingen, dus het kan er ook wel eens na zitten. f/2.8 is áltijd één stop sneller dan f/4.0, IS is niet altijd 3-4 stops sneller

[Peter_Aragorn]

Aaah zo... Wat raden jullie aan, wat vinden jullie handiger? Gebruik zal variëren...

[henkie196]

Voor snelle actie of van mensen/dieren met weinig licht heb je lichtsterkte nodig. Anders heb je gauw genoeg aan de f4. Groot voordeel van de f4 is ook dat die zo ongeveer de helft lichter is. De IS moet je zien als iets waardoor je minder gauw naar een statief hoeft te grijpen, het is geen vervanger voor lichtsterkte.

Persoonlijk heb ik gekozen voor de f4 vooral omdat die lichter is en dus handiger om mee te nemen. Daarnaast werd de f4 algemeen gezien als scherper dan de andere 70-200s in Canons assortiment, alhoewel die kroon nu is overgenomen door de f2.8 IS II.

[Scaptic]

Peter_Aragorn schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 11:11:
Aaah zo... Wat raden jullie aan, wat vinden jullie handiger? Gebruik zal variëren...

Is erg afhankelijk van hoe je de lens gaat gebruiken.

Loop je veel rond en schiet je uit de losse hand is de f/4 IS aan te raden. Gebruik je meestal een statief of heb je meer licht nodig (korte sluitertijd, binnen fotograferen) is de f/2.8 aan te raden.

Mijn keuze is destijds op de f/4 IS gevallen omdat ik meestal toch genoeg licht heb (buiten) en de f/4 een stuk handzamer is, maar dat was mijn persoonlijke afweging.

Lees anders http://www.the-digital-pi...L-IS-USM-Lens-Review.aspx en http://www.the-digital-pi....8-L-USM-Lens-Review.aspx eens door en kijk welke het beste aansluit bij jouw beoogde gebruik.

[Peter_Aragorn]

Ja ik betwijfel of ik die f2.8 vaak nodig zal hebben en de IS op de f4 is natuurlijk wel erg handig als je vaak uit de hand schiet. Statief gebruik ik weinig en eigenlijk alleen bij landschappen. Sport zal ik wellicht soms doen, maar alleen buiten...

Wat is een goede prijs voor de f/4 IS 2e hands volgens jullie?

[Cheezus]

Ook kun je op de 2.8 versie nog een 2x teleconverte schroeven, met de F4 houdt je dan niet genoeg lichtsterkte over voor de autofocus (bij de meeste camera's).
Zelf ben ik ook voor de F4 IS gegaan, het gewicht van de 2.8 staat me toch wat tegen als je er een dag mee wandelt en naast IS om vaste onderwerpen te fotograveren kun je met de huidige camera's je ISO ook behoorlijk omhoog gooien om toch snelle sluitertijden te houden.

2e hands zijn populaire objectieven vaak nauwelijks goedkoper (als ze in nieuwstaat zijn), zelf koop ik dan liever gewoon nieuw ivm garantie e.d.

[ Voor 14% gewijzigd door Cheezus op 24-02-2012 12:09 ]

[RobertJRB]

Peter_Aragorn schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 11:11:
Aaah zo... Wat raden jullie aan, wat vinden jullie handiger? Gebruik zal variëren...

Waar wil je hem voor gaan gebruiken? Heb je echt die f/2.8 nodig? Heb je de scherptediepte nodig die die geeft, of de snelheid? Wil je zeker dat gewicht mee gaan sjouwen?

Anders, heb je genoeg aan de scherptediepte van de f/4? Zijn de onderwerpen die je fotografeert te doen met IS?

De 2.8 is meer een specialistenlens, goed voor sport, goed voor actie. De f/4 is veel allrounder en komt zo op een paar punten te kort. Maar geeft daar wel meer algemene bruikbaarheid voor terug en natuurlijk een veel lager gewicht.
Als je voor jezelf niet echt kunt vertellen waarom je juist die 2.8 nodig hebt zou ik lekker voor de 4.0 IS gaan.

[Peter_Aragorn]

@ Cheezus: kan er nu een voor €660 krijgen, ook met bon dacht ik zelfs. Lijk me een mooie prijs!

@ Robert: f2.8 heb ik waarschijnlijk niet erg vaak nodig inderdaad. Ben geen pro (nog) en vooralsnog worden foto's niet verkocht ofzo.

[Cheezus]

Dat lijkt me wel een mooie deal inderdaad, ongeveer 1/3 van de nieuwprijs er af

[Universal Creations]

Peter_Aragorn schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 12:36:
@ Cheezus: kan er nu een voor €660 krijgen, ook met bon dacht ik zelfs. Lijk me een mooie prijs!

Je bent al overboden door ene "ikke"...

[Peter_Aragorn]

Ja, maar heb een bericht van de verkoper gehad dat ik hem op mag halen voor €660.

Hij heeft de bon echter niet meer en het objectief is 3 jaar oud. Even in overweging nemen.

[Universal Creations]

Als ie 3 jaar oud is, heb je volgens mij sowieso geen garantie. Maar verder als ie gewoon helemaal in orde is: kopen!

Edit: als je de IS aanzet en je camera focust, dan maakt de IS best wel iets van geluid, schrik daar niet van, dat is normaal bij deze lens...

[ Voor 38% gewijzigd door Universal Creations op 24-02-2012 12:52 ]

[Peter_Aragorn]

Krijg zometeen wat meer en betere foto's

[Scaptic]

Peter_Aragorn schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 12:48:
Ja, maar heb een bericht van de verkoper gehad dat ik hem op mag halen voor €660.

Hij heeft de bon echter niet meer en het objectief is 3 jaar oud. Even in overweging nemen.

Als hij technisch in orde is zou ik niet eens over nadenken, gelijk doen. Die lens kun je voor een hoger bedrag gelijk weer kwijt. De 70-200 L lenzen zijn bijzonder waardevast, soms zie je 3 jaar oude exemplaren voor meer als €750 verkocht worden.

[Peter_Aragorn]

Technisch is hij in orde. Enige kleine gebruiksspoor is dit:
http://www.uploadplaatjes.nl/plaatjes/11/437018.jpg

Is zo'n twee millimeter aldus de eigenaar...

[ Voor 5% gewijzigd door Universal Creations op 24-02-2012 13:22 . Reden: Proberen we wel rekening te houden met het forumbeleid wat betreft plaatjes? ]

[Milo.]

Gewoon doen, heb ik ook op mn lens volgensmij, van die randjes gaat snel wat vanaf. 660 is een leuke prijs.

[Peter_Aragorn]

Hoeveel versies van de 2.8 zijn er met IS. Heb je met IS versie I en II? Iemand claimt de versie I te hebben namelijk en toch IS erin? Klopt dat?

Edit: Wacht ik zie dat er een versie I IS is en een versie II IS. Verkoper heeft de versie I IS 2.8. Wat is een mooie prijs daarvoor?

[ Voor 32% gewijzigd door Peter_Aragorn op 24-02-2012 16:15 ]

[Hahn]

Dat kan je makkelijk opzoeken (in bijvoorbeeld de Pricewatch) toch Van de IS-versie zijn er twee versies ja, de I en de II. Zonder IS is er maar eentje.

[Peter_Aragorn]

Ja ik zag het net al ja, vandaar mijn edit... Zat op mijn telefoon, dus aanpassen ging niet zo snel...

Edit: Wacht ik zie dat er een versie I IS is en een versie II IS. Verkoper heeft de versie I IS 2.8. Wat is een mooie prijs daarvoor?

[Universal Creations]

Peter_Aragorn schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:13:
Edit: Wacht ik zie dat er een versie I IS is en een versie II IS. Verkoper heeft de versie I IS 2.8. Wat is een mooie prijs daarvoor?

Waarom doe je een bod op een 70-200 f/4 IS en vervolgens ga je kijken voor een f/2.8 IS? Zal de verkoper van die f/4 ook wel leuk vinden...
Daarnaast kun je makkelijk zelf even op de verschillende verkoopsites kijken wat er voor die f/2.8 IS gevraagd/gegeven wordt.

[Peter_Aragorn]

Nee ik kwam hem toevallig tegen, had ik gisteren een mailtje heen gestuurd... Heb er dus niet echt een bod op gedaan, omdat ik dacht dat de verkoper een foutje had gemaakt in zijn advertentie. Maar dat is dus niet zo en nu biedt die persoon hem aan. Was er totaal niet van op de hoogte dat er een versie I van was... Vandaar dat ik er nu even naar vraag.

Als jullie konden kiezen tussen de f/4 IS en de f/2.8 IS Versie I, welke zouden jullie dan kiezen en waarom?

[ Voor 7% gewijzigd door Peter_Aragorn op 24-02-2012 17:09 ]

[Fiber]

Dat ligt aan het doel en aan de prijs. De f/4 is een heel stuk lichter. Ik vind dat persoonlijk een enorm voordeel. Maar er zijn genoeg goede redenen te verzinnen om toch voor de /2.8 te gaan.

[LaurentS]

Peter_Aragorn schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 17:02:
Nee ik kwam hem toevallig tegen, had ik gisteren een mailtje heen gestuurd... Heb er dus niet echt een bod op gedaan, omdat ik dacht dat de verkoper een foutje had gemaakt in zijn advertentie. Maar dat is dus niet zo en nu biedt die persoon hem aan. Was er totaal niet van op de hoogte dat er een versie I van was... Vandaar dat ik er nu even naar vraag.

Als jullie konden kiezen tussen de f/4 IS en de f/2.8 IS Versie I, welke zouden jullie dan kiezen en waarom?

Doe je indoor sport of vind je een heel beperkte dof belangrijk en kan een zwaarder gewicht je niet schelen, ga je voor de f2.8 IS.

Wil je een lichte lens die je overal kan mee naartoe nemen en gebruik je deze voornamelijk in open lucht bij redelijk goed licht, dan ga je voor de f4 IS.

Als ik zou moeten kiezen, zou ik altijd voor de f2.8 kiezen omdat wat extra gewicht mij niet uitmaakt en je met de f2.8 gewoon extra mogelijkheden krijgt. Je kan foto's nemen met een f2.8 IS die je met een f4 IS niet kunt nemen. Omgekeerd gaat dit niet.

[Peter_Aragorn]

Extra gewicht maakt mij ook weinig uit eigenlijk. Ik wil gewoon een goede lens voor mijn geld zegmaar.
Prijs is €100 meer als de f4 die aangeboden wordt...
De versie I IS van f2.8, is die qua scherpte ook net zo goed als de f4 IS?

[Hamed]

Peter_Aragorn schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 17:40:

De versie I IS van f2.8, is die qua scherpte ook net zo goed als de f4 IS?

70-200 IS F4 VS 70-200 IS I F2.8

[Fiber]

Peter_Aragorn schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 17:40:
[...]
Prijs is €100 meer als de f4 die aangeboden wordt...
De versie I IS van f2.8...

100 Euro meer dan:

Peter_Aragorn schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 12:48:
Ja, maar heb een bericht van de verkoper gehad dat ik hem op mag halen voor €660....

Ik vermoed dat je opgelicht wordt. Of het is per ongeluk toch geen IS versie.

[Peter_Aragorn]

Nja ik zou hem sowieso op gaan halen natuurlijk he. Ik wacht wel antwoord van die gozer af...

[Universal Creations]

Peter_Aragorn schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 11:11:
Aaah zo... Wat raden jullie aan, wat vinden jullie handiger? Gebruik zal variëren...

Peter_Aragorn schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 17:02:
Als jullie konden kiezen tussen de f/4 IS en de f/2.8 IS Versie I, welke zouden jullie dan kiezen en waarom?

Niet een beetje overdreven om 2x nagenoeg dezelfde vraag te stellen binnen 6uur, waar je nagenoeg dezelfde antwoorden op krijgt.

[Ventieldopje]

Sowieso, je kunt toch zelf ook wel onderzoek doen. Dan kun je zelf afwegen of het die € 100 meer waard is of niet?

[RobertJRB]

Peter_Aragorn schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 17:02:
Nee ik kwam hem toevallig tegen, had ik gisteren een mailtje heen gestuurd... Heb er dus niet echt een bod op gedaan, omdat ik dacht dat de verkoper een foutje had gemaakt in zijn advertentie. Maar dat is dus niet zo en nu biedt die persoon hem aan. Was er totaal niet van op de hoogte dat er een versie I van was... Vandaar dat ik er nu even naar vraag.

Als jullie konden kiezen tussen de f/4 IS en de f/2.8 IS Versie I, welke zouden jullie dan kiezen en waarom?

Volgens mij bedoelde UC de f/4 IS. Die man gaat akkoord met je bod en ziet zelfs af van een hoger bod dat hij kreeg. Zou je sieren als je de verkoper mailt dat hij de andere bieders nog niet afwijst.
Over die tweede vraag, zie vorige pagina.

[Hahn]

Peter_Aragorn schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 17:40:
Extra gewicht maakt mij ook weinig uit eigenlijk. Ik wil gewoon een goede lens voor mijn geld zegmaar.
Prijs is €100 meer als de f4 die aangeboden wordt...
De versie I IS van f2.8, is die qua scherpte ook net zo goed als de f4 IS?

f/4.0 IS schijnt wat scherper te zijn dan de f/2.8 IS I, maar ik geloof er weinig van dat je een f/2.8 IS voor €100 meer kan krijgen dan de f/4.0 IS. Nieuw zit er namelijk een prijsverschil van €800 tussen.

[Peter_Aragorn]

De IS I wordt er niet meer van gemaakt, vandaar misschien dat prijsverschil?! Ik weet het verder ook niet.

Ik heb die verkoper van de f4 dat meteen gemaild natuurlijk en dat was prima. Dat hogere bod was volgens hem weinig serieus, dus vandaar dat hij mij mailde. 'Ikke' klinkt ook erg raar...

Maargoed: ik wist dus eerst niet eens dat die len ls twee versies met IS had, vandaar dat ik dat hier even vroeg. Mobiel internet was traag, dus was allang blij dat ik hier op de pagina kon om het na te vragen. Jemig he. Het is hier altijd: kijk eens rond op internet en google eens. Wat als ik nu gewoon van jullie wil weten wat jullie ervan vinden?!?!

[Universal Creations]

Als de naam van de lens Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM is, dan is het niet zo heel moeilijk om te raden dat er ook een I is/was.
Even wat rondvragen kan geen kwaad en daar werd in eerste instantie niets van gezegd, maar de tweede keer binnen een halve dag wel.

[Peter_Aragorn]

Prima Excuses

[Hamed]

F4 IS versie is scherper dan de f2.8 IS I zoals Hahn hierboven aangeeft. Hij is kleiner,weegt minder,valt minder op en is betaalbaar. Maar wat je ook doet, hij zal nooit een F2.8 lens zijn. F2.8 IS II is gewoon de koning. Zeer scherpe lens, mooie bokeh,contrast, kleuren en de rest. Als je niet kan kiezen dan spaar voor de 2.8 IS II. Beter dan dat bestaat wel maar dan hebben we over hele dure primes. Haal gewoon de 70-200 F4 IS. Is zijn prijs zeker waar en spijt zul je niet krijgen.

[Fiber]

Peter_Aragorn schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 18:52:
...Wat als ik nu gewoon van jullie wil weten wat jullie ervan vinden?!?!

Dan lees je dit topic en z'n voorgangers even door... Zoekfunctie helpt ook. Bijna elke vraag die je kan verzinnen is al een keer of vijf gesteld en beantwoord en elke vergelijking is al een keer gemaakt. Zeker met dit soort populaire lenzen.

[Peter_Aragorn]

Fiber schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 19:06:
[...]

Dan lees je dit topic en z'n voorgangers even door... Zoekfunctie helpt ook. Bijna elke vraag die je kan verzinnen is al een keer of vijf gesteld en beantwoord en elke vergelijking is al een keer gemaakt. Zeker met dit soort populaire lenzen.

Yeah right, even honderden reacties doorzoeken. Wees eens eerlijk: dat doen jullie ook niet altijd... Maargoed: ik kijk even of die f2.8 IS I geen scam is en anders koop ik de f/4

[Fiber]

Als die 70-200 f/2.8 IS echt maar 760 Euro kost en gewoon goed is dan heb je natuurlijk een wereld deal. Kan ook nog zijn dat de verkoper de waarde niet kent natuurlijk. Ik zou hem vanavond nog ophalen in dat geval.

[ Voor 11% gewijzigd door Fiber op 24-02-2012 19:23 ]

[Peter_Aragorn]

Ik kijk wel even, wacht het ff af een dagje

[Bigs]

Ik heb vandaag eens eindelijk eens met een 15-85 kunnen spelen, die ik al een tijdje als opvolger van mijn 18-55 op het oog had. Maar eigenlijk viel het een beetje tegen, ik had niet echt een idee van: dit is DE lens die ik moet hebben. Het voordeel van 85mm over 55mm is niet zo groot en ik de USM was ook niet overdonderend (het was wel binnenshuis overigens). Zijn er mensen die een 15-85 hebben gekocht en daar later echt spijt van kregen?

Ik heb nog niet echt een idee wat een alternatief zou zijn. Meer lichtsterkte zoek ik in ieder geval niet (daar heb ik primes voor). Ik zoek gewoon een lekkere lens voor buitenshuis met betere beeldkwaliteit dan de 18-55 IS. De 18-135 heeft meer tele, maar geen USM en de extra groothoek van de beviel wel. De 24-105 valt om die laatste reden dus ook af. Lastig, lastig. Ik had echt gehoopt dat ik gelijk heel enthousiast zou zijn over de 15-85. Let wel: ik heb hem niet side-by-side met de 18-55 vergeleken. Wellicht dat ik dat nog eens moet doen en dat ik dan gelijk om ben Tevens heb ik niet de kans gehad om de geschoten foto's in detail te bekijken. Dus misschien moet ik dan ook niet teveel verwachten.

Anyway, heeft er iemand dus negatieve ervaringen met de 15-85?

[ Voor 4% gewijzigd door Bigs op 25-02-2012 17:34 ]

[Boudewijn]

De 17-55 al overwogen?

[Fiber]

Bigs schreef op zaterdag 25 februari 2012 @ 17:33:
[...]
Let wel: ik heb hem niet side-by-side met de 18-55 vergeleken. Wellicht dat ik dat nog eens moet doen en dat ik dan gelijk om ben Tevens heb ik niet de kans gehad om de geschoten foto's in detail te bekijken. Dus misschien moet ik dan ook niet teveel verwachten...

Ik zou er nog eens rustig en bij daglicht naar kijken en ook de output op een fatsoenlijke manier benaderen.

Andere opties: Canon 17-40 en Sigma 17-50 of 17-70. Maar ik vind dat je die 15-85 een eerlijke kans moet geven.

[Bigs]

Boudewijn schreef op zaterdag 25 februari 2012 @ 17:41:
De 17-55 al overwogen?

Jazeker, maar ik heb besloten dat ik de extra lichtsterkte niet nodig heb. Bovendien heb ik begrepen dat de 15-85 qua beeldkwaliteit nauwelijks onderdoet voor de 17-55.

Fiber schreef op zaterdag 25 februari 2012 @ 17:53:
[...]

Ik zou er nog eens rustig en bij daglicht naar kijken en ook de output op een fatsoenlijke manier benaderen.

Andere opties: Canon 17-40 en Sigma 17-50 of 17-70. Maar ik vind dat je die 15-85 een eerlijke kans moet geven.

Ik denk dat ik de 15-85 inderdaad nog maar eens nader aan de tand moet voelen, het lijkt toch de beste optie voor wat ik zoek

[ Voor 43% gewijzigd door Bigs op 25-02-2012 17:55 ]

[mjtdevries]

Heb je wel echt behoefte aan betere beeldkwaliteit dan die van de 18-55 IS?
Want laten we wel wezen, die kitlens geeft gewoon een hele nette kwaliteit (zeker voor die prijs) Dus je hoeft je zeker niet te schamen om "nee" als antwoord te geven.

Ik ga er even vanuit dat die 15-85 niet defect was. Uit alle reviews blijkt dat dat ding een stuk beter is.
Maar "stuk beter" betekent "duidelijk te zien op 100% crop". Alleen is dat niet hoe je normaal gesproken fotos bekijkt.

Als jij het verschil pas ziet als je ze side-by-side gaat vergelijken, is het dan die honderden euros waard?
Dat is de vraag die je jezelf moet gaan stellen.


Maar omdat je ze niet side-by-side hebt vergeleken moet je wel opletten of je wel een eerlijke vergelijking doet.
De 15-85 is van wide angle tot tele overal hardstikke scherp. De 18-55 IS is echter met name met wide angle heel scherp maar is een stuk minder dan de 15-85 op 55mm. Als je toevallig wide angle fotos met elkaar vergeleken hebt, dan is het niet vreemd dat je weinig verschil merkte.

Waren de lichtomstandigheden wel gelijk? Op een regenachtige dag zal elke lens veel minder scherp lijken, dan op een zonnige dag.

[WhiskyPhreak]

Als ik het zo lees heeft Bigs het nog niet eens echt over de beeldkwaliteit, maar veel meer over handling. Je moet natuurlijk niet ineens het bereik van een superzoom verwachten. USM vond ik bij mijn eerste lens die dat had wel direct erg fijn, maar misschien is dat dan niet voor eenieder zo.

[Fiber]

Je betaalt bij de 15-85 vooral voor de veel betere bouwkwaliteit vergeleken met de 18-55 en het veel grotere zoombereik van bijna 6x zoom tov 3x zoom.

[Hamed]

Is het normaal dat ik met micro adjustment moet gaan klote voor een lens die bijna €1400 gekost heeft?
Na half uur testen kwam ik erachter dat +15 perfect werkt.

[sapphire]

ja

[guapper]

het is pas echt lullig als je na aanschaf van een dergelijke lens er achter komt dat je ook nog een body met micro-adjust aan moet schaffen om scherpe foto's met die lens te kunnen maken.

[Universal Creations]

Het is natuurlijk vervelend, maar ben blij dat de AF nu wel goed werkt, dus consequent dezelfde kant op verkeerd focust. Je kunt hem natuurlijk ook omruilen.

[Ventieldopje]

+15 is wel vrij veel om eerlijk te zijn, misschien zijn er meer mensen (google?) die er ook last van hebben? Misschien is het de combinatie van body / lens waardoor het nodig is +15 te gebruiken?

Maar als het niet stuk is moet je het niet repareren natuurlijk, mooi dat hji op +15 gewoon goed werkt!

[base_]

Microadjustment +15 klinkt wel erg veel, ik zou toch om een ander exemplaar vragen bij de leverancier en anders bij Canon eens om een lenscalibratie vragen. Ik denk ook niet dat deze lens fatsoenlijk te gebruiken is op een camera zonder micro adjustment en daarmee is de lens dus in principe stuk.

[Hamed]

Hij werkt nu en ik heb geen zin om hem terug te sturen. Heb best wel lang op moeten wachten. Ik ga een van deze dagen even bij DSP Nederweert langs. Zij kunnen mij zeker helpen denk ik. Wel beetje jammer zo


Bedankt voor jullie reacties.

[G-Tus]

Hamed schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 19:54:
Is het normaal dat ik met micro adjustment moet gaan klote voor een lens die bijna €1400 gekost heeft?
Na half uur testen kwam ik erachter dat +15 perfect werkt.

Betreft het hier de 50L?

[Hamed]

Nope 24IIL. 50L werkt perfect.

[ Voor 50% gewijzigd door Hamed op 28-02-2012 22:56 ]

[^^0nMe]

Bigs schreef op zaterdag 25 februari 2012 @ 17:33:
Ik heb vandaag eens eindelijk eens met een 15-85 kunnen spelen, die ik al een tijdje als opvolger van mijn 18-55 op het oog had. Maar eigenlijk viel het een beetje tegen, ik had niet echt een idee van: dit is DE lens die ik moet hebben. Het voordeel van 85mm over 55mm is niet zo groot en ik de USM was ook niet overdonderend (het was wel binnenshuis overigens). Zijn er mensen die een 15-85 hebben gekocht en daar later echt spijt van kregen?

Anyway, heeft er iemand dus negatieve ervaringen met de 15-85?

De 15-85 was ook mijn eerste upgrade van de kitlens en ik moet toegeven dat ik zo op het eerste oog niet echt een 'wow' gevoel had qua kleuren of scherpte. Desondanks was het wel een bewuste keuze om hem aan te schaffen en te houden, want daarvoor had ik tijdens vakanties gemerkt dat ik tekort kwam op groothoek en die 30mm aan de tele is ook wel merkbaar. De trip daarna heb ik eigenlijk helemaal niet meer het gevoel gehad dat ik in de buitenlucht nog een extra lens nodig had. Bovendien merkte ik dat ie vooral op 55mm+ een stuk scherper is en kan ik niet zonder de snelle/stille autofocus. Dus ik heb er zeker geen spijt van.

Waar ik overigens wel meteen flink van onder de indruk was, was mijn aanschaf van de Sigma 30mm F1.4. Prachtige kleuren, centrumscherpte en boterzachte bokeh!

[melly]

Even een vraag,vanmidag ga ik een gebruikte lens de 28-135 kopen.
Waar moet ik zoal op letten?
De buitenkant beoordelen op beschadigingen spreekt voor zich.
En ik kan daar ook proeffotos maken.
Maar hoe zit het met bv stof in de lens?
Hoe test ik dit het beste?
En wat is acceptabel en wat niet?
En zijn er nog verdere tips waar ik op moet letten?

[Milo.]

Proeffotos maken om te kijken of de AF werkt en op de juiste punten focust.
Stof in de lens.. ach kleine zie je toch niet op de foto, je kan een foto maken van iets egaals, de lucht ofzo op f/22 en dan kijken in hoeverre je de stofjes ziet.. maar ga bij jezelf na of je altijd op f/22 fotografeert .. doe hetzelfde bij bijv f/8 en kijk of het nog acceptabel is.
(doe het ook eens zonder lens.. en check of de mogelijke zwarte stipjes niet gewoon op je sensor zitten..
Check de diafragma bladen.. of ze een beetje goed sluiten enzo.. (dof preview knop op je camera).

Ach en verder je gezonde verstand gebruiken.

[Fiber]

Beetje mensenkennis helpt ook... Hoe ziet het huis er uit? En verder, inderdaad, rustig kijken, proberen, op je camera zetten, uittesten. Bij een echt goede lens weet je het eigenlijk direct wel, bij een echt foute lens meestal ook wel, de twijfelgevallen, die zijn lastig. Hangt ook van de prijs af natuurlijk.

[Bigs]

^^0nMe schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 03:20:
[...]


De 15-85 was ook mijn eerste upgrade van de kitlens en ik moet toegeven dat ik zo op het eerste oog niet echt een 'wow' gevoel had qua kleuren of scherpte. Desondanks was het wel een bewuste keuze om hem aan te schaffen en te houden, want daarvoor had ik tijdens vakanties gemerkt dat ik tekort kwam op groothoek en die 30mm aan de tele is ook wel merkbaar. De trip daarna heb ik eigenlijk helemaal niet meer het gevoel gehad dat ik in de buitenlucht nog een extra lens nodig had. Bovendien merkte ik dat ie vooral op 55mm+ een stuk scherper is en kan ik niet zonder de snelle/stille autofocus. Dus ik heb er zeker geen spijt van.

Waar ik overigens wel meteen flink van onder de indruk was, was mijn aanschaf van de Sigma 30mm F1.4. Prachtige kleuren, centrumscherpte en boterzachte bokeh!

Thanks.. zo'n verhaal kan ik wat mee. Ik ga binnenkort eens kijken of ik ergens een 15-85 kan regelen om mee op pad te gaan, zodat ik hem een eerlijke kans kan geven

[melly]

Vandaag de 28-135 lens gehaald en ik bemerk dat hij op 135mm minder tele is dan verwacht.
Wat ik zo op het oog kan vergelijken is de 28-135 op 135mm ongeveer gelijk aan de tamron 70-300 op 105mm.
Dus eigenlijk minder "zoom" dan verwacht.
Kan dit kloppen? En zo ja,hoe kan dit?
Overigens heb ik het idee dat hij op 28mm wel gelijk presteert als mijn tamron 17-50 op 28mm

[ Voor 14% gewijzigd door melly op 29-02-2012 21:58 ]

[Boudewijn]

Ik denk niet dat dat kan kloppen, als je tenminste de zelfde camera voor beide lenzen gebruikt.

[Fiber]

Kan best bij sommige lenzen dat het lange eind ietsje korter is dan aangegeven, al is een verlies van 30mm wel heel veel.

[PowerUp]

Het kan wel een beetje schelen, soms smokkelen lensfabrikanten wel wat met de mm's. Vooral bij superzooms wat dat wel eens het geval, dat een bepaalde brandpuntsafstand alleen gehaald werd bij een bepaalde focusafstand.

[mjtdevries]

Het is een bekend verschijnsel dat zoomlenzen op oneindig gefocused wel de brandpuntsafstand hebben die je verwacht, maar dat als je ze dichtbij focused de brandpuntsafstand kleiner word dan je verwacht.

Het licht aan het lens ontwerp hoeveel een lens daar last van heeft. (bij een superzoom zal het effect meestal groter zijn)
Sommige zoomlenzen staan er erg bekend om terwijl er bij andere weinig effect merkbaar is.

Die 135mm klopt dus wel. Alleen niet als je dichtbij scherpstelt. Maar laat die brandpuntsafstand nou juist gedefinieerd zijn bij een focus op oneindig.

Maar het zou nogal verwarrend worden op een lens als je de brandpuntafstanden zou moeten vermelden op minimale afstand en op 1 meter afstand en op 2 meter afstand en 5 meter en oneindig...

[Fiber]

Voor het lange eind zou het nog niet eens zo gek zijn als ze langste en de kortste brandpuntsafstand uit dat rijtje zouden nemen. In dit geval wordt het dan een 28-105-135 o.i.d...

[Sjekster]

Lijkt me nog steeds sterk dat het 30mm zal schelen, dat is wel érg veel. Zou niet echt netjes zijn, naar mijn mening. Een paar mm verschil ook, maar bijna 25%?

[mjtdevries]

Fiber schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 00:14:
Voor het lange eind zou het nog niet eens zo gek zijn als ze langste en de kortste brandpuntsafstand uit dat rijtje zouden nemen. In dit geval wordt het dan een 28-105-135 o.i.d...

En hoe ga je dat ooit uitleggen aan de gemiddelde consument?

Vervolgen krijg je fabrikanten die expres de minimale focus afstand wat groter maken om hun lens er wat gunstiger uit te laten komen....

Sjekster schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 08:36:
Lijkt me nog steeds sterk dat het 30mm zal schelen, dat is wel érg veel. Zou niet echt netjes zijn, naar mijn mening. Een paar mm verschil ook, maar bijna 25%?

Ik heb zulke grote verschillen wel eens vaker gehoord. Maar soms is het dus ook heel klein.
Bij de 100-400 hoor je vaak mensen klagen dat ie maar 380 mm zou zijn. Hetzelfde effect, maar dan veel kleiner. Desondanks maken mensen zich er net zo druk over...

Het maakt natuurlijk ook flink uit of die 25% verschil zich uit in situaties die je veel gebruikt of niet.

[ Voor 39% gewijzigd door mjtdevries op 01-03-2012 08:53 ]

[Universal Creations]

Mijn Sigma 50 komt zelfs op oneindig meer overeen met 46-47mm en dat is dan een prime (en Sigma....).

[Scirocco]

Een aantal weken terug ging ik ijszeilen en wilde er een video van maken (check video). Op een gegeven moment ging ik ijszeilen terwijl mijn 55-250IS nog in m'n jaszak zat
Je raad het al... die is er dus uit gevallen toen ik met ongeveer 50km/u over het ijs ging

Toen ik de lens ophaalde waren de lensdoppen ervan af en lagen zo'n 5 meter van de lens verwijderd. Verder leek de lens in prima staat, hij zoomde goed, AF en MF deden het goed, IS bleek het later ook nog te doen.
Omdat de doppen eraf waren gevallen en er een beetje sneeuw in de mount zat heb ik hem niet meer gebruikt die dag. Later de lens van binnen schoongemaakt en de IS getest op 250mm, die deed het dus prima.

Maar vandaag zette ik de 55-250 weer eens op mn camera en het viel me meteen op hoe lang ik die 55mm opeens vond. Normaal vind ik 50/55 mm op crop altijd een beetje saai, net niet lang, maar ook niet kort. Nu vond ik hem opeens opvallend lang.

Dus even testen en vergelijken.
Camera op statief,
1. 55-250 @ 55mm.
2. 18-50 @ 50mm
En ja hoor, hoewel 55 en 50mm geen groot verschil is, zie ik toch een duidelijk verschil in de focal length.

1.


2.


De 55-250 zegt in de EXIF ook gewoon dat hij op 55mm is genomen, maar het lijkt me dat er van binnen toch iets veranderd is tijdens de val.
Verdere facts: diafragma werkt goed over de hele range, 250mm is nog steeds 250mm (komt in ieder geval niet in de buurt van mn 400mm) en hij is gewoon prima scherp as always.

Het vreemde is, dat 55mm dus wat meer is (ongeveer 85/100?), maar het diafragma is hetzelfde gebleven. Dus ipv 55mm @ f4 heb ik nu 85mm @ f4.
Iets anders wat me opviel (en waarschijnlijk aan mijn slechte inschatting ligt) is dat de eerste paar foto's die ik schoot @ 55mm (~85mm) leken alsof ze op 2.8 geschoten waren. Door de langere focal length zal de DoF wel wat korter zijn dan gewend, maar het viel me wel erg op.

Is er een manier om te testen/meten wat de focal length en diafragma nu precies is? Ik vind het maar raar, hij heeft duidelijk een harde klap gemaakt op het ijs, maar verder werkt hij uitstekend.

[Universal Creations]

Dat het net leek op f/2.8 kan niet. Ik denk dat er gewoon een paar lens-elementen niet verder kunnen bewegen, waardoor je niet verder komt dan 85-100mm. Het diafragma groeit namelijk in diameter (effectief, niet in werkelijkheid) bij het inzoomen, want op 55mm is het diafragma 55/4=13,75mm en op 250mm is het 250/5,6=44,6mm. Het zou mij enorm verbazen als dat diafragma opeens wide-open op 85-100mm net zo groot is als op 250mm (want dat geeft dat beeld).

[Scirocco]

Klopt, het zal dus wel gewoon komen door de langere focal length. Is er een manier om te meten hoeveel het precies is?

Ik vind het niet echt nodig om te laten repareren eigenlijk.. Lens presteert verder gewoon goed en gebruik de lens niet zo vaak. Ik vind eigenlijk dat ik sinds ik een 7D heb, daar ook een betere lens voor moet hebben, body 1260eu, lens van 200
Maargoed, ik heb t geld ook voor andere zaken nodig

[melly]

Wat moet ik hier nu mee?
Gisteren een gebruikte canon 28-135mm gekocht en vandaag na mijn werk een testshootje gedaan.
Hij deed het prima alleen het viel me op dat de lens wat rommelig/brommerig klonk
Ik gooide het op de verouderde IS en ben verder gegaan.
Echter al snel begon hij heel hard te brommen en het beeld heel erg te trillen.
De foto zelf was ook geheel wazig.
Dit hield op maar is later nog een paar keer terug gekomen.

Ik vermoed dus dat de IS dit veroorzaakt maar weet niet wat ik ermee moet.
Is dit duidelijk een defect? Of heeft dit een aanwijsbare oorzaak?
Ik hoor graag jullie mening.

[Toff]

Mijn EF28-135 maakt nooit opvallende geluiden en ook het trillen van het beeld komt mij niet bekend voor. Waarschijnlijk is jouw exemplaar defect, of zijn de contacten niet helemaal schoon?

[Cheezus]

Trillend beeld/brommen kan eigenlijk alleen maar de IS zijn (makkelijk te testen door deze even uit te zetten?). Ik kan mij voorstellen dan de bewegingssensor een defect heeft en de IS nu iets aan het overcompenseren is waardoor het beeld juist gaat trillen.

[Flauw]
Heb je niet een model met Image Shake gekocht ipv Image Stabilization?
[/Flauw]

[Ventieldopje]

Wie koopt dan ook een lens waar IS op staat

IS = Is Stuk!

[LuPo]

Fotografen onder elkaar ook.

[melly]

Haha. ..
Zo krijgt IS idd een andere betekenis.

Ik heb het thuis nog diverse keren geprobeerd maar dat heftig knarsend brommen met heftig trillend beeld is niet meer terug gekomen.
Wel vind ik dat de IS op zich een vrij pieperig/knarserig geluid maakt.
Hij klinkt niet mooi rustig en monotoon.
Misschien was het een koude start,naar wat ik begreep lag de lens al even ongebruikt.

Eerste indruk is dat hij op de 28/100 mm erg scherp is..
Maar rond de 135mm toch vrij soft.
Nu zag ik ook dat de sluitertijd rond de 1/60 lag dus misschien Is het wat bewegingsonscherpte.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 09:05:
Mijn Sigma 50 komt zelfs op oneindig meer overeen met 46-47mm en dat is dan een prime (en Sigma....).

Mag ik vragen hoe je die 47mm hebt gemeten?

[Hahn]

Dat schijnt echt zo te zijn, er zijn genoeg vergelijkingen op het internet te vinden waarbij de Sigma 50mm niet echt overeenkomt met 50mm van andere lenzen. Ik heb de Sigma 50mm ook en ik heb er eigenlijk nooit naar gekeken en het zal me ook weinig uitmaken, ik kan er toch niks aan doen

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 maart 2012 @ 11:47:
[...]


Mag ik vragen hoe je die 47mm hebt gemeten?

Niet gemeten, maar geschat aan de hand van de vergelijkingen in "the battle of the fifties". Daarnaast heb ik zelf nog een paar andere 50mm lenzen (en eerst ook nog de 24-70L) en een 45mm lens. De 50mm lenzen zijn allemaal nauwer qua beeldhoek dan de Sigma 50 die bijna dezelfde beeldhoek levert als Minolta 45/2. Nu kan het zijn dat ze allemaal afwijken van 50mm, maar het lijkt mij sterk dat de Sigma 50mm is en de andere allemaal 53-54mm.

[mca2]

Ik ben aan het kijken voor een snelle lens. Mijn huidige 2.8 komt toch wel wat te kort binnenshuis. Ik kom dan uit bij een prime. Omdat ik met een crop werk en het vooral voor binnen is, kijk ik naar de range 25-35mm. De 35L lijkt erg mooi maar ook erg duur. Voorlopig wil ik AF dus de Samyang valt ook af. Dan blijft de Sigma 30mm f1.4 en de Canon 28mm f1.8 over.

De Sigma is natuurlijk sneller en de Canon zo'n 5 tientjes duurder. Kortom, de Sigma lijkt een goede kandidaat of heeft er iemand nog andere tips?

[Universal Creations]

Canon 35mm f/2 is een stukje goedkoper en ook een prima lens en toch een stop sneller dan de f/2.8 die je nu hebt. Welke f/2.8 heb je nu dan?

[mca2]

De 17-55. Ik heb mijn 600D gelimiteerd op 800 iso en daar gaat hij binnen vaak naartoe en neemt dan een vrij lange sluitertijd. Met een f2 win je maar een stop en ik vraag me af of dat voldoende is.

[Universal Creations]

Ik snap die limiet niet, want de 600D zou nog prima foto's moeten kunnen maken op iso1600, dus dan win je met de f/2 al 2 stops. Maar je ziet zelf wel aan je foto's die je binnen maakt met wat voor sluitertijden je dan te maken hebt en hoeveel stops licht winst je nodig hebt. Flitsen kan ook een boel helpen, afhankelijk van je onderwerp natuurlijk. Beetje flitsen met 1/15sec, iso800-1600 en flitscompensatie op -1EV geeft ook al hele aardige resultaten, vraag maar aan de partyfotografen.

[_Rene_]

1/15 vind ik wel werg krap, Ik probeer eigenlijk niet onder de 1/60 te komen. Anders krijg je snal halo's om mensen heen want ze staan nooit stil. Flits doet wat dat betreft wel wonderen, het bevriest het beeld mooi. Verder zijn dat ook ongeveer de settings die ik vaak gebruik inderdaad.

Ik denk niet dat je echt merkbaar vooruit gaat met één stop, misschien twee. In sommige gevallen zal het genoeg zijn maar ik heb dat dat vaker niet het geval is.

[tss68nl]

Universal Creations schreef op zondag 04 maart 2012 @ 17:03:
Ik snap die limiet niet, want de 600D zou nog prima foto's moeten kunnen maken op iso1600, dus dan win je met de f/2 al 2 stops.

600D heeft toch een vergelijkbare sensor met de 7D (minieme updates daar gelaten)? ISO 1600 shots zijn ook op de 7D nagenoeg onbruikbaar, ik snap zijn 800 limiet wel eerlijk gezegd.

Verder is het met een flitser zoals je aangeeft prima op te lossen, maar 2.8 houdt alsnog niet heel erg over binnen. Then again, ga je naar 2.0 / 1.8 / 1.4 dan wordt de DoF vaak zo klein dat je een nieuw probleem voor jezelf introduceert.

[mjtdevries]

De goedkoopste oplossing is volgens mij een goed stuk anti-ruis software kopen...

En vervolgens zou ik dan ook eerst naar een flitser kijken. Dat levert je veel meer stops winst op.
Want mijn ervaring is ook dat snelle lenzen nog wel eens te kleine DoF geven.

[Universal Creations]

tss68nl schreef op zondag 04 maart 2012 @ 18:01:
600D heeft toch een vergelijkbare sensor met de 7D (minieme updates daar gelaten)? ISO 1600 shots zijn ook op de 7D nagenoeg onbruikbaar, ik snap zijn 800 limiet wel eerlijk gezegd.

Onbruikbaar??? Schiet eens met RAW en gooi er een klein beetje ruisreductie met Lightroom overheen. Met mijn 450D had ik toch vaak prima resultaten met iso1600, zelfs op 100%.

[melly]

In bezit van een 1100D en ook de ervaring dat ISO1600 heel bruikbaar is.

[mca2]

Ik vind de ruis op waarden boven de 800 zeer storend en ga dus in principe niet hoger. Ik vond het op 1600 maar niks en op 3200 dramatisch (6400 niet meer geprobeerd). Allicht zal je met lightroom/ps nog veel kunnen fixen, hoe zijn daar de resultaten van dan?

Een flits kan inderdaad ook maar ik was benieuwd naar de ervaringen met snellere lenzen. De DoF kan dan wel beperkend worden, daar had ik nog niet zo over nagedacht.

Maaruh, gebruikt er dan niemand primes met f<2 en zet iedereen er een flits op? En zijn er nog ervaringen/meningen over de sigma 30 f1.4, canon 28 f1.8 en de 35 f2 (ligt wel ver van de 1.4 af)?

[melly]

Zit zelf ook met een vreemd iets.
De 28-135 die ik via marktplaats gekocht had bleek toch echt stuk dus die is terug gegaan.
Na wikken en wegen besloten om ipv de 28-135 nu te gaan voor de 24-105 F/4L.
Vandaag al vroeg een exemplaar via marktplaats gekocht en samen met een geleende kitlens (18-135) wezen testen.

De lens voelde heerlijk aan,lekker vlot en stil.
Echter thuis aangekomen was ik best verrast om te zien dat de kitlens gelijkwaardig maar ook vaak scherpere foto's maakt dan de 24-105.
Ik heb steeds dezelfde settings gebruikt en kan ook niet verklaren waarom de 24-105 minder lijkt te presteren dan de 18-135.
Iemand enig idee wat hier de reden van kan zijn?

[Universal Creations]

mca2 schreef op zondag 04 maart 2012 @ 19:02:
Ik vind de ruis op waarden boven de 800 zeer storend en ga dus in principe niet hoger. Ik vond het op 1600 maar niks en op 3200 dramatisch (6400 niet meer geprobeerd). Allicht zal je met lightroom/ps nog veel kunnen fixen, hoe zijn daar de resultaten van dan?

Een flits kan inderdaad ook maar ik was benieuwd naar de ervaringen met snellere lenzen. De DoF kan dan wel beperkend worden, daar had ik nog niet zo over nagedacht.

Maaruh, gebruikt er dan niemand primes met f<2 en zet iedereen er een flits op? En zijn er nog ervaringen/meningen over de sigma 30 f1.4, canon 28 f1.8 en de 35 f2 (ligt wel ver van de 1.4 af)?

Ik schiet met snelle primes: 50mm f/1.4, 20mm f/1.8, 58mm f/1.2 en 100mm f/2 zitten standaard in mijn tas (samen met een 430EX-II). Maar het hangt echt van de omstandigheden af hoe ik schiet. Ik maak duizenden foto's op schoolfeestjes met de 50mm f/1.4 op f/2.8 of f/4 (afhangend van hoeveel DoF ik nodig heb) met flitser. Maar er zijn ook momenten waarop ik probeer zonder te flitsen wide-open te schieten binnen. Dit is prima te doen met flink wat licht, maar normaal kun je dat 's avonds binnen wel vergeten en sta ik op f/1.4 en iso6400 te schieten. Zonder flits geeft een natuurlijker beeld, maar dan moeten de omstandigheden echt heel goed zijn, denk dus aan spots op je onderwerp.

[Fiber]

mca2 schreef op zondag 04 maart 2012 @ 19:02:
... En zijn er nog ervaringen/meningen over de sigma 30 f1.4, canon 28 f1.8 en de 35 f2 (ligt wel ver van de 1.4 af)?

Er is zelfs een compleet topic over...: Canon EF 28/1.8, Canon EF 35/2 of Sigma 30/1.4?

[Milo.]

Melly,
Hou er ook gewoon rekening mee dat L lenzen niet dé heilige graal zijn. Optisch zijn ze goed en zeer degelijk gebouwd, waar een nieuwe "gewone" lens veelal niet tegenop kan. Maar goed, de 15-85mm schijnt goed te presteren, de 17-55 ook, hoe dat met de 18-135 zit weet ik niet precies maar beschouw een L lens niet meteen als een uber lens.

[Universal Creations]

melly schreef op zondag 04 maart 2012 @ 19:08:
Zit zelf ook met een vreemd iets.
De 28-135 die ik via marktplaats gekocht had bleek toch echt stuk dus die is terug gegaan.
Na wikken en wegen besloten om ipv de 28-135 nu te gaan voor de 24-105 F/4L.
Vandaag al vroeg een exemplaar via marktplaats gekocht en samen met een geleende kitlens (18-135) wezen testen.

De lens voelde heerlijk aan,lekker vlot en stil.
Echter thuis aangekomen was ik best verrast om te zien dat de kitlens gelijkwaardig maar ook vaak scherpere foto's maakt dan de 24-105.
Ik heb steeds dezelfde settings gebruikt en kan ook niet verklaren waarom de 24-105 minder lijkt te presteren dan de 18-135.
Iemand enig idee wat hier de reden van kan zijn?

Heb je misschien wat voorbeelden van beide lenzen, dus 1 van de 18-135 die heel goed is en 1 van de 24-105 die wat minder is.

[Cheezus]

Milo. schreef op zondag 04 maart 2012 @ 19:22:
Melly,
Hou er ook gewoon rekening mee dat L lenzen niet dé heilige graal zijn. Optisch zijn ze goed en zeer degelijk gebouwd, waar een nieuwe "gewone" lens veelal niet tegenop kan. Maar goed, de 15-85mm schijnt goed te presteren, de 17-55 ook, hoe dat met de 18-135 zit weet ik niet precies maar beschouw een L lens niet meteen als een uber lens.

Canon wil de L-markering ook alleen op FF lenzen houden, de lenzen die jij noemt zijn alleen voor crop-bodies. Zowel optisch als qua bouwkwaliteit kunnen sommige objectieven zich zeker meten met L-glas. Ik heb zelf de 17-55 en de 10-22, beide zijn L-kwaliteit lenzen (met ditto prijs!), alleen mist het rode randje

[Milo.]

Klopt, ik ging er dan wel vanuit dat Melly ze op een crop body had gebruikt.
De twee lenzen die jij noemt zijn inderdaad wel wat prijziger, de 15-85 is ietsjes goedkoper en levert volgens reviews ook een goede concurrentie qua IQ. (diafragma even buiten beschouwing)

[Royz]

Cheezus schreef op zondag 04 maart 2012 @ 20:24:
[...]
Zowel optisch als qua bouwkwaliteit kunnen sommige objectieven zich zeker meten met L-glas. Ik heb zelf de 17-55 en de 10-22, beide zijn L-kwaliteit lenzen (met ditto prijs!), alleen mist het rode randje

Ik vind de bouw van de 17-55 absoluut geen L-kwaliteit hoor, ik weet niet waarom je dat vindt. Optisch is het een geweldige lens overigens

[Hamed]

Nou toen ik nog een 550D en 7D had heb ik de 17-55 ook gebruikt. Moet wel zeggen dat hij niet minder doet onder L lenzen zoals 24-70 en 24-105.