Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[Royz]

Hamed schreef op zondag 04 maart 2012 @ 21:03:
Nou toen ik nog een 550D en 7D had heb ik de 17-55 ook gebruikt. Moet wel zeggen dat hij niet minder doet onder L lenzen zoals 24-70 en 24-105.

Onder doet qua? Want optisch vind ik hem inderdaad geweldig, maar qua bouw vind ik hem dus stukken minder

[Hamed]

Qua contrast,kleuren en bokeh. Misschien is hij qua bouw minder maar het gaat om de foto die je schiet en niet om of de lens onder een tank kan en daarna nog kan werken.

[Cheezus]

Zoom/focus loopt soepel, geen speling, geen roterend front element, het enige wat ik qua bouwkwaliteit op te merken heb is dat er vrij snel stof in komt. Er zijn echter L-lenzen waar dit ook voorkomt (ik geloof de 100-400?).

[Nomad]

De 17-55 is optisch gewoon erg goed en focust lekker snel etc. Een prima high end lens wat mij betreft.
Hij is minder gebouwd dan de 24-70 of 70-200 serie, maar voor 99% van de mensen op dit forum is dat geen issue.

Ik sta met de 24-70 regelmatig in de regen, tijdens een shoot, een bruiloft of feest en ik wil er niet over nadenken of die daar tegen kan. Dan heb ik in dat geval liever de 24-70 dan de 17-55...maar voor het meeste van mijn werk zou de 17-55 mij net zo goed bevallen.

Als je denkt om de 17-55 te kopen, lekker doen, erg prima ding

[ Voor 4% gewijzigd door Nomad op 04-03-2012 21:33 ]

[Universal Creations]

Ik vind de 17-55 maar matig qua bouwkwaliteit, beetje wobbelig. De Sigma 18-50 f/2.8 Macro vond ik beter qua bouwkwaliteit. Maar in principe degelijk genoeg, daar niet van. Als je er niet al te gek mee doet, kan ie jaren mee.

[melly]

Ik heb foto's die ik kan plaatsen om het aan te tonen.
Hoop morgen hiervoor tijd te hebben.
Maar idd dacht ik dat L lenzen ook voor hoge optische kwaliteit stond.
Tevens werd in elke review of vergelijking de 24-105 wel als de betere betiteld.
En ook was op digital picture met het vergelijken van deze lenzen te zien dat de 24-105 toch wat beter presteerde.
Nu had ik echt geen wonderen verwacht,maar dat de kitlens gewoon gelijkwaardig en soms scherper is verbaast me wel.

Kan het komen door de body? (1100D)
Dat deze gewoon een grotere foutmarche heeft en dat dit nadelig uitpakt met de 24-105?
(is maar een gedachte)

[ Voor 13% gewijzigd door melly op 05-03-2012 00:01 ]

[Kid Jansen]

Nomad schreef op zondag 04 maart 2012 @ 21:33:
De 17-55 is optisch gewoon erg goed en focust lekker snel etc. Een prima high end lens wat mij betreft.
Hij is minder gebouwd dan de 24-70 of 70-200 serie, maar voor 99% van de mensen op dit forum is dat geen issue.

Ik sta met de 24-70 regelmatig in de regen, tijdens een shoot, een bruiloft of feest en ik wil er niet over nadenken of die daar tegen kan. Dan heb ik in dat geval liever de 24-70 dan de 17-55...maar voor het meeste van mijn werk zou de 17-55 mij net zo goed bevallen.

Als je denkt om de 17-55 te kopen, lekker doen, erg prima ding

In één van onze DM-conversaties zei je dat de Sigma 17-50mm F2.8 DC EX OS HSM (Canon) dan een betere keuze is:

Die 17-55 is erg mooi hoor, maar echt way overpriced.
Mocht je die 18-55IS ooit gaan upgraden voor een lichtsterkere lens, kijk dan naar de sigma 17-50 2.8 HSM uit mijn hoofd....die heeft stille focus, is lichtsterk en beter gebouwd dan de 17-55IS canon.

[Hahn]

Ik heb de 17-55 gehad en nu heb ik de Sigma 17-50 en ik vind 'm minstens net zo goed qua foto's en ik vind 'm steviger dan de 17-55. Dus voor die ~€230 minder zou ik het wel weten (sterker nog, ik wist het ook ).

[Tommy The Cat]

Sinds jaren beschik ik over een Canon 350d met een Sigma 17-70 lens en ik moet concluderen dat het mij dikwijls onvoldoende lukt om in minder belichte situaties sfeer over te brengen. Vandaar dat ik de aanschaf van een lichtsterke lens overweeg, zoals de Sigma 30mm 1.4.

Aangezien ik niet met grote regelmaat fotografeer ben ik niet van plan mijn body te upgraden. En dan stuit ik misschien op een probleem. Hier lees ik namelijk dat volgens sommigen de 350d niet goed samengaat met de 1.4 lens; de 350d zou te langzaam zijn voor de lens en tot focusproblemen leiden.

Moet ik concluderen dat het niet rendabel is over te stappen naar de 1.4 als ik deze lens op een 350d zet?

[Boudewijn]

Mwa ik heb weinig focus-issues gehad op een 350D met een 50 1.4 (welliswaar van Canon).
Ben je sowieso van plan om veel op 1.4 te gaan werken of af te stoppen?

[Tommy The Cat]

Boudewijn schreef op maandag 05 maart 2012 @ 05:58:
Mwa ik heb weinig focus-issues gehad op een 350D met een 50 1.4 (welliswaar van Canon).
Ben je sowieso van plan om veel op 1.4 te gaan werken of af te stoppen?

Voor zover het onderwerp dat toelaat zal ik waarschijnlijk een zo groot mogelijk diafragma gebruiken, maar waarschijnlijk is dat een vrij nutteloos antwoord. Poging 2: mijn onderwerpen zijn zodanig non-specifiek dat ik niet kan zeggen dat ik veel met kleine scherptedieptes werk.

edit
Desondanks zou ik graag zien dat de focus op en iets boven 1.4 zonder al teveel problemen gaat .

edit2
Mag ik uit je antwoord ook afleiden dat een lichtsterke canonlens in mijn situatie tot minder focusproblemen zou leiden?

[ Voor 19% gewijzigd door Tommy The Cat op 05-03-2012 06:37 ]

[-DG-]

Ik zou met je 350D niet voor een 50mm gaan, maar meer een standaard lengte als de Sigma 30/1.4. Uiteindelijk levert dat veel minder platte beelden op op crop. Probeer in ieder geval met je huidige lens en een plakbandje eens welke lengte je fijner vind om een dag lang mee rond te lopen.

[Tommy The Cat]

Dat is ook het plan . Boudewijn noemt de 50mm uit eigen ervaring.

Goed idee om mezelf eerst een tijdje die beperking op te leggen. Maar mocht dat niet tot problemen leiden, zou het jammer zijn als ik na een gevoelsmatige upgrade moet constateren dat ik focusproblemen krijg.

[Ventieldopje]

Tommy The Cat schreef op maandag 05 maart 2012 @ 12:34:
Dat is ook het plan . Boudewijn noemt de 50mm uit eigen ervaring.

Goed idee om mezelf eerst een tijdje die beperking op te leggen. Maar mocht dat niet tot problemen leiden, zou het jammer zijn als ik na een gevoelsmatige upgrade moet constateren dat ik focusproblemen krijg.

Ik zou eerder voor de 50mm f/1.4 gaan dan de Sigma 30mm f/1.4. Hoewel je geluk kan hebben met Tamron en Sigma lenzen vaak is het AF gedeelte wat het eerste de geest geeft, inconsequent focust of er gewoon consequent naast zit.

Dat laatste is prima op te vangen met een body met micro AF adjustment maar helaas niet met de 350D. Om zo weinig mogelijk risico te lopen op problemen zou ik lekker voor de 50mm f/1.4 gaan, heel wat plezier van gehad zelf

[Hahn]

En dan bedoel je de Canon 50mm f/1.4? Als je het over problemen vermijden hebt, dan is dat een gekke keuze, want daarvan schijnt de focusmotor het vrij vaak te begeven na een tijdje

[Ventieldopje]

Hahn schreef op maandag 05 maart 2012 @ 12:47:
En dan bedoel je de Canon 50mm f/1.4? Als je het over problemen vermijden hebt, dan is dat een gekke keuze, want daarvan schijnt de focusmotor het vrij vaak te begeven na een tijdje

Hmm, dat heb ik wel eens vaker voorbij horen komen nou je het zegt. Was dat niet gewoon een batch die verkeerd was geproduceert of is het echt een productiefout?

Ik gok dat laatste aangezien er (pin me er niet op vast) 50mm f/1.4 II op komst is, tenminste ik meen dat ik dat voorbij heb zien komen op CanonRumors? Mocht dat zo zijn zouden ze dat in de 2e versie wel verbetert hebben lijkt mij.

Verder is het gewoon echt een top lens en zelf heb ik er nooit problemen mee gehad though, focussen ging prima en geruisloos (in tegenstelling tot de 50mm f/1.8).

[Kid Jansen]

-DG- schreef op maandag 05 maart 2012 @ 08:04:
Ik zou met je 350D niet voor een 50mm gaan, maar meer een standaard lengte als de Sigma 30/1.4. Uiteindelijk levert dat veel minder platte beelden op op crop. Probeer in ieder geval met je huidige lens en een plakbandje eens welke lengte je fijner vind om een dag lang mee rond te lopen.

Ik snap de voorkeur van Tommy The Cat wel voor 50 mm op crop. Ik heb zelf een 600D en daarmee schiet ik ook veel meer rond de 50 mm dan rond de 30 mm.

Je kan overigens in Lightroom kijken op welke brandpuntsafstanden je het vaakst schiet. Zeker als je die waarden dan even in Excel zet kan je goed zien welke brandpuntsafstanden het vaakst gebruikt worden.

Overigens heb ik zelf het volgende:

Canon EOS 600D

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

En daarmee heb ik de volgende aantallen geschoten per brandspuntafstand:



Ik had in dat grafiekje de pieken van 18, 55 en 250 mm gelimiteerd tot 300, maar in werkelijkheid zijn die aantallen veel hoger:

Brandpuntsafstand	Aantal foto's
18	1163
55	541
250	603

[Fiber]

Die pieken zeggen niet veel, dat zijn precies de grenswaarden van je lenzen. Als je bijvoorbeeld een 8-16, een 15-85 en een 70-300 zou hebben dan was de verdeling heel anders geworden...

[JamesB009]

Inderdaad Fiber, maar het geeft wel aan welke mm's je nog meer gebruikt. De pieken zijn niet perse interessant, tenzij die niet een van je grenswaarden zijn.

Mijn pieken liggen op: 18 - 55 - 70 - 100 - 150 en 200.

[Ventieldopje]

Mijn pieken liggen op 85mm en 65mm

[Pixeltje]

Kort vraagje; ik heb een Canon 500D en kan voor een shoot in een kledingwinkel een 24-70L lenen van een vriendin. Die kan/past/werkt gewoon op mijn 500D toch? Heb een keer gelezen dat sommige lenzen niet op bepaalde camera;s kunnen, maar volgens mij geld dat alleen voor lenzen die dedicated APS-C zijn, die kunnen niet op een FF body. Andersom nergens last van? Ik wil in geen geval de lens of camera beschadigen namelijk.

[Peter_Aragorn]

Sommige passen niet op FF idd, maar wel op APS-C...

[Pixeltje]

thanks

[Royz]

enige verschil is de verlengingsfactor. jij zoomt standaard 1,6x meer in op crop dan iemand op dezelfde mm met een FF

[treative]

Kid Jansen schreef op maandag 05 maart 2012 @ 12:52:
[...]

Ik snap de voorkeur van Tommy The Cat wel voor 50 mm op crop. Ik heb zelf een 600D en daarmee schiet ik ook veel meer rond de 50 mm dan rond de 30 mm.

Je kan overigens in Lightroom kijken op welke brandpuntsafstanden je het vaakst schiet. Zeker als je die waarden dan even in Excel zet kan je goed zien welke brandpuntsafstanden het vaakst gebruikt worden.

Overigens heb ik zelf het volgende:

Canon EOS 600D

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

En daarmee heb ik de volgende aantallen geschoten per brandspuntafstand:

[afbeelding]

Ik had in dat grafiekje de pieken van 18, 55 en 250 mm gelimiteerd tot 300, maar in werkelijkheid zijn die aantallen veel hoger:

Brandpuntsafstand	Aantal foto's
18	1163
55	541
250	603

Als ik zo naar je grafiek kijk zou ik juist zeggen dat jij juist veel rond de 30mm schiet. Als je de 3 pieken en 3 dalen weg laat, en hiervan het gemiddelde uitrekent. Waar kom je dan op uit?

[AtleX]

Da's niet helemaal waar Royz, een EF-S lens past niet op een EF fullframe body. Dan klapt de spiegel tegen de lens aan. Er zijn dus nog wel meer verschillen. EF-S lenzen zijn trouwens te herkennen aan een wit blokje bij de mount, EF lenzen hebben daar een rode stip.

[treative]

AtleX schreef op maandag 05 maart 2012 @ 13:58:
Da's niet helemaal waar Royz, een EF-S lens past niet op een EF fullframe body. Dan klapt de spiegel tegen de lens aan. Er zijn dus nog wel meer verschillen. EF-S lenzen zijn trouwens te herkennen aan een wit blokje bij de mount, EF lenzen hebben daar een rode stip.

Volgens mij heeft Royz het specifiek over de 24-70. En dan is het helemaal waar wat hij zegt.

[Tommy The Cat]

Zojuist getest; 50 mm op crop is voor mij geen optie, 30 mm bevalt goed. Het is over het algemeen eerder mogelijk om een paar stappen vooruit te doen dan achteruit .

Het enige punt waar ik nog steeds een beetje in het duister tast is waarom een 30mm 1.4 op een 350D minder goed zou focussen dan bijvoorbeeld op een Nikon 40D. Het focusmechanisme zit toch in de lens zelf?

Wat ik in ieder geval niet wil is dat m'n shots met regelmaat mislukken:

I agree with kreitmann, the 350D is inherently inaccurate with this lens in low light. I've shot some with this camera and lens combo yesterday, some landscapes in a setting sun at f/8 and it did very well but have not tested it wide open yet in combination with 350D. Compared to my 40D which can focus with an accuracy of about 1/3 DOF. I estimate the 350D focuses within 2x dof which means that it sometimes front focus, back focus or be spot on. Hit the half press button a number of times and look at the focus ring flicking back and forth settling at a different spot almost each and every time. With the 40D it just sits there rock solid at the same spot.

What I usually did with the 350D is shooting 3 shots, refocusing each time. There's a 75% chance you nail the shot that way.

Bron

En als het ligt aan 'dof focus accuracy' op de body, waarom zou een andere low light lens het dan wel beter doen?

[WhiskyPhreak]

UIteraard zijn de verhalen die je relatief veel leest op het web over de sig30 vaak geschreven door mensen die pech hadden/azijnzeikers. Ik heb hem ook op crop gehad en vond het het erg fijne lens.

[Tommy The Cat]

M.a.w. het ligt aan dat exemplaar lens en niet aan de combinatie met de body?

[WhiskyPhreak]

Misschien wel aan de combinatie, maar dan specifiek dat exemplaar lens en dat die specifieke body, lijkt me raar als sigma een lens maakt die het altijd heel karig doet op canon crop.

Ik heb nu de sigma 50/1.4 en met beide lenzen nooit problemen gehad, nooit iets van focus compensation oid in hoeven te stellen.

[ Voor 26% gewijzigd door WhiskyPhreak op 05-03-2012 14:43 ]

[Boudewijn]

Krijg je op 30mm niet al een beetje dat je portretten wat onflatteuzer worden omdat je er een stukje dichter op moet gaan staan?

[Royz]

AtleX schreef op maandag 05 maart 2012 @ 13:58:
Da's niet helemaal waar Royz, een EF-S lens past niet op een EF fullframe body. Dan klapt de spiegel tegen de lens aan. Er zijn dus nog wel meer verschillen. EF-S lenzen zijn trouwens te herkennen aan een wit blokje bij de mount, EF lenzen hebben daar een rode stip.

Hij wil een EF lens op een crop, dat kan toch?

Ik ben het eens met wat je zegt

[Moby]

Boudewijn schreef op maandag 05 maart 2012 @ 15:13:
Krijg je op 30mm niet al een beetje dat je portretten wat onflatteuzer worden omdat je er een stukje dichter op moet gaan staan?

Ik maak heel veel portretten op 35mm op fullframe van alleen gezichten. Nou ja eigenlijk maar 1 gezicht, maar mij stoort het niet. Waarschijnlijk mogen ze niet in de Vogue ofzo, maar het voldoet wel.

[Kid Jansen]

Dan zal 30 mm op een cropbody ook wel goed gaan, aangezien dat 48 mm op FF is.

[mjtdevries]

Dat is een kwestie van smaak. Dat betekent dat je het toch echt zelf moet bekijken en niet op de mening van anderen af kunt gaan.

Persoonlijk vind ik portretten onder de 85mm op FF (50mm op crop) vrijwel altijd lelijk. (als het over alleen het gezicht gaat)

[ Voor 7% gewijzigd door mjtdevries op 05-03-2012 17:15 ]

[Universal Creations]

Portret is een ruim begrip. Als je bijna beeldvullend een hoofd met een paar schouders wil hebben, is 50mm op FF of 30-35mm op APS-C niet echt aan te raden vanwege de vertekening. Ik maak overigens wel enorm veel portretten met 50mm, maar dat zijn party-pics van school feesten met minimaal 2 personen en de nodige achtergrond op de foto. Voor hoofd+schouders is 85-135mm wat geschikter (daar gebruik ik dan mijn 100mm voor).
Maar even voor de duidelijkheid: geschikter wil niet zeggen dat het moet uiteraard. Het kan ook gewoon je stijl zijn om een beetje vertekening in je foto's te willen of je er juist niet aan storen (zoals Moby).

[ Voor 19% gewijzigd door Universal Creations op 05-03-2012 17:43 ]

[Boudewijn]

Mijn eerste l lens binnen.... Weliswaar 2e hands maar toch best een leuk dingetje.
Heb net mijn oude 55-250is naast die 70-200 2.8is gehouden, en ik geloof dat ik er wel blij mee moet zijn (net als dat ik blij moet zijn met een grip onder mijn 50D). Wat een tank zeg .

[Royz]

Zo, van een 55-250 naar een 70-200 2.8 met IS... jij hebt een wereldupgrade zeg congrats

[Polariteit]

Ik wil mijn tamron 11-18 upgraden naar de canon 10-22. Naar wat ik lees is dit zo'n beetje de beste uwa lens beschikbaar voor canon.

Mensen hier die dit kunnen beamen en/of ontkrachten?

Iemand hier die ervaring heeft met beiden? is het verschil erg groot of minimaal?

[ Voor 18% gewijzigd door Polariteit op 07-03-2012 20:57 ]

[Boudewijn]

Je hoort mensen vooral over de kleuren en gebrek aan vertekening bij de canon.
Ik heb zelf alleen de canon en ben er zeer tevreden over.

@Royz: ja het is wel een fijne update. Die 55-250 voelt dan wel crappy aan ja.

[Polariteit]

Ja de vertekening stoor ik mij juist best wel aan bij de tamron. dus die is minder dan bij de canon?

hoe is het met de scherpte van de canon? en dan vooral naar de randen toe? dat wordt bij de tamron ook wat minder namelijk.

[Nomad]

marceltuit schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 20:56:
Ik wil mijn tamron 11-18 upgraden naar de canon 10-22. Naar wat ik lees is dit zo'n beetje de beste uwa lens beschikbaar voor canon.

Mensen hier die dit kunnen beamen en/of ontkrachten?

Iemand hier die ervaring heeft met beiden? is het verschil erg groot of minimaal?

Doen .
De 10-22 is de enige lens die ik graag meegenomen zou hebben naar FF. Dat ding schiet contrast en kleuren erg mooi.
De 11-16 van Tokina is ook niet verkeerd daarin. Maar daar heb ik veel minder foto's van gezien, dus dat durf ik verder niet te zeggen.
Met de 10-22 kan je niet verkeerd gaan in ieder geval

[melly]

Hallo,van mijn ouders kreeg ik hun oude 50mm F1,8 Mark 1.
Echt een leuk ding met tenminste een metalen vatting.
Echter doet de AF een beetje vreemd helaas.
Soms pakt hij hem scherp,maar merendeel zit de focus er geheel naast.
Ik vind het zonde om hem ongebruikt te laten en AF vind ik wel een must.
Is dit misschien weer te fiksen ?

[Kid Jansen]

Niet dat ik je echt kan helpen, maar ik weet vrij zeker dat de volgende het anders toch gaat vragen:

Op welke body gebruik je die lens? Wat meer bovenaan deze pagina staat toevallig dat de Sigma 30/1.4 lens het niet zo lekker deed wide open op een 350D. Dit is dan wel een andere lens, maar misschien heeft je body moeite met dergelijke grote diafragma's.

[ Voor 7% gewijzigd door Kid Jansen op 07-03-2012 23:03 ]

[treative]

Kid Jansen schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 23:03:
Niet dat ik je echt kan helpen, maar ik weet vrij zeker dat de volgende het anders toch gaat vragen:

Op welke body gebruik je die lens? Wat meer bovenaan deze pagina staat toevallig dat de Sigma 30/1.4 lens het niet zo lekker deed wide open op een 350D. Dit is dan wel een andere lens, maar misschien heeft je body moeite met dergelijke grote diafragma's.

Hij heeft een 1100d volgens mij. Zou op zich wel goed moeten werken.

[melly]

Yep...1100D

[_Rene_]

Je kunt hem altijd laten checken door Techrepair (of soortgelijken). Mail ze even met het probleem en vraag wat het kost om er naar te laten kijken en eventueel te repareren.

[Hamed]

Dat kost veel te veel volgens mij voor een 50MM 1.8. Zie onderstaande. Kreeg ik vorige week van hun. Ze vroegen nog niet eens of ik een bon had en gingen meteen uit op geld verdienden. Ben daarna bij CPS gaan klagen en bij CPS werd ik wel goed geholpen.

Beste

Het kan zijn dat de lens defect is, kan ook zijn dat ie even moet worden afgesteld.

U kunt even bellen voor een afspraak, indien het een afstelling is, kunt u erop wachten. Duurt ongeveer een uur, kosten: 80 euro excl.btw


Indien er een defect is, krijgt u altijd eerst een offerte van ons en moet de lens hier blijven.

[Hahn]

Kan je net zo goed een nieuwe kopen, dan ben je evenveel kwijt

[Hamed]

Ja is ook zo. Hij heeft wel de Mk1 versie die ietsjes meer waard is dan de Mk2. Ik zie ze weleens op MP verkocht worden voor + - €100.

[Royz]

Is dat zo? Wat is het verschil?

[Nomad]

Royz schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 13:09:
Is dat zo? Wat is het verschil?

Dat is ook in 5 seconden te googlen, heb je het antwoord ook

[Royz]

Ah, metalen mount vs plastic mount heb ik gevonden in 5 sec

[Hamed]

Wanneer zal de 24-70 II op voorraad komen?

[PowerUp]

nieuws: Canon voegt beeldstabilisatie toe aan groothoek-primelenzen

De EF 24mm f/2.8 IS USM en de EF 28mm f/2.8 IS USM zijn vanaf juni te koop voor een adviesprijs van respectievelijk 859 en 829 euro, terwijl de nieuwe 24-70mm-lens twee maanden eerder in april beschikbaar is voor een adviesprijs van 2579 euro.

[Hamed]

Sorry, Had ik ook zelf kunnen opzoeken. Bedankt

[Moby]

Wat een waanzinnige prijzen! Ik weet dat het nog wel zal dalen etc, maar WTF!

[Hamed]

Volgens een fotozaak in Venlo zal hij rond €2100 verkocht worden.

[Milo.]

Alsnog een idioot hoog bedrag. Ik heb de 24-70L nog nieuw gekocht voor iets boven de 1000 euro. Zou het wel oké vinden als de nieuwe versie 15 a 1600 zou zijn maar 2100.. mmm teveel (voor mij).

[Royz]

Soms heb ik weleens het idee dat het hele foto gebeuren steeds vaker wordt uitgebuit. Sony, Canon en Nikon kunnen met zijn 3en gewoon doen wat ze willen. Snel overstappen doe je toch niet en laten we eerlijk zijn, het wordt toch wel gekocht.

[Cheezus]

Het lijkt me toch wel dat er genoeg concurrentie is om bij belachelijke prijzen naar een ander merk te gaan. Ik heb wel de voorkeur voor een canon maar als een vergelijkbare lens 2x zo duur is dan een sigma/tokina of wat dan ook dan zal ik niet toch maar de canon kopen..

[Fiber]

Heb wel eens gelezen ergens dat Canon en Nikon eigenlijk gewoon onder dezelfde holding vallen, maar dat schijnt een fabel te zijn, hoewel er wel Japanse banken en investerings-maatschappijen zullen zijn die dik in beide bedrijven zitten, maar de invloed op het dagelijkse beleid zal niet groot zijn.

[ Voor 55% gewijzigd door Fiber op 09-03-2012 12:02 ]

[Royz]

Cheezus schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 11:42:
Het lijkt me toch wel dat er genoeg concurrentie is om bij belachelijke prijzen naar een ander merk te gaan. Ik heb wel de voorkeur voor een canon maar als een vergelijkbare lens 2x zo duur is dan een sigma/tokina of wat dan ook dan zal ik niet toch maar de canon kopen..

Tamron 24-70 2.8 met IS, daar hoor ik er minder over dan over de Canon versie die bijv geen IS heeft en nog een paar keer zo duur is. Het heeft denk ik ook te maken met het verzamelen van gear #patsfactor

[Radiant]

Cheezus schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 11:42:
Het lijkt me toch wel dat er genoeg concurrentie is om bij belachelijke prijzen naar een ander merk te gaan. Ik heb wel de voorkeur voor een canon maar als een vergelijkbare lens 2x zo duur is dan een sigma/tokina of wat dan ook dan zal ik niet toch maar de canon kopen..

Third party is een goede optie maar die komen dan optisch nog niet echt in de buurt, dus tja, als je het beste wilt..

De nieuwe 24-70 is wel érg duur maar voor de rest ligt het toch allemaal aan de prijzen van de optiek, productie en R&D dan dat er enorme marges op zitten denk ik hoor.. Samyang's 35mm is bijvoorbeeld wel redelijk gelijk aan de 35L maar heeft geen AF dus goedkopere productie en ontwerp, geen kalibratie, geen R&D voor de focusmotor, etc. en daarom goedkoper..

Zeker als je die filmpjes bekijkt over de pietje-precies productie van die L lenzen kan ik het me goed voorstellen dat het best wat kost in ieder geval.

[Kid Jansen]

Op het moment heb ik bij m'n 600D drie lenzen:

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

Die lenzen hebben de volgende maximale diafragma's:

Focal range (mm)	Max aperture
Canon EF-S 10-22...
10-12	f/3.5
13-17	f/4
18-22	f/4.5
Canon EF-S 18-55...
18-23	f/3.5
24-28	f/4
29-37	f/4.5
38-46	f/5
47-55	f/5.6
Canon EF-S 55-250...
55-70	f/4
71-90	f/4.5
91-146	f/5
147-250	f/5.6

Hoewel de kitlens voor de 600D, de Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II, eigenlijk helemaal niet zo'n slechte lens is, zit ik er toch over te denken om hem te vervangen. Hij is namelijk een stuk minder fijn dan die andere twee, terwijl ik er juist verreweg het grootste deel van m'n foto's mee schiet.

Op het moment schiet ik 60% van m'n foto's met die lens. Als ik in Lightroom kijk zie ik dat ik, vooral binnen, best vaak op het grootst mogelijke diafragma schiet met die lens. Met name wanneer flitsen (met 430EX II) geen optie is. Een wat lichtsterkere lens zou daarom geen kwaad kunnen.

Maar waar ik me vooral aan irriteer is dat de AF niet heel nauwkeurig is, in combinatie met het feit dat de MF vrijwel onbruikbaar is. Als je er echt de tijd voor neemt, goede belichting hebt en de lens iets afstopt kan je er prima scherpte uit halen. Maar met AF is hij door de tolerantie die daar in zit (vooral bij weinig licht) niet altijd optimaal gefocust en die MF van dat ding werkt niet fijn door het gebrek aan een fatsoenlijke focusring en de speling die er in zit.

Ik heb tot nu toe vooral de Sigma 17-50mm F2.8 DC EX OS HSM (Canon) en de Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM bekeken. Ik heb hierbij vooral gekeken naar de reviews van Photozone.de met de EOS 50D: review Canon, review Sigma, maar ik heb ook vrij veel andere reviews gelezen en die geven vrijwel dezelfde uitkomst. Beide hebben zo hun voor en nadelen ten opzichte van elkaar.

Voordelen Sigma:

• Minder vignettering
• Betere middenscherpte
• Iets betere IS (zowel op papier als volgens reviews)
• Betere bouwkwaliteit (als in stevigheid)
• Kleinere afmetingen
• Lager gewicht
• Zonnekap en lenstasje meegeleverd
• €230 goedkoper (ca. €280 als je lenstasje en zonnekap meerekent bij Canon)

Voordelen Canon:

• Minder vervorming
• Betere randscherpte
  • Alle brandpuntsafstanden bij f/2.8
  • Alle diafragma's bij 17-35 mm
  • Vanaf 35/4 op Sigma ook prima, in sommige gevallen zelfs beter dan Canon
• Minder CA
• Groter telebereik
• Focusring draait niet mee bij AF
• Focusring heeft een grote slag voor nauwkeurig scherpstellen (ca. 90°)
• Full time manual focus (FTM)
• Betere afwerking
• Betere kleuren en contrast

Aan de ene kant is het een vrij gemakkelijke keuze als je kijkt naar het netto prijsverschil van zo'n €280. Aan de andere kant twijfel ik toch een beetje. Vooral met de MF van die Sigma schiet ik vrijwel niks op ten opzichte van de 18-55 is ii.

Die heeft ook een meedraaiende "focusring", geen FTM en een vrij korte slag (zo'n 60°). De Sigma is dan eigenlijk nog erger, aangezien die volgens de reviews maar een focusslag heeft van zo'n 30-40°, wat het waarschijnlijk erg lastig maakt om echt goed te focussen met de hand. Aan de andere kant is het wel een echte focusring en is de diameter een stuk groter (ca. 73 mm t.o.v. 61,5 mm), wat het misschien wat minder erg maakt.

Ook heeft de Sigma volgens de reviews wel een goede AF en gezien het segment waar deze lens in zit ga ik er van uit dat die dan wel beter is dan van de 18-55 is ii, te meer ook omdat hij lichtsterker is.

Verder heb ik ook nog de Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM (review) en Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon) (review) vrij serieus bekeken, maar die vond ik toch minder interessant. Al ben ik er nog niet over uit of ik die definitief af moet strepen.

Het onderstaande lijstje ben ik ook nog afgegaan, maar die had ik allemaal vrij snel afgestreept:

Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50mm f/2.8 (Canon)
Canon EF 17-40mm f/4L USM
Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF (Canon)
Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II VC LD ASP IF (Canon)
Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro (Canon)


Wat denken jullie? Kan ik beter voor de Sigma 17-50mm F2.8 DC EX OS HSM (Canon) gaan, of toch voor de Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM? Of nog een andere lens?


EDIT: ik heb net ook nog eens goed gekeken naar de Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF (Canon), en eigenlijk is dat ook nog best wel een interessante optie.

Die lens heeft vooral heel erg goede scherpte in de randen en hoeken, stuk beter dan de Canon en veel beter dan de Sigma. Aan de andere kant is de middenscherpte juist iets minder dan de Canon en een stuk minder dan de Sigma. Vergeleken met de Canon is deze Tamron dus precies het tegenovergestelde van de Sigma.

Net als de Sigma heeft de Tamron een focusring die meedraait tijdens AF, geen FTM en een vrij korte focusslag van zo'n 40°. Vignettering is op de Tamron vergelijkbaar met de Sigma en dus beter dan op de Canon.

CA is vooral op 17 mm aanwezig, gemiddeld genomen iets slechter dan de Sigma en flink slechter dan op de Canon.

Bouwkwaliteit is vergelijkbaar met de Canon, iets minder dan de Sigma. Verder is de nog weer een stuk kleiner, lichter en goedkoper dan de Sigma en dus een heel stuk kleiner, lichter en goedkoper dan de Canon.

[ Voor 15% gewijzigd door Kid Jansen op 10-03-2012 01:27 ]

[G-Tus]

Let wel op dat deze specifieke Tamron geen stabilisatie heeft zoals de Sigma en Canon variant. De variant met stabilisatie is, zoals jezelf al aangeeft, van veel mindere kwaliteit.

[ Voor 52% gewijzigd door G-Tus op 09-03-2012 22:38 ]

[Kid Jansen]

Dat was ik inderdaad vergeten te noemen, maar dat had ik wel gezien.

[FaceDown]

Royz schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 11:36:
Soms heb ik weleens het idee dat het hele foto gebeuren steeds vaker wordt uitgebuit. Sony, Canon en Nikon kunnen met zijn 3en gewoon doen wat ze willen. Snel overstappen doe je toch niet en laten we eerlijk zijn, het wordt toch wel gekocht.

Sony een grote? Sony is speelgoed en bovendien stoppen ze alweer met hun SLRs. En neem van mij aan dat Canon en Nikon flink met elkaar praten. Ze zouden wel gek zijn om elkaar kapot te gaan concurreren.

[MPeek]

Houd er bij Sigma wel rekening mee dat de quality control geregeld steekjes laat vallen en de kans op een lens met front- of backfocus een stuk groter is als bij Canon. Ik denk dat het goed is om de lenzen eens uit te proberen en aan te voelen en niet blind af te gaan op de reviews. Loop er gewoon eens mee rond, schiet er wat plaatjes mee, kijk wat het beste aanvoelt.

[Kid Jansen]

Geen van de reviews die ik van de Sigma heb gelezen noemde dat het geteste exemplaar significante front of back focus had, maar je hebt wel gelijk. Punt is alleen dat ik dan wel een fotozaak moet vinden die beide lenzen heeft en die zijn er niet zoveel in de buurt van Enschede als ik dat zo zie. Misschien net over de grens in Duitsland?

[TjalleK]

Er is in en om Enschede niet heel veel te vinden. Maar ik weet de volgende:
- Mediamarkt, maar proberen zal daar niet zo makkelijk zijn.
- Charles Kuiper, maar die heeft vooral wat Nikon spullen.
- Second Hand Camera
- Foto video Boom in Haaksbergen.
- Foto de Boer in Oldenzaal en Almelo.

Anders zal je denk ik naar Broer Konijn in Den Ham moeten.

[ Voor 3% gewijzigd door TjalleK op 10-03-2012 20:41 . Reden: Second Hand toegevoegd ]

[Hahn]

Net de Sigma 150-500 voor m'n 7D gehaald en er wat mee gespeeld in de huiskamer en ik moet zeggen dat ik flink onder de indruk ben, vooral van de beeldstabilisatie. Op 500mm heb ik gewoon foto's op 1/8e sec die scherp zijn uit de hand Niet allemaal, maar 100x meer dan ik zou hebben verwacht. En vanaf 1/20e is vrijwel elke foto scherp op 500mm

Vooral geweldig om eerst het beeld aardig heen en weer te zien gaan door de zoeker, om vervolgens compleet te bevriezen als ik de sluiter half indruk. Ik had eigenlijk nog nooit eerder zo goed de IS (of in Sigma's geval: OS) opgemerkt.

Sterker nog, bij vrijwel geeneen andere lens die ik heb geprobeerd met IS heb ik het idee gehad dat de IS ook maar iets deed

[Boudewijn]

Mwa ik ben eerlijk gezegd redelijk onder de indruk van de 70-200 2.8's IS. Je ziet het beeld in een keer een stuk stabieler worden.
Uiteraard is 200mm wel andere koek dan 500mm.

Schiet je trouwens handheld met die unit? Ik zie net dat hij 4 pond weegt... wat meer is dan voornoemde 70-200 (die ik al vrij zwaar vind).

[Hahn]

Ik heb een 70-200 f/4, zonder IS, dus daar weet ik het niet van En eigenlijk heb ik alleen 17-50 OS en 17-55 IS gehad, dus dat zijn ook niet echt lenzen die de IS heel hard nodig hebben, maar ik heb ook nooit echt opgemerkt dat het echt iets deed. Op 50mm met IS aan lukt het me eigenlijk niet eens om scherpe foto's te krijgen met 1/10e, dus ik vind het een flinke prestatie dat dat op 500mm met deze lens wel lukt.

En ik ben niet van plan om uit de hand te schieten, daar heb ik een monopod voor gekocht Maar dit was even om te testen of het te doen was en hoe goed de OS was en dat is me flink meegevallen. Op een zonnige dag zou uit de hand schieten niet eens een probleem moeten zijn (op het gewicht na dan ).

[Kid Jansen]

TjalleK schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 20:39:
Er is in en om Enschede niet heel veel te vinden. Maar ik weet de volgende:
- Mediamarkt, maar proberen zal daar niet zo makkelijk zijn.
- Charles Kuiper, maar die heeft vooral wat Nikon spullen.
- Second Hand Camera
- Foto video Boom in Haaksbergen.
- Foto de Boer in Oldenzaal en Almelo.

Anders zal je denk ik naar Broer Konijn in Den Ham moeten.

Almelo en Haaksbergen is op zich nog prima met OV te doen (dat is ook een beetje het punt, heb zelf geen auto), Den Ham is al een stuk lastiger.

[nero355]

Hahn schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 21:28:
En eigenlijk heb ik alleen 17-50 OS en 17-55 IS gehad, dus dat zijn ook niet echt lenzen die de IS heel hard nodig hebben, maar ik heb ook nooit echt opgemerkt dat het echt iets deed. Op 50mm met IS aan lukt het me eigenlijk niet eens om scherpe foto's te krijgen met 1/10e, dus ik vind het een flinke prestatie dat dat op 500mm met deze lens wel lukt.

Schakel maar eens de stabilisatie uit... durf te wedden dat het dan helemaal erg wordt

1/10 op 50/55 mm. met IS moet trouwens toch echt wel kunnen... met mijn 15-85 wel in ieder geval over het algemeen, terwijl ik dat niet eens hoef te proberen met een 50 mm. f/1.4

Een 70-200 IS II is trouwens helemaal gestoord... kan je bijna met 1 hand op 200 mm. schieten zonder 1/200 of 1/400 (zonder IS) aan te houden

En ik ben niet van plan om uit de hand te schieten, daar heb ik een monopod voor gekocht

Monopod : Verplicht voor mijn 100-400 gekocht als ik minder dan 1/800 als sluitertijd wil

[mca2]

Fiber schreef op zondag 04 maart 2012 @ 19:20:
[...]

Er is zelfs een compleet topic over...: Canon EF 28/1.8, Canon EF 35/2 of Sigma 30/1.4?

Thanks! De Sigma is helaas met de nodige front focus retour gegaan. Nu heb ik een mooie tweedehands 35L gevonden. Totaal andere klasse, een erg mooie lens en die beperkte dof heeft ook zijn charmes!

[Kid Jansen]

Maar daar zal je dan ook wel flink meer voor hebben betaald, aangezien de Canon EF 35mm f/1.4L USM nieuw ongeveer 3x zo duur is als die andere lenzen.

[Hamed]

Royz schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 11:59:
[...]

Tamron 24-70 2.8 met IS, daar hoor ik er minder over dan over de Canon versie die bijv geen IS heeft en nog een paar keer zo duur is. Het heeft denk ik ook te maken met het verzamelen van gear #patsfactor

Ik hoef geen Tamron of Sigma. Paar keer slechte ervaring mee gehad, en patsfactor heeft hier niks mee maken. Ik heb voor 2 weken met een Nikon D700 & 24-70 mogen spelen en heb daarna meteen mijn eigen 24-70 verkocht. Een 24-70 is een must voor mij. Lekkere range op een FF zeg maar Nu maar hopen dat de versie II net zo goed of zelfs beter is dan de 24-70 van Nikon. Zo niet dan haal ik me gewoon een Nikon + 24-70

Hahn,
Veel plezier met de 150-500

[ Voor 5% gewijzigd door Hamed op 11-03-2012 20:57 ]

[Daan_]

nero355 schreef op zondag 11 maart 2012 @ 01:23:
[...]

Een 70-200 IS II is trouwens helemaal gestoord...


[...]

Die is stiekem wel beetje gestoord. Zelfs met extender 2x goede resultaten op 1/30 (400mm)

[sapphire]

Nu het net toch over de Tamron 24-70 ging:




Vandaag even dit ding in handen gehad en ben er erg positief over. Front element is groot ! Vandaar de 82mm filtermaat, minpuntje imho. De bouw van dit ding is erg goed, veel beter dan bv mijn 28-75 of enig ander Tamron objectief. Zoom ging lekker, focus ring ook, totaal geen speling oid in de lens barrel. Goede kwaliteit kunststof, gewoon echt een stevig aanvoelende lens.
Gewicht was iets lager dan de Canon 24-70 gok ik zo maar wel veel meer dan de Tamron 28-75, ik vond het een goed gewicht iig

Importeur hebben dit 'prototype' gisteren van Tamron ontvangen vertelde ze en ze wisten bv het gewicht ook nog niet laat staan een adviesprijs of hoe hij optisch is.

* sapphire is iig positief en kijkt vol verwachting hoe dit lensje optisch is en wat dat mag kosten

[ Voor 4% gewijzigd door sapphire op 11-03-2012 23:22 ]

[Universal Creations]

[mod-mode]Doe eens plaatje verkleinen... ;)[/mod-mode]
Maar de foto geeft een veel mooiere eigenschap prijs: het is een tilt lens!

[PowerUp]

En alleen te gebruiken op een Tamron dSLR

[sapphire]

Plaatje fixed,

Ja dit is overigens een speciale versie van de lens, de Tamron 24-70 VC T/s edition op een Tamron dSLR welke beter schijnt te presteren dan de 5DII en meer pixels heeft dan een D800

Nee dat plastic modelletje zat eerst een superzoom in maar die zijn niet zo dik, deze lens wel dus paste niet helemaal lekker

[Universal Creations]

Prutsers...
Bouwen ze ook lenzen op deze manier?

[Khayma]

Weight 825g


Gewicht is dus al bekend.

[Goku33]

Ach, de nieuwe pricewatch: Canon EF 24-70 f/2.8L II USM kost ineens even 2300 euro... Veel meer dan de voorganger. Deze Tamron heeft in tegenstelling tot de Canon versie wél IS. Als Tamron de prijs fatsoenlijk kan houden en een goede kwaliteit lens neer kan zetten, kon dit wel eens een verkooptopper worden.

[Ventieldopje]

Goku33 schreef op maandag 12 maart 2012 @ 11:17:
Ach, de nieuwe pricewatch: Canon EF 24-70 f/2.8L II USM kost ineens even 2300 euro... Veel meer dan de voorganger. Deze Tamron heeft in tegenstelling tot de Canon versie wél IS. Als Tamron de prijs fatsoenlijk kan houden en een goede kwaliteit lens neer kan zetten, kon dit wel eens een verkooptopper worden.

Zal toch wel een reden zijn waarom de Canon zo duur is, maar even plaatjes afwachten om te vergelijken en kijken wat de prijs doet

[Royz]

Hamed schreef op zondag 11 maart 2012 @ 20:51:
[...]


Ik hoef geen Tamron of Sigma. Paar keer slechte ervaring mee gehad, en patsfactor heeft hier niks mee maken. Ik heb voor 2 weken met een Nikon D700 & 24-70 mogen spelen en heb daarna meteen mijn eigen 24-70 verkocht. Een 24-70 is een must voor mij. Lekkere range op een FF zeg maar Nu maar hopen dat de versie II net zo goed of zelfs beter is dan de 24-70 van Nikon. Zo niet dan haal ik me gewoon een Nikon + 24-70

Hahn,
Veel plezier met de 150-500

Wat ik eigenlijk bedoelde, was dat canon en nikon kunnen doen wat ze willen wat prijzen betreft. Ondanks dat de 24-70 van tamron, notabene met IS straks (waarschijnlijk) 1/3e van de prijs is van een canon 24-70 II.

De eigenlijke vraag is, hoever kunnen canon en nikon in prijs gaan tot men dan toch zegt; laat maar ik koop wel 3rd party. Ik denk namelijk heel ver en vraag me soms af of ze dat niet langzaamaan aan het uitbuiten zijn...

[Ventieldopje]

Royz schreef op maandag 12 maart 2012 @ 11:51:
[...]

Wat ik eigenlijk bedoelde, was dat canon en nikon kunnen doen wat ze willen wat prijzen betreft. Ondanks dat de 24-70 van tamron, notabene met IS straks (waarschijnlijk) 1/3e van de prijs is van een canon 24-70 II.

De eigenlijke vraag is, hoever kunnen canon en nikon in prijs gaan tot men dan toch zegt; laat maar ik koop wel 3rd party. Ik denk namelijk heel ver en vraag me soms af of ze dat niet langzaamaan aan het uitbuiten zijn...

Wat maakt IS nou uit, het gaat er eerder om wat de lens presteert qua scherpte en afwijkingen. Besides that zijn er nog de problemen die Tamron en Sigma lenzen vaak hebben, kan me goed voorstellen dat een fotograaf die er zijn brood mee verdient liever iets meer betaald voor een lens die betrouwbaarder is. Bovendien hebben sommige mensen gewoon de voorkeur voor merk eigen lenzen

Je kunt van allerlei complot theorieën bedenken en nachten wakker liggen maar koop dan gewoon een Tamron of Sigma lens en laat die mensen die alleen Canon lenzen willen hebben gewoon lekker doen wat ze willen

[Hahn]

Wat maakt IS nou uit? IS maakt uit in de scherpte bij weinig licht en dat is voor veel mensen best belangrijk. En IS maakt lenzen duurder, dus dat een Canon-lens zónder IS veel en veel duurder is dan een lens van een ander merk mét IS maakt het verschil des te groter.

[Ventieldopje]

Hahn schreef op maandag 12 maart 2012 @ 12:03:
Wat maakt IS nou uit? IS maakt uit in de scherpte bij weinig licht en dat is voor veel mensen best belangrijk. En IS maakt lenzen duurder, dus dat een Canon-lens zónder IS veel en veel duurder is dan een lens van een ander merk mét IS maakt het verschil des te groter.

Tja dan kun je een IS / niet IS discussie gaan voeren maar ik ben gewoon van mening als je low-light wil gaan doen gewoon een prime moet pakken.

Ik denk dat ze er geen IS in gebakken hebben om zo hun f/2.8 primes met IS wat naar voren te schuiven. Zolang ze ook nog maar normale (lees < f/2.8, back to the basics zonder meuk) primes blijven maken vind ik het prima.

[Hahn]

Het gaat er ook helemaal niet om of IS nodig is of dat het beter is. Feit is gewoon dat IS inbouwen in een lens meer geld kost dan het weglaten en dat het prijsverschil tussen Tamron en Canon daardoor des te groter wordt.

[Royz]

Ventieldopje schreef op maandag 12 maart 2012 @ 12:11:
[...]


Tja dan kun je een IS / niet IS discussie gaan voeren maar ik ben gewoon van mening als je low-light wil gaan doen gewoon een prime moet pakken.

Ik denk dat ze er geen IS in gebakken hebben om zo hun f/2.8 primes met IS wat naar voren te schuiven. Zolang ze ook nog maar normale (lees < f/2.8, back to the basics zonder meuk) primes blijven maken vind ik het prima.

Ja hoor je wat je nu zelf zegt? Met die tamron, (hoeveel afwijking die ook heeft, dat meot nog blijken volgens mij) kan ej dus op 1/10e wel die foto nog scherp krijgen maar bij de canon versie van 3x zo duur moet je ernaast ook nog een prime hebben.

Ik heb zelf ook een 5DII, en 2 L-lenzen inmiddels, maar vraag me toch ook wel af of het leuk blijft zo

[Ventieldopje]

Ja op 1/10s kun je ook echt een foto scherp krijgen als het onderwerp niet stil staat, met een prime dus wel Hoezo moet? Doe je alleen low-light haal je gewoon alleen een prime (of meerdere), doe je andere dingen haal je toch gewoon de 24-70 II? Bovendien heb je al een prime vanaf 100 euro.

Je kunt niet verwachten voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten als je perfecte resultaten wil. Canon wou blijkbaar gewoon geen concessies doen op de beeldkwaliteit maar het resultaat is dat hij wel een specifieker doel heeft gekregen en daarvoor wat aan de dure kant is misschien maar dus wel perfecte beelden af levert om de prijs te rechtvaardigen.

Je maakt het zo duur als je zelf wil, je moet niet gaan klagen dat het een dure hobby is als je er zelf voor kiest om L lenzen te nemen.

[ThomasW]

^ Fanboy-alert ^

Je gaat er meteen vanuit dat de canon prijs gerechtvaardigd is zonder dat je ook maar vergelijking hebt gezien...

[Hamed]

En heel veel primes zijn niet scherp genoeg vind ik. Er zijn maar een paar die zeer scherp zijn en die zijn qua prijs beetje te duur ( 100MM Zeis, 135L, 24II, 85L). Ik bedoel kijk maar naar de 70-200 II. Er zijn maar paar primes die net zo scherp zijn als de 70-200 II. Op 2.8 gewoon lekker scherp, zo zal de nieuwe 24-70 ook zijn denk ik. Daarom heb ik ook wel geld voor over. Als je goedkope lenzen had willen kopen, dan had je net zo goed bij een Crop sensor moeten blijven. Als de nieuwe 24-70 net zo goed is als de 70-200II , dan is hij zijn prijs waard. Met alle respect voor mensen die een Crop camera hebben. Ik bedoel het echt niet verkeerd Heb ook een Crop camera dus Altijd handig

[ Voor 3% gewijzigd door Hamed op 12-03-2012 14:17 ]

[ThomasW]

Hamed schreef op maandag 12 maart 2012 @ 14:10:
Als je goedkope lenzen had willen kopen, dan had je net zo goed bij een Crop sensor moeten blijven.

Wat is dat nu weer voor klets... Mijn overstap naar FF heeft niets met een prijs van een objectief te maken. (Hoe kom je aan zulke logica, is dat de Canon-secte? Waarom zou iemand naar FF willen overstappen om dure lenzen te mogen kopen?)

Je zegt nu dat als je een FF camera hebt, je dus ook maar aan de dure lenzen moet gaan. Misschien is de Tamron wel net zo goed als de Canon, misschien net iets minder, misschien veel minder. Iedereen moet toch voor zichzelf bepalen waar de grens prijs/kwaliteit ligt.

Ik weet, voor mezelf, dat de Canon toch wel een heel stuk beter dan zijn voorganger (en dan de third-party tegenhangers) zal moeten zijn om die prijs te rechtvaardigen...

[Boudewijn]

Ik neem aan dat 24-70 op FF een logischer formaat is dan op crop (iets met vlees noch vis), maar verder zie ik de correlatie niet echt. Enlighten me .