Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[nero355]

Hamed schreef op maandag 12 maart 2012 @ 14:10:
En heel veel primes zijn niet scherp genoeg vind ik. Er zijn maar een paar die zeer scherp zijn en die zijn qua prijs beetje te duur ( 100MM Zeis, 135L, 24II, 85L). Ik bedoel kijk maar naar de 70-200 II. Er zijn maar paar primes die net zo scherp zijn als de 70-200 II. Op 2.8 gewoon lekker scherp, zo zal de nieuwe 24-70 ook zijn denk ik. Daarom heb ik ook wel geld voor over.

Die mening deel ik ook, maar ik vind de prijs asociaal gewoon : De Nikon 24-70 is beter dan de huidige Canon en kost 1400 € nieuw !!

Als je goedkope lenzen had willen kopen, dan had je net zo goed bij een Crop sensor moeten blijven. Met alle respect voor mensen die een Crop camera hebben. Ik bedoel het echt niet verkeerd Heb ook een Crop camera dus Altijd handig

Fatsoenlijke crop lenzen zijn niet goedkoop... alleen voor Canon zelf tijdens de produktie. In de winkel word je net zo hard opgelicht als bij de FF lenzen. Dat ome Canon je iets anders wil laten denken... ach ja... mogen ze proberen hé!

[Hamed]

Genoeg ervaring met Tamron en Sigma lenzen. Nee bedankt. Ik hoef ze niet meer. En nee hoor geen Canon-secte hier. Je gaat ook geen Ferrari of Bentley kopen en dan nog goedkoop doen met de banden. Zo is het eenmaal. Men betaald bijna €2000 aan een camera en dan nog goedkoop doen met lenzen. Als de nieuwe 24-70 net zo goed of zelf beter is dan de 24-70 van Nikon dan haal ik hem, Zo niet dan ben ik van plan om een D700 + 24-70 te halen.

[ThomasW]

Wel als de zomerbanden van Bentley net zoveel of meer dan de auto zelf kosten, en die van Michelin 2/3e goedkoper zijn én nog eens in de winter gebruikt kunnen worden...

[Boudewijn]

Ik vind het inderdaad een wat stugge vergelijking; je camera (5dII) is <2000E en die 24-70 gaat daar overheen.

[ThomasW]

Het beeld wat er hier geschetst wordt is dat je, als je 'dure' spullen koopt, je niet meer mag/hoeft te kijken naar de beste prijs/kwaliteitsverhouding. Het zelfde zie je in het Apple forum; je koopt een Macbook Pro maar mag je dan niet duk maken over het thunderbolt-kabeltje van 30 euro, wat je op eBay voor 5 euro hebt.

Maargoed dit gaat niet meer over Canonmount lenzen, ik heb mijn punt wel gemaakt geloof ik.

[Gdzr]

Waarom 3x zoveel betalen voor een lens die misschien niet eens beter is? Dan is het maar Sigma. Sigma maakt ook gewoon prima lenzen, die wel betaalbaar zijn.

[Fiber]

Hoe je het ook wendt of keert, het prijsverschil tussen de oude en de nieuwe 24-70 blijft redelijk bizar, vind ik. Als ik naar de grafiek van de oude 24-70 kijk dan is er ook weinig hoop op dat de prijs snel zal zakken, die grafiek is redelijk stabiel. Nou zal de nieuwe 24-70 ongetwijfeld heel erg goed zijn, maar ruim twee keer zo goed dat kan bijna niet. Ook de veranderde filtermaat van 77mm naar 82mm zou ik niet vrolijk van worden.

Wat was er eigenlijk mis met de oude 24-70 en zal die nog leverbaar blijven?
http://tweakers.net/pricewatch/compare/544/91359;303007

[ Voor 5% gewijzigd door Fiber op 12-03-2012 16:00 ]

[nadroJ]

Conclusie, afwachten op test resultaten.

Wie dan de Canon variant koopt, prima!
Wie de Tamron koop, ook prima!

En nu klaar!

[Hamed]

Ik ben de laatste maand 3 keer in regen foto's staan schieten. Dat kun je niet met je Sigma. Of je moet een of andere behuizing kopen dacht ik.

24-70 van een maat is tot nu toe 3 keer hard op de grond gevallen en een keer met de camera letterlijk onder de water ( 40 cm voor paar seconden, Camera dood maar de lens niet ) . Als je na de lens kijkt dan zou je denken dat het gewoon onmogelijk is dat hij nog steeds zou werken. Maar hij werkt perfect. En nogmaals als hij niet beter is dan de 24-70 van Nikon dan haal ik hem niet.

[Fiber]

nadroJ schreef op maandag 12 maart 2012 @ 16:01:
Conclusie, afwachten op test resultaten. Wie dan de Canon variant koopt, prima! Wie de Tamron koop, ook prima! En nu klaar!

Of de 'oude' Canon 24-70 kopen. Als die niet meer nieuw verkrijgbaar is straks dan zal die alleen maar in waarde stijgen, lijkt mij.

[nadroJ]

Ja, dat is natuurlijk ook een optie.

[Hamed]

Het is wel zo. Kijk maar na de 16-35 en 16-35II, maar zou men meer betalen voor de 16-35 terwijl II beter is en minder kost?

Canon EF 16-35mm f/2.8L USM € 1.349

Canon EF 16-35 f/2.8L II USM € 1.225,

[Polariteit]

Ik ben de laatste maand 3 keer in regen foto's staan schieten. Dat kun je niet met je Sigma.

Bullsh*t. Ik heb 3 sigma lenzen en 1 tamron, en alledrie gaan prima in de regen & modder...

Denk dat je camera gevoeliger is voor de regen. Fijn zand is daarentegen wel minder prettig voor je lens...

[ Voor 20% gewijzigd door Polariteit op 12-03-2012 16:12 ]

[Hahn]

Hamed schreef op maandag 12 maart 2012 @ 16:09:
Het is wel zo. Kijk maar na de 16-35 en 16-35II, maar zou men meer betalen voor de 16-35 terwijl II beter is en minder kost?

Canon EF 16-35mm f/2.8L USM € 1.349

Canon EF 16-35 f/2.8L II USM € 1.225,

Wat is wel zo?

En de 16-35 II is nooit twee keer zo duur geweest als de I-versie, dus dat valt niet te vergelijken.

En het is 'naar', je zegt nu al een paar keer 'na' waar je 'naar' bedoelt.

[Fiber]

Hamed schreef op maandag 12 maart 2012 @ 16:09:
Het is wel zo. Kijk maar na de 16-35 en 16-35II, maar zou men meer betalen voor de 16-35 terwijl II beter is en minder kost?

Canon EF 16-35mm f/2.8L USM € 1.349

Canon EF 16-35 f/2.8L II USM € 1.225,

Nee natuurlijk niet, maar als de II 2400 Euro zou kosten dan zou de I opeens wel heel aantrekkelijk worden.

[Milo.]

Ik wist niet eens dat de 16-35 nog nieuw te koop was.

[RobertJRB]

Hamed schreef op maandag 12 maart 2012 @ 16:02:
Ik ben de laatste maand 3 keer in regen foto's staan schieten. Dat kun je niet met je Sigma. Of je moet een of andere behuizing kopen dacht ik.

Dat is de goede marketing van Canon. Tot een paar jaar terug heeft nog nooit iemand van een weathersealed camera of lens gehoord. En toch zijn er zat foto's gemaakt in de regen, in een storm of in de woestijn zonder dat de camera is opgelost of verdronken of vast is gelopen.

Nu kan niemand meer zonder.

[iew]

Ik hou helemaal niet van regen, en maak dan zowiezo dat ik binnen kom, als had ik er een lens op zitten die onder water gebruikt kan worden.....

[G-Tus]

Die 16-35 vergelijking is een bullshit vergelijking aangezien de zogenaamde versie I gewoon een versie II is.

[douPel]

RobertJRB schreef op maandag 12 maart 2012 @ 16:38:
[...]


Dat is de goede marketing van Canon. Tot een paar jaar terug heeft nog nooit iemand van een weathersealed camera of lens gehoord. En toch zijn er zat foto's gemaakt in de regen, in een storm of in de woestijn zonder dat de camera is opgelost of verdronken of vast is gelopen.

Nu kan niemand meer zonder.

Om hier even op door te gaan. Uit nieuwsgierigheid: waar bestaat die weathersealing bij een lens uit? Iemand wel eens zo'n lens uit elkaar gehaald? En hoeveel nut heeft dit en wat kan zo'n lens aan dat een niet weathersealed lens niet kan?

[mjtdevries]

Het mooiste is nog wel dat je ondanks de zogenaamde weatherproofing geen aanspraak kan doen op garantie.

Daarom noemen ze het ook geen weathersealing, want dat schijnt juridische gezien in de VS een bepaalde betekenis te hebben waardoor je wel aanspraak kan doen op garantie.


Er zijn een handjevol superteles (met prijzen boven de 4000 euro) waarbij Canon wel een beperkte garantie geeft. Als je heel goed en lang zoekt kun je vinden dat die lenzen een regenbui van een bepaald aantal mm water per uur moet kunnen weerstaan.
Maar bij de rest van de "weatherproof" lenzen en bij alle bodies is het garantie tot aan de deur.

[mjtdevries]

douPel schreef op maandag 12 maart 2012 @ 17:05:
Om hier even op door te gaan. Uit nieuwsgierigheid: waar bestaat die weathersealing bij een lens uit? Iemand wel eens zo'n lens uit elkaar gehaald? En hoeveel nut heeft dit en wat kan zo'n lens aan dat een niet weathersealed lens niet kan?

Wat betreft het eerste punt. Die weatherproofing bestaat uit extra rubberen randjes. Bv bij de knoppen, de focusring en de mount zelf. Bij de mount zelf moet je body ook een rubber randje op de mount hebben zitten anders helpt het alsnog niet.

De tweede vraag: wat kan zo'n lens aan? Dat is natuurlijk de belangrijkste vraag, maar helaas is dat een groot raadsel.

Er zijn industriele standaarden om te meten hoe goed een voorwerp tegen stof en water bestand is.
Wikipedia: IP Code
Maar Canon en Nikon geven beiden geen IP cijfers voor hun aparatuur.
Ook bij die reactie van mij hierboven waarbij ik aangeef dat Canon voor een handjevol lenzen wel wat getallen geeft, moet je bedenken dat ze geen IP waarde geven.
Dat zegt wat mij betreft al voldoende....

[sapphire]

RobertJRB schreef op maandag 12 maart 2012 @ 16:38:
[...]


Dat is de goede marketing van Canon. Tot een paar jaar terug heeft nog nooit iemand van een weathersealed camera of lens gehoord. En toch zijn er zat foto's gemaakt in de regen, in een storm of in de woestijn zonder dat de camera is opgelost of verdronken of vast is gelopen.

Nu kan niemand meer zonder.

Dat is toch het zelfde als met al die nieuwe lenzen. Als iemand zegt dat ze wel erg duur zijn in verhouding met de oude dan roept er hier wel iemand " Nou dat zal wel een reden hebben" of " maarja kijk eens hoe die presteert".

Gisteren ook op de Canon stand gevraagd wat die kerel nou zelf vond van de prijs van de 5D3 en dan krijg je ook zo'n marketing verhaaltje dat de nieuwe technieken in de camera ook wat kosten ect..

Zou wat zijn als Intel elke nieuwe architectuur hun prijs verdubbelt en elke autofabrikant het nieuwe model minimaal 50% duurder maakt. Of de Galaxy S 500€, komt de S II voor 800€ en de S III voor 1200 euro want ja nieuwe technologie enzo he...

R&D zit allang in de prijs van de 'oude' producten verwerkt. Het is puur dat Canon gewoon gezien heeft dat ook de markt voor duurdere lenzen en body's flink gegroeit is en meer willen verdienen. Natuurlijk zijn de grondstofprijzen ook gestegen en de Yen staat vast ook weer beroerd maar om een prijs zoals de 24-70II gewoon te verdubbelen is gewoon puur geld trekken, meer niet. Niks mis mee voor een commercieel bedrijf maar ga dan niet zeggen dat dat is omdat de lens zoveel beter is om het te rechtvaardigen.

[mjtdevries]

De Yen staat gigantisch beroerd, dat is echt extreem. Dat verklaart al wel een flink stuk van de prijsverhogingen. (en vaak word dat bij nieuwe lenzen verrekend en niet bij bestaande)

Maar ik snap dan niet dat Canon en Nikon daar zoveel last van hebben en Sigma dan niet. (Is Tamron ook japans?)
Maar de lokatie waar je je producten maakt, en in welke valuta je koopt/verkoopt etc kan daarin wel uitmaken.

Overigens vind ik een fikse prijsverhoging van de 5DIII tov de 5DII heel terecht. Dat ding is relatief gezien een veel krachtiger camera dan de 5DII in zijn tijd was. Die 5DIII ligt gewoon dicht tegen de 1D lijn aan.

Terwijl de 5DII eigenlijk alleen maar een hoge resolutie FF sensor had, maar verder zeer beperkt was. In veel opzichten zelfs een stuk minder dan de toenmalige modellen in de xxD lijn. (40D en 50D)
Dus dat die III in een hogere prijsklasse zit, vind ik heel logisch.

Maar voor de prijzen van de nieuwe 24-70 en die nieuwe IS primes kan ik niet voldoende argumenten vinden om die te rechtvaardigen.

[henkie196]

Hamed schreef op maandag 12 maart 2012 @ 14:10:
Als de nieuwe 24-70 net zo goed is als de 70-200II , dan is hij zijn prijs waard.

Als hij net zo goed is als de 70-200 IS II, dan kost de 24-70 II veel te veel. De 70-200 IS II heeft IS en is een langere telelens met dezelfde maximale diafragma. Dus als de 24-70 II optisch net zo goed is als de 70-200, had hij wat mij aangaat hooguit 1500 of zoiets mogen kosten in plaats van ongeveer dezelfde prijs (in ieder geval verwacht ik dat hij naar hetzelfde prijsnivo als de 70-200 IS II gaat dalen).

[KillaZ]

henkie196 schreef op maandag 12 maart 2012 @ 17:20:
[...]

Als hij net zo goed is als de 70-200 IS II, dan kost de 24-70 II veel te veel. De 70-200 IS II heeft IS en is een langere telelens met dezelfde maximale diafragma. Dus als de 24-70 II optisch net zo goed is als de 70-200, had hij wat mij aangaat hooguit 1500 of zoiets mogen kosten in plaats van ongeveer dezelfde prijs (in ieder geval verwacht ik dat hij naar hetzelfde prijsnivo als de 70-200 IS II gaat dalen).

Is de kwaliteit van een 70-200 lens benaderen niet veel moeilijker met een lens <50 mm vanwege het productieproces?

[Boudewijn]

Volgens mij zou juist 50mm relatief goedkoop en goed te doen moeten zijn vanwege de relatief simpele optische constructie die mogelijk is?

[henkie196]

KillaZ schreef op maandag 12 maart 2012 @ 17:23:
Is de kwaliteit van een 70-200 lens benaderen niet veel moeilijker met een lens <50 mm vanwege het productieproces?

Voor zover ik het heb begrepen klopt dat inderdaad, maar aan de andere kant moet je voor een gelijk diafragma bij langere lenzen een steeds groter front element hebben, wat dus weer meer glas tot gevolg heeft en daarmee duurder. Niet voor niets kosten de lichtsterke lange telelenzen makkelijk een veelvoud van de kortere lenzen.

[sapphire]

mjtdevries schreef op maandag 12 maart 2012 @ 17:20:
De Yen staat gigantisch beroerd, dat is echt extreem. Dat verklaart al wel een flink stuk van de prijsverhogingen. (en vaak word dat bij nieuwe lenzen verrekend en niet bij bestaande)

Klopt, maar de huidige lenzen zijn vorig jaar bv ookal in prijs verhoogt om de slechte Yen.

Maar ik snap dan niet dat Canon en Nikon daar zoveel last van hebben en Sigma dan niet. (Is Tamron ook japans?)
Maar de lokatie waar je je producten maakt, en in welke valuta je koopt/verkoopt etc kan daarin wel uitmaken.

Heel scherp punt !

Overigens vind ik een fikse prijsverhoging van de 5DIII tov de 5DII heel terecht. Dat ding is relatief gezien een veel krachtiger camera dan de 5DII in zijn tijd was. Die 5DIII ligt gewoon dicht tegen de 1D lijn aan.

Terwijl de 5DII eigenlijk alleen maar een hoge resolutie FF sensor had, maar verder zeer beperkt was. In veel opzichten zelfs een stuk minder dan de toenmalige modellen in de xxD lijn. (40D en 50D)
Dus dat die III in een hogere prijsklasse zit, vind ik heel logisch.

Nee ze moesten het wagen weer zo'n body uit te brengen met een gecastreede AF, dat was één van de grootste bezwaren die iedereen bij de 5DII had.
De 5DII was in veel opzichten ook echt een slag beter dan de 5DI vind ik en die was goedkoper. Nu 3/4 jaar verder mag je hopen dat je voor het zelfde prijsniveau wat sneller/beter/technologisch geavanceerder spul kunt kopen. Anders heeft de tijd stil gestaan.
Dat de 5DIII tegen de 1D aanzit is wel zo, maar daardoor laat Canon wel een groot gat vallen, dan ben ik benieuwd wat ze in petto hebben, 5DII daar laten of iets aanpassen zodat ze deze goedkoper kunnen produceren (niet zozeer de verkoop prijs verlagen). Of de XXD lijn weer iets omhoog en de nieuwe 7D opvolger dat gat laten vullen. Of een geheel nieuwe lijn in dat gat? Of gewoon neits en meer zakkenvullen?

Maar voor de prijzen van de nieuwe 24-70 en die nieuwe IS primes kan ik niet voldoende argumenten vinden om die te rechtvaardigen.

Behalve Hamed en de marketing mensen van Canon kan niemand dat

[Hamed]

sapphire schreef op maandag 12 maart 2012 @ 17:56:

Behalve Hamed en de marketing mensen van Canon kan niemand dat

Nou ik vind ze ook te duur, maar heb voor een 1DX gespaard sinds November. Deze is niet meer nodig. Een 5DIII is wel aantrekkelijk maar ga hem pas over een jaartje halen.

[Fiber]

In welk opzicht wordt de 24-70 II eigenlijk serieus beter dan de 24-70 I ? Negen bladen diafragma is beter, maar voor de rest? De I is al zo goed...

[Verwijderd]

henkie196 schreef op maandag 12 maart 2012 @ 17:20:
[...]

Als hij net zo goed is als de 70-200 IS II, dan kost de 24-70 II veel te veel. De 70-200 IS II heeft IS en is een langere telelens met dezelfde maximale diafragma. Dus als de 24-70 II optisch net zo goed is als de 70-200, had hij wat mij aangaat hooguit 1500 of zoiets mogen kosten in plaats van ongeveer dezelfde prijs (in ieder geval verwacht ik dat hij naar hetzelfde prijsnivo als de 70-200 IS II gaat dalen).

De brandpuntafstand van de lens is niet relevant. Het is de fysieke diameter van de lens, die het zaakje kostbaar maakt. Omdat de 24-70 een retrofocus ontwerp is, wordt de fysieke diameter alsnog heel groot, ondanks dat de brandpuntafstand veel kleiner is dan de 70-200.

Wanneer je de 24-70 ongeveer dezelfde aantallen, diameters, en (exotische) typen glas hebt als in de 70-200, dan zal de prijs ook ongeveer hetzelfde zijn.

[Tommy The Cat]

Na mijn post van een week terug over de eventuele aankoop van een lichtsterke lens op m’n 350D heeft het ‘bewijs’ voor de stelling dat deze niet goed samengaan zich opgestapeld. De autofocus laat bij een groot diafragma op de 350D te wensen over.
Bron 1, Bron 2, Bron 3, Bron 4, Bron 5, Bron 6
Hoe raar een woord gaat klinken als je die vaak herhaalt...

Vandaar dat ik nu overweeg te upgraden naar een 40D. Her en der lees ik dat deze camera qua focusspecificaties voldoende is toegerust op snelle lenzen, bovendien zijn er voldoende tweedehands beschikbaar voor een te overziene prijs.
Maar voordat ik opnieuw investeer, heb ik besloten eerst maar eens te kijken of de lichtsterke lens mij biedt wat ik ervan verwacht. Vandaar dat ik zonet de Canon EF 50mm F/1.8 II heb gekocht, die ik dan op m’n 350D schroef. Waarschijnlijk te lang voor mijn smaak, maar dat laat ik buiten beschouwing. Deze lens verkoopt tweedehands nog redelijk, dus het financiële risico is gering. En wie weet behoud ik 'm als portretlens...

Mijn punt? In de OP staat bij de omschrijving van deze lens dat die voornamelijk populair is vanwege zijn geringe prijs, nl. 85 euro. Vanaf mei 2010 echter is de lens in prijs gestegen en hangt nu rond de 100 euro, dus misschien dat de 85 euro vermelding beter weggelaten kan worden.

[PowerUp]

Fixed

[Toff]

Tommy The Cat schreef op maandag 12 maart 2012 @ 22:23:
Mijn punt? In de OP staat bij de omschrijving van deze lens dat die voornamelijk populair is vanwege zijn geringe prijs, nl. 85 euro. Vanaf mei 2010 echter is de lens in prijs gestegen en hangt nu rond de 100 euro, dus misschien dat de 85 euro vermelding beter weggelaten kan worden.

Het blijft natuurlijk wel een heel goedkope aanschaf.

Als portretlens vind ik 50mm te kort, zeker ook op crop, maar dat is een kwestie van smaak. Een 40D is tov een 350D een flinke verbetering, al is het alleen maar omdat hij 350x beter vasthoudt.

[Ventieldopje]

Toff schreef op maandag 12 maart 2012 @ 23:59:
[...]

Als portretlens vind ik 50mm te kort, zeker op crop [...]

Wordt hij bij jou op FF langer dan?

[Polariteit]

zo heb gisteren de 10-22 van canon binnengekregen als vervanging van mijn tamron. mooi lensje. ik vind hem alleen wat minder solide aanvoelen dan mijn oude tamron.

eerste foto resultaten zagen er wel goed uit. die maximale F3.5 scheelt al een boel ipv F4.5 van de tamron

[ Voor 12% gewijzigd door Polariteit op 13-03-2012 07:11 ]

[AtleX]

Ik heb sinds een tijdje een 24-105 F4L, maar ik heb er wat issues mee. Sowieso vind ik de scherpte toch wel behoorlijk achterblijven bij mijn 70-200 F4L maar de CA is ook gigantisch:


Uitsnede van deze foto (550D/t2i, 1/200, f/5.6, 24mm, ISO100)

Is dit normaal voor deze lens? Het valt me namelijk bij veel foto's behoorlijk op.

[ Voor 8% gewijzigd door AtleX op 13-03-2012 09:43 ]

[Kid Jansen]

Misschien slecht exemplaar, want volgens deze review op Photozone valt het nog wel mee en dat zou al een slecht exemplaar zijn. Scherpte lijkt wel iets minder te zijn dan de echt goede lenzen. Daarnaast is de 70-200 f/4L een heel erg scherpe lens.

[Royz]

Ben nu een tijdje aan het kijken naar bovenstaande foto, maar ik mis de hele CA. kan het zijn omdat ik kleurenblind ben? Hebben meer kleurenblinden dat? Of moet ik het in een andere hoek zoeken?

[Polariteit]

als je naar de opstaande palen kijkt zie je aan de linkerkant daarvan een groene rand.

ik vraag me wel af in hoeverre je dit nog ziet als je niet op 100% aan het pixelneuken bent. Volgens mij is bovenstaande foto namelijk heel ver ingezoomed/vergroot?

[ThomasW]

Pas als de CA zichtbaar is in het stuk dat wél in focus is, zou het me storen.

[Royz]

marceltuit schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 10:43:
als je naar de opstaande palen kijkt zie je aan de linkerkant daarvan een groene rand.

ik vraag me wel af in hoeverre je dit nog ziet als je niet op 100% aan het pixelneuken bent. Volgens mij is bovenstaande foto namelijk heel ver ingezoomed/vergroot?

Ah thx, ja ik moet echt extreem moeite doen om dat groen te kunnen zien ja. De foto waar dit vanuit genomen is staat er onder

[Zwegertje]

Wanneer bekijk je nou een foto op meer dan 100% crop? De lens lijkt me prima in orde.. Er zijn geen foutloze lenzen.

[Ventieldopje]

Je hoeft vaak niet eens op 100% te kijken wil je het zien hoor, het kan best storend zijn. Het is vaak wel weg te werken met de nabewerking gelukkig

[Moby]

Print de foto eens uit op a4 formaat en bekijk hem eens en vraag je af of het storend is. Bewerk hem eens (5 seconden werk) en print deze ook uit. Ik denk dat het dan wel mee valt.

A4 is het meest kritische afdrukformaat omdat je er toch vanaf heel dicht bij naar gaat kijken. Grotere formaten bekijk je meestal van een afstand. IMO

[Polariteit]

Royz schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 10:51:
[...]

Ah thx, ja ik moet echt extreem moeite doen om dat groen te kunnen zien ja. De foto waar dit vanuit genomen is staat er onder

had ik niet gezien. op de originele foto in large-format op zijn flickr valt het mij iig totaal niet op...

[Kid Jansen]

Op de volledige foto is het ook nog best duidelijk te zien (ook op de antieke Dell Professional 2009W hier op m'n werk). Overigens lijkt het er op dat de CA alleen langs de randen aanwezig is, in het achterwiel zie je het bijvoorbeeld ook, maar in het midden van de foto zie ik nergens CA op dat formaat.

Maar dit moet prima op te lossen zijn in Lightroom, gaat waarschijnlijk zelfs volledig automatisch als je lens correction aan zet.

[ Voor 18% gewijzigd door Kid Jansen op 13-03-2012 11:39 ]

[nero355]

De 24-105 is niet denderend scherp aan de randen, maar wel voldoende scherp overall : http://www.lenstip.com/24...USM_Image_resolution.html

CA ben je met 1 click vanaf dus dat is niet zo'n ramp, tenzij je video zit op te nemen en je camera geen CA correcties uitvoert

[Ventieldopje]

Kid Jansen schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 11:38:
Op de volledige foto is het ook nog best duidelijk te zien (ook op de antieke Dell Professional 2009W hier op m'n werk). Overigens lijkt het er op dat de CA alleen langs de randen aanwezig is, in het achterwiel zie je het bijvoorbeeld ook, maar in het midden van de foto zie ik nergens CA op dat formaat.

Maar dit moet prima op te lossen zijn in Lightroom, gaat waarschijnlijk zelfs volledig automatisch als je lens correction aan zet.

In Lightroom heb ik het nog nooit voor elkaar gekregen om CA te verwijderen via "Lens Profile Corrections" zowel in 3 als 4 niet. Handmatig doen doormiddel van een brush of het kanaal aan te passen werkt wel

[nero355]

Ventieldopje schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 11:44:
In Lightroom heb ik het nog nooit voor elkaar gekregen om CA te verwijderen via "Lens Profile Corrections" zowel in 3 als 4 niet. Handmatig doen doormiddel van een brush of het kanaal aan te passen werkt wel

Als ik dit aanclick in de normale Camera RAW dan is alles toch echt foetsie hoor

[Ventieldopje]

Vreemd, ik heb het nooit voor elkaar gekregen met mijn Canon 50mm f/1.4 toen ik hem nog had. Krijg het nog steeds niet voor elkaar met de Canon 85mm f/1.8 en ook niet met de Canon MP-E 65mm (ook al kent lightroom de lens niet).

In LR3 heb ik geprobeert idd met de sliders te spelen etc maar zonder resultaat, gewoon de saturation van die kanalen bij werken (magenta, cyaan etc.) werkt vaak het beste in mijn geval. In LR4 is er een knop die het voor je zou doen maar die doet ook echt 0,0 ... vanalles geprobeert maar niks werkt

Geprobeerd met:
5DII
- 85mm f/1.8
- MP-E 65mm f/2.8
7D
- 85mm f/1.8
- 50mm f/1.4
450D
- 18-55mm f/3.5 - 5.6
- 70-300mm f/4.5 - 5.6

Kapot stuk

[ Voor 13% gewijzigd door Ventieldopje op 13-03-2012 12:08 ]

[nero355]

Ventieldopje schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 12:06:
In LR3 heb ik geprobeert idd met de sliders te spelen etc maar zonder resultaat, gewoon de saturation van die kanalen bij werken (magenta, cyaan etc.) werkt vaak het beste in mijn geval.

Zo deed ik het voordat de Profiles er waren inderdaad

In LR4 is er een knop die het voor je zou doen maar die doet ook echt 0,0 ... vanalles geprobeert maar niks werkt

Geprobeerd met:
5DII
- 85mm f/1.8
- MP-E 65mm f/2.8
7D
- 85mm f/1.8
- 50mm f/1.4
450D
- 18-55mm f/3.5 - 5.6
- 70-300mm f/4.5 - 5.6

Kapot stuk

De oude 18-55 heeft geen profile. De nieuwe met IS wel : Was het die of een andere ??
Rest weet ik niet zo 1,2,3

[Ventieldopje]

Het gekke is dus dat ze allemaal profielen hebben en de vignettering en vervorming netjes weg gewerkt worden, het enige dat dus niet werkt is de CA verwijdering

[mjtdevries]

Ik ken lightroom niet, dus wellicht heeft ie geen profiel voor een 85/1.8
Maar ik denk eerder dat je daar naar een ander soort CA zit te kijken. De 85/1.8 heeft namelijk vrijwel geen laterale CA. (die groene en rode randjes)

Waar die 85/1.8 wel last van heeft is longitudonale CA. En dat uit zich in paarse randjes in objecten op de voorgrond en groene randjes bij objecten op de achtergrond.

Die eerste vorm van CA waarbij het beeld wat verschoven is, is een vorm die heel makkelijk in software te corrigeren is. De tweede vorm is echter vrijwel niet te corrigeren.

(omdat dat paars nogal afwijkt van kleuren die normaal gesproken in een foto voorkomen kun je al dat paars verwijderen en dat is vaak wel acceptabel. Maar dat groen krijgt je gewoon niet weg. En ipv paars ben ik ook een keer een Sigma lens tegengekomen waarbij het blauw was. Dat krijg je ook niet gecorrigeerd)

[G-Tus]

Je hebt zelf een keer dit gepost: mjtdevries in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010" en die werkt best wel goed als je Photoshop hebt.

[Ventieldopje]

mjtdevries schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 12:53:
Ik ken lightroom niet, dus wellicht heeft ie geen profiel voor een 85/1.8
Maar ik denk eerder dat je daar naar een ander soort CA zit te kijken. De 85/1.8 heeft namelijk vrijwel geen laterale CA. (die groene en rode randjes)

Waar die 85/1.8 wel last van heeft is longitudonale CA. En dat uit zich in paarse randjes in objecten op de voorgrond en groene randjes bij objecten op de achtergrond.

Die eerste vorm van CA waarbij het beeld wat verschoven is, is een vorm die heel makkelijk in software te corrigeren is. De tweede vorm is echter vrijwel niet te corrigeren.

(omdat dat paars nogal afwijkt van kleuren die normaal gesproken in een foto voorkomen kun je al dat paars verwijderen en dat is vaak wel acceptabel. Maar dat groen krijgt je gewoon niet weg. En ipv paars ben ik ook een keer een Sigma lens tegengekomen waarbij het blauw was. Dat krijg je ook niet gecorrigeerd)

Alle lenzen hebben wel een profiel en zoals ik hier boven ook al meld wordt alles gecorrigeerd behalve de CA. Maar jou verhaal maakt wel het een en ander duidelijk, ik heb inderdaad weinig last van lat CA maar meer van long CA inderdaad.

In dat geval blijf ik gewoon met mijn oude methode werken waar mogelijk

@G-Tus, die doet praktisch het zelfde als dat ik handmatig al deed

[Snuurtje]

Kan iemand mij uitleggen waarom de IS op een 70-200mm F4 is zo'n 500 euro kost tov de non is versie, terwijl is ook op een standaard kitlens van 80 euro zit. Is de IS op een L lens zovele malen beter?

[base_]

mjtdevries schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 12:53:
Ik ken lightroom niet, dus wellicht heeft ie geen profiel voor een 85/1.8

Als de lightroom versie nieuwer (als in minstens een paar maanden) is als de (redelijk gangbare) lens dan is het vrij zeker dat het (canon) lensprofiel al in lightroom zit. hier een lijstje http://helpx.adobe.com/x-...-support-lightroom-4.html.

[qless]

Zijn er hier mensen met ervaring met zowel de Sigma 12-24 II als de Canon 14 II ?

Ik wil graag breder dan mijn huidige 17-40. Nu heb ik al eens de Sigma even kort op mijn 5dII gehad, maar ik vind daar de randscherpte niet zo super van, vervorming e.d. is wel te fixen in LR, maar scherpte niet.

Waar ga ik mee meer aan ergeren, gebrek aan scherpte of die 2 mm extra groothoek...

[mjtdevries]

Snuurtje schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 01:39:
Kan iemand mij uitleggen waarom de IS op een 70-200mm F4 is zo'n 500 euro kost tov de non is versie, terwijl is ook op een standaard kitlens van 80 euro zit. Is de IS op een L lens zovele malen beter?

Je betaalt niet alleen voor de IS, maar ook voor een totaal ander optisch ontwerp. Het is niet een normale non-IS lens waar ze even een IS module bij hebben geplaatst.
De IS versie is duidelijk scherper. Verder heeft de IS versie weatherproofing maatregelen die de non-IS versie niet heeft.
Of dat ook 500 euro waard is, is een andere discussie.

Ten dele zal het zijn wat de gek er voor geeft, maar bedenk ook dat een grotere IS unit waarschijnlijk lastiger is om te maken dan het kleine dingetje dat in de kitlens zit.

en verder is de IS unit ook daadwerkelijk minder effectief.
Lenstip test het tegenwoordig behoorlijk nauwkeurig en die komen op maar 1.3 stops. Als je bedenkt dat bepaalde L lenzen 4 stops halen...
Die f/4 IS hebben ze in het verleden ook getest en toen kwamen ze op 3.2 tot 3.5 stops.

[RobertJRB]

qless schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 08:47:
Zijn er hier mensen met ervaring met zowel de Sigma 12-24 II als de Canon 14 II ?

Ik wil graag breder dan mijn huidige 17-40. Nu heb ik al eens de Sigma even kort op mijn 5dII gehad, maar ik vind daar de randscherpte niet zo super van, vervorming e.d. is wel te fixen in LR, maar scherpte niet.

Waar ga ik mee meer aan ergeren, gebrek aan scherpte of die 2 mm extra groothoek...

Waar je jezelf aan gaat ergeren kan ik niet zeggen. Ik zou me gaan ergeren aan randscherpte en 14mm is al zo veel wijder dan 17mm dat ik het me afvraag of je daarna de behoefte krijgt wijder te willen.

Als ik zelf zou moeten kiezen zou ik echter op de nieuwe zeiss 15mm wachten die ieder moment geïntroduceerd kan worden. Niet zo wijd als de canon, maar je weet zeker dat het een beest van een lens wordt.

[Peter_Aragorn]

Even een vraagje over de wat betere Canon lenzen, de L met USM dus, in combinatie met een 5d Mark II. Deze laatst genoemde heeft geen geweldige (en dan druk ik me nog zachtjes uit) AF. Wordt dit veel beter met het gebruik van goede L lenzen? Ik noem met de 70-200's, de 24-70 of een 50mm f/1.4(is geen L, maar wel met USM)?

[Milo.]

Je hebt zelf een 17-40, die is al aardig rap qua focus, lijkt me stug dat het ineens sneller wordt met een andere lens.

[Kid Jansen]

USM zorgt er volgens mij alleen voor dat de lens sneller en stiller scherpstelt, maar ik denk niet dat het veel effect heeft op de nauwkeurigheid van de AF.

Bij de meeste bodies wordt het AF systeem wel nauwkeuriger bij gebruik van snelle f/2.8 lenzen, maar bij de 5D2 lijkt dat niet het geval te zijn, er wordt in ieder geval niks over gezegd in de specs:

600D: 9-punts AF (f/5.6 'cross type'-punten in het midden, extra gevoelig bij f/2.8)

5D2: 9-punts AF (met 6 AF-hulppunten)

5D3: 61-punts / 41 f/4 'cross-type' AF-punten inclusief 5 dubbele 'cross type' AF-punten bij f/2.8

(600D en 5D3 toegevoegd als voorbeeld)

[-DG-]

Peter_Aragorn schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 09:14:
Even een vraagje over de wat betere Canon lenzen, de L met USM dus, in combinatie met een 5d Mark II. Deze laatst genoemde heeft geen geweldige (en dan druk ik me nog zachtjes uit) AF. Wordt dit veel beter met het gebruik van goede L lenzen? Ik noem met de 70-200's, de 24-70 of een 50mm f/1.4(is geen L, maar wel met USM)?

De 5DII wordt vaak genoeg gebruikt met goede L lenzen. Het middelste punt is echt wel nauwkeurig en snel hoor. Als je andere punten wilt gebruiken moet je toch naar een 5DIII.

[Royz]

Gewoon middelste punt gebruiken dus

heb trouwens zelf ook helemaal geen behoefte aan meerdere focus punten.

[ Voor 49% gewijzigd door Royz op 15-03-2012 10:30 ]

[Kid Jansen]

En als je dus niet wil dat het focuspunt van je foto in het midden ligt zal je of MF moeten gebruiken, of je body moeten upgraden.

[Royz]

in 9 van de 10 gevallen werkt re-composen voor mij gewono

[RobertJRB]

Kid Jansen schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 10:31:
En als je dus niet wil dat het focuspunt van je foto in het midden ligt zal je of MF moeten gebruiken, of je body moeten upgraden.

Of gewoon eerst scherpstellen en daarna de compositie bepalen. Doe ik al jaren zo en werkt perfect. Net als Royz dus niet echt behoefte aan meer focuspunten.

[Peter_Aragorn]

Ik gebruik momenteel ook enkel het middelste punt, de rest is inderdaad niet erg sterk. Maar ook het middelste punt ben ik niet bijster van onder de indruk

[mjtdevries]

Bij de 5DII is het middelste punt in één richting extra gevoelig bij f/2.8.
De 6 AF hulppunten liggen rond het middelste punt en helpen in AI Servo mode. Daarvan zijn er twee extra gevoelig bij f/2.8

Focus recompose kan een flink risico vormen als je gaat schieten met zeer kleine scherptediepte. (waar vaak juist de L lenzen voor gekocht worden)
Bij portret fotos merk ik bij mijn 50D dat focus recompose met de f/2.8 cross sensor in het midden minder nauwkeurig is dan focussen met een f/5.6 cross sensor aan de rand. Maar bij de 5DII zit je dan met een lijn-sensor op f/2.8 in het midden en een lijn sensor op f/5.6 aan de rand. Of je daar tot dezelfde conclusie zou komen durf ik niet te voorspellen.

De whitepaper van de 5DII (en 50D) is via de volgende url te downloaden:
http://downloads.canon.com/CDLC/EOS50D_5D-MarkII-WP2.pdf

Daar staat het focus mechanisme uitgebreid in beschreven.
In principe merkt het AF systeem vrijwel niet wat voor lens er voor zit. Lichtomstandigheden en contrast van de scene die je wilt fotograferen zijn veel belangrijkere factoren.
Er word wel eens gesuggereerd dat een lens die wijd-open erg scherp is nauwkeuriger focused. Maar juist supersnelle L groothoek lenzen zijn wijd-open wat minder scherp, zodat je geen algemeen statement over L lenzen daarmee kan geven.

[ Voor 18% gewijzigd door mjtdevries op 15-03-2012 11:07 ]

[Peter_Aragorn]

Kortom: het wordt er niet beter op

[sapphire]

Tja goed is de AF van de 5DII niet maar toch zijn er legio fotografen die de body (professioneel) gebruiken met goed resultaat.

Dus koop óf een 1D of leer er mee werken...

[Ventieldopje]

Ik maak wijd open bij band fotografie ook vaak (zo niet altijd) gebruik van focus recompose met het middelste punt. Tuurlijk heb je wel eens missers maar dat heb ik als ik niet focus recompose ook, de AF van de 5DII heeft gewoon wel eens missers, vooral met bewegende onderwerpen die naar je toe komen maargoed dat is ook meer werk voor de 7D / 5DIII

De 5DIII is afgezien van zijn AF echt een prachtige body die professionele resultaten neer zet, behalve de veel duurdere 1D IV is er ook geen enkele camera die het ook mogelijk maakt om goeie resultaten neer te zetten in low-light

[ Voor 25% gewijzigd door Ventieldopje op 15-03-2012 11:44 ]

[Peter_Aragorn]

Och het komt ook wel goed

[Royz]

Maar hoe kan het anders dan? Het is toch of vol alle punten of middelste punt? Stel je neemt alle focuspunten, dan heb je ook niet echt controle op wat je nou scherp stelt (tenzij je wat truct, wat lijkt op re-composen). Dan zit je toch alsnog met problemen als je een kleine scherpte-diepte hebt?

Of kiezen jullie bewust één afwijkend focuspunt?

[Ventieldopje]

Je kunt ook een apart punt selecteren hoor, niet alleen de middelste! Zo slecht is de AF van de 5DII nou ook weer niet

[ Voor 27% gewijzigd door Ventieldopje op 15-03-2012 12:26 ]

[RobB_W]

Ik gebruik eigenlijk altijd een specifiek focuspunt. Zeker als ik met een kleine dof werk, ik vindt focus-recompose lang niet altijd prettig werken. Missers heb je met elke van de genoemde opties wel denk ik.

[Ventieldopje]

* Ventieldopje rent weg uit dit topic om heerlijk van dit weer te genieten en zonder behulp van enig AF punt (aangezien het geen AF / AF confirm lens is) macro's te gaan schieten

Af punten zijn voor mietjes

[Peter_Aragorn]

Lol

[RobertJRB]

mjtdevries schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 11:03:
Focus recompose kan een flink risico vormen als je gaat schieten met zeer kleine scherptediepte. (waar vaak juist de L lenzen voor gekocht worden)

Bij leica is er natuurlijk geen andere manier dan focus en recompose (aangezien de meetzoeker in het midden zit). En ik heb nog nooit problemen gehad dat de focus verkeerd kwam te liggen, zelfs niet met een VC 50mm f/1.1 wat toch een redelijk snelle lens is.
Zelf nog geen noctilux (50/0,95) kunnen proberen, maar ook daarvan hoor ik niet echt dat mensen problemen hebben.

Volgens mij klopt het theoretisch allemaal wel, maar merk je er in de praktijk weinig van.

[mjtdevries]

Bij focus recompose ligt het aan de omstandigheden of je er wel of niet veel van merkt. Vandaar dat ik specifiek portretten noemde.

Als de hoek die je maakt groot is, dan heb je sneller last dat je focus vlak buiten je onderwerp komt.
Met die 50mm zit je waarschijnlijk geen hoofd/schouder portret beeldvullend te maken, maar neem je meer afstand.
Dat betekent automatisch dat de hoek kleiner word en de scherptediepte groter. Daardoor heb je dan ook minder snel last dat de ogen buiten de scherptediepte komen te liggen.

Met een lange telelens is de hoek automatisch vrij klein en heb je ook minder last. Met groothoeken zijn de hoeken groter, maar word de scherptediepte weer automatisch langer.

Overigens zijn er ook de nodige andere factoren die meespelen als je scherptediepte zo klein word. Als de persoon die je fotografeert maar een klein beejte beweegt of jij zelf, dan heb je ook al dat de ogen buiten de scherptediepte vallen. Dat maakt liveview gebruiken zonder statief dan ook erg moeilijk en zelfs met statief niet altijd succesvol.
Vandaar dat dan ook wel aangeraden word om AI servo te gebruiken icm met zo'n f/5.6 AF punt buiten het midden. Daarmee krijg ik zelf de beste resultaten.

Die 5.6 punten zijn zo nauwkeurig dat je je wel eens afvraagt hoeveel dat 2.8 punt nu werkelijk toevoegt.
Nikon gebruikers hebben helemaal geen 2.8 punten, en die gebruiken ook snelle lenzen.

[Snuurtje]

mjtdevries schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 08:50:
[...]

Je betaalt niet alleen voor de IS, maar ook voor een totaal ander optisch ontwerp. Het is niet een normale non-IS lens waar ze even een IS module bij hebben geplaatst.
De IS versie is duidelijk scherper. Verder heeft de IS versie weatherproofing maatregelen die de non-IS versie niet heeft.
Of dat ook 500 euro waard is, is een andere discussie.

Ten dele zal het zijn wat de gek er voor geeft, maar bedenk ook dat een grotere IS unit waarschijnlijk lastiger is om te maken dan het kleine dingetje dat in de kitlens zit.

en verder is de IS unit ook daadwerkelijk minder effectief.
Lenstip test het tegenwoordig behoorlijk nauwkeurig en die komen op maar 1.3 stops. Als je bedenkt dat bepaalde L lenzen 4 stops halen...
Die f/4 IS hebben ze in het verleden ook getest en toen kwamen ze op 3.2 tot 3.5 stops.

Oke thanks voor de info, ik spaar sowieso voor de IS versie, want ik zie de waarde er al van bij mn kitlens. Alleen vond het prijsverschil zo hoog. Bij de 70-200 2.8 is het zelfs 1000 euro.

[KillaZ]

Snuurtje schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 13:57:
[...]

Oke thanks voor de info, ik spaar sowieso voor de IS versie, want ik zie de waarde er al van bij mn kitlens. Alleen vond het prijsverschil zo hoog. Bij de 70-200 2.8 is het zelfs 1000 euro.

Maar dan praat je wel over één van de scherpste objectieven die Canon in zijn assortiment heeft.....

[Snuurtje]

dacht dat de F4 is als scherpste wordt gezien.

[mjtdevries]

Dat wel, maar de 2.8 non-IS versie is nou niet bepaald soft te noemen.
Gezien dat gigantische prijsverschil neig ik dan toch eerder naar de non-IS versie.

(Maar die IS II versie is inderdaad geweldig. Ik heb 'm een keer gehuurd voor een sport evenement)

[edit:] de f/4 IS versie werd als scherpste gezien voor die 2.8 IS II versie er was.

[ Voor 14% gewijzigd door mjtdevries op 15-03-2012 14:08 ]

[henkie196]

De f4 IS werd als de scherpste gezien, maar sinds de introductie van de f2.8 IS II, heeft die de leiding overgenomen.

[Snuurtje]

Ok prima, maar die lens ligt sowieso uit mijn league. Wel een interessante overweging zou zijn F4 IS vs F2.8 non is....

[Boudewijn]

De IS op de 2.8 versie aanzetten maakt trouwens echt fors uit en werkt gevoelsmatig ook een stuk beter dan die op de 55-250 (Wat net zoń budgetlens is als de 18-55).

[nero355]

Boudewijn schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 14:58:
De IS op de 2.8 versie aanzetten maakt trouwens echt fors uit en werkt gevoelsmatig ook een stuk beter dan die op de 55-250 (Wat net zoń budgetlens is als de 18-55).

Ik weet dat wel zeker : Ik heb beide lenzen uitgebreid kunnen testen en de IS verschilt nogal ja
Maar dat is niet zo raar voor die 1800 € extra ... hetzelfde heb je bij het verschil tussen een 15-85 IS en 18-55 IS bijvoorbeeld.

Wat wel tragisch is : De 100-400 IS unit is slechter dan die van de 55-250 IS Hoezo aan een update toe

[mjtdevries]

Lenstip komt op 2.7 stops IS voor de EF-S 55-250
Dat is bepaald geen slechte score.

vergeleken met de briljante score van de 70-200 2.8 IS II die ruim 4 haalt lijkt het wellicht weinig.
Maar bedenk even dat de meeste recente lenzen ook maar 3 halen.
De recente Sigma 70-200 OS bv, en ook de Nikon 70-200 2.8 VR II haalt "maar" 3.1
Dan is het erg oneerlijk om neer te kijken op 2.7 stops in zo'n budget lens als de EF-S 55-250.

En inderdaad, de 100-400 heeft maar 2 stops IS. Maar dat is dan ook IS technologie van ruim 14 jaar geleden. (bij lenstip kwamen ze overigens op 2.2 stops uit).

(je vraagt je wel af of zo'n IS unit per lens verschillend is, of dat ze dezelfde unit in meerdere lens modellen kunnen gebruiken. Ik zou toch eigenlijk het laatste verwachten)

[Boudewijn]

Jammer dat lenstip de 70-200 2.8IS I niet vergeleken heeft. Daar was ik benieuwd naar.

[Kid Jansen]

Hebben ze wel gedaan:

The previous model of the stabilized Canon 70-200 mm f/2.8 was launched when 2 EV was a typical value of optical stabilization and any sensor stabilization was the matter of plans in the near future. Small wonder the declared 3 EV in the case of the predecessor was a really impressing result (in our test we assessed that value as 2.6 EV). Currently the efficiency on the level of 3-4 EV is a standard value for the highest class of lenses and exactly those 4 EV are declared by the constructors of the EF 70–200 mm f/2.8 IS II USM model. Of course we didn’t omit to check these claims.

(link)

[Hahn]

Vandaag eindelijk m'n Sigma 150-500 beetje kunnen testen en ik vind de scherpte best prima eigenlijk, ook op 500mm En de AF-snelheid valt ook goed mee te leven, alhoewel zo'n lange lens voor mij nog wel veel oefenen en proberen zal zijn.

Hier een foto gemaakt op 500mm, waarvan ik de scherpte best netjes vind. Plaatje is geresized naar 2000x1333 pixels om de grootte een beetje binnen de perken te houden, maar ook op de volledige 18MP vind ik 't nog steeds goed te doen, terwijl de foto op ISO1600 is gemaakt.

Ik heb 'm weliswaar niet op de maximale aperture van f/6.3 (bij 500mm) gemaakt, maar op f/7.1, maar dan alsnog

[Polariteit]

Hahn schreef op vrijdag 16 maart 2012 @ 19:07:
Vandaag eindelijk m'n Sigma 150-500 beetje kunnen testen en ik vind de scherpte best prima eigenlijk, ook op 500mm En de AF-snelheid valt ook goed mee te leven, alhoewel zo'n lange lens voor mij nog wel veel oefenen en proberen zal zijn.

Hier een foto gemaakt op 500mm, waarvan ik de scherpte best netjes vind. Plaatje is geresized naar 2000x1333 pixels om de grootte een beetje binnen de perken te houden, maar ook op de volledige 18MP vind ik 't nog steeds goed te doen, terwijl de foto op ISO1600 is gemaakt.

Ik heb 'm weliswaar niet op de maximale aperture van f/6.3 (bij 500mm) gemaakt, maar op f/7.1, maar dan alsnog

Is ook niks mis met deze lens. Je moet hem dan ook weten te gebruiken.

Tip: probeer f8 te gebruiken, daarop issie het scherpst. F63 is een stuk softer.

[Hahn]

Ik heb ook wel foto's gemaakt op f/8, maar dit was één van de weinige 500mm foto's die ik had (en die had ik dus op f/7.1 gemaakt)

En dat mensen over het algemeen positief zijn over deze lens weet ik, maar vrijwel overal lees je dat 'ie op 500mm minder scherp is, maar als dit minder scherp is, dan heb ik niks te klagen

[ Voor 9% gewijzigd door Hahn op 16-03-2012 19:17 ]

[Fiber]

RobertJRB schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 09:10:
[...]
Als ik zelf zou moeten kiezen zou ik echter op de nieuwe zeiss 15mm wachten die ieder moment geïntroduceerd kan worden. Niet zo wijd als de canon, maar je weet zeker dat het een beest van een lens wordt.

Ome Ken ook...:

This Zeiss 15mm lens is extraordinary. It's the best ultrawide SLR lens I've ever tested. It's for people who demand the best image quality on their full-frame cameras, and don't worry about having to focus manually. You Canon, tripod, HDR and pan-stitching guys are going to love this lens.

http://www.kenrockwell.com/zeiss/slr/15mm-f28.htm

[Kid Jansen]

Uit die review:

For a 15mm lens, flare and ghosts are very, very low. For comparison, the Nikon 15mm f/3.5 is awful, while this Zeiss has no flare or ghosts unless you do something deliberately stupid.

If you are silly enough to point it at the sun...

Wat is er zo raar aan de zon in de compositie hebben?

[Fiber]

Niets. Maar er zit nog wel een verschil tussen 'in de compositie hebben' en focussen op de zon. Dat kan je je ogen kosten, als je niet uitkijkt.