Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[ChaserBoZ_]

Hahn schreef op vrijdag 16 maart 2012 @ 19:07:
Vandaag eindelijk m'n Sigma 150-500 beetje kunnen testen en ik vind de scherpte best prima eigenlijk, ook op 500mm En de AF-snelheid valt ook goed mee te leven, alhoewel zo'n lange lens voor mij nog wel veel oefenen en proberen zal zijn.

Hier een foto gemaakt op 500mm, waarvan ik de scherpte best netjes vind. Plaatje is geresized naar 2000x1333 pixels om de grootte een beetje binnen de perken te houden, maar ook op de volledige 18MP vind ik 't nog steeds goed te doen, terwijl de foto op ISO1600 is gemaakt.

Ik heb 'm weliswaar niet op de maximale aperture van f/6.3 (bij 500mm) gemaakt, maar op f/7.1, maar dan alsnog

Nice

Ik wil aan het eind van dit jaar mijn tele lens kopen, maar twijfel nog steeds. 150-500 is zeker een kandidaat. Gebruik je de versie mét OS ?

[Kid Jansen]

Hij heeft de Sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM (Canon), met IS dus (of OS zoals Sigma het noemt). Ik neem aan dat hij daar ook gebruik van maakt.

EDIT: ja dus

Hahn schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 21:04:
Net de Sigma 150-500 voor m'n 7D gehaald en er wat mee gespeeld in de huiskamer en ik moet zeggen dat ik flink onder de indruk ben, vooral van de beeldstabilisatie. Op 500mm heb ik gewoon foto's op 1/8e sec die scherp zijn uit de hand Niet allemaal, maar 100x meer dan ik zou hebben verwacht. En vanaf 1/20e is vrijwel elke foto scherp op 500mm

Vooral geweldig om eerst het beeld aardig heen en weer te zien gaan door de zoeker, om vervolgens compleet te bevriezen als ik de sluiter half indruk. Ik had eigenlijk nog nooit eerder zo goed de IS (of in Sigma's geval: OS) opgemerkt.

Sterker nog, bij vrijwel geeneen andere lens die ik heb geprobeerd met IS heb ik het idee gehad dat de IS ook maar iets deed

[ Voor 63% gewijzigd door Kid Jansen op 17-03-2012 11:50 ]

[ChaserBoZ_]

Kid Jansen schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 11:49:
Hij heeft de Sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM (Canon), met IS dus (of OS zoals Sigma het noemt). Ik neem aan dat hij daar ook gebruik van maakt.

EDIT: ja dus

[...]

Ah kijk aan Thx!

[nero355]

Kid Jansen schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 01:57:
Wat is er zo raar aan de zon in de compositie hebben?

Helemaal niet raar, maar het resultaat kan weleens tegenvallen met een flare gevoelige lens

[Kid Jansen]

Raar dat ome Ken dan doet alsof je het zo'n lens niet kan verwijten en dat je maar niet zo dom moet zijn om de zon binnen je compositie te hebben...

[Universal Creations]

In mijn ogen gaat het erom dat als je de zon in beeld wil, je er gewoon om vraagt dat er flares komen.

[Daan_]

Gebruik met regelmaat een Extender III 2x in combinatie met een 70-200 II. Nu heb ik tijd geleden van een medewerker van Canon te horen gekregen dat de AF snelheid met +/- 50% afneemt. Dit klopt, maar volgens hem is dit bepaald door de firmware ?

Klopt het dat dit door de firmware is bepaald ? En wat zou hier de reden van zijn. ?

Bij de extender III 1.4x zou de AF +/- 25% afnemen.

[Radiant]

Misschien omdat de AF niet meer zo accuraat en langzamer is en als hij sneller focust voorbij z'n focuspunt zou schieten?

[jip_86]

Het bereik van begin tot eind dat gezocht moet worden word natuurlijk ook flink groter. Daar kun je met firmware natuurlijk wel handigheidjes voor in bouwen om dat op te vangen. Ik denk dat hij wel gelijk heeft dus.

[Universal Creations]

Het effectieve diafragma wordt 1,4x of 2x kleiner en dat zorgt ervoor dat de camera niet meer gebruik kan maken van de f/2.8 sensoren, maar moet overstappen op de f/5.6 sensoren.

[LaurentS]

Superdaantje schreef op zondag 18 maart 2012 @ 09:44:
Gebruik met regelmaat een Extender III 2x in combinatie met een 70-200 II. Nu heb ik tijd geleden van een medewerker van Canon te horen gekregen dat de AF snelheid met +/- 50% afneemt. Dit klopt, maar volgens hem is dit bepaald door de firmware ?

Klopt het dat dit door de firmware is bepaald ? En wat zou hier de reden van zijn. ?

Bij de extender III 1.4x zou de AF +/- 25% afnemen.

Dat is idd in de firmware bepaald. Dit is bvb niet het geval bij Sigma lenzen. Ik kwam tot dit door het topic over de Sigma 120-300 f2.8 OS op POTN.

[Universal Creations]

Dat is iets anders. Dat is wat de camera denkt, maar krijgt het niet. Je kunt de camera voor de gek proberen te houden met f/5.6 terwijl het eigenlijk f/8 is, maar de AF werkt echt niet zo snel meer als met f/5.6

[Daan_]

Universal Creations schreef op zondag 18 maart 2012 @ 13:53:
Het effectieve diafragma wordt 1,4x of 2x kleiner en dat zorgt ervoor dat de camera niet meer gebruik kan maken van de f/2.8 sensoren, maar moet overstappen op de f/5.6 sensoren.

En dit heeft invloed op de AF snelheid ?

[mjtdevries]

De vertraging krijg je ook bij een f/4 lens die naar f/5.6 gaat. Dus die overgang van een 2.8 sensor naar 5.6 sensor kan de reden niet zijn dat ze die vertraging forceren.

Het is ook niet de snelheid waarmee de sensor de focus bepaald die vertraagd word, maar het is de motor in de lens die ze vertragen waardoor de lens langzamer in focus gebracht word.

Canon zal ongetwijfeld een goede technische reden daarvoor hebben, maar de redenen die ik online zie overtuigen me niet bepaald.

[LaurentS]

Universal Creations schreef op zondag 18 maart 2012 @ 20:31:
Dat is iets anders. Dat is wat de camera denkt, maar krijgt het niet. Je kunt de camera voor de gek proberen te houden met f/5.6 terwijl het eigenlijk f/8 is, maar de AF werkt echt niet zo snel meer als met f/5.6

Neen, wat jij nu zegt is iets anders De AF vertraagt niet/amper als je op een de Sigma 120-300 f2.8 OS een TC zet, of het nu één is die het diafragma doorgeeft naar de camera of niet. De firmware om de AF te vertragen zit in de combinatie lens en TC. Uiteraard gaat de precisie wel omlaag.

[Universal Creations]

Dat hangt van de gebruikte camera af en de richting van het contrastvlak.

[Daan_]

Universal Creations schreef op maandag 19 maart 2012 @ 13:02:
Dat hangt van de gebruikte camera af en de richting van het contrastvlak.

Test gedaan met de 7D en 5D II en beide inneemt de AF met 50% af. Voor mij geen probleem, maar vroeg me gewoon af waarom men dit in de firmware bepaald heeft. Kan nog steeds geen duidelijke verklaring hiervoor vinden.

[LaurentS]

Superdaantje schreef op maandag 19 maart 2012 @ 17:55:
[...]

Test gedaan met de 7D en 5D II en beide inneemt de AF met 50% af. Voor mij geen probleem, maar vroeg me gewoon af waarom men dit in de firmware bepaald heeft. Kan nog steeds geen duidelijke verklaring hiervoor vinden.

Het zou zijn om de precisie van de AF icm teleconverters te verbeteren.

[Sibylle]

En wellicht ook een gedeelte marketing? Op deze manier heeft een 400mm altijd een voordeel voor sportfotografen boven een 70-200mm+2x

[Universal Creations]

Een 400/2.8 heeft sowieso voordelen boven de 70-200+2xTC. Die loopt namelijk gewoon rondjes om de 70-200+2xTC qua optiek. De 400/5.6 is overigens ook scherper.

[ Voor 13% gewijzigd door Universal Creations op 20-03-2012 00:36 ]

[guapper]

Lopen? Rijden op loodvrij bedoel je? (afgaande op het verschil in aanschafwaarde)

[Kid Jansen]

Dat is inderdaad wel te hopen, de 400/2.8 is ongeveer 5x zo duur:

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
Canon EF 400mm f/2.8L IS II USM

Maar gezien de 2x TC zou die 70-200/2.8 dan dus een 140-400/5.6 zijn, en de Canon EF 400mm f/5.6L USM is juist een kleine €800 goedkoper dan de Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM.

[ Voor 37% gewijzigd door Kid Jansen op 20-03-2012 01:08 ]

[Sibylle]

Maar wel weer duurder dan een extender. Ik zeg niet dat het DE reden is, maar wellicht speelt het een rol.

[RobertJRB]

Neemt de snelheid ook af bij de grote primes? 200/2, 400/2.8 of 600/4 ect?

[Kid Jansen]

Als je geen extender gebruikt natuurlijk niet. Of een 400/2.8 gemiddeld langzamer focust dan bijvoorbeeld een 70-200/2.8 (of andere lens met lagere brandpuntsafstand) weet ik niet (mocht je dat bedoelen).

Misschien wel, want hoe korter de brandpuntsafstand, hoe groter je depth of field bij gelijk relatief diafragma. Bij een lange brandpuntsafstand maakt het veel meer uit wanneer je op het verkeerde punt focust, want dan is je onderwerp waarschijnlijk uit focus.

[RobertJRB]

Kid Jansen schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 13:21:
Als je geen extender gebruikt natuurlijk niet. Of een 400/2.8 gemiddeld langzamer focust dan bijvoorbeeld een 70-200/2.8 (of andere lens met lagere brandpuntsafstand) weet ik niet (mocht je dat bedoelen).

Misschien wel, want hoe korter de brandpuntsafstand, hoe groter je depth of field bij gelijk relatief diafragma. Bij een lange brandpuntsafstand maakt het veel meer uit wanneer je op het verkeerde punt focust, want dan is je onderwerp waarschijnlijk uit focus.

De grote primes focussen sneller dan de 70-200. Ik bedoelde of bij hun ook de snelheid afneemt met 25 of 50% als je er een extender tussen zet.

[Hamed]

Met de 200 F2 wel. Het verschil is zeker te merken. 100L en 180L ook.

[ Voor 4% gewijzigd door Hamed op 20-03-2012 16:55 ]

[Toff]

Iemand ervaring met deze dingen (Kipon telescoopadapter):



Het ding is bruikbaar op EF-objectieven en geeft een vergroting van 10x. Fotoshop Aalten vraagt er zes tientjes voor. Lijkt me niet veel geld, als het tenminste een bruikbaar resultaat oplevert. Of is een "echte" verrekijker voor dat geld een betere keuze?

[Snuurtje]

gebruik je camera, kan je gelijk een foto maken

[Ventieldopje]

In 10x vergroting ben ik best geintresseerd als dit mij 50x vergroting oplevert met m'n MP-E Maar dan moet ik er nog wel foto's mee kunnen maken natuurlijk, als ik er alleen doorheen wil koekeloeren kan ik net zo goed een microscoop halen

[Boudewijn]

Hij ziet er ook bruikbaar uit op EF-S als ik het plaatje mag geloven...

[G-Tus]

Toff schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 18:56:
Iemand ervaring met deze dingen (Kipon telescoopadapter):

[afbeelding]

Het ding is bruikbaar op EF-objectieven en geeft een vergroting van 10x. Fotoshop Aalten vraagt er zes tientjes voor. Lijkt me niet veel geld, als het tenminste een bruikbaar resultaat oplevert. Of is een "echte" verrekijker voor dat geld een betere keuze?

Aangezien het om een telescoopadapter gaat, kan het zo zijn dat dit ding het beeld niet spiegelt, waardoor dus alles ondersteboven afgebeeld wordt. Veel van die duurdere adapters hebben gewoon een pentaprisma erin zitten, die het beeld wel voor je draaien, net zoals je zoeker.

[Toff]

Snuurtje schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 19:08:
gebruik je camera, kan je gelijk een foto maken

Je vergeet die 10x vergroting... Ik gebruik inderdaad "in het veld" vaak mijn camera als verrekijker, maar ik zou graag wat dichterbij willen komen dan met pakweg 400 mm.

@ Ventieldopje: Ding is bedoeld om door te kijken. Leek me grappig als verrekijker, zeker icm een 70-200 oid.

@ G-Tus: Waarschijnlijk heb je gelijk. Als het beeld ondersteboven blijft, is het voor mij als verrekijker minder geschikt. Als sterrekijker zal het nog wel gaan, maar dat heeft weer niet mijn interesse.

[mekkieboek]

Toff schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 18:56:
Of is een "echte" verrekijker voor dat geld een betere keuze?

Echte 'echte' verrekijkers hebben net als moderne lens/camera's een image stabilizer. Da's wel zo handig bij 10x of nog hoger. Alleen hebben die ook een 'echte' prijs

[Boudewijn]

Zou je niet de IS van je lens los kunnen voeden? (maw: werkt de IS van je lens zonder input van je camera, lijkt me van wel?).

[base_]

Je kan de lens makkelijk voeden, de IS gaat echter pas aan zodra de lens een commando krijgt van de camera (normaliter zodra je focus inschakelt), geen idee of dit een apart commando is of dat dit automatisch icm focussen gebeurt, ik weet alleen dat de lenzen een tweeweg protocol hanteren waarmee de camera met de lens communiceert en je dus de juiste commando's aan de lens moet sturen om de IS in te schakelen.

edit: de IS is overigens een vrij geavanceerde combinatie van een mcu + gyroscoop (+g-sensor?) + actuators, ik heb geen idee of de lens (focus/diafragma) en de IS door dezelfde mcu aangestuurd worden maar met de juiste aanstuurcommando's kan je e.e.a. zeker inschakelen.
details over de mount:http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_lens_mount en nog een interessant artikel over IS:http://www.brayebrookobse...e/HOMEPAGE/OIS_M%26M.html
@guapper hieronder: ja maar om die in te schakelen moet je dus een serieel commando naar de lens sturen, je kan niet eenvoudig een schakelaartje op de mount monteren ofzo

[ Voor 44% gewijzigd door base_ op 20-03-2012 23:49 ]

[guapper]

't zal 'm wel te doen zijn om stabilisatie tijdens gebruik in combinatie met dat opzet-oculair uit de post van Toff neem ik aan?

[Boudewijn]

Dat was idd mijn punt; je zou de is best bij een simpele kijken kunnen gebruiken als je de IS eenvoudig kunt aanzetten en voeden

[guapper]

base_ schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 23:31:
[...]
@guapper hieronder: ja maar om die in te schakelen moet je dus een serieel commando naar de lens sturen, je kan niet eenvoudig een schakelaartje op de mount monteren ofzo

Zou mooi zijn: zo'n focus-confirm contact van ebay op het oculair monteren, batterij er aan, drukknop er bij en je hebt een gestabiliseerde kijker (met beeld ondersteboven, dat dan wel..).

Maar goed, het heet hier niet voor niets Tweakers toch.

[ Voor 6% gewijzigd door guapper op 21-03-2012 00:06 ]

[Ventieldopje]

guapper schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 00:04:
[...]

Zou mooi zijn: zo'n focus-confirm contact van ebay op het oculair monteren, batterij er aan, drukknop er bij en je hebt een gestabiliseerde kijker (met beeld ondersteboven, dat dan wel..).

Maar goed, het heet hier niet voor niets Tweakers toch.

Dan hou je de lens toch gewoon op kop

[Toff]

mekkieboek schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 20:37:
[...]

Echte 'echte' verrekijkers hebben net als moderne lens/camera's een image stabilizer. Da's wel zo handig bij 10x of nog hoger. Alleen hebben die ook een 'echte' prijs

Vandaar dat ik schreef:

Of is een "echte" verrekijker voor dat geld een betere keuze?

Als het goed is heb ik nog ergens zo'n eenogige "piratenkijker" liggen. Ik denk dat ik het daarbij houd voorlopig.

[Daan_]

Sibylle schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 07:16:
Maar wel weer duurder dan een extender. Ik zeg niet dat het DE reden is, maar wellicht speelt het een rol.

De centjes is niet gene wat een rol speelde.
Als je al een 70-200 II in de tas hebt zitten en enkel voor gelegenheden als dierentuin bezoek meer mm zoekt is een extender een optie.
Keuze voor extender III en 70-200 II zijn al gemaakt, aangezien deze optie voldoet aan mijn wensen.
Ben niet opzoek naar een prime of een andere optie voor het tele bereik

Mijn vraag was enkel. Wat zou de reden kunnen zijn dat Canon dit bepaald in de firmware ? (vertragen van de AF)

[Sibylle]

Superdaantje schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 08:32:
[...]


De centjes is niet gene wat een rol speelde.
Als je al een 70-200 II in de tas hebt zitten en enkel voor gelegenheden als dierentuin bezoek meer mm zoekt is een extender een optie.
Keuze voor extender III en 70-200 II zijn al gemaakt, aangezien deze optie voldoet aan mijn wensen.
Ben niet opzoek naar een prime of een andere optie voor het tele bereik

Mijn vraag was enkel. Wat zou de reden kunnen zijn dat Canon dit bepaald in de firmware ? (vertragen van de AF)

Het was niet persoonlijk bedoeld ;-) Ik zou het een beetje gek vinden als iemand duizenden euros neerlegt voor een 400mm f/5.6 prime terwijl een 70-200mm+2x het ook goed kan.

Ik bedoelde alleen dat voor (semi) pro's die niet dagelijks een 400mm erop hebben zitten, het aantrekkelijk kan zijn om dit ook te doen. En Canon wil natuurlijk liever dat die mensen een 400mm f/5.6 kopen dan een extender. Het zal geen reden zijn om de vertraging in te bouwen, maar het is ook zeker geen motivatie om deze weg te nemen :-P
De meneer bij de lokale fotowinkel zegt dat het is zodat de lens minder kans heeft op hunten en dus gemiddeld genomen fijner werkt met een iets tragere (maar betrouwbaardere) focus. Geen idee of dat ook echt zo is.

[Universal Creations]

De 400/5.6 is niet zo duur hoor (zelfs goedkoper dan de 70-200 f/2.8 IS). De 400/2.8 is enorm duur, wat ook logisch is als je het gevaarte ziet en voelt.

[Sibylle]

Universal Creations schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 09:59:
De 400/5.6 is niet zo duur hoor (zelfs goedkoper dan de 70-200 f/2.8 IS). De 400/2.8 is enorm duur, wat ook logisch is als je het gevaarte ziet en voelt.

Maar Canon heeft toch liever dat zo iemand een 400mm f/5.6 koopt naast zijn 70-200mm f/2.8 dan een Extender ;-)

[PowerUp]

"Zeiss komt met een 70-200 f/2.8 telelens voor ZE en ZF mount".
Ik ben erg benieuwd wat de prestaties en het prijskaartje van zo'n lens zal zijn.

[henkie196]

Ik zag het gerucht vanmorgen ook, maar eerst maar afwachten of er daadwerkelijk iets van komt. Maar als dit ook een AF lens wordt (wat me waarschijnlijk lijkt), zal dit niet echt een vervanger worden van de 70-200 f2.8 voor de profs, lijkt me. Wel leuk voor de hobby.

[Universal Creations]

Die lens ziet eruit als een CP-lens en dus vreselijk duur (de 400/2.8 uit de eerdere discussie is daarbij een koopje). Als het een gewone lens is, wordt ie wel betaalbaarder, maar zelfs dan verwacht ik geen prijs onder de €3000.

[henkie196]

CP = Compact Prime volgens de CZ site? Of bedoel je dat het een lens voor filmen is (evt. als aanvulling van hun 16.5-110 of iets dergelijks)?

[Goku33]

Tja, zonder IS en met een prijskaartje van waarschijnlijk minimaal 3000 euro vraag ik mij af wie dit gaat prefereren boven de Canon 70-200 f2.8 IS II die al ongelooflijk scherp is...

[Universal Creations]

Goku33 schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 14:57:
Tja, zonder IS en met een prijskaartje van waarschijnlijk minimaal 3000 euro vraag ik mij af wie dit gaat prefereren boven de Canon 70-200 f2.8 IS II die al ongelooflijk scherp is...

De Zeiss-look. De Zeiss Makro Planar 100mm f/2 is qua scherpte ook nauwelijks beter dan de Canon 100L, maar biedt wel een andere look. Maar ik twijfel er ook aan, of zo'n 70-200 f/2.8 van Zeiss nu veel aftrek zal krijgen.

[Daan_]

Goku33 schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 14:57:
Tja, zonder IS en met een prijskaartje van waarschijnlijk minimaal 3000 euro vraag ik mij af wie dit gaat prefereren boven de Canon 70-200 f2.8 IS II die al ongelooflijk scherp is...

De IS heeft een toegevoegde waarde en die ga ik zeker missen op de Zeiss. Bij mij blijft de 70-200 II dan ook maar lekker in de tas zitten

[Tommy The Cat]

Vandaag heb ik een Canon EF 50mm F1.8 II op mijn 350D geschroefd. Deze lens heb ik aangeschaft om te zien of de extra lichtsterkte brengt wat ik ervan hoop, zodat ik een besluit kan nemen over een eventuele verdere investering.

In het keukenlicht (gedimde lichten en licht van afzuigkap, waarvan één kapot ) - een sfeervol licht voor het menselijk oog - heb ik met dezelfde lens een foto gemaakt op F1.8 (de grootste opening van de 50mm) en op F2.8 (de grootste opening van mijn Sigma 17-70). Hieronder het resultaat. Alles op 1/80, uit de hand.




Mijn eerste lichte teleurstelling is dat ik redelijk hoge iso waarden moet gebruiken. De tweede is dat het verschil tussen F1.8 en F2.8 minder groot is dan ik van tevoren heb gedacht. Sterker, als ik hetzelfde plaatje schiet met F2.8 en iso 800, is de lichtsterkte in de foto nagenoeg gelijk aan F1.8 op iso 400, terwijl de ruistoename bijna niet waarneembaar is:




Daarmee begin ik mij af te vragen of het de investering in een betere lichtsterke lens waard is. Dat is natuurlijk een afweging die ik alleen zelf kan maken. Het voordeel van een laag F-getal lijkt meer te zitten in de DOF dan lichtsterkte. Bovendien is het voordeel van lichtsterkte redelijk makkelijk met een hogere iso waarde te compenseren.

Is voor anderen met lichtsterkte lenzen de DOF inderdaad meer doorslaggevend geweest dan de extra lichtsterkte?

[Ventieldopje]

Tommy The Cat schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 22:03:
Vandaag heb ik een Canon EF 50mm F1.8 II op mijn 350D geschroefd. Deze lens heb ik aangeschaft om te zien of de extra lichtsterkte brengt wat ik ervan hoop, zodat ik een besluit kan nemen over een eventuele verdere investering.

In het keukenlicht (gedimde lichten en licht van afzuigkap, waarvan één kapot ) - een sfeervol licht voor het menselijk oog - heb ik met dezelfde lens een foto gemaakt op F1.8 (de grootste opening van de 50mm) en op F2.8 (de grootste opening van mijn Sigma 17-70). Hieronder het resultaat. Alles op 1/80, uit de hand.

[afbeelding]
[afbeelding]

Mijn eerste lichte teleurstelling is dat ik redelijk hoge iso waarden moet gebruiken. De tweede is dat het verschil tussen F1.8 en F2.8 minder groot is dan ik van tevoren heb gedacht. Sterker, als ik hetzelfde plaatje schiet met F2.8 en iso 800, is de lichtsterkte in de foto nagenoeg gelijk met F1.8 op iso 400, terwijl de ruistoename bijna niet waarneembaar is:

[afbeelding]
[afbeelding]

Daarmee begin ik mij af te vragen of het de investering in een betere lichtsterke lens waard is. Dat is natuurlijk een afweging die ik alleen zelf kan maken. Het extra voordeel van een laag F-getal lijkt meer te zitten in de DOF dan lichtsterkte. Bovendien is het voordeel van lichtsterkte redelijk makkelijk met een hogere iso waarde te compenseren.

Is voor anderen met lichtsterkte lenzen de DOF inderdaad meer doorslaggevend geweest dan de extra lichtsterkte?

Ik mag toch hopen dat je je sluitertijd ook wel heb aangepast als diafragma en ISO niet de enige instellingen zijn?

[Tommy The Cat]

Wat bedoel je precies? Zoals aangegeven heb ik alles met dezelfde sluitertijd (en witbalans) geschoten.

[ Voor 7% gewijzigd door Tommy The Cat op 22-03-2012 22:30 ]

[Ventieldopje]

Tommy The Cat schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 22:20:
Wat bedoel je precies? Zoals aangegeven heb ik alles met dezelfde sluitertijd (en witbalans) geschoten.

Oh ik had er overheen gelezen aangezien je alleen diafragma en ISO in de plaatjes had staan

Maar misschien moet je het eens in andere situaties proberen?

[Fiber]

Tommy The Cat schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 22:03:
[...]
De tweede is dat het verschil tussen F1.8 en F2.8 minder groot is dan ik van tevoren heb gedacht. Sterker, als ik hetzelfde plaatje schiet met F2.8 en iso 800, is de lichtsterkte in de foto nagenoeg gelijk aan F1.8 op iso 400, terwijl de ruistoename bijna niet waarneembaar is...

Meer is het ook niet, het scheelt ruim 1 stop, dus dat is inderdaad het verschil tussen ISO 400 en ISO 800 bij gelijk diafragma en sluitertijd. (Ja, ik weet het, het is eigenlijk 1 1/3 stop en dus het verschil tussen bijvoorbeeld ISO 320 en ISO 800) Dus dat scheelt wel wat, maar niet zo heel veel ruis natuurlijk.

Zie ook: http://www.digitalefotogr...rsus/belichtingsdriehoek/

[ Voor 5% gewijzigd door Fiber op 22-03-2012 22:55 ]

[guapper]

misschien dat het effect van 1 1/3 stop verschil zich beter laat zien bij een bewegend onderwerp?

edit: goede link naar belichtingsdriehoek hierboven

[ Voor 32% gewijzigd door guapper op 22-03-2012 23:09 ]

[Snuurtje]

@ tommy, het is gewoon ook zodat je gewoon fatsoenlijke sluitertijden kan blijven gebruiken bij slechter licht. handig als je uit de hand schiet of beweeglijke onderwerpen hebt. F2.8 of F1.8 bij dezelfde lichtomstandigheid en ISO is fijn een meer dan 2x zo korte sluitertijd voor de 1.8.

[douPel]

Snuurtje schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 23:21:
@ tommy, het is gewoon ook zodat je gewoon fatsoenlijke sluitertijden kan blijven gebruiken bij slechter licht. handig als je uit de hand schiet of beweeglijke onderwerpen hebt. F2.8 of F1.8 bij dezelfde lichtomstandigheid en ISO is fijn een meer dan 2x zo korte sluitertijd voor de 1.8.

hm, de dof wordt zo klein dat je er ook in no-time naast zit (al had ik een 1.4). Om antwoord te geven op je vraag: Ik heb er geen seconde spijt van gehad dat ik 330,- terug in mijn portomonnee heb gestopt en daarvoor in de plaats een (aantal) manual focus lensen heb gehaald voor een paar tientjes. Bij mij was de doorslag dat de autofocus er ook met goed licht constant naast zat (naar mijn idee, maar met de kleine dof kan dat ook mijn fout geweest zijn denk ik), ik heb meerdere lenzen geprobeerd, sigma 30mm, sigma/canon 50mm, wel allen 1.4. Ik gebruik ze idd vooral vanwege de dof. Met een lichtsterke lens kun je nog steeds geen fotos maken in het (semi)donker, daar had ik me ook een heel klein beetje op verkeken

[Ventieldopje]

douPel schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 00:36:
[...]


hm, de dof wordt zo klein dat je er ook in no-time naast zit (al had ik een 1.4). Om antwoord te geven op je vraag: Ik heb er geen seconde spijt van gehad dat ik 330,- terug in mijn portomonnee heb gestopt en daarvoor in de plaats een (aantal) manual focus lensen heb gehaald voor een paar tientjes. Bij mij was de doorslag dat de autofocus er ook met goed licht constant naast zat (naar mijn idee, maar met de kleine dof kan dat ook mijn fout geweest zijn denk ik), ik heb meerdere lenzen geprobeerd, sigma 30mm, sigma/canon 50mm, wel allen 1.4. Ik gebruik ze idd vooral vanwege de dof. Met een lichtsterke lens kun je nog steeds geen fotos maken in het (semi)donker, daar had ik me ook een heel klein beetje op verkeken

Dat zal dan eerder aan je techniek / instellingen of body liggen maar ik kan toch echt prima in donkere situaties wijd open foto's maken. Nooit problemen gehad met de 50mm f/1.4 en 85mm f/1.8 op een 7D en 5DII. Bovendien hangt het er ook van af hoe ver het onderwerp van je vandaan staat hoe groot je DoF is.

Die manual focus lenzen zijn leuk maar zijn vaak f/2.8 en niet echt scherp

[base_]

Ventieldopje schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 01:02:
[...]
Bovendien hangt het er ook van af hoe ver het onderwerp van je vandaan staat hoe groot je DoF is.

Vooral zelfs, verhouding grootte onderwerp en afstand tot onderwerp is cruciaal. Vaak is de keuze voor <2.8 diafragma voornamelijk de DOF (portret/onderwerp isolatie), als die 2x korter is heeft dat meer invloed als 1 stop iso/sluitertijd. Als er weinig licht is en toch beweging dan ben je meer afhankelijk van een flitser of een gevoelige sensor met weinig ruis. De huidige L zoomlenzen (en enkele ef-s) presteren daarnaast zo goed dat een prime bijna alleen interessant is als er echt meer licht/kortere dof noodzakelijk is.

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 01:02:
Die manual focus lenzen zijn leuk maar zijn vaak f/2.8 en niet echt scherp

Grapje zeker. Er zijn genoeg manueel focus lenzen die scherper en lichtsterker zijn dan jouw Canon AF lenzen. Een paar daar van zijn ook voor weinig te krijgen. Misschien niet een paar tientjes, maar met een beetje mazzel een stuk minder dan jij er voor betaald hebt.

[Sibylle]

Universal Creations schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 08:55:
[...]

Grapje zeker. Er zijn genoeg manueel focus lenzen die scherper en lichtsterker zijn dan jouw Canon AF lenzen. Een paar daar van zijn ook voor weinig te krijgen. Misschien niet een paar tientjes, maar met een beetje mazzel een stuk minder dan jij er voor betaald hebt.

Mag ik weten welke jii bedoeld? Ik wil ook eens eentje kopen om te proberen :-)

[Universal Creations]

Wat voor iets zoek je en wat is je budget? Overigens kun je dit soort dingen beter vragen in Alternatieve objectieven

[AtleX]

Universal Creations schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 08:55:
[...]

Grapje zeker. Er zijn genoeg manueel focus lenzen die scherper en lichtsterker zijn dan jouw Canon AF lenzen. Een paar daar van zijn ook voor weinig te krijgen. Misschien niet een paar tientjes, maar met een beetje mazzel een stuk minder dan jij er voor betaald hebt.

Inderdaad, mijn Helios 44/2 rent rondjes om mijn 50/1.8, 18-55 en 24-105 qua scherpte.

[Goodfellas]

Tommy The Cat schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 22:20:
Wat bedoel je precies? Zoals aangegeven heb ik alles met dezelfde sluitertijd (en witbalans) geschoten.

Natuurlijk geeft het vergelijkbare omstandigheden (zie inderdaad de belichtingsdriehoek). Het voordeel van je F/1.8 is juist dat je door kunt schieten in nog slechtere omstandigheden.

Stel dat je maar tot iso 800 wilt gaan (zoals ik met mijn 450D) en je minimale sluitertijd is 1/30. Dan kun je met 1.8 foto's maken die op 2.8 gewoon te donker worden. Mijn ervaring is dat f/2.8 eigenlijk net niet lichtsterk genoeg is voor de meeste feestjes, waar ik met een 50 1.4/1.8 veel makkelijker weg kom.

[douPel]

Ventieldopje schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 01:02:
[...]


Dat zal dan eerder aan je techniek / instellingen of body liggen maar ik kan toch echt prima in donkere situaties wijd open foto's maken. Nooit problemen gehad met de 50mm f/1.4 en 85mm f/1.8 op een 7D en 5DII. Bovendien hangt het er ook van af hoe ver het onderwerp van je vandaan staat hoe groot je DoF is.

mee eens, gaf zelf ook al aan dat het aan mijn techniek kon liggen, ook heb ik al eerder een topic geopend met de vraag of het aan mijn body kon liggen.

En zoals ik ook zei, gebruikte IK de lichtsterke lens(en) vooral vanwege de dof. Dat die afhangt van de afstand tot je onderwerp weet ik, ik gebruik geen 1.8 om vervolgens landscape te gaan schieten, die gebruik ik voor dingetjes dichtbij, dan zit je er snel naast.

Die manual focus lenzen zijn leuk maar zijn vaak f/2.8 en niet echt scherp

Er zijn er zat die kleiner zijn dan f2.8. Die extra paar 100,- zijn dan de AF écht niet waard voor mij (en waarvoor ik ze gebruik) en ik heb eigenlijk niet het idee heb dat mijn 2 50mm 1.8 zodanig minder scherp zijn dat die, iig voor mij, die extra prijs rechtvaardigen. Iig zijn zowel mijn 28mm als mijn 50mm's allemaal scherper dan het exemplaar dat ik had van de sigma 30mm 1.4.

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 08:55:
[...]

Grapje zeker. Er zijn genoeg manueel focus lenzen die scherper en lichtsterker zijn dan jouw Canon AF lenzen. Een paar daar van zijn ook voor weinig te krijgen. Misschien niet een paar tientjes, maar met een beetje mazzel een stuk minder dan jij er voor betaald hebt.

Ja, CZ lenzen Maargoed, ik reageerde dus op Doupel welke een 50mm f/1.4 had en weg heeft gedaan om een paar goedkope MF lenzen te halen van een paar tientjes waarop ik dus zei dat die vaak nogal soft zijn, grapje? Denk het toch niet

De enige lens die ik ken die ontzettend scherp is, in de prijsklasse van de 85mm f/1.8 ligt en MF is, dat is de Samyang 35mm f/1.4.

[Milo.]

Nikon 50m 1.2 hoeft ook niet veel te kosten hoor. Olympus 1.2 ook niet. En beide presteren toch aardig.

[RobertJRB]

Ventieldopje schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 12:46:
[...]

Ja, CZ lenzen Maargoed, ik reageerde dus op Doupel welke een 50mm f/1.4 had en weg heeft gedaan om een paar goedkope MF lenzen te halen van een paar tientjes waarop ik dus zei dat die vaak nogal soft zijn, grapje? Denk het toch niet

De enige lens die ik ken die ontzettend scherp is, in de prijsklasse van de 85mm f/1.8 ligt en MF is, dat is de Samyang 35mm f/1.4.

Dan ken je blijkbaar niet heel veel goed MF glas. Inderdaad zeiss, met contax G of CY glas hoeft niet veel te kosten en kent ontzettend goede lenzen (contax G 45/2 of 21/2.8 bijvoorbeeld).
Maar ook olympus OM glaswerk, of oud leica R glas, of de nieuwe voightlanders.
Voor leica M mount heb je ook nog alle voightlanders (35/1.4 kost bijvoorbeeld maar 500 euro) die echt verbazingwekkend goed zijn.

Voor 10 euro kun je inderdaad weinig vinden wat top is, maar voor het geld van de 85/1.8 (300 euro?) is veel te vinden wat het beter doet dan die 85mm.

[Kid Jansen]

Jammer dat vrijwel geen van die lenzen in de PW staan. Ik zie überhaupt geen Leica, Voightlander of Helios objectieven in de PW staan.

[Universal Creations]

De oudere lenzen zijn alleen tweedehands te koop en het Leica M materiaal wordt maar beperkt nieuw verkocht. Een paar winkels die het verkopen staan dan ook geeneens in de pricewatch zoals Kamera Express en Konijnenberg.

Ventieldopje schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 12:46:
De enige lens die ik ken die ontzettend scherp is, in de prijsklasse van de 85mm f/1.8 ligt en MF is, dat is de Samyang 35mm f/1.4.

Vergeet niet de Samyang/Rokinon 85/1.4 die voor iets op de 200euro op Ebay te koop is. De 14/2.8 van hen doet het trouwens ook niet echt onder voor de 14L, behalve qua vervorming.

[ Voor 50% gewijzigd door Universal Creations op 23-03-2012 16:50 ]

[Ventieldopje]

Ok dat is waar, voor een paar honderd euro is er inderdaad uitzonderlijk goed MF glaswerk te vinden. Die Samyang 85 f/1.4 heb ik ook even naar gekeken en die doet het best aardig, zeker voor dat geld maar AF vind ik wel handig aangezien ik ook band fotografie doe enzo. Misschien ga ik daar anders over denken als ik mijn matglas binnen heb

[Milo.]

Ik heb sinds een paar weken al mn samyangs verkocht (85, 85 en 35) maar dat zijn inderdaad erg scherpe dingen, de 85mm is echt heerlijk, veel minder CA en purple gedoe dan de 85mm van canon en ook is die een tikkie beter dan de nikon 85 1.4 AIS qua contrast.
De 35mm is ook super, echter wil ik zelf sparen voor een 35L (AF) en zelf vond ik de samy 35 niet zo lekker gebouwd, de 85mm ligt lekkerder in de hand.

Over matglas, zelf heb ik er nu twee, een splitscreen en een geheel mat matglas van canon zelf. Persoonlijk vind ik een splitscreen lekkerder werken.

[InflatableMouse]

Na veel wikken en wegen naar aanleiding van dit topic heb ik het volgende vandaag opgehaald!

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM	€ 475,-	€ 475,-
1	Canon EF 24-70mm f/2.8L USM	€ 850,-	€ 850,-
1	Canon EF 70-200mm f/4L USM	€ 275,-	€ 275,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.600,-

Alle 3 met zonnekap en UV filter.



Wel ruim een uur voor in de file gestaan en op de A13 reed er verdorie nog iemand achterop ook! Niet veel schade maar toch! Kostte ook weer een 15 a 20 minuten om dat allemaal te regelen

[Milo.]

Dat is een mooie set, leuke prijs voor die 70-200 ook, ga je veel plezier van hebben met zo een set.

[ThomasW]

Wat is die 70-200 zo erg gezakt in prijs op de tweedehandsmarkt? Ik heb de mijne ooit verkocht voor 450,- na 2 jaar...

[Universal Creations]

Ik gok dat het een mazzeltje is. Die 10-22 is volgens mij ook onder marktwaarde.

[Boudewijn]

Lijkt mij een sterk mazzeltje ja. Die 10-22 is vrij waardevast meen ik, net als die L lenzen.

[treative]

ThomasW schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 23:33:
Wat is die 70-200 zo erg gezakt in prijs op de tweedehandsmarkt? Ik heb de mijne ooit verkocht voor 450,- na 2 jaar...

De waarde is nog steeds €400/€450. Ik heb er de afgelopen maanden 2 gekocht en weer verkocht.

[InflatableMouse]

Die 70-200 neem ik van een vriend over die er niets mee doet, hij vind em te zwaar en heeft een andere lichtere lens er voor in de plaats.

Ik vond die andere twee vandaag op Marktplaats, volgens mij allebei wel goeie prijzen. Niet voor niets dat ik de moeite neem om een uur in de file te staan, heeft me m'n hele vrije avond gekost, totaal 300km er voor moeten rijden . Die 10-22 is iets meer dan 1 jaar oud, ziet er echt als nieuw uit en die meneer bewaarde em in de originele verpakking, zakje, doos, piepschuim.

Beetje met die 24-70 zitten spelen maar ik hoop dat alles in orde is. Als ik de camera precies horizontaal houd hapert de zoom als tie helemaal uitsteekt (op 24mm dus). Het voelt stroef aan en schokkerig alsof het klemt. Als ik em een beetje schuiner houd (30 graden ongeveer, omhoog of naar beneden) heeft tie er geen last van en voelt het heel soepel aan met de juiste weerstand over het hele zoom bereik.

Morgen maar eens goed testen.

[Boudewijn]

Die 24-70 zou ik eng vinden, die 10-22 is netjes. Staat afaik ook als zeer waardevast bekend.

Een 70-200 F4 te zwaar? Die knakker had de 2.8 versie eens moeten proberen (die is dik dubbel zo zwaar) .

[Universal Creations]

Het zoomen met de 24-70L gaat bij 28mm wat stroever (uit mijn hoofd gezegd, want ik heb hem al een hele tijd niet meer in bezit) en dat is volgens mij vrij standaard bij die lens.

[Boudewijn]

Ja maar is dat dan ook hoef-afhankelijk?

[Rainesh]

Mijn 24-70 is ook aardig stroef rond de 24-30mm, dacht eerst dat ik een slecht exemplaar had maar volgens Rofa Repair is het normaal voor een 24-70 2.8

[Ventieldopje]

InflatableMouse schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 22:31:
Na veel wikken en wegen naar aanleiding van dit topic heb ik het volgende vandaag opgehaald!

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM	€ 475,-	€ 475,-
1	Canon EF 24-70mm f/2.8L USM	€ 850,-	€ 850,-
1	Canon EF 70-200mm f/4L USM	€ 275,-	€ 275,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.600,-

Alle 3 met zonnekap en UV filter.



Wel ruim een uur voor in de file gestaan en op de A13 reed er verdorie nog iemand achterop ook! Niet veel schade maar toch! Kostte ook weer een 15 a 20 minuten om dat allemaal te regelen

Pardon @ 10-22? Ik voel me echt dom nu, ik heb dat ding toen gekocht voor rond de 700 euro Dit is dan wel een zeer nette prijs voor een 2e hands (ga me niet zeggen dat ie nieuw is!)!

[Fiber]

70 procent van de nieuwprijs is toch niet zo gek voor een tweedehands lens? Als het veel meer is zou ik net zo lief nieuw kopen.

[Boudewijn]

Mwa voor die prijs een 10-22 is heel prima. Heb 2 maanden geleden voor zo een lens rondgekeken en uiteindelijk nieuw gekoht. Domweg omdat de meeste aanbieders >=90% vroegen.

[Milo.]

De 10-22 is de laatste tijd erg goedkoop 2e hands te krijgen.. vroeger zat die tussen de 500 a 600. De afgelopen maanden/weken tussen de 400 a 500. (hou MP vrij vaak in de gaten)

[InflatableMouse]

Sja en wat doe je met je oude kitlens?

Erg mooi geschoten video vind ik trouwens.

Leuk projectje voor een stille zondag

[mvh]

Da's dan ook het enige waar die 18-55 goed in is . Ik vraag me dan wel af of je net zulke onscherpe foto's krijgt als wanneer je hem 'normaal' gebruikt?

Ik heb weleens een 50 mm omgekeerd gebruikt, maar dat geeft geen geweldige foto's vind ik zelf. Deze persoon maakt er wel meer werk van .

[InflatableMouse]

Ben ik het niet helemaal mee eens. De kitlens is over het algemeen ronduit slecht, behalve voor closeups. Laat ik het zo zeggen, als deze manier voor macro net zulke scherpe fotos maakt als closeups tijdens normaal gebruik zou ik er tevreden mee zijn.

Ik ben nog op zoek naar samples die met zo'n geconverteerde lens gemaakt zijn maar dat valt nog niet mee.

[Sibylle]

InflatableMouse schreef op zaterdag 24 maart 2012 @ 11:13:
Ben ik het niet helemaal mee eens. De kitlens is over het algemeen ronduit slecht, behalve voor closeups. Laat ik het zo zeggen, als deze manier voor macro net zulke scherpe fotos maakt als closeups tijdens normaal gebruik zou ik er tevreden mee zijn.

Ik ben nog op zoek naar samples die met zo'n geconverteerde lens gemaakt zijn maar dat valt nog niet mee.

Het gaat wel, niet slecht hoor :-) Het is iig een goedkope manier om dichtbij te komen.

http://www.flickr.com/pho...e/sets/72157629119674866/

http://www.flickr.com/photos/josephadams/5569008289/

http://www.flickr.com/groups/technique/discuss/36406/

[InflatableMouse]

Nou enige probleem is dat er niet bij staat of het met een reverse mount ringetje is gedaan of dat die lens gemodificeert is zoals in die video.

Als het effect en resultaat gelijk is koop ik liever zo'n ringetje namelijk, kost maar een paar euro.

[Mercarra]

Met een reverse ring geen controle over diafragma.

[Milo.]

Die kan je van tevoren instellen natuurlijk.

[Ventieldopje]

Koop dan gewoon voor ~ 40 euro 3 tussenringen. Hoef je niet moeilijk te doen en blijft je 18-55 toch intact en kun je zelfs nog dichterbij komen

Leuk projectje maar een beetje zinloos

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op zaterdag 24 maart 2012 @ 13:22:
Koop dan gewoon voor ~ 40 euro 3 tussenringen. Hoef je niet moeilijk te doen en blijft je 18-55 toch intact en kun je zelfs nog dichterbij komen

Leuk projectje maar een beetje zinloos

Voor 40euro koop je volgens mij geen tussenringen met contacten zodat je het diafragma nog kunt instellen...

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op zaterdag 24 maart 2012 @ 14:17:
[...]

Voor 40euro koop je volgens mij geen tussenringen met contacten zodat je het diafragma nog kunt instellen...

Nee ok, voor € 38,40

http://www.ebay.com/itm/A...ain_0&hash=item4cffa9df45

Heb deze ringen zelf ook gehad, gebruikt met de 85 f/1.8 en 50 f/1.4 en kon met allebei prima het diafragma instellen en tja, eigenlijk de hele electronische koppeling werkte

[ Voor 17% gewijzigd door Ventieldopje op 24-03-2012 14:24 ]