Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[Fiber]

sapphire schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 19:27:
[...]
Alleen is die adviesprijs in de EU inc. BTW/VAT en voor zover ik weet in de US zonder omdat dat per staat verschilt.

Daar hebben we het ook al meer dan 1000 keer over gehad...

Als het prijsverschil echt te groot wordt dan stapt er echt wel een handelaar in die ze grijs gaat importeren.

[Kid Jansen]

sapphire schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 19:27:
Alleen is die adviesprijs in de EU inc. BTW/VAT en voor zover ik weet in de US zonder omdat dat per staat verschilt.

Lezen....

Kid Jansen schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 18:47:
...$2299 is tegen de huidige wisselkoers met toevoegen van 19% BTW €2075...

Anders is $2299 namelijk €1743...

[Universal Creations]

Zolang dit topic nog niet "Het grote import topic" heet, gaan we deze discussie ook niet verder voeren.

[Sppak]

Ik wil graag uitbreiden met een groothoek lens en een telezoom lens. Ik heb nu de Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM op een EOS 60D.

Kandidaten groothoek:
- Sigma 10-20mm
- Sigma 8-16mm f4.5-5.6 DC HSM
- Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

Telezoom
- Canon EF 70-200mm f/4L USM
- Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
- Sigma 120-400mm F4.5-5.6 APO DG OS HSM
- Sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM

Men zegt dat er bijna niets boven een L lens van Canon gaat en dat croppen op goede kwaliteit wint van meer zoom van mindere kwaliteit. Iemand tips of aanraders?

[ChaserBoZ_]

Sppak schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 21:40:
Ik wil graag uitbreiden met een groothoek lens en een telezoom lens. Ik heb nu de Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM op een EOS 60D.

Kandidaten groothoek:
- Sigma 10-20mm
- Sigma 8-16mm f4.5-5.6 DC HSM
- Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

Telezoom
- Canon EF 70-200mm f/4L USM
- Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
- Sigma 120-400mm F4.5-5.6 APO DG OS HSM
- Sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM

Men zegt dat er bijna niets boven een L lens van Canon gaat en dat croppen op goede kwaliteit wint van meer zoom van mindere kwaliteit. Iemand tips of aanraders?

Ik gebruik zelf een 12-24 Tokina F4, bevalt me erg goed.

[Royz]

Tokina 12-24 of 11-16 zou ik persoonlijk zeker aan de mogelijkheden toevoegen ja

[Universal Creations]

Sppak schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 21:40:
Kandidaten groothoek:
- Sigma 8-16mm f4.5-5.6 DC HSM

Telezoom
- Canon EF 70-200mm f/4L USM

Deze dus... maar dat is heel kort door de bocht, vooral met de telezoom.
Die 8-16 is echt een hele mooie lens, die goed presteert en extreem wijd is.
Bij de telezooms weet je volgens mij zelf niet wat je nu precies zoekt, aangezien het bereik enorm uiteen loopt.

[RobertJRB]

Universal Creations schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 19:12:Maar ik baal hier dus wel van, want ik wil gewoon een goede groothoek hebben van rond de 20-24mm en daar geen 1500euro voor betalen (Zeiss 21/2.8, Canon 24L, Nikon 24/1.4).

Voor veel minder dan 1500 euro is er toch wel genoeg beschikbaar? Bijvoorbeeld de nieuwe canon's 24 of 28mm. Of de zeiss 18 of 25mm voor 1100.

[Fiber]

Universal Creations schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 22:06:
[...]
Deze dus... maar dat is heel kort door de bocht, vooral met de telezoom.
Die 8-16 is echt een hele mooie lens, die goed presteert en extreem wijd is.
Bij de telezooms weet je volgens mij zelf niet wat je nu precies zoekt, aangezien het bereik enorm uiteen loopt.

Op zich wel mee eens, maar ook de Canon 10-22 en Tokina 11-16 zijn super.

Dat lijstje telezooms is inderdaad wel heel erg breed, voor allemaal is wel wat te zeggen in een specifieke situatie.

[Sppak]

Hmm, ik wist niet dat Tokina ook een goed merk is. Dan moet ik die ook maar eens bekijken.

Wat betreft de telezooms zoek ik een lens die mooi aansluit op mijn 17-85. Ik zou toch graag ruim in de zoom zitten, maar weet niet zo goed wat nu beter is. Zorgen dat het glas erg goed is en dat je kunt croppen, of eventueel iets minder glas, maar wel ruimer kunnen zoomen. De canon 70-200 is een mooie lens, maar ik neig toch naar meer tele. Vandaar ook bovenstaande vraag.

Ik mag het niet vergelijken, maar ik vond de 20x optische zoom van mijn Sony DSC-HX1 wel erg prettig. Echter wel een kleine sensor. Zou hier toch graag bij in de buurt willen komen, zonder dat het onbetaalbaar wordt. Ik ben niet van plan om een telezoom te kopen van 2500 euro.

[Fiber]

Dan zou ik denk ik beginnen met de pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM. Dat is een mooi compromis tussen kwaliteit, prijs, bereik, stabilisatie en gewicht.

De drie genoemde UWA's zijn alledrie absoluut prima, maar hebben wel elk hun eigen pluspunten:
Sigma 8-16: De allerwijdste.
Canon 10-22: Lange eind lang genoeg om ook bruikbaar te zijn als walk-around.
Tokina 11-16: Bouwkwaliteit en f/2.8 over het hele bereik

[_Rene_]

Er zijn vast nog meer plusplunten te noemen, van de canon 10-22 vind ik ook de scherpte erg goed, evenals het contrast en de kleuren die de lens oplevert. Nadeel daarbij is natuurlijk dat hij iets minder lichtsterk is.

[abrakadaver]

Kan je op die sigma 8-16mm filters gebruiken?

[Universal Creations]

abrakadaver schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 12:03:
Kan je op die sigma 8-16mm filters gebruiken?

Niet op een normale manier. Ik geloof dat er methodes zijn zoals bij de Nikon 14-24 met een aangepaste filterhouder, maar verder niet.

[Peter_Aragorn]

Ik was een beetje aan het kijken naar een zoomlens tot 70mm voor mijn camera. 24-70 II komt er natuurlijk aan en ik dacht: misschien wordt de I dan wel wat goedkoper. Bij het zoeken kwam ik ineens de voorloper van de I tegen, de Canon 28-70 f2.8 USM blabla. Ik lees behoorlijk goede dingen over deze lens.
Zijn er hier mensen met ervaring met deze lens?

[SlagerBlom]

Sppak schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 21:40:

Men zegt dat er bijna niets boven een L lens van Canon gaat en dat croppen op goede kwaliteit wint van meer zoom van mindere kwaliteit. Iemand tips of aanraders?

Zou me niet blind staren op de kwaliteit van L-lenzen. De 100-400 bijv, vind ik behoorlijk tegenvallen qua scherpte. Wb de sigma 150-500: Bedenk wel dat je dan 1,8 kg mee moet sjouwen.

Heb een tijdje de 70-300 is usm van Canon gehad en vond dat wel een fijn lensje voor die prijs. 2de hands ook goed verkrijgbaar.

70-200 qua scherpte geweldig. Ligt een beetje aan je wensen qua zoombereik en je portemonnaie

[Nomad]

Peter_Aragorn schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 12:23:
Ik was een beetje aan het kijken naar een zoomlens tot 70mm voor mijn camera. 24-70 II komt er natuurlijk aan en ik dacht: misschien wordt de I dan wel wat goedkoper. Bij het zoeken kwam ik ineens de voorloper van de I tegen, de Canon 28-70 f2.8 USM blabla. Ik lees behoorlijk goede dingen over deze lens.
Zijn er hier mensen met ervaring met deze lens?

De grootste verbetering van de 24-70 t.o.v. 28-70 was de extra 4 mm, optisch zijn ze beiden gewoon goed.
Als je voor een nette prijs de 28-70L kan kopen, is dat geen miskoop.
Meer dan 650 euro zou ik er alleen zeker niet voor betalen, dan kan je beter een 2e hands 24-70L kopen.

[Peter_Aragorn]

Meer dan dat wilde ik er zeker ook niet voor betalen. Zat zelf te denken aan rond de €500 ongeveer Die 4 mm ga ik niet missen denk ik, heb ook de 17-40 nog.

[Nomad]

Peter_Aragorn schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 13:38:
Meer dan dat wilde ik er zeker ook niet voor betalen. Zat zelf te denken aan rond de €500 ongeveer Die 4 mm ga ik niet missen denk ik, heb ook de 17-40 nog.

500 euro zou mooi zijn qua prijs, maar ik heb ze nooit voor zo weinig verkocht zien worden.

[Peter_Aragorn]

Nja ongeveer dan he

[Ebonite]

Ik zit al tijden te denken over Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, maar is de overlap niet te groot tegenover Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM?
Waar ik wil graag voor ga gebruiken is landschapsfotografie, ik gebruik Canon EOS 7D.

[Universal Creations]

Wat is het probleem van overlap? Het zijn 2 totaal verschillende lenzen qua bereik. De 10-22 gebruik je voor echt wijd en de 17-55 voor het standaard wijd tot licht tele.

[Fiber]

Ebonite schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 14:45:
Ik zit al tijden te denken over Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, maar is de overlap niet te groot tegenover Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM?
Waar ik wil graag voor ga gebruiken is landschapsfotografie, ik gebruik Canon EOS 7D.

Het mag niet als argument gelden, maar eigenlijk is wat overlap juist wel prettig. Dan hoef je veel minder vaak van lens te wisselen.

[ajhaverkamp]

SlagerBlom schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 13:09:
[...]
Zou me niet blind staren op de kwaliteit van L-lenzen. De 100-400 bijv, vind ik behoorlijk tegenvallen qua scherpte.

Consequent? Want ik kan een boel van mijn 100-400 zeggen, maar niet dat de scherpte een probleem is.
De opmerking bij deze Flickr foto van jouw hand vind ik ook raar: "(alle vogelfoto's uit de hand, geen IS, geen statief)". Misschien toch de IS gaan gebruiken? Is die foto erg gecropped? Want echt scherp lijkt hij inderdaad niet.

[Boudewijn]

Hoihoi


Ik heb al aardig wat hier rondgelezen maar ben nog steeds niet zeker van 1 ding:

De canon 10-22, moet je daar een slim filter voor hebben? En dan met name: is er iemand hier die hem op 10mm gebruikt met een regulier filter (bij voorkeur een B+W pola) zonder vignettering?
Lees soms wel en soms niet. Ik zit te twijfelen voor een B+W filter, maar het zou zonde zijn als ik een gewone koop die vignetteert. Een slim filter vind ik ivm de gare lensdop erg onplezierig (heb een 58mm slim).
Het is mijn enige 77mm lens dus ik heb ook geen filters om even mee te testen.

[RobinFM]

Ik heb een goedkoop Hoya-polafiltertje voor mijn 10-22. Geen slim filter, en heb nog nooit iets van vignettering gemerkt.

[Cheezus]

Er hoeft inderdaad geen slim filter op, ik gebruik ook gewoon een standaard Hoya filter. Hou er met een pola wel rekening mee dat je op UWA snel 'kegels' in beeld krijgt, door de brede hoek worden delen minder/niet gedepolariseerd waardoor je vooral in de lucht ziet dat het van licht naar donker loopt.

[Boudewijn]

Okay dan wordt het dus een gewone filter, dan voor de tips .

[SlagerBlom]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 18:22:
[...]

Consequent? Want ik kan een boel van mijn 100-400 zeggen, maar niet dat de scherpte een probleem is.
De opmerking bij deze Flickr foto van jouw hand vind ik ook raar: "(alle vogelfoto's uit de hand, geen IS, geen statief)". Misschien toch de IS gaan gebruiken? Is die foto erg gecropped? Want echt scherp lijkt hij inderdaad niet.

Heb de lens net een week, maar scherpte valt me echt tegen. Vooral mét IS (en vogels), dus daarom maar zonder aan het proberen. Statief helpt ook niet echt. De ijsvogel een van de scherpste. (behoorlijke crop).
Maar ook vogels in mijn tuin van dichtbij krijg ik niet ragscherp. De "foutratio" ligt beduidend hoger dan met mijn simpele 55-250 met IS. Misschien een questie van wennen want een bakbeest van een lens (ivm de 55-250), misschien de autofcus niet geheel nauwkeurig? Ga morgen eens zonder filter (b+w f-pro mrc) schieten om te kijken of dat nog effect heeft.

[Ebonite]

Universal Creations schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 14:55:
Wat is het probleem van overlap? Het zijn 2 totaal verschillende lenzen qua bereik. De 10-22 gebruik je voor echt wijd en de 17-55 voor het standaard wijd tot licht tele.

Dank je voor de info, dan ga ik voor Canon EF-S 10-22mm. Dan ga ik het die bestellen als mijn zilvervloot binnenkomt. Nog 1 vraagje... is de zonnekap wel echt nodig voor die lens?

[Hamed]

Ebonite schreef op zondag 12 februari 2012 @ 09:17:
[...]


Dank je voor de info, dan ga ik voor Canon EF-S 10-22mm. Dan ga ik het die bestellen als mijn zilvervloot binnenkomt. Nog 1 vraagje... is de zonnekap wel echt nodig voor die lens?

De zonnekap is met alles lenzen nodig.

[Cheezus]

Maar 50 euro voor een stukje plastic is ook wel overdreven.. kijk eens rond op de chinese webshops, daar heb je een zonnekap voor <10 euro incl. verzending.

[RobertJRB]

SlagerBlom schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 23:22:
[...]


Heb de lens net een week, maar scherpte valt me echt tegen. Vooral mét IS (en vogels), dus daarom maar zonder aan het proberen. Statief helpt ook niet echt. De ijsvogel een van de scherpste. (behoorlijke crop).
Maar ook vogels in mijn tuin van dichtbij krijg ik niet ragscherp. De "foutratio" ligt beduidend hoger dan met mijn simpele 55-250 met IS. Misschien een questie van wennen want een bakbeest van een lens (ivm de 55-250), misschien de autofcus niet geheel nauwkeurig? Ga morgen eens zonder filter (b+w f-pro mrc) schieten om te kijken of dat nog effect heeft.

Tja, ragscherp (als we daar dezelfde betekenis aan geven) zal het met een telezoom ook niet worden. Daarvoor zul je toch echt naar de primes moeten.
Maar toch kan die 100-400 best scherpe plaatjes projecteren. De ijsvogels onscherpte lijkt me grotendeels te komen doordat het een flinke crop is. Lijkt wel een beetje alsof je de pixels kunt zien. En iedere bewegingsonscherpte wordt met een crop ook nog eens extra onder de aandacht gebracht.
Waarom probeer je de lens niet eerst eens vanaf statief? Gewoon van een vast onderwerp (knuffel), kun je veel sneller bepalen of er iets fout is. Zonder filter lijkt het me weinig uitmaken (B+W) maar wie weet.

[sapphire]

primusz schreef op zondag 12 februari 2012 @ 10:37:
Maar 50 euro voor een stukje plastic is ook wel overdreven.. kijk eens rond op de chinese webshops, daar heb je een zonnekap voor <10 euro incl. verzending.

Gelukkig kost die kap geen 50 euro en is hij met een beetje zoekwerk ook voor 30 te vinden (tenminste die paar keer dat ik zocht wel).

En anders idd een imitatie voor een paar euro op ebay

[GoT]

Of maak er zelf 1: http://www.lenshoods.co.u...10-22mm-f-3.5-4.5-USM.php

[ajhaverkamp]

Bij slechts 2 van mijn objectieven gebruik ik nooit een zonnekap: 10-22 en 17-40. Dat ding stelt weinig voor qua blokkeren van zijdelings invallend licht maar is reuze onhandig om mee te nemen in een tas.

[SlagerBlom]

RobertJRB schreef op zondag 12 februari 2012 @ 10:43:
[...]


Tja, ragscherp (als we daar dezelfde betekenis aan geven) zal het met een telezoom ook niet worden. Daarvoor zul je toch echt naar de primes moeten.
Maar toch kan die 100-400 best scherpe plaatjes projecteren. De ijsvogels onscherpte lijkt me grotendeels te komen doordat het een flinke crop is. Lijkt wel een beetje alsof je de pixels kunt zien. En iedere bewegingsonscherpte wordt met een crop ook nog eens extra onder de aandacht gebracht.
Waarom probeer je de lens niet eerst eens vanaf statief? Gewoon van een vast onderwerp (knuffel), kun je veel sneller bepalen of er iets fout is. Zonder filter lijkt het me weinig uitmaken (B+W) maar wie weet.

De ijsvogel vind ik nog aardig qua scherpte (zit wel te pielen op een kleine laptop). Vind het verschil met de 55-250 echter bijna te verwaarlozen met crop.
Vanochtend weer een hoop geschoten (zonder filter) en lijkt meer hits op te leveren. Misschien verwacht ik wel teveel van de lens en moet inderdaad opzoek naar een prime. Met mijn beurs kom ik tot de 300 4.0 IS of de 400 5.6 zonder. Afijn, tot eind mei met deze spelen, dan zien we wel verder. Dank voor het meedenken.

[Sick Nick]

ajhaverkamp schreef op zondag 12 februari 2012 @ 12:02:
Bij slechts 2 van mijn objectieven gebruik ik nooit een zonnekap: 10-22 en 17-40. Dat ding stelt weinig voor qua blokkeren van zijdelings invallend licht maar is reuze onhandig om mee te nemen in een tas.

Het soepbordje van de 10-22 en 17-40 is inderdaad een behoorlijk lomp groot ding wat uiteindelijk amper wat doet. Omgekeerd op je lens kan je het ook wel vergeten om de lens normaal in je tas te bewaren. De zonnekap ligt dan dus altijd los ergens in je tas, kost weer extra tijd/moeite dus meestal gaat ie er dan gewoon niet op.

[Kid Jansen]

ajhaverkamp schreef op zondag 12 februari 2012 @ 12:02:
Bij slechts 2 van mijn objectieven gebruik ik nooit een zonnekap: 10-22 en 17-40. Dat ding stelt weinig voor qua blokkeren van zijdelings invallend licht maar is reuze onhandig om mee te nemen in een tas.

De EW-83E zonnekap is inderdaad een waardeloos ding. Echt veel te groot, 122/108 (ovaal) x 46 mm.

Ebonite schreef op zondag 12 februari 2012 @ 09:17:
Dank je voor de info, dan ga ik voor Canon EF-S 10-22mm. Dan ga ik het die bestellen als mijn zilvervloot binnenkomt. Nog 1 vraagje... is de zonnekap wel echt nodig voor die lens?

Misschien heb je hier wat aan:

http://blog.davidburren.c...ate-canon-lens-hoods.html

De EW-83J zal waarschijnlijk ook wel op de 10-22 passen, als hij op de lenzen in die tabel ook uitwisselbaar is met de EW-83E.

Op de eerste paar mm bereik aan de groothoekkant zal je dan wel vignettering hebben, maar aan de telekant zal hij veel effectiever zijn.

EDIT: hier hebben ze het over de EW-83II als alternatief.

[ Voor 25% gewijzigd door Kid Jansen op 12-02-2012 15:53 ]

[mjtdevries]

wat betreft die 100-400 zijn er een aantal dingen om op te letten.

De 100-400 is erg berucht waar het om filters gaat. Maar een B+W MRC zou geen probleem moeten zijn. (had ik er zelf ook op) Er is een minieme verbetering in bokeh te zien in de worst-case bokeh situaties. Maar ik heb nooit verschil in scherpte kunnen ontdekken.

De vraag is ook hoe oud je 100-400 is. De eerste jaren waren er veel exemplaren die wat minder scherp waren. Op een gegeven moment is het productieproces aangepast en waren ze over de hele linie scherper. Je kan het zien aan een code op de lens. Maar ik ben vergeten welke codes voor welk jaar staan en vanaf welk jaar ze beter werden.

Het is normaal dat een 100-400 op wijdopen op 400mm een tikkie minder scherp is dan bv de 400 prime. Maar op f/8 is het ding net zo haarscherp als de prime.

De 100-400 is de enige lens die ik heb waarbij ik "microadjustment" moet toepassen. Dat is iets dat in fora ook heel veel van anderen lees. (microadjustment gebruik je om front- of backfocus te corrigeren)

Je zou wat tests op een statief moeten uitvoeren.
1. vergelijk het verschil tussen f/5.6 en f/8
2. stel eens scherp via liveview en vergelijk dat met de normale phase detect AF. Wedereom op f/5.6 en f/8

Een aantal fotos hebben een te lage sluitertijd om zonder IS te werken.
Als je 100% crops wilt gebruiken (en bij vogels moet dat af en toe nou eenmaal) dan verkijk je je er gigantisch op hoe snel je nog bewegingsonscherpte krijgt. Die 1/f regel was voor fullframe bedoelt en dan ook nog voor een 20x25cm afdruk op 60cm afstand. Een 100% crop is veel veeleisender.

Zonder IS is 1/1000s voor mij het absolute minimum, maar liever nog korter.
Met IS gebruik ik 1/200s als minimum waarde. (soms ga ik wel lager, maar dan maak ik meerdere fotos omdat ik bewegingsonscherpte verwacht)

Voor vogels in vlucht is het aan te raden om IS uit te zetten. Hoogstens zou je IS mode 2 kunnen proberen, maar een vogel is vaak zo onvoorspelbaar dat mode2 dan geen tijd krijgt om de richting vast te stellen en te corrigeren.

Op een statief moet je de IS overigens absoluut uitzetten. Je kunt heel erg goed zien dat ie daarvan in de war raakt. (op een monopod kan ie weer wel aan)

[SlagerBlom]

mjtdevries schreef op zondag 12 februari 2012 @ 16:10:
wat betreft die 100-400 zijn er een aantal dingen om op te letten.

De 100-400 is erg berucht waar het om filters gaat. Maar een B+W MRC zou geen probleem moeten zijn. (had ik er zelf ook op) Er is een minieme verbetering in bokeh te zien in de worst-case bokeh situaties. Maar ik heb nooit verschil in scherpte kunnen ontdekken.

De vraag is ook hoe oud je 100-400 is. De eerste jaren waren er veel exemplaren die wat minder scherp waren. Op een gegeven moment is het productieproces aangepast en waren ze over de hele linie scherper. Je kan het zien aan een code op de lens. Maar ik ben vergeten welke codes voor welk jaar staan en vanaf welk jaar ze beter werden.

Het is normaal dat een 100-400 op wijdopen op 400mm een tikkie minder scherp is dan bv de 400 prime. Maar op f/8 is het ding net zo haarscherp als de prime.

De 100-400 is de enige lens die ik heb waarbij ik "microadjustment" moet toepassen. Dat is iets dat in fora ook heel veel van anderen lees. (microadjustment gebruik je om front- of backfocus te corrigeren)

...

Nuttige info.

Lens (2de hands) uit 2010, datumcode UY. (Link: http://www.van-den-bos.co...php/canon-lens-datum-code )
Helaas lukt micro-adjustment niet met een 550D, maar zal die tests eens doen.

[iew]

FRegouin schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 17:56:
ik zou eerst eens kijken welke brandpuntsafstand je voorkeur geniet. Wil je alleen je dochter op de foto of moet het hele podium er op kunnen?
Er zit nog al een verschil in wat je op de foto kunt zetten tussen een 35mm/50mm/85mm/135mm (zie ook de link hierboven om een beetje een gevoel te krijgen, verhoudingen blijven hetzelfde onafhankelijk of je nou crop of FF schiet).
Wat voor een camera en welke lens gebruik je nu?
En als je de ISO maar voldoende omhoog zet kun je prima zonder flits fotograferen, alleen is de vraag of het resultaat dan nog om aan te zien is.
Kortom, iets meer informatie leidt uiteindelijk tot een veel beter advies.

Universal Creations schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 22:49:
Als je recht van voren op een redelijke afstand met f/1.4 een foto neemt (iets wat je met 50mm op crop en meer mensen in beeld al snel hebt), valt het wel mee met het out of focus zijn van de rest van het podium.
Zodra je wat schuin staat t.o.v. het podium of dichterbij (maar dan heb je sowieso niet al teveel anders dan 1 persoon in beeld) kun je wel hier tegenaan lopen.

Even een rekenvoorbeeld voor aps-c. Met 50mm op f/1.4 heb je als je een podium van 5m breed volledig in beeld wil hebben een afstand nodig van 11m tot het podium. Je DoF is dan 2,6m.
Als je nadert tot op 4,5m van het podium, is er nog 2m van het podium in beeld (of in portretstand iemand volledig in beeld) en is je DoF afgenomen tot 43cm. Dit is nog steeds genoeg om 2 mensen die bijna op 1 lijn naast elkaar staan scherp in beeld te krijgen.
Voor meer berekeningen: http://dofmaster.com/dofjs.html (simpel in gebruik) en http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm (om ook andere dingen te laten bereken zoals FoV en diffractie).

Fiber schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 23:12:
Een 1000D is nou ook niet echt een 'High ISO Monster', dus een modernere camera zou bij die toneel- en dansvoorstellingen ook nog heel wat winst kunnen opleveren...


Landschappen kan met elke scherpe lens, dus daar hoef je je geen zorgen over te maken.

Mensen bedankt voor de reacties.
Ik ben even gaan spelen met de 18-55 kitlens om te kijken welke brandpuntafstand mij dan het beste ligt.
Het word dus de 50mm 1.4
De lichtsterkte is ook wel belangrijk, meestal is alleen het podium verlicht en ik wil toch ook wel redelijke sluitertijden over houden.

De 50mm 1.8 is wel goedkoop maar vind ik te fragiel

[ Voor 59% gewijzigd door iew op 13-02-2012 18:43 ]

[Verwijderd]

Sppak schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 21:40:
Telezoom
- Canon EF 70-200mm f/4L USM
- Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
- Sigma 120-400mm F4.5-5.6 APO DG OS HSM
- Sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM

Men zegt dat er bijna niets boven een L lens van Canon gaat en dat croppen op goede kwaliteit wint van meer zoom van mindere kwaliteit. Iemand tips of aanraders?

Al een keuze kunnen maken? Ik twijfel (net als iedereen tussen de 70-200 en de 70-300. Ik fotografeer vooral tijdens vakantie. Met name op safari. Hierbij kan het voorkomen dat dieren wat dichter bij staan. Ik vind het dan geen probleem om met een "niet dSLR" te schieten.

Mijn zorg bij de 70-200mm is dat ik niet ver genoeg kan inzoomen. Een extender zou dan een oplossing kunnen zijn maar deze kosten dan ook weer 300-500 euro. Dan wordt het geheel te prijzig. Aan de andere kant lees ik uitmuntende reviews over de 70-200mm L. Hij levert super scherp beeld het gehele bereik.

Mijn zorg bij de 70-300 is dat de kwaliteit van de lens over de gehele linie minder is. Maar ik krijg als ik de reviews lees niet echt vat of ik daar echt last van zal krijgen (hobby fotograaf). Dat hij niet op full frame camera`s past vind ik niet zo`n probleem. Hij is niet heel duur en tegen de tijd dat ik een nieuwe camera heb aangeschaft heb ik er voldoende plezier van gehad (en kan ik hem wellicht nog 2de hands verkopen).

Ik heb een canon eos 600d. Welke een APS-C lens heeft. Geen full frame, een vermenigvuldiging van 1.6x.

[Boudewijn]

Hoezo past die 70-300 niet op full frame cameras? Het is een EF lens, of mis ik nu iets...zowel de L als de non-L versie.

[sapphire]

Passen beide op zowel FF als op APS-C. Heb ze toevallig ook beide (de 70-300IS en 70-200/4) gebruikt

[base_]

Verwijderd schreef op maandag 13 februari 2012 @ 21:05:
[...]
Mijn zorg bij de 70-300 is dat de kwaliteit van de lens over de gehele linie minder is. Maar ik krijg als ik de reviews lees niet echt vat of ik daar echt last van zal krijgen (hobby fotograaf). Dat hij niet op full frame camera`s past vind ik niet zo`n probleem. Hij is niet heel duur en tegen de tijd dat ik een nieuwe camera heb aangeschaft heb ik er voldoende plezier van gehad (en kan ik hem wellicht nog 2de hands verkopen).

De 70-300 past ook gewoon op full frame, en is een erg goede lens. Hij is wide open niet zo scherp als een 70-200L maar zeker op cropcamera niet slecht. Ook kleur en contrast zijn net iets minder als de L lenzen misschien maar daar kan je ook sofwarematig nog wel e.e.a. ophalen. De stabilizer doet het erg goed. Ik ben niet ontevreden over deze lens in ieder geval en maak ook regelmatig dankbaar gebruik van het 200-300mm bereik dat ik zeker zou missen bij een 70-200. Keuze hangt dan ook van budget en persoonlijk gebruik af (stabilizer? 200-300mm? budget?)

[henkie196]

Als jij het geen probleem vindt om met een "niet-dSLR" te schieten, waarom zou het dan uit maken dat de 70-300 iets minder scherp is dan de 70-200? Als je met een niet-dSLR een compact of zelfs telefoon bedoelt, en je daarmee geen problemen hebt, dan zie ik niet waarom een 70-300 niet goed genoeg zou zijn. Voor safari zou je ook een 100-400 of een 150-500 kunnen overwegen.

[Verwijderd]

Boudewijn schreef op maandag 13 februari 2012 @ 21:32:
Hoezo past die 70-300 niet op full frame cameras? Het is een EF lens, of mis ik nu iets...zowel de L als de non-L versie.

Ah, oke mooi. Ergens gelezen dat dit niet zo zou zijn.

sapphire schreef op maandag 13 februari 2012 @ 21:40:
Passen beide op zowel FF als op APS-C. Heb ze toevallig ook beide (de 70-300IS en 70-200/4) gebruikt

Hoe beoordeel je het verschil? Gaat het scherpstellen daadwerkelijk veel sneller met de 70-200 of is het verwaarloosbaar? Waar moet ik aan denken bij minder scherpe foto`s? Blijft natuurlijk subjectief, maar zie je dat gelijk of is dat meer iets waar een zeer ervaren fotograaf rekening mee moet houden?

base_ schreef op maandag 13 februari 2012 @ 21:43:
[...]
De stabilizer doet het erg goed.

Ah mooi, wel belangrijk punt inderdaad.

base_ schreef op maandag 13 februari 2012 @ 21:43:
[...]
Ik ben niet ontevreden over deze lens in ieder geval en maak ook regelmatig dankbaar gebruik van het 200-300mm bereik dat ik zeker zou missen bij een 70-200. Keuze hangt dan ook van budget en persoonlijk gebruik af (stabilizer? 200-300mm? budget?)

base_ schreef op maandag 13 februari 2012 @ 21:43:
[...]
Keuze hangt dan ook van budget en persoonlijk gebruik af (stabilizer? 200-300mm? budget?)

Beide vallen binnen het budget. Wellicht is 200-300mm de belangrijkste vraag. Ik denk dat ik de 300mm nodig ga hebben. Maar een beetje croppen is wellicht ook een optie. Ik schiet alleen liever `direct goed`.

henkie196 schreef op maandag 13 februari 2012 @ 22:13:
Als jij het geen probleem vindt om met een "niet-dSLR" te schieten, waarom zou het dan uit maken dat de 70-300 iets minder scherp is dan de 70-200? Als je met een niet-dSLR een compact of zelfs telefoon bedoelt, en je daarmee geen problemen hebt, dan zie ik niet waarom een 70-300 niet goed genoeg zou zijn.

Een "niet-dSLR" is in dit geval een "goede" compact camera. Wat natuurlijk niet betekent dat ik op mijn dSLR geen goede kwaliteit lens wil . Ik las veel mensen die op safari niet van lens willen wisselen (ivm. stof) en daarom een lens nemen met een heel groot bereik. Dat is voor mij niet nodig. Uitleg van mijn kant had wat duidelijker gemogen idd.

henkie196 schreef op maandag 13 februari 2012 @ 22:13:
Voor safari zou je ook een 100-400 of een 150-500 kunnen overwegen.

Die vallen dan net weer wel buiten budget. Zag ze in de pricewatch staan voor 1200 euro.

[henkie196]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 07:19:
Een "niet-dSLR" is in dit geval een "goede" compact camera. Wat natuurlijk niet betekent dat ik op mijn dSLR geen goede kwaliteit lens wil . Ik las veel mensen die op safari niet van lens willen wisselen (ivm. stof) en daarom een lens nemen met een heel groot bereik. Dat is voor mij niet nodig. Uitleg van mijn kant had wat duidelijker gemogen idd.

En het is duidelijker nu Ik heb geen ervaring met de optische kwaliteiten van de 70-200 f4 vergeleken met de 70-300, maar ik zou zelf inschatten dat meer bereik wel fijn zal zijn voor een safari of meer algemeen voor beestjes fotograferen. Ik heb zelf ook een 70-200 variant, maar het bereik hiervan schiet wel regelmatig te kort.

Die vallen dan net weer wel buiten budget. Zag ze in de pricewatch staan voor 1200 euro.

De 150-500 staat in de pricewatch vanaf € 830, en anders is eventueel een 120-400 ook een wat betaalbaarder alternatief. Het is een beetje een afweging van bereik en optische kwaliteit.

[Verwijderd]

Bereik is meer dan alleen de brandpuntafstand. De lens moet ook scherp blijven... en de 70-300 doet dat niet zo best in vergelijking met de 70-200. De 70-200 f/4 L levert op 200mm gewoon meer detail op dan de 70-300 op 300mm. In die zin, is het bereik van de 70-200 groter dan dat van de 70-300!

Kijk bijvoorbeeld bij http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=5&APIComp=1
Dat verschil zie je gewoon.

De vraag is even of 'gewoon croppen' voldoende is, omdat dat extra detail te zien, of dat je een 1.4x extender moet gebruiken, zoals in de test hierboven. Bij mijn 40D met slechts een 10MP sensor, wil je absoluut een extender gebruiken. Dat levert gewoon extra detail op. Maar hoe hoger het aantal MP van de sensor wordt, hoe minder de extender iets toevoegt. (In weze zorgt de extender er gewoon voor dat je meer MP hebt om het detail op te pikken...)

Ik kan me voorstellen dat bij een 15 tot 18MP sensor, het nut van de extender flink gedaald is.

[Scaptic]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 10:43:
Kijk bijvoorbeeld bij http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=5&APIComp=1
Dat verschil zie je gewoon.

Mag ook wel, er zit ruim een factor 3 verschil in aanschafprijs als je de Canon 1,4x extender meerekend.
Het volgende vergelijk zou eerlijker zijn:

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=5&APIComp=1

[mjtdevries]

Je zit wat lenzen door elkaar te halen. AHBdV gebruikt de 70-200 f/4 non-IS L. Volgens mij reken jij met de IS versie.
En verder bedoelt hij juist dat je geen TC nodig hebt als je maar genoeg MP hebt.

Als ruim voordat je op 100% crop zit te kijken is het beeld van de 70-300 op 300mm niet scherp meer. dus bv op 50% crop zie je dan nog een scherp beeld.
Die 70-200 is echter op 100% crop nog scherp. (100% crop is dat 1 pixel op de sensor ook 1 pixel op je beeldscherm is)
Daardoor kun je dus verder uitvergroten met de 70-200 dan met de 70-300 en krijg je uiteindelijk hetzelfde plaatje te zien, of zelfs een plaatje met meer detail.

De vergelijking met de TC is om het wat inzichtelijker te maken. Die TC voegt immers geen detail toe, maar vergroot alleen het beeld maar. Eigenlijk hetzelfde wat je doet als je verder vergroot van 50% crop naar 100% crop.

Maar dan moet je dus wel voldoende pixels hebben. Want als je een lage resolutie sensor hebt, dan ziet die 70-300 er op 100% crop waarschijnlijk nog redelijk uit, en dan heb je niet de mogelijkheid om naar verder te vergroten.
Maar met die 18MP van de 600D heb je voldoende pixels en dan ben ik het eens met het punt van AHBdV.

Wat je echter ook mee moet houden is dat het om een 70-200 zonder IS gaat, en dan is bij een safari met een ondergaande zon wel een aspect dat belangrijk kan zijn. Want door bewegingsonscherpte kun je het voordeel van je hogere scherpte ook weer kwijt raken.
En de 70-200 f/4 met IS is inderdaad een stuk duurder. (ook zonder dat je de TC koopt)

[ Voor 16% gewijzigd door mjtdevries op 14-02-2012 13:51 ]

[Scaptic]

Je hebt gelijk, ik heb even niet op zitten letten...

De prijzen zijn dan inderdaad vergelijkbaar (als je de extender buiten beschouwing laat).

[Royz]

Ik ben redelijk nieuw met extenders, maar als ik de pricewatch bekijk dan is de pricewatch: Canon Extender EF 2x III goedkoper dan de pricewatch: Canon Extender EF 1.4x III. Is daar een rede voor?

[SlagerBlom]

SlagerBlom schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 23:22:
[...]


Heb de lens net een week, maar scherpte valt me echt tegen. Vooral mét IS (en vogels), dus daarom maar zonder aan het proberen. Statief helpt ook niet echt.

Na wat tests kan ik zeggen dat de autofocus goed werkt. Pak van mijn hart, want zoals gezegd geen 7D of hoger om eea te corrigeren.
Het is inderdaad vooral zaak met statief en hoge sluitertijden te werken (bij vogels en ander onrustig spul) en het liefst f8. Maakt hem wel ongeschikt om bij weinig licht te vogelen maar dat is niet anders.

Ergo: Zat er dus naast. Niks mis met de scherpte van de 100-400.

[Moby]

Royz schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 14:36:
Ik ben redelijk nieuw met extenders, maar als ik de pricewatch bekijk dan is de pricewatch: Canon Extender EF 2x III goedkoper dan de pricewatch: Canon Extender EF 1.4x III. Is daar een rede voor?

Ik denk omdat de 1.4x versie iets populairder is. 2 stops verlies is voor sommige mensen net iets teveel, f4 + 1.4 extender behoud bijvoorbeeld op alle camera's nog autofocus, terwijl met de 2.0 versie dat voor vele camera's al een probleem is. Ook de scherpte heeft er natuurlijk ook iets meer onder te lijden met de 2.0 versie.

[Royz]

Ah, dus gewoon een kwestie van vraag en polulariteit? Ah well, ik lees net dat een extender niet interessant is voor >18M, modat je dan net zo goed kan croppen. Ooit wil ik toch wel naar een 150-500 ofzo op mijn 5DII

[Verwijderd]

Waarom zou de prijs van de 1.4x en 2x. extender gelijk moeten zijn? Het zijn uiteindelijk gewoon twee verschillende stukken optica...

Populair zou trouwens de extender goedkoper moeten maken... Meer afzet betekent minder ontwikkelingskosten per stuk.


Je kunt je beter afvragen waarom de EF25 tussenring dubbel zo veel moet kosten als de EF12. Dat extra stukje lucht is zo duur niet!

[mjtdevries]

nou ja, gelijke prijs voor die TCs hoeft natuurlijk niet.
Maar je zou denken dat een 2x moeilijker te maken is dan een 1,4x en daardoor duurder.

In theorie kan ik me voorstellen dat een EF25 sterker moet zijn dan een EF12 omdat het gewicht op een grotere afstand hangt en het moment daardoor groter word.

Maar ik betwijfel of er echt verschillen in sterktes tussen die twee ringen zit. Het zal wel zijn wat de gek er voor geeft.

[Verwijderd]

henkie196 schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 07:45:
De 150-500 staat in de pricewatch vanaf € 830, en anders is eventueel een 120-400 ook een wat betaalbaarder alternatief. Het is een beetje een afweging van bereik en optische kwaliteit.

Dee 150-500 ligt boven het budget. De 120-400 eigenlijk ook, maar zou nog kunnen. Ze zijn bijna 200 euro/30% duurder dan de canon 70-200 en 300.

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 10:43:
Bereik is meer dan alleen de brandpuntafstand. De lens moet ook scherp blijven... en de 70-300 doet dat niet zo best in vergelijking met de 70-200. De 70-200 f/4 L levert op 200mm gewoon meer detail op dan de 70-300 op 300mm. In die zin, is het bereik van de 70-200 groter dan dat van de 70-300!

Fair punt. Alleen is croppen niet mijn punt. Leuk voor enkele foto`s die ik ophang / vaker gebruik. Maar het merendeel gaat in een fotoboek etc. Die wil ik niet allemaal croppen.

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 10:43:
Kijk bijvoorbeeld bij http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=5&APIComp=1
Dat verschil zie je gewoon.

Goede vergelijking. Inderdaad duidelijk zichtbaar. Alleen een extender kost ook 400 euro. Wat dan weer buiten budget komt.

mjtdevries schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 13:45:
Wat je echter ook mee moet houden is dat het om een 70-200 zonder IS gaat, en dan is bij een safari met een ondergaande zon wel een aspect dat belangrijk kan zijn. Want door bewegingsonscherpte kun je het voordeel van je hogere scherpte ook weer kwijt raken.
En de 70-200 f/4 met IS is inderdaad een stuk duurder. (ook zonder dat je de TC koopt)

Goede toevoeging. Dit zou dan weer in het voordeel van de 70-300 spreken die dat wel heeft. Dat verklaart ook wel weer het kwaliteitsverschil 70-200 levert betere plaatjes af maar heeft geen IS en 'mist' 100mm (die laatste 100mm zijn dan wel weer van mindere kwaliteit).

Ik kwam verder nog deze 2 lenzen tegen.

Sigma 120-400:
pricewatch: Sigma 120-400mm F4.5-5.6 APO DG OS HSM (Canon)
-Start bij 120 (wellicht lastig voor dichtbij)
-1,75 kilo

Tamron 28-300mm
pricewatch: Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical (IF) Macro
-groot zoom bereik (ook voor dichtbij goed)
-500 gram

Tussen de canons lijkt het met toch de 70-300 te worden. Ondanks dat ik wat meer vertrouwen heb in de kwaliteit van de 70-200. De keuze wordt veroorzaakt doordat de 70-300 wel een stabilisator heeft (mijn body niet) en net iets verder kan zoomen (weliswaar met iets minder bereik).

De Tamron spreekt me echter ook wel aan omdat deze ook tot 28 mm gaat. Maar ik lees niet echt hele diepgaande reviews hierover. Ook niet in vergelijking met de canon 70-200/300. Als iemand hier tips voor heeft graag!

[DarkShadow]

Ebonite schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 14:45:
Ik zit al tijden te denken over Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, maar is de overlap niet te groot tegenover Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM?
Waar ik wil graag voor ga gebruiken is landschapsfotografie, ik gebruik Canon EOS 7D.

Koop dan de tokina 11-16 f2.8, heb je ook nog eens constante diafragma

[Boudewijn]

Mja als je die 17-55 hebt heb je geen overlap meer, en wellicht zou je USM kunnen missen (10-22)?

Buiten dat (ik heb net een paar dagen de 10-22, dus ben een tikje biased) zijn de kleuren van de 10-22 wel errrrrg lekker.

[base_]

Ebonite schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 14:45:
Ik zit al tijden te denken over Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, maar is de overlap niet te groot tegenover Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM?
Waar ik wil graag voor ga gebruiken is landschapsfotografie, ik gebruik Canon EOS 7D.

Toevallig heb ik tegelijk een 15-85 en een 10-22 gekocht, 10mm is echt niet te vergelijken met 17 of zelfs 15mm en daarnaast geeft de 10-22 toch weer een beter (ultra-)wideangle beeld (met ook nog eens mooiere kleuren). Gebruik ze beide in ieder geval vaak voor landschappen, de 15-85 is een heerlijk allround bereik en de 10-22 geweldig wideangle bereik.

[Hahn]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:57:

Populair zou trouwens de extender goedkoper moeten maken... Meer afzet betekent minder ontwikkelingskosten per stuk.

Ha, wat zou het een mooie wereld zijn als het zo zou werken...

Als iets populair is en mensen het toch wel kopen, dan gaan de prijzen eerder omhoog dan omlaag, want als de vraag er is, waarom zou je het aanbod aantrekkelijker maken dan nodig?

[Universal Creations]

Inderdaad, kijk maar naar Leica. Concurrentie zorgt doorgaans wel voor lagere prijzen.

[Daan_]

base_ schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 01:20:
[...]


Toevallig heb ik tegelijk een 15-85 en een 10-22 gekocht, 10mm is echt niet te vergelijken met 17 of zelfs 15mm en daarnaast geeft de 10-22 toch weer een beter (ultra-)wideangle beeld (met ook nog eens mooiere kleuren). Gebruik ze beide in ieder geval vaak voor landschappen, de 15-85 is een heerlijk allround bereik en de 10-22 geweldig wideangle bereik.

De 10-22 is absoluut een geweldig objectief. Helaas gister het objectief verkocht, aangezien ik ben overgestapt op de 16-35 op FF.

Wat betreft overlap met de 17-55. Dit vind ik persoonlijk wel mee vallen. De 10-22 erg veel gebruik voor een rondreis en merkte dat deze toch meer dan 50% van de tijd op de camera zat. Vind het juist prettig de overlap met de 17-55. Helaas toch besloten om enkel nog EF objectieven te gaan gebruiken hierdoor is er geen plaats meer voor de 17-55 (gaat dan ook de deur uit)

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 21:25:
Fair punt. Alleen is croppen niet mijn punt. Leuk voor enkele foto`s die ik ophang / vaker gebruik. Maar het merendeel gaat in een fotoboek etc. Die wil ik niet allemaal croppen.

Kun je dat eens verder toelichten, want dat snap ik totaal niet.

Waarom zou je fotos in een fotoboek niet croppen, terwijl je wel verder inzoomt met een zoomlens?
Als de kwaliteit van het eindresultaat gelijk is dan kun je dan ook gewoon croppen? Juist bij fotos waarbij je de moeite neemt ze in een fotoboek te stoppen is die paar seconden om te croppen toch niet teveel tijd?

[Royz]

Superdaantje schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 08:45:
[...]


De 10-22 is absoluut een geweldig objectief. Helaas gister het objectief verkocht, aangezien ik ben overgestapt op de 16-35 op FF.

Gewoon even interesse, waarom ben je voor een 16-35 gegaan en niet voor een 14mm prime bijv?

[Daan_]

Omdat ik zelf niet zo'n prime gebruiker ben. Tevens ligt de prijs van de 14L 1000 euro hoger dan de 16-35 ;-)

[Nomad]

Superdaantje schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 11:52:
Omdat ik zelf niet zo'n prime gebruiker ben. Tevens ligt de prijs van de 14L 1000 euro hoger dan de 16-35 ;-)

Wie had het over de 14L

Veel mensen gebruiken de UWA's vaak alleen op hun uiterste waardes en dan kan het de moeite waard zijn om te kijken naar een prime.
Een goede 14mm lens zou dan bijvoorbeeld de samyang 14 2.8 kunnen zijn

[Daan_]

Ik heb mijn keuze al gemaakt en zoals geschreven ben ik niet zo'n prime gebruiker. En gebruik het objectief niet alleen op 16mm maar het gehele bereik. ;-)

[Hamed]

Die Samyang is wel interessant. Mijn 16-35II staat te koop, want persoonlijk vind ik hem niks aan. Niet scherp genoeg, zelf niet op F8 als ik hem vergelijk met paar andere lenzen. Hij kost veel te veel na mijn mening

[RobertJRB]

Iemand hier ervaring met de canon 17 en 24 TS II?

Ik krijg misschien een opdracht om meerdere interieurs te fotograferen. Idee is hiervoor een 5D met 17 TSE te kopen en deze na de opdrachten eventueel weer te verkopen.

Ik heb een proef gedaan met m'n leica (24mm) en dat bleek vaak net te krap. Zeker bij woningen in Amsterdam waar ruimte vaak schaars is.
Nou is het idee een 17mm te kopen om zo veel meer groothoek te hebben, en met (eventueel) een 1,4x converter heb je zo ook nog een 24/5.6 lens. Die 5.6 maakt niets uit want alles vanaf statief en zit toch vaak op f/8 of f/11.

Maar, hoe is de kwaliteit van de 17 met converter tegen de 24 II? Ik heb vroeger de 5D met 24 TSE (versie 1) gehuurd en de kwaliteit daarvan viel erg tegen. Is de 24mm, en eventueel soms stichen (door te shiften) geen betere oplossing? En als je de 17mm hebt, gebruik je vaak shift om zo een nog grotere beeldhoek te krijgen?

[_Rene_]

De shift wordt gebruikt om de vervorming die je krijgt in het gebouw, of bij jou, de ruimte te laten verdwijnen. Het lijkt dan alsof je vanrecht voor het gebouw een foto maakt. De beeldhoek wordt niet vergroot maar als het ware verplaatst en gecorrigeerd.

[G-Tus]

Ik heb de TS-E 17mm liggen. Gebruik hem (nog) niet met een extender erop, maar dat gaat prima, met marginaal minder beeldkwaliteit op f/11: TS-E 17mm+1.4xIII vs TS-E 24mm

Je kan je beeld vergroten, tot 10mm equivalente panorama's en 12mm 'gewone' foto's. Kan je berekenen met de calculator op deze pagina: http://www.cambridgeincol...ls/tilt-shift-lenses1.htm . Zowel de TS-E 17 als TS-E 24 II kunnen maximaal 12mm in alle richtingen shiften.

[RobertJRB]

_Rene_ schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 13:59:
De shift wordt gebruikt om de vervorming die je krijgt in het gebouw, of bij jou, de ruimte te laten verdwijnen. Het lijkt dan alsof je vanrecht voor het gebouw een foto maakt. De beeldhoek wordt niet vergroot maar als het ware verplaatst en gecorrigeerd.

Ik snap hoe de shift werkt, heb ze al vaker gebruikt. Met een grotere beeldhoek bedoel ik dat je door te shiften en meerdere foto's te maken je een panorama kunt maken. Met de nieuwe TS's van canon kan dit niet alleen horizontaal en verticaal, maar ook onder een hoek van 45 graden. Die foto's samen vormen als het ware een extreme groothoek.
Dus het is meer de vraag of ik 24mm neem, en dan een pano maak die vergelijkbaar is met 17mm, of de 17mm die vergelijkbaar is met 11mm. En de vraag is dus eigenlijk heb ik wel 11mm nodig, en geeft dat niet veel teveel vervorming. En hoe is de 17 met extender tegenover de 24mm (die dus eigenlijk 17mm - 24mm - 45mm is)

[RobertJRB]

G-Tus schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 14:23:
Ik heb de TS-E 17mm liggen. Gebruik hem (nog) niet met een extender erop, maar dat gaat prima, met marginaal minder beeldkwaliteit op f/11: TS-E 17mm+1.4xIII vs TS-E 24mm

Je kan je beeld vergroten, tot 10mm equivalente panorama's en 12mm 'gewone' foto's. Kan je berekenen met de calculator op deze pagina: http://www.cambridgeincol...ls/tilt-shift-lenses1.htm . Zowel de TS-E 17 als TS-E 24 II kunnen maximaal 12mm in alle richtingen shiften.

Bedankt, handige website!
De 17mm klinkt zo wel erg fijn, het is maar de vraag of je 11mm nodig hebt, maar is natuurlijk wel fijn dat het eventueel mogelijk is.

Ik lees dat de 17 last heeft van flare (door die extreem uitstekende frontlens), merk je dit zelf ook?

[G-Tus]

Ja flaren doet ie zeker, maar dankzij de SWC coating wel minder rampzalig dan de 14L: http://www.the-digital-pi...7&Camera=453&LensComp=454

Maar aangezien de echt storende delen zo klein zijn, kan je dat makkelijk met Clone Stamp of Content Aware filling eruit halen. De flare heeft geen contrastverlagende effecten op de algehele foto.

EDIT: Dit is natuurlijk wel alleen als de zon voluit op het frontelement schijnt. Daarom raadt Canon in de handleiding ook aan om een stuk karton te gebruiken om het front element in de schaduw te krijgen (wat niet altijd lukt met extreme beeldhoeken). Denk dus niet dat jeje zorgen hoeft te maken om flare bij interieurfotografie.

[ Voor 29% gewijzigd door G-Tus op 15-02-2012 18:24 ]

[melly]

Hallo,
ik ben op zoek naar advies en tips omtrent de aankoop van een lens. 

Nu ben ik in het bezit van de Canon 1100D +Tamron 70-300 en een Tamron 17-50 f2,8
Wat ik zoek is een kwalitatief goede lens die ik kan gebruik als walk around lens. 
De Tamron 17-50 f2,8 heb ik aangeschaft voor zijn snelheid. 
Deze is hoofdzakelijk bedoeld voor binnenhuis opnames. 
Echter buitenhuis mis ik echt wat tele bereik en moet ik voor mijn gevoel te snel mijn Tamron 70-300 er opschroeven die (omdat hij pas begint met 70mm) ook weer te beperkt is. 
De lens die ik zoek is dus meer bedoeld voor buiten. 
Wat meer tele is de wens en hij mag iets minder lichtsterk zijn. 

Na wat zoeken kwam ik uit op de canon 24-105 F4. 
Nog wat meer tele of lichtsterkte zou geweldig zijn maar aangezien kwaliteit bij mij blijkbaar hoger staat als ik verwacht had heb ik nog geen lens gevonden die dit bieden kan. 
Ik ben heel benieuwd of iemand toch nog een betere match weet te bedenken.

[Verwijderd]

Het probleem van de 24-105 is dat je vrijwel geen groothoek over houdt. Ik zou eerder voor een lens als de 15-85 gaan.

[melly]

Groothoek vind ik voor buiten van minder belang dan tele.
Ik snap je punt maar als ik moet kiezen tussen deze 2 ga ik voor tele.
Mocht het nodig zijn heb ik nog mijn Tamron 17-55.

[Hamed]

Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM is een optie pricewatch: Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

[RobertJRB]

G-Tus schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 18:12:
Ja flaren doet ie zeker, maar dankzij de SWC coating wel minder rampzalig dan de 14L: http://www.the-digital-pi...7&Camera=453&LensComp=454

Maar aangezien de echt storende delen zo klein zijn, kan je dat makkelijk met Clone Stamp of Content Aware filling eruit halen. De flare heeft geen contrastverlagende effecten op de algehele foto.

EDIT: Dit is natuurlijk wel alleen als de zon voluit op het frontelement schijnt. Daarom raadt Canon in de handleiding ook aan om een stuk karton te gebruiken om het front element in de schaduw te krijgen (wat niet altijd lukt met extreme beeldhoeken). Denk dus niet dat jeje zorgen hoeft te maken om flare bij interieurfotografie.

dank je

[melly]

Hamed schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 12:05:
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM is een optie pricewatch: Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

Deze had ik idd als eerste keuze maar ik hoorde in recenties toch wat lichte kritiek op z'n beeldkwaliteit.
Ook op een site waar je lenzen onderling kan vergelijken vond ik hem niet heel scherp.
Als gebruikers hele andere ervaring hebben hoor ik het graag.

[Fiber]

De meest logische keus zou gewoon de pricewatch: Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS zijn, ik zou die eerst eens uitproberen. Duurdere opties kan altijd nog, maar volgens mij is dit een prima lens in combinatie met je 1100D. Hij is betaalbaar en voldoet aan al je eisen.

[abrakadaver]

henkie196 schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 07:39:
De Samyang 24 f1.4 getest op lenstip.com (voorlopig alleen nog in het pools, maar de engelse versie zal binnenkort ook nog wel volgen). De Samyang lijkt er niet zo goed af te komen, afgaande op de plaatjes en grafiekjes.

Hier komt ie er een beetje beter vanaf:
http://www.eoshd.com/cont...24mm-f1-4-ed-as-if-review

[Universal Creations]

Even een crosspost van mij...

Het lijkt erop dat lens-tip of een heel slecht exemplaar heeft, of dat de Samyang 24/1.4 alleen op korte afstand (voor de testcharts) niet goed is.
In deze post heeft een fm-user een vergelijking van de 24L, Zeiss 25/2 en de Samyang 24/1.4 geplaatst. En daar doet de Samyang het eigenlijk gewoon goed en aan de randen met wat grotere diafragma's beter dan de 24L. De 24L en Zeiss lijken wat meer contrast te vertonen, maar dat is in de PP wel bij te werken, een gebrek aan scherpte niet.
Kortom: als er meer officiële testen komen en blijkt dat lenstip gewoon een slecht exemplaar heeft, dan is het dilemma voorbij.

[Milo.]

Gelukkig maar, heb wel interesse in dei 24mm (for my still to buy FF).

[Ventieldopje]

@UC, gelukkig maar. Laten we hopen dat er binnenkort meer reviews verschijnen zodat het zeker is dat het om een slecht exemplaar ging. Ik ga er in ieder geval zelf ook van uit dat het om een slecht exemplaar ging aangezien de 35mm echt gigantisch goed was!

[Toff]

melly schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 13:16:
[...]
Deze had ik idd als eerste keuze maar ik hoorde in recenties toch wat lichte kritiek op z'n beeldkwaliteit.
Ook op een site waar je lenzen onderling kan vergelijken vond ik hem niet heel scherp.
Als gebruikers hele andere ervaring hebben hoor ik het graag.

De EF28-135 is een objectief waar je zonder je voor te schamen 70x100 afdrukken van aan de muur kunt hangen. Het was ooit (op een 350D) mijn enige objectief, maar ook nu gebruik ik hem nog weleens, bijvoorbeeld naast m'n EFS17-55 op een 40D of 50D, om binnenshuis toch iets meer tele te hebben. Kwalitatief scheelt het echt niet zo veel als dat sommigen menen. Het is natuurlijk wel een wat ouder objectief, met maar "twee stops" IS. Waar ik wel een beetje van schrik is de prijs. In mijn herinnering was dit objectief zo'n 100 € goedkoper? Wellicht is er tweedehands goedkoop aan te komen. Ik weet niet of ik er nu nog een nieuw zou kopen, aangezien er tegenwoordig flink wat EFS objectieven als alternatief voorhanden zijn.

[Verwijderd]

Na lange afwezigheid kom ik hier weer eens kijken (ik zit vrijwel alleen nog op POTN)

Ik wilde jullie even de volgende vraag voorleggen.

Ik heb enige jaren lang met veel plezier vliegende vogels geschoten met de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USMin combinatie met de 7D body. In het algemeen had ik (na afstellen van de AF parameters van de 7D) ca 75% van de vliegende vogels scherp in beeld (afgezien van zwaluwen dan, wat manoeuvreren die snel zeg).

Omdat ik het bereik te kort vond (als je vogels schiet en je staat langs het water kom je altijd bereik te kort) besloot ik om te schakelen naar een Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM. 100mm extra en de scherpte van een L lens hoopte ik.

Wel inderdaad: bij stilstaande objecten is de 100-400 duidelijk scherper dan de 70-300, maar vliegende vogels bijbenen ho maar. Mijn hit rate is van 75% teruggevallen naar 15% of lager. Zelfs als mijn (slome) hond op me afrent krijgt de 100-400 maar 20% scherp terwijl de 70-300 ze allemaal scherp krijgt.

Kortom: het focusmechanisme is veel te traag, je ziet al in de zoeker hoe log hij is.

Helaas staat bij geen enkel objectief zijn specs aangegeven hoe snel het focust.

Mijn vraag dan ook aan jullie:
welke 400mm focust sneller dan de 100-400?
is de Canon 400 5.6 prime sneller?
heeft Sigma, Tamron, Tokina alternatieven die sneller focussen?

Als er geen alternatief is breng ik de 100-400 weer terug en haal ik weer een 70-300.
En als ik dat dan toch doe kan het net zo goed een 70-300 L worden, maar hoe snel focust die???

[Fiber]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 23:41:
...
is de Canon 400 5.6 prime sneller?
...
En als ik dat dan toch doe kan het net zo goed een 70-300 L worden, maar hoe snel focust die???

Uit de OP:

...waar dit objectief om bekend staat is de razendsnelle AF...

Universal Creations in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012"

Ook de 70-300L heeft een zeer snelle AF, reviews en leesvoer genoeg van te vinden:
Universal Creations in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012"
https://www.google.com/#h...1d09b214&biw=1680&bih=959

[ Voor 3% gewijzigd door Fiber op 18-02-2012 00:37 ]

[mjtdevries]

Kortom: het focusmechanisme is veel te traag

Het is natuurlijk het makkelijkste om de lens te schuld te geven, maar tenzij het ding defect is, is de kans ook heel groot dat het bij jezelf ligt.

Ik heb zelf een 100-400 en die kan met gemak een hond die naar je toe rent bijhouden. Ook voor BIF haal ik veel hogere keeper rates. (een jachtluipaard op volle snelheid naar je toe zou ie wel problemen mee krijgen)

maar... het ding is wel veel en veel zwaarder dan die 70-300 en 400mm stelt andere eisen dan 300mm.
Dat is echt wel even wennen en dat kan goed verklaren waarom je nu minder keepers hebt.

Verder moet je ook even kijken naar de focus limiter. Voor vliegende vogels scheelt dan flink, want dan is maximale slag van de focus nog maar de helft.

Maar wat nog belangrijker kan zijn is de microfocus adjustment.
De 100-400 is een lens waarbij dat vaak nodig is, en gelukkig kun jij het afstellen met je body.

Die dat echter niet op 2m afstand op je beeldscherm, want dan krijg je waarschijnlijk juist een slechtere focus op grotere afstand. MA moet je doen op de afstand waarop je onderwerp zich bevind.

Wat ik doe is een lekker contrastrijk voorwerp in een grasveld neerzetten op bv 20m afstand. Vervolgens een paar shots nemen, waarbij ik focus op de bovenkant van het voorwerp, zodat ik weet dat ik niet per ongeluk op het gras focus.
Het gras helpt je nu om de focus precies vast te stellen, om te kijken hoeveel die afwijkt en of ie meer naar voren of achteren moet.
(meestal begin ik met een +10, 0 en -10 shot om daarmee de eerste schatting te doen)

[Verwijderd]

@Fiber: bedankt voor de links!

mjtdevries schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 10:35:

Het is natuurlijk het makkelijkste om de lens te schuld te geven, maar tenzij het ding defect is, is de kans ook heel groot dat het bij jezelf ligt.

Bedankt voor het meedenken!

Ik ben op zich goed thuis in de Custom AF opties van de 7D en kon ze prima afstellen op de 70-300, maar bij de 100-400 blijft het problematisch.

Ik heb zelf een 100-400 en die kan met gemak een hond die naar je toe rent bijhouden. Ook voor BIF haal ik veel hogere keeper rates. (een jachtluipaard op volle snelheid naar je toe zou ie wel problemen mee krijgen)

maar... het ding is wel veel en veel zwaarder dan die 70-300 en 400mm stelt andere eisen dan 300mm.
Dat is echt wel even wennen en dat kan goed verklaren waarom je nu minder keepers hebt.

De relatie met het gewicht zie ik niet zo, verder schiet ik meestal 1/1500ste of sneller dus bewegingsonscherpte van het objectief zal het ook niet zijn. IS uit vs IS aan geprobeerd want dat zou vetraging kunnen opleveren.

Verder moet je ook even kijken naar de focus limiter. Voor vliegende vogels scheelt dan flink, want dan is maximale slag van de focus nog maar de helft.

FL staat aan.

Maar wat nog belangrijker kan zijn is de microfocus adjustment.
De 100-400 is een lens waarbij dat vaak nodig is, en gelukkig kun jij het afstellen met je body.

Die dat echter niet op 2m afstand op je beeldscherm, want dan krijg je waarschijnlijk juist een slechtere focus op grotere afstand. MA moet je doen op de afstand waarop je onderwerp zich bevind.

Wat ik doe is een lekker contrastrijk voorwerp in een grasveld neerzetten op bv 20m afstand. Vervolgens een paar shots nemen, waarbij ik focus op de bovenkant van het voorwerp, zodat ik weet dat ik niet per ongeluk op het gras focus.
Het gras helpt je nu om de focus precies vast te stellen, om te kijken hoeveel die afwijkt en of ie meer naar voren of achteren moet.
(meestal begin ik met een +10, 0 en -10 shot om daarmee de eerste schatting te doen)

Goede suggestie, had ik nog niet aan gedacht: de micro adjust staat nu ingesteld voor een meter of 10 en dat zou bij een meter of 25-30 wel eens anders kunnen zijn.

Overigens lees ik nu op meerdere fora dat de 100-400 AF traag is vergeleken met de 400mm5.6, maar ook trager dan de 70-300 IS

[Scirocco]

Ik heb redelijk wat ervaring met een 100-400 en een paar keer een 400 5.6 kunnen gebruiken. (beiden op 7D)
De 100-400 vind ik ook erg traag. Ten opzichte van mn Sigma 400 5.6 is hij niet sneller, maar wel nauwkeuriger en pakt veranderingen iets sneller op. Maar ik had ook een stuk vaker last van hunten ivm de sigma. De AF vind ik niet briljant dus.
De Canon 400 5.6 is gewoon heel snel en nauwkeurig. Naar mijn ervaring heeft die een hele snelle en soepele AF, de hitrate was bij mij toen bijna 100%. De paar foutjes, zouden net zo goed die van mij kunnen zijn.

Maar wat me het meest opviel is dat de 400 5.6 echt geweldige bokeh en een erg lekker contrast geeft. Hij heeft geen IS, maar dat heb ik ook niet nodig met mn sigma.
Het enige minpunt vind ik de min. focus afstand van 3,5 meter. Ik heb nog wel eens een 'close encounter' met een vogel en dan ben ik heel blij met mn 1,6m focus afstand van de sigma.
Maar als ik nu 1200 eu over zou hebben voor een tele lens, zou het de canon 400 5.6 worden.

[melly]

Fiber schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 13:59:
De meest logische keus zou gewoon de pricewatch: Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS zijn, ik zou die eerst eens uitproberen. Duurdere opties kan altijd nog, maar volgens mij is dit een prima lens in combinatie met je 1100D. Hij is betaalbaar en voldoet aan al je eisen.

Vandaag dit objectief van een vriend geleend.
De eerste indruk valt toch wat tegen qua kleur en scherpte.
Morgen nog een dag lekker schieten en wat eerder op de dag.
Z'n bereik is wel ideaal merk ik.

Toff schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 22:44:
[...]

De EF28-135 is een objectief waar je zonder je voor te schamen 70x100 afdrukken van aan de muur kunt hangen. Het was ooit (op een 350D) mijn enige objectief, maar ook nu gebruik ik hem nog weleens, bijvoorbeeld naast m'n EFS17-55 op een 40D of 50D, om binnenshuis toch iets meer tele te hebben. Kwalitatief scheelt het echt niet zo veel als dat sommigen menen. Het is natuurlijk wel een wat ouder objectief, met maar "twee stops" IS. Waar ik wel een beetje van schrik is de prijs. In mijn herinnering was dit objectief zo'n 100 € goedkoper? Wellicht is er tweedehands goedkoop aan te komen. Ik weet niet of ik er nu nog een nieuw zou kopen, aangezien er tegenwoordig flink wat EFS objectieven als alternatief voorhanden zijn.

Bedankt voor je antwoord.
Als de 18-135 niets wordt denk ik toch dat deze lens de meeste kans gaat maken.
Wat meer groothoek zou fijn maar tele is wat ik belangrijker vind.
Deze lens presteert wat ik zo kan zien ook heel behoorlijk met het diafragma wijd open.

[ Voor 45% gewijzigd door melly op 18-02-2012 23:20 ]

[melly]

Zijn er hier mensen die de 18-135 en de 28-135 in hun bezit hebben gehad.
De 18-135 vind ik super qua bereik maar optisch mag het van mij wel iets beter (kleur en scherpte).
Helaas kan ik de 28-135 niet testen dus ik ben erg benieuwd naar jullie ervaring wat betreft de verschillen tussen deze twee.

[Verwijderd]

Scirocco schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 19:42:
Ik heb redelijk wat ervaring met een 100-400 en een paar keer een 400 5.6 kunnen gebruiken. (beiden op 7D)
De 100-400 vind ik ook erg traag. Ten opzichte van mn Sigma 400 5.6 is hij niet sneller, maar wel nauwkeuriger en pakt veranderingen iets sneller op. Maar ik had ook een stuk vaker last van hunten ivm de sigma. De AF vind ik niet briljant dus.
De Canon 400 5.6 is gewoon heel snel en nauwkeurig. Naar mijn ervaring heeft die een hele snelle en soepele AF, de hitrate was bij mij toen bijna 100%. De paar foutjes, zouden net zo goed die van mij kunnen zijn.

Maar wat me het meest opviel is dat de 400 5.6 echt geweldige bokeh en een erg lekker contrast geeft. Hij heeft geen IS, maar dat heb ik ook niet nodig met mn sigma.
Het enige minpunt vind ik de min. focus afstand van 3,5 meter. Ik heb nog wel eens een 'close encounter' met een vogel en dan ben ik heel blij met mn 1,6m focus afstand van de sigma.
Maar als ik nu 1200 eu over zou hebben voor een tele lens, zou het de canon 400 5.6 worden.

Mooi dat je ze hebt kunnen vergelijken. Ik ben dus niet de enige die hem traag vindt!
Bedankt voor je bevindingen.

[Peter_Aragorn]

Ik zit te kijken naar een zoomlens, in de 70-200 marge. Nu twijfel ik tussen de 70-200 L f4 IS usm en de 70-200 L f2.8 non IS usm. De f4 IS heeft 4 stops beeldstabilisatie en de f2.8 natuurlijk een stop lichtsterkte meer. Wat is nu handiger? Die vier stops van de f4 IS zorgen uiteindelijk toch voor drie stops meer licht ten opzichte van de f2.8, of heb ik dit nu verkeerd?

[Radiant]

Ja. Echter stabiliseert IS je onderwerp natuurlijk niet