Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[ChaserBoZ_]

sapphire schreef op maandag 06 februari 2012 @ 13:35:
nieuws: Tamron kondigt 24-70mm f/2,8-lens met beeldstabilisatie aan

Dat is nog eens mooi nieuws

Ben zo benieuwd hoe die lens gaat presteren en wat die gaat kosten

Eerst eens wat sample pictures zien idd.

Als ze met stabilizer leveren voor een prijs van 50-60% van de Canon . . . .

[_Rene_]

Hij moet dan alsnog die 50-60% wel waard zijn natuurlijk...

[sapphire]

Nouja als je kijkt naar hoe de 28-75 presteert. Optisch is hij minder dan de 24-70 en qua bouw al helemaal minder. Maar als je dan bedenkt dat ik voor de mijne ruim 2 jaar geleden 275€ (in de winkel) betaalt heb dan mag hij best minder presteren dan de Canon.

Dus als ze die nieuwe lens optisch gelijk (of beter) laten presteren dan ben ik al blij. Mag die van mij best 800 euro kosten (mits goed gebouwd), dat is nog 200~300 euro goedkoper dan de Canon

Maargoed inderdaad eerst reviews afwachten....

[Neil CB]

Ik zit enorm in dubio.
Ik zou graag mijn oude Sigma 300mm telezoom vervangen door een beter objectief.

Ik zit op dit moment te twijfelen tussen een:

Canon EF 70-200mm f/4L USM
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
Velen staan voor de keuze om dit objectief te kopen of een Canon 70-300IS USM. De verschillen tussen deze twee objectieven zijn het bereik, de vaste lichtsterkte, de snelheid van de AF, de bokeh en de beeldstabilisator. De eerste en de laatste eigenschap zijn in het voordeel van de 70-300IS USM, de andere in het voordeel van de 70-200/4.0. Kies het objectief op basis van de eigenschappen die voor jou van belang zijn!

Qua prijs ontloopt het elkaar niet heel veel. Voordeel van de 300mm uiteraard de 100mm extra + IS, maar de 200mm L lens is optisch sterker (mooie bokeh) en F4 is F4 over t hele bereik.

Hoewel ik zeker weet dat beide een hele goede koop zou zijn, zou ik graag nog even sparren alvorens ik tot koop over ga. 100euro is toch de moeite waard dit goed te overwegen. Ervaringsdeskundigen in de zaal?

Gebruik: Als amateur fotografeer ik graag: Sport (surf) fotografie, natuur, en voor “walk around doeleinden”.

[Villean]

Hmm de nieuwe 24-70 alsnog zonder IS terwijl ze de primes wel met is hebben gedaan. Beetje jammer ook van de 82mm filter.

http://www.dpreview.com/n...24mm_f2p8_IS_28mm_f2p8_IS

[Hamed]

Hoezo is de 82mm filter jammer? Ze zullen wel een reden voor hebben!

[ Voor 39% gewijzigd door Hamed op 07-02-2012 09:14 ]

[Villean]

Meer jammer omdat dat formaat nogal duur is voor een filter

[Verwijderd]

Inmiddels officieel
Canon heeft GEEN IS in de 24-70 II
http://www.usa.canon.com/...il&docId=0901e0248044cf6e

Maar wel een nieuwe 24 2.8 IS en 28 2.8 IS !

[Hamed]

Villean schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 09:29:
Meer jammer omdat dat formaat nogal duur is voor een filter

Als je geld hebt om een lens zoals deze kopen dan kun je ook €100 extra dokken voor een filter. Zo niet dan zijn ze altijd via Ebay te verkrijgen voor €20 of zo.

[loeberce]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 09:31:
Inmiddels officieel
Canon heeft GEEN IS in de 24-70 II
http://www.usa.canon.com/...il&docId=0901e0248044cf6e

Maar wel een nieuwe 24 2.8 IS en 28 2.8 IS !

$849 RRP voor de 24-70; ben benieuwd wat dat in € is.

En ergens anders lees ik $2.299

[ Voor 17% gewijzigd door loeberce op 07-02-2012 10:23 ]

[Kid Jansen]

Ik vraag me af wat die 24-70 f/2.8L II USM moet gaan kosten in Europa. In de comments op dpreview zag ik dat de MSRP $2299 is. Tegen de huidige wisselkoers komt dat met toevoegen van 19% BTW uit op €2087,61. Een verdubbeling in prijs ten opzichte van de Canon EF 24-70mm f/2.8L USM.

[Radiant]

$2,299.00 bedoel je

[jip_86]

loeberce schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 10:21:
[...]

$849 RRP voor de 24-70; ben benieuwd wat dat in € is.

En ergens anders lees ik $2.299

Dat is de 24mm. De 24-70 word ietsjes duurder:

The EF 24-70mm f/2.8L II USM lens is expected to be available in April for an approximate retail price of $2,299.00.

Zal wel $ == € worden qua prijs.

[Kid Jansen]

Het zal elkaar niet veel ontlopen ben ik bang...

[loeberce]

Dan wordt het hem niet voorlopig als vervanger van mijn 17-85....

[Peter_Aragorn]

Hmm dan ga ik denk voor een tweedehands 24-70 I

[Kid Jansen]

Die zijn volgens mij niet echt veel goedkoper dan nieuw. Het verschil is naar mijn mening in ieder geval te klein om niet voor nieuw te gaan.

[Peter_Aragorn]

Nja zodra de nieuwe versie uit is, zal de prijs van de eerste wel wat dalen gok ik

[Lapras]

Die 24 mm ziet er interessant uit. Even de reviews afwachten, maar ik vind een 24 mm prime wel erg fijn. En de 1.4 is enigszins buiten budget.

[henkie196]

Dan kan je beter de oude 24 f2.8 halen, de nieuwe zou zo rond de 900$ moeten gaan kosten. En dan is de stap naar de 24L nog niet eens zo groot, zeker aangezien je er 2 stops aan lichtsterkte mee wint. Dat wint het nog niet van de 3-4 stops die de IS waarschijnlijk goed zou moeten kunnen maken, maar daar heb je dan weer alleen iets aan als het onderwerp van de foto niet beweegt.

[Daan_]

jip_86 schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 10:24:
[...]

Dat is de 24mm. De 24-70 word ietsjes duurder:

[...]

Zal wel $ == € worden qua prijs.

Ik wacht toch maar met de aanschaf van de 24-70 eerste versie. En wacht de eerste reviews af. ben erg benieuwd hoe die presteert op 24mm.

Kwa prijs is het afwachten wat het in Nederland gaan doen. Bij lancering zal de prijs waarschijnlijk wel $ == € van de adviesprijs zijn, maar hopend na verloop van tijd gaan zaken.

[JT]

Neil CB schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 08:55:
Ik zit enorm in dubio.
Ik zou graag mijn oude Sigma 300mm telezoom vervangen door een beter objectief.

Ik zit op dit moment te twijfelen tussen een:

Canon EF 70-200mm f/4L USM
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
Velen staan voor de keuze om dit objectief te kopen of een Canon 70-300IS USM. De verschillen tussen deze twee objectieven zijn het bereik, de vaste lichtsterkte, de snelheid van de AF, de bokeh en de beeldstabilisator. De eerste en de laatste eigenschap zijn in het voordeel van de 70-300IS USM, de andere in het voordeel van de 70-200/4.0. Kies het objectief op basis van de eigenschappen die voor jou van belang zijn!

Qua prijs ontloopt het elkaar niet heel veel. Voordeel van de 300mm uiteraard de 100mm extra + IS, maar de 200mm L lens is optisch sterker (mooie bokeh) en F4 is F4 over t hele bereik.

Hoewel ik zeker weet dat beide een hele goede koop zou zijn, zou ik graag nog even sparren alvorens ik tot koop over ga. 100euro is toch de moeite waard dit goed te overwegen. Ervaringsdeskundigen in de zaal?

Gebruik: Als amateur fotografeer ik graag: Sport (surf) fotografie, natuur, en voor “walk around doeleinden”.

Met sport heb je niks aan stabilisatie, wel aan een groter diafragma. Los van de betere beeldkwaliteit van een L

[Kid Jansen]

Superdaantje schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 11:42:
Ik wacht toch maar met de aanschaf van de 24-70 eerste versie. En wacht de eerste reviews af. ben erg benieuwd hoe die presteert op 24mm.

Kwa prijs is het afwachten wat het in Nederland gaan doen. Bij lancering zal de prijs waarschijnlijk wel $ == € van de adviesprijs zijn, maar hopend na verloop van tijd gaan zaken.

Maar dat zakken tot een beetje redelijk niveau vergeleken met de 24-70 f/2.8L USM kan wel een jaar duren. De prijzen van lenzen veranderen niet erg snel. Er zijn zat lenzen waarvan de prijs langer dan 5 jaar vrijwel constant blijft.

[ Voor 48% gewijzigd door Kid Jansen op 07-02-2012 11:49 ]

[abrakadaver]

Prijzig! Van de 24-70 II verwacht ik ongeveer een zelfde kwaliteitsverbetering als bij de 70-200 II. Ik ben vooral benieuwd naar die primes, niet dat ik echt een potentiele koper ben ivm 't brandpunt maar ik vind 't wel heel interessant dat canon (EINDELIJK) z'n EF primes update. Ik had dit eigenlijk niet verwacht!
Voor een 35/2IS USM en 50/1.4IS USM zou ik dat geld wel over hebben.

[henkie196]

JT schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 11:46:
Met sport heb je niks aan stabilisatie, wel aan een groter diafragma. Los van de betere beeldkwaliteit van een L

De weathersealing van de 70-200 zou ook wel fijn kunnen zijn als je op het strand met veel wind in de weer bent. Aan de andere kant vrees ik dat 200mm een beetje aan de korte kant is als ze wat verder van de kust aan het surfen zijn.

Verschil in diafragma is trouwens niet zo wereldschokkend dat ik daarop de beslissing zou baseren. Wel eens met de opmerking dat je beter een groter diafragma kan hebben dan IS in dit geval.

[Daan_]

Klopt prijzen van glas kunnen redelijk constant blijven.

[ Voor 63% gewijzigd door Daan_ op 07-02-2012 12:26 ]

[Lapras]

henkie196 schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 11:35:
Dan kan je beter de oude 24 f2.8 halen, de nieuwe zou zo rond de 900$ moeten gaan kosten. En dan is de stap naar de 24L nog niet eens zo groot, zeker aangezien je er 2 stops aan lichtsterkte mee wint. Dat wint het nog niet van de 3-4 stops die de IS waarschijnlijk goed zou moeten kunnen maken, maar daar heb je dan weer alleen iets aan als het onderwerp van de foto niet beweegt.

Goed punt. Dit bedacht ik mij na het typen van bovenstaande bericht ook. De 1.4 kan je voor ~900 euro wel tweedehands krijgen zelfs.

[sapphire]

abrakadaver schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 11:56:
Prijzig! Van de 24-70 II verwacht ik ongeveer een zelfde kwaliteitsverbetering als bij de 70-200 II. Ik ben vooral benieuwd naar die primes, niet dat ik echt een potentiele koper ben ivm 't brandpunt maar ik vind 't wel heel interessant dat canon (EINDELIJK) z'n EF primes update. Ik had dit eigenlijk niet verwacht!
Voor een 35/2IS USM en 50/1.4IS USM zou ik dat geld wel over hebben.

Echt?

Ik schiet nu al met de 35/2 zulke lange sluitertijden dat de mensen op de foto's bewogen zijn. Leuk dat ik dan met IS sluitertijden van 1 ~0,5 seconden kan halen maar nuttig is het niet. Tenzij je de lens idd voor landschapjes oid wilt gebruiken maar volgens mij schiet jij ook meer mensjes enzo

Tamron kan nu wel enorm gaan schoren als die 24-70 van hun een beetje goed presteert, want met de prijs van de Canon 24-70II zijn denk niet veel mensen blij. Positioneert Canon die lens lekker voor de " elite" en dan kan Tamron het segment eronder bedienen, want veel concurrentie is daar niet op de tweedehands 24-70 van Canon en de brakke Sigma's na

Ik zie wel wat er allemaal gaat gebeuren, ga dus echt geen 1500€ ofzo uitgeven voor een 24-70II, dan eerder een Tamron als die goed word en niet te duur is of toch een oude 24-70.

[ Voor 7% gewijzigd door sapphire op 07-02-2012 13:08 ]

[mjtdevries]

Aan de andere kant. Als je bereid bent de hoofdprijs te betalen voor een fullframe body, waarom dan niet voor een goed presterende snelle zoom? Ga je dan ineens beknibbelen op het glas?

Want laten we wel wezen. Op het moment dat Sigma of Tamron een lens maken die net zo goed presteert als een Canon of Nikon, dan is de prijs ook net zo hoog als een Canon of Nikon.

[sapphire]

Hij mag ook wel minder presteren, doet mijn 28-75 toch ook. Die was dan ook een kwart van de prijs.

Maar je hebt gelijk, ik betaal m'n hypotheek wel 2 maanden niet ofzo. Want als ik een nieuwe body haal moet daar inderdaad ook een dure lens bij

Ik ben al een hele tijd aan het sparen voor een nieuwe body dat ik daar dan genoeg geld voor heb betekend toch niet meteen dat ik zwem in het geld en ook gelijk een nieuwe lens erbij kan halen Dus ja dan maar minder glas, so be it.

[abrakadaver]

sapphire schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 13:07:
[...]

Echt?

Ik schiet nu al met de 35/2 zulke lange sluitertijden dat de mensen op de foto's bewogen zijn. Leuk dat ik dan met IS sluitertijden van 1 ~0,5 seconden kan halen maar nuttig is het niet. Tenzij je de lens idd voor landschapjes oid wilt gebruiken maar volgens mij schiet jij ook meer mensjes enzo

De usm is altijd welkom en de IS kan ik goed gebruiken om te filmen. Dat filmen doe ik niet zo veel, maar ik merk nu al dat IS (en een monopod) toch wel erg wenselijk is.

[Lapras]

sapphire schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 13:22:
Hij mag ook wel minder presteren, doet mijn 28-75 toch ook. Die was dan ook een kwart van de prijs.

Maar je hebt gelijk, ik betaal m'n hypotheek wel 2 maanden niet ofzo. Want als ik een nieuwe body haal moet daar inderdaad ook een dure lens bij

Ik ben al een hele tijd aan het sparen voor een nieuwe body dat ik daar dan genoeg geld voor heb betekend toch niet meteen dat ik zwem in het geld en ook gelijk een nieuwe lens erbij kan halen Dus ja dan maar minder glas, so be it.

De lens maakt de foto, niet de body. Ik zou altijd investeren in een lens boven een body.

[Neil CB]

henkie196 schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 11:57:
[...]

De weathersealing van de 70-200 zou ook wel fijn kunnen zijn als je op het strand met veel wind in de weer bent. Aan de andere kant vrees ik dat 200mm een beetje aan de korte kant is als ze wat verder van de kust aan het surfen zijn.

Verschil in diafragma is trouwens niet zo wereldschokkend dat ik daarop de beslissing zou baseren. Wel eens met de opmerking dat je beter een groter diafragma kan hebben dan IS in dit geval.

Ik vind het lastig om qua technische termen f4 vs f5.6 te moeten beslissen, is daar een groot verschil. Is dit ergens te vergelijken?

[Fiber]

Neil CB schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 15:22:
[...]
Ik vind het lastig om qua technische termen f4 vs f5.6 te moeten beslissen, is daar een groot verschil. Is dit ergens te vergelijken?

f/4 of f/5.6 is 1 stop lichtsterkte verschil ofwel een halvering/verdubbeling van je sluitertijd of ISO.
http://www.digitalefotogr...rsus/belichtingsdriehoek/
Voor het effect op je scherptediepte zie:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Eigenlijk maakt het niet zo heel veel uit, f/4 of f/5.6 is geen van beide heel erg lichtsterk.

[Wouter87]

Lapras schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 14:33:
[...]


De lens maakt de foto, niet de body. Ik zou altijd investeren in een lens boven een body.

Dat is nogal een schot voor open doel wat je daar doet..
Natuurlijk is je bewering waar (hoewel de fotograaf nòg belangrijker is..) maargoed.

Even serieus, op een gegeven moment zijn de digitale body's een paar generaties verder, en dat kan een aanzienlijk verschil in beeldkwaliteit opleveren. Op een gegeven moment maakt een betere body meer verschil dan een (nog) betere lens.

[mjtdevries]

het belangrijkste aspect van die FF lijkt mij dat je een kleinere DoF kan bereiken dan mogelijk is met crop bodies. Een 35/1.4 op een FF geeft een resultaat dat je op crop niet kunt bereiken.
en crops hebben (nog) geen f/2 zoomlenzen. Dus die 24-70/2.8 geeft op FF ook resultaten die je met een zoom op crop niet kan bereiken.

Dus ik snap wel een beetje waarom je al je spaarcentjes bij elkaar legt voor een FF body en dan niet genoeg geld over hebt voor lenzen.
Maar in het algemeen is de groep mensen waarvoor dat geld héééééél erg klein. Dat is niet een groep waarop Canon haar beleid op zal afstemmen.

(De mensen die zodanig fanatiek met hun hobby zijn dat ze de FF echt de moeite waard vinden, zullen ook al snel de beter presterende zoom echt de moeite waard vinden. Dus uiteindelijk kopen ze dan als ze weer genoeg gespaard hebben toch wel die 24-70 II )

[TranceSetter]

Ik krijg eigenlijk meer het idee dat Canon met nieuwe lenzen komt en die daarna veels te duur prijst omdat ze met die economische dip zitten en ze het niet kunnen maken om de huidige lenzen op 150% van de oude prijs te verkopen. Maargoed, de 70-200 f/2.8 IS II was ook adviesprijs 2500 oid, en zit nu ook op 1800, dus laten we maar afwachten.

[Metten]

mjtdevries schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 16:10:
het belangrijkste aspect van die FF lijkt mij dat je een kleinere DoF kan bereiken dan mogelijk is met crop bodies. Een 35/1.4 op een FF geeft een resultaat dat je op crop niet kunt bereiken.
en crops hebben (nog) geen f/2 zoomlenzen. Dus die 24-70/2.8 geeft op FF ook resultaten die je met een zoom op crop niet kan bereiken.

Dus ik snap wel een beetje waarom je al je spaarcentjes bij elkaar legt voor een FF body en dan niet genoeg geld over hebt voor lenzen.
Maar in het algemeen is de groep mensen waarvoor dat geld héééééél erg klein. Dat is niet een groep waarop Canon haar beleid op zal afstemmen.

(De mensen die zodanig fanatiek met hun hobby zijn dat ze de FF echt de moeite waard vinden, zullen ook al snel de beter presterende zoom echt de moeite waard vinden. Dus uiteindelijk kopen ze dan als ze weer genoeg gespaard hebben toch wel die 24-70 II )

Een 24-70/2.8 geeft op een 1100D dezelfde smalle DoF als op een 5D2. Alleen de beeldhoek is anders door de cropfactor, de 'bokeh' blijft hetzelfde. Natuurlijk is de DoF bij de qua zoombereik vergelijkbare 17-55IS wel groter op equivalente brandpuntsafstand, maar het is nooit de body die bepaalt hoeveel of weinig scherptediepte je hebt.

[ Voor 7% gewijzigd door Metten op 07-02-2012 16:24 ]

[floppie86]

Metten schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 16:20:
[...]


Een 24-70/2.8 geeft op een 1100D dezelfde smalle DoF als op een 5D2. Alleen de beeldhoek is anders door de cropfactor, de 'bokeh' blijft hetzelfde.

Das niet waar. Je diafragma cropt mee. 2.8 zal ongeveer 3.5 qua DoF.

[Metten]

floppie86 schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 16:23:
[...]


Das niet waar. Je diafragma cropt mee. 2.8 zal ongeveer 3.5 qua DoF.

Bij gelijkblijvende beeldhoek natuurlijk wel, maar een creatieve fotograaf kan met een cropbody prima 'Bokeh' maken.

[Fiber]

floppie86 schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 16:23:
[...]
Das niet waar. Je diafragma cropt mee. 2.8 zal ongeveer 3.5 qua DoF.

Metten schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 16:27:
[...]
Bij gelijkblijvende beeldhoek natuurlijk wel, maar een creatieve fotograaf kan met een cropbody prima 'Bokeh' maken.

Neeeeee, niet weer die discussie, ga eerst eens o.a. hier lezen, alles is al minstens drie keer gezegd: FF vs crop: voordelen vs vooroordelen

[AtleX]

JT schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 11:46:
[...]

Met sport heb je niks aan stabilisatie

Gevaarlijke generalisatie. Ik ben met mijn autosportfotografie toch best blij met de IS op mijn 24-105 F4L hoor.

[ajhaverkamp]

AtleX schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 16:49:
[...]
Gevaarlijke generalisatie. Ik ben met mijn autosportfotografie toch best blij met de IS op mijn 24-105 F4L hoor.

Omdat je bij het maken van pan-shots je wel degelijk wat hebt aan IS (als je IS pan-detectie heeft). IS kan de beweging van het onderwerp niet compenseren.

[AtleX]

Daarom. Ik zei ook dat JT generaliseert want niet bij alle vormen van sport is IS waardeloos.

[TranceSetter]

Maar autosport met een 24-105? Ik zou dan eerder aan telelenzen denken?

[Verwijderd]

Niet als je ballen hebt die groter zijn dan L lenzen en op centimeters van de baan de drifters voorbij ziet knallen waarna je de stukken rubber van je frontelement af kan bikken
Althans, die indruk krijg ik altijd als ik AtleX ze foto's bekijk

[guapper]

AtleX schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 16:49:
[...]
Gevaarlijke generalisatie. Ik ben met mijn autosportfotografie toch best blij met de IS op mijn 24-105 F4L hoor.

Ze noemen het sport, maar eigenlijk zijn het bewegende objecten, die vaak in een vaste of voorspelbare baan bewegen, waardoor ze redelijk te volgen zijn, en O.S. zin heeft.

Sport met ledematen die onregelmatig en in alle richtingen bewegen is toch een andere tak van... uuh.. sport.

[Fiber]

Dammen schijnt ook een sport te zijn. En gewichtheffers staan ook redelijk stil, dan is stabilisatie best handig, lijkt mij...

[AtleX]

TranceSetter schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 19:10:
Maar autosport met een 24-105? Ik zou dan eerder aan telelenzen denken?

Ik heb ook een 70-200 F4L. Maar ik sta regelmatig erg dicht op de auto's, soms is dan zelfs 24mm op 1.6x crop nog niet wijd genoeg. Ik schiet onder andere de winter competitie van de NL Drift Series en dan sta je zo dicht op de baan dat met 70mm op crop je op een aantal van de leukere plekjes niet kan gaan staan.

Verwijderd schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 19:13:
Niet als je ballen hebt die groter zijn dan L lenzen en op centimeters van de baan de drifters voorbij ziet knallen waarna je de stukken rubber van je frontelement af kan bikken
Althans, die indruk krijg ik altijd als ik AtleX ze foto's bekijk

De stukken rubber zitten soms wel op mij en mijn apparatuur ja, net als sneeuw in dit jaargetijde. En stiekem moest ik wel een beetje lachen om deze reply.

[ Voor 36% gewijzigd door AtleX op 08-02-2012 16:18 ]

[guillaumemay]

Net een e-mail gekregen met info over de 24-70/2.8 versie 2.

Even wat info opgezocht, 150 gram lichter. 9 diafragma 'blades' in plaats van 8, 1 cm korter en beter weathersealing. Mooi, dacht ik, een vervanger voor m'n huidige 24-70 ..totdat ik hier de adviesprijs zag van $2299!

Dat zijn geen grappige bedragen meer voor een 24-70 zoom. Misschien houden ze de prijs nu nog hoog om alle 'oude' 24-70s uit de winkels te krijgen, waarna de prijs zal zakken? Ik hoop in ieder geval dat ie volgend jaar rond de 1300 euro (of minder) zal zijn.

[sapphire]

mjtdevries schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 16:10:
het belangrijkste aspect van die FF lijkt mij dat je een kleinere DoF kan bereiken dan mogelijk is met crop bodies. Een 35/1.4 op een FF geeft een resultaat dat je op crop niet kunt bereiken.
en crops hebben (nog) geen f/2 zoomlenzen. Dus die 24-70/2.8 geeft op FF ook resultaten die je met een zoom op crop niet kan bereiken.

Dus ik snap wel een beetje waarom je al je spaarcentjes bij elkaar legt voor een FF body en dan niet genoeg geld over hebt voor lenzen.
Maar in het algemeen is de groep mensen waarvoor dat geld héééééél erg klein. Dat is niet een groep waarop Canon haar beleid op zal afstemmen.

(De mensen die zodanig fanatiek met hun hobby zijn dat ze de FF echt de moeite waard vinden, zullen ook al snel de beter presterende zoom echt de moeite waard vinden. Dus uiteindelijk kopen ze dan als ze weer genoeg gespaard hebben toch wel die 24-70 II )

Nouja de reden is meer omdat ik niet terug wil naar crop
Dus ik kan mijn body houden (die ondertussen flink geragd is), een 5DII kopen, 5DIII kopen, of naar de 1D's te gaan kijken. Gezien de prijs van de 1D's en de grote van de body's is er voor mij iig weinig keuze

[_Rene_]

Bij de huidie 24-70 is er ook 1/3 van de adviesprijs afgegaan in de jaren (adviesprijs = €1573.- nu €1060). Als je daar vanuit gaat bij de nieuwe versie kost ie over een aantal jaar zo'n €1500 euro.

[Sneakyman]

Ik zoek een nieuwe lens. Ik heb de eos 450d met standaard 18-55mm lens.
Nu zit ik eigenlijk beetje naar de Canon EF 24-105 mm te kijken, maar deze
is vooral voor full frame lees ik steeds en is ook net iets boven mijn budget.

Raden jullie deze toch aan of is er nog een alternatief die iets goedkoper en
misschien wel beter is aan? Ik doe van alles en nog wat met foto's, dus kan
hier niet specifiek in zijn. Beetje all-around/ standaard zoek ik dus.

[PowerUp]

Wat zijn je eisen? Meer bereik, aan de tele- en/of groothoekkant? Meer lichtsterkte?

[Radiant]

Kijk eens naar de EF-S 15-85mm.

[Sneakyman]

Eisen zijn vooral meer bereik. Ik ben nog niet zo lang bezig, maar snelheid mis ik af en toe ook wel nu.
Maar ben bang dat ik dan al veel meer kwijt ben dan 800 euro. 18mm vind ik prima, dus meer naar de tele hoek. 24mm is ook meer dan genoeg (net ff getest)

Lichtsterkte, ja. Hoe minder hoe beter he. Heb er nog maar een paar keer echt last van gehad toen ik binnen schoot. Dus wel handig, daarom oogde ik ook beetje naar de 24-105 (vaste F4). Denk dat ik voorlopig tot ik echt beter wordt er wel mee kan leven. Sowieso leer je er zelf ook veel door! Maar het moet wel een lens zijn die wel even mee gaat natuurlijk.

[ Voor 41% gewijzigd door Sneakyman op 08-02-2012 16:14 ]

[Milo.]

f/4 is ook niet alles hoor, valt eigenlijk best tegen hehe.

Zo een 15-85 IS schijnt een zeer goede lens te zijn, helaas ook weer f/3.5-5.6 maar wel een leuk bereik enzo.
Dat zou een goede upgrade zijn.
Andere opties zijn een 50mm 1.8 erbij te nemen of een flitser?

[Royz]

2e hands 17-55 F2.8 IS is toch te doen voor rond 600? en voor meer bereik een 2e hands 15-85 idd dan

[ Voor 30% gewijzigd door Royz op 08-02-2012 16:24 ]

[Daan_]

Radiant schreef op woensdag 08 februari 2012 @ 15:56:
Kijk eens naar de EF-S 15-85mm.

Zeker goed objectief. Zou ik zeker als optie nemen.

[Cheezus]

Als je meer tele wil is een 17-55 natuurlijk weinig zinvol. Een 15-85 geeft wel meer bereik maar het verschil tussen 55 of 85 is nou ook niet echt schokkend. De 24-105 is dan toch je meest logische keus, erg veel keus is er ook niet in dat bereik. Je kan ook je kitlens houden voor het standaard bereik en een aparte lens voor tele nemen, in het 50/70 tot 200/300 bereik heb je een stuk meer keus kwa lenzen.

Voor bovenstaande gold voor mezelf wel dat toen ik een dure UWA en tele lens had aangeschaft om m'n bereik te vergroten ik het toch wel jammer vond dat ik voor het standaard bereik (meeste gebruik) maar een kitlensje had.. hier is toen wel snel een 17-55 voor gekomen

[Ivos]

Zijn er hier mensen die ervaring hebben met de Sigma 50-200mm F4-5.6 DC OS HSM?

Ik zag m in de pricewatch en vind 't ding voor dat geld wel een mooie featureset hebben. Op tweakers staat alleen een review door Bubbless over de Nikon versie, die vrij positief is.

Ik zou deze lens gaan gebruiken op een 600D, zowel voor fotografie als film van vanalles (geen sport), en ik ben vooral gecharmeerd van 't feit dat de lens zowel stabilisatie heeft (fijn ook bij filmen) als HSM (snel focussen dus). Ben dus wel benieuwd of iemand hier m al blijkt te hebben, of heeft overwogen.

[Fiber]

Sneakyman schreef op woensdag 08 februari 2012 @ 16:06:
Eisen zijn vooral meer bereik...

Voor alleen wat meer bereik, en een wat betere bouwkwaliteit op de koop toe, is de pricewatch: Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS natuurlijk ook altijd nog een leuke optie...

Die zou dan gelden als vervanger van je 18-55. Je kan ook overwegen om bijvoorbeeld de pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM naast je 18-55 kitlens te kopen.

Ivos schreef op woensdag 08 februari 2012 @ 23:48:
Zijn er hier mensen die ervaring hebben met de Sigma 50-200mm F4-5.6 DC OS HSM?
[...]

Ik weet het niet, maar ik zou in deze prijsklasse geloof ik toch liever een 'merkeigen' Canon lens kopen:
http://tweakers.net/pricewatch/compare/544/238589;293854

[ Voor 12% gewijzigd door Fiber op 09-02-2012 01:06 ]

[Sneakyman]

Iedereen bedankt voor de tips.
Ik zal ze deze week even bekijken!

[Verwijderd]

primusz schreef op woensdag 08 februari 2012 @ 19:54:
Als je meer tele wil is een 17-55 natuurlijk weinig zinvol. Een 15-85 geeft wel meer bereik maar het verschil tussen 55 of 85 is nou ook niet echt schokkend. De 24-105 is dan toch je meest logische keus,

huh?

Het verschil tussen 85 en 105 is nog veel minder schokkend. Het verschil tussen 15 en 24 daarentegen is enorm! Met 24mm op crop heb je totaal geen groothoek meer. Dat is echt klote.

De 24-105 is wel de laatste lens die ik zou aanraden voor een crop camera.

[Hahn]

Verwijderd schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 11:39:
[...]

huh?

Het verschil tussen 85 en 105 is nog veel minder schokkend.

Hij bedoelt natuurlijk het verschil tussen 55-85mm en 55-105mm. Maar 24mm op crop is inderdaad niet fijn.

Overigens ben ik het er wel mee eens dat dat verschil tussen 55mm en 85mm niet heel boeiend is. Ik heb de Canon 17-55mm gehad, hele fijne lens, daarna ben ik voor de 15-85mm gegaan, maar daar vond ik weinig aan (stoorde me aan het verlopende diafragma) en nu heb ik de Sigma 17-50 f/2.8 en dat vind ik een stuk fijner dan de 15-85, ondanks het kortere bereik.

[Frankinho]

Verwijderd schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 11:39:
[...]

huh?

Het verschil tussen 85 en 105 is nog veel minder schokkend. Het verschil tussen 15 en 24 daarentegen is enorm! Met 24mm op crop heb je totaal geen groothoek meer. Dat is echt klote.

De 24-105 is wel de laatste lens die ik zou aanraden voor een crop camera.

Die 24-105 is inderdaad alleen maar aan te raden als je:
-een andere optie hebt om de groothoek af te dekken (iets in de trend van de 10-22)
-het niet erg vind om regelmatig lenzen te wisselen en vaak met meerdere lenzen op pad te gaan
-je binnen afzienbare tijd van plan bent over te stappen naar FF

Die 15-85 is qua bereik echt fantastisch op crop, je hebt behoorlijk groothoek (24-135 FF equivalent) en daar kun je een heleboel situaties mee afvangen.

Ik heb zelf de 24-105 op crop, maar heb er een 10-22 naast en verwacht binnen afzienbare tijd over te stappen op FF. Verder kwalitatief een uitstekende lens en gebouwd als een tank, maar het bereik op crop is iets waar ik mij wel op verkeken heb.

Als je niet verwacht binnen een jaar naar FF over te stappen dan zou ik persoonlijk kijken naar een 15-85 of een 17-55/2.8 en die gewoon weer verkopen tegen de tijd dat je alsnog over mocht stappen naar FF.

[RobinFM]

FRegouin schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 12:01:
[...]


Die 24-105 is inderdaad alleen maar aan te raden als je:
-een andere optie hebt om de groothoek af te dekken (iets in de trend van de 10-22)
-het niet erg vind om regelmatig lenzen te wisselen en vaak met meerdere lenzen op pad te gaan
-je binnen afzienbare tijd van plan bent over te stappen naar FF

Eens! Ik heb met de 24-105 mijn oude 18-200 vervangen. Dat leek me een mooie stap voorwaarts. Wat het natuurlijk ook is. Beeldkwaliteit is erg goed, stevig gebouwd, en natuurlijk het rode randje met alle kenmerken die daar bij horen.

Maar... Binnen twee weken stond ik in de winkel om de 10-22 erbij te kopen, want 24mm is echt niet wijd genoeg op crop. Sinds de aanschaf van de 10-22 is dat trouwens de lens die het meest op mijn camera zit.

Ik ken de 17-55 en 15-85 eigenlijk niet. Maar als je niet van plan bent er nog een groothoek bij te kopen, zou ik toch één van die twee aanraden.

[Cheezus]

Tja, voor jullie is 24mm niet wijd genoeg maar hij gaf zelf het volgende aan:

Sneakyman schreef op woensdag 08 februari 2012 @ 16:06:
18mm vind ik prima, dus meer naar de tele hoek. 24mm is ook meer dan genoeg (net ff getest)

Daarom zou ik eerder de 24-105 aanraden dan een 15-85..

[Verwijderd]

"net ff getest" is echt niet voldoende om te bepalen of je die groothoek nodig hebt. Ik garandeer je dat als hij een 24-105 koopt, hij over een paar weken komt klagen dat 24mm toch echt niet wijd genoeg is...

[Sneakyman]

Wow, toch nog een hele discussie en tips, thanks daarvoor.

Misschien komt het ook wel doordat ik het verschil niet echt snapte van 15-24.
Ik kan toch verder naar achteren lopen? Maar er zit dus nog meer achter wat ik niet wist.
Toch wat te weinig onderzoek naar gedaan, maar hier ga ik nog ff onderzoek naar doen!

Ik dacht namelijk eerst dat je gewoon inzoomt, dus meer naar achteren kon lopen om
hetzelfde effect te krijgen. Bedankt voor de tips allemaal!

[Frankinho]

primusz schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 15:00:
Tja, voor jullie is 24mm niet wijd genoeg maar hij gaf zelf het volgende aan:


[...]


Daarom zou ik eerder de 24-105 aanraden dan een 15-85..

Ja dat had ik ook gelezen, maar het "net ff getest" er achteraan deed mij vermoeden dat die even snel heeft gekeken naar 24mm en dat "ook wel prima vond". Ik probeer alleen maar aan te geven dat je het afzien van 18-24mm niet te licht moet opvatten, het is namelijk echt wel een heel groot verschil (veel groter als 85-105, zoals eerder terecht werd aangegeven.
Wat betreft IQ doen de 15-85 en de 17-55 niet echt onder voor de 24-105. Tuurlijk is die 24-105 een prachtlens, ik ben er ook erg blij mee, maakt prachtige fotos en is heel soepel om mee te werken.
Maar besef dat je waarschijnlijk snel in de winkel staat voor de 10-22 (wat ook helemaal geen straf is om mee te werken trouwens).

Succes met je keuze en ik ben zelf uiteindelijk ook voor de 24-105 gegaan hoor, dus ik kan hem van harte aanbevelen, alleen moet je even goed stil staan bij de beperkingen.

[ Voor 0% gewijzigd door Frankinho op 09-02-2012 17:51 . Reden: groeten doen we natuurlijk niet ;) ]

[guapper]

Sneakyman schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 15:56:
Wow, toch nog een hele discussie en tips, thanks daarvoor.

Misschien komt het ook wel doordat ik het verschil niet echt snapte van 15-24.
Ik kan toch verder naar achteren lopen?[...]

Het probleem is bij mij meestal (binnen, of in een stedelijke omgeving) dat je niet voldoende afstand kunt nemen.

Als je niet voldoende in kunt zoomen kun je vaak wel dichter bij gaan staan of een paar pixels croppen.

[E-Hoog]

Sneakyman schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 15:56:
Misschien komt het ook wel doordat ik het verschil niet echt snapte van 15-24.
Ik kan toch verder naar achteren lopen? Maar er zit dus nog meer achter wat ik niet wist.
Toch wat te weinig onderzoek naar gedaan, maar hier ga ik nog ff onderzoek naar doen!

Kijk anders hier eens: http://www.tamron.eu/en/lenses/focal-length-comparison.html
Kun je prima wat verschillende brandpuntsafstanden vergelijken

[iew]

Beste mensen,

Ik zit met een dilemma en wellicht kunnen jullie mij van wat adviezen voorzien.
Ik fotografeer nog niet zo heel erg lang, meestal buiten, dieren.

Maar nu wil ik graag ook foto's gaan maken van mijn dochter bij optredens zoals toneel en dansvoorstellingen, vaak mag er niet geflitst worden.
Maar ook wil ik gaan proberen landschapjes te gaan fotograferen.
Daarbij ben ik redelijk beperkt als het gaat om "budget".

Nu zit ik te twijfelen over een lens waarmee ik dit allemaal kan gaan doen.

Ik zou graag de voor en tegens willen weten als het gaat om de:

Canon EF 35mm f/2.0 en de Canon EF 50mm f/1.4 USM

Welke zou ik dan het beste kunnen aanschaffen ?
Is de Canon EF 35mm f/2.0 bijvoorbeeld voldoende licht sterk om ook binnen zonder flits te kunnen fotograferen ?

Bij voorbaat dank !

[Frankinho]

ik zou eerst eens kijken welke brandpuntsafstand je voorkeur geniet. Wil je alleen je dochter op de foto of moet het hele podium er op kunnen?
Er zit nog al een verschil in wat je op de foto kunt zetten tussen een 35mm/50mm/85mm/135mm (zie ook de link hierboven om een beetje een gevoel te krijgen, verhoudingen blijven hetzelfde onafhankelijk of je nou crop of FF schiet).
Wat voor een camera en welke lens gebruik je nu?
En als je de ISO maar voldoende omhoog zet kun je prima zonder flits fotograferen, alleen is de vraag of het resultaat dan nog om aan te zien is.
Kortom, iets meer informatie leidt uiteindelijk tot een veel beter advies.

[iew]

FRegouin schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 17:56:
ik zou eerst eens kijken welke brandpuntsafstand je voorkeur geniet. Wil je alleen je dochter op de foto of moet het hele podium er op kunnen?
Er zit nog al een verschil in wat je op de foto kunt zetten tussen een 35mm/50mm/85mm/135mm (zie ook de link hierboven om een beetje een gevoel te krijgen, verhoudingen blijven hetzelfde onafhankelijk of je nou crop of FF schiet).
Wat voor een camera en welke lens gebruik je nu?
En als je de ISO maar voldoende omhoog zet kun je prima zonder flits fotograferen, alleen is de vraag of het resultaat dan nog om aan te zien is.
Kortom, iets meer informatie leidt uiteindelijk tot een veel beter advies.

Bij de optredens kan ik mijn voetenzoom gebruiken, dus of het hele podium of alleen mijn dochter er op komt is het probleem niet zo.
Het beschikbare licht vaak wel.

De meest lichtsterke lens die ik heb is de 70-200 F4 L zonder IS, dat was een drama, ook met hogere iso als het gaat om ruis.
Mijn body is een 1000D
daarnaast heb ik de standaard kitlens van Canon zonder IS

[Ventieldopje]

iew schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 18:16:
[...]


Bij de optredens kan ik mijn voetenzoom gebruiken, dus of het hele podium of alleen mijn dochter er op komt is het probleem niet zo.
Het beschikbare licht vaak wel.

De meest lichtsterke lens die ik heb is de 70-200 F4 L zonder IS, dat was een drama, ook met hogere iso als het gaat om ruis.
Mijn body is een 1000D
daarnaast heb ik de standaard kitlens van Canon zonder IS

Ik kan de afstand tot het podium niet in schatten zo maar ik denk dat 35 te wijd is. 50mm kun je een hele hoop mee doen, zeker als je op een afstandje kan gaan staan en ook de keus hebt om wat dichterbij te gaan staan. 50 f/1.4 is een heerlijke lens om mee te schieten op crop!

[Frankinho]

iew schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 18:16:
[...]


Bij de optredens kan ik mijn voetenzoom gebruiken, dus of het hele podium of alleen mijn dochter er op komt is het probleem niet zo.
Het beschikbare licht vaak wel.

De meest lichtsterke lens die ik heb is de 70-200 F4 L zonder IS, dat was een drama, ook met hogere iso als het gaat om ruis.
Mijn body is een 1000D
daarnaast heb ik de standaard kitlens van Canon zonder IS

Wat is qua bereik (dus even niet naar het resultaat kijken) prettiger om er op te hebben tijdens voorstellingen? de 18-55 of de 70-200? En rond welke brandpuntsafstanden zit je dan?
En het is natuurlijk wel zo dat je met een lage brandpuntsafstand altijd dichterbij kunt komen, maar andersom wil dit nog wel eens lastig worden.
Die 50mm 1.4 is een hele fijne lens om in weinig licht mee te schieten, erg scherp vanaf 2.0 en kleiner en je krijgt nog heel werkbare resultaten tussen 1.4 en 2.0. Let er wel op dat het schieten met zulke grote diafragmas best wel wat oefening kost. De 1.8 variant schijnt ook hele mooie resultaten te kunnen opleveren en kost rond de 100 euro, dus daar kun je je helemaal geen bult aan vallen.

Maar ik zou zeggen, probeer eerst eens te bedenken welke brandpuntsafstanden je liggen en daar je keuze op te baseren.
Houd er wel rekening mee dat je alsnog tussen de 800 en de 1200 iso uit zal komen afhankelijk van de hoeveelheid licht en beweging.

[ Voor 4% gewijzigd door Frankinho op 09-02-2012 21:34 . Reden: Pricewatch linkjes toegevoegd ]

[mjtdevries]

Goed advies wat betreft het bepalen van de brandpuntafstand.
Bedenk ook dat je met f/1.4 een kleine scherptediepte krijgt. Is het een probleem als maar 1 persoon scherp is en de rest op het podium onscherp?

Als je niet mag flitsen, en de f/1.4 levert een te kleine scherptediepte op, dan kun je wellicht beter 100 euro spanderen aan goede anti-ruis software...

Als je de brandpuntsafstand hebt bepaald, dan zou ik eerst eens zo'n lens huren om te kijken op te kijken of dat bevalt.

[Universal Creations]

Als je recht van voren op een redelijke afstand met f/1.4 een foto neemt (iets wat je met 50mm op crop en meer mensen in beeld al snel hebt), valt het wel mee met het out of focus zijn van de rest van het podium.
Zodra je wat schuin staat t.o.v. het podium of dichterbij (maar dan heb je sowieso niet al teveel anders dan 1 persoon in beeld) kun je wel hier tegenaan lopen.

Even een rekenvoorbeeld voor aps-c. Met 50mm op f/1.4 heb je als je een podium van 5m breed volledig in beeld wil hebben een afstand nodig van 11m tot het podium. Je DoF is dan 2,6m.
Als je nadert tot op 4,5m van het podium, is er nog 2m van het podium in beeld (of in portretstand iemand volledig in beeld) en is je DoF afgenomen tot 43cm. Dit is nog steeds genoeg om 2 mensen die bijna op 1 lijn naast elkaar staan scherp in beeld te krijgen.
Voor meer berekeningen: http://dofmaster.com/dofjs.html (simpel in gebruik) en http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm (om ook andere dingen te laten bereken zoals FoV en diffractie).

[Fiber]

Een 1000D is nou ook niet echt een 'High ISO Monster', dus een modernere camera zou bij die toneel- en dansvoorstellingen ook nog heel wat winst kunnen opleveren...


Landschappen kan met elke scherpe lens, dus daar hoef je je geen zorgen over te maken.

[Universal Creations]

ISO1600 gaat prima met een 1000D mits je onderwerp redelijk uitgelicht is met spots. Ik heb dit vaak gebruikt met mijn 450D, die op dat gebied soortgelijk presteert en het heel redelijk deed.

[henkie196]

De Samyang 24 f1.4 getest op lenstip.com (voorlopig alleen nog in het pools, maar de engelse versie zal binnenkort ook nog wel volgen). De Samyang lijkt er niet zo goed af te komen, afgaande op de plaatjes en grafiekjes.

[Milo.]

Mmm ze zijn negatief over de max diafragma.. iets waar je de lens wel voor zou kopen..
google vertaling naar engels

[Ventieldopje]

Milo. schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 10:59:
Mmm ze zijn negatief over de max diafragma.. iets waar je de lens wel voor zou kopen..
google vertaling naar engels

De scherpte t/m f/4 is niet zo geweldig te noemen nee, maar is dat zo erg? Ik denk dat deze lens veelal voor architectuur en landschappen gebruikt zal worden zodat je praktisch toch al op f/4 en hoger zit. Voor portretten (full body) zal de 35mm f/1.4 van hun beter presteren, die is scherp al vanaf f/1.4!

[Daan_]

Na lang wikken en wegen toch besloten dat ook de 10-22 de deur uitgaat. Wil eigenlijk enkel objectieven overhouden die op de 7D als 5DII passen.

Ter vervanging een 16-35 besteld als groothoek voor de 5D. Nu afwachten tot die bezorgd word

[RobertJRB]

Ventieldopje schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 11:31:
[...]


De scherpte t/m f/4 is niet zo geweldig te noemen nee, maar is dat zo erg? Ik denk dat deze lens veelal voor architectuur en landschappen gebruikt zal worden zodat je praktisch toch al op f/4 en hoger zit. Voor portretten (full body) zal de 35mm f/1.4 van hun beter presteren, die is scherp al vanaf f/1.4!

Eeh, waarom zou je zo'n lens gebruiken voor landschappen als er veel betere alternatieven zijn?
Ding heeft als ik de test lees veel meer last van distortion dan de concurrenten, scherpte op 5.6 in het centrum is ok, maar de randscherpte ligt er daar gigantisch ver vanaf wat je ook niet wilt bij architectuur en landschappen. Liever wat minder scherp als het beeld maar egaal is.
En hij is ontzettend groot, wat je ook niet wilt bij landschappen, voor dit formaat heb je de nieuwe canon 24/2.8 en 28/2.8 en ruimte voor wat pringles.

Volgens mij moet deze lens het juist hebben van de 1.4. Dat die het niet zo goed doet als de andere is niet verwonderlijk gezien de prijs.

[Verwijderd]

Als ik de conclusies zo lees, dan is het onacceptabel qua scherpte van 1.4 t/m 2.0 en krijg je zelfs niet de hoeveelheid licht die je van f/1.4 verwacht ...

Dat klinkt dan vrij hopeloos. Als het pas op f/2.8 bruikbaar wordt, dan zijn er tig andere betere alternatieven !

[henkie196]

RobertJRB schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 12:01:
Volgens mij moet deze lens het juist hebben van de 1.4. Dat die het niet zo goed doet als de andere is niet verwonderlijk gezien de prijs.

Het leuke van Samyang is nou juist dat ze voor een lichte prijs over het algemeen hele fijne lensjes neer zetten. De 35 f1.4 kan zich niet helemaal meten met een 35L, maar komt toch een behoorlijk eind in de buurt voor slechts 1/3 van de prijs en steekt in zijn prijsklasse met kop en schouders boven de competitie uit.

Helaas lijkt dit niet helemaal op te gaan voor de 24 f1.4, dus dat is wel enigzins teleurstellend.

Engelse versie nu ook beschikbaar trouwens.

[RobertJRB]

henkie196 schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:50:
[...]

Het leuke van Samyang is nou juist dat ze voor een lichte prijs over het algemeen hele fijne lensjes neer zetten. De 35 f1.4 kan zich niet helemaal meten met een 35L, maar komt toch een behoorlijk eind in de buurt voor slechts 1/3 van de prijs en steekt in zijn prijsklasse met kop en schouders boven de competitie uit.

Helaas lijkt dit niet helemaal op te gaan voor de 24 f1.4, dus dat is wel enigzins teleurstellend.

Engelse versie nu ook beschikbaar trouwens.

Over de 35/1.4, welke alternatieven zijn er voor canon dan naast de canon 35L? Ik ken eigenlijk alleen de zeiss 35/1.4 die wat ik ervan gezien heb het juist beter doet dan de canon L. Maar ook in een heel andere prijsklasse zit dan de samyang en de canon.
Verder zou ik voor canon (behalve oud glaswerk) geen andere 35/1.4 kunnen bedenken.

[Gutteguttegut]

RobertJRB schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 15:52:
[...]
Over de 35/1.4, welke alternatieven zijn er voor canon dan naast de canon 35L? Ik ken eigenlijk alleen de zeiss 35/1.4 die wat ik ervan gezien heb het juist beter doet dan de canon L. Maar ook in een heel andere prijsklasse zit dan de samyang en de canon.
Verder zou ik voor canon (behalve oud glaswerk) geen andere 35/1.4 kunnen bedenken.

Sigma 30 f/1.4 hoort er ook wel bij, wordt vaak ook meegenomen in een keuze tot een lens in dit bereik.

@hieronder, dat weet ik maar was nergens geopperd in de post hierboven

[ Voor 6% gewijzigd door Gutteguttegut op 10-02-2012 16:32 ]

[Radiant]

Die kan je helaas alleen niet op een FF body gebruiken..

[Verwijderd]

Een tijdje geleden heb ik besloten iets serieuzer foto's te gaan maken. Ik heb een tweedehands 350D gekocht samen met de 50mm 1.8. Ik had me niet echt verdiept en ik dacht dat 50mm een lens was met standaard bereik. Ik wist niet dat deze lens eigenlijk equivalent was aan 80mm op mijn camera.

Nu weet ik inmiddels beter en wil ik graag een nieuwe lens kopen zodat ik een iets grotere hoek heb. Ik twijfel tussen twee lenzen en ik hoop dat iemand me kan helpen kiezen.
-Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II
-Canon EF 28mm f/2.8

Ik heb mijn 50mm op een oude analoge camera (fullframe) geprobeerd en ik weet dus vrij zeker dat ik dit bereik wil hebben. Zal er veel verschil in de kwaliteit tussen de twee lenzen zitten?
Bedankt!

[henkie196]

RobertJRB schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 15:52:
Over de 35/1.4, welke alternatieven zijn er voor canon dan naast de canon 35L? Ik ken eigenlijk alleen de zeiss 35/1.4 die wat ik ervan gezien heb het juist beter doet dan de canon L. Maar ook in een heel andere prijsklasse zit dan de samyang en de canon.
Verder zou ik voor canon (behalve oud glaswerk) geen andere 35/1.4 kunnen bedenken.

Andere f1.4 lenzen in ongeveer hetzelfde bereik en prijsklasse ken ik zo gauw ook niet, buiten de Sigma dan, maar het is één van de alternatieven voor mensen die een 30-35 mm prime zoeken in de prijsklasse onder de 400-450 €.

Radiant schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 16:00:
Die kan je helaas alleen niet op een FF body gebruiken..

De meeste hebben ook geen FF camera en dan is het geen slecht idee om een crop lens te nemen omdat dat meestal toch goedkoper is doordat minder glas nodig is.

[Fiber]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 16:26:
...
-Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II
-Canon EF 28mm f/2.8
...

Als het tussen deze twee gaat, en dat zal ook wel met het budget te maken hebben, dan denk dat je het beste af bent met de 18-55 IS II. Die is met z'n zoombereik en stabilisatie toch wat meer allround bruikbaar dan de 28/2.8. Als je meer te besteden hebt dan zijn er uiteraard nog wel een paar andere leuke opties...

[Bonbridge]

Voor degene die benieuwd zijn naar de 24-70L F2.8 II
Hier een eerste impressie van een Nederlandse:

YouTube: Canon 24-70mm f/2.8 II USM preview

In mijn ogen ziet de lens er van zichzelf behoorlijk goedkoop uit vergeleken met de mark 1.

[Kid Jansen]

Als die €2579 de officiële adviesprijs is voor Europa is het wel een heel erg groot verschil met de eerste versie. Laat ook wel weer zien hoe hard we hier altijd genaaid worden, vergeleken met de VS.

$2299 is tegen de huidige wisselkoers met toevoegen van 19% BTW €2075. Als de MSRP voor Europa €2579 is, dan is dat bijna 25% duurder.

[Universal Creations]

Het is erg jammer van die Samyang 24/1.4. Vreemd dat ie zo tegenvalt terwijl de andere 3 (14/2.8, 35/1.4 en 85/1.4) zich optisch prima staande hielden tegenover de top Canon en Nikon lenzen.
Ik hoop eigenlijk heel stiekem dat ze een slecht exemplaar hadden en dat de rest wel vergelijkbaar is met de 24/1.4L... ik mag toch best een beetje dromen.
Maar ik baal hier dus wel van, want ik wil gewoon een goede groothoek hebben van rond de 20-24mm en daar geen 1500euro voor betalen (Zeiss 21/2.8, Canon 24L, Nikon 24/1.4).

[Fiber]

Universal Creations schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 19:12:
Ik hoop eigenlijk heel stiekem dat ze een slecht exemplaar hadden en dat de rest wel vergelijkbaar is met de 24/1.4L... ik mag toch best een beetje dromen...

Ik zou mijn oordeel ook zeker niet op maar één review baseren. Heeft iemand hier hem al besteld?

[sapphire]

Kid Jansen schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 18:47:
Als die €2579 de officiële adviesprijs is voor Europa is het wel een heel erg groot verschil met de eerste versie. Laat ook wel weer zien hoe hard we hier altijd genaaid worden, vergeleken met de VS.

$2299 is tegen de huidige wisselkoers met toevoegen van 19% BTW €2075. Als de MSRP voor Europa €2579 is, dan is dat bijna 25% duurder.

Alleen is die adviesprijs in de EU inc. BTW/VAT en voor zover ik weet in de US zonder omdat dat per staat verschilt.