Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[Elegy123]

mijn Sigma 30mm 1.4 maakt een geluid als ik aan de focusring draai (of auto focus wat dat betreft) terwijl de lens naar beneden staat gericht. Het gebeurt aleen als ik van oneindig naar 0.4m focus en de lens naar beneden richt.
het geluid is een soort stroef geluid dat lijkt alsof de internals van de lens (nog) niet goed op elkaar zijn afgestemd. Het is een nieuwe lens.
Ik heb het idee dat het de plastic cilinders langs elkaar schuiven, zo'n soort geluid is het.

Er mee terug gaan naar de shop? Verder presteert de lens fantastisch en merk ik niets tijdens het focusen behalve het geluid.

Ter illustratie: http://youtu.be/lbvDL-W6sQo

[ Voor 3% gewijzigd door Elegy123 op 10-10-2012 06:29 ]

[Gruson]

Die van mij heeft het niet, ik zou er mee terug gaan.

[Sinny]

Heren,

Ik ga vrijdag evt bij een 70-200 f4 usm kijken. Zijn hiervan nog dingen bekend waar ik specifiek naar moet kijken, ivm evt slijtage?

[Nomad]

Sinny schreef op woensdag 10 oktober 2012 @ 14:37:
Heren,

Ik ga vrijdag evt bij een 70-200 f4 usm kijken. Zijn hiervan nog dingen bekend waar ik specifiek naar moet kijken, ivm evt slijtage?

nope. Gewoon even door de lens heenkijken (van achter naar voren, zoals de camera ook doet) terwijl je naar een lichtbron kijkt, dan zie je vrij goed wat er aan stof en schimmel e.d. in zit.
Stof is niet erg, zie je niets van, schimmel is wel vervelend. Schimmel ziet er uit alsof een spinnetje zijn web aan het maken is, witte vlekjes of draadjes.

en uiteraard op je camera plaatsen en proberen, kijken of de plaatjes wel correct scherp worden

[ Voor 7% gewijzigd door Nomad op 10-10-2012 14:51 ]

[RobertJRB]

In aanvulling daarop,

Schimmel is niet alleen vervelend, je krijgt het ook niet weg en het kan overslaan naar je andere lenzen. Schimmel dus altijd met een wijde boog omheen lopen.

Verder naar de AF luisteren. Ik heb een 200/2.8L gehad die een heel klein beetje piepte bij het scherpstellen wat aangaf dat de AF motor het aan het begeven was.
Weet niet of dat ook voorkomt bij de 70-200's maar voor de zekerheid altijd doen.

En handmatig scherpstellen. Kijken of de ring soepel loopt of misschien niet helemaal lekker.

Verder kan er vrij weinig gebeuren met een lens.

edit:
dat piepen was alleen wanneer je van uiterste naar uiterste scherpstelde. Dus van oneindig naar de minimale focusafstand of andersom. Bij gewoon gebruik merkte je het niet.

[ Voor 14% gewijzigd door RobertJRB op 10-10-2012 15:18 ]

[zonoskar]

Sinny schreef op woensdag 10 oktober 2012 @ 14:37:
Ik ga vrijdag evt bij een 70-200 f4 usm kijken. Zijn hiervan nog dingen bekend waar ik specifiek naar moet kijken, ivm evt slijtage?

Zeker ook even kijken of het diafragma werkt. Op f/16 zetten en het DoF preview knopje indrukken en kijken of het diafragma sluit. Kijk ook of de diafragma bladen geen verkleuring hebben. Ik heb ooit een lens gekocht waar het diafragma niet werkte en daarna een lens waarbij er olie op de diafragma bladen zat waardoor deze plakten (en dus nu ook niet meer sluiten).

[RobertJRB]

zonoskar schreef op woensdag 10 oktober 2012 @ 15:17:
[...]

Zeker ook even kijken of het diafragma werkt. Op f/16 zetten en het DoF preview knopje indrukken en kijken of het diafragma sluit. Kijk ook of de diafragma bladen geen verkleuring hebben. Ik heb ooit een lens gekocht waar het diafragma niet werkte en daarna een lens waarbij er olie op de diafragma bladen zat waardoor deze plakten (en dus nu ook niet meer sluiten).

Stom, inderdaad ook wel belangrijk inderdaad. Een plakkerig diafragma lijkt langzaam te openen of sluiten. Net alsof die vertraagd.

[Sinny]

Oke, bedankt voor de info Mochten er nog meer adviezen zijn dan hoor ik die graag.

[Cheezus]

Naast de bovengenoemde technische werking zegt de staat van de buitenkant natuurlijk ook wat over hoe deze is gebruikt. De meeste mensen gaan voorzichtig met hun dure apparatuur om zodat er meestal geen krassen te bekennen.
Anderen gebruiken de stevige bouw van een L lens ook daadwerkelijk en gaan er dus wat minder voorzichtig mee om. Als het glas onbeschadigd is en de lens gewoon goed werkt kunnen wat krasjes/verfschilfers natuurlijk wel een mooi onderhandelingspunt zijn om de lens voor een extra lage prijs te kopen

[Elegy123]

Elegy123 schreef op woensdag 10 oktober 2012 @ 06:17:
mijn Sigma 30mm 1.4 maakt een geluid als ik aan de focusring draai (of auto focus wat dat betreft) terwijl de lens naar beneden staat gericht. Het gebeurt aleen als ik van oneindig naar 0.4m focus en de lens naar beneden richt.
het geluid is een soort stroef geluid dat lijkt alsof de internals van de lens (nog) niet goed op elkaar zijn afgestemd. Het is een nieuwe lens.
Ik heb het idee dat het de plastic cilinders langs elkaar schuiven, zo'n soort geluid is het.

Er mee terug gaan naar de shop? Verder presteert de lens fantastisch en merk ik niets tijdens het focusen behalve het geluid.

Ter illustratie: http://youtu.be/lbvDL-W6sQo

Ik heb vandaag 3 andere nieuwe Sigma 30mm 1.4 in de winkel getest en ze maken allemaal hetzelfde geluid wanneer ie focust terwijl ie naar beneden is gericht. Heel merkwaardig...

[Verwijderd]

Ik bedacht laatst tijdens shoppen op marktplaats dat je bij mensen die een uv filter bij het objectief verkopen heel weinig kans hebt op krasjes op het glas. Alleen wel even testen of je het UV filter er nog af krijgt, want soms zitten ze vastgeroest en ik hoef persoonlijk geen UV filter tijdens het fotograferen ivm IQ.

[erikjannemann]

Ik twijfel tussen de aanschaf van een Tamron 18-270mm en een Sigma 18-250mm lens. Heb verscheidene reviews gelezen van beide lenzen maar kan eigenlijk niet echt een 'betere' aanwijzen. Heeft iemand praktische ervaring met een van deze lenzen?

Op het moment neig ik iets meer naar de Sigma lens. Heb begrepen dat de bouwkwaliteit wat beter is. Tevens is deze lens € 90,00 goedkoper. Maar omdat het prijsverschil niet onoverkomelijk voor me is, kan ik de Tamron toch niet helemaal loslaten. Iemand advies hierin?

/edit: Het prijsverschil is nog wat groter. Zie dat ik de Sigma ook via Amazon uit de US kan laten komen. Dat scheelt nog eens € 60,00 extra. De Tamron is gek genoeg niet goedkoper via Amazon. Of zou ik nog weer extra invoerrechten moeten betalen bij die bestelling?

[ Voor 20% gewijzigd door erikjannemann op 12-10-2012 00:02 ]

[Hahn]

Uit VS zou ik niet doen, want dan kan je hier waarschijnlijk BTW en invoerrechten gaan lappen, wordt het niks goedkoper van.

Maar waarom wil je een superzoom? Wat wil je ermee gaan doen?

[Richard!]

Ik heb net even de laatste 2 pagina's doorgelezen met betrekking tot de Tamron 17-50, Sigma 17-70 en de Canon 17-55

Zit in dubio om mijn 17-85 de deur uit te doen en een lichtsterker objectief aan te schaffen. Ik stoor mij nogal aan de front/backfocus van de 17-85, de scherpte en ik mis 2.8 heel erg.
Nu heb ik de Canon 17-55 f/2.8 op het oog. Ik heb het idee dat deze lens van deze range (vergeleken met de tamron 17-50 en sigma 17-70) de beste bouwkwaliteit heeft en voornamelijk de beste AF.

Mijn grootste eisen:

- Lichtsterkte van 2.8 (constant)
- AF die snel en accuraat is en die bij weinig licht ook goed kan focussen.
- Uiteraard scherp (Ook op 2.8, de lens zal ik bijna altijd op 2.8 gebruiken)
- Lens die op cruciale momenten niet in de problemen komt (weinig licht, donker etc)

De lens wordt gebruikt voor autofotografie, ik fotografeer dus ook rijdende auto's waarbij de AF en snelheid erg belangrijk is. De lens wil ik in de studio gebruiken. Verder ga ik hem gebruiken voor in de stedentrips en avonden/nachten. En tot slot wil er in de toekomst partyfotografie mee gaan doen, waarbij ik weinig licht heb, en snel momenten kan vastleggen zonder dat hij gaat hunted etc.

Waar hij mij uiteindelijk omgaat is dat ik een lens aanschaf waarmee ik ''klaar'' mee ben en niet na een jaar al ga ergeren aan bepaalde aspecten. De Tamron 17-50 2.8 met stabilisatie lijkt me ook een leuke vooral vanwege de prijs maar ik vrees dat wanneer ik moet fotograferen in lastige situaties (weinig licht, donker) en op momenten waarvan ik zeker moet zijn dat hij zijn werk goed doet de Tamron te kort komt door de tragere af, scherpte etc.

Mijn grootste voorkeur ligt dus bij de 17-55, een 24-105 lijkt me ook heel mooi maar denk dat ik daar spijt van krijg omdat die maar tot f4 gaat. Ook twijfel ik dus nog tussen Tamron 17-50 VC.

Ik ben benieuwd wat jullie mij kunnen aanraden

[henkie196]

Ik neem aan dat je de Sigma 17-50 f2.8 bedoelt? Qua bouwkwaliteit wordt de Sigma over het algemeen iets hoger aangeschreven dan de Canon, voor wat het waard is.

Qua scherpte is er minder verschil in scherpte als je misschien zou verwachten op basis van de prijs. Hier lenstip's metingen van de Tamron, de Sigma en de Canon (let wel even op dat de Sigma op een andere camera getest is, en dus de waardes op de linker as niet direct correleren aan die van de Canon en Tamron). Op TDP hebben ze iets soortgelijks. Het zijn eigenlijk alle drie hele scherpe lenzen vanaf f4, op f2.8 wat minder scherp, vooral in de hoeken. Voor het gebodene is de Tamron eigenlijk onverslaanbaar door z'n lage prijs. Je zou naast de Tamron nog een 35/2 of zelfs 30/1.4 kunnen halen en nog steeds goedkoper uit zijn dan als je een Canon 17-55 koopt.

Als stabilisatie een wens/eis is, kun je de Tamron VC versie beter laten liggen en gaan voor de Sigma of Canon. De Canon wordt vaak iets beter qua kleuren gezien, maar of dat voor jou de €200-250 euro extra waard is t.o.v. de Sigma, kan alleen jij bepalen.

Ik heb geen persoonlijke ervaring met de Canon en de Tamron, maar de AF van de Sigma is snel en nauwkeurig, daar heb ik nooit problemen meegehad. In het donker werkt het ook goed, zolang je op iets probeert te focusen dat een beetje contrast heeft (maar dat probleem heb je bij alle lenzen en bodies).

[ Voor 19% gewijzigd door henkie196 op 12-10-2012 07:46 ]

[Cheezus]

Richard! schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 00:48:

Waar hij mij uiteindelijk omgaat is dat ik een lens aanschaf waarmee ik ''klaar'' mee ben en niet na een jaar al ga ergeren aan bepaalde aspecten.

Om die reden ben ik voor de Canon gegaan. Andere partijen maken vaak ook leuke objectieven tegen (vaak) een stuk aantrekkelijkere prijs, maar optisch zijn de Canon's vaak top. Ik vind het ook wel gewoon fijn om alles van Canon zelf te hebben, bij met name sigma hoor je toch vaker over focus/QC problemen..
De meerprijs daarvoor is fors, maar ik had ook geen zin om 100en euro's aan een objectief uit te geven om vervolgens spijt te hebben dat ik niet net een paar 100 euro meer had uitgegeven voor een betere.

Ik heb geen ervaring met de Sigma of Tamron maar van de Canon ga je geen spijt krijgen omdat een andere betere kwaliteiten heeft (hooguit een beetje bouwkwaliteit)

[henkie196]

Cheezus schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 08:40:
Om die reden ben ik voor de Canon gegaan. Andere partijen maken vaak ook leuke objectieven tegen (vaak) een stuk aantrekkelijkere prijs, maar optisch zijn de Canon's vaak top. Ik vind het ook wel gewoon fijn om alles van Canon zelf te hebben, bij met name sigma hoor je toch vaker over focus/QC problemen.

Voor de Sigma 17-50 f2.8 heeft Sigma alleen net wel de quality control en focus prima in orde.

[AtleX]

Richard! schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 00:48:
Mijn grootste voorkeur ligt dus bij de 17-55, een 24-105 lijkt me ook heel mooi maar denk dat ik daar spijt van krijg omdat die maar tot f4 gaat. Ook twijfel ik dus nog tussen Tamron 17-50 VC.

Ik heb een 24-105, ik fotografeer ook veel auto's en ik vind het daarvoor niets. Het kan aan mijn exemplaar liggen, maar pas vanaf f/6.3 op ~50mm vind ik 'm acceptabel scherp. In combinatie met het lichtverlies van een pola moet je al gauw je ISO gigantisch omhoog gaan gooien en spelen met krappe DOF's is er ook niet bij. Ik heb de aanschaf van die 24-105 maar als excuus gebruikt om een paar lichtsterke primes erbij te halen, met als gevolg dat ik die 24-105 helemaal niet meer gebruik.

[erikjannemann]

Hahn schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 00:30:
Uit VS zou ik niet doen, want dan kan je hier waarschijnlijk BTW en invoerrechten gaan lappen, wordt het niks goedkoper van.

Maar waarom wil je een superzoom? Wat wil je ermee gaan doen?

vakantie. Ik wil niet telkens van lens wisselen ivm stoffige omgeving.

[Richard!]

henkie196 schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 06:40:
Ik neem aan dat je de Sigma 17-50 f2.8 bedoelt?

Nee ik bedoelde de pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II VC LD ASP IF (Canon)
De Sigma had ik nog niet eens opgemerkt. Over de Tamron ben ik toch een beetje sceptisch, ik hoor en lees overal dat dit een goede lens is en voor de prijs van €350,- zal hij dat ook vast zijn als je veel fotografeert in normale omstandigheden, de tijd hebt en een statief tot je beschikking hebt, heb je dat niet altijd zoals ik dan vrees ik dat ik binnen nu en een jaar me ga ergeren aan deze lens

De Sigma ga ik mij in verdiepen. De prijs is zeker gunstig (€579) en wat betreft een Canon 17-55 f2.8, ik denk dat ik deze voornamelijk ga zoeken op de 2e hands markt, dan ben ik nog duurder uit (600/700,-) dan de Sigma maar heb ik denk ik wel de lens waar ik ''klaar'' mee ben (tot ik de overstap na fullframe maak).

Wat raden jullie mij heel concreet aan? Een nieuwe Sigma 17-50 f/2.8 of een goede 2e hands Canon 17-55 f/2.8?

En wat houdt die quality control precies in?

[henkie196]

Als je het over de gestabiliseerde (VC) versie van de Tamron hebt, die schijnt vrij soft te zijn, vergeleken met de ongestabiliseerde Tamron, de Sigma en de Canon.

Maar ik bedoelde eerder de Sigma 17-50 in plaats van de 17-70, aangezien de 17-70 niet een constant f2.8 diafragma heeft, terwijl de door jou voorgestelde Tamrons en Canon dat wel hadden.

Ik heb zelf gekozen voor een Sigma 17-50 boven een Canon 17-55, omdat ik de verschillen van de Canon t.o.v. de Sigma niet de meerprijs waard vond. De Canon schijnt ook gevoeliger te zijn voor stof in de lens te trekken via het zoom mechanisme. Sommigen hebben hier totaal geen last van, maar anderen wel. Iets om op te letten als je een tweedehands gaat halen.

[mjtdevries]

Iedere lens die van lengte veranderd zal ooit wat stof binnentrekken.
Een lens die een grote lengteverandering heeft en dus veel lucht naar binnen of buiten moet verplaatsen zal wat meer last hebben.
Een filter schijnt bij de 17-55 erg goed te helpen.

Maar volgens mij is een veel belangrijker factor daarbij de omgeving waarin je fotografeert.
Ik heb een 100-400 die ik al jaren intensief gebruik, en die heeft totaal geen last van stof.
Mijn broer heeft de 17-55 gekocht op het moment dat ie op de markt kwam. Flink wat jaren geleden dus, maar ook hij heeft totaal geen last van stof.

Maar zou je in Nevada wonen, dan kon de situatie wel eens heel anders zijn. Daar heb je veel fijner stof en veel meer stof. Het lijkt ook aan je body en lens te "kleven".

Ik ben op fora nog nooit nederlanders tegen gekomen die last hadden van stof.

Die Sigma 17-50 biedt inderdaad veel waar voor zijn geld. Eigenlijk heeft ie maar twee nadelen:
1. het is een Sigma
2. de AF is snel gemaakt door de focus een hele kleine slag te geven. Als je handmatig wil focussen dan zou ik 'm eerst maar eens uitproberen, want ik vind het niet te doen.

[Hahn]

Die Sigma 17-50 biedt inderdaad veel waar voor zijn geld. Eigenlijk heeft ie maar twee nadelen:
1. het is een Sigma

Dat is volgens mij alleen maar een 'nadeel' (weliswaar met een knipoog) omdat het in is om neer te kijken op merken als Sigma en Tamron. Terwijl ze gewoon veel waar bieden voor het geld. Misschien niet altijd even veel, omdat ze er ook lenzen tussen hebben zitten die echt minder zijn, maar de kritieken vind ik lang niet altijd terecht.

Ik heb zelf 4 Sigma-lenzen (van de 6 lenzen in totaal, waarvan er eentje nog verkocht moet worden en dat is een Canon-lens ) en ik ben eigenlijk helemaal tevreden over alle 4

[LaurentS]

mjtdevries schreef op zaterdag 13 oktober 2012 @ 12:04:
Iedere lens die van lengte veranderd zal ooit wat stof binnentrekken.
Een lens die een grote lengteverandering heeft en dus veel lucht naar binnen of buiten moet verplaatsen zal wat meer last hebben.
Een filter schijnt bij de 17-55 erg goed te helpen.

Maar volgens mij is een veel belangrijker factor daarbij de omgeving waarin je fotografeert.
Ik heb een 100-400 die ik al jaren intensief gebruik, en die heeft totaal geen last van stof.
Mijn broer heeft de 17-55 gekocht op het moment dat ie op de markt kwam. Flink wat jaren geleden dus, maar ook hij heeft totaal geen last van stof.

Maar zou je in Nevada wonen, dan kon de situatie wel eens heel anders zijn. Daar heb je veel fijner stof en veel meer stof. Het lijkt ook aan je body en lens te "kleven".

Ik ben op fora nog nooit nederlanders tegen gekomen die last hadden van stof.

Die Sigma 17-50 biedt inderdaad veel waar voor zijn geld. Eigenlijk heeft ie maar twee nadelen:
1. het is een Sigma
2. de AF is snel gemaakt door de focus een hele kleine slag te geven. Als je handmatig wil focussen dan zou ik 'm eerst maar eens uitproberen, want ik vind het niet te doen.

Als ik mij niet vergis, had Superdaantje hier last van stof met zijn 17-55.

[Daan_]

Klopt ik had last van stof in het objectief. Over het algemeen is stof geen probleem. Het is ook een erkend probleem van de 17-55. (bevestigd vanuit Canon)

Had binnen twee weken al zoveel stof in het objectief dat het zichtbaar was op de foto. Er zaten paar grote stukken onder in het objectief. Objectief is eerste keer met wat weerstand gereinigd onder garantie.

Binnen twee maanden nadat ik het objectief retour had weer last van overdreven veel stof. En toen begon de ellende weer met CameraNu. Rechtsbijstand etc.

Heb nu meerdere 17-55 in mijn hand gehad en stof in het objectief is redelijk normaal., maar zolang je er geen last van hebt op de foto. Geen probleem ! ;-)
Ik had het pech met een maandag ochtend model en de slechte sen onbeschofte service van CameraNU. Hier koop ik dan ook nooit meer Camera’s en objectieven

Objectief voor de verkoop nogmaals laten reinigen. Hier heeft men ook gelijk wat vervangen, zodat het probleem niet meer in deze maten mocht voorkomen. Dit is netjes onder garantie gebeurd.

De IQ etc blijf ik gewoon weg goed vinden van de 17-55. Ik had gewoon pech met de bouwkwaliteit van mijn maandag ochtend model ;-)

[henkie196]

mjtdevries schreef op zaterdag 13 oktober 2012 @ 12:04:
2. de AF is snel gemaakt door de focus een hele kleine slag te geven. Als je handmatig wil focussen dan zou ik 'm eerst maar eens uitproberen, want ik vind het niet te doen.

Dat klopt, maar ik vind handmatig focussen uberhaupt bijna niet te doen op m'n 60D, ook niet met een 70-200 f4. Misschien dat het met een ander matglas beter zou gaan, maar ik denk dat je toch liever ook een grotere zoeker zou willen hebben dan wat de meeste APS-C camera's bieden, want het blijft gewoon lastig om te bepalen waar de focus ligt.

De Sigma heeft trouwens wel een meedraaiende focusring, sommige mensen vinden dat vervelend. Ik heb er geen last van, maar de Canon heeft bijvoorbeeld geen meedraaiende focusring, dus dat kan een voordeel zijn.

[mjtdevries]

Hahn schreef op zaterdag 13 oktober 2012 @ 12:18:
[...]
Dat is volgens mij alleen maar een 'nadeel' (weliswaar met een knipoog) omdat het in is om neer te kijken op merken als Sigma en Tamron. Terwijl ze gewoon veel waar bieden voor het geld. Misschien niet altijd even veel, omdat ze er ook lenzen tussen hebben zitten die echt minder zijn, maar de kritieken vind ik lang niet altijd terecht.

Over het algemeen vind ik helemaal niet dat Sigma en Tamron veel waar bieden voor het geld. Ik vind de prijs/prestatie verhouding namelijk gelijk aan Canon... En daarmee bedoel ik: lagere prijs, maar ook lagere prestaties.

Er is meestal een goede reden aan te geven waarom een Sigma of Tamron lens goedkoper is dan de Canon concurent. En dat zijn vaak zaken als: minder scherp wijd open, lawaaiige focusmotor, trage focusmotor, zwaar, bij een zoom bepaalde standen die negatief opvallen of een combinatie van zulke factoren.

Het is ook niet te ontkennen dat bij Sigma meer front/backfocus issues voor komen. En helaas word het heel erg weinig getest in reviews, maar bij castleman bleek dat de Sigma 18-50 en Tamron 17-50 bij weinig licht minder nauwkeurig focussen. (waar dat aan moet liggen is mij een raadsel)

Het is dus zeker niet zo dat er geen redenen zijn waarom er "neer gekeken" word op Sigma en Tamron.

Overigens kijk ik helemaal niet neer op Sigma en Tamron. Maar zij maken in vrijwel al hun objecteven compromissen om ze goedkoper te maken, die mij niet aan staan, en die voor mij een reden zijn om zo'n objectief niet te kopen. Maar datzelfde geld ook voor de budget lenzen van Canon. Ik kijk ook niet neer op Canon omdat ze een budget lijn hebben. Er is gewoon behoefte aan die lenzen en het is prima dat die merken objectieven maken voor die behoefte.

In de zeldzame gevallen dat ze die compromissen niet sluiten zie je ook dat de prijs net zo hoog word als Canon (of Nikon)

Om terug te komen op de regel waarmee ik startte. Juist bij die 17-50 vind ik dat Sigma heel weinig nadelige compromissen in het ontwerp heeft, maar wel een stuk goedkoper is. Juist die Sigma vind ik daarom een veel betere prijs/kwaliteit verhouding hebben dan andere Sigma lenzen.

[ Voor 6% gewijzigd door mjtdevries op 13-10-2012 18:59 ]

[Hahn]

mjtdevries schreef op zaterdag 13 oktober 2012 @ 18:57:
[...]

Over het algemeen vind ik helemaal niet dat Sigma en Tamron veel waar bieden voor het geld. Ik vind de prijs/prestatie verhouding namelijk gelijk aan Canon... En daarmee bedoel ik: lagere prijs, maar ook lagere prestaties.

Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt, maar als Sigma en Tamron dezelfde prijs/prestatie-verhouding hebben als Canon, dan is dat toch prima

Zoals je zegt, de kwaliteit/prestatie van een Sigma of Tamron is misschien minder, maar daar betaal je ook minder voor. Dus dat vind ik veel waar voor het geld. En tenzij jij Canon niet veel waar voor het geld vindt, ben je het eigenlijk met me eens

[Universal Creations]

Hahn schreef op zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:09:
[...]
Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt, maar als Sigma en Tamron dezelfde prijs/prestatie-verhouding hebben als Canon, dan is dat toch prima

Zoals je zegt, de kwaliteit/prestatie van een Sigma of Tamron is misschien minder, maar daar betaal je ook minder voor. Dus dat vind ik veel waar voor het geld. En tenzij jij Canon niet veel waar voor het geld vindt, ben je het eigenlijk met me eens

Je kunt ook gewoon zeggen dat je het met hem eens bent, scheelt typewerk

[Hahn]

Universal Creations schreef op zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:15:
[...]

Je kunt ook gewoon zeggen dat je het met hem eens bent, scheelt typewerk

Nee, want hij brengt het naar mijn mening allemaal aardig negatief ("Over het algemeen vind ik helemaal niet dat Sigma en Tamron veel waar bieden voor het geld." bijvoorbeeld), maar met sommige zinnen lijkt 'ie hetzelfde te zeggen als ik doe (maar dan snap ik de overige negativiteit niet).

[Universal Creations]

Niet "veel" waar voor hun geld, maar gewoon waar voor hun geld is het dus. In ieder geval niet meer dan bij Canon.

[Hahn]

Ja, ik vermoedde al dat 'ie dat bedoelde, maar ik heb nooit 'meer' waar voor het geld gezegd, alleen 'veel' Dus ik vond zijn post overwegend negatief, omdat "ik vind ze niet veel waar voor het geld bieden" bij mij niet als positief/neutraal overkomt.

[Universal Creations]

Maar goed: de Sigma 17-50 f/2.8 OS is een prima lens die zeker wel waar voor zijn geld biedt. En MF bij AF lenzen gaat zelden echt lekker vind ik. Mijn Sigma 50 en Canon 200 zijn echt niet de beroerdste op dat gebied, maar zelfs de goedkoopste MF lens die ik heb, lijkt van een andere wereld te komen wat betreft fijn manueel focussen. Is ook logisch, want daar is ie voor gemaakt.

[Verwijderd]

Ik snap niet dat mensen zoveel waarde hechten aan MF, want AF is bij mij meestal perfect. Ik kan me alleen voorstellen dat je bij macro daar wat aan hebt.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:28:
Ik snap niet dat mensen zoveel waarde hechten aan MF, want AF is bij mij meestal perfect. Ik kan me alleen voorstellen dat je bij macro daar wat aan hebt.

Filmen.

[Verwijderd]

Ja, da's waar ook.

[Richard!]

Bedankt voor de berichten, ik twijfel nog steeds en neig nog steeds na de Canon. Ik ga nog wat vergelijken, en reviews zoeken, alhoewel ik van dat laatste maar weinig goede kan vinden.

[Fiber]

Ik vind niet dat je in zijn algemeenheid kan zeggen dat Canon betere lenzen maakt dan third party lenzen-bouwers. Je moet dat echt per lens bekijken vind ik. De Sigma 8-16 is gewoon erg goed bijvoorbeeld, zelfde geldt voor de 30/1.4, 50/1.4 en zo zijn er vast nog wel een paar. Wel opletten dat jouw specifieke sample ook goed is.

[Universal Creations]

De Sigma 50/1.4 is overigens wel een stuk duurder dan de Canon-variant...

[Hahn]

Scheelt ongeveer €80, dat is op een prijs van €333/€415 redelijk wat, maar ik kan stuk extremere voorbeelden noemen

[nero355]

Universal Creations schreef op zaterdag 13 oktober 2012 @ 23:34:
De Sigma 50/1.4 is overigens wel een stuk duurder dan de Canon-variant...

Maar ook veel beter

[Richard!]

Nog een vraagje. Wat voor primes zouden jullie mij kunnen aanraden als ik voor een Sigma 17-50 f/2.8 zou gaan ipv van de Canon 17-55? Ik hou dan nog budget over voor 1 of 2 primes. de 50mm 1.8 gaat dan de deur uit.

[Hahn]

Sigma 50mm f/1.4 Maar hangt beetje af van wat je ermee wilt hè

[Richard!]

Autofotografie, studiowerk, portretten, steden, partyfotografie.

De 85mm 1.8 van Canon lijkt me ook altijd nog leuk ..

[Hahn]

85mm op crop is flink ver, dat ga je denk ik niet snel bij steden of partyfotografie gebruiken Ik wou zeggen ook niet bij portretten, maar ik heb zelf (naast de Sigma 50mm) de Canon 100mm macro en die vind ik heerlijk voor portretten. Maar dan wel buiten, want binnenshuis is 85mm/100mm erg ver (op crop).

[Boudewijn]

Mwa ik gebruik mijn 50mm prime weinig in steden, op mijn cropcamera's. Heb dan liever nog mijn 28-105 of 10-22 erop zitten.

[RobertJRB]

mjtdevries schreef op zaterdag 13 oktober 2012 @ 18:57:
[...]

Over het algemeen vind ik helemaal niet dat Sigma en Tamron veel waar bieden voor het geld. Ik vind de prijs/prestatie verhouding namelijk gelijk aan Canon... En daarmee bedoel ik: lagere prijs, maar ook lagere prestaties.

Er is meestal een goede reden aan te geven waarom een Sigma of Tamron lens goedkoper is dan de Canon concurent. En dat zijn vaak zaken als: minder scherp wijd open, lawaaiige focusmotor, trage focusmotor, zwaar, bij een zoom bepaalde standen die negatief opvallen of een combinatie van zulke factoren.

Het is ook niet te ontkennen dat bij Sigma meer front/backfocus issues voor komen. En helaas word het heel erg weinig getest in reviews, maar bij castleman bleek dat de Sigma 18-50 en Tamron 17-50 bij weinig licht minder nauwkeurig focussen. (waar dat aan moet liggen is mij een raadsel)

Het is dus zeker niet zo dat er geen redenen zijn waarom er "neer gekeken" word op Sigma en Tamron.

Overigens kijk ik helemaal niet neer op Sigma en Tamron. Maar zij maken in vrijwel al hun objecteven compromissen om ze goedkoper te maken, die mij niet aan staan, en die voor mij een reden zijn om zo'n objectief niet te kopen. Maar datzelfde geld ook voor de budget lenzen van Canon. Ik kijk ook niet neer op Canon omdat ze een budget lijn hebben. Er is gewoon behoefte aan die lenzen en het is prima dat die merken objectieven maken voor die behoefte.

In de zeldzame gevallen dat ze die compromissen niet sluiten zie je ook dat de prijs net zo hoog word als Canon (of Nikon)

Om terug te komen op de regel waarmee ik startte. Juist bij die 17-50 vind ik dat Sigma heel weinig nadelige compromissen in het ontwerp heeft, maar wel een stuk goedkoper is. Juist die Sigma vind ik daarom een veel betere prijs/kwaliteit verhouding hebben dan andere Sigma lenzen.

Ja en nee. Over het algemeen klopt het wel, maar bijvoorbeeld de sigma 30/2.8 en 19/2.8 voor m3/4 en e mount kosten maar 159 euro en zijn heel erg goed. En de bouw is ook nog eens erg goed.
Nou doen canon en nikon niets in die markt, maar ook vergeleken bij de andere fabrikanten Is het een heel erg sterke prijs/ kwaliteit verhouding.
Van canon of nikon of sony ken ik geen lenzen die zo'n verhouding hebben, of zo'n bouw met zo'n lage prijs.

[mjtdevries]

Fiber schreef op zaterdag 13 oktober 2012 @ 23:04:
Ik vind niet dat je in zijn algemeenheid kan zeggen dat Canon betere lenzen maakt dan third party lenzen-bouwers. Je moet dat echt per lens bekijken vind ik. De Sigma 8-16 is gewoon erg goed bijvoorbeeld, zelfde geldt voor de 30/1.4, 50/1.4 en zo zijn er vast nog wel een paar. Wel opletten dat jouw specifieke sample ook goed is.

Wat is jouw definitie van "beter"?
Voor sommige mensen hoort kwaliteitscontrole daar ook bij.

Kijk je voornamelijk naar scherpte in het midden afgezet tegen de prijs, dan is Sigma vaak "beter".
Maar neem je allerlei andere factoren mee die het ontwerp en de prijs van de lens bepalen dan vind ik dat niet.

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat Canon, Nikon, Tamron en Sigma allemaal met dezelfde natuurwetten te maken hebben en allemaal soortgelijke winstmarges hanteren.
De reden dat bepaalde objectieven goedkoper of duurder dan de concurenten zijn is omdat er bepaalde ontwerp beslissingen zijn genomen.
En of je die lens dan "beter" vind hangt er dan vanaf of je blij bent met die ontwerp beslissingen of niet.

Hoeveel is een snelle autofocusmotor je waard?
En is dat bij een groothoek of korte tele net zo belangrijk als bij een supertele?
Ik heb een keer gehad dat de motor niet snel genoeg was, daarom vind ik het nu ook belangrijk bij korte lenzen.
Is het erg al een motor lawaai maakt?
Ik heb de focus bevestigingspiepjes altijd uit staan omdat ze in bepaalde situaties echt storend zijn. Een lawaaige motor zou dat ook zijn.
In andere situaties maakt het geen zier uit. Maar het type focusmotor kan wel van flinke invloed zijn op de prijs.

RobertJRB schreef op zondag 14 oktober 2012 @ 09:22:
Ja en nee. Over het algemeen klopt het wel, maar bijvoorbeeld de sigma 30/2.8 en 19/2.8 voor m3/4 en e mount kosten maar 159 euro en zijn heel erg goed. En de bouw is ook nog eens erg goed.
Nou doen canon en nikon niets in die markt, maar ook vergeleken bij de andere fabrikanten Is het een heel erg sterke prijs/ kwaliteit verhouding.
Van canon of nikon of sony ken ik geen lenzen die zo'n verhouding hebben, of zo'n bouw met zo'n lage prijs.

Een groothoek lens voor m3/4 is veel simpeler en daarmee goedkoper dan een ontwerp voor FF of APS-C.
Daarom moet je heel erg uitkijken met dergelijke vergelijkingen.

Voor een 30/2.8 moet je bij een FF of APS-C een retrofocus design gebruiken, terwijl dat bij m3/4 niet nodig is. Dat maakt het vergelijking tussen appels en peren.
(en een kleine lens is makkelijker zodanig te maken dat de bouw goed aanvult dan een grote lens)

Richard! schreef op zondag 14 oktober 2012 @ 01:00:
De 85mm 1.8 van Canon lijkt me ook altijd nog leuk ..

Die is zeker leuk en een mooie aanvulling op een 17-50 of 17-55.

Het bokeh van de 85/1.8 is uitstekend. Daarnaast ring-usm en prima wijd-open te gebruiken. Ook presteert ie netjes aan de randen.

Ik gebruik 'm ook voor portretten binnen, maar dan hebben we het wel hoofd en schouders. Anders moet je te ver weg gaan staan.

De lens heeft één nadeel en dat is dat ie wijd-open veel "purple fringing" heeft. Ik heb gelukking een photoshop action gevonden die het volledig verwijderd zonder nadelige gevolgen. Daarmee is dat nadeel voor mij helemaal weg.
DPP heeft tegenwoordig ook een mogelijkheid om die purple fringing te verminderen, maar doet dat niet zo goed als die photoshop action.

Wat betreft prijs/prestatie verhouding vind ik het een van Canons betere lenzen. (nadat ik die photoshop action gevonden had)

[ Voor 36% gewijzigd door Universal Creations op 14-10-2012 13:11 . Reden: Even wat posts samengevoegd ]

[RobertJRB]

mjtdevries schreef op zondag 14 oktober 2012 @ 12:38:
[...]

Een groothoek lens voor m3/4 is veel simpeler en daarmee goedkoper dan een ontwerp voor FF of APS-C.
Daarom moet je heel erg uitkijken met dergelijke vergelijkingen.

Voor een 30/2.8 moet je bij een FF of APS-C een retrofocus design gebruiken, terwijl dat bij m3/4 niet nodig is. Dat maakt het vergelijking tussen appels en peren.
(en een kleine lens is makkelijker zodanig te maken dat de bouw goed aanvult dan een grote lens)

Dat snap ik.
Het ging mij er meer om wat voor kwaliteit sigma kan neerzetten voor erg weinig geld. In vergelijking tot de grote merken in het NEX en M3/4 segment zijn ze ook erg goedkoop met een kwaliteit die echt niet onderdoet, of zelfs beter is dan wat de grote merken aanbieden.

Als ik dan bij canon kijk wat die aanbieden met de 50/1.8. Ook een redelijk simpel ontwerp en bedoelt als goedkope prime, vind ik de kwaliteit toch wel vrij laag.

Ik blijf bij canon altijd het gevoel houden dat ze koste wat het kost de kwaliteit van gewone lenzen flink onder die van L lenzen proberen te houden.
Als ik in een review zie dat de nieuwe 24/2.8 IS toch wel heel erg goedkoop en plastic aanvoelt is dat wel heel duidelijk.

Maar, misschien dat het anders is bij oudere goedkope sigma's. De 30/2.8 en 19/2.8 zijn de eerste sigma's die ik gebruikt heb (bekennen dat ik er toch ook wel op neerkeek).

mjtdevries schreef op zondag 14 oktober 2012 @ 12:46:
[...]

Die is zeker leuk en een mooie aanvulling op een 17-50 of 17-55.

Het bokeh van de 85/1.8 is uitstekend. Daarnaast ring-usm en prima wijd-open te gebruiken. Ook presteert ie netjes aan de randen.

Ik gebruik 'm ook voor portretten binnen, maar dan hebben we het wel hoofd en schouders. Anders moet je te ver weg gaan staan.

De lens heeft één nadeel en dat is dat ie wijd-open veel "purple fringing" heeft. Ik heb gelukking een photoshop action gevonden die het volledig verwijderd zonder nadelige gevolgen. Daarmee is dat nadeel voor mij helemaal weg.
DPP heeft tegenwoordig ook een mogelijkheid om die purple fringing te verminderen, maar doet dat niet zo goed als die photoshop action.

Wat betreft prijs/prestatie verhouding vind ik het een van Canons betere lenzen. (nadat ik die photoshop action gevonden had)

Aan de 85/1.8 kun je je inderdaad geen buil vallen. Enige wat ik wat minder vond waren de kille kleuren. Maar met PP is dat makkelijk te veranderen.

[MadButcher]

Heb ik m'n 70-200 laten calibreren bij Canon, doet de manual focus het niet meer goed.

Je ziet het aan de afstandsindicator dat ie vaak slecht tot niet meer reageert (vooral op lange focusafstanden).

[Ventieldopje]

RobertJRB schreef op zondag 14 oktober 2012 @ 13:15:
[...]

Aan de 85/1.8 kun je je inderdaad geen buil vallen. Enige wat ik wat minder vond waren de kille kleuren. Maar met PP is dat makkelijk te veranderen.

Klopt, de kleuren zou je af en toe een kleine schop moeten geven maar verder is het echt een heerlijke lens waar ik al heel snel verliefd op ben geworden.

Wat mij vooral op viel toen ik buiten aan het shooten was tegen een hemels blauwe lucht aan was dat blauw heel erg flets was. Ik dacht dat dit normaal was maar toen ik de zelfde scene met mijn Samyang 35mm f/1.4 deed zag ik gewoon super duidelijk verschil, blauw was toen echt blauw in plaats van grauw. Evengoed was het wel goed bij te trekken in Lightroom. Bij andere kleuren heb ik zo'n groot verschil nog niet zo snel kunnen ontdekken

[MadButcher]

Een filmpje gevonden van m'n probleem:
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=g_jeiLSgWZM]
Zijn er meer hier die dit overkomen is?

[ Voor 23% gewijzigd door MadButcher op 15-10-2012 20:53 ]

[Universal Creations]

Probeer het eens met de camera eraan... volgens mij doet ie het dan normaal.

[tommyz]

Ook gehad op m'n 135L. Had geen garantie meer, dus naar Rofa gebracht (Den Haag). Was volgens mij de volgende dag al klaar!

[mjtdevries]

MadButcher schreef op maandag 15 oktober 2012 @ 18:14:
Heb ik m'n 70-200 laten calibreren bij Canon, doet de manual focus het niet meer goed.

Je ziet het aan de afstandsindicator dat ie vaak slecht tot niet meer reageert (vooral op lange focusafstanden).

En wat zegt Canon er van?

Als je zo'n duidelijk reproduceerbaar probleem hebt dat er eerst niet was, dan lijkt het mij logisch om contact op te nemen met Canon?

[Hamed]

tommyz schreef op maandag 15 oktober 2012 @ 21:14:
Ook gehad op m'n 135L. Had geen garantie meer, dus naar Rofa gebracht (Den Haag). Was volgens mij de volgende dag al klaar!

Niet dat mijn 135L kapot is, maar hoeveel heb je moeten betalen?

[MadButcher]

Universal Creations schreef op maandag 15 oktober 2012 @ 21:11:
Probeer het eens met de camera eraan... volgens mij doet ie het dan normaal.

Heeft hij op de camera ook.
Auto-focus doet het gewoon goed. Manueel dus niet meer goed, niet handig met filmen.
Ik kan pas morgen contact opnemen met Canon in Duitsland.

[Universal Creations]

Hmmm, ok, dan is ie stuk. Maar MF met een usm lens die niet op de camera zit, gaat overigens vaker niet helemaal goed.

[tommyz]

Hamed schreef op maandag 15 oktober 2012 @ 21:33:
[...]


Niet dat mijn 135L kapot is, maar hoeveel heb je moeten betalen?

Volgens mij was het 130 euro. Hij was er wel een tijd mee bezig, omdat 't nogal diep zat bij die lens.

[Hamed]

Thx!

[Sinny]

Inmiddels de 70-200 F4 L aan mijn setje toegevoegd

[MadButcher]

Hier zie ik bij de f/4 versie een prijskaartje van 600 euro voor het vervangen van de USM.

http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=9440.0

[RAM1979]

Sinny schreef op maandag 15 oktober 2012 @ 22:09:
Inmiddels de 70-200 F4 L aan mijn setje toegevoegd

Mooie toevoeging. Ik ben er stiekum ook naar aan het kijken maar ik twijfel heel erg of ik de versie met of zonder IS moet nemen. Het wordt wel een F4 ipv F2.8 want ik merk zelf dat ik voor 90% buiten fotografeer plus het gewicht begint dan toch wel erg op te lopen.

[nero355]

MadButcher schreef op dinsdag 16 oktober 2012 @ 04:51:
Hier zie ik bij de f/4 versie een prijskaartje van 600 euro voor het vervangen van de USM.

http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=9440.0

Dat is de unit dan, want zoveel geld betalen voor wat slechte contacten lijkt me sterk

[MadButcher]

Vooral met filmen is de f/2.8 te zwaar. Dan hou je 'm maar 1 minuut, hooguit 2.
En buiten ga ik meestal ook al gauw naar f/4 met de 2.8 (die nu al kapot is).
Heb het ding pas 4 jaar, en ben amateur dus gebruik 'm lang niet zo vaak.
Ding is gebouwd voor professionals die 'm desnoods iedere dag gebruiken.

[Verwijderd]

MadButcher schreef op maandag 15 oktober 2012 @ 20:53:
Een filmpje gevonden van m'n probleem:
Zijn er meer hier die dit overkomen is?

Ik heb min of meer hetzelfde met mijn EF 70-200mm F/4L IS. De focusring slipt, vooral bij snel draaien. Het wordt erger als je 'm verticaal houdt. Er zijn meerdere gevallen op internet bekend, maar meestal zijn mensen niet overtuigd of het nou wel of niet een echt defect is. Schijnt iets te maken te hebben met de magnetische koppeling tussen ring en motor. De ring hoort natuurlijk in sommige situaties wel te slippen, om beschadiging aan de motor te voorkomen, maar naar mijn gevoel is het net iets teveel (het is bij mij niet zo erg als in het filmpje).

Ik heb mijn exemlaar onder garantie naar de winkel (Camex) gebracht. De winkelier deed wat moeilijk, maar zei hem te ruilen met een nieuw exemplaar. Toen ik het nieuwe objectief ophaalde had ie precies hetzelfde probleem (mogelijk in iets mindere mate). Ik nam toen maar aan dat het inderdaad geen echt defect is. Stom van me dat ik toentertijd het serienummer van het ingeruilde exemplaar niet heb genoteerd, ergens denk ik dat ik gewoon hetzelfde objectief heb teruggekregen.

Mocht je er werk van maken, en mocht het een defect blijken te zijn, laat het me dan weten, dan ga ik weer terug naar de winkel (heb nog garantie).

[Mappy]

MadButcher schreef op dinsdag 16 oktober 2012 @ 04:51:
Hier zie ik bij de f/4 versie een prijskaartje van 600 euro voor het vervangen van de USM.

http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=9440.0

Ja, belachelijk. En tevens belachelijk dat L-lenzen kennelijk vaker dit probleem hebben. Misschien Rofa maar 's vragen wat het moet kosten.

Grappig dat je m'n canonrumours-topic erbij hebt gevonden

[mjtdevries]

Hoezo zouden L lenzen dit vaker hebben?

Of bedoel je wellicht dat dit probleem alleen bij ring-USM speelt, en dat L lenzen vrijwel allemaal ring-USM gebruiken, terwijl gewone lenzen ook nog andere focus motors gebruikt worden?

[henkie196]

Volgens mij bedoelt hij dat het een probleem is dat wel vaker voor lijkt te komen bij de 70-200 lenzen, niet zozeer dat deze lenzen het vaker hebben dan niet-L-lenzen.

[Cheezus]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 oktober 2012 @ 12:53:
[...]


Ik heb min of meer hetzelfde met mijn EF 70-200mm F/4L IS. De focusring slipt, vooral bij snel draaien. Het wordt erger als je 'm verticaal houdt. Er zijn meerdere gevallen op internet bekend, maar meestal zijn mensen niet overtuigd of het nou wel of niet een echt defect is. Schijnt iets te maken te hebben met de magnetische koppeling tussen ring en motor. De ring hoort natuurlijk in sommige situaties wel te slippen, om beschadiging aan de motor te voorkomen, maar naar mijn gevoel is het net iets teveel (het is bij mij niet zo erg als in het filmpje).

Ik ga er ook van uit dat hetgene wat jij beschrijft zo hoort, langzaam draaien = focussen, snel draaien = slippen. Mijn 70-200 f4 doet dit ook, in verticale positie slipt het sneller als de focus dichterbij wordt gedraaid, en andersom, wat naar mijn idee logisch is omdat de zwaartekracht dan tegen- of meewerkt.

Het probleem van MadButcher is exact andersom, bij langzaam focussen blokkeert de ring terwijl hij met een slinger aan de ring wel weer verder gaat. Dat lijkt me weldegelijk een defect.

Misschien dat de focus-elementen gewoon niet meer soepel in de lens kunnen schuiven waardoor hij alleen nog slipt? Merk je echt helemaal niets aan de autofocus (meer geluid bij het probleem bereik)?

[MadButcher]

Ik weet niet of ie iets langzamer focust?
Ik moet de snelheid nog testen met m'n rennend zoontje bij daglicht.

[Verwijderd]

Cheezus schreef op dinsdag 16 oktober 2012 @ 17:17:
[...]

Het probleem van MadButcher is exact andersom, bij langzaam focussen blokkeert de ring terwijl hij met een slinger aan de ring wel weer verder gaat. Dat lijkt me weldegelijk een defect.

Ah ja, ik heb niet goed opgelet bij het filmpje. Stelt me wel weer gerust wat betreft mijn eigen 70-200.

[henkie196]

Lenstip heeft een review van de 24/2.8 IS geplaastst. Grootste kritiekpunten lijken te zijn de hoge vignetting en vrij slechte scherpte in de hoeken. Als je op TDP de 24/2.8 IS met de 24-70 I vergelijkt, lijkt dat van de randscherpte in ieder geval wel te kloppen, aangezien die slechter is dan van de 24-70 I. Centrumscherpte is wel beter, maar dat mocht ook wel voor die prijs en die lichtsterkte.

[JP_S]

Digitalrev ook de 28 mm

YouTube: Canon EF 28mm f/2.8 IS USM Hands-on Review

[Hamed]

Beetje te duur voor wat die kan! Kan wel handig zijn

[jesper86]

Hmm, jammer van de DigitalRev review. Dat ze weinig informatief zijn is bekent, maar deze keer geen gratis tour door Hong Kong ook, dat maakt het wel heel erg boring.

De prijs is inderdaad wel vreemd. Had het nou de perfect prime geweest dan okee, maar als zelfs de 24-70 hem kan verslaan dan blijft er toch alleen compactheid over en vrij zinloze IS. Okee in een kerk zonder statief misschien hoera.

[RobertJRB]

jesper86 schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 14:47:
Hmm, jammer van de DigitalRev review. Dat ze weinig informatief zijn is bekent, maar deze keer geen gratis tour door Hong Kong ook, dat maakt het wel heel erg boring.

De prijs is inderdaad wel vreemd. Had het nou de perfect prime geweest dan okee, maar als zelfs de 24-70 hem kan verslaan dan blijft er toch alleen compactheid over en vrij zinloze IS. Okee in een kerk zonder statief misschien hoera.

Ik zeg het wel vaker, maar blijf het bizar vinden dat koste wat het kost de L lenzen beter moeten zijn dan de "gewone" lenzen.
Op de digitalrev review van de 24IS wordt gezegt dat de lens toch wel heel erg plastic aanvoelt.

Zo eindigt canon met een goede L serie die onbetaalbaar is geworden (zie de 24-70 II) en een gewone serie die niet echt om over naar huis te schrijven is, met een goedkope bouw
.
Waarom niet gewoon accepteren dat bepaalde primes gewoon beter zijn dan hun vlaggeschip L zooms omdat ze ook veel makkelijker te corrigeren zijn. En wat is er mis met een beetje goed aanvoelende bouw? Sigma kan het met hun 30/2.8 DN lens voor de NEX van 159 euro. Waarom canon niet met een lens van 800 euro?

[Richard!]

Vandaag een mooie Canon 17-55 f/2.8 IS occasion weten te bemachtigen, eerste indruk is erg goed! Binnenkort even goed testen !

Nogmaals bedankt voor alle tips hier!

[ Voor 13% gewijzigd door Richard! op 19-10-2012 15:16 ]

[Cheezus]

Gefeliciteerd, daar ga je vast geen spijt van krijgen

[rockhopper]

Richard! schreef op vrijdag 19 oktober 2012 @ 15:16:
Vandaag een mooie Canon 17-55 f/2.8 IS occasion weten te bemachtigen, eerste indruk is erg goed! Binnenkort even goed testen !

Nogmaals bedankt voor alle tips hier!

Lekker, hoeveel heb je ervoor neergeteld? Ik denk dat die lens veel actie gaat zien

[Daan_]

Richard! schreef op vrijdag 19 oktober 2012 @ 15:16:
Vandaag een mooie Canon 17-55 f/2.8 IS occasion weten te bemachtigen, eerste indruk is erg goed! Binnenkort even goed testen !

Nogmaals bedankt voor alle tips hier!

Gefeliciteerd met je nieuwe aanwinst.

[MadButcher]

RobertJRB schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 15:26:
[...]


Ik zeg het wel vaker, maar blijf het bizar vinden dat koste wat het kost de L lenzen beter moeten zijn dan de "gewone" lenzen.
Op de digitalrev review van de 24IS wordt gezegt dat de lens toch wel heel erg plastic aanvoelt.

Zo eindigt canon met een goede L serie die onbetaalbaar is geworden (zie de 24-70 II) en een gewone serie die niet echt om over naar huis te schrijven is, met een goedkope bouw
.
Waarom niet gewoon accepteren dat bepaalde primes gewoon beter zijn dan hun vlaggeschip L zooms omdat ze ook veel makkelijker te corrigeren zijn. En wat is er mis met een beetje goed aanvoelende bouw? Sigma kan het met hun 30/2.8 DN lens voor de NEX van 159 euro. Waarom canon niet met een lens van 800 euro?

Als het wat kost vind ik niet erg. Als het vroegtijdig kapot gaat vind ik veel erger. Ik heb nu al de 2x grote pech met Canon (repair center).
Eerst met een 40D met haperende ontspanknop, gaat de motor van de spiegel kapot bij het officiele Canon Repair Center in Willich (Duitsland).
Ik was toen zo giftig dat ik over Nikon begon na te denken, helaas kon de D700 niet filmen (5D2 wel).
Nu een 70-200 laten calibreren, na de de calibratie een slippende focusring.
Ding heb ik pas 4 jaar en lang niet zo vaak gebruikt als een professional dat zou doen.
Ik vind het gewoon schandalig zo'n slechte technische kwaliteit.
Ik had verwacht met mijn manier van gebruik het zo'n 20 jaar met zo'n professionele degelijke lens te kunnen doen.
Mijn indruk van Canon is nu: degelijk aan de buitenkant, binnenkant is maar afwachten.
Ben nog steeds pissed off

[jesper86]

Ja zo gaat het meestal. Of je heb helemaal niks, of je heb 1 ding en dan meteen ook twee gevolg problemen.

[Richard!]

rockhopper schreef op vrijdag 19 oktober 2012 @ 18:09:
[...]

Lekker, hoeveel heb je ervoor neergeteld? Ik denk dat die lens veel actie gaat zien

Ik heb er €650,- incl originele zonnekap voor betaald

[ Voor 12% gewijzigd door Richard! op 20-10-2012 21:59 ]

[Nomad]

Sigma 35 1.4 lijkt vanaf begin 2013 leverbaar te worden, maar een prijs was nog niet bekend. Nu heeft de eerste winkel er fysiek een prijs aangehangen en krijgen we een eerste indicatie:
http://www.microglobe.co....ens-for-canon-p-9455.html

Ofwel zo'n 800 euro schat ik. Dat is geen verkeerde prijs als die optisch is wat Sigma beloofd.
http://blip.tv/fototvcomn...-new-sigma-lenses-6360452 in dit filmpje legt de CEO van Sigma uit dat ze voor het beste van het beste gingen. Niets nieuws natuurlijk, maar hij laat ook zien dat ze echt hun best gedaan hebben om LoCa's te elimineren en dat was wel een puntje bij de 50 en 85 lenzen van Sigma (die verder optisch erg mooi zijn).

Ofwel, lijkt nog steeds een mooi alternatief te worden voor de Nikon en Canon 35 1.4

[Hahn]

Ik vind die nieuwe Sigma lenzen er heerlijk slick uitzien Niet dat uiterlijk zoveel uitmaakt, maar toch

[RobertJRB]

Nomad schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 22:47:
Sigma 35 1.4 lijkt vanaf begin 2013 leverbaar te worden, maar een prijs was nog niet bekend. Nu heeft de eerste winkel er fysiek een prijs aangehangen en krijgen we een eerste indicatie:
http://www.microglobe.co....ens-for-canon-p-9455.html

Ofwel zo'n 800 euro schat ik. Dat is geen verkeerde prijs als die optisch is wat Sigma beloofd.
http://blip.tv/fototvcomn...-new-sigma-lenses-6360452 in dit filmpje legt de CEO van Sigma uit dat ze voor het beste van het beste gingen. Niets nieuws natuurlijk, maar hij laat ook zien dat ze echt hun best gedaan hebben om LoCa's te elimineren en dat was wel een puntje bij de 50 en 85 lenzen van Sigma (die verder optisch erg mooi zijn).

Ofwel, lijkt nog steeds een mooi alternatief te worden voor de Nikon en Canon 35 1.4

Zou mooi zijn, maar ik ben bang dat de winkel waar je naar linkt niet de meest betrouwbare is. Ze geven ook aan de lens binnen 3 to 5 dagen naar je te kunnen verschepen. En de prijs is volgens die website volgens sigma 1000 euro (815 gbp), waar zij een korting op geven van 216 gbp. Nu al.

2 van de 3 dingen klopt dus niet, zou mooi zijn als de derde (1000 euro richtprijs) wel klopt, maar wie weet.

Ben het met je eens dat sigma goed aan de weg aan het timmeren is. Die nieuwe look ziet er erg stijlvol uit. Beter dan dat eeuwige zwart met goud. Ik heb net mijn eerste sigmalens gekocht (30/2.8 EX DN), en kan niet anders dan erg tevreden zijn. Optisch erg goed, voor de prijs meer dan prima bouw en ziet er op de nex ook nog eens goed uit,
De merril sensor lijkt nog niet echt hot te zijn hier op het forum, maar ook daarmee hebben ze echt iets heel aparts en goeds in handen waar de concurrentie totaal geen antwoord op heeft.

Worden een soort rivella, beetje vreemd, maar erg lekker

[RobertJRB]

hmz, de MTF staat wel op die site



Weinig distortion (iets meer dan 1 procent), gelijk oplopende vignetting wide open (en weinig afgestopt),

De MTF is wat lastiger te lezen aangezien er geen legenda bijstaat. Maar lijkt het op 1.4 redelijk te doen met wat scherpteverlies op de hoeken, en afgestopt veel betere randen (rode stippellijn?)

Weet niet of deze gemeten of gecalculeerd is.

[Nomad]

Ik vermoed dat het calculatie is van de MTF, maar ook in het filmpje geeft hij aan dat ze primair voor die MTF gingen, samen met LoCa's corrigeren. Vignettering vind ik een stuk minder boeiend wat dat betreft .

Het is even afwachten en inderdaad, de winkel waar ik heen link zegt niet alles nee. Maar het is een begin.

Ik verwacht een retail van rond de 980 aanvankelijk.

[ Voor 7% gewijzigd door Nomad op 24-10-2012 00:16 ]

[wimpie007]

Iemand goede sites om 2ehands objectieven te kopen? Waar dus wat meer prosumers komen die veelal zuinig zijn op hun spullen?

marktplaats, tweakers en fotoapparatuur.nl ken ik al.


Ook nog een vraag:

Ik twijfel tussen de 70-200 F4 IS en die zonder IS.

Scheelt behoorlijk in de prijs maar heb je die IS echt nodig, weet wel dat ik niet een mega vaste hand heb

[ Voor 34% gewijzigd door wimpie007 op 24-10-2012 08:32 ]

[henkie196]

wimpie007 schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 08:29:
Ik twijfel tussen de 70-200 F4 IS en die zonder IS.

Als je veel bewegende onderwerpen schiet/denkt te gaan schieten met die lens, is je sluitertijd vaak toch al beperkt daardoor, en voegt IS niet zoveel toe. Daarbuiten kan het zeker wat toevoegen: rustiger zoekerbeeld en je hebt lang niet zo snel een statief nodig. Daarnaast is de 70-200 f4 IS optisch ook wat beter, vooral buiten het centrum.

[mjtdevries]

Die MTF grafiek is nogal dubieus...

Eén ding is zeker: Afgestopt is NIET de stippellijn.
Het verschil tussen de stippellijn en de normale lijn is de scherpte gemeten in radiale richting en loodrecht daarop. Dat is standaard zo bij alle MTF grafieken. (Daarom is het ook belangrijk dat review sites de scherpte in beide richtingen meten)

Als ik de MTF vergelijk met de Canon MTF, dan ben ik er van overtuigd dat dit de MTF grafiek is voor een 35/1.4 afgestopt naar f/8
Nogal nutteloos dus, want daar koopt niemand 'm voor.

(Als je wilt weten hoe je een MTF grafiek moet lezen dan raad ik de volgende pdf aan:
http://software.canon-eur..._Lens_Work_Book_10_EN.pdf)

[ Voor 6% gewijzigd door mjtdevries op 24-10-2012 09:03 ]

[wimpie007]

henkie196 schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 08:58:
[...]

Als je veel bewegende onderwerpen schiet/denkt te gaan schieten met die lens, is je sluitertijd vaak toch al beperkt daardoor, en voegt IS niet zoveel toe. Daarbuiten kan het zeker wat toevoegen: rustiger zoekerbeeld en je hebt lang niet zo snel een statief nodig. Daarnaast is de 70-200 f4 IS optisch ook wat beter, vooral buiten het centrum.

Ah thanks, ik zie inderdaad behoorlijk verschil en had al vernomen dat ie iets scherper zou zijn omdat ie ook nieuwer is. Ik ga denk ik toch voor de IS versie. Nu nog de vraag, nieuw of 2ehands nemen ;-)

[RobertJRB]

mjtdevries schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 09:02:
Die MTF grafiek is nogal dubieus...

Eén ding is zeker: Afgestopt is NIET de stippellijn.
Het verschil tussen de stippellijn en de normale lijn is de scherpte gemeten in radiale richting en loodrecht daarop. Dat is standaard zo bij alle MTF grafieken. (Daarom is het ook belangrijk dat review sites de scherpte in beide richtingen meten)

Als ik de MTF vergelijk met de Canon MTF, dan ben ik er van overtuigd dat dit de MTF grafiek is voor een 35/1.4 afgestopt naar f/8
Nogal nutteloos dus, want daar koopt niemand 'm voor.

(Als je wilt weten hoe je een MTF grafiek moet lezen dan raad ik de volgende pdf aan:
http://software.canon-eur..._Lens_Work_Book_10_EN.pdf)

Je hebt gelijk. Zal wel laat geweest zijn gister

De MTF zou best eens op f/1.4 kunnen zijn. Zo'n afname in de hoeken lijkt me niet logisch op f/8.

En als ik de mtf vergelijk met die van de leica 35 summilux FLE ASPH (enige mtf van 35/1.4 die ik hier heb liggen) op 1.4 lijken ze aardig overeen te komen. Ervan uitgaande dat sigma de 10 en 30 lp/mm lijnen laten zien. Leica laat de 5, 10, 20 en 40 lijnen zien dus de 30 moet je een beetje schatten, maar zou die precies tussen de 20 en 40 zitten dan komt die overeen met die van sigma.

Die van de sigma zijn iets beter dan die van de leica, maar dat verschil zal voornamelijk komen uit het feit komen dat de sigma (waarschijnlijk) berekend is, en de leica gemeten met een productiemodel.

[Frankinho]

wimpie007 schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 08:29:
Iemand goede sites om 2ehands objectieven te kopen? Waar dus wat meer prosumers komen die veelal zuinig zijn op hun spullen?

marktplaats, tweakers en fotoapparatuur.nl ken ik al.


Ook nog een vraag:

Ik twijfel tussen de 70-200 F4 IS en die zonder IS.

Scheelt behoorlijk in de prijs maar heb je die IS echt nodig, weet wel dat ik niet een mega vaste hand heb

Probeer eosdigitaal.nl eens, zit ook een uitgebreid aangeboden & gezocht forum deel bij. Om dingen te kunnen posten in dat forum moet je wel minimaal een x aantal maanden (ik meen 1 of 2) geregistreerd zijn. Echter er is niets wat jou tegen houdt om er op te kijken wat ze aanbieden. Wel raad ik je aan om je te registreren en een "hallo, ik ben wimpie" topic te maken voordat je gaat reageren op aanbiedingen.
Gaat alleen over canon spul (of canon compatible (sigma, tamron, etc) en gebruikers zijn veelal prosumers of pro's, ik heb er al herhaaldelijk spullen verhandeld naar volle tevredenheid.

[mjtdevries]

RobertJRB schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 11:02:
De MTF zou best eens op f/1.4 kunnen zijn. Zo'n afname in de hoeken lijkt me niet logisch op f/8.

Achter in de pdf waar ik naar linkte vind je de MTF charts van vrijwel alle Canon lenzen. (behalve de hele recente)

De afname in de hoeken is bij de 35/1.4 L op f/8 ongeveer gelijk aan wat je bij de Sigma ziet. Het is alleen net omgekeerd wat betreft de stippellijn en de normale lijn.

Is die Leica niet 4x zo duur of zo? Niet erg realistisch dat Sigma voor een kwart van de prijs dezelfde scherpte zou kunnen halen. Een de buurt van de Canon 35/1.4 lijkt mij een stuk logischer.

[RobertJRB]

mjtdevries schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 11:31:
[...]

Achter in de pdf waar ik naar linkte vind je de MTF charts van vrijwel alle Canon lenzen. (behalve de hele recente)

De afname in de hoeken is bij de 35/1.4 L op f/8 ongeveer gelijk aan wat je bij de Sigma ziet. Het is alleen net omgekeerd wat betreft de stippellijn en de normale lijn.

Is die Leica niet 4x zo duur of zo? Niet erg realistisch dat Sigma voor een kwart van de prijs dezelfde scherpte zou kunnen halen. Een de buurt van de Canon 35/1.4 lijkt mij een stuk logischer.

Ik heb de orginele link gevonden van de mtf.

Het zijn inderdaad 10lp/mm en 30lp/mm lijnen, en het zijn echt f/1.4 prestaties.

http://www.sigma-global.c.../product/art/a_35_14.html

Kortom, een flink stuk beter dan de canon 35/1.4. Niet zo vreemd ook aangezien de canon al wat jaartjes meegaat.

Dat de MTF gelijk of beter zijn dan die van de leica komt omdat die van de leica gemeten zijn, en die van sigma berekend.
Eigenlijk kun je die twee dus ook niet vergelijken. Alleen zeiss meet de waardes ook.
Hoeveel verschil het maakt tussen gemeten en berekend weet ik niet. Zou wel eens intressant zijn omdat je dan toch kunt vergelijken.

[mjtdevries]

If it sounds too good to be true....


Er staat inderdaad op hun site dat die grafieken wijd-open zijn. Maar ze kunnen zich ook nog op een foutje beroepen... Ik geloof het pas echt als ik reviews zie.
Maar als ie dan werkelijk zo goed is voor die prijs, dan kan Canon wel stoppen met de productie van de 35L

Ik denk niet dat er zoveel verschil zit tussen een berekende MTF en gemeten. Lenzen worden volledig ontworpen op basis van die berekeningen, en daar worden de marges van de verschillende onderdelen van de productielijn ook al in meegenomen. Als dat flink zou afwijken dan zou het ongeschikt zijn om je ontwerpen mee te ontwikkelen.

Wat je wel ziet is dat diffractie niet meegenomen word in die berekeningen. Op f/16 hebben die MTF grafieken dan ook onmogelijke waardes. (achterin die Canon pdf zie je MTF grafieken van supertele lenzen met 1,4x en 2x teleconverters. Daar zie je dat goed)

[RobertJRB]

mjtdevries schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 12:39:
If it sounds too good to be true....


Er staat inderdaad op hun site dat die grafieken wijd-open zijn. Maar ze kunnen zich ook nog op een foutje beroepen... Ik geloof het pas echt als ik reviews zie.
Maar als ie dan werkelijk zo goed is voor die prijs, dan kan Canon wel stoppen met de productie van de 35L

Ik denk niet dat er zoveel verschil zit tussen een berekende MTF en gemeten. Lenzen worden volledig ontworpen op basis van die berekeningen, en daar worden de marges van de verschillende onderdelen van de productielijn ook al in meegenomen. Als dat flink zou afwijken dan zou het ongeschikt zijn om je ontwerpen mee te ontwikkelen.

Wat je wel ziet is dat diffractie niet meegenomen word in die berekeningen. Op f/16 hebben die MTF grafieken dan ook onmogelijke waardes. (achterin die Canon pdf zie je MTF grafieken van supertele lenzen met 1,4x en 2x teleconverters. Daar zie je dat goed)

Wat ik altijd begreep is dat het verschil toch wel redelijk is. Maar wat ik vooral lees is dat ze eigenlijk niet te vergelijken zijn.
Die canon/ sigma zijn berekend onder de meest optimale omstandigheden, welke nooit voorkomen. De leica/ zeiss zijn gewoon gemeten met een actuele lens.
Beide zijn prima voor onderlinge vergelijken. Alleen tegenover elkaar heeft het weinig zin.

Met de nieuwe leica M is het trouwens mogelijk alle typen lenzen op eenzelfde FF body te gebruiken. Dus zullen binnenkort vast mooie vergelijken zien tussen verschillende typen lenzen.

[nero355]

mjtdevries schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 12:39:
If it sounds too good to be true....


Er staat inderdaad op hun site dat die grafieken wijd-open zijn. Maar ze kunnen zich ook nog op een foutje beroepen... Ik geloof het pas echt als ik reviews zie.
Maar als ie dan werkelijk zo goed is voor die prijs, dan kan Canon wel stoppen met de productie van de 35L

Ik zeg : Waarom niet ??

Als de Sigma 50 mm. en 85 mm. f/1.4 primes het zo goed doen tegenover die Canon f/1.2L varianten voor een veel lagere prijs waarom zou de nieuwe Sigma 35 mm. f/1.4 dat niet kunnen tegenover de 35 f/1.4L

Samyang doet het al, hoewel die geen AF heeft en stiekem 40 mm. is en niet 35 mm. maar toch kost die weinig en presteert heel goed !!