Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[Verwijderd]

Ik heb heeeeeel vroeger een compact camera gehad, waar je inderdaad een groothoek opzet stuk had.

Maar tegenwoordig bestaat dat niet meer. Je verwisselt nu gewoon de lens.

Wat wél bestaat, is een voorzetlens voor macro. Dat is een lens die je als een filter op een telelens schroeft. Het zorgt er voor dat je lens veel dichterbij kan focusseren, (en daardoor een groter beeld oplevert), maar zorgt er ook voor dat je niet meer op oneindig kunt focusseren.

[Rubman]

Kijk dat schept wat duidelijkheid voor mijn kant.
Loop dus onterecht met het idee dat ik nog een groothoek lens kan gebruiken om betere (landschaps)foto's te schieten. terwijl de kitlens daar juist prima voor is (doet zijn werk ook uitstekend hoor)

[Hahn]

Een wijdere groothoeklens, zoals de 10-22, gaat wijder. Als jij dat 'beter' vindt, dan is het beter ja, maar het heeft verder weinig met kwaliteit te maken, meer met hoeveel je op de foto krijgt

[Sibylle]

Als je ontevreden bent over de hoek van je kitlens (hoeveel je erop krijgt van je landschap) dan kun je het makkelijkste een aantal foto's maken en die aan elkaar monteren achteraf. Zolang je dat een beetje goed doet met voldoende overlap dan werkt dat prima. Als er mensen of andere bewegende voorwerpen op staan, wordt het iets lastiger maar zolang je ze een beetje weg houdt van de rand valt het wel mee.

[Rubman]

Beter is in dit kader inderdaad meer op de foto.
Ga nu in ieder geval mijn camera spaarpot omdopen van Groothoek naar Body om dan eerst maar eens te kijken naar een andere body (liefst Fullframe) ter vervanging van mijn 450D

[jesper86]

Huh, wat wil je nou precies bereiken dan ? Als je groothoek wil van goede kwaliteit kan je beter de 10-22 kopen dan een nieuwe (fullframe) body natuurlijk ... dàn heb je weer nieuwe fullframe lenzen nodig ...

[ Voor 10% gewijzigd door jesper86 op 24-09-2012 16:38 ]

[rockhopper]

Rubman schreef op maandag 24 september 2012 @ 16:16:
Beetje een Noob vraag hier, bestaat er zoiets als een groothoek opzetstuk voor bijvoorbeeld een canon kitlens?(ik weet dat hij al onder groothoek bekend staat, maar is het volgens mij niet echt)

Ik heb het dan over een extra ring die je als bijvoorbeeld een filter op je lens schroeft of misschien tussen de lens en de body plaatst (hoewel die laatste me wat vreemd lijkt)

Vraag dit puur omdat ik het laatst opving in een gesprek, iemand had het over een groothoekopzetstuk (of zoiets) en dat bracht me aan het denken.

Als het bestaat lijkt mij dat een leuke toevoeging op mijn huidige lensenpakket (kitlens 18-55 de EF-S 55-250mm en de EF 100 2.8 USM) vooral het effect hiervan op de macro lens lijkt me leuk (als het bestaat natuurlijk)

Zoals ventieldopje al aangaf is het inderdaad niet gebruikelijk er een opzetstuk op te zetten voor meer groothoek. Het omgekeerde gebeurt meer, teleconverters (1.4x en 2x) om je zoomlens "langer te maken". Dit gaat ten koste van licht en kwaliteit. Je verliest bij 1.4x 1 stop en bij 2x 2 stoppen licht. Zo'n groothoek converter zou waarschijnlijk hetzelfde compromis met zich meebrengen, alleen de meeste groothoek lenzen zijn relatief veel goedkoper dan de super tele-lenzen. Vandaar dat er geen markt voor is.

Over de definitie van groothoek geld eigenlijk alle lenzen die uitkomen op minder dan 35mm equivalent. Je hebt een EF-s lens, dus jouw camera heeft een 1.6 factor sensor, jouw 18mm is dus in feite 18x1.6 = 28.8 mm. Dit is minder dan 35 en geld dus traditioneel als groothoek. Veel mensen willen graag meer groothoek dus daarvoor zul je een lens moeten aanschaffen die dus inderdaad lager zit. De 10-22 is een heel mooi voorbeeld daarvan

[Rubman]

Was in de veronderstelling dat de 18-55 (niet echt groothoek was) en aangezien ik graag van alles en nog wat fotografeer wou ik er een "echte" groothoek lens bij. (opzetstuk was maf hersenspinsel opgevangen uit gesprek)

aangezien de 18-55 een groothoek is en die dus moet voldoen voor hetgene wat ik al doe (en het dus aan mijzelf ligt qua fotografie en niet de lens dat ik denk iets te missen) kan ik het geld wat ik opzij aan het zetten ben voor een lens beter opschuiven naar een body.
De lensen die ik op het ogenblik in bezit heb zijn allemaal geschikt voor full frame (geloof ik) en kan ik als ik een onderdeel van de camera ga upgraden een nieuwe body met full frame sensor nemen.

[ Voor 16% gewijzigd door Rubman op 24-09-2012 16:46 ]

[jesper86]

De reacties hierboven zijn een beetje krom, maar de 10-22 is wel degelijk beter natuurlijk. Je betaald natuurlijk niet 8x zoveel als de kit lens zonder kwaliteitswinst.

Ja 18mm is 'groothoek' te noemen, maar de is een subjectieve definitie en dat doet er even niet toe. Het gaat er om, als jij graag verder wil kunnen uitzoomen dan 18mm, dan kan dat dus met de 10-22. (heel veel verder) Wil je dat ? Of vind je dat er wel genoeg op past maar ben je gewoon op zoek naar betere kwaliteit ?

Rubman schreef op maandag 24 september 2012 @ 16:44:
De lensen die ik op het ogenblik in bezit heb zijn allemaal geschikt voor full frame (geloof ik) en kan ik als ik een onderdeel van de camera ga upgraden een nieuwe body met full frame sensor nemen.

Nee, alleen EF lenzen zijn geschikt voor full-frame. EF-S lenzen niet.

[ Voor 30% gewijzigd door jesper86 op 24-09-2012 16:53 ]

[Rubman]

Heb toch soms wel het idee dat ik meer op de foto moet hebben.
Wat dat betreft is de 10-22 een goede keus, denk echter dat ik op de langere termijn op zoek ben naar betere kwaliteit/functionaliteit van de body.

[Verwijderd]

Integendeel! Alleen je macro lens is geschikt voor FF. De beide EF-S lenzen zijn dat niet!

Verder is het niet natuurlijk niet zo dat omdat 18-55 ook een groothoek is, het daarom 'dus' geschikt zou moeten zijn voor wat jij wilt bereiken. Een lens als bijvoorbeeld de 10-22 is een ultra-groothoek, die je gewoon een grotere beeldhoek levert dan de 18-55. En als dat is wat je wilt, dan moet je een dergelijke lens kopen.

Of dat dan uiteindelijk ook betere foto's oplevert, is een tweede. Sommigen zijn helemaal wild van ultra-groothoek, en werken vrijwel continue met een dergelijke lens. Persoonlijk ben ik er niet zo gecharmeerd van, en werk gewoon met mijn 17-55.

[zonoskar]

Rubman schreef op maandag 24 september 2012 @ 16:44:
De lensen die ik op het ogenblik in bezit heb zijn allemaal geschikt voor full frame (geloof ik) en kan ik als ik een onderdeel van de camera ga upgraden een nieuwe body met full frame sensor nemen.

Tenzij je een 17-40 of 16-35L lens hebt, dan zijn bijna alle FF lenzen op een FF body niet wijder dan de 18mm op je crop body. Ik betwijfel of je over die lenzen beschikt, aangezien je dan niet meer met de kitlens zou fotograferen. De aanbeveling om een 10-22 te kopen blijft wat mij betreft nog steeds de beste keuze.

[jesper86]

Rubman schreef op maandag 24 september 2012 @ 16:53:
Heb toch soms wel het idee dat ik meer op de foto moet hebben.
Wat dat betreft is de 10-22 een goede keus, denk echter dat ik op de langere termijn op zoek ben naar betere kwaliteit/functionaliteit van de body.

Lenzen zijn het belangrijkste. Punt.

Fullframe is niet per definitie 'betere kwaliteit', het is gewoon anders, en betere bediening heeft er al helemaal niks mee te maken. Ik zou je eerst eens verdiepen in wat je nou kan winnen met de 10-22, en dan eventueel een 7D als je nogsteeds meer controle zoekt.

[ Voor 3% gewijzigd door jesper86 op 24-09-2012 16:58 ]

[Rubman]

Ok ben kennelijk beetje in de war geschopt met verschillende lensen en waar deze wel en niet op passen.
moet weer even op 0 beginnen en gaan kijken wat andere lensen bieden ten opzichte van wat ik nu heb.
Thx voor de reacties, dit helpt me met het uitzoeken wat ik wil behalen met de camera. en sorry voor het hoge Noob level.

[jesper86]

No problem, daar beginnen we allemaal.

[E-Hoog]

Mocht je uiteindelijk tot de conclusie komen dat je een uwa-lens wilt, dan zou je ook kunnen kijken naar de sigma 10-20.

pricewatch: Sigma 10-20mm f4-5.6 EX DC HSM (Canon)

Ik heb deze zelf gekocht (2e hands) toen ik er ook van overtuigd was dat ik uwa wilde, maar toch het geld niet over had voor een 10-22 van canon. Inmiddels heb ik ook een 15-85 (eerder een 18-200) en nu blijkt dat 15 voor mij eigenlijk al prima is. De laatste twee vakanties is de 10-20 niet uit de tas gekomen of uberhaupt niet meegeweest op uitstapjes. Maar dat is natuurlijk heel persoonlijk! Wat ik alleen wil zeggen is dat er misschien ook goedkopere alternatieven zijn dan de 10-22 van canon en dat je eerst goed moet kijken of je die uwa uberhaupt wilt. Daar moet ik dus bij opmerken dat ik zelf dan wel heel erg op de 15mm van de 15-85 hang, want dat maakt een groot verschil tov 18mm van de lens die ik eerder had (en van jouw kitlens).

[Ventieldopje]

Rubman schreef op maandag 24 september 2012 @ 16:58:
Ok ben kennelijk beetje in de war geschopt met verschillende lensen en waar deze wel en niet op passen.
moet weer even op 0 beginnen en gaan kijken wat andere lensen bieden ten opzichte van wat ik nu heb.
Thx voor de reacties, dit helpt me met het uitzoeken wat ik wil behalen met de camera. en sorry voor het hoge Noob level.

Een 10-22 kun je je geen buil aan kopen in ieder geval. Een geschikte lens om super wijde landschappen mee te doen als dat echt je ding is.

Zelf heb ik mijn 450D weg gedaan en geupgrade naar een 7D en 10-22 (onder andere) en dat beviel me zéér goed

[guapper]

uit de startpost van dit topic:

en nog 1:


om een indruk te geven wat er te winnen valt met die paar extra millimeters.

[Ventieldopje]

Of je bekijkt reviews van de verschillende lenzen of je zoekt op Flickr om zo foto's te zien echt met die lens / camera combinatie gemaakt is. Zo kun je een beter beeld vormen hoe die lens zal presteren en wat je er mee kan doen

[Fiber]

Rubman schreef op maandag 24 september 2012 @ 16:53:
Heb toch soms wel het idee dat ik meer op de foto moet hebben.
Wat dat betreft is de 10-22 een goede keus, denk echter dat ik op de langere termijn op zoek ben naar betere kwaliteit/functionaliteit van de body.

Waarschijnlijk heb ik het gemist, maar welke body heb je nu dan? Ja, lenzen zijn inderdaad het belangrijkst, maar de camera technologie heeft de laatste tien jaar ook weer niet helemaal stil gestaan...

[jesper86]

Samples en reviews is altijd goed, maar een ultra wide is heel moeilijk in te schatten totdat je het ervaart, zeker voor de minder ervaren. Dus echt vasthouden en uitproberen zou ik zeggen !

Een 450D was het dacht ik. Nieuwe body lijkt me voor 'gewoon' landscape niet een prioriteit.

[ Voor 13% gewijzigd door jesper86 op 24-09-2012 18:28 ]

[Universal Creations]

Voor landschappen is meer dynamisch bereik wel fijn natuurlijk, maar dan moet je of overstappen op fullframe of overstappen op een recente Nikon. Beide opties hebben significant meer dynamisch bereik (op Nikon op lage iso's voornamelijk).
Maar goed, dat is natuurlijk als je bakken met geld over hebt... een contrastrijke lens doet ook veel goeds voor een landschap.

[ Voor 21% gewijzigd door Universal Creations op 24-09-2012 18:35 ]

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op maandag 24 september 2012 @ 18:34:
Voor landschappen is meer dynamisch bereik wel fijn natuurlijk, maar dan moet je of overstappen op fullframe of overstappen op een recente Nikon. Beide opties hebben significant meer dynamisch bereik (op Nikon op lage iso's voornamelijk).
Maar goed, dat is natuurlijk als je bakken met geld over hebt... een contrastrijke lens doet ook veel goeds voor een landschap.

Dat is later wel van belang denk ik Wat ik zo lees uit de reacties lijkt me voor nu een wijdere / andere lens voldoende, zo ga je niet onnodig geld uit geven als je nog niet zeker weet wat je wil

[Rubman]

Heb idd een 450D, en ga me eerst eens focussen op een nieuwe lens danwel de UWA van Canon of Sigma.
Misschien eerst eens in de buurt en bij kennissen zoeken of er iemand een vergelijkbare lens heeft om het verschil te proeven en tot die tijd maar eens foto's zoeken met beide lensen om het verschil te zien.

[Deathchant]

om dan ook een duit in het zakje te doen:
Sommigen zijn niet gecharmeerd van (U)WA, anderen wel. De discussie of 18mm nou wel of niet wide angle genoemd moet worden is niet geheel relevant nu. Het is duidelijk dat je toch behoefte hebt aan wat meer wide angle t.o.v. je 18-55 lens, dat overigens gewoon een goed lensje is.

Er zijn verschillende mogelijkheden voor (U)WA. Je hebt de Tokina 11-16/2.8. Goeie bouwkwaliteit, 2.8 over het hele bereik, alhoewel ik betwijfel hoe zeer je dat nodig hebt (op die brandpuntafstand heb je meestal toch wel een snel genoegde sluitertijd), want je gebruikt het voornamelijk voor landschap zeg je, en dan ga je meestal toch afstoppen. Deze lens heeft dan wel wat meer last van CA, maar kun je met 1 druk op de knop in Lightroom4.1 wegwerken.
Je hebt ook de sigma 10-20 of Tamron 10-24, maar deze zijn iets minder lichtsterk en beginnen vaak bij f4.

Je kunt natuurlijk ook WA-primes kopen (duur), maar als ik je posts zo lees, heb je toch behoefte aan wat flexibiliteit. Vergeet niet dat de 10-22 niet all about 10mm is he Je hebt een mooie overlap met je kitlens en deze 10-22 maakt natuurlijk ook prachtige foto's op 18-22 mm

Ik heb ook de 10-22 als aanvulling op de 17-55 en 70-200 en ik kan je zeggen dat de 10-22 werkelijk een prachtige lens is waar ik geen seconde spijt van heb. Diepe kleuren en contrasten, weinig tot geen flares, lichtgewicht en f/3.5-4.5 i.t.t. f/4-5.6, en wat mij betreft L-kwaliteit foto's.
De 10-22 heeft ook gewoon die razendsnelle en stille focus, die een Tamron vaak ontbreekt. Nou weet ik niet zo goed hoe het zit met de 10-24, maar toch.....ik voel me een beetje bevooroordeeld haha
Ik gebruikte em echt enorm veel, vooral bij landschappen. Echter 3 jaar verder nu, gebruik ik em niet zoveel meer voor landschap, maar gebruik juist het lange eind van de 17-55 en ook de 70-200 erg veel, omdat ik er door de tijd achter ben gekomen dat "zoveel mogelijk erop" toch niet het belangrijkste vind.

Vergeet niet, het is leuk om meer landschap op je beeld te hebben, maar het zorgt er ook voor dat dingen verderweg lijken en dus bepaalde dingen, zoals een berg op de achtergrond tegen weilanden e.d. er ineens niet meer zo impressive uitziet als dat je het met je eigen ogen ziet. Soms valt dus een beetje gevoel van diepte weg.
Maar nonetheless, is de 10-22 absoluut een aanrader, en ik denk dat velen het met me eens zijn als dit voor APS-C zowat de allerbeste UWA lens is die er te krijgen is.
Overigens, je 450D is gewoon nog steeds een goeie camera! ISO1600 prestaties zijn gewoon super!

[ Voor 7% gewijzigd door Deathchant op 25-09-2012 14:01 ]

[Universal Creations]

Vergeet de Sigma 8-16 niet, welke ook erg goed uit de tests komt en daarnaast nog wat wijder is.

[silencedead]

Voor "weinig" een tweedehands tokina 12-24??? Ik ben er best tevreden mee. Wel wat vervorming in de hoeken maar gezien het prijsverschil wellicht een optie.

[Hamed]

Weet iemand waar ik de Carl Zeiss ZE Distagon T* 15mm f/2.8 voor een paar dagen kan huren?

[Verwijderd]

Heeft iemand hier ervaring met de Voigtländer Color Skopar 20mm f/3.5 SL II op een Canon? Hoe presteert ie op de randen vergeleken met de 17-40 L of 16-35 II L? Is ie (veel) beter dan de Canon 20mm 2.8?

Eigenlijk wil ik natuurlijk een Zeiss 21mm of 18mm, maar als ik voor 1/3 van de prijs een veel kleinere lens kan kopen die in de buurt komt van deze twee, ben ik ook wel blij.

[Vishari Beduk]

PowerUp schreef op maandag 24 september 2012 @ 12:42:
Review van de 24-70L II door Photozone.

ik krijg niet de indruk dat er veel interesse bestaat voor deze lens

edit: verbaasd mij trouwens dat de Tamron AF 24-70mm f/2.8 SP Di USD VC niet in de start post staat
ik denk niet dat ik het ooit aandurf om een Tamron te kopen maar deze lens wordt toch veel genoemd als beter dan de mark 1 en de helft goedkoper dan de mark 2

Deathchant schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 13:59:
Overigens, je 450D is gewoon nog steeds een goeie camera! ISO1600 prestaties zijn gewoon super!

opmerkelijke uitspraak
met mijn 60D ga ik nooit verder dan ISO 800
en zelfs met de zogenaamde low-light-king, de 5D3 houdt het bij ISO 2500 ook wel op
en dan ga jij beweren dat die 'oude' 450 gewoon super is op ISO 1600

[ Voor 15% gewijzigd door Vishari Beduk op 26-09-2012 18:48 ]

[RobertJRB]

Hamed schreef op dinsdag 25 september 2012 @ 20:04:
Weet iemand waar ik de Carl Zeiss ZE Distagon T* 15mm f/2.8 voor een paar dagen kan huren?

Volgens mij nergens aangezien die nog niet verkrijgbaar is. Levering is steeds uitgesteld en staat nu volgens mij op eind september.

Daarna lijkt Pixto-F me een handige aangezien die nu ook zeiss lenzen in de verhuur hebben. Kans is groot dat daar een 15mm bij komt.

[MeRCeNaRy514]

Vishari Beduk schreef op woensdag 26 september 2012 @ 18:42:
[...]

ik krijg niet de indruk dat er veel interesse bestaat voor deze lens

edit: verbaasd mij trouwens dat de Tamron AF 24-70mm f/2.8 SP Di USD VC niet in de start post staat
ik denk niet dat ik het ooit aandurf om een Tamron te kopen maar deze lens wordt toch veel genoemd als beter dan de mark 1 en de helft goedkoper dan de mark 2


[...]

opmerkelijke uitspraak
met mijn 60D ga ik nooit verder dan ISO 800
en zelfs met de zogenaamde low-light-king, de 5D3 houdt het bij ISO 2500 ook wel op
en dan ga jij beweren dat die 'oude' 450 gewoon super is op ISO 1600

Idd, mijn 400D is gwn kak op 1600...

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2012 @ 11:54:
Heeft iemand hier ervaring met de Voigtländer Color Skopar 20mm f/3.5 SL II op een Canon? Hoe presteert ie op de randen vergeleken met de 17-40 L of 16-35 II L? Is ie (veel) beter dan de Canon 20mm 2.8?

Eigenlijk wil ik natuurlijk een Zeiss 21mm of 18mm, maar als ik voor 1/3 van de prijs een veel kleinere lens kan kopen die in de buurt komt van deze twee, ben ik ook wel blij.

Stuur een PB naar MennovanW. Volgens mij de enige hier die de VC heeft.
http://gathering.tweakers...end_privatemessage/155389

Vishari Beduk schreef op woensdag 26 september 2012 @ 18:42:
[...]

ik krijg niet de indruk dat er veel interesse bestaat voor deze lens

edit: verbaasd mij trouwens dat de Tamron AF 24-70mm f/2.8 SP Di USD VC niet in de start post staat
ik denk niet dat ik het ooit aandurf om een Tamron te kopen maar deze lens wordt toch veel genoemd als beter dan de mark 1 en de helft goedkoper dan de mark 2


[...]

opmerkelijke uitspraak
met mijn 60D ga ik nooit verder dan ISO 800
en zelfs met de zogenaamde low-light-king, de 5D3 houdt het bij ISO 2500 ook wel op
en dan ga jij beweren dat die 'oude' 450 gewoon super is op ISO 1600

Tja, de 24-70 is ook wel erg prijzig geworden. Toch denk ik dat er zat zijn die hem uiteindelijk toch wel kopen.

Even de test door zitten kijken, wel vreemd dat hij op 70mm zoveel minder scherpte heeft dan op 24mm. Je zou verwachten dat het andersom zou zijn.

Over de ISO's, iedereen heeft natuurlijk een ander referentiekader. Ik vind 1250 of 1600 op de M9 prima terwijl veel mensen roepen dat het niet te gebruiken is.

Blijkbaar hebben die mensen nooit met film gefotografeerd.

[Universal Creations]

RobertJRB schreef op woensdag 26 september 2012 @ 18:51:
Stuur een PB naar MennovanW. Volgens mij de enige hier die de VC heeft.
http://gathering.tweakers...end_privatemessage/155389

En hij heeft de 16-35L.

Vishari Beduk schreef op woensdag 26 september 2012 @ 18:42:
opmerkelijke uitspraak
met mijn 60D ga ik nooit verder dan ISO 800
en zelfs met de zogenaamde low-light-king, de 5D3 houdt het bij ISO 2500 ook wel op
en dan ga jij beweren dat die 'oude' 450 gewoon super is op ISO 1600

Deze discussie is laatst nog gevoerd nadat ik beweerde dat de 450D prima plaatjes op iso1600 produceert, mits goed belicht. Ik heb toen ook een paar voorbeelden geplaatst. De discussie was toen met hahn geloof ik. Ik zal hem wel opzoeken.

Edit: gevonden. Vanaf hier: Universal Creations in "Canon EOS 7D" en de plaatjes: Universal Creations in "Canon EOS 7D"
En de discussie was dus met hahn en nero355.

[ Voor 62% gewijzigd door Universal Creations op 26-09-2012 22:22 ]

[Hamed]

RobertJRB schreef op woensdag 26 september 2012 @ 18:45:
[...]


Volgens mij nergens aangezien die nog niet verkrijgbaar is. Levering is steeds uitgesteld en staat nu volgens mij op eind september.

Daarna lijkt Pixto-F me een handige aangezien die nu ook zeiss lenzen in de verhuur hebben. Kans is groot dat daar een 15mm bij komt.

Thx. Ik dacht dat hij in Mei 2012 al uit zou komen!

[RobertJRB]

Dat was ook de bedoeling, maar is steeds weer uitgesteld.

Zie http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1147087

[Sibylle]

Universal Creations schreef op woensdag 26 september 2012 @ 21:54:
[...]

En hij heeft de 16-35L.

[...]

Deze discussie is laatst nog gevoerd nadat ik beweerde dat de 450D prima plaatjes op iso1600 produceert, mits goed belicht. Ik heb toen ook een paar voorbeelden geplaatst. De discussie was toen met hahn geloof ik. Ik zal hem wel opzoeken.

Edit: gevonden. Vanaf hier: Universal Creations in "Canon EOS 7D" en de plaatjes: Universal Creations in "Canon EOS 7D"
En de discussie was dus met hahn en nero355.

Aah, ik wist dat dit al eens aan de orde was geweest! Was ook ff snel opzoek gegaan, maar nog niet gevonden. Jij hebt het al gevonden dus :-)

Ik denk dat het vooral belangrijk is om de 'goede belichting' te benadrukken. Ik moet zeggen dat ik mijn 50D en 500D makkelijk op ISO1600 of 3200 gebruik als het nodig is. De ruis is soms wel aanwezig maar zelf vind ik dat niet zo erg. Zolang het maar geen lelijke kleurruis is (valt wel weg te werken).

[Verwijderd]

RobertJRB schreef op woensdag 26 september 2012 @ 18:51:
Stuur een PB naar MennovanW. Volgens mij de enige hier die de VC heeft.
http://gathering.tweakers...end_privatemessage/155389

Dank voor de tip! MennovanW heeft al gereageerd. Blijkbaar een aardig objectief voor zijn formaat, beter dan de 16-35 II op de hoeken, maar hij raadt 'm af voor landschappen.

[Polariteit]

Tijdens mijn afgelopen vakantie is helaas mijn statief + camera + 10-22 lens omgevallen, waardoor nu de lens beschadigd is Hij stelt niet meer scherp, en het achterste deel van de lens zit los als het ware. Mooi kl*te

Nu wil ik dit laten repareren, en zie op de canon site 2 reparatiecentra: Tech Repair en Digital service point. Weten jullie toevallig of het nog erg veel uitmaakt qua tijd/geld/kwaliteit welke je kiest?

[Royz]

marceltuit schreef op donderdag 27 september 2012 @ 13:10:
Tijdens mijn afgelopen vakantie is helaas mijn statief + camera + 10-22 lens omgevallen, waardoor nu de lens beschadigd is Hij stelt niet meer scherp, en het achterste deel van de lens zit los als het ware. Mooi kl*te

Meen je niet! Vervelend voor je man. Je hebt toch een manfrotto statief volgens mij? Sterkte

[Polariteit]

Jep, Manfrotto idd. Ik was bezig foto's te maken van de sterren/melkweg en ik denk dat ik 1 poot toen niet helemaal 'uitgeklapt' heb. Zag ik dus niet, want pikkedonker. De eerste windvlaag die kwam was 'boem'

Camera is gelukkig wel heel gebleven, dus dat scheelt in ieder geval.

[ Voor 23% gewijzigd door Polariteit op 27-09-2012 13:14 ]

[Daan_]

marceltuit schreef op donderdag 27 september 2012 @ 13:10:
Tijdens mijn afgelopen vakantie is helaas mijn statief + camera + 10-22 lens omgevallen, waardoor nu de lens beschadigd is Hij stelt niet meer scherp, en het achterste deel van de lens zit los als het ware. Mooi kl*te

Nu wil ik dit laten repareren, en zie op de canon site 2 reparatiecentra: Tech Repair en Digital service point. Weten jullie toevallig of het nog erg veel uitmaakt qua tijd/geld/kwaliteit welke je kiest?

Techrepair gebruik ik zelf, maar dit meer dat zij officieel CPS reparatie centrum zijn. Als CPS member afhankelijk van in welke categorie je valt heb je voorrang bij reparatie. Indien je geen CPS account hebt dan kun je bij Techrepair en Rofarepair terecht beide voeren reparaties uit voor Canon.

Wel vervelend dat juist zoiets gebeurd tijdens de vakantie. Zelf een ongeluk gehad bij mijn rondreis door Japan 24-105 totaallos en spiegel/matglas beschadigd van de camera. Dit is compleet vergoed door de verzekering.

[Polariteit]

Tnx voor je reactie. Rofarepair wordt niet op de site van canon genoemt. Maakt dat nog iets uit voor de garantie van Canon mocht ik die straks nog een keer nodig hebben? (lens is van Maart dit jaar). Of raak je je garantie kwijt als je hem niet bij Techrepair of Digital Service Point laat fixen? Rofarepair heeft mijn voorkeur vooralsnog aangezien ik het daar tenminste gewoon langs kan brengen

[nero355]

Voor ROFA moet je gewoon je bon meenemen dan komt het allemaal goed

[Ron!n]

Ik wil mijn Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD objectief vervangen door een Canon EF 70-200mm f/4L USM omdat ik de kwaliteit van de Tamron toch vind tegenvallen (lichtsterkte, chromatische ab.. en slechte autofocus)
en nou zie ik in de pricewatch dat deze door de BTW vrije dagen bij de MM op iets meer dan €500,- zit. Eigenlijk wilde ik hem pas volgend jaar kopen maar de prijs is toch wel aantrekkelijk. Twijfel .... Op zich zijn ze redelijk prijsvast dus de vraag is of wachten zin heeft.

[KillaZ]

Waarom wachten?

Als je mazzel hebt koop je er 1 2e hands voor 380 ~ 450 euro. Als jij 5 tientjes meer over hebt voor een nieuwe zou ik niet wachten. Is het over een jaar niets schrijf je vrij weinig af.

[Daan_]

MM zal vast begin volgend jaar vast wel weer BTW actie hebben of iets dergelijks.... (vorige was in febr) tevens heb je photomania nog die vaak in de zomer periode is.....

[Ad-]

Canon 24-70mm f/2.8L II reviewed by Photozone:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff

[Nomad]

Ad- schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 12:52:
Canon 24-70mm f/2.8L II reviewed by Photozone:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff

De resultaten vallen me wat tegen. Hij is goed qua resolutie e.d., maar zoals zij ook al aangaven, voor dit soort geld voor dit soort lenzen, verwacht je terecht een nog betere lens.
De 70-200 2.8 IS II vind ik dan evenwichtiger in elkaar zitten qua performance, die blijft ook scherp in de hoeken.
En voor een 70-200 vind ik de hoeken niet eens zo belangrijk, voor een 24-70 vind ik de hoeken wel belangrijk en die zijn niet indrukwekkend.

[Deaddust]

Zelf kijk ik bijna ook altijd de reviews van digitalrev.
YouTube: YouTube - Broadcast Yourself.

Filmpjes zijn goed en ook nog eens vermakelijk en ze hebben altijd een review kort na de release van een nieuw product

[Universal Creations]

Ze zijn voornamelijk vermakelijk en ze vertellen af en toe leuke en handige tips, maar verder zijn ze niet bepaald een betrouwbare bron van informatie.

[Hahn]

Gisteravond de Sigma 70-200 f/2.8 OS voor Canon gekocht (voor letterlijk minder dan 40% van de prijs van de Canon 70-200 f/2.8 IS II ) en vanmiddag vroeg gelijk uit kunnen proberen

Bevalt goed, voelt stevig aan, snelle focus, gaat goed om met licht. Was in het park met 3 nichtjes en m'n tante, met volle zon, dus ik was bang dat het lastig zou worden, maar dat viel me alles mee. En hij is goed scherp, de enige onscherpe foto's die ertussen zitten komen door beweging bij een te lange sluitertijd.

Was vergeten m'n strap mee te nemen, maar hij was eigenlijk prima te dragen zonder strap, ondanks dat 'ie aardig wat zwaarder en groter is dan m'n Canon 70-200 f/4

[Royz]

Interessant. Heb je ervaring met de canon versie? Kan je een vergelijking maken op basis van ervaring?

[Hahn]

Nope, geen ervaring met de 70-200 f/2.8 IS II, wel met de 70-200 f/4 (non-IS) dus Eerste vind ik véél te duur, vandaar dat ik de Sigma heb genomen.

[Ad-]

Dit weekend bij MM (BTW vrij) de Canon 24-70 aangeschaf. Review geschreven: productreview: Canon EF 24-70 f/2.8L II USM review door Ad-
Enjoy.

[Ad-]

Nomad schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 14:11:
[...]


De resultaten vallen me wat tegen. Hij is goed qua resolutie e.d., maar zoals zij ook al aangaven, voor dit soort geld voor dit soort lenzen, verwacht je terecht een nog betere lens.
De 70-200 2.8 IS II vind ik dan evenwichtiger in elkaar zitten qua performance, die blijft ook scherp in de hoeken.
En voor een 70-200 vind ik de hoeken niet eens zo belangrijk, voor een 24-70 vind ik de hoeken wel belangrijk en die zijn niet indrukwekkend.

Grappig dat je het zegt Martijn... zo zie je maar: ieder zijn voorkeur.
Zelf gebruik ik de 70-200 veel voor portretfotografie, en wil het hoofdonderwerp zelden in het midden hebben. Kortom: daar vind ik de scherpte aan de randen (minder de hoeken idd) wel belangrijk.

[Daan_]

Hahn schreef op zondag 30 september 2012 @ 17:37:
Gisteravond de Sigma 70-200 f/2.8 OS voor Canon gekocht (voor letterlijk minder dan 40% van de prijs van de Canon 70-200 f/2.8 IS II ) en vanmiddag vroeg gelijk uit kunnen proberen

Bevalt goed, voelt stevig aan, snelle focus, gaat goed om met licht. Was in het park met 3 nichtjes en m'n tante, met volle zon, dus ik was bang dat het lastig zou worden, maar dat viel me alles mee. En hij is goed scherp, de enige onscherpe foto's die ertussen zitten komen door beweging bij een te lange sluitertijd.

Was vergeten m'n strap mee te nemen, maar hij was eigenlijk prima te dragen zonder strap, ondanks dat 'ie aardig wat zwaarder en groter is dan m'n Canon 70-200 f/4

Hann gefeliciteerd met je aankoop. !!
Heb toen der tijd zelfde twijfels gehad. En uiteindelijk toch gekozen voor de Canon.

[Hahn]

Mwa, ik had geen twijfels hoor, ik vind 2000+ euro voor een lens echt te gortig (zeker aangezien ik de 70-200 f/4 het minste gebruikte van m'n lenzen)

[henkie196]

Men zegt van de Sigma 70-200 f2.8 dat die vrij soft is wijd open en zelfs nog op f4. Hoe ervaar jij tot nu toe het verschil tussen de Sigma 70-200 f2.8 en de 70-200 f4?

Naast het verschil in gewicht uiteraard

[Hahn]

Gisteren voornamelijk op f/4 en f/5.6 geschoten en dat was prima scherp. Was te zonnig om f/2.8 te gebruiken

[Fiber]

Daar hebben ze toch ND filters voor uitgevonden...?

[Hahn]

Maar die heb ik (nog) niet

[KillaZ]

Hahn schreef op maandag 01 oktober 2012 @ 14:43:
Maar die heb ik (nog) niet

Dus je hebt een Canon F4 en een Sigma 2.8? Met of zonder stabilisatie? Met stabilisatie dus.
Ik vond de Sigma langzamer en veel softer dan de Canon. Ook het contrast was op sommige foto's echt slecht in vergelijking met de Canon.

Ik ben benieuwd hoe jij dit ervaart, ook al had ik de versie zonder stabilisatie.

[ Voor 3% gewijzigd door KillaZ op 01-10-2012 14:50 ]

[Elegy123]

Ik heb een 17-70 f/2.8-4 en een 50mm f/1.8 op een Canon 500D

Ik wil eigenlijk een prime die wat degelijker is dan de 50mm f/1.8.
Met degelijker bedoel ik betere bouwkwaliteit en snellere/betere focus.

Lenzen als de Sigma 28mm f/1.8 of 30mm f/1.4 spreken mij wel aan. Ik vind 50mm namelijk net iets TE op mijn crop body.

Welke lens wordt in het algemeen aangeraden? Welke is het scherpst?

De 17-70 Sigma die ik heb is niet bepaald scherp, maar ik lees dat bijvoorbeeld de 50mm van Sigma scherper is dan de concurrentie. Vaak is het natuurlijk zo dat je krijgt waar je voor betaald..

[Universal Creations]

In de openingspost van dit topic vind je een aantal reviewsites waar je de lenzen kunt vergelijken op scherpte, vervorming, chromatische abberatie, bokeh, etc.
Wat betreft de bouwkwaliteit: bij Sigma hebben de EX lenzen globaal dezelfde bouwkwaliteit.
En over je Sigma 17-70: heb je hier foto's van, want zo slecht is die lens echt niet. Er zijn vele eigenaren die er zeer te spreken over zijn.

[RobertJRB]

Elegy123 schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 16:53:
Ik heb een 17-70 f/2.8-4 en een 50mm f/1.8 op een Canon 500D

Ik wil eigenlijk een prime die wat degelijker is dan de 50mm f/1.8.
Met degelijker bedoel ik betere bouwkwaliteit en snellere/betere focus.

Lenzen als de Sigma 28mm f/1.8 of 30mm f/1.4 spreken mij wel aan. Ik vind 50mm namelijk net iets TE op mijn crop body.

Welke lens wordt in het algemeen aangeraden? Welke is het scherpst?

De 17-70 Sigma die ik heb is niet bepaald scherp, maar ik lees dat bijvoorbeeld de 50mm van Sigma scherper is dan de concurrentie. Vaak is het natuurlijk zo dat je krijgt waar je voor betaald..

Als je een AF prime wilt die iets wijder is dan 50mm heb je een paar opties:

Canon:
40/2.8 STM pancake
35/2
28/1.8
28/2.8 IS
35/1.4L
28/2.8

Sigma:
30/1.4 (alleen voor crop camera's)
28/1.8
35/1.4

Persoonlijk de canon 35/2 en 28/2.8 gehad. Van een vriend de canon 28/1.8 en sigma 30/1.4 kunnen gebruiken evenals de 35/1.4L.
De 35/2 en 28/2.8 zijn echte budgetlenzen en qua bouw en focus niet veel beter dan de 50/1.8.

De 28/1.8 canon viel mij erg tegen. Veel last van CA.
De sigma 30/1.4 verbaaste me ook, maar in positieve zin. Mooi scherp (als de focus klopt) en fijne kleuren. Ook het grote diafragma is fijn. Maar wel alleen cropfactor camera's.

De 35/1.4L vond ikzelf niet geweldig qua kleuren, maar is wel goed gebouwd en natuurlijk ook lekker groot diafragma.

De sigma 28/1.8 ken ik niet.

De sigma 35/1.4 is net geïntroduceerd, dus als je geduld hebt kan dit een hele mooie worden.

De canon's 28/2.8 IS en 40/2.8 zijn redelijk nieuw en heb ik dus nooit gehad omdat ik toen al geen canon meer gebruikte.
Wat ik ervan gezien heb presteren ze erg goed. De 40mm heeft als voordeel dat de prijs nog steeds laag is en dat hij een nieuw type motor heeft die veel stiller is dan die van de 50mm. En natuurlijk het veel kleinere formaat. De f/2.8 is echter niet zo heel snel.

De 28/2.8 IS is vrij prijzig (800 euro zoiets) maar wel goede beeldkwaliteit en natuurlijk IS.


De sigma 30mm lijkt mij de beste keuze als je toch niet snel van plan bent over te stappen op full frame.
Persoonlijk zou ik voor de 40mm canon gaan samen met de nieuwe 28/2.8IS.
Of wachten op de nieuwe sigma 35/1.4 en hopen dat de prijs niet te extreem wordt. Wat het vast niet zal zijn.

[Elegy123]

@Universal Creations - ik heb een aantal fotos op Flickr: http://www.flickr.com/photos/robbertgijsberts/. Veel van deze heb ik gecropt om de hoeken weg te werken. Op 17mm is de vertekening echt erg aanwezig. Misschien let ik er te veel op; fotos van andere 17-70 gebruikers zien er op een resolutie van ~1000px goed uit maar zodra ik ze full-size bekijk zie ik wederom die vertekening in de hoeken. Hier is een foto waarop die vertekening erg aanwezig is, vooral linksbovenin (de bomen): http://www.flickr.com/photos/robbertgijsberts/8047586889/

@RobertJRB - bedankt voor de uitgebreide lijst. Ik ga me eens verdiepen in de canon 40 en 28/2.8IS. Hoe meer reviews ik lees des te meer ik neig te kiezen voor de Sigma 30mm 1.4.

[Universal Creations]

Ik zit net die review van de Canon 28/2.8 IS op photozone te bekijken en hij doet het optisch netjes, maar niet uitzonderlijk. In veel opzichten gelijk aan de 24-70L II, maar dan met IS en minder dan 1/3 van het gewicht. De prijs ligt hoog, eigenlijk te hoog, maar vergeleken met diezelfde 24-70L II valt het wel mee...

[Universal Creations]

Elegy123 schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 18:29:
@Universal Creations - ik heb een aantal fotos op Flickr: http://www.flickr.com/photos/robbertgijsberts/. Veel van deze heb ik gecropt om de hoeken weg te werken. Op 17mm is de vertekening echt erg aanwezig. Misschien let ik er te veel op; fotos van andere 17-70 gebruikers zien er op een resolutie van ~1000px goed uit maar zodra ik ze full-size bekijk zie ik wederom die vertekening in de hoeken. Hier is een foto waarop die vertekening erg aanwezig is, vooral linksbovenin (de bomen): http://www.flickr.com/photos/robbertgijsberts/8047586889/

Vertekening ligt gewoon aan die 17mm. Dat heb je op iedere lens met 17mm. Vervorming is ook redelijk normaal bij dit soort lenzen (in dit geval zo'n 3%) en de Sigma 17-70 is geen uitschieter vergeleken met andere soortgelijke lenzen.
Ik zit even wat van je foto's te bekijken, maar op deze foto bijvoorbeeld, zie ik de voorgrond (putdeksel) echt wel scherpte, maar voor de rest niet echt. Ook de foto van die tempel lijkt alles net niet in focus te zijn.
Maak eens een paar foto's vanaf statief en focus handmatig met liveview, om te kijken of de lens echt niet scherp is, of dat het aan een focus probleem ligt. De 17-70 is volgens photozone op 17mm f/5.6 een stuk scherper in de hoeken dan ik hier zie.

[Elegy123]

Je hebt gelijk, vervorming is normaal bij dit soort lenzen. Maar ik vind het er in het geval van de tempel-foto echt slecht uit zien en crop dan ook vaak de hoeken er af waardoor ik in feite een paar mm verlies.

Ik ga morgen (het is hier 1 uur 's nachts in Guangzhou, China) een paar fotos maken met een statief en handmatige focus en laat de resultaten hier zien.

[Universal Creations]

De hoeken zien er inderdaad niet goed uit, maar het centrum ziet er op die tempel foto ook niet echt heel scherp uit. Ik ben benieuwd naar de resultaten van "morgen".

[jesper86]

Elegy123 schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 16:53:
Ik wil eigenlijk een prime die wat degelijker is dan de 50mm f/1.8.
Met degelijker bedoel ik betere bouwkwaliteit en snellere/betere focus.

Lenzen als de Sigma 28mm f/1.8 of 30mm f/1.4 spreken mij wel aan. Ik vind 50mm namelijk net iets TE op mijn crop body.

Volgens mij bedoel je de Sigma 20mm f/1.8 ? Op een crop body lijkt me die hoek wel fijner, maar reviews zijn geloof ik niet echt te spreken over de prestaties.

http://www.photozone.de/R...18-ex-test-report--review
http://www.the-digital-pi....8-EX-DG-Lens-Review.aspx

De gloednieuwe EF 28mm F2.8 IS is erug goed. Eigenlijk voor fullframe dus erg duur, maar met crop is het wel leuk dat je bijna precies uit komt op 45mm, wat vroeger een populair alternatief was voor de standaard nifty50. En met de IS kan je in donkere tempels lange sluitertijden gebruiken zonder statief.

[Universal Creations]

Hij bedoelt gewoon de Sigma 28/1.8 (uit dezelfde serie als de 20/1.8 en 24/1.8) volgens mij.

[Elegy123]

Ik bedoel inderdaad de Sigma 28/1.8, maar de Sigma's wijder dan 30mm worden doorgaans slecht beoordeeld. Zijn soft wide open en verliezen vooral in de hoeken scherpte. Nou is dat voor mij niet zo'n probleem. Met een lens als de 30/1.4 schiet ik toch met een shallow DoF en is de achtergrond onscherp.

Ik merk wel dat het kiezen van een nieuwe lens een soort verslaving wordt; ik vind telkens iets nieuws en vergroot steeds mijn budget. Nu heb ik mijn oog op een Canon 17-40L of 24-105L.

Het probleem is dat ik geen vaste stijl van fotograferen heb. Als ik iets interessants zie fotografeer ik het. Zo vind ik macro erg leuk op mijn 17-70 Sigma, vind ik portretten erg leuk met mijn 50/1.8 hoewel ik de zoom net iets te veel vind voor op mijn crop. landscapes vind ik ook wel interessant maar komt eerder op de derde plaats met de voorgaande twee stijlen op de eerste en tweede.

Ik ga nu bezig met de testshots om te kijken hoe het is gesteld met de focus op mijn Sigma 17-70. report back soon!

**EDIT**
Ik heb net een paar testshots gemaakt van het lelijke uitzicht vanaf mijn balkon. De lucht is ontzettend wit dus het licht is slecht. Desalniettemin heb ik een viertal foto's gemaakt;
alle vier 17mm,
de eerste twee op 2.8 en 5.6 respectievelijk met autofocus op het midden van de varen.
de laatste twee op 2.8 en 5.6 respectievelijk met manual focus op het midden van de varen.

f/5.6 manual focus


f/5.6 auto focus


f/2.8 manual focus




Ik heb ook een front/back focusing test gedaan en daaruit kwam niets vreemds. gewoon een goede focus met zowel auto als manual.
Ik denk dat de focus af en toe gewoon mis is, zoals wel vaker voorkomt op Sigma's als ik de reviews moet geloven.

[ Voor 39% gewijzigd door Elegy123 op 03-10-2012 06:29 ]

[Pixeltje]

Ik heb onlangs mijn set lenzen aangepast en ben inmiddels in het bezit van;

Sigma 10-20mm (f3.5-4.5 geloof ik) EX DC HSM
Canon 17-85mm IS USM (f4-5.6)
Canon 50mm f1.8
Canon 70-200 L f4 IS USM

Nu ben ik op zoek naar een vervangende lens voor de Canon 17-85; ten eerste omdat ik de prestaties niet zo denderend vind (vergeleken met de 70-200 en de Sigma zeker..) en ten tweede omdat ik vooral naar lichtgevoeliger glas wil.

Wat ik hier hoop te leren is of ik met een budget van ongeveer 500 euro iets zinnigs kan kopen, of dat ik dat geld beter even kan bewaren en wachten tot het budget ruimer is.

Fotografie is gewoon een hobby dus ik hoef geen L glas (behalve als er voor een mooie prijs iets voorbij komt) maar merk wel dat ik steeds meer eisen begin te stellen aan de apparatuur die ik in huis haal.

Ik heb even vluchtig gekeken naar de Sigma 17-70 f2.8 EX DC HSM maar ik kan uit reviews niet goed bepalen of dat nou een vooruitgang is tov de canon die ik nu al heb.

[Fiber]

De enige logische vervanger voor jouw Canon 17-85 is de veel betere, nieuwere Canon 15-85. Of je moet lenzen met een vast f/2.8 diafragma gaan overwegen als de Canon 17-55/2.8, Sigma 17-50/2.8, Tamron 17-50/2.8, etc.

De genoemde Sigma 17-70/2.8-4 is niet significant beter dan de Canon 17-85. Het rijtje plussen en minnen is wel een tikje anders.

[jesper86]

Elegy123 schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 05:36:
Ik denk dat de focus af en toe gewoon mis is, zoals wel vaker voorkomt op Sigma's als ik de reviews moet geloven.

Het zou onmogelijk moeten zijn voor een AF systeem om zo'n super gedetailleerde scene als hierboven te missen. Focussen zou alleen een probleem moeten zijn bij weinig licht of de afwezigheid van detail om op te focussen. Dit heeft juist al de detail waar een AF systeem van kan dromen. Zeker op F5.6, want zoals je ziet is de voor èn achtergrond scherp met MF, de foutmarge is zo klein het is gewoon knap om er dan nog naast te zitten.

Elegy123 schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 05:36:
Ik merk wel dat het kiezen van een nieuwe lens een soort verslaving wordt; ik vind telkens iets nieuws en vergroot steeds mijn budget. Nu heb ik mijn oog op een Canon 17-40L of 24-105L.

Daar ben je niet de enige in.

De 17-40, ook al is het een fullframe lens, is een erg fijn bereik voor crop, met als voordeel natuurlijk dat het een L lens is (dus geweldige bouw) ! En wel Canon's meest voordelige L lens, vandaar ook populair bij beide crop en fullframe gebruikers.

De 24-105 is een beetje vreemd op crop, ik denk dat daar betere alternatieven voor zijn als je zulk bereik zoekt welke echt bedoeld zijn voor crop. Bijvoorbeeld de pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM of pricewatch: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, dat zijn dan misschien geen L lenzen, maar beide bouw en optische kwaliteit zijn wel bovengemiddeld goed. Maarja, veel schiet je daar dan niet mee op (behalve mss de F2.8 van de 17-55) want je heb al een heel goede Sigma 17-70, als de AF tenminste zou werken.

[ Voor 49% gewijzigd door jesper86 op 03-10-2012 12:32 ]

[Elegy123]

Je hebt gelijk, ik heb de Sigma na veel wikken en wegen aangeschaft afgegaan op de goede score in reviews. Het is een erg goede lens. Ik ga nog meer testshots nemen en deze even onder de loep nemen om te kijken of het aan mijn focus en recompose ligt of dat de AF gewoon brak ik op dit exemplaar.

Ik ga ook kijken op de tweedehandse markt hier om te kijken of de Canon 17-40L f/4 iets moois is. Misschien dat ik voor portraits wel het bereik van de Sigma 17-70 zal missen. Qua image quality en bouw zal ik er op vooruit gaan tov de Sigma

Ik heb trouwens dit topic even doorgelezen en er zijn opvallend veel gevallen waarin crop camera gebruikers hun 17-40L inruilen voor een 17-55 f/2.8 van Tamron of Sigma. De bouwkwaliteit maakt me niet zo veel uit, zolang de image quality maar uitstekend is. Blijkbaar verliest de Canon 17-40 het van de Sigma/Tamron 17-55 in dit aspect.

[ Voor 23% gewijzigd door Elegy123 op 03-10-2012 13:09 ]

[Daan_]

Ik heb in der tijd de 17-40 de deur uit gedaan voor de Canon 17-55. Uiteindelijk werd zelfs de 24-105 niet meer gebruikt. Persoonlijk vind ik voor een crop body de 17-55 een erg fijn objectief.

[mjtdevries]

Een 24-105 of 24-70 kan op crop best interessant zijn, mits je al een 10-22 hebt. (of van plan bent er een aan te schaffen.

Ik heb een 17-55 en een 85/1.8. Maar ik merk dat ik daardoor best vaak lenzen moet wisselen. En in bepaalde situaties duurt dat te lang en moet ik dus kiezen voor het een of ander.

Groothoek gebruik ik niet veel en alleen bij statische scenes, dus daar heb ik genoeg tijd om lenzen te wisselen...

Wat betreft het vervangen van die 17-85 zou een 24-70 best interessant kunnen zijn. Helaas moet je dan wel naar een L toe om betere kwaliteit te krijgen dan de 17-85. Op photozone geven de oude Tamron en Sigma dezelfde kwaliteit als de 17-85, dus dan schiet je er niets mee op.

Overigens zou ik bij de 17-85 eerst een nieuwe feature van DPP uitproberen voor je gaat upgraden.
Sinds een paar maanden ziet er een extra abberatie correctie functie in DPP. (Digital Photo Professional)
Ik heb het dus niet over de standaard vervorming en CA correctie, maar een extra functie in hetzelfde tabblad die nog andere dingen corrigeert. Deze kost ook veel meer tijd om uit te voeren en je RAW neemt twee keer zoveel diskspace in. Maar op een aantal oude fotos met mijn 17-85 gaf het een aanmerkelijke verbetering.

Natuurlijk is het handiger om een lens als de 17-55 te hebben waarbij je dat niet hoeft te doen, maar dit is gratis...

[Daan_]

mjtdevries schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 13:42:
Een 24-105 of 24-70 kan op crop best interessant zijn, mits je al een 10-22 hebt. (of van plan bent er een aan te schaffen.

Kan zeker interessant zijn.
Persoonlijk vond ik het niet zo’n prettige combinatie (10-22 – 24-105) merkte dat ik zelf eerder de 17-55 gebruikte in combinatie met de 10-22 en 70-200.

[multipasser]

Ik heb net een 17-40mm geruild tegen een mr24ex macroflash en ik heb voor 850euro een bijna nieuwe 16-35mm II gevonden. Maar die laatste heb ik nog niet getest omdat hij toch soft gaat zijn ivm met de 24-70mm die ik continue gebruik )

M'n 70-200mm F4 wil ik nu vervangen met een 70-200mm F2,8 II.
En als primes zie ik de 100mm L 2.8 macro en/of de 135mm f2 L wel zitten.
M'n 50mm f1,4 is stuk dus die moet ook vervangen.

[AtleX]

mjtdevries schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 13:42:
Een 24-105 of 24-70 kan op crop best interessant zijn, mits je al een 10-22 hebt. (of van plan bent er een aan te schaffen.

Ik heb geen 10-22 en ben niet van plan er één aan te schaffen. Wel heb ik een 24-105 (die waarschijnlijk te koop komt) en eigenlijk is mijn wijdste lens in de praktijk een 35L. Sterker nog, In de praktijk gebruik ik eigenlijk alleen mijn 35L, 85/1.8 en 70-200 F4L non-IS. Mijn 18-55 kitlens, 24-105, 50/1.8, KMZ Industar 50/2 (50mm, f/3.5) en Helios 44-2 (55mm, f/2) zijn, op de laatste twee na meer vulling van de kast/tas. Wat ik hiermee wil zeggen is dat niet iedereen zomaar behoefte heeft aan UWA.

[mjtdevries]

24mm op crop kan je amper wide-angle noemen.

Ik heb zelden behoefte aan ultra groothoek, maar gewoon groothoek gebruik ik toch wel eens.
En dat geld vrij algemeen. dus 24mm als wijdste voor crop is dan toch wel erg beperkend.

[ Voor 68% gewijzigd door mjtdevries op 03-10-2012 16:45 ]

[Verwijderd]

Beste mede tweakers ,
ik ben nu al een tijdje in het bezit van een prachtige 1100D en ik ben tot de conclusie gekomen dat ik toch meer wil gaan doen met fotografie, na een paar uitstapjes met de kit lens is het dan ook tijd voor vernieuwing.
Wat ik zelf wilde was:
Meer lichtsterkte
Betere macro functie
En het liefste iets meer bereik
Met dit setje eisen op zak kwam ik uiteindelijk bij de 17-70 van sigma uit
Nu is mijn vraag of deze lens aan de hand van mijn pakketje van eisen de meest geschikte kandidaat of heb ik in mijn enthousiasme over andere betere opties rond deze prijs heen gekeken?

Bij voorbaat dank

[Fiber]

• Iets meer lichtsterkte: check
• Iets betere macro functie: check
• Iets meer bereik: check

In alle drie aspecten inderdaad iets beter, maar niet heel veel. Maar dat kan ook niet, want het zijn eigenlijk eisen die min of meer tegen elkaar in gaan. Wellicht is het beter om die drie eisen te spreiden over twee of drie lenzen, bijvoorbeeld de 50/1.8 voor lichtsterkte, een 55-250 IS voor meer bereik en een leuke Tamron, Sigma, Tokina of Canon macrolens voor macro. Wil je toch alles een klein beetje beter in één lens dan is die 17-70 van Sigma mijns inziens wel je beste keus.

[Elegy123]

Ik ben in het bezit van de Sigma 17-70mm f/2.8-4 en ben er tevreden over. Ik vond hem in het begin wat slecht presteren in de hoeken op 17mm maar daar heeft elke lens last van. Het feit dat je met 17-70 een aardig bereik hebt, plus de macro functie die in mijn ogen echt goed is maakt het een goed alternatief voor de kitlens.
De goede lichtsterkte icm de optical stabilization zorgt er voor dat je in een minder goed belichte omgeving toch goede foto's vanuit de hand kunt maken.

[Polariteit]

Ik heb ook de sigma 17-70 in bezit; en ben er zeer tevreden mee. Lichtsterkte is stukken beter dan mijn oude kitlens van mijn 400d (geen idee wat voor kitlens er op je 1100d zit). Daarnaast win je ook nog iets doordat er stabilisatie in de lens zit, en dat zit ook niet in de kitlens dacht ik.

Daarnaast is hij ook stukken scherper dan mijn oude kitlens; dat vind ik toch nog het grootste voordeel. onscherpte in de hoeken herken ik trouwens niet echt, maar goed misschien ben ik daar niet kritisch genoeg voor.

Ik vond trouwens die 20mm meer bereik ook erg handig.

[zonoskar]

Ik heb die 17-70 ook gehad. Een half jaar. Daarna liep ik toch weer tegen limitatie's aan (focus, lichtsterkte) en heb toen de Canon 17-55 f2.8 IS (2de hands) gekocht. Het was wel een hap uit mijn budget, maar dan heb je ook iets. Het bereik is wat minder, maar dat merk je echt niet. Het verschil tussen 55 en 70mm kun je makkelijk croppen zonder dat je heel veel pixels weg moet gooien. Je mist de 'macro' functie, maar zeg zelf een vergroting van 1:2.3 is niet echt macro

Later heb ik een Sigma 17-50 f2.8 OS gehad op een Nikon body (was nog niet uit toen ik de Canon 17-55 IS kocht), die lens was ook erg fijn (afgezien van de meedraaiende focusring). Voor die 200 euro extra krijg je wel een constant diafragma en dat is wel heel erg fijn.

[Elegy123]

Het is geen echte macro, maar ik kan er toch plaatjes mee schieten die zonder deze functie niet mogelijk zijn met een andere lens. De focus afstand is zo dichtbij dat je een onderwerp compleet kunt isoleren en de achtergrond extreem wazig kunt maken.

Ik heb trouwens vanmiddag even een canon 17-40 f/4 L getest. Kon hem met weinig bijbetalen inruilen voor ijn Sigma. Weliswaar tweedehands maar hij zag er nog goed uit. Alleen merkte ik in de winkel al dat f/4 best weinig is en ISO 100 net te laag. De image quality vond ik op de LCD van de camera even goed als die van mijn Sigma 17-70, dus voor mij is de 17-40 L van canon een no-go. Hij blaast wel mijn Sigma compleet weg als het gaat om de vervorming in de hoeken op 17mm.

[multipasser]

Ik denk ook in beeld kwaliteit dus je had het beter gedaan want hij houdt zijn waarde ook beter. F4 is traag maar met de hoge iso's maakt dat niet meer uit. Het is een goede lens en scherp vanaf F5.6 a F8.

[Hahn]

Hoe kan je beeldkwaliteit nou aan de hand van je LCD-scherm bepalen?

[Daan_]

Elegy123 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 11:47:
Het is geen echte macro, maar ik kan er toch plaatjes mee schieten die zonder deze functie niet mogelijk zijn met een andere lens. De focus afstand is zo dichtbij dat je een onderwerp compleet kunt isoleren en de achtergrond extreem wazig kunt maken.

Ik heb trouwens vanmiddag even een canon 17-40 f/4 L getest. Kon hem met weinig bijbetalen inruilen voor ijn Sigma. Weliswaar tweedehands maar hij zag er nog goed uit. Alleen merkte ik in de winkel al dat f/4 best weinig is en ISO 100 net te laag. De image quality vond ik op de LCD van de camera even goed als die van mijn Sigma 17-70, dus voor mij is de 17-40 L van canon een no-go. Hij blaast wel mijn Sigma compleet weg als het gaat om de vervorming in de hoeken op 17mm.

Vind je dit een representatieve test zoals je deze nu beschrijft. Door een foto te beoordelen op de LCD van je camera. Persoonlijk vind ik dit niet zo’n goede test situatie ;-)

[Elegy123]

Nee, het is absoluut geen goede test. Ik had helaas mijn laptop niet mee. En ik bedenk me nu ook net dat de afbeelding die getoond wordt op het lcd een preview is van het RAW bestand. Maar goed je moet toch een beslissing nemen op dat moment en kon helaas de lens niet lenen om uitgebreid te testen. Ik had alsnog niet in willen leveren op de extra zoom en macro functie.

[Fiber]

Dan kun je wel stoppen met zoeken... Volgens mij is de Sigma 17-70 de enige standaardzoom voor APS-C die zo'n goede macro functie heeft.

[Verwijderd]

Oke, bedankt allemaal.
Dan ga ik denk ik eens over op bestellen!

[TranceSetter]

Fiber schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 13:23:
Dan kun je wel stoppen met zoeken... Volgens mij is de Sigma 17-70 de enige standaardzoom voor APS-C die zo'n goede macro functie heeft.

Die heeft wel macro in zijn naam staan, maar met een max vergroting van 0.37x is het ver weg van macro.

[Universal Creations]

TranceSetter schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 16:12:
Die heeft wel macro in zijn naam staan, maar met een max vergroting van 0.37x is het ver weg van macro.

Close-up was inderdaad een betere term. Mijn Zeiss Makro Planar 100mm f/2 haalt overigens ook maar 0,5x, wat ik persoonlijk genoeg macro vind.

[Fiber]

TranceSetter schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 16:12:
[...]
Die heeft wel macro in zijn naam staan, maar met een max vergroting van 0.37x is het ver weg van macro.

Wat altijd nog een stuk beter is dan alle voor de rest vergelijkbare lenzen, en erg leuk is voor een incidenteel bloemetje, product foto, detail foto's, etc. Natuurlijk moet je niet gaan vergelijken met echte macro lenzen, maar het is zeker een leuke eigenschap die een goede reden kan zijn om voor deze lens te kiezen ipv voor een vergelijkbare andere lens.

[TranceSetter]

Dat hoor je me ook niet zeggen. Voor close-ups zal hij zeker goed zijn.