Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[mjtdevries]

Omdat een f/1.4 prime geen eerlijke vergelijking is tegen een f/1.2 prime.

Een 50/1.8 is ook op een groot gebied scherper dan de f/1.2. Simpelweg omdat het verrekte moeilijk is om een f/1.2 te maken en je dus meer compromissen moet sluiten.
Maar dat komt dus niet omdat Canon betere ontwerpers op de 50/1.8 heeft laten werken dan bij de f/1.2

Voor Sigma is een 35/1.4 net zo moelijk om te ontwerpen als het voor Canon is.
En als je dezelfde prijs wilt hanteren, dan zul je dezelfde compromissen moeten sluiten.

In het verleden is altijd gebleken dat wanneer Sigma een lens maakt die gelijke specs heeft aan de Canon en gelijk presteert, die lens ook net zo duur word als de Canon.
Daarom is het op basis van ervaringen uit het verleden erg onwaarschijnlijk dat Sigma een 35/1.4 maakt die EN goedkoper EN beter is dan de Canon 35/1.4

[RobertJRB]

mjtdevries schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 15:42:
Omdat een f/1.4 prime geen eerlijke vergelijking is tegen een f/1.2 prime.

Een 50/1.8 is ook op een groot gebied scherper dan de f/1.2. Simpelweg omdat het verrekte moeilijk is om een f/1.2 te maken en je dus meer compromissen moet sluiten.
Maar dat komt dus niet omdat Canon betere ontwerpers op de 50/1.8 heeft laten werken dan bij de f/1.2

Voor Sigma is een 35/1.4 net zo moelijk om te ontwerpen als het voor Canon is.
En als je dezelfde prijs wilt hanteren, dan zul je dezelfde compromissen moeten sluiten.

In het verleden is altijd gebleken dat wanneer Sigma een lens maakt die gelijke specs heeft aan de Canon en gelijk presteert, die lens ook net zo duur word als de Canon.
Daarom is het op basis van ervaringen uit het verleden erg onwaarschijnlijk dat Sigma een 35/1.4 maakt die EN goedkoper EN beter is dan de Canon 35/1.4

De canon is gewoon een oud ontwerp dat toen al niet echt cutting edge was wat prijs/ kwaliteit verhouding betreft. En inmiddels al helemaal ingehaald is door bijvoorbeeld de zeiss ZE 35/1.4 (in kwaliteit) of de samyang 35/1.4 (in prijs/ kwaliteit verhouding).

Kijk naar de verbeteringen die canon heeft gebracht met de 24/1.4 II of de 24/3.5 TSE II en je ziet wat er in die jaren is verbetererd. Beide toch wel een flink stuk beter dan de voorgaande, en beide ook beter dan de 35/1.4L. Als canon een nieuwe 35/1.4 zou uitbrengen zou die weer gelijk zijn aan de sigma (of er iets overheen, aangezien ze nu een target hebben)

Ik zie echt niet in waarom de sigma niet signifikant beter zou kunnen zijn dan de canon.

[mjtdevries]

Ga dan maar eens goed kijken naar de verbeteringen die Canon heeft gebracht met de 24/1.4
Bij canon.com kun je de MTF grafiek vinden van de 24 II en in die lens works pdf waar ik eerder de link voor gaf vind je de MTF grafiek voor de 24 I
Het verschil tussen die twee grafieken is vrij klein.

Het verschil tussen de Sigma grafiek en de 35/1.4 is velen malen groter.

Ik zeg overigens met nadruk helemaal niet dat die Sigma niet significant beter kan zijn dan de Canon. Dat zal ie best kunnen zijn. Maar ik geloof er niks van dat ie tegelijkertijd significant goedkoper gaat zijn.
Dat is in het verleden nog nooit gebeurd. Waarom zou dat nu ineens wel het geval zijn?

Samyang heeft geen AF en dat maakt wel degelijk uit.
Overigens blijkt die Samyang ook zo'n geweldige MTF grafiek te hebben.
Opvallend is dat je dat vervolgens niet in real-life terug ziet. De Samyang presteert uitstekend, maar je ziet niet dat verschil dat je op basis van de MTF zou moeten zien.
Wijd-open presteert de Samyang bij lenstip.com zelfs een stuk minder dan de Canon 35L.

Bij the-digital-picture presteert de Samyang in het midden slechter dan de Canon 35L en aan de randen beter. Dat laatste zou je ook verwachten op basis van de MTF, maar dat ie in het midden slechter is zeker niet.

Wat dat betreft vraag ik me dus ook af in hoeverre er verschillen zitten in de "eerlijkheid" van berekende grafieken van de fabrikanten onderling.

[henkie196]

Nu ook de lenstip review van de 28/2.8 IS. Zelfde problemen als de 24/2.8 IS: veel vignetting op FF en zwakke hoeken. In een aantal opzichten zelfs slechter dan de 28/1.8.

[Hamed]

Zo te zien heeft die ook niet echt een zachte bokeh. Beetje te druk!

[henkie196]

En een patent van Tamron voor een 150-600 f5-6.3. Wellicht als vervanger voor hun 200-500? Ben wel benieuwd hoe die zich gaat verhouden t.o.v. de Sigma 150-500, als en wanneer die komt.

[ Voor 5% gewijzigd door henkie196 op 26-10-2012 08:29 ]

[wimpie007]

FRegouin schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 11:20:
[...]


Probeer eosdigitaal.nl eens, zit ook een uitgebreid aangeboden & gezocht forum deel bij. Om dingen te kunnen posten in dat forum moet je wel minimaal een x aantal maanden (ik meen 1 of 2) geregistreerd zijn. Echter er is niets wat jou tegen houdt om er op te kijken wat ze aanbieden. Wel raad ik je aan om je te registreren en een "hallo, ik ben wimpie" topic te maken voordat je gaat reageren op aanbiedingen.
Gaat alleen over canon spul (of canon compatible (sigma, tamron, etc) en gebruikers zijn veelal prosumers of pro's, ik heb er al herhaaldelijk spullen verhandeld naar volle tevredenheid.

Thanks!

[Piet91]

Sorry als m'n post niet aan de voorwaarden voldoet; als dat het geval is, verwijder 'm maar. Maar m'n eerste post in een fotografie gerelateerd topic op Tweakers.

Ik ben bezig met het upgraden van m'n spul. Momenteel heb ik een 350D met 18-55mm f/3.5-5.6 IS kitlens, EF 35-105mm f/3.5-5.6 Ultrasonic USM (deze: http://www.mir.com.my/rb/...EF35105mmf3556USMSide.jpg) en een EF 70-210mm f/3.5-4.5 USM. Een Super Takumar 50mm f1.4 is besteld en komt hopelijk snel deze kant op.

Nu ben ik bezig met upgraden naar een 650D (wil graag eens 'spelen' met de videofuncties op een dSLR) en ik zit nu kritisch naar m'n lenzen te kijken. De 35-105mm gebruik ik nooit, omdat de 18-55 en 70-210 min of meer die focallength overlappen. Dus die wil ik eigenlijk weg doen. Ik zit verder te twijfelen aan de 70-210. Opzich prima lens, snelle autofocus en aardig resultaat, maar ik heb de 55-250 overwogen. Bijvoorbeeld vanwege IS, ietsje meer tele, gewicht (scheelt zo'n 160 gram) en op internet kom ik ook regelmatig tegen dat als men kon kiezen tussen deze 2 dat ze toch voor de 55-250 zouden gaan.

Heb overigens ook deze (pricewatch: Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III) maar dat schijnt helemaal niets te zijn...

Mag ik vragen wat jullie over deze lenzen denken? Of de 35-105 voor mij de moeite waard is om te bewaren (gegeven het feit dat ik 'm dus eigenlijk al nooit gebruik; wat opzich al een antwoord is ) en de keuze tussen de 70-210 USM en 55-250 IS?

Want ik zit ook met het feit dat ik geen idee heb wat die 2 oude lenzen op moeten brengen; bedragen die ik tegenkom verschillen zo enorm, en het feit dat deze lenzen zou oud zijn en prijzen ook moeilijk te vinden zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Piet91 op 29-10-2012 12:38 ]

[Fiber]

Ik zou denk ik de 350D met de 35-105 als setje proberen te verkopen op Marktplaats onder het motto 'Wat de gek er voor geeft.' en de rest nog even aanhouden en eerst uitproberen op je nieuwe 650D. Verder upgraden en/of uitbreiden kan altijd nog. IS geeft met filmen weer allerlei complicaties met geluid etc. Die zijn best op te lossen maar dat kost ook weer geld. Als je echt wil gaan filmen kun je wellicht beter eerst gaan investeren in een microfoon, rig, etc. Maar dat moet je zelf uitvinden, niet iedereen werkt hetzelfde en niet iedereen stelt dezelfde eisen. Er loopt ook een speciaal draadje op dit forum over filmen met de dSLR.

[Ventieldopje]

Piet91 schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 11:59:
Sorry als m'n post niet aan de voorwaarden voldoet; als dat het geval is, verwijder 'm maar. Maar m'n eerste post in een fotografie gerelateerd topic op Tweakers.

Ik ben bezig met het upgraden van m'n spul. Momenteel heb ik een 350D met 18-55mm f/3.5-5.6 IS kitlens, EF 35-105mm f/3.5-5.6 Ultrasonic USM (deze: http://www.mir.com.my/rb/...EF35105mmf3556USMSide.jpg) en een EF 70-210mm f/3.5-4.5 USM. Een Super Takumar 50mm f1.4 is besteld en komt hopelijk snel deze kant op.

Nu ben ik bezig met upgraden naar een 650D (wil graag eens 'spelen' met de videofuncties op een dSLR) en ik zit nu kritisch naar m'n lenzen te kijken. De 35-105mm gebruik ik nooit, omdat de 18-55 en 70-210 min of meer die focallength overlappen. Dus die wil ik eigenlijk weg doen. Ik zit verder te twijfelen aan de 70-210. Opzich prima lens, snelle autofocus en aardig resultaat, maar ik heb de 55-250 overwogen. Bijvoorbeeld vanwege IS, ietsje meer tele, gewicht (scheelt zo'n 160 gram) en op internet kom ik ook regelmatig tegen dat als men kon kiezen tussen deze 2 dat ze toch voor de 55-250 zouden gaan.

Heb overigens ook deze (pricewatch: Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III) maar dat schijnt helemaal niets te zijn...

Mag ik vragen wat jullie over deze lenzen denken? Of de 35-105 voor mij de moeite waard is om te bewaren (gegeven het feit dat ik 'm dus eigenlijk al nooit gebruik; wat opzich al een antwoord is ) en de keuze tussen de 70-210 USM en 55-250 IS?

Want ik zit ook met het feit dat ik geen idee heb wat die 2 oude lenzen op moeten brengen; bedragen die ik tegenkom verschillen zo enorm, en het feit dat deze lenzen zou oud zijn en prijzen ook moeilijk te vinden zijn.

Als je wil gaan filmen lijkt het me dat je niet alleen tele bereik wil hebben maar ook wat groothoek. Nou zou ik niet voor een 10-800mm (*overdreven) lens gaan maar voor twee lenzen bijvoorbeeld die ook nog een beetje lichtsterk zijn. Dan kun je in alle omstandigheden lekker filmen.

[Piet91]

Fiber schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 13:16:
Ik zou denk ik de 350D met de 35-105 als setje proberen te verkopen op Marktplaats onder het motto 'Wat de gek er voor geeft.' en de rest nog even aanhouden en eerst uitproberen op je nieuwe 650D. Verder upgraden en/of uitbreiden kan altijd nog. IS geeft met filmen weer allerlei complicaties met geluid etc. Die zijn best op te lossen maar dat kost ook weer geld. Als je echt wil gaan filmen kun je wellicht beter eerst gaan investeren in een microfoon, rig, etc. Maar dat moet je zelf uitvinden, niet iedereen werkt hetzelfde en niet iedereen stelt dezelfde eisen. Er loopt ook een speciaal draadje op dit forum over filmen met de dSLR.

Ik heb dus 3 lenzen te vergelijken; 70-210mm f/3.5-4.5 / EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II / EF 75-300mm f/4-5.6 III.
Die laatste is geloof ik min of meer de 'slechtste' van de 3 en is nog nieuw. Die kan ik dus wel makkelijk kwijtraken. Wel lekker veel tele.
De 70-210 vs. 55-250 ben ik op internet al veel tegen gekomen. Want ze hebben beide hun voordelen; 70-210: f/3.5-4.5, USM, gebouwd als een baksteen (met bijbehorend gewicht).
De 55-250 heeft weer IS, meer tele en een pak lichter. Maar daar mag ik wel voor bijbetalen (de 70-210 raak ik voor maximaal zo'n €90 (beetje normale prijs?) kwijt geloof ik; 2e-hands 55-250 is zo'n €130-160, nieuw €210).

Misschien voor puur gemak (oude verkopen; nieuwe weer kopen) maar even de 70-210 houden idd. Maar de tele en IS van de 55-250 lokt flink.

En écht gaan filmen zal het voorlopig nog niet worden; een complete rig e.d. wordt 'm niet. Eventueel een microfoon of Zoom H1 (o.i.d.) misschien...

Ventieldopje schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 13:40:
Als je wil gaan filmen lijkt het me dat je niet alleen tele bereik wil hebben maar ook wat groothoek. Nou zou ik niet voor een 10-800mm (*overdreven) lens gaan maar voor twee lenzen bijvoorbeeld die ook nog een beetje lichtsterk zijn. Dan kun je in alle omstandigheden lekker filmen.

Daarom de Takumar besteld. Lijkt me wel geinig om met zo'n lichtsterk lensje te gaan klieren .
Voor de 18-55 IS is nog niet zo gemakkelijk om een betaalbaar alternatief te vinden. Hooguit een 2e-hands Tamron 17-50 f/2.8 ofzo.

Maar voor normaal fotograferen beschik ik wel graag over groothoek en tele idd. En dan ook nog met budget.
Blijft moeilijk kiezen dat fotografie ...

[Ventieldopje]

Piet91 schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 16:25:
[...]

Ik heb dus 3 lenzen te vergelijken; 70-210mm f/3.5-4.5 / EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II / EF 75-300mm f/4-5.6 III.
Die laatste is geloof ik min of meer de 'slechtste' van de 3 en is nog nieuw. Die kan ik dus wel makkelijk kwijtraken. Wel lekker veel tele.
De 70-210 vs. 55-250 ben ik op internet al veel tegen gekomen. Want ze hebben beide hun voordelen; 70-210: f/3.5-4.5, USM, gebouwd als een baksteen (met bijbehorend gewicht).
De 55-250 heeft weer IS, meer tele en een pak lichter. Maar daar mag ik wel voor bijbetalen (de 70-210 raak ik voor maximaal zo'n €90 (beetje normale prijs?) kwijt geloof ik; 2e-hands 55-250 is zo'n €130-160, nieuw €210).

Misschien voor puur gemak (oude verkopen; nieuwe weer kopen) maar even de 70-210 houden idd. Maar de tele en IS van de 55-250 lokt flink.

En écht gaan filmen zal het voorlopig nog niet worden; een complete rig e.d. wordt 'm niet. Eventueel een microfoon of Zoom H1 (o.i.d.) misschien...

[...]

Daarom de Takumar besteld. Lijkt me wel geinig om met zo'n lichtsterk lensje te gaan klieren .
Voor de 18-55 IS is nog niet zo gemakkelijk om een betaalbaar alternatief te vinden. Hooguit een 2e-hands Tamron 17-50 f/2.8 ofzo.

Maar voor normaal fotograferen beschik ik wel graag over groothoek en tele idd. En dan ook nog met budget.
Blijft moeilijk kiezen dat fotografie ...

Budget is je grootste probleem als ik dat zo lees Tja, keuzes maken! Goed de tweedehands markt in de gaten houden en dan kom je soms best leuk spul tegen. Of je gaat voor een stel M42 lenzen, geven vaak een leuk vintage effect maar hebben vaan een drukke bokeh en last van flares ... kosten ook geen drol dan maar zijn wel leuk om te hebben

[Fiber]

Piet91 schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 16:25:
[...] maar even de 70-210 houden idd.

Goed plan!

Maar de tele en IS van de 55-250 lokt flink.

40mm meer of minder op tele is niks. Ga liever sparen voor een fatsoenlijke 70-200 of 70-300!

[...]
Voor de 18-55 IS is nog niet zo gemakkelijk om een betaalbaar alternatief te vinden. Hooguit een 2e-hands Tamron 17-50 f/2.8 ofzo.

Is wel een erg goede en betaalbare keus.

Maar voor normaal fotograferen beschik ik wel graag over groothoek en tele idd. En dan ook nog met budget.
Blijft moeilijk kiezen dat fotografie ...

Eerst je camera, met de lenzen die je al hebt, verkoop je 350D met 35-105 en ga dan sparen voor betere lenzen en/of accessoires, als je echt weet wat je het hardste mist. Dat kan alleen de praktijk je leren.

[Sibylle]

Verwacht niet meer veel te krijgen voor de 350D helaas, voor mijn 500D+grip+lens heb ik ook niet meer veel kunnen vangen

De 17-50 /f2.8 van Tamron (non-VC) is erg goed! Ik ben er erg over te spreken en gebruik hem vaak.
Een 70-200mm f/4 L kun je op de kop tikken voor rond de €400,-. Dat is wel veel geld, maar ligt in ieder geval een stuk lager dan de grote kanonnen (die je ook helemaal niet nodig hebt).

Als je niet teveel geld wilt uitgeven moet je bezuinigen en compromissen sluiten. Zelf vind ik gebrek aan stabilisatie niet zo'n ramp. Heb de 70-300mm L gehad met hele goede IS en dat was een genot, maar daar betaal je ook voor...bij mijn lenzen zonder IS zorg ik dat ik stabieler sta, de camera ergens op kan leunen of ISO omhoog knal. Liever wat meer ruis (goed weg te werken, en bij goed licht val het wel mee) dan bewegingsonscherpte.
Dus staar je niet blind op IS, daar valt prima op te bezuinigen na wat oefenen en aanpassen.

[LaurentS]

Als je budget zo krap is, zou ik eerder gaan voor een 550D ipv een 650D, de sensor is namelijk dezelfde en de 550D is een prima camera die ook kan filmen. Zo heb je wat meer geld voor je lenzen, wat sowieso belangrijker is. Ik fotografeer met een lens van 2000 euro op een body dat nieuw toen 450 kostte en nu nog geen 200 euro waard is...

[Fiber]

Dit topic gaat over lenzen, niet over bodies...

[Hamed]

Fiber schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 19:42:
Dit topic gaat over lenzen, niet over bodies...

Zijn advies is 100% correct. Haal goeie lenzen i.p.v een dure body!

[Fiber]

Ik zeg ook niet dat ik het er niet mee eens ben...


_{(Als filmen het hoofddoel is heeft de 650D overigens wel een paar relevante voordelen...)}

[Vishari Beduk]

geen vraag, wel een observatie:

hier een stukje avond lucht met de EF-S17-55mm f/2.8 IS USM



en hier hetzelfde maar dan met de Tokina 11-16mm f/2.8



en dan zie je ineens allemaal UFO's, cool

[mbrunek]

Heb je filters erop zitten? De Canon lijkt stukken meer flare-resistant te zijn onder dit soort situaties. Mits ze natuurlijk beiden filterloos zijn.

[Vishari Beduk]

mbrunek schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 21:25:
Heb je filters erop zitten? De Canon lijkt stukken meer flare-resistant te zijn onder dit soort situaties. Mits ze natuurlijk beiden filterloos zijn.

nee, filters ben ik een paar jaar geleden vanaf gestapt
het is duidelijk dat die Tokina niet geschikt is voor nachtfotografie

[jesper86]

Straatlamp in de buurt ofzo ? Gebruik je zonnekap ? Inderdaad, zonnekap in de nacht

[ Voor 25% gewijzigd door jesper86 op 31-10-2012 22:38 ]

[Vishari Beduk]

jesper86 schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 22:38:
Straatlamp in de buurt ofzo ? Gebruik je zonnekap ? Inderdaad, zonnekap in de nacht

dat mini zonne kapje had ik er inderdaad om die reden op zitten
en natuurlijk staat er onder (niet in beeld) felle verlichting, maar dat is eigenlijk niet interessant; als je ziet dat de canon geen problemen heeft dan is de keuze snel gemaakt

[Hahn]

De keuze snel gemaakt, tussen twee lenzen die totaal verschillend zijn

[Universal Creations]

De vraag is natuurlijk: komt dit vaker voor bij de 11-16? Want verder is het een erg goede lens.

[mbrunek]

Ik dacht dat de Tokina vooral (negatief) bekend stond om zijn CA, flare kan ik mij niet herinneren. Voor de rest natuulijk een toplens voor crop-camera's.

Interssant is natuurlijk hoe de Canon 10-22 het doet in deze vergelijking.

[Wouter87]

Flare is mij ook niet opgevallen. Ik heb een tijd geleden een week met een Tokina geschoten omdat ik mijn 10-22 een weekje niet had (lang verhaal) maar vond het wel prima om een keer de Tokina te testen: had gehoord dat deze optisch erg goed is. Na een aantal opdrachten, waarbij ik zowel overdag als 's avonds (of binnen: iig donker) er mee aan de slag ben geweest was ik erg te spreken over de Tokina.. IQ echt heel goed, scherp, ook geen last gehad dus van flares.

Er was echter wel één ding wat me tegenstond: AF snelheid. Opzich is hij door de 2.8 wel betrouwbaar, maar in snelheid zo extreem veel langzamer dan mijn 10-22: ongelofelijk anders en dat is wel de reden waarom ik bij de Canon blijf en de Tokina als 'the next best thing beschouw'. Had hem overigens geleend van een videograaf, die hem duidelijk voor de 2.8 heeft gekocht. Ik had wel eens foto's van de lens gezien die erg soft waren, was wel even bang voor de IQ dus, maar ik denk dat het aan de (mindere) foto skills van de bewuste man ligt :-)

[Ventieldopje]

Hahn schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 22:45:
De keuze snel gemaakt, tussen twee lenzen die totaal verschillend zijn

Ja dat snapte ik ook niet helemaal ... en dan helemaal op de conclusie uitkomen dat een Tokina 11-16 niet geschikt is voor nacht fotografie, whut?! Wat wil je met een UWA en een straatlantaarn net buiten beeld, elke UWA zou kans hebben om te flaren.

Ik heb nu net een Samyang 14mm f/2.8 overgenomen en ik moet zeggen dat ik flares nog nooit zo leuk heb gevonden, soms met een beetje geluk krijg ik echt een complete vortex like flare waar het lijkt dat er spontaan voor mijn foto een zwart gat is open gegaan en iedereen er in wordt gezogen. Of UWA's over het algemeen geschikt zijn voor nacht fotografie kan ik nu nog niet zeggen, binnenkort maar eens proberen. Zelf grote verwachtingen van eerlijk gezegt!

[Vishari Beduk]

Universal Creations schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 22:54:
De vraag is natuurlijk: komt dit vaker voor bij de 11-16? Want verder is het een erg goede lens.

dit is de eerste versie, inmiddels is er een nieuwere versie met betere coating

mbrunek schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 23:01:
Ik dacht dat de Tokina vooral (negatief) bekend stond om zijn CA, flare kan ik mij niet herinneren. Voor de rest natuulijk een toplens voor crop-camera's.

Interssant is natuurlijk hoe de Canon 10-22 het doet in deze vergelijking.

de 10-22 heb ik 2 jaar geleden verkocht omdat ik deze nooit gebruikte
wel lijkt die lens heel veel op de 17-40 f4 die er gister ook getest heb en die heeft ook geen last van UFO's

Wouter87 schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 23:53:
Flare is mij ook niet opgevallen. Ik heb een tijd geleden een week met een Tokina geschoten omdat ik mijn 10-22 een weekje niet had (lang verhaal) maar vond het wel prima om een keer de Tokina te testen: had gehoord dat deze optisch erg goed is. Na een aantal opdrachten, waarbij ik zowel overdag als 's avonds (of binnen: iig donker) er mee aan de slag ben geweest was ik erg te spreken over de Tokina.. IQ echt heel goed, scherp, ook geen last gehad dus van flares.

Er was echter wel één ding wat me tegenstond: AF snelheid. Opzich is hij door de 2.8 wel betrouwbaar, maar in snelheid zo extreem veel langzamer dan mijn 10-22: ongelofelijk anders en dat is wel de reden waarom ik bij de Canon blijf en de Tokina als 'the next best thing beschouw'. Had hem overigens geleend van een videograaf, die hem duidelijk voor de 2.8 heeft gekocht. Ik had wel eens foto's van de lens gezien die erg soft waren, was wel even bang voor de IQ dus, maar ik denk dat het aan de (mindere) foto skills van de bewuste man ligt :-)

het leuke van die tokina is dat scherpstellen niet nodig is; je zet deze op MF en draait de lens tegen de nok
en voila; scherp
de lens is zeker niet soft

Ventieldopje schreef op donderdag 01 november 2012 @ 02:27:
[...]


Ja dat snapte ik ook niet helemaal ... en dan helemaal op de conclusie uitkomen dat een Tokina 11-16 niet geschikt is voor nacht fotografie, whut?! Wat wil je met een UWA en een straatlantaarn net buiten beeld, elke UWA zou kans hebben om te flaren.

Ik heb nu net een Samyang 14mm f/2.8 overgenomen en ik moet zeggen dat ik flares nog nooit zo leuk heb gevonden, soms met een beetje geluk krijg ik echt een complete vortex like flare waar het lijkt dat er spontaan voor mijn foto een zwart gat is open gegaan en iedereen er in wordt gezogen. Of UWA's over het algemeen geschikt zijn voor nacht fotografie kan ik nu nog niet zeggen, binnenkort maar eens proberen. Zelf grote verwachtingen van eerlijk gezegt!

ander voorbeeldje met lantaarn wel in beeld, zeg het maar; wel of niet storend

[Ventieldopje]

@Vishari, tja in mijn ogen niet echt storend en zo weg te shoppen. Dit is gewoon een lastige situatie om te fotograferen, zeker bij nacht. Ik kan me voorstellen dat deze lens het prima doet bij andere scene's dus om gelijk te stellen dat hij niet geschikt is voor nacht fotografie is wat overdreven vind ik, misschien past hij gewoon niet bij jouw stijl van fotograferen!

[Richard!]

Heren! Ik ga mijn 50mm 1.8 vervangen, grote kans dat het een 50mm 1.4 van Canon gaat worden. Nu zie ik echter een Sigma 50mm 1.4 op internet te koop staan. En als ik de resencies bekijk van deze lens zijn die behoorlijk positief. Ik lees zelfs veel dat die Sigma 1.4 vergeleken wordt met de 50mm 1.2 van Canon.

Wat zijn jullie ervaringen hier mee en heel concreet welke lens is beter, de 50mm 1.4 van Canon of die van Sigma ?

[PixellBox]

Toevallig geldt de vraag van Richard ook enigsinds voor mij. Ik ga binnenkort over tot de aanschaf van een 600D en was redelijk overtijgd van de 50mm 1.8. Echter brengen mij de vele verschillende reviews en meningen mij toch weer aan het twijfelen.

Mijn huidige budget is 1000 (wat niet per-se op hoeft), waarbij er momenteel al 450-500 opgaat aan de 600D. Mijn vraag is echter of de 50mm 1.4 de extra 220 euro waard is gezien mijn budget en (beperkte) ervaring. Betaal je bij de 50mm 1.4 voornamelijk voor de betere bouwkwaliteit en AF of ga ik er op het gebied van beeldkwaliteit ook een hoop op vooruit?

[Royz]

Er is een battles of the 50's beschikbaar hier op het forum. Overigens zijn al mijn lenzen 77mm, behalve mijn 50mm. Ik vind het toch wel erg prettig om alles uniform te hebben. De sigma is wel 77mm en de canon niet. Dat zou voor mij wel meespelen.

[Universal Creations]

Royz schreef op donderdag 01 november 2012 @ 23:16:
Er is een battles of the 50's beschikbaar hier op het forum. Overigens zijn al mijn lenzen 77mm, behalve mijn 50mm. Ik vind het toch wel erg prettig om alles uniform te hebben. De sigma is wel 77mm en de canon niet. Dat zou voor mij wel meespelen.

Deze dus:
Battle of the Fifties

Waarom wil je alles 77mm hebben? Heb je bepaalde filters die je op alle lenzen wil gebruiken?

[PixellBox]

Ik had de Battle of the Fifties al uitgebreid bestudeerd, maar ik kan hier als leek niet uit opmaken of de Canon 50mm 1.4 de 220 euro extra waard is (kijkend naar mijn budget en ervaring).

@Richard, wat is bijvoorbeeld jou reden om de overtap te maken?

[Ventieldopje]

PixellBox schreef op donderdag 01 november 2012 @ 23:22:
Ik had de Battle of the Fifties al uitgebreid bestudeerd, maar ik kan hier als leek niet uit opmaken of de Canon 50mm 1.4 de 220 euro extra waard is (kijkend naar mijn budget en ervaring).

@Richard, wat is bijvoorbeeld jou reden om de overtap te maken?

De autofocus en bouwkwaliteit is véle malen beter en stiller. Bovendien heb je een grotere focus ring en draait het voorste element niet meer mee wat handig is bij filters.

[Richard!]

PixellBox schreef op donderdag 01 november 2012 @ 23:22:
Ik had de Battle of the Fifties al uitgebreid bestudeerd, maar ik kan hier als leek niet uit opmaken of de Canon 50mm 1.4 de 220 euro extra waard is (kijkend naar mijn budget en ervaring).

@Richard, wat is bijvoorbeeld jou reden om de overtap te maken?

De reden dat ik overstap is simpel, ik wil gewoon meer scherpte. De 1.8 gebruik ik nauwelijks op 1.8 omdat ik hem veel te soft of zelfs onscherp vind, ik wil een scherper prime. 1.8 gebruik ik altijd op 2.8 omdat hij vanaf die waarde een beetje scherp begint te worden. In steden en andere situaties fotografeer ik veel met die 50mm en vaak ook bij weiniglicht/nacht zonder statief, ik vind het jammer dat ik de lens dan niet op het grootste diafragma kan zetten omdat ik dan weet dat mijn foto's niet scherp genoeg zullen zijn. Met de sigma of Canon hoop ik ook op het grootste diafragma scherpe foto's te kunnen schieten en op 2.8 al helemaal.

[Goodfellas]

Ik zou de 50 1.8 nemen als je niet weet wat je wilt. Kost 100 euro en verkoop je weer voor 75 als het niet bevalt. Tegen de tijd dat je weet wat jij belangrijk vindt, neem je of een 1.4 of een wijdere (50mm is krap op crop), of meer Tele, of macro, of, of....

@richard: de 1.4 heeft veel voordelen boven de 1.8 maar is nu niet direct de scherpste uit de Canon stal. Daarnaast is op 50mm je DOF zo klein op 1.4 dat je denk ik toch vaak zult gaan afstoppen.

[ Voor 27% gewijzigd door Goodfellas op 01-11-2012 23:46 ]

[Gutteguttegut]

Richard! schreef op donderdag 01 november 2012 @ 23:43:
[...]De reden dat ik overstap is simpel, ik wil gewoon meer scherpte. De 1.8 gebruik ik nauwelijks op 1.8 omdat ik hem veel te soft of zelfs onscherp vind, ik wil een scherper prime. 1.8 gebruik ik altijd op 2.8 omdat hij vanaf die waarde een beetje scherp begint te worden.

Dit herken ik helemaal niet met mijn Canon 50 1.8 (plastic).

[Royz]

Universal Creations schreef op donderdag 01 november 2012 @ 23:17:
[...]

Deze dus:
Battle of the Fifties

Waarom wil je alles 77mm hebben? Heb je bepaalde filters die je op alle lenzen wil gebruiken?

Alle filters die ik heb, zowel schroef filters als slot filters zijn 77mm. Ik vind dat eigenlijk wel prettig want dan kan ik ongestoord investeren in filters zonder na te hoeven denken welke lens welk filter in welke situatie nodig heeft.

[jesper86]

Ventieldopje schreef op donderdag 01 november 2012 @ 23:32:
[...]
De autofocus en bouwkwaliteit is véle malen beter en stiller. Bovendien heb je een grotere focus ring en draait het voorste element niet meer mee wat handig is bij filters.

Nou nou, zó goed is de bouwkwaliteit van de 50/1.4 niet hoor. Wel beter, maar dat is dan ook niet echt een uitdaging. USM is inderdaad wel super.

[Richard!]

jesper86 schreef op donderdag 01 november 2012 @ 23:48:
[...]

Nou nou, zó goed is de bouwkwaliteit van de 50/1.4 niet hoor. Wel beter, maar dat is dan ook niet echt een uitdaging. USM is inderdaad wel super.

Over welke 50mm praten we nu? De Sigma of de Canon?

[jesper86]

De Canon 50/1.4 !

En inderdaad ik gebruik ook nog vaak F2 of F2.8 omdat dat gewoon veel scherper is. F1.4 is heel mooi als je onderwerp recht staat en dus beide ogen scherp kan krijgen, of met stillevens, of natuur bepaalde dingen, maar je moet echt oppassen want er is maar een inimini stukje scherp, wat een stukje naar de randen toe ook al snel ophoud. Maar als het lukt .. is het wel heel mooi.

[ Voor 92% gewijzigd door jesper86 op 01-11-2012 23:54 ]

[henkie196]

Als ik op TDP eens kijk, is de Canon 50/1.4 niet veel beter dan de 50/1.8 als je ze allebei wijd open zet. Als je de 50/1.4 afstopt tot f1.8, dan is de centrumscherpte in ieder geval wel al beter dan de 50/1.8 @ f1.8. Randscherpte is nog steeds niet veel beter. Als je beide afstopt tot f2.8, lijkt de 50/1.4 het te winnen aan de randen. Centrum scherpte is dan weer niet zoveel verschil.

Als je de Sigma 50/1.4 vergelijkt met de Canon versie, is de Sigma wijd open wat scherper. Ook afgestopt tot f2 blijft de Sigma wat scherper. Afgestopt tot f2.8 lijkt de Canon het dan weer wat beter te doen aan de randen.

Buiten het hele scherpte verhaal geldt natuurlijk altijd nog dat als je van een creamy bokeh houdt, je niet om de Sigma heen kunt.

[jesper86]

Dat is inderdaad ook wel zoals ik het ervaar.

Helaas is de Sigma toch iets duurder voor de verandering, en huge !

[Richard!]

Mhauw, ik hou wel van een beetje formaat, die 1.8 vind ik nu zo'n speelgoedding op m'n lens. Heb de Sigma nog niet eerder vastgehouden maar denk dat de build ook een stuk beter is dan de 50mm 1.4 van Canon. Hopelijk vandaag kijken voor een 2e hands exemplaar (Sigma)

[hypz]

Ik heb aan de binnenkant van mijn plastic 50mm 1.8 een heel klein haartje van 4mm lang ofzo zitten op een element aan de binnenkant. Iemand nog een gouden tip om dit weg te krijgen? Je ziet er niets van op de foto, maar had plannen deze te verkopen en met een haartje aan de binnenkant zal dat een stuk moeilijker worden denk ik

[RobB_W]

Mijn vriendin en ik hebben de vergelijking tussen de Sigma en Canon 1.4 in de winkel gemaakt. Allebei op de camera gehad. Zelf zij (met kleine handen) vond de Sigma veel beter aanvoelen dan de Canon. Dat heeft geen moer met specificaties of beeldkwaliteit te maken, maar gaf toch wel de doorslag. Zelf had ik qua specs zoweiso al de voorkeur voor de Sigma.

[polthemol]

hypz schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 10:55:
Ik heb aan de binnenkant van mijn plastic 50mm 1.8 een heel klein haartje van 4mm lang ofzo zitten op een element aan de binnenkant. Iemand nog een gouden tip om dit weg te krijgen? Je ziet er niets van op de foto, maar had plannen deze te verkopen en met een haartje aan de binnenkant zal dat een stuk moeilijker worden denk ik

de lens openhalen en terug goed in elkaar zetten zonder dat je meer stof erin krijgt De vraag is: is je die moeite waard met het risico dat je de lens sloopt / het erger maakt (an sich zijn is die lens vrij simpel uit elkaar te halen en terug in mekaar te zetten, zelf ook al een keer gedaan)

[Moby]

Ik heb ook de 50/1.8, en ik ben er erg tevreden over. Ook op 1.8 doet hij het prima. Bouwkwaliteit, mja, ik geef daar weinig om, bij mijn gebruik voldoet zo'n beetje alles wel.

hypz schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 10:55:
Ik heb aan de binnenkant van mijn plastic 50mm 1.8 een heel klein haartje van 4mm lang ofzo zitten op een element aan de binnenkant. Iemand nog een gouden tip om dit weg te krijgen? Je ziet er niets van op de foto, maar had plannen deze te verkopen en met een haartje aan de binnenkant zal dat een stuk moeilijker worden denk ik

Ik zou hem niet open maken, gewoon verkopen met haartje en dit vermelden (inclusief dat je er niets van ziet met foto's) Tweedehands zijn ze niet echt duur, en het dus mijns inziens niet waard. Ik zou hem van je kopen in deze staat in ieder geval.

[hypz]

Thanks, uit elkaar halen zie ik inderdaad niet zo zitten en misschien krijg ik er dan wel weer ander stof in of viezigheid in .

[jesper86]

hypz schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 11:49:
Thanks, uit elkaar halen zie ik inderdaad niet zo zitten en misschien krijg ik er dan wel weer ander stof in of viezigheid in .

Of nog leuker, niet meer goed in elkaar ! Veertje die eruit springt, schroefje die verdwijnt. Is het niet waard.

[henkie196]

De lenstip review van de Sigma 180/2.8 is er nu ook in het engels. Ze zijn er zeer positief over, scherp van hoek tot hoek, zelfs wijd open. Enige nadeel lijkt een vrij grote flare gevoeligheid te zijn.

Kennelijk vergelijkbaar met de Canon 180/3.5 qua scherpte, maar met stabilisatie en toch voor ongeveer dezelfde prijs.

Van de review:

Pros:
•very good build quality,
•excellent resolution in the frame centre,
•sensational resolution on the edge of the frame, also on full frame,
•very well corrected chromatic aberration,
•slight spherical aberration,
•negligible distortion,
•unnoticeable comma,
•low astigmatism,
•not very bothering vignetting on the smaller sensor,
•silent and accurate autofocus,
•rich standard accessory kit,
•three-year warranty period with a possibility of extending it further.

Cons:
•work against bright light could have been better.

Zoals ik al eerder zei, als ik nu een macro lens zou halen, zou het deze of de Sigma 150/2.8 worden.

[ Voor 4% gewijzigd door henkie196 op 02-11-2012 14:03 . Reden: Canon 180 is f3.5 ipv f2.8 ]

[Universal Creations]

De Sigma is wel 2/3stop sneller dan de Canon 180/3.5L Macro. Maar ik vraag me af wat 180mm nu echt meer biedt dan 150mm, waarbij de 150 ook OS heeft en ook zeer goed presteert.

[jesper86]

OS is zo gek nog niet, want de foto van de brievenbus is alvast bewogen.

[henkie196]

Universal Creations schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 13:47:
De Sigma is wel 2/3stop sneller dan de Canon 180/3.5L Macro. Maar ik vraag me af wat 180mm nu echt meer biedt dan 150mm, waarbij de 150 ook OS heeft en ook zeer goed presteert.

Ah, ik verkeerd opgeschreven, de Canon is inderdaad f3.5 en niet f2.8. Verder levert de 180mm een minimum werkafstand van 47cm t.o.v. een 38cm voor de 150mm, maar aan de andere kant ook een kleine €400 extra (als ik die prijzen zo goed in m'n hoofd heb zitten), 0.5kg extra en 86mm (!) filtermaat t.o.v. 72mm voor de 150/2.8.

[polthemol]

henkie196 schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 13:06:
De lenstip review van de Sigma 180/2.8 is er nu ook in het engels. Ze zijn er zeer positief over, scherp van hoek tot hoek, zelfs wijd open. Enige nadeel lijkt een vrij grote flare gevoeligheid te zijn.

Kennelijk vergelijkbaar met de Canon 180/3.5 qua scherpte, maar met stabilisatie en toch voor ongeveer dezelfde prijs.

Van de review:

[...]

Zoals ik al eerder zei, als ik nu een macro lens zou halen, zou het deze of de Sigma 150/2.8 worden.

een review van een macrolens waarbij de meeste foto's geen macro zijn óO beetje jammer. Heb de voorloper hiervan gehad en was een machtig stukje glas. Als deze dezelfde kwaliteit haalt, is hij al goed

[FLuKee]

Maar als je de prijs in beschouwing neemt moét hij wel beter zijn.
Ik had 'm liever iets goedkoper op f/3.5 gezien. Ook jammer van de prestaties bij tegenlicht. Macrofoto's met tegenlicht zijn de leukste

Ik ga mijn Sigma 180 3.5 gewoon verslijten denk ik!

[polthemol]

FLuKee schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 14:25:
Maar als je de prijs in beschouwing neemt moét hij wel beter zijn.
Ik had 'm liever iets goedkoper op f/3.5 gezien. Ook jammer van de prestaties bij tegenlicht. Macrofoto's met tegenlicht zijn de leukste

Ik ga mijn Sigma 180 3.5 gewoon verslijten denk ik!

mwah flukee ik twijfel even over hun statement van tegenlicht met macro. Ik zie bij de voorbeelden niets staan wat ik als serieuze macro beschouw, geen real life use, alleen wat protretjes ed. Even wachten op en degelijke review die kijkt naar waar de lens voor gemaakt is geworden i guess

[mjtdevries]

Dan kan je lang wachten. Alle normale review sites testen een macro lens niet in macro omstandigheden.
Hun testcharts zijn namelijk niet voor macro gemaakt.

Helaas kan een lens heel anders presteren in macro omstandigheden, dus het is echt wel van belang om specifiek daarop te testen.

[Universal Creations]

henkie196 schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 14:09:
[...]

Ah, ik verkeerd opgeschreven, de Canon is inderdaad f3.5 en niet f2.8. Verder levert de 180mm een minimum werkafstand van 47cm t.o.v. een 38cm voor de 150mm, maar aan de andere kant ook een kleine €400 extra (als ik die prijzen zo goed in m'n hoofd heb zitten), 0.5kg extra en 86mm (!) filtermaat t.o.v. 72mm voor de 150/2.8.

Minimale focusafstand is van de 180 een stuk groter, maar belangrijker is denk ik de minimale werkafstand (afstand tussen onderwerp en voorkant lens) en dat verschil is niet zo groot tussen de lenzen. De 150 heeft een werkafstand van 23cm en de 180 een werkafstand van 27cm. Als je daar de andere nadelen bij optelt, vraag ik me af wie die 180mm nog wil hebben.

[FLuKee]

Universal Creations schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 15:53:
[...]

Minimale focusafstand is van de 180 een stuk groter, maar belangrijker is denk ik de minimale werkafstand (afstand tussen onderwerp en voorkant lens) en dat verschil is niet zo groot tussen de lenzen.

Uiteindelijk is de beeldhoek het belangrijkst, want dat heeft de grootste impact op de foto, zeker bij macro.
Maar ook daar is het verschil klein. Belang van minimale werkafstand wordt algemeen overschat (zeker als je lange macrolenzen onderling vergelijkt).

[mjtdevries]

De eerste opmerking in nogal verwarrend, aangezien je amper van een beeldhoek kan spreken bij macro... Je krijgt een mooiere achtergrond blurring. Maar of dat tussen 150mm en 180mm echt een belangrijk verschil oplevert durf ik te betwijfelen.

En of je minimale werkafstand belangrijk vind hangt nogal af van het soort macro fotos dat je maakt. Als je bloemetjes fotografeert dan is het niet spannend nee. Maar bij insecten is het juist heel belangrijk.

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 16:41:
De eerste opmerking in nogal verwarrend, aangezien je amper van een beeldhoek kan spreken bij macro... Je krijgt een mooiere achtergrond blurring. Maar of dat tussen 150mm en 180mm echt een belangrijk verschil oplevert durf ik te betwijfelen.

Inderdaad is het verschil tussen 13,7 en 16,4 graden niet bepaald groot, dus niet echt een flink voordeel voor de 180mm.

En of je minimale werkafstand belangrijk vind hangt nogal af van het soort macro fotos dat je maakt. Als je bloemetjes fotografeert dan is het niet spannend nee. Maar bij insecten is het juist heel belangrijk.

FLuKee gaf ook aan dat bij dit soort telemacro's het niet echt meer iets uitmaakt. 23cm vs. 27cm. zal denk ik niet echt verschil maken tussen het wel of niet wegvliegen/rennen van je insect.

[FLuKee]

Juist! En de beeldhoek die is idd belangrijk voor de achtergrond, zéker bij closeups (want altijd 1:1 is ook saai):

Eerst op 28mm, dan op 300mm; en die libel is tussendoor niét gaan vliegen

[Universal Creations]

Ja, duh. 28mm vs. 300mm...

[Richard!]

Zonet een prachtige gloednieuwe Sigma 50mm f/1.4 occasion voor €250,- op de kop getikt. Ben heel erg beniewd, hij voelt heerlijk aan, en de eerste indruk is erg goed Thanks voor jullie hulp.

[ Voor 18% gewijzigd door Richard! op 02-11-2012 22:38 ]

[Royz]

Richard! schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 22:38:
Zonet een prachtige gloednieuwe Sigma 50mm f/1.4 occasion voor €250,- op de kop getikt. Ben heel erg beniewd, hij voelt heerlijk aan, en de eerste indruk is erg goed Thanks voor jullie hulp.

Congrats man. Laat even weten wat je ervaringen zijn. Ik heb deze ook op het oog .

Ik ben eigenlijk niet zo thuis in de tele-wereld, maar ik ben wel benieuwd waarom mensen een 135L of 200L zouden kopen als ze voor een paar honderd euro meer een 70-200 2.8 IS kunnen kopen. Over een jaar of 2 wil ik op safari en tegen die tijd ben ik van plan om wat te investeren in een mooie tele, primes zijn in verhouding natuurlijk duurder en wisselen is ook niet erg fijn in dat soort gebieden.

[Milo.]

Ik denk dat de voornaamste reden het gewicht en omvang zijn. De 70-200 is een zwaar lomp ding, de 135 en 200 een stuk minder.

[Richard!]

Royz schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 23:20:
[...]

Congrats man. Laat even weten wat je ervaringen zijn. Ik heb deze ook op het oog .

Prima ik kom erop terug !

[Hahn]

Royz schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 23:20:
[...]

Congrats man. Laat even weten wat je ervaringen zijn. Ik heb deze ook op het oog .

Ik ben eigenlijk niet zo thuis in de tele-wereld, maar ik ben wel benieuwd waarom mensen een 135L of 200L zouden kopen als ze voor een paar honderd euro meer een 70-200 2.8 IS kunnen kopen. Over een jaar of 2 wil ik op safari en tegen die tijd ben ik van plan om wat te investeren in een mooie tele, primes zijn in verhouding natuurlijk duurder en wisselen is ook niet erg fijn in dat soort gebieden.

Gewicht is één, maar de Canon 200L f/2.8 scheelt geen 'paar honderd euro' met de 70-200 f/2.8 IS (versie 1 gok ik dat je bedoeld), want die is €729 en zelfs een tweedehands 70-200 f/2.8 IS heb je volgens mij niet snel onder de €1200-1300 en €500+ meer vind ik niet niks

[Richard!]

Ik ben toen wezen kijken voor een 70-200 f/2.8 IS (versie I) voor €1000,- . En ik had er ook nog een gevonden voor €1100,- Met een beetje geluk kan het dus wel. Helaas moest ik hem op het laatste moment laten schieten

[RobertJRB]

De reden dat ik een 200/2.8 en 135/2 koos in plaats van de 70-200. De 135 is lichtsterker, beide zijn. Compacter, beide zijn zwart in plaats van wit, beide zijn lichter, toen waren beide optisch echt beter op f/2.8 dan de toenmalige f/2.8 zoom, het zijn primes.

Dat optische voordeel is met de 70-200/2.8 v2 wel voorbij, maar de andere voordeln blijven gewoon staan. Zou ik nu een langere canon prime zoeken dat zou ik zonder twijfel voor de 135 en 200 gaan.

[Universal Creations]

Inderdaad. Ik had een paar jaar de 70-200 f/4 IS, wat ik een prachtige lens vond, maar heb hem weggedaan voor de 200/2.8 en geen moment spijt van gehad. Qua gewicht en formaat is het net de 70-200 f/4, maar dan gewoon met f/2.8. Overigens is de 200/2.8 voor zo'n 500euro ook tweedehands te vinden.

[Hamed]

Royz schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 23:20:
[...]

Congrats man. Laat even weten wat je ervaringen zijn. Ik heb deze ook op het oog .

Ik ben eigenlijk niet zo thuis in de tele-wereld, maar ik ben wel benieuwd waarom mensen een 135L of 200L zouden kopen als ze voor een paar honderd euro meer een 70-200 2.8 IS kunnen kopen. Over een jaar of 2 wil ik op safari en tegen die tijd ben ik van plan om wat te investeren in een mooie tele, primes zijn in verhouding natuurlijk duurder en wisselen is ook niet erg fijn in dat soort gebieden.

Gewicht, kleur, snelle AF, dik scherp op F2, maar eng scherp op 2.8. Veel scherper dan de 70-200II. Perfect portret lens voor mij ik heb tot nu toe geen mooiere bokeh gezien dan die van de 135L. Reden genoeg voor mij om 3 dikke lenzen te verkopen. Stukje te lezen op de site van Menno

200L is wel oky maar 135L gaat altijd mee zonder na te denken

RobertJRB schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 23:42:
Dat optische voordeel is met de 70-200/2.8 v2 wel voorbij, maar de andere voordeln blijven gewoon staan. Zou ik nu een langere canon prime zoeken dat zou ik zonder twijfel voor de 135 en 200 gaan.

Daar ben ik niet mee eens. Ik heb mijn 135L paar keer uitgeleend aan vrienden die een 72-200II hebben. Ze gaven zelf toe dat de 135L optisch beter is. Alleen ze kunnen niet met een prime rond lopen.

[ Voor 20% gewijzigd door Hamed op 03-11-2012 09:00 ]

[Deathchant]

Hmmm, ik heb de 70-200/2.8L IS II pas gekocht.....ik stoor me helemaal niet aan het gewicht, en hij is gewoon hartstikke scherp op 2.8. Hij heeft een 4 stops stabilisatie en ik heb een flexibele range van 70 tot 200....Ik kan me voorstellen als je merkt enkel op 200mm of tegen de 135mm aan te zitten, je wel hiervoor zou kiezen.
Maar goed, voor mij heeft het nu nadelen: geen flexibiliteit (en ook vaak verwisselen), geen stabilisatie....
De kleur....tja daar geef ik gewoon helemaal niks om. Al was de lens paars, who cares. Functionaliteit vind ik het belangrijkst

Kortom: voor mij werkt het nu niet om met 2 van die primes te zitten. Misschien in de toekomst wel

Kan het zo zijn dat het me opvalt dat mensen die vroeger een (perfecte) telezoom hebben gehad en nu primes hebben een beetje meh doen over telezooms?
Alsof het hebben van primes professioneler en beter is t.o.v. telezooms....Is naar niemand een persoonlijke aanval, maar ik "proef" het wel een beetje....

[ Voor 7% gewijzigd door Deathchant op 03-11-2012 12:28 ]

[Hamed]

Het is juist andersom denk ik. Meeste pro's werken met met zooms. Ze moeten meestal snel foto's kunnen schieten in elke setuatie. Daarom is werken met primes bijna niet te doen voor meeste pro's. Ze lopen meestal met een 24-70 + 70-200 rond

[ Voor 13% gewijzigd door Hamed op 03-11-2012 14:59 ]

[Universal Creations]

Deathchant schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:27:
Kan het zo zijn dat het me opvalt dat mensen die vroeger een (perfecte) telezoom hebben gehad en nu primes hebben een beetje meh doen over telezooms?
Alsof het hebben van primes professioneler en beter is t.o.v. telezooms....Is naar niemand een persoonlijke aanval, maar ik "proef" het wel een beetje....

De mensen die eerst zooms hadden en nu primes hebben daar bewust voor gekozen en zullen dan ook wel hun argumenten die ze toen hadden, nu ook uiten in dit topic.

[Ventieldopje]

Hamed schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 14:57:
Het is juist andersom denk ik. Meeste pro's werken met met zooms. Ze moeten meestal snel foto's kunnen schieten in elke setuatie. Daarom is werken met primes bijna niet te doen voor meeste pro's. Ze lopen meestal met een 24-70 + 70-200 rond

Als je aan pro denkt aan krant/magazine dus reportage werk ... yes. Voor studio denk ik ook wel, een prime heeft meer nadelen dan voordelen in een studio waar je vaak f/8 of hoger schiet, zoom lenzen van tegenwoordig zijn dan vergelijkbaar scherp. Toch zou ik het niet aan pro willen hangen, ik ken genoeg pro's die uitsluitend met primes schieten en daar pachtige dingen mee maken en zat pro's die met 24-70 en 70-200 2.8 IS II rond lopen en gewoon bagger schieten ... en vice versa natuurlijk. My point being, zoom vs. prime en dan al helemaal het aspect of het pro is of niet is gewoon een belachelijke discussie die al meerdere malen gevoerd is en op niks is uitgekomen dus.

Zelf schiet ik uitsluitend met primes omdat ik het fijn vind werken (ben aan mijn lenzen gewend) en je hebt de mogelijkheid prachtig onscherpe achtergronden te maken, iets wat ik graag doe ... hou van wide open schieten

Het is dus maar hoe je het bekijkt, wat je doet en wat je persoonlijke voorkeur is

[Bonbridge]

Eergister mijn derde L lens opgepikt. Wel de slechtste qua kwaliteit betreft, maar ben er blij mee. De 17-40L heb ik tweedehands voor 300 euro inclusief chinees Polarizer weten te kopen. Oftewel, goedkoop. Maar er zit een krasje op het front element, maar dat is niet zichtbaar op de foto.

Op mijn vorige camera had ik een Tokina 11-16F2.8, wat echt een super objectief was. Jammer dat de groothoeken van nu niet zo denderend zijn. Ik vond de kwaliteit van de 17-40L nog niet echt waarvan ik zeg wooow. Maargoed, ik vind mijn 24-70L ook niet bijzonder meer sinds ik de 85LII heb.

Ik ben weer blij om weer een groothoek te hebben. Vind het altijd erg leuk werken. 24mm. op FF is vrij wijd, maar die 7 extra mm. is toch wel leuk (en vereist). Jammer dat het niet in de kwaliteit is die ik eerst had (Tokina 11-16) maargoed, ik wacht rustig af tot de volgende rumor van canons 14-24.

[mjtdevries]

Mensen die beweren dat de 135L "veel" scherper is dan de 70-200 II kan ik niet serieus nemen.

Waarom moet er altijd op zo'n belachelijke manier overdreven worden? Zeker wanneer goede review sites laten zien dat ze op f/2.8 allebei even geweldig scherp zijn?
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=2&APIComp=0
http://www.lenstip.com/32...USM_Image_resolution.html
http://www.lenstip.com/27...USM_Image_resolution.html

Maar er is meer dan scherpte. De 135L is een volle stop sneller, terwijl ie dan nog steeds heel scherp is. En de bokeh is zichtbaar beter. (de 70-200 I is in dat opzicht ook beter dan de II) Dat gekoppeld met de lagere prijs en lager gewicht is ruim voldoende reden om een 135L te kopen. Dus waarom zo overdrijven met de scherpte???

[RobertJRB]

Heel veel scherper is inderdaad wat overdreven, maar er is toch wel duidelijk verschil. Zeker in de hoeken.

Deathchant schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:27:
Hmmm, ik heb de 70-200/2.8L IS II pas gekocht.....ik stoor me helemaal niet aan het gewicht, en hij is gewoon hartstikke scherp op 2.8. Hij heeft een 4 stops stabilisatie en ik heb een flexibele range van 70 tot 200....Ik kan me voorstellen als je merkt enkel op 200mm of tegen de 135mm aan te zitten, je wel hiervoor zou kiezen.
Maar goed, voor mij heeft het nu nadelen: geen flexibiliteit (en ook vaak verwisselen), geen stabilisatie....
De kleur....tja daar geef ik gewoon helemaal niks om. Al was de lens paars, who cares. Functionaliteit vind ik het belangrijkst

Kortom: voor mij werkt het nu niet om met 2 van die primes te zitten. Misschien in de toekomst wel

Kan het zo zijn dat het me opvalt dat mensen die vroeger een (perfecte) telezoom hebben gehad en nu primes hebben een beetje meh doen over telezooms?
Alsof het hebben van primes professioneler en beter is t.o.v. telezooms....Is naar niemand een persoonlijke aanval, maar ik "proef" het wel een beetje....

Tja, als je een zoom wegdoet voor primes zie je er blijkbaar voordeel in. Zou vreemd zijn als dat in je mening op het forum ook niet duidelijk naar voren komt.

[Royz]

Waarom ik zei dat je net zo duur uit was in mijn vraag, was omdat je een 70-200 niet alleen kan vervangen door 1 lens neem ik aan. Een 135L is mooi, maar dan moet je er toch een 200L bij kopen en dan zit je alsnog op datzelfde bedrag van die 70-200 2.8 IS II als ik het goed inschat. Ik vind het nog steeds lastig om alles af te wegen, maar jullie visies helpen iig wel

[Hahn]

Een 135L is mooi, maar dan moet je er toch een 200L bij kopen

Je moet niks, je kan natuurlijk ook gewoon de voetenzoom gebruiken Ik denk dat er weinig mensen zijn die een 70-200L f/2.8 de deur uit doen en er een 135L én 200L voor terughalen.

[Hamed]

mjtdevries schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 22:40:
Mensen die beweren dat de 135L "veel" scherper is dan de 70-200 II kan ik niet serieus nemen.

Waarom moet er altijd op zo'n belachelijke manier overdreven worden? Zeker wanneer goede review sites laten zien dat ze op f/2.8 allebei even geweldig scherp zijn?
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=2&APIComp=0
http://www.lenstip.com/32...USM_Image_resolution.html
http://www.lenstip.com/27...USM_Image_resolution.html

Maar er is meer dan scherpte. De 135L is een volle stop sneller, terwijl ie dan nog steeds heel scherp is. En de bokeh is zichtbaar beter. (de 70-200 I is in dat opzicht ook beter dan de II) Dat gekoppeld met de lagere prijs en lager gewicht is ruim voldoende reden om een 135L te kopen. Dus waarom zo overdrijven met de scherpte???

Reviews zeggen me niks. Ik huur tegenworig voor een aankoop, en ik had al een 70-200II. Meteen verkocht na mijn ervaring met een 135L. Ik mis hem niet en heb er geen spijt van!

[Royz]

Hahn schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 23:25:
[...]
Je moet niks, je kan natuurlijk ook gewoon de voetenzoom gebruiken Ik denk dat er weinig mensen zijn die een 70-200L f/2.8 de deur uit doen en er een 135L én 200L voor terughalen.

Het ging er initieel om dat ik over een paar jaar op safari ga (ja, ik ben er nu al mee bezig ) en dan kom je niet uit onder minimaal een 200mm met 2x extender denk ik. Uiteindelijk gewoon Hameds gear, 100L 135L en 200L haha. Dus dan zou het een 135L met 200L + 2x extender worden of 70-200 IS II met 2x extender. Zoiets

Of een nieuwe 100-400 die op 400mm net zo scherp is als de 400mm F4 prime maar daar geloof ik niet in

[ Voor 4% gewijzigd door Royz op 03-11-2012 23:54 ]

[Universal Creations]

Gelukkig kunnen de nieuwe 70-200 f/2.8 IS II en 200/2.8L beide de 2x TC III goed hebben.

[sapphire]

Bonbridge schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 20:34:
Eergister mijn derde L lens opgepikt. Wel de slechtste qua kwaliteit betreft, maar ben er blij mee. De 17-40L heb ik tweedehands voor 300 euro inclusief chinees Polarizer weten te kopen. Oftewel, goedkoop. Maar er zit een krasje op het front element, maar dat is niet zichtbaar op de foto.

Op mijn vorige camera had ik een Tokina 11-16F2.8, wat echt een super objectief was. Jammer dat de groothoeken van nu niet zo denderend zijn. Ik vond de kwaliteit van de 17-40L nog niet echt waarvan ik zeg wooow. Maargoed, ik vind mijn 24-70L ook niet bijzonder meer sinds ik de 85LII heb.

Ik ben weer blij om weer een groothoek te hebben. Vind het altijd erg leuk werken. 24mm. op FF is vrij wijd, maar die 7 extra mm. is toch wel leuk (en vereist). Jammer dat het niet in de kwaliteit is die ik eerst had (Tokina 11-16) maargoed, ik wacht rustig af tot de volgende rumor van canons 14-24.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de laatste tijd ook aardig wat platen heb waarbij de kwaliteit van de 17-40 me echt vies tegen viel. En ik ben echt wel fan van die lens.

Hoog tijd dat Canon daar eens en opvolger van uitbrengt...alhoewel dan word die ook gelijk 2x zo duur Canon kennende

[Piet91]

Tijdje geleden vroeg ik hier over een aantal lenzen e.d. En daar zit ik nu mee te schuiven. Nou kwam er vandaag ook een binnen van eBay:


^^ snelle testshot.

Komt een bak licht naar binnen!

Wel gaaf ding, voor een lens die zo oud is ziet ie er nog uitstekend uit. Alles draait en voelt nog prima aan.

Nu alleen nog die andere lenzen/camera kwijtraken ...

[ Voor 6% gewijzigd door Piet91 op 04-11-2012 14:49 ]

[Vishari Beduk]

Hamed schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 14:57:
Het is juist andersom denk ik. Meeste pro's werken met met zooms. Ze moeten meestal snel foto's kunnen schieten in elke setuatie. Daarom is werken met primes bijna niet te doen voor meeste pro's. Ze lopen meestal met een 24-70 + 70-200 rond

hier ben ik het helemaal mee eens
dit is voor mij de combinatie voor meer dan 95% van mijn foto's

Bonbridge schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 20:34:
Eergister mijn derde L lens opgepikt. Wel de slechtste qua kwaliteit betreft, maar ben er blij mee. De 17-40L heb ik tweedehands voor 300 euro inclusief chinees Polarizer weten te kopen. Oftewel, goedkoop. Maar er zit een krasje op het front element, maar dat is niet zichtbaar op de foto.

Op mijn vorige camera had ik een Tokina 11-16F2.8, wat echt een super objectief was. Jammer dat de groothoeken van nu niet zo denderend zijn. Ik vond de kwaliteit van de 17-40L nog niet echt waarvan ik zeg wooow. Maargoed, ik vind mijn 24-70L ook niet bijzonder meer sinds ik de 85LII heb.

Ik ben weer blij om weer een groothoek te hebben. Vind het altijd erg leuk werken. 24mm. op FF is vrij wijd, maar die 7 extra mm. is toch wel leuk (en vereist). Jammer dat het niet in de kwaliteit is die ik eerst had (Tokina 11-16) maargoed, ik wacht rustig af tot de volgende rumor van canons 14-24.

ik ben zeer verbaasd over deze post
ik heb een avond in de stad gefotografeerd met de 60D + Tokina 11-16 en een andere avond met de 5D2 + Canon 17-40
met de Tokina dramatisch veel flares, echt totaal onacceptabel
en met de Canon nergens last van
wat betreft de scherpte geen verschil omdat ik alles op 5.6 heb genomen en voor de rest gebruik ik de 17-40 nooit

[TweakMDS]

Ik ben zelf ook van crop + 11-16 naar FF + 17-40 gegaan, en kan het bovenstaande ook niet echt onderschrijven. Misschien dat de 11-16 op 11mm @ f/2.8 een haartje scherper was dan de 17-40 op 17mm @ f/4, maar bij "normale" shots waar ik van hoek tot hoek scherpte wil zal ik toch (vanwege DoF) al rond de f/8 zitten.
Ik heb me er in ieder geval nooit aan gestoord dat de 17-40 niet scherp zou zijn, en zie qua scherpte ook geen verschil met de 24-105.

Wat ik wel heel erg merkte na overstappen naar de 17-40 is véél minder flares en ook een stuk minder CA (nooit meer last van gehad met de 17-40). Voor hoe ik de lens gebruik heb ik met de 11-16 (waar ik overigens erg tevreden over was) best wel een aantal potentiele keepers moeten dumpen of bewerken door gigantische flares en ook vaak een kwartiertje langer over foto's gedaan om de CA weg te werken.

Voor mij is de 17-40 een beter en veelzijdiger stuk gereedschap dan de 11-16 was. Zelfs nog wel een succesvol setje aan strobist portretten mee kunnen maken op ~40mm @ f/4, mede dankzij gebrek aan flare, waar de 28mm 1.8 afhaakte.

[mjtdevries]

RobertJRB schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 23:19:
Heel veel scherper is inderdaad wat overdreven, maar er is toch wel duidelijk verschil. Zeker in de hoeken.

Ja, als je gaat pixel peeping is er een miniem verschil te zien in de hoeken. Daar is de zoom namelijk scherper... Precies het tegenovergestelde van wat er beweerd werd dus...

Hahn schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 23:25:
Je moet niks, je kan natuurlijk ook gewoon de voetenzoom gebruiken

Ook als je er een smiley bij zet is dat gewoon een beginners opmerking, die ik van jou niet meer verwacht had...

Hamed schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 23:39:
Reviews zeggen me niks. Ik huur tegenworig voor een aankoop, en ik had al een 70-200II. Meteen verkocht na mijn ervaring met een 135L. Ik mis hem niet en heb er geen spijt van!

Reviews zeggen mij honderd keer meer, dan een ervaring van een willekeurig iemand in een forum die het niet in gecontroleerde omstandigheden heeft getest.
En heb je de 70-200 verkocht omdat die 135L veel scherper was, of omdat die een stop sneller is en dan nog steeds heel scherp, en omdat ie een mooier bokeh heeft etc etc?

[RobertJRB]

mjtdevries schreef op zondag 04 november 2012 @ 13:00:
[...]

Ja, als je gaat pixel peeping is er een miniem verschil te zien in de hoeken. Daar is de zoom namelijk scherper... Precies het tegenovergestelde van wat er beweerd werd dus...

Eeh, je post zelf deze link:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=2&APIComp=0

Ik zie daar toch echt meer scherpte in de hoeken bij de 135. Ook in het centrum trouwens, maar daar is het verschil wel heel erg minimaal.
De twee andere links die je plaatste zeggen weinig. Ten eerste niet op dezelfde manier opgezet, maar het verschil is zo groot, en komt totaal niet overeen met gebruikservarignen.

[Hahn]

mjtdevries schreef op zondag 04 november 2012 @ 13:00:
[...]

Ja, als je gaat pixel peeping is er een miniem verschil te zien in de hoeken. Daar is de zoom namelijk scherper... Precies het tegenovergestelde van wat er beweerd werd dus...

En ik zie toch echt weer het omgekeerde van wat jij ziet. In alle drie de plaatjes van waar je het nu over hebt vind ik de 135L scherper dan de 70-200.

[...]

Ook als je er een smiley bij zet is dat gewoon een beginners opmerking, die ik van jou niet meer verwacht had...

Ik vind het verschil tussen 135mm en 200mm zo weinig dat je dat best op kan lossen door iets naar voren/achteren te lopen (of desnoods te croppen). Voetenzoom werkt lang niet altijd, maar imo wel bij kleine verschillen. En je móet niks, hij zei "als je de 70-200 vervangt dan moet je de 135 en 200 nemen", maar dat is natuurlijk onzin.

[Hamed]

mjtdevries schreef op zondag 04 november 2012 @ 13:00:
Reviews zeggen mij honderd keer meer, dan een ervaring van een willekeurig iemand in een forum die het niet in gecontroleerde omstandigheden heeft getest.
En heb je de 70-200 verkocht omdat die 135L veel scherper was, of omdat die een stop sneller is en dan nog steeds heel scherp, en omdat ie een mooier bokeh heeft etc etc?

Zijn bokeh en dat die minder opvalt hebben een grote rol gespeeld. Scherpte niet echt.

[Markos]

Ik was een beetje aan het rondlezen over analoge lenzen op digitale bodies. Ik dacht dat deze altijd passen op zowel crop als ff. Nu zag ik een review over deze lens:
http://www.heritagecamera...with-lens-caps-2289-p.asp
En daar staat het volgende bij compatibility:

Compatibility
This lens works on many earlier Canon EOS film cameras plus some older digital models (but the electronics are not compatible with newer types), as follows:

Compatible with many Canon EOS 35mm SLRs including the EOS 1, 1V, 1V HS, 1N, 1N RS, 5 (A2, A2E), RT, 100 (Elan), 10, 10S, 50 (Elan II), 50E (Elan IIE), 55, 500 (Kiss, Rebel XS), Rebel X, 500N (Rebel G, New Kiss), 600, 620, 630, 650, 700, 750, 850, 1000, 1000F, 1000N, 1000FN and 5000, plus the Quartz/Date versions of these cameras. Works on the EOS-mount Canon EF-M with manual focusing.

NOT compatible with later EOS 35mm SLRs including the EOS 3, 30 (Elan 7E), 30V (Elan 7NE), 33 (Elan 7), 33V (Elan 7N), 7S, 55QD, 300 (Rebel 2000, Kiss III), 300V (Rebel Ti, Kiss 5), 300X (Rebel T2, Kiss 7), 3000 (88), 3000N (Rebel XS N, 66), 3000V (Rebel K2, Kiss Lite), 5000 (888), Kiss III L, or the Quartz/Date versions of these cameras.

Compatible with the early Canon EOS D30 (not 30D), D60 (not 60D), DCS 1, DCS 3, D2000 and D6000 digital SLR cameras, plus the Kodak DCS 520 and DCS 560. We believe it will work with the Kodak DCS Pro SLR/c (with full frame coverage), which seemed to be based on a Sigma body design with EOS lens mount. Auto or manual focusing, compatible with all exposure and metering modes. We've tested this lens on a Canon EOS D30 (digital) camera, and it works fine.

NOT compatible with any later digital cameras such as the EOS 10D, 20D, 30D, 40D, 50D, 60D, 300D (Digital Rebel, Kiss Digital), 350D (Digital Rebel XT, Kiss Digital N), 400D (Digital Rebel XTi, Kiss Digital X), 450D (Digital Rebel XSi), 500D (Digital Rebel T1i, Kiss X3 Digital), 550D (Rebel T2i, Kiss X4 Digital), 600D (Rebel T3i, Kiss X5), 1000D (Rebel XS, Kiss F), 1100D (Rebel T3, Kiss X50) and 7D, 5D, 5D II, 1D, 1D II and 1D III, 1DS, 1DS II, 1DS III and 1DX or any newer models.

Compatible with the Canon EOS APS SLR cameras including the EOS IX, EOS IX 50, EOS IX 7, EOS IX E and EOS IX Lite, in all focus, exposure and metering modes.

Ik volg het niet helemaal meer. Soms lees ik ook dat hij wel werkt op een crop body maar dat het niet aan te raden is.
Dat elke EF lens op een EF-S camera past klopt dus niet?

[Universal Creations]

Het probleem is dat de chip in de lens met de camera moet kunnen samenwerken. Als dat niet het geval is, past ie wel, maar kan het diafragma en de focusmotor niet meer aangestuurd worden. Dat focussen is op te lossen met manueel focussen, maar dat diafragma blijft altijd wide-open staan.

[Verwijderd]

Bij Canon lenzen is het inderdaad zo dat alle EF lenzen compatible zijn.
Sigma echter, heeft het Canon EF communicatie protocol reverse-engineered, en is daardoor niet altijd compatible. Dat is een heel bekend probleem met oude Sigma lenzen. Soms kan de lens een nieuwe chip krijgen, zodat die wel compatible wordt.
Bij Tamron heb ik wonderlijk genoeg nog niet over dit soort problemen gelezen...

[Markos]

Chip vervangen zal waarschijnlijk prijzig zijn? Of wordt hij enkel geflashed?

[Universal Creations]

Ik_ben_Mark3 schreef op zondag 04 november 2012 @ 18:57:
Chip vervangen zal waarschijnlijk prijzig zijn? Of wordt hij enkel geflashed?

Sigma doet dat zeer beperkt en niet bij hele oude lenzen. De 400/5.6 HSM bijvoorbeeld van ze is in bepaalde gevallen wel gechipt en andere niet en die zijn dan ook niet meer te chippen. Maar misschien dat iemand dit preciezer weet.