Ik heb ervaring met de Sony 16-50, en ik zou deze adviseren ipv de 16-35. Niet dat ik ze allebei heb, maar omdat je a) een groter bereik hebt, b) hij beter aansluit bij je 70-300, c) en de 16-35 is zwaar, groot en duur, omdat hij bedoeld is voor full-frame en daar is de prijs dan ook naar. Het verschil is € 1000-, en daar kan je een hoop mee doen. De enige reden waarom je de 16-35 zou kunnen overwegen boven de 16-50 is als je binnen afzienbare tijd over wil stappen naar full-frame. De 16-35 is groothoek in full-frame formaat, maar op APS-C zou je dan moeten gaan voor ca 10-22mm om een equivalent gezichtsveld te krijgen. Gezien het feit dat je de 16-35 overweegt, zou ik gewoon voor de Sony gaan en de Tamron en Sigma laten voor wat het is. Optisch gezien zal het weinig uitmaken, maar de 16-50 sluit wat design betreft goed aan bij je 70-300, en de 16-50 icm de A77 geeft je een weatherproof combinatie.
timmaa schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 21:39:
[...]
Daar heb je wel gelijk in. Ook al heb ik al aardig wat foto's voorbij zien komen van de cz 16-35 op flickr met apc-s camera's. De Tamron en Sigma vind ik persoonlijk niet echt een vooruitgang op mijn huidige lens. De cz 16-80 en sony 16-50 zijn wel goede opties. Waarschijnlijk zal de cz 16-80 afvallen omdat deze veel herrie maakt, dus niet echt geschikt voor filmpjes.
Heeft er iemand misschien ervaring met de cz 16-35 en/of sony 16-50![]()