Het algemene Canon topic (geen adviestopic)

[DirtyBird]

Johan1995 schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 00:29:
Ik denk dat er binnenkort een iPhone momentje komt voor de ILC markt. Jeweetwel, dat een paar jaar later niemand zich nog kon voorstellen dat je een toetsenbord op je telefoon had.

Ik bedoel, zo'n draaiknop is onhandig (blijkt uit jullie reacties). En het stamt uit de tijd dat je aan een ring kon draaien en dat de (ingebouwde!) lichtmeter daar een arbitraire sluitertijd bij kon berekenen. Tenzij dat niet lukte, dan kreeg je gewoon een zwarte of wazige foto.

Nou dat was niet ideaal dus na de A-mode kwam de M en de S-mode. Toen werden camera's slimmer maar fotografen niet, dus de A/S/M bleven bestaan maar de P werd stiekem toch op alle camera's toegevoegd.

Je ziet al waar dit heen gaat, camera's zijn al jaren goed genoeg om alle input van gebruikers te verwerken, met alle mitsen en maren (bijvoorbeeld auto iso maar maximaal 800). En er dan een gelukte foto van te maken. Een diafragma-waarde is geen doel maar een middel.

De camera zal leren van de foto's die gemaakt zijn, kan beoordelen of een foto scherp of bewogen en de sluitertijd aanpassen. Op basis van sensor read-out of onderwerp herkenning met best-practise. Kan diafragma varieren en de achtergrond onscherpte kiezen op basis van resultaat/beeld dat in de zoeker wordt getoond.

Kan persoonlijke voorkeuren toepassen en feedback uit jouw foto management software verwerken. Bijvoorbeeld bij foto's met lens A en onderwerp X geeft diafragma tussen 2 en 4 de hoogste waardering/aantal keepers. Alles is mogelijk.

De kennis van techniek zal steeds minder belangrijk worden, en de creativiteit van de fotograaf meer. Maar aan een knopje kunnen draaien, maakt je geen betere fotograaf.

Dat is de autofunctie met feedbackloop. Volgens mij schieten maar weinig hobbyisten in auto juist omdat het zo leuk is om aan alle knopjes te kunnen en mogen zitten/draaien.

Een camera met alleen een sluiterknop (ach laat die ook maar weg, kan een ai ook) lijkt me best wel saai.

[henkie196]

Johan1995 schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 00:29:
Ik denk dat er binnenkort een iPhone momentje komt voor de ILC markt. Jeweetwel, dat een paar jaar later niemand zich nog kon voorstellen dat je een toetsenbord op je telefoon had.

Ik bedoel, zo'n draaiknop is onhandig (blijkt uit jullie reacties). En het stamt uit de tijd dat je aan een ring kon draaien en dat de (ingebouwde!) lichtmeter daar een arbitraire sluitertijd bij kon berekenen. Tenzij dat niet lukte, dan kreeg je gewoon een zwarte of wazige foto.

Nou dat was niet ideaal dus na de A-mode kwam de M en de S-mode. Toen werden camera's slimmer maar fotografen niet, dus de A/S/M bleven bestaan maar de P werd stiekem toch op alle camera's toegevoegd.

Je ziet al waar dit heen gaat, camera's zijn al jaren goed genoeg om alle input van gebruikers te verwerken, met alle mitsen en maren (bijvoorbeeld auto iso maar maximaal 800). En er dan een gelukte foto van te maken. Een diafragma-waarde is geen doel maar een middel.

De camera zal leren van de foto's die gemaakt zijn, kan beoordelen of een foto scherp of bewogen en de sluitertijd aanpassen. Op basis van sensor read-out of onderwerp herkenning met best-practise. Kan diafragma varieren en de achtergrond onscherpte kiezen op basis van resultaat/beeld dat in de zoeker wordt getoond.

Kan persoonlijke voorkeuren toepassen en feedback uit jouw foto management software verwerken. Bijvoorbeeld bij foto's met lens A en onderwerp X geeft diafragma tussen 2 en 4 de hoogste waardering/aantal keepers. Alles is mogelijk.

De kennis van techniek zal steeds minder belangrijk worden, en de creativiteit van de fotograaf meer. Maar aan een knopje kunnen draaien, maakt je geen betere fotograaf.

Machine learning is heel goed voor sommige dingen. Maar al je foto's met gemiddelde settings die gemiddeld door de meeste mensen vaak worden gebruikt, dat levert niet altijd het plaatje op dat je wilt. En dat veel mensen, of dat jij vaak bepaalde settings gebruikt, betekend ook niet dat dat goede settings zijn voor een bepaalde shot. Of zelfs in het algemeen. Het kan ook betekenen dat de meesten gewoon kiekjes schieten met de camera

Daarnaast zijn ILC makers over het algemeen aartsconservatief. Wil je een mooie foto op sociale media delen? Maak de foto dan maar met je telefoon, dat is veel makkelijker, want camera's kunnen nog steeds niet goed praten met iets buiten de camera zelf. Die interactiviteit van de camera die met andere apparaten moet kunnen praten, daarvan wordt al sinds de opkomst van de smartphone geroepen dat het beter moet en kán, maar na 15+ jaar zien we daar nog steeds bar weinig van. Ik heb weinig hoop op verbetering op dat vlak op de korte of middellange termijn, maar we zullen zien.

[nero355]

Johan1995 schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 00:29:
Ik denk dat er binnenkort een iPhone momentje komt voor de ILC markt. Jeweetwel, dat een paar jaar later niemand zich nog kon voorstellen dat je een toetsenbord op je telefoon had.

Ik mag hopen van niet, want dat ding heeft de hele markt en toekomst van telefoons gruwelijk verpest!

En was niet eens de eerste met die features...

* nero355 wil zijn hardware keyboard terug! En de Stylus! En het liefst ook gewoon Convergence erbij! En ook nog eens met echte Linux erop!

Ik bedoel, zo'n draaiknop is onhandig (blijkt uit jullie reacties).

Ik heb er dus echt 0,0 problemen mee, maar dat lijkt niet voor iedereen te gelden bleek in het verleden

Toen werden camera's slimmer maar fotografen niet

* nero355 kijkt naar al die "smartphone" "fotografen"...

Dat is toch nog steeds zo

met alle mitsen en maren (bijvoorbeeld auto iso maar maximaal 800).

Volgens mij is dat al lang niet meer zo

Je kan nu zelfs allerlei limieten instellen en zo...

henkie196 schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 07:39:
Daarnaast zijn ILC makers over het algemeen aartsconservatief. Wil je een mooie foto op sociale media delen? Maak de foto dan maar met je telefoon, dat is veel makkelijker, want camera's kunnen nog steeds niet goed praten met iets buiten de camera zelf. Die interactiviteit van de camera die met andere apparaten moet kunnen praten, daarvan wordt al sinds de opkomst van de smartphone geroepen dat het beter moet en kán, maar na 15+ jaar zien we daar nog steeds bar weinig van. Ik heb weinig hoop op verbetering op dat vlak op de korte of middellange termijn, maar we zullen zien.

Doe maar niet wat mij betreft!

Ik vind de GPS bobbel op mijn 7D Mark II al erg genoeg en dingen als WiFi en Touchscreens hebben niks op een camera zoals de 5D Mark IV te zoeken!

Wat dat betreft ben ik ook niet echt heel erg gelukkig met de huidige staat van MILC modellen, maar misschien trekt dat ooit nog eens een keer bij of zo...

[Universal Creations]

nero355 schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 14:53:
Ik vind de GPS bobbel op mijn 7D Mark II al erg genoeg en dingen als WiFi en Touchscreens hebben niks op een camera zoals de 5D Mark IV te zoeken!

Touchscreen bediening is razendsnel en gebruikte ik vaak i.c.m. fysieke knoppen.
WiFi is voor de studiofotograaf echt wel handig als je een voorvertoning op een scherm wil laten zien, zonder dat je met een lange tetherkabel moet werken. Helaas is de wifi niet snel genoeg voor een raw.

[nero355]

Universal Creations schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 16:02:
Touchscreen bediening is razendsnel en gebruikte ik vaak i.c.m. fysieke knoppen.

IMHO niet betrouwbaar genoeg en niet gemaakt om op de tast/gevoel te bedienen...

WiFi is voor de studiofotograaf echt wel handig als je een voorvertoning op een scherm wil laten zien, zonder dat je met een lange tetherkabel moet werken. Helaas is de wifi niet snel genoeg voor een raw.

Daar bestaat toch zo'n mooie externe module voor

En anders dergelijke opties alleen aanbieden i.c.m. modellen die meer voor dergelijk gebruik bedoeld zijn of in ieder geval eerder gebruikt zullen worden, zoals bijvoorbeeld de uitvoering: Canon EOS 5Ds Zwart of de uitvoering: Canon EOS 5Ds R Zwart

[Arumes]

nero355 schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 16:08:
[...]

IMHO niet betrouwbaar genoeg en niet gemaakt om op de tast/gevoel te bedienen...

Je hoeft toch niet alles op de tast te doen? Een touchscreen is bijvoorbeeld een geweldig hulpmiddel voor macrofotografie. Je tikt aan wat je scherp wilt hebben, en de camera doet de rest. Misschien zit jij graag in de de modder op je knieën met een hoekzoeker te klooien, maar dan ben je echt in de minderheid.

Daar bestaat toch zo'n mooie externe module voor

Waarom zou je dat extern doen? Wifi zit in iedere smartphone en is (mede daardoor) intussen zo goedkoop en zo klein dat er geen reden meer is om het NIET in een camera te stoppen. Kan je mooi je smartphone als afstandsbediening gebruiken. Hoef je geen externe module EN geen afstandsbediening meer te kopen en mee te zeulen.

[nero355]

Arumes schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 16:33:
Je hoeft toch niet alles op de tast te doen?

Ik zie dat als een onderdeel van fatsoenlijke ergonomie dus JA, eigenlijk wel!

Een touchscreen is bijvoorbeeld een geweldig hulpmiddel voor macrofotografie. Je tikt aan wat je scherp wilt hebben, en de camera doet de rest. Misschien zit jij graag in de de modder op je knieën met een hoekzoeker te klooien, maar dan ben je echt in de minderheid.

Leuk, maar niet i.c.m. een 7D/5D/1D body alsjeblieft!

Waarom zou je dat extern doen?

Iets met rugged en zo...

Daarnaast kan iets wat er niet in zit ook niet stiekem je accu leegslurpen zoals die GPS krengen!

Wifi zit in iedere smartphone en is (mede daardoor) intussen zo goedkoop en zo klein dat er geen reden meer is om het NIET in een camera te stoppen.

Die twee dingen hebben IMHO niks met elkaar te maken

Kan je mooi je smartphone als afstandsbediening gebruiken.

Leuk voor een 900D of zo, maar alsjeblieft niet i.c.m. (semi-)professionele modellen!

Hoef je geen externe module EN geen afstandsbediening meer te kopen en mee te zeulen.

Zoveel plek neemt dat nou ook weer niet in en vooral een afstandsbediening kost echt geen drol meer dankzij eBay en dergelijken

[ Voor 3% gewijzigd door nero355 op 24-09-2022 00:00 ]

[Arumes]

nero355 schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 23:59:
Ik zie dat als een onderdeel van fatsoenlijke ergonomie dus JA, eigenlijk wel!

Mensen DWINGEN om alles op de tast te doen is een heel vreemde opvatting van fatsoenlijke ergonomie.

Leuk, maar niet i.c.m. een 7D/5D/1D body alsjeblieft!

Ok. Lekkere argumentatie ook. Want macro's schiet je alleen met goedkope camera's, ofzo?

Iets met rugged en zo...

Interne wifi is steviger dan een externe module. Sterker nog: als interne wifi ervoor zorgt dat een fysieke connector overbodig wordt, is dat een nog grotere winst voor de body.

Daarnaast kan iets wat er niet in zit ook niet stiekem je accu leegslurpen zoals die GPS krengen!

We hebben het over Wifi. En je kan zelf bepalen of je het gebruikt, daar is niks stiekems aan.

Die twee dingen hebben IMHO niks met elkaar te maken

Waarom niet? Wifi is in feite gewoon een connector. Waarom hebben Wifi en camera's niks met elkaar te maken, maar USB (of welke andere fysieke connector dan ook) en camera's wel?

Leuk voor een 900D of zo, maar alsjeblieft niet i.c.m. (semi-)professionele modellen!

Want daar gebruik je nooit een afstandsbediening bij? Draadloze flitsers?

Zoveel plek neemt dat nou ook weer niet in en vooral een afstandsbediening kost echt geen drol meer dankzij eBay en dergelijken

Als jij je oh-zo-professionele werk aan een AB van 5 euro toevertrouwt... Dan haal je je eigen relaas onderuit. Het moet allemaal professioneel toch? Rugged, high end, maar wel naar eBay voor de afstandsbediening?

[Wormaap]

Mensen, hou het een beetje gezellig. Er mag best gediscussiëerd worden, maar elkaar de maat nemen is niet nodig.

[nero355]

Arumes schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 11:00:
Mensen DWINGEN om alles op de tast te doen is een heel vreemde opvatting van fatsoenlijke ergonomie.

Gebruik maar eens een tijdje een afstandsbediening die alleen een touchscreen heeft en daarna een exemplaar dat vooral knoppen heeft en dan merk je vanzelf wel wat ik bedoel!

Ok. Lekkere argumentatie ook. Want macro's schiet je alleen met goedkope camera's, ofzo?

Nee, maar je gebruikt wel een statief voor echte Macro foto's en laat het nou net zo zijn dat vooral de xxD en xxxD modellen een draaischermpje hebben gehad tot nu toe!

Interne wifi is steviger dan een externe module. Sterker nog: als interne wifi ervoor zorgt dat een fysieke connector overbodig wordt, is dat een nog grotere winst voor de body.

Bijvoorbeeld de 1D Serie heeft nooit WiFi heeft gekregen omdat het signaal simpelweg amper weg komt van de body ervan dus als je een beetje ontvangst/bereik wilt hebben met zo'n ding dan is een extern exemplaar sowieso beter, want de antenne(s) bevinden zich dan buiten de behuizing!

We hebben het over Wifi. En je kan zelf bepalen of je het gebruikt, daar is niks stiekems aan.

Dan heb je overduidelijk de problemen met de GPS bulten niet meegekregen...

Waarom niet? Wifi is in feite gewoon een connector. Waarom hebben Wifi en camera's niks met elkaar te maken, maar USB (of welke andere fysieke connector dan ook) en camera's wel?

IMHO een appels met peren vergelijking als je beseft hoe beide apparaten in elkaar zitten...

Want daar gebruik je nooit een afstandsbediening bij? Draadloze flitsers?

Zie eerder argument.

Als jij je oh-zo-professionele werk aan een AB van 5 euro toevertrouwt... Dan haal je je eigen relaas onderuit.
Het moet allemaal professioneel toch? Rugged, high end, maar wel naar eBay voor de afstandsbediening?

Prima, neem ik mijn Logitech Harmony Remote 555/650/665 wel mee die de juiste code kan verzenden : Nog steeds goedkoper dan de Canon Remote waarschijnlijk!

[Ventieldopje]

Jezus, wat een zoute reacties hier. Heeft een van jullie beiden uberhaupt een beetje ervaring met professioneel spul en werk?

Maar goed dat in het midden gelaten lullen jullie behoorlijk langs elkaar heen. Ook voor professioneel werk zijn er veel verschillende takken van sport met bijbehorende wensen en eisen. Niet alleen budgetair.

Die hele discussie van jullie lijkt daar totaal geen rekening mee te houden.

Ik heb niks aan WiFi (1D X heeft gbit ethernet poort bijv), ik heb amper lenzen met AF omdat ik andere eisen stel. Ik heb een 5Ds er naast voor portret en evt macro werk. Noem maar op... ik kan dan wel gaan schreeuwen dat mijn weg de ware is maar dat slaat nergens op.

Laten we er dus maar over ophouden als dat niet op een normale toon kan. Wormaap heeft al duidelijk gewaarschuwd.

[nero355]

Ventieldopje schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 14:12:
Jezus, wat een zoute reacties hier.

Als iemand professioneel spul gaat zitten degraden met allerlei meuk met als reden "app gebruik" dan word ik wel een beetje zuur ja!

Heeft een van jullie beiden uberhaupt een beetje ervaring met professioneel spul en werk?

Wat mij betreft meer dan genoeg!

Ik heb niks aan WiFi (1D X heeft gbit ethernet poort bijv)

Er werd bezwaar gemaakt tegen een lange tethering kabel dus tja...

ik heb amper lenzen met AF omdat ik andere eisen stel.

Daar is ook niks mis mee!

Ik heb een 5Ds er naast voor portret en evt macro werk.

Die zou dus volgens sommigen WiFi en een klapschermpje moeten hebben... de horror!

ik kan dan wel gaan schreeuwen dat mijn weg de ware is maar dat slaat nergens op.

Ik vind gewoon dat er heel veel dingen in het algemeen al heel snel worden verpest door allerlei dingen toe gaan voegen aan een bepaald product die niks te zoeken hebben i.c.m. dat product en ben dat echt serieus heel erg zat aan het worden ondertussen dus als ik dit soort reacties zie dan zeg ik daar heel graag wat van!

[bobcom]

nero355 schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 14:55:
.....
Ik vind gewoon dat er heel veel dingen in het algemeen al heel snel worden verpest door allerlei dingen toe gaan voegen aan een bepaald product die niks te zoeken hebben i.c.m. dat product en ben dat echt serieus heel erg zat aan het worden ondertussen dus als ik dit soort reacties zie dan zeg ik daar heel graag wat van!

Ik heb hier nog een paar camera's liggen van +40 jaar oud en ik had je er graag eentje toegestuurd. Maar ik realiseerde me gelukkig op tijd dat er allerlei dingen in zitten die niks te zoeken hebben in een camera, zoals spoeltjes voor een filmrolletje in plaats van platen en palletjes die het diafragma automatisch laten dichtklappen als je afdrukt en een ingebouwde belichtingsmeter in plaast van een losse Seconic. Een paar meten het licht zelfs door de lens en bepalen dan zonder overleg wat de sluitertijd moet worden
Een echte fotograaf is natuurlijk helemaal niet gecharmeerd van al die nieuwlichterij, dus ik heb ze teruggelegd in mijn verzamellaatje.In een luie bui ga ik er misschien zelf wel wat mee doen.

[Wormaap]

Modbreak:

Klaar. Blijkbaar kan deze discussie niet normaal gevoerd worden, dus dan maar helemaal niet.

[BugBoy]

Daanb123 schreef op woensdag 21 september 2022 @ 08:20:
Voor punt 2 misschien eens een ander (nieuwer/sneller) SD kaartje proberen

Ik denk niet dat dit het verschil maakt. In de 5D IV gebruikte ik dezelfde kaart en daar werkte het probleemloos. Daarbij waren de bestanden op de 5D IV ook nog eens 1.5x groter.

j.f.otten schreef op woensdag 21 september 2022 @ 12:58:
@BugBoy punt 1 heb ik ook last van. Ook bij mij gebeurd dat bij het uit mijn tas halen.
Punt 2 heb ik zeker geen last van, maar misschien omdat ik inderdaad een heel snel kaartje heb
Punt 3 gebruik ik niet. Ik wist niet eens dat er een canon app is. Hier moet ik me nog maar eens in gaan verdiepen.

Ik heb me nooit gerealiseerd dat ik het knopje op de 5D IV moest indrukken, maar toen ik de camera er bijpakte, merkte ik dat ik de draaiknop tussen duim en middelvinger draaide en met de wijsvinger het knopje indrukte. Het wieltje van de R6 steekt er iets bovenuit en ik heb zeker 5x gehad in 10 dagen tijd dat de knop was verdraaid. Aangezien ik vrijwel standaard in Av mode schiet kijk er amper na en vind het erg lastig.

Wellicht is het beter niet te weten dat er een Canon app is, want het is dramatisch slecht. Waar ik bij de 5D IV altijd al een probleem had om fatsoenlijk te connecten met die app, is het bij de R6 slechts marginaal beter. Via WIFI nog regelmatig geen verbinding en als je verder dan 10m van je telefoon bent (ook buiten) dan heb je grote kans dat de verbinding al begint te haperen. Een nog groter probleem is dat de GPS locatie van je telefoon moet komen. (Canon app). Ik kom er pas na 10 dagen reizen achter dat de camera wel een GPS fix geeft, maar dat dit niet de juiste locatie is. De Canon app stond bij mij op "locatie alleen bij gebruik van de app", maar blijkbaar moet de app dan in de voorgrond staan. In plaats van aan te geven dat je geen GPS fix hebt, slaat de R6 gewoon een verkeerde positie op. Ik heb de app nu op "altijd locatie bepalen" gezet en ik hoop dat nu goed is. Ik vrees echter wel dat dit een significante power-drain gaat opleveren op mijn telefoon (ook als ik de camera niet gebruik).

Universal Creations schreef op woensdag 21 september 2022 @ 14:24:
Ruisprestaties hangen van de sensorgrootte af. Technologische ontwikkeling op dit gebied is supertraag, dus logisch dat ze vergelijkbaar zijn. Waar de R6 wel moet winnen is dynamisch bereik, maar je moet behoorlijk gaan pushen wil je het gaan zien.

Ik heb tijdens een bruiloft in het redelijk donker op ISO3200 en ik vind het redelijk indrukwekkend hoeveel detail er nog zichtbaar is. Er zit zeker ruis in maar op normale afmetingen is het amper zichtbaar en zeker bruikbaar.

Om eerlijk te zijn ben ik niet zo tevreden over de R6. Waar ik bij de 5D IV enkel op de AF af en toe wat had aan te merken is dat bij de R6 een stuk negatiever.

De resolutie vind ik niet zo'n issue, maar minder pixels is gewoon jammer. De beeldkwaliteit en contast van beide camera's vind ik vergelijkbaar. Door de hogere resolutie heeft de 5D IV op 100% iets meer detail, maar in de praktijk zie ik geen verschil. Sommige foto's vind ik op de 5D IV iets mooier en de andere weer op de R6. Niets dat in post-processing echt verschil gaat maken.

Wel voelt de body van de R6 veel goedkoper aan en er zijn bezuinigingen doorgevoerd die echt niet kunnen in dit segment. Die bouwkwaliteit kan ik nog inkomen (camera is significant goedkoper dan een 5D IV) en zal zeker in de praktijk voldoen voor mijn gebruik. De goedkope mode dial en het gemis van een built-in GPS vind eigenlijk niet kunnen in dit segment.

Ik zal deze week eens een review gaan schrijven over de camera (heb ik indertijd ook over de 5D IV gedaan), maar deze zal denk ik echt minder positief zijn. Ik ga de komende dagen weer lekker met de 5D IV schieten en kijken of ik daar wat mis. Zo niet, dan gaat de R6 weer weg.

[nero355]

BugBoy schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 22:06:
Wellicht is het beter niet te weten dat er een Canon app is, want het is dramatisch slecht.
Waar ik bij de 5D IV altijd al een probleem had om fatsoenlijk te connecten met die app, is het bij de R6 slechts marginaal beter.

Via WIFI nog regelmatig geen verbinding en als je verder dan 10m van je telefoon bent (ook buiten) dan heb je grote kans dat de verbinding al begint te haperen.
Een nog groter probleem is dat de GPS locatie van je telefoon moet komen. (Canon app).

Ik kom er pas na 10 dagen reizen achter dat de camera wel een GPS fix geeft, maar dat dit niet de juiste locatie is.
De Canon app stond bij mij op "locatie alleen bij gebruik van de app", maar blijkbaar moet de app dan in de voorgrond staan. In plaats van aan te geven dat je geen GPS fix hebt, slaat de R6 gewoon een verkeerde positie op. Ik heb de app nu op "altijd locatie bepalen" gezet en ik hoop dat nu goed is. Ik vrees echter wel dat dit een significante power-drain gaat opleveren op mijn telefoon (ook als ik de camera niet gebruik).

Ik heb tijdens een bruiloft in het redelijk donker op ISO3200 en ik vind het redelijk indrukwekkend hoeveel detail er nog zichtbaar is. Er zit zeker ruis in maar op normale afmetingen is het amper zichtbaar en zeker bruikbaar.

IMHO kon een 5D Mark II dat ook al in het verleden dus opzich niks nieuws op dat gebied

[henkie196]

nero355 schreef op zondag 25 september 2022 @ 00:23:
IMHO kon een 5D Mark II dat ook al in het verleden dus opzich niks nieuws op dat gebied

Als ik zo de plaatjes vergelijk, lijkt me dat je toch wel meer detail overhoudt op een 5D4 dan op een 5D2 op ISO 3200. En wat bruikbaar is, is ook voor iedereen anders.

[nero355]

henkie196 schreef op maandag 26 september 2022 @ 08:24:
Als ik zo de plaatjes vergelijk, lijkt me dat je toch wel meer detail overhoudt op een 5D4 dan op een 5D2 op ISO 3200.

Lijkt me eerder een verschil in resolutie en zelfs een beetje sharpening/contrast van de RAW file zelf en daarnaast hadden ze ook een keer de studio opnieuw opgebouwd vanwege een verhuizing geloof ik dus ik heb geen idee of die foto's wel echt 100% gelijk aan elkaar zijn, maar dan nog ontloopt het elkaar niet veel

En wat bruikbaar is, is ook voor iedereen anders.

Dat dan weer wel!

[Ventieldopje]

Er is wel degelijk verschil tussen de 5D II en 5D IV, met name in de schaduwen en bij hogere ISO. Het verschil tussen de 5D II en 5D III was miniem maar wel iets.

Canon deed namelijk heel lang weinig aan de ruisprestaties tot aan de 77D / 80D en 5D IV waarmee ze ineens met een "nieuwe" sensor kwamen. Nog steeds niet BSI zoals Sony volgens mij, maar goed.

Ik vond het met mijn 1Ds III altijd wel bijzonder om te zien dat ISO 1600 echt prima was maar ISO 3200 echt een bak ruis opleverde (was ook echt de max ISO instelling). De ruis prestaties van de 1D X II en 1D X III hebben mij nooit zo ver weten te overtuigen om een upgrade te overwegen vanaf een 1D X om eerlijk te zijn.

[zonoskar]

Doe eens een use-case waar een ingebouwde GPS een must is? Dat het nice-to-have is kan ik inkomen, maar ik kan niet verzinnen hoe een GPS echt noodzakelijk is.

Ik heb meer probelemen met de AF van de R6. In face detect vind ik hem totaal niet betrouwbaar als mensen wat verder weg lopen. De AF boxes springen dan willekeurig van een boom, naar de grond, naar een persoon. Ook als ik die mode probeer te gebruiken om een voorwerp te tracken krijg ik dat (subject heb ik dan natuurlijk op none gezet). Daarom staat mijn AF vrijwel altijd op one-shot en spot AF. Touch-and-drag heb ik ook uit staan omdat mijn neus het AF punt vrijwel altijd verplaatst. Maar voor spot-AF en no subject tracking had ik net zo goed een EOS RP kunnen kopen. Zou dit aan mijn EF 17-40L kunnen liggen?

[ed1703]

zonoskar schreef op maandag 26 september 2022 @ 15:17:
Doe eens een use-case waar een ingebouwde GPS een must is? Dat het nice-to-have is kan ik inkomen, maar ik kan niet verzinnen hoe een GPS echt noodzakelijk is.

Als je flickr volplempt met foto's en niet bij elke foto wilt aangeven waar deze is gemaakt ?
Een beetje foto-collectie programma maakt daar ook gebruik van, toch wel handig.

[ Voor 9% gewijzigd door ed1703 op 26-09-2022 16:12 ]

[nero355]

ed1703 schreef op maandag 26 september 2022 @ 15:47:
Als je flickr volplempt met foto's en niet bij elke foto wilt aangeven waar deze is gemaakt ?

Blijft natuurlijk wel de vraag over of dat überhaupt verstandig is :

- Flickr inladen met iets van adblocking ingeschakeld is zo gedaan.
- Flickr inladen zonder iets van adblocking ingeschakeld duurt bizar lang en is veel zwaarder, want al die lelijke spyware en tracking moet natuurlijk ook weten wat je aan het doen bent!

Dus des te meer info je ze geeft, des te meer ze kunnen harvesten...

[ed1703]

nero355 schreef op maandag 26 september 2022 @ 16:31:
[...]

Blijft natuurlijk wel de vraag over of dat überhaupt verstandig is :

- Flickr inladen met iets van adblocking ingeschakeld is zo gedaan.
- Flickr inladen zonder iets van adblocking ingeschakeld duurt bizar lang en is veel zwaarder, want al die lelijke spyware en tracking moet natuurlijk ook weten wat je aan het doen bent!

Dus des te meer info je ze geeft, des te meer ze kunnen harvesten...

Totaal geen last van en heeft functioneel ook niets met deze use-case te maken..

[FlyingCrow]

zonoskar schreef op maandag 26 september 2022 @ 15:17:
Doe eens een use-case waar een ingebouwde GPS een must is? Dat het nice-to-have is kan ik inkomen, maar ik kan niet verzinnen hoe een GPS echt noodzakelijk is.

Ik heb meer probelemen met de AF van de R6. In face detect vind ik hem totaal niet betrouwbaar als mensen wat verder weg lopen. De AF boxes springen dan willekeurig van een boom, naar de grond, naar een persoon. Ook als ik die mode probeer te gebruiken om een voorwerp te tracken krijg ik dat (subject heb ik dan natuurlijk op none gezet). Daarom staat mijn AF vrijwel altijd op one-shot en spot AF. Touch-and-drag heb ik ook uit staan omdat mijn neus het AF punt vrijwel altijd verplaatst. Maar voor spot-AF en no subject tracking had ik net zo goed een EOS RP kunnen kopen. Zou dit aan mijn EF 17-40L kunnen liggen?

Korte antwoord, ja ligt aan je 17-40L, hoe verder dicht je diafragma zit hoe minder licht er binnen komt en het dus lastiger wordt voor de AF. kortweg f2 werkt beter dan f8.
Daarnaast wordt door de toenemende afstand het onderwerp ook steeds kleiner wat het ook weer moeilijker maakt om te detecteren.
En dan is er nog iets met beschikbaar licht als je buiten bent

[Hahn]

FlyingCrow schreef op maandag 26 september 2022 @ 17:08:
[...]

Korte antwoord, ja ligt aan je 17-40L, hoe verder dicht je diafragma zit hoe minder licht er binnen komt en het dus lastiger wordt voor de AF. kortweg f2 werkt beter dan f8.
Daarnaast wordt door de toenemende afstand het onderwerp ook steeds kleiner wat het ook weer moeilijker maakt om te detecteren.
En dan is er nog iets met beschikbaar licht als je buiten bent

Volgens mij gebeurt focussen sowieso wijdopen, ook al heb je een kleinere diafragma ingesteld, omdat je anders op f/22 al helemaal weinig kans op slagen zou hebben (maar correct me if I'm wrong).

Maar de f/4 van de 17-40L helpt dan alsnog niet mee, want dat is ook wijdopen al niet heel snel natuurlijk

[zzzzz]

Hahn schreef op maandag 26 september 2022 @ 17:34:
[...]
Maar de f/4 van de 17-40L helpt dan alsnog niet mee, want dat is ook wijdopen al niet heel snel natuurlijk

Snel is de 17/40L inderdaad zeker niet, zeker niet voor een toepassing als live tracking. Gewoon lekker landschapsplaatjes mee schieten en er verder niet te veel van vragen zou mijn advies zijn.
Mijn user experience is wel gebaseerd op gebruik met een adapter op Sony natuurlijk.

[zonoskar]

FlyingCrow schreef op maandag 26 september 2022 @ 17:08:
[...]


Korte antwoord, ja ligt aan je 17-40L, hoe verder dicht je diafragma zit hoe minder licht er binnen komt en het dus lastiger wordt voor de AF. kortweg f2 werkt beter dan f8.

Hoe verklaar je dan dat de RF 800 f11 moeiteloos focust in de vele reviews van die lens? Nee, licht is niet het probleem, bovendien focust de camera met de lens wide open, dus bij de 17-40 is dat op f4, dat zou overdag, buiten in de zon meer dan genoeg moeten zijn. AF snelheid is volgens mij ook niet het probleem, de camera trackt ook onderwerpen niet die op hetzelfde focus afstand blijven, maar bijv van links naar rechts bewegen. Of als ik scherp stel op een object wat niet beweegt, zelfs dan springt de focus van de hak op de tak. Ik zal eens een filmpje proberen te maken. AF in spot focus is overigens spot-on, dus het scherpstellen zelf is het probleem niet. Alleen het volgen van objecten/mensen.

[ Voor 3% gewijzigd door zonoskar op 27-09-2022 00:25 ]

[Get!em]

zonoskar schreef op maandag 26 september 2022 @ 15:17: Zou dit aan mijn EF 17-40L kunnen liggen?

Kan,
Ik zie met mijn M100 ook enorm verschil tussen de efs 17-55 2.8 en de 24-105 4, beide bevestigd op de m-adapter van canon zelf.

De eerste is dus veel sneller en accurater met object en face tracking. De tweede lijkt qua focus motor we wat op jouw 17-40 qua snelheid, leeftijd en diafragma.

[DirtyBird]

Hahn schreef op maandag 26 september 2022 @ 17:34:
[...]

Volgens mij gebeurt focussen sowieso wijdopen, ook al heb je een kleinere diafragma ingesteld, omdat je anders op f/22 al helemaal weinig kans op slagen zou hebben (maar correct me if I'm wrong).

Maar de f/4 van de 17-40L helpt dan alsnog niet mee, want dat is ook wijdopen al niet heel snel natuurlijk

Dat klopt, anders zou je ook de lamellen continue horen bij het aanpassen van het diafragma. Als je de previewstand aanzet (geen idee of dat bij canon zo heet), dan past je diafragma direct aan op je instellingen en dat kun je horen en zien.
Daarmee kun je ook testen of je af minder snel werkt

[henkie196]

Get!em schreef op maandag 26 september 2022 @ 21:23:
Kan,
Ik zie met mijn M100 ook enorm verschil tussen de efs 17-55 2.8 en de 24-105 4, beide bevestigd op de m-adapter van canon zelf.

De eerste is dus veel sneller en accurater met object en face tracking. De tweede lijkt qua focus motor we wat op jouw 17-40 qua snelheid, leeftijd en diafragma.

Dan zou het ook aan de camera / AF systeem kunnen liggen? Heb wel eens zo'n overzicht gezien van welke focuspunten van een 7D2 of 5D3 of iets dergelijks wat doen met welke lenzen. Blijkt dat maar een handvol lens-camera combinaties ook daadwerkelijk alle focuspunten op hun max kunnen gebruiken, en sommige bv. alleen de middelste groep en/of met alle crosspunten alleen als single punten. En dat waren Canon's eigen lenzen, voor die mount geschikt. En lichtsterkte leek daar niet veel invloed verder op te hebben, een 50/1.8 had misschien de helft van de focuspunten (als ik het me goed herinner) die gebruikt konden worden.

[Get!em]

In dit geval gaat het om dual-pixel focus via sensor.

[FlyingCrow]

zonoskar schreef op maandag 26 september 2022 @ 21:00:
[...]

Hoe verklaar je dan dat de RF 800 f11 moeiteloos focust in de vele reviews van die lens? Nee, licht is niet het probleem, bovendien focust de camera met de lens wide open, dus bij de 17-40 is dat op f4, dat zou overdag, buiten in de zon meer dan genoeg moeten zijn. AF snelheid is volgens mij ook niet het probleem, de camera trackt ook onderwerpen niet die op hetzelfde focus afstand blijven, maar bijv van links naar rechts bewegen. Of als ik scherp stel op een object wat niet beweegt, zelfs dan springt de focus van de hak op de tak. Ik zal eens een filmpje proberen te maken. AF in spot focus is overigens spot-on, dus het scherpstellen zelf is het probleem niet. Alleen het volgen van objecten/mensen.

het is een totaalplaatje van de opgenoemde factoren.
en de RF 800 f11 is in focus zeker langzamer dan de f4 versie, maar dat ligt ook deels aan het prijskaartje.. netzoals bij een f4 lens tegen een f2.8

maar de R6 bied verschillende opties om tracking aan te passen, zoals accelaratie etc. heb je hier al mee gexperimenteerd om het beter af te stemmen?

[nero355]

henkie196 schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 07:42:
Heb wel eens zo'n overzicht gezien van welke focuspunten van een 7D2 of 5D3 of iets dergelijks wat doen met welke lenzen.

Blijkt dat maar een handvol lens-camera combinaties ook daadwerkelijk alle focuspunten op hun max kunnen gebruiken, en sommige bv. alleen de middelste groep en/of met alle crosspunten alleen als single punten.
En dat waren Canon's eigen lenzen, voor die mount geschikt. En lichtsterkte leek daar niet veel invloed verder op te hebben, een 50/1.8 had misschien de helft van de focuspunten (als ik het me goed herinner) die gebruikt konden worden.

Dat bestand heb ik een tijdje geleden geprobeerd op te zoeken, maar alle links die ik tegenkwam waren dood omdat de Canon website een redesign heeft gekregen en ik het dus maar niet kon terugvinden...

Van wat ik me zo gauw kan herinneren :
- Voornamelijk bepaalde hele oude lenzen die in Categorie D of E vielen en je amper wat mee kon...
- Categorie A waren f/2.8 lenzen.
- Categorie B waren f/4 lenzen.
- Categorie C waren f/5.6 lenzen.

En laatst had ik toevallig een 5D Mark IV i.c.m. een 50L f/1.2 in mijn handen die de buitenste twee groepen focuspunten liet knipperen op het moment dat ik van focuspunt wilde wisselen wat geloof ik zou moeten betekenen dat je die niet kan gebruiken

Zoiets kan ik me in ieder geval herinneren...

[GiLeX]

Het verhaal van de focus punten en de lenzen staat gewoon in de handleidingen van de betreffende camera's
bij de 5DIV is het vanaf bladzijde 115 en vanaf bladzijde 122 zie welke lenzen in welke groep vallen.
Het gaat om groepen A t/m K

[BugBoy]

Vandaag is dan de Canon R6 mark 2 aangekondigd en best nog wel een aardige upgrade. Meest belangrijke is de upgrade van 20MP naar 24MP (niet de stacked sensor van de R3), nog uitgebreidere AF en verder vooral handige features voor de video liefhebbers onder ons. Jared Polin heeft al een aardige preview over alle features: YouTube: OFFICIAL Canon R6 Mark II pREVIEW: FULLY “STACKED”?! (don't buy unti....

Verder opvallend dat de US prijs niet is aangepast ($2499), maar dat in Nederland de prijs omhoog is gegaan naar ruim €2.900 en de R6 dezelfde prijs heeft gehouden. Wellicht even winst pakken op early-adaptors of wellicht wordt zo de dollar-koers verwerkt in de nieuw prijzen.

[Gonadan]

Persoonlijk vind ik het wel mee vallen. Het verschil tussen 20 of 24MP is niet echt significant. Qua AF ziet het er goed uit, maar Fro is altijd hyperenthousiast en was dat bij de mark I net zo. Ben daarom wel benieuwd naar echte directe vergelijkingen voordat je daar iets van kunt zeggen. Qua video zitten er wel wat nieuwe modi in en functies die voor sommigen wellicht handig zijn, zelf heb ik ze niet gemist.

Wat vind jij dan beter aan de mark II dat het een aardige upgrade maakt? Sure hij heeft meer opties en is wel beter, maar bij een upgrade denk ik aan een versie die het waard maakt om je oude in te ruilen voor de nieuwe. En dat gevoel heb ik (gelukkig) totaal niet.

De pre-shooting optie lijkt me we een handige toevoeging voor bepaalde situaties, die zou ik graag per FW update op mijn mark I zien.

Wat ik dan weer écht niet begrijp is die 2x en 4x digitale TC, ofwel gewoon crop. En dan gaat het ook nog eens alleen in JPEG.

[DirtyBird]

En de 40fps mechanische sluiter, en tot 8-stops is. Ik vind dit wel een forse upgrade hoor.
Wel dom dat de R6 mk1 al zo snel eol gaat. Dan zou ik me aardig bekocht voelen als eigenaar.

[Gonadan]

@DirtyBird dat is de electronische sluiter, met nog steeds minder DR. De mechanische is nog steeds 12 fps

Is die acht stops niet gewoon nog steeds in combinatie met een IS lens? Net als nu?

[DirtyBird]

Gonadan schreef op woensdag 2 november 2022 @ 12:29:
@DirtyBird dat is de electronische sluiter, met nog steeds minder DR. De mechanische is nog steeds 12 fps

Is die acht stops niet gewoon nog steeds in combinatie met een IS lens? Net als nu?

Hm, in het filmpje op insta hoor de shutter ratelen als die 40fps wordt genoemd. Dat vind ik dan wel misleidend.

[zonoskar]

Jammer dat de sensor niet degene uit de R3 is, 24Mpix stacked BSI. Deze is gewoon FSI en niet stacked, dus eigenlijk een 24Mpix versie van de huidige sensor. De AF verbeteringen klinken mij ook niet echt super in de oren mbt mijn use-case welke vrijwel altijd mis gaan (zie hier: YouTube: Eos R6 focus weirdness), dus ik ben nog steeds blij met mijn R6. Ik ben eigenlijk meer benieuwd naar de flitser, dan kan mijn 420EX eindelijk met pensioen.

/edit: De nieuwe flitser is dus niet geschikt voor op de R6, bummer. Alleen de R3, R6-II, R7 en R10 zijn compatible.

@DirtyBird Het kan ook zijn dat je het diafragma hoort dichtgaan. Als ik de lens wide-open gebruik in electronic shutter, hoor je echt helemaal niks, maar stop ik de lens wat af, hoor je het diafragma open en dichtgaan.

[ Voor 25% gewijzigd door zonoskar op 03-11-2022 09:36 ]

[Gonadan]

Of er staat een geluidje aan, maar dat viel mij ook op in de video van Fro inderdaad.

[nero355]

BugBoy schreef op woensdag 2 november 2022 @ 10:34:
Vandaag is dan de Canon R6 mark 2 aangekondigd.

Verder opvallend dat de US prijs niet is aangepast ($2499), maar dat in Nederland de prijs omhoog is gegaan naar ruim €2.900 en de R6 dezelfde prijs heeft gehouden.

Ik vind het maar een dure Rebel++ als ik dit zo eens zie :











Dus ik blijf maar gewoon lekker wachten totdat die hele MILC toestand ooit een keertje wat fatsoenlijks wordt!

[Ventieldopje]

Gaap Het is een model wat leuk is voor mensen die net nieuw instappen (bijv. vanaf een DSLR) maar daar houdt het ook wel op. Die trend zie ik wel bij meer fabrikanten (o.a. CPUs van AMD/Intel, GPUs en ook bij Apple met hun iPhone en Watch), introduceren modellen die amper beter zijn dan de vorige maar dan wél met een enorme prijsverhoging.

Al deze tijd nog weinig impuls gehad om zelf naar mirrorless over te stappen met als enige kandidaat een Fuji GFX 50s II of GFX 100s (beiden mirrorless en middenformaat). Zie niet dat dat in de nabije toekomst gaat veranderen als ik dit zo zie.

Edit: Zie nu op de FP dat Canon dit ook market als "The game changer", oh please

[ Voor 6% gewijzigd door Ventieldopje op 02-11-2022 13:42 ]

[Balance]

Pre-order prijzen bij Kamera Express:

• € 2.929: Canon EOS R6 Mark II body
• € 3.299: Canon EOS R6 Mark II body + RF 24-105mm F/4-7.1 IS STM
• € 4.229: Canon EOS R6 Mark II body + RF 24-105mm F/4L IS USM

[neographikal]

Hmm ik ben met name benieuwd of de sensor nog wat extra's te bieden heeft behalve die paar extra megapixels. Ik geef meer om dynamisch bereik, ruis en kleurrendering. Ik had alleen gehoopt dat de prijs gunstiger zou zijn dan bijna 3k en anders de prijs van de mark 1 naar beneden zou duwen.

Ik ga binnenkort de stap naar mirrorless maken, de RP is echt een killer voor de prijs ondanks de leeftijd, maar ik ben qua bouw/grip/etc gewoon wat stevigers gewend. Denk dat het de R6 I wordt als er keer een nette aanbieding langs komt.

[BugBoy]

nero355 schreef op woensdag 2 november 2022 @ 13:15:
Ik vind het maar een dure Rebel++ als ik dit zo eens zie. Dus ik blijf maar gewoon lekker wachten totdat die hele MILC toestand ooit een keertje wat fatsoenlijks wordt!

Ik kom van een Canon 5D mark IV en ben ruim een maand geleden overgestapt naar de R6. De 5D was gebouwd als een tank en dat is bij de R6 zeker een beetje minder, maar ik heb de camera nu een tijdje in gebruik en het valt mij erg mee. Voor een R5 vind ik het eigenlijk niet kunnen, maar op het prijspeil van de R6 heb ik liever een goede AF, dynamisch bereik, IBIS dan extreme build-quality.

Ik moet zeggen dat ik maar heel weinig van mijn 5D mis. Eigenlijk alleen de built-in GPS en de mode-dial lock vind ik absolute missers bij de R6. De 20MP resolutie is vooral gevoelsmatig een nadeel, maar in de praktijk crop ik toch niet zo gek veel. Als de R6 mark II hetzelfde dynamische bereik heeft als zijn voorganger, dan is het met 24MP een hele mooie camera. Jammer dat in Nederland de prijs wel flink stijgt (in de VS niet).

Mirrorless heeft echt wel een aantal voordelen vind ik t.o.v. de dSLR en ik zou denk ik niet meer terug willen. Vooral eye-AF vind ik super en ik pak mijn 85 1.8 nu veel vaker, omdat nu bijna elk shot raak is. Wel jammer dat de RF lenzen zo extreem duur zijn en dat Canon geen third-party lenzen toestaat. Dan had je wellicht nog een aantal lichtsterke primes kunnen gebruiken, zonder volledig failliet te gaan. Aan de andere kant stijgen die prijzen allemaal zo hard dat de afschrijving wel mee valt. Misschien dat ik daarmee het toch voor mijzelf kan verantwoorden.

[nero355]

@BugBoy

Tja, ieder zijn ding, maar ik heb tot nu toe niks gezien waar ik echt heel blij van word t.o.v. mijn 7D Mark II of een 5D Mark III dan wel Mark IV die ik eventueel in de toekomst wel erbij zou willen hebben

Als ik al iets heel anders erbij zou overwegen dan zou ik eerder richting een retro model van Fuji of zo kijken, maar dat zou meer voor de grap zijn en niet echt iets waar ik echt behoefte aan heb

Wensen die ik op het moment kan bedenken waar ik echt wat aan zou hebben :
- 100-400 II
- Die gekke 200-400 met 1.4 Extender erin.
- Of gewoon een 800L meteen en dan voor een prikkie omdat iedereen ervan is overtuigd dat de EF vatting EOL is en dus niks meer waard...

[Deathchant]

Ondanks ik zelf vorig jaar een R6 heb gekocht (het was dringend tijd om de 6D te vervangen), was ik toch benieuwd naar de R6 II, met name omdat ik juist toch wél wat meer MPix wil. Dat wilde ik al toen ik van de 6D af wilde, maar ik ga gewoon geen 4K+ voor een R5 uitgeven. Het lijkt niet veel, de bump van 20->24Mpix, maar het is toch 20% meer ruimte. Volgens mij (heb ik niet uitgezocht) scheelt het ook niks in ruisprestaties. Maar ik was inderdaad ook benieuwd of de R3 sensor in deze R6 II zou komen, maar helaas.
Enkel die 4Mpix bump en verder niet echt een significant verschil met de huidige R6, is niet echt een goeie upgrade te noemen, en dan zeker niet voor bijna 3K euro.
To be honest, heb ik soms toch wel mijn bedenkingen over Canon en of ik niet beter over had kunnen stappen op Sony.
Ik vind de weg die Canon inslaat niet meer bij me passen. Hun L lenzen zullen zeker goed zijn, maar de prijzen zijn echt absurd. Ze zeggen dat je maar naar EF-lenzen moet kijken als je RF te duur vindt (terwijl, waarom heb je mirrorless? Juist, size/weight matters). Ze staan het niet toe dat 3rd party merken lenzen voor de RF mount uitbrengen, en ik heb zoveel mooie lenzen gezien die allemaal NIET in RF-mount zijn (65/2 apo lanthar, 58/1.4 Nokton etc).
Ik wil graag de EXIF info, AF-confirm en lens make willen behouden, dus lenzen van een andere mount adapten wordt lastig omdat er blijkbaar geen adapters zijn die X-mounts of Sony E-mounts naar Canon RF/EF mounts hebben mét behoud van die exif info e.d.

Ik heb laatst bij K-E een 58/1.4 Nokton (nikonmount) via een Novoflex Nikon->RF mount adapter geprobeerd. Het is een hele aparte lens waarbij ik erg te spreken over de rendering (dromerig op f/1.4, megacontrastrijk afgestopt, plus de befaamde 3D/microcontrast rendering), maar dus géén AF-confirm of EXIF.
Er is ook een flink poeltje aan Voigtlander lenzen waar ik uit kan vissen voor de Leica M-mount, en metabones heeft een adapter ervoor (ook bij K-E te koop), maar ik kan niet uitvogelen of die elektronische contactjes heeft.

Uiteraard hebben we geen glazen bol, maar zou het vermoedelijk nog gaan komen dat Canon toch de boel openzet voor 3rd parties? Ik vind de ergonomie van Canons body erg prettig, maar ik merk namelijk dat mijn geduld echt op begint te raken met Canon...

[ Voor 6% gewijzigd door Deathchant op 04-11-2022 15:37 ]

[zzzzz]

Ventieldopje schreef op woensdag 2 november 2022 @ 13:42:
Gaap Het is een model wat leuk is voor mensen die net nieuw instappen (bijv. vanaf een DSLR) maar daar houdt het ook wel op. Die trend zie ik wel bij meer fabrikanten (o.a. CPUs van AMD/Intel, GPUs en ook bij Apple met hun iPhone en Watch), introduceren modellen die amper beter zijn dan de vorige maar dan wél met een enorme prijsverhoging.

Al deze tijd nog weinig impuls gehad om zelf naar mirrorless over te stappen met als enige kandidaat een Fuji GFX 50s II of GFX 100s (beiden mirrorless en middenformaat). Zie niet dat dat in de nabije toekomst gaat veranderen als ik dit zo zie.

Ik denk dat je daar mee de spijker op de kop slaat. Dit zelfde geld eigenlijk ook voor de nieuwe Sony A7RV. Ja het is allemaal leuk en mooi, maar een generational leap is het amper te noemen.
Deze R6Mii is nog wel een stukje erger natuurlijk. Het is ook bijzonder dat Canon hier 'maar' 4MP erbij doet, terwijl de instapper van Sony bijvoorbeeld op 33MP echt wel iets meer kan. Canon hield toen bij de lancering van de R6 vast dat 20MP meer dan genoeg was voor iedereen. Ik blijf dat soort dingen apart vinden.

[zonoskar]

Dat Canon de deur openzet voor 3rd patry lens makers kun je vergeten denk ik. Misschien als het RF patent verlopen is dat ze het gedogen, maar niets uit het EF tijdperk doet vermoeden dat Canon dat toe gaat staan. Immers moeten alle fabrikanten het EF protocol nog steeds reverse-engineren en dat gaat ook nog steeds af en toe mis.

[Deathchant]

zonoskar schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 15:43:
Dat Canon de deur openzet voor 3rd patry lens makers kun je vergeten denk ik. Misschien als het RF patent verlopen is dat ze het gedogen, maar niets uit het EF tijdperk doet vermoeden dat Canon dat toe gaat staan. Immers moeten alle fabrikanten het EF protocol nog steeds reverse-engineren en dat gaat ook nog steeds af en toe mis.

Ik heb die vermoedens zelf ook. De R6 is een fijne body hoor, goeie AF (ik gebruik eigenlijk meer MF dan AF, maar áls ik AF gebruik dan is die wel top), fijne ergonomie, intuitief (ik hoef weinig na te denken waar alles zit en hoe ik dingen moet instellen) en voor manual focus is de focus aid ook prima...Maar blijkbaar is mijn behoefte aan het veranderen, want een RF L-lens zal ik niet snel kopen (prijs is veel te hoog). Ik kan prima mijn EF lenzen blijven gebruiken (alhoewel overstappen naar de RF-varianten aanzienlijk zou schelen in gewicht en afmetingen). Ik zie het nog wel gebeuren dat ik ook díe uiteindelijk ga vervangen met primes, want de 100MP is zowat mijn apex werkpaard en ik heb nooit spijt ervan dat ik de 16-35 niet meeneem. Ik doe gewoon meer manual focus. Dus ik ben me nu aan het afvragen waarom ik uberhaupt nog een Canon body nodig heb...
Ik zou een camerakeuze nu veel meer laten afhangen van de lenzen die ik graag wil proberen/hebben.
Zeiss en Voigtlander zijn blijkbaar al een tijdje gestopt met lenzen te maken voor Canon mount, en lijken nu vooral op de Sony mount te hebben ingezet. Voigtlander brengt dan ook lenzen uit voor Fuji en Leica mounts (nikon mount zie ik ook steeds minder).

Ik ga het in ieder geval opnieuw in de week leggen om Canon los te laten...Jammer dat ik niet vorig jaar al hierop was gekomen, dan had ik de investering niet in de R6 gemaakt, maar ik weet nog dat ik toen juist blij was dat er eindelijk een goeie Canon mirrorless was. Ach ja, we gaan het zien.

[nero355]

Deathchant schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 15:29:
Ze zeggen dat je maar naar EF-lenzen moet kijken als je RF te duur vindt (terwijl, waarom heb je mirrorless? Juist, size/weight matters).

Is dat wel echt zoo vreselijk anders/kleiner allemaal als je een beetje lens van een willekeurig dSLR merk naast die van een MILC merk zet

De natuurkundige wetten houden niet opeens met bestaan zodra het over een MILC gaat tenzij je het hebt over zo'n super kleine Olympus (Pen ?!?!) of zo waarbij meteen ALLES ineens een flink stuk kleiner is dan dat je gewend bent : Sensor, Body, Lenzen, enz.

zonoskar schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 15:43:
Immers moeten alle fabrikanten het EF protocol nog steeds reverse-engineren en dat gaat ook nog steeds af en toe mis.

Zeg maar gerust nog steeds heel vaak mis wat mij betreft!

[Arumes]

nero355 schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 17:35:
[...]

Is dat wel echt zoo vreselijk anders/kleiner allemaal als je een beetje lens van een willekeurig dSLR merk naast die van een MILC merk zet

De natuurkundige wetten houden niet opeens met bestaan zodra het over een MILC gaat

De kortere afstand tussen sensor en lensvatting, en de grotere diameter van de lensvatting, maken het ontwerp van bepaalde lenzen (groothoek, grote lensopening) veel eenvoudiger. Da's inderdaad een kwestie van natuurkunde.

[ Voor 13% gewijzigd door Arumes op 04-11-2022 17:41 ]

[nero355]

Arumes schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 17:40:
De kortere afstand tussen sensor en lensvatting, en de grotere diameter van de lensvatting, maken het ontwerp van bepaalde lenzen (groothoek, grote lensopening) veel eenvoudiger. Da's inderdaad een kwestie van natuurkunde.

Prima, maar dat is waarschijnlijk meer winst voor Canon/Sony/enz. dan voor ons uiteindelijk...

[Arumes]

nero355 schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 17:43:
[...]

Prima, maar dat is waarschijnlijk meer winst voor Canon/Sony/enz. dan voor ons uiteindelijk...

Als jij geen winst ziet in een compacter, lichter ontwerp... Maar daar ging het toch om.

[nero355]

Arumes schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 17:47:
Als jij geen winst ziet in een compacter, lichter ontwerp... Maar daar ging het toch om.

Het ging me vooral om de afmetingen eigenlijk en als je dan dit ziet :
- https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1560508/ - Alles lijkt juist groter en zwaarder te zijn ?!
- https://photographylife.c...canon-rf-50mm-f1-2l-usm/3 - Beetje flauw, maar wel grappig!
- https://fstoppers.com/ori...sigma-art-50mm-f14-366939 Hier zit ook een Sigma Art variant bij...
- https://www.amateurphotog...ix-new-lenses-2019-125972 - Kleine winst als je de 70-200 modellen naast elkaar zet...
- https://lensxp.com/rf-vs-ef-canon-rf-lenses/ - Mount grootte is vrijwel hetzelfde dus aan die diameter zit je sowieso vast voor alles!
- https://www.slrlounge.com...camera-and-new-rf-lenses/ - Meer dan 4 keer minder foto's maken met een enkele batterij dus daarvan moet je zelfs meer met je mee sjouwen!
- https://www.thephoblograp...sm-a-portrait-dream-lens/ - Body vs. Lens grootte verhouding bijna helemaal zoek !!
- enz...
- enz..
- enz.

Dus als ik dat allemaal in beschouwing neem dan zou ik zeggen dat @Deathchant beter gewoon naar een camera op zoek kan gaan waar zijn favoriete lenzen goed op werken en of dat nou een dSLR of MILC is uiteindelijk maakt IMHO geen bal uit!

[Gonadan]

Een ander ontwerp van objectieven kán een voordeel zijn van spiegelloos, bij bepaalde brandpuntsafstanden. Of dat ook leidt tot kleiner en lichter is van veel factoren afhankelijk, een objectief blijft nog steeds een compromis.
Canon kiest nu vaak voor lichtsterkte en dus groot en duur, of voor licht en compact maar dan vallen andere dingen vaak weer tegen.

Persoonlijk wilde ik spiegelloos vanwege de mogelijkheden die een dergelijke camera biedt: on sensor AF (geen MFA meer), patroonherkenning (eye AF), wysiwyg EVF met veel informatie, IBIS, geen focusglas nodig voor MF, etc. Allemaal zaken die met een EF-lens net zo goed werken (mijn Sigma 1.4 Art is nu écht legendarisch). Dat het ook een ander ontwerp voor objectieven kan betekenen is dan niet meer dan een extra.

@Deathchant die 4MP ga je in de praktijk amper merken, je moet het verschil ook nog uitsmeren over twee dimensies. Maar ben je wellicht nog op zoek naar het wat meer terug krijgen van de 'pop' die je dacht te missen?

[Arumes]

*knip* off-topic

[ Voor 98% gewijzigd door Gonadan op 04-11-2022 22:11 ]

[Johan1995]

*knip* off-topic

[ Voor 94% gewijzigd door Gonadan op 04-11-2022 22:10 ]

[Gonadan]

Laten we het op de vrijdagavond een beetje gezellig houden, ik wil ook wel wat rust aan het eind van de week.

@nero355 ook al is er inhoudelijk best een punt, het hoeft niet zo uitdagend gebracht te worden. Dat triggert ook weer wat minder irritatie.

Vanaf nu weer gewoon serieuze inhoudelijke discussie graag.

[nero355]

*knip* off topic

Gonadan schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 21:21:
Persoonlijk wilde ik spiegelloos vanwege de mogelijkheden die een dergelijke camera biedt :
- On Sensor AF (geen MFA meer)
- Geen focusglas nodig voor MF

Allemaal zaken die met een EF-lens net zo goed werken (mijn Sigma 1.4 Art is nu écht legendarisch).

Wil je daarmee zeggen dat jouw Sigma Art Front/Back Focus problemen had die nu tot het verleden behoren ?!

Ik zat namelijk meer te denken aan fijnere MF want alles Live View in principe waarmee mijn oudere uitvoering: Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM (Canon) nog beter bruikbaar zou worden

[ Voor 31% gewijzigd door Gonadan op 04-11-2022 22:23 ]

[Gonadan]

nero355 schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 22:20:
*knip* off topic

[...]

Wil je daarmee zeggen dat jouw Sigma Art Front/Back Focus problemen had die nu tot het verleden behoren ?!

Ik zat namelijk meer te denken aan fijnere MF want alles Live View in principe waarmee mijn oudere uitvoering: Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM (Canon) nog beter bruikbaar zou worden

Sigma op een DSLR vereist het dock anders is het niet werkbaar in mijn ervaring. Nu was mijn oude body daar überhaupt geen held in maar dan nog.
Nu met de R6 is die dock er alleen nog voor firmware updates. Micro adjustment is niet meer nodig. Ik schiet nu mijn dochter die langs fiets op f/1.4 op het oog raak zonder gedoe, dat is echt een wereld van verschil.

[Universal Creations]

zonoskar schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 15:43:
Dat Canon de deur openzet voor 3rd patry lens makers kun je vergeten denk ik. Misschien als het RF patent verlopen is dat ze het gedogen, maar niets uit het EF tijdperk doet vermoeden dat Canon dat toe gaat staan. Immers moeten alle fabrikanten het EF protocol nog steeds reverse-engineren en dat gaat ook nog steeds af en toe mis.

Er komt (waarschijnlijk eind) volgend jaar verandering in

[BugBoy]

Ik vind het vooral jammer dat de RF objectieven zo sterk leunen op digitale correcties. Ik heb nu een EF 16-35 F4 en die heeft ook wel wat vertekening, maar als ik de testen mag geloven is die RF 14-35 F4 echt een drama m.b.t. vertekening. Vooral met de 20MP resolutie van de R6 zal die in de hoeken best flink gaan inleveren. Bij een zoom kan ik me er nog iets bij voorstellen, maar je ziet het ook al bij de (goedkopere) primes. Nu weet ik niet precies hoe goed de lenscorrecties in de camera overeenkomen met de LR profielen, maar ik zit er ook niet op te wachten dat de compositie flink veranderd en ik achteraf moet gaan lopen croppen.

Met een DSLR kon je natuurlijk niet corrigeren in de zoeker en dus mocht een lens niet teveel vertekenen. Dat lijkt nu volledig te zijn doorgeslagen nu het wel kan. De lenzen zijn ook vaak amper lichter en met niet geweldige optische prestaties -voor de hoofdprijs-, dan denk ik niet dat veel mensen warm lopen voor die RF objectieven. Die digitale correcties achteraf doen gevoelsmatig toch afbreuk aan de kwaliteitsbeleving.

Ik heb een 16-35 F4 IS, 24-70F4 IS en 70-200F2.8 IS en eigenlijk is alleen die laatste een upgrade waard in mijn ogen. Maar de extreem hoge prijs houdt me toch wel even tegen. Benieuwd of er hier al mensen zijn die wel al upgrades hebben gedaan en wat hun ervaring is.

[klaaas]

Volgens mij is dat niet uniek voor RF lenzen. Als de correctie goed is lijkt het me ook geen probleem. Als ik zie hoeveel scherper moderne lenzen zijn, ook na correctie...

[Gonadan]

@BugBoy
Het is een beetje een glijdende schaal. Lenscorrecties zijn natuurlijk alles behalve nieuw maar dat je fysieke vignettering hebt als je geen correcties gebruikt is wel van een ander niveau. Dat had ik voorheen alleen nog gezien bij de lenzen waarvan je je afvraagt hoe ze het doen voor zo'n lage prijs zoals bijvoorbeeld zo'n 24-240. (nou via correcties dus) Maar dat het nu bij L ook gebeurt voelt inderdaad niet echt lekker.

Aan de andere kant, bij digitale fotografie gebeurt sowieso heel veel aan digitale aanpassing. Veel daarvan zijn we onderhand gewend en vinden we niet erg, dus is dit niet meer een naar gevoel waar we aan moeten wennen?
Als ik de reviews mag geloven is de vervorming inderdaad wel heel erg sterk, maar is de optische kwaliteit nog steeds gewoon heel erg goed. Ook de scherpte. Dus is er dan wel een probleem?

[SnoeiKoei]

Universal Creations schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 23:24:
[...]

Er komt (waarschijnlijk eind) volgend jaar verandering in

Ik hoop het maar Canon lijkt nog niet erg welwillend richting andere lenzenfabrikanten. Waarop baseer je die voorspelling?

[memphis]

Ik lees nu wat over de R10, een soort van spiegelloze 80D/90D met ook een APSC sensor

Komt met een adapter voor EF/EFS lenzen. Klinkt interessant voor net geen 1000 euro. Iemand deze al in handen gehad?

[Get!em]

memphis schreef op dinsdag 8 november 2022 @ 11:34:
Ik lees nu wat over de R10, een soort van spiegelloze 80D/90D met ook een APSC sensor

Komt met een adapter voor EF/EFS lenzen. Klinkt interessant voor net geen 1000 euro. Iemand deze al in handen gehad?

Canon says the sensor is a new chip it’s never used before, but has not given any details of how it's changed.

https://www.dpreview.com/...on-eos-r10-initial-review
YouTube: Canon EOS R10 Final Review

[Universal Creations]

Gonadan schreef op dinsdag 8 november 2022 @ 08:39:
@BugBoy
Als ik de reviews mag geloven is de vervorming inderdaad wel heel erg sterk, maar is de optische kwaliteit nog steeds gewoon heel erg goed. Ook de scherpte. Dus is er dan wel een probleem?

There's no such thing as a free lunch... Als je de vervorming corrigeert, gaat de scherpte mee achteruit. In de test met een 21MP sensor zien we al een 12-15% verlies in scherpte. Dat is niet gering.

memphis schreef op dinsdag 8 november 2022 @ 11:34:
Ik lees nu wat over de R10, een soort van spiegelloze 80D/90D met ook een APSC sensor

Komt met een adapter voor EF/EFS lenzen. Klinkt interessant voor net geen 1000 euro. Iemand deze al in handen gehad?

Ja, ik heb het beestje in handen gehad. Het is geen spiegelloze 80D/90D. Het is meer een spiegelloze 77D. De R7 is een spiegelloze 90D. Even kort door de bocht als het gaat om look and feel.

[ Voor 29% gewijzigd door Universal Creations op 08-11-2022 12:57 ]

[Deathchant]

Gonadan schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 21:21:
@Deathchant die 4MP ga je in de praktijk amper merken, je moet het verschil ook nog uitsmeren over twee dimensies. Maar ben je wellicht nog op zoek naar het wat meer terug krijgen van de 'pop' die je dacht te missen?

Ik mis geen pop Er was vorig jaar een moment met de R6 dat ik dacht dat ik het miste, maar het waren de lichtomstandigheden die het em toen deden
Plenty of 3D pop en micro contrast, ik heb genoeg materiaal geschoten, kep het alleen niet meer laten zien, omdat ik niet altijd zin heb om eerst tig pagina's terug te kijken en iedereen eerst van commentaren te voorzien voordat ik zelf wat post (ja ik weet het, dat zijn nou eenmaal de regels, maar ja, dan maar niet ).

Maar 4Mpix is toch 20% meer pixels. Ik merk dat ik bijna alle foto's die ik heb toch best crop, al is het naar het 16x9 formaat. Ik hoef niet perse 60MPix ofzo, maar 20Mpix is me wat te weinig. Ik wist toen ik de R6 kocht dat ik wederom "slechts" 20MPix zou krijgen, maar dat is idd de afweging die ik heb gemaakt, en met Canon besluitend dat de RF-mount voorlopig gesloten blijft, zie ik gewoon geen reden meer om bij Canon te blijven. Mijn "eisen" zijn gewoon wat veranderd; ik let nu veel meer op het soort lenzen dat ik graag wil, en die lijken doorgaans voor de Sony mount uit te komen.

Dus ik ben ook benieuwd waar de claims vandaan komen dat er verandering gaat komen in het vrijgeven van de RF-mount, of in ieder geval dat 3rd party lensfabrikanten weer voor Canon RF mount mogen maken.
Overigens las ik dat het eigenlijk ging om AF-lenzen die 3rd parties maakten, niet MF, omdat er niet veel legal grounds zijn om ze tegen te houden om manual focus lenzen te maken (het zou zich vooral om AF patenten gaan). En toch doen zowel Zeiss als Voigtlander, die eigenlijk alleen maar MF lenzen maken, géén lenzen uitbrengen voor de RF-mount, dus of ze dán ineens wél RF-mount lenzen gaan uitbrengen terwijl ze dat nu theoretisch ook al kunnen, weet ik niet.
Omdat dát mijn grootste lenzen-poel is waar ik uit wil vissen, zal dat betekenen dat ik naar een andere mount en dus ander camerasysteem zal moeten overstappen.
Adapten kan natuurlijk ook nog steeds, maar het lijkt vanwege de flange-distance fysiek gewoon niet mogelijk te zijn om E-mount lenzen op een RF/EF-body te kunnen adapten. Datzelfde lijkt te gelden voor Fuji X-mount lenzen op een RF/EF-body.

Dus wat blijft er dan over in het geval van Zeiss/Voiglander lenzen:
- Leica M-mount lenzen adapten naar RF-body
- Nikon F-mount lenzen adapten naar RF-body

Beiden helaas zonder EXIF info (lensmake, aperture), focus confirm, en IBIS sync, iets wat ik wel heel graag wil. Dus ik ben me nog aan het bedenken of ik deze weg moet inslaan, want het lenzenassortiment qua Voigtlander en Zeiss die ik graag wil (proberen) op deze mounts is een stuk kleiner dan bij de Sony mount. Daarnaast gun ik mezelf even de tijd om uit te vinden of ik ermee kan leven dat ik nooit meer EXIF info en focusconfirm zal hebben (kep nog niet echt naar de mogelijkheid gekeken om chipjes te kopen zodat ik in ieder geval de Aperture settings behoud mits ik die zelf tussen camera en lens in sync hou natuurlijk).

Zo heb ik een maand geleden de Voigtlander 58/1.4 NOKTON (met Novoflex adapter) mogen uitproberen bij K-E, en het is een hele aparte lens. De kleuren zijn mooi, en op wijde diafragmasettings heb je echt een hele dromigere lens, alsof het orton-effect gewoon in de lens zit. Nee, hij is niet super super scherp, maar de rendering is gewoon Stop je em af, dan wordt ie mega contrastrijk, ragscherp, true-to-life kleuren, en ook een shitload aan micro-contrast. De manual focus hoef ik niet over te beginnen hoe goed die is
Hele uitdagende lens...maar ja, geen EXIF info, diafragma op f/00, geen focuspunt of confirm en je moet iedere keer de IBIS instellen op 58mm (werkt dan wel gewoon). Ik vind het wel wat gedoe, en ik wil straks gewoon in staat kunnen zijn om net als @Montana gewoon een mooi frame om de foto's heen te zetten met EXIF info. Maar zoals ik al zei, ik moet mezelf even wat tijd gunnen om te bedenken of ik het wil missen of niet.
Er zijn zo nog wel meer lenzen die ik op het oog heb wat ik heel graag wil, zoals bijv. de 65 apo lanthar, de 35/2 distagon, de 21/1.4 Nokton, de 50/2 apo lanthar, de 85/1.4 Planar (die is dan wél EF-mount)...

[ Voor 15% gewijzigd door Deathchant op 08-11-2022 13:10 ]

[nero355]

@Deathchant

Waarom ben je eigenlijk nooit voor laten we zeggen iets van een D800/D850 gegaan i.c.m. Zeiss lenzen bijvoorbeeld

Ik heb een keer met een Zeiss 28 f/2 mogen schieten op zo'n body en IMHO is dat iets wat weleens bij jou zou kunnen passen, omdat je dan de optie hebt om het diafragma van 3rd party lenzen mechanisch aan te sturen en zo...

[Gonadan]

Universal Creations schreef op dinsdag 8 november 2022 @ 12:55:
There's no such thing as a free lunch... Als je de vervorming corrigeert, gaat de scherpte mee achteruit. In de test met een 21MP sensor zien we al een 12-15% verlies in scherpte. Dat is niet gering.

Uiteraard gaat het achteruit, maar het belangrijkste is wat je aan scherpte krijgt, niet wat het oorspronkelijk was. Als de scherpte die je krijgt meer dan voldoende is dan maakt het toch niet uit hoeveel hij in theorie beter zou kunnen zijn zonder zo'n trucje?

Nu weet ik niet welke resolutie de betreffende lens haalt, heb alleen even die van Abbott gelezen, maar die is evengoed behoorlijk positief over de hoekscherpte.

[Deathchant]

nero355 schreef op dinsdag 8 november 2022 @ 16:53:
@Deathchant

Waarom ben je eigenlijk nooit voor laten we zeggen iets van een D800/D850 gegaan i.c.m. Zeiss lenzen bijvoorbeeld

Ik heb een keer met een Zeiss 28 f/2 mogen schieten op zo'n body en IMHO is dat iets wat weleens bij jou zou kunnen passen, omdat je dan de optie hebt om het diafragma van 3rd party lenzen mechanisch aan te sturen en zo...

Ik ben in 2009 met de 40D begonnen. Ik heb in 2014 mijn eerste 2 zeissjes gekocht. De 6D was er pas in 2015 gekomen terwijl ik in 2012 al naar FF wilde. Van de 40D -> D800/D850 overstappen is nooit logisch geweest. En in 2018, toen ik over wilde stappen naar Sony was het al helemaal niet logisch omdat ik toen al naar mirrorless wilde.
Ik hoef niet perse diafragma mechanisch aan te sturen, dat is niet echt een harde eis ofzo. Ik vind het via de body veel sneller en makkelijker, maar als het mechanisch moet omdat het adapted is, dan helemaal prima ook.

[Universal Creations]

SnoeiKoei schreef op dinsdag 8 november 2022 @ 09:25:
[...]


Ik hoop het maar Canon lijkt nog niet erg welwillend richting andere lenzenfabrikanten. Waarop baseer je die voorspelling?

Ik heb een glazen bol (en connecties).

Gonadan schreef op dinsdag 8 november 2022 @ 17:37:
Uiteraard gaat het achteruit, maar het belangrijkste is wat je aan scherpte krijgt, niet wat het oorspronkelijk was. Als de scherpte die je krijgt meer dan voldoende is dan maakt het toch niet uit hoeveel hij in theorie beter zou kunnen zijn zonder zo'n trucje?

Het is andersom. Er wordt getest vaak zonder correcties, zodat de vervorming en vignettering ook goed te meten is. Dus na correcties is de lens slechter dan de reviews.

nero355 schreef op dinsdag 8 november 2022 @ 16:53:
@Deathchant

Waarom ben je eigenlijk nooit voor laten we zeggen iets van een D800/D850 gegaan i.c.m. Zeiss lenzen bijvoorbeeld

Ik heb een keer met een Zeiss 28 f/2 mogen schieten op zo'n body en IMHO is dat iets wat weleens bij jou zou kunnen passen, omdat je dan de optie hebt om het diafragma van 3rd party lenzen mechanisch aan te sturen en zo...

Dat maakt weinig uit, want de dslr lenzen van Zeiss voor Canon zijn prima elektronisch aan te sturen met een adapter voor een spiegelloze camera.

[ Voor 66% gewijzigd door Universal Creations op 09-11-2022 13:25 ]

[Gonadan]

Universal Creations schreef op woensdag 9 november 2022 @ 13:13:
Het is andersom. Er wordt getest vaak zonder correcties, zodat de vervorming en vignettering ook goed te meten is. Dus na correcties is de lens slechter dan de reviews.

Dat zou inderdaad goed kunnen en is ook wel iets om rekening mee te houden inderdaad. Zeker de YT reviews van tegenwoordig zijn meer van het aanprijzen dan het kritisch kijken.
Toch meen ik mij te herinneren dat er in dit geval juist naar de scherpte ná correctie gekeken was en dan blijft mijn punt toch gewoon staan?

(ik ga even de review erbij zoeken om er zeker van te zijn)
Edit:
De testkaart lijkt al gecorrigeerd te zijn, al positioneert Abbott bar slecht naar mijn mening (op tweederder van de pagina). De eindconclusie lijkt te zijn dat je wel wat kunt vinden van de extreme vervorming maar dat het uiteindelijke resultaat qua beeldkwaliteit gewoon wel heel goed is. Hier vaar ik wel even blind op de mening van Abbott dus, wat ik normaal echt niet doe. Maar het gaat mij even om het idee, als ze op deze manier een lens relatief compact kunnen houden maar toch nog goede kwaliteit hoe erg is het dan nog dat software een rol speelt?

Weet jij trouwens zo uit je hoofd of Bryan vervorming corrigeert in zijn IQ-tool?

[ Voor 32% gewijzigd door Gonadan op 09-11-2022 13:55 ]

[henkie196]

Universal Creations schreef op woensdag 9 november 2022 @ 13:13:
Ik heb een glazen bol (en connecties).

Garantie tot de voordeur

Maar ben wel benieuwd of Canon het dan alleen toe gaat staan. En of dan ook de AF algoritmes (onder licentie, eventueel) beschikbaar gemaakt worden, of dat weer alles gereverse engineered moet gaan worden.

[nero355]

Universal Creations schreef op woensdag 9 november 2022 @ 13:13:
Dat maakt weinig uit, want de dslr lenzen van Zeiss voor Canon zijn prima elektronisch aan te sturen met een adapter voor een spiegelloze camera.

Dat weet ik, maar het geeft je wel de mogelijkheid om bepaalde lenzen te gebruiken die stiekem onderhuids een Zeiss zijn/waren of eventueel een lens van een wat minder bekend merk die geen elektronische contacten heeft zoals die er weleens waren in het verleden

[Universal Creations]

Gonadan schreef op woensdag 9 november 2022 @ 13:41:
Maar het gaat mij even om het idee, als ze op deze manier een lens relatief compact kunnen houden maar toch nog goede kwaliteit hoe erg is het dan nog dat software een rol speelt?

Belangrijkste is natuurlijk dat je het al in je zoeker ziet, anders kun je achteraf toch wel met een paar missers thuis komen als het gebouw na correctie opeens niet meer helemaal op foto past...
Het is natuurlijk pixelpeeping pur sang, maar sommige mensen willen absolute perfectie. Sinds ik met de Sigma 135mm f/1.8 schiet, is niets meer goed genoeg soms.... (beetje overdreven, maar iedere foutje valt dan op).

Weet jij trouwens zo uit je hoofd of Bryan vervorming corrigeert in zijn IQ-tool?

Zonder correctie bij Sony, maar bij Canon RF lijkt het wel aan te staan.

[Universal Creations]

henkie196 schreef op woensdag 9 november 2022 @ 13:43:
[...]

Garantie tot de voordeur

Maar ben wel benieuwd of Canon het dan alleen toe gaat staan. En of dan ook de AF algoritmes (onder licentie, eventueel) beschikbaar gemaakt worden, of dat weer alles gereverse engineered moet gaan worden.

Het gaat om een licentie, maar reverse engineering wordt niet meer gedaan door het merk in kwestie.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op woensdag 9 november 2022 @ 20:47:
Belangrijkste is natuurlijk dat je het al in je zoeker ziet, anders kun je achteraf toch wel met een paar missers thuis komen als het gebouw na correctie opeens niet meer helemaal op foto past...
Het is natuurlijk pixelpeeping pur sang, maar sommige mensen willen absolute perfectie. Sinds ik met de Sigma 135mm f/1.8 schiet, is niets meer goed genoeg soms.... (beetje overdreven, maar iedere foutje valt dan op).

Het zoekerbeeld is wel een goede ja, daar had ik nog niet aan gedacht. En ik herken wel wat je zegt, als je eenmaal een bepaald niveau meegemaakt hebt ben je al snel geneigd daar ook de lat te gaan leggen.
Het is dan helemaal een uitdaging wanneer mensen de lat niet leggen op waar ze mee geschoten hebben maar wat online tools of tests je vertellen. Zelf zet ik daarom vaak die vergelijker van Bryan op de 1Ds III als het kan, dan kijk ik voor mijn eigen situatie ongeveer.

Zonder correctie bij Sony, maar bij Canon RF lijkt het wel aan te staan.

Het lijkt mij sterk dat je daarvoor kiest als je een vergelijkingstool wilt die goed is in vergelijken.
Ik heb even zijn toelichting erbij gepakt, hij stelt alles uit te zetten.
https://www.the-digital-picture.com/Help/ISO-12233.aspx

[Johan1995]

Universal Creations schreef op woensdag 9 november 2022 @ 20:47:
[...]

Belangrijkste is natuurlijk dat je het al in je zoeker ziet, anders kun je achteraf toch wel met een paar missers thuis komen als het gebouw na correctie opeens niet meer helemaal op foto past...

Kadering is belangrijk maar het is al jaren dat ik dat gedeeltelijk in de post-processing doe. Ten eerste wil je soms een andere verhouding dan 2:3 en ik ben ook iemand die rekening probeert te houden met dingen die fout kunnen gaan, dus ik maak meerdere opnames en maak de uitsnede een beetje groter als dit soort dingen spelen.

Als de lens perfect zou zijn (geen vertekening) dan nog houd je perspectief over waardoor je een skew moet doen. Een beetje ruimte over houden rondom je onderwerp, geeft me dan opties. Als je een prime gebruikt, is de beeldhoek soms ook wat groter dan je met een zoom zou kunnen verkrijgen. Niets nieuws.

Wat betreft lens-correctie, ik weet dat Sony er voor kiest om een 16-50 lens te ontwerpen als een 15-50 zodat ze na correctie een 16mm overhouden. Correctie is in dat geval het comprimeren van het beeld en dat levert juist een scherper beeld op.

Een sensor met weinig megapixels kan daar minder geschikt voor zijn, maar die koop je al niet als je maximale details wil. En je hebt altijd het RAW-bestand om op terug te vallen als je om beeldkwaliteit geeft. Wat mij betreft is het per saldo een verbetering (niet voor iedereen, maar inmiddels ook voor de fotografen die beeldkwaliteit kunnen waarderen).

[klaaas]

Universal Creations schreef op woensdag 9 november 2022 @ 20:47:
[...]
Sinds ik met de Sigma 135mm f/1.8 schiet, is niets meer goed genoeg soms.... (beetje overdreven, maar iedere foutje valt dan op).

Maar is het dan interessant hoe dat resultaat bereikt wordt? Als fabrikant X een 135mm f/1.8 lens produceert die na correcties een zelfde resultaat levert dan is dat toch ook prima? Praktisch gezien dan toch. Als je er een principekwestie van maakt, dat alles optisch gecorrigeerd moet zijn dan wordt het een ander verhaal. Ik zie alleen het praktisch nut van zo'n principe niet echt.

[klaaas]

Gonadan schreef op woensdag 9 november 2022 @ 21:52:
[...]
Het lijkt mij sterk dat je daarvoor kiest als je een vergelijkingstool wilt die goed is in vergelijken.
Ik heb even zijn toelichting erbij gepakt, hij stelt alles uit te zetten.
https://www.the-digital-picture.com/Help/ISO-12233.aspx

Dat lijkt me een toelichting uit het DSLR tijdperk (gezien ook dat ie b.v. de Canon 17-55 noemt). De vraag is of een dergelijke manier van werken met de huidige lenzen heel veel praktisch nut heeft. Je zou dan eigenlijk met en zonder correcties moeten kunnen bekijken.

[Gonadan]

klaaas schreef op donderdag 10 november 2022 @ 10:17:
[...]

Dat lijkt me een toelichting uit het DSLR tijdperk (gezien ook dat ie b.v. de Canon 17-55 noemt). De vraag is of een dergelijke manier van werken met de huidige lenzen heel veel praktisch nut heeft. Je zou dan eigenlijk met en zonder correcties moeten kunnen bekijken.

Hij heeft dat zeker al langer gelden geschreven, maar er is geen reden om aan te nemen dat hij nu ineens van zijn werkwijze af is geweken zonder dat we daar bewijs voor zien.

Op zich ben ik het met je eens dat het gezien de hogere mate van toepassen van correcties misschien interessant kan zijn wat de kwaliteit na correctie is, maar dan ga je een hellend vlak op.
De test laat namelijk de pure kwaliteit van de lens zien, dat is feitelijk ook wat je wilt weten. Vervorming kan je uiteraard met een lensprofiel wel oplossen, maar waar trek je dan de grens voor de test? De toepassing van het lensprofiel in de software van de fabrikant zelf, of mag 3rd party zoals C1 of LR ook? En wat doe je als die tools dan niet allemaal dezelfde kwaliteit leveren? Wat is op dat moment nog het verschil met het digitaal oplossen van andere lensfouten zoals chromatische aberratie?

Uiteindelijk heb je het niet meer over de kwaliteit van de lens maar over wat je er als eindresultaat uit kunt krijgen. Dat kan ook heel interessant zijn voor een aankoop, maar als het gaat om de kwaliteit van heb objectief dan wil je weten wat dat is vóór correctie. Het zegt namelijk iets over hoe hard je aan de RAW moet trekken om alle lensfouten te compenseren.
De tests van Bryan zijn precies daarvoor bedoeld, hoe goed is de lens zelf.

In dat licht snap ik de kanttekening van @Universal Creations dan ook goed. Ook al worden de lensprofielen tegen vervorming steeds beter en is het verlies van scherpte te compenseren, het zegt toch iets over de kwaliteit van de lens. Blijkbaar is het voor Canon makkelijker om het objectief retescherp te maken en daarmee de vervorming te compenseren dan om het objectief goed genoeg te laten presteren zonder die extreme vervorming. Mogelijk kunnen ze hem dan niet meer zo klein houden, zou ook nog kunnen.

[klaaas]

Gonadan schreef op donderdag 10 november 2022 @ 11:16:
[...]

Hij heeft dat zeker al langer gelden geschreven, maar er is geen reden om aan te nemen dat hij nu ineens van zijn werkwijze af is geweken zonder dat we daar bewijs voor zien.

Dat bedoelde ik ook niet. Ik bedoel dat het wellicht tijd is om die aanpak te heroverwegen.

Op zich ben ik het met je eens dat het gezien de hogere mate van toepassen van correcties misschien interessant kan zijn wat de kwaliteit na correctie is, maar dan ga je een hellend vlak op.
De test laat namelijk de pure kwaliteit van de lens zien, dat is feitelijk ook wat je wilt weten.

Dat laatste vraag ik me dus af. Het is m.i. duidelijk dat fabrikanten tegenwoordig lenzen ontwerpen waarbij het gebruik van een profiel is ingecalculeerd. Als je dan enkel naar de lens kijkt dan zie je dus niet het resultaat wat de ontwerper voor ogen had. In hoeverre is dat zinvol?

Vervorming kan je uiteraard met een lensprofiel wel oplossen, maar waar trek je dan de grens voor de test? De toepassing van het lensprofiel in de software van de fabrikant zelf, of mag 3rd party zoals C1 of LR ook? En wat doe je als die tools dan niet allemaal dezelfde kwaliteit leveren? Wat is op dat moment nog het verschil met het digitaal oplossen van andere lensfouten zoals chromatische aberratie?

Het meenemen van lensprofielen in de beoordeling van lenzen roept idd vragen op. Maar ook bij DSLR's had je wel aanverwante issues. Denk b.v. aan front- en backfocus. Dan moest je ook maar net een body hebben waarin dat te corrigeren was. Ik denk dat er gaandeweg wel een consensus zal ontstaan hoe hier mee om te gaan.

Uiteindelijk heb je het niet meer over de kwaliteit van de lens maar over wat je er als eindresultaat uit kunt krijgen. Dat kan ook heel interessant zijn voor een aankoop, maar als het gaat om de kwaliteit van heb objectief dan wil je weten wat dat is vóór correctie. Het zegt namelijk iets over hoe hard je aan de RAW moet trekken om alle lensfouten te compenseren.

Mijn uitgangspunt is dat ik niet zelf hoef te corrigeren. Als een fabrikant een lens ontwerpt uitgaande van een profiel, dan ga ik ervan uit dat deze ingebouwd is, dan wel meegeleverd wordt. Feitelijk dus wat je ziet op het scherm als je de lens gebruikt. Dat totaalpakket van lens en correctieprofiel is wat de fabrikant aanlevert en wat je wilt beoordelen.

De tests van Bryan zijn precies daarvoor bedoeld, hoe goed is de lens zelf.

Mijn punt is dat ik me afvraag in hoeverre dat nog een zinnige vraag is. Stel je wilt weten hoe stil een auto is. Ga je dan het motorgeluid meten zonder de door de fabrikant in de auto aangebrachte isolatie? Haal je eventuele dempers eraf? Dat geeft wellicht een goed beeld van hoe stil de motor is, maar omdat we niet alleen een motor gebruiken, maar de auto als totaalproduct, wil je toch weten hoe goed dat totaalplaatje is?

In dat licht snap ik de kanttekening van @Universal Creations dan ook goed. Ook al worden de lensprofielen tegen vervorming steeds beter en is het verlies van scherpte te compenseren, het zegt toch iets over de kwaliteit van de lens.

Het zegt iets over het optische ontwerp van de lens. Maar het totaalontwerp van de lens omvat tegenwoordig meer dan alleen het optische deel.

Blijkbaar is het voor Canon makkelijker om het objectief retescherp te maken en daarmee de vervorming te compenseren dan om het objectief goed genoeg te laten presteren zonder die extreme vervorming. Mogelijk kunnen ze hem dan niet meer zo klein houden, zou ook nog kunnen.

Volgens mij begint het er mee dat er geen echte noodzaak meer is om objectieven vrij van vervorming te ontwerpen. Omdat we het beeld altijd electronisch zien is er altijd (de mogelijkheid tot) correctie aanwezig; iets wat met een OVF gewoonweg onmogelijk was (Mijn 17-40 is daar een heel goed voorbeeld van...). Het zal vast nog steeds mogelijk zijn om lenzen te ontwerpen die en retescherp en bijna vrij van vervorming zijn. Maar dat zal 99% zeker grotere, zwaardere en duurdere lenzen opleveren. Als dat binnen de perken blijft kan ik me voorstellen dat een fabrikant daarvoor kiest, maar als je op 1 of meerdere van die aspecten een negatieve uitschieter krijgt, ga je zo'n lens dan nog verkopen?

[Gonadan]

@klaaas ik veeg het weer even bij elkaar anders krijgen we onleesbare brij van subcitaten.

Wanneer je het bijgeleverde profiel als onderdeel van het objectief ziet snap ik je punt en zo kunnen we er in de toekomst inderdaad naar kijken. Waarbij ik dan wel bij de kanttekening blijft dat het profiel dan universeel kwaliteit moet leveren en dat het niet te veel afhankelijk is van je workflow want dan vervalt het idee dat het door de fabrikant voor je geregeld wordt.

In die zin kan je daar wel een lijn trekken tussen een profiel tegen vervorming en het zelf moeten corrigeren van zaken zoals chromatisch aberratie. Al zal ook daar meespelen dat hoe beter de software wordt in dat automatisch maskeren des te minder wordt een fabrikant gestimuleerd om zijn objectieven vrij van CA te ontwerpen. Zo ver zijn we gelukkig nog niet, want het doet daadwerkelijk af aan de kwaliteit van de foto. Kijk je echter de markt voor mobiele telefoons en Instagram dan huiver ik voor de koers die gevaren wordt.

Zaken als front- of backfocus vind ik wel echt iets anders, dat zegt niets over de optische kwaliteiten maar komt in een review wel altijd naar voren als nadeel als dat te vaak voor komt. In die zin beoordeel je een lens dan ook op meer dan alleen de optische kwaliteiten. Net zoals ik graag in een review zou zien hoe goed de profielen werken die een fabrikant met zijn objectief meelevert.
De test van Bryan gaat echter niet over het beoordelen van het objectief, dat doet hij in zijn reviews, het gaat zuiver over de technische optische kwaliteit. Daar hoort het profiel gewoon nog niet bij.
Het zou wel interessant zijn als er een tweede test bij kwam, bijvoorbeeld een pulldown met het gebruikte correctieprofiel. Want ook profielen kunnen zich ontwikkelen en elke versie kan weer andere resultaten geven.

Je vergelijking met een auto is interessant, maar ik zie hem dan anders. Als je wilt meten hoe stil een auto is dan doe je dat aan de buitenkant, daar gelden de normeringen voor. Hoe je hem dan van binnen ervaart is waar je in de praktijk waarde aan hecht, maar dat is niet wat getest wordt.

Overigens is dit alles niet bedoeld waarde-oordeel over het besproken objectief hoor. Ik ben juist van mening dat wat ik in de praktijk krijg het belangrijkst is. Als een objectief optisch stevig vervormt maar ik merk dat niet in mijn EVF dus kan goed kadreren. En in LR hoeft ik er ook geen rekening mee te houden want hij herkent het objectief en pakt het juiste profiel wat de boel mooi strak trekt maar wel voldoende scherpte over laat, dan hebben ze het wat mij betreft gewoon goed gedaan. Zeker als de lens daardoor compacter kan blijven.

[klaaas]

Ik zal er niet weer een citatenbrij van maken, maar in de kern is dit denk ik het interessantste deel (over het praktische deel zijn we het wel eens):

Gonadan schreef op donderdag 10 november 2022 @ 12:19:
De test van Bryan gaat echter niet over het beoordelen van het objectief, dat doet hij in zijn reviews, het gaat zuiver over de technische optische kwaliteit. Daar hoort het profiel gewoon nog niet bij.

Nou ja, dat is volgens mij de vraag. Strikt genomen natuurlijk niet omdat een profiel geen optisch onderdeel is, maar een profiel is wel wat anders dan b.v. de weather sealing van een lens. Niet al te lang geleden was de optische kwaliteit een goede (zo niet de enige) maatstaf voor de kwaliteit van de output. Met de komst van lensprofielen en lenzen die daar specifiek op ontworpen worden is dat veel minder een 1:1 relatie. Je profiel is nodig om de beoogde output te krijgen en daarmee een integraal onderdeel geworden dat de output bepaalt. Want uiteindelijk draait het toch om de output en niet om een achterliggend theoretisch onderdeel? Net zoals een lenselement zou je profielen m.i. niet buiten beschouwing moeten laten. Natuurlijk kan dat wel, maar wat meet je dan precies als je sec kijkt naar de technische optische kwaliteit van een objectief? (Met de onderliggende kernvraag: waarom meet je de optische kwaliteit?) En voor wie is dat interessant? In het geval van puur optische systemen is zo’n test voor alle gebruikers interessant, maar voor een systeem dat een integrale samenstelling is van optische en digitale elementen is dat veel minder het geval. Misschien zou je zelfs kunnen zeggen dat dat alleen voor nerds interessant is? 😉 Uiteindelijk gaat het om de output en daarin werken de optiek en een profiel op een manier samen die niet te vergelijken is met andere aspecten van een lens als b.v. de AF of de bouwkwaliteit.

Dat wil overigens niet zeggen dat ik het niet interessant vind of een lens veel of weinig gecorrigeerd moet worden. Maar ik vind de info die b.v Dustin Abott wat dat betreft geeft voldoende. Het geeft een beeld van wat er achter de schermen gebeurt. Maar als je gaat pixel peepen om lenzen te vergelijken, dan lijkt het me zinvoller om de daadwerkelijke output te vergelijken i.p.v. de geïsoleerde optische kwaliteit. Je wilt weten wat de kwaliteit na correcties is omdat dat de kwaliteit is die je uiteindelijk te zien krijgt (ervan uitgaande dat de correcties meegeleverd worden).

[Ventieldopje]

Je wilt weten wat de kwaliteit na correcties is omdat dat de kwaliteit is die je uiteindelijk te zien krijgt (ervan uitgaande dat de correcties meegeleverd worden).

Juist niet want die correcties zijn puur software en kunnen dus met bijv. een firmware update veranderen. Zal mij ook niet verbazen dat ze niet in de RAW zitten ingebakken en je dus gewoon aangewezen bent op lensprofielen (al dan niet door de software van de fabrikant zelf).

Eerlijk vergelijken is altijd lastig omdat de sensor (resolutie, grootte etc.) ook uitmaakt voor wat je vastlegt.

Wil je vergelijken dan zal je dat dus moeten doen met constant dezelfde opstelling en camera en imho met ongecorrigeerde foto's.

Poep in is poep uit, ook bij dit soort situaties. Dus als je dan wil weten wat er nog van de poep te maken valt, dan kom je er niet onderuit om dit uit te proberen met de camera die je voor ogen hebt.

[henkie196]

Ventieldopje schreef op donderdag 10 november 2022 @ 14:11:
Juist niet want die correcties zijn puur software en kunnen dus met bijv. een firmware update veranderen. Zal mij ook niet verbazen dat ze niet in de RAW zitten ingebakken en je dus gewoon aangewezen bent op lensprofielen (al dan niet door de software van de fabrikant zelf).

Dit, inderdaad. Een correctie kan altijd naderhand nog aangepast worden via een software update, dus dan heb je voor een vergelijk tussen lenzen hooguit een moment opname.

Alhoewel je dat natuurlijk ook hebt met alleen de hardware van de lenzen. Heb je een goed exemplaar of een slecht exemplaar (of heeft de fabrikant de toleranties en het proces goed in de handen en is er niet veel variatie)?

[Ventieldopje]

henkie196 schreef op donderdag 10 november 2022 @ 14:35:
[...]

Alhoewel je dat natuurlijk ook hebt met alleen de hardware van de lenzen. Heb je een goed exemplaar of een slecht exemplaar (of heeft de fabrikant de toleranties en het proces goed in de handen en is er niet veel variatie)?

Dat is ook altijd inderdaad maar daarom heb je bij sommige review sites ook de mogelijkheid om resultaten van meerdere samples te zien. Zeker als er vermoed wordt dat er veel variatie is.

Maar goed, als je het zo ver wil gaan trekken dan dan kom je al vrij snel uit op de subjectieve discussie van "ik zie het zelf niet terug in mijn foto's". Plus dan hebben we het alleen nog over de scherpte en niet over de talloze ander eigenschappen van een lens die minstens even belangrijk zijn, zo niet misschien nog wel belangrijker.

offtopic:
Grappig hoe dit jaren lang een terugkerend thema blijkt te zijn. Krijg lichtelijk een dejavu gevoel als ik dit typ.

[ Voor 6% gewijzigd door Ventieldopje op 10-11-2022 15:16 ]

[Gonadan]

klaaas schreef op donderdag 10 november 2022 @ 13:02:
Nou ja, dat is volgens mij de vraag. Strikt genomen natuurlijk niet omdat een profiel geen optisch onderdeel is, maar een profiel is wel wat anders dan b.v. de weather sealing van een lens. Niet al te lang geleden was de optische kwaliteit een goede (zo niet de enige) maatstaf voor de kwaliteit van de output. Met de komst van lensprofielen en lenzen die daar specifiek op ontworpen worden is dat veel minder een 1:1 relatie. Je profiel is nodig om de beoogde output te krijgen en daarmee een integraal onderdeel geworden dat de output bepaalt. Want uiteindelijk draait het toch om de output en niet om een achterliggend theoretisch onderdeel? Net zoals een lenselement zou je profielen m.i. niet buiten beschouwing moeten laten. Natuurlijk kan dat wel, maar wat meet je dan precies als je sec kijkt naar de technische optische kwaliteit van een objectief? (Met de onderliggende kernvraag: waarom meet je de optische kwaliteit?) En voor wie is dat interessant? In het geval van puur optische systemen is zo’n test voor alle gebruikers interessant, maar voor een systeem dat een integrale samenstelling is van optische en digitale elementen is dat veel minder het geval. Misschien zou je zelfs kunnen zeggen dat dat alleen voor nerds interessant is? 😉 Uiteindelijk gaat het om de output en daarin werken de optiek en een profiel op een manier samen die niet te vergelijken is met andere aspecten van een lens als b.v. de AF of de bouwkwaliteit.

In mijn optiek () is de output de uiteindelijke foto die je publiceert. Sinds de uitvinding van de digitale fotografie is daar een ontwikkeling gaande waarin de al dan niet geautomatiseerde nabewerking steeds meer een rol speelt in de kwaliteit van het eindproduct en de natuurkunde langzaam minder.
Een lensprofiel is wat mij betreft niet meer dan een eerste stap in die keten. Niets anders dan al dan niet geautomatiseerde vervolgstappen als vinkjes, witbalans, sliders en presets. Stel dat een fabrikant op termijn ook komt met specifieke algoritmen om de juiste CA te herkennen en een preset voor de juiste kleuren, dan is dat niet ineens onderdeel van de optische prestaties van het objectief.

De kern is namelijk dat buiten de artistieke vrijheid van nabewerken veel van die zaken gericht zijn op het compenseren van lensfouten. Je probeert iets wat niet goed is alsnog zo goed mogelijk te krijgen. En zoals elke techneut weet: garbage in is garbage out, dus je wilt zo vroeg mogelijk in het traject de kwaliteit al zo hoog mogelijk houden. De optiek is stap 1, lukt dat niet dan is het lensprofiel als stap 2 een mooi alternatief, maar het blijft natuurlijk een compromis. Technisch gezien.

Overigens raak je nu wel een leuke kern waar het natuurlijk om draait: ja uiteraard is dit met name voor techneuten/nerds interessant. Hoeveel gewone fotografen zitten tot op pixelniveau tests of MTF-grafiekjes te bekijken? Bar weinig. Die willen gewoon een goed advies van een verkoper of goede reviewer over het totaalplaatje, of ze kopen gewoon zonder nadenken het 1st party glas.

Dat wil overigens niet zeggen dat ik het niet interessant vind of een lens veel of weinig gecorrigeerd moet worden. Maar ik vind de info die b.v Dustin Abott wat dat betreft geeft voldoende. Het geeft een beeld van wat er achter de schermen gebeurt. Maar als je gaat pixel peepen om lenzen te vergelijken, dan lijkt het me zinvoller om de daadwerkelijke output te vergelijken i.p.v. de geïsoleerde optische kwaliteit. Je wilt weten wat de kwaliteit na correcties is omdat dat de kwaliteit is die je uiteindelijk te zien krijgt (ervan uitgaande dat de correcties meegeleverd worden).

Nee want die correcties zijn niet absoluut (zoals ondertussen hierboven al aangegeven, ik moet niet zo lang over een post doen ). Zo is er in eerste instantie überhaupt geen profiel voor LR, dus krijg ik bagger en moet ik zelf corrigeren. Later komt er dan wel een profiel maar dat kan ook een maandagmorgeneditie blijken te zijn en dat hij nog later weer geüpdatet wordt. Het zegt allemaal niet zoveel meer.

Wil je echt weten of een lens voor je voldoet, dan huur je hem natuurlijk gewoon en ga je het zelf proberen.

[Gonadan]

@Universal Creations het zou nog best eens kunnen dat het voor RF aan staat, als ik de review van de 14-35 erbij pak schrijft Bryan dit:

To keep your opinion unbiased, an important aspect of this lens was withheld until this point in the review. This lens has very significant barrel distortion over the wider half of the focal length range. The geometric distortion is strong enough that Canon forces the correction in camera and in DPP, regardless of the lens corrections settings.

Ofwel Canon lijkt het inderdaad al zo'n beetje als onderdeel van de optische prestaties te beschouwen, zoals @klaaas ook redeneert.

Waarbij Bryan het bewust achteraf pas vertelt omdat zijn conclusie is dat de lens gewoon een ontzettend goed beeld geeft en dat dit nadeel meer psychologisch is dan praktijk.

[klaaas]

Volgens mij zijn de lensontwerpers al een stap verder dan sommigen hier

Lensprofielen zijn niet meer de nice-to-have-add-ons uit het DSLR tijdperk, maar integraal onderdeel van het ontwerp van (bepaalde) lenzen. Of dat een positieve ontwikkeling is, daar kun je over discussiëren, maar het is een ontwikkeling waar niet aan ontkomen.

@Gonadan noemde hierboven al een voorbeeld waarin een reviewer dat concludeert (en er naar handelt), maar je ziet het ook in b.v. de review van de Sony 11mm van Dustin Abott:

I noted a trend in each of these three new lenses from Sony, however, and that is that the engineers chose the same thing to “let slide” in the optical design. (...) Sony’s engineers have done a good job correcting for most optical flaws in these lenses, but distortion is the weak link in the design. It’s clear that they designed with the idea that software would have to correct the distortion.

Als je kijkt naar de barrel distortion zonder correctie dan is ook duidelijk dat dat in de meeste gevallen gewoonweg onbruikbaar is. Het gebruik van een lens profiel is niet meer optioneel maar noodzakelijk.

Daarbij ben ik van mening dat je een product moet testen zoals het door de ontwerpers bedoeld is. Als je losse bitjes gaat testen, dan zul je al snel tot de conclusie komen dat het waardeloze schroevendraaiers zijn. Gebruik je ze echter op de manier waarop de ontwerpers het bedoeld hebben (met schroefmachine dus) dan blijken ze ineens verrekte handig.

Lenzen zijn niet langer louter optische instrumenten maar een hybride van optiek en digitaal. Dat maakt het testen en gebruiken niet altijd makkelijker, maar dat is een realiteit waar we mee te dealen hebben. Je kunt je ogen ervoor sluiten en doen alsof het nog steeds zuiver optische instrumenten zijn en ze zodanig testen, maar dan ben je echt appels met peren aan het vergelijken.

[BugBoy]

Universal Creations schreef op dinsdag 8 november 2022 @ 12:55:
There's no such thing as a free lunch... Als je de vervorming corrigeert, gaat de scherpte mee achteruit. In de test met een 21MP sensor zien we al een 12-15% verlies in scherpte. Dat is niet gering.

[b]Universal Creations in "Het algemene Canon topic (geen adviestopic)"Universal Creations schreef op woensdag 9 november 2022 @ Het is andersom. Er wordt getest vaak zonder correcties, zodat de vervorming en vignettering ook goed te meten is. Dus na correcties is de lens slechter dan de reviews.

Het is mij volstrekt duidelijk dat digitale correcties verlies geven. Wat ik mij tot nu toe niet heb gerealiseerd is dat het optisch corrigeren van de afwijkingen ook verlies in resolutie lijkt te geven, volgens dit verhaal. Daarbij zal de lens ook nog duurder en zwaarder worden. Nu lijkt kostenreductie (voor de koper) niet echt een prioriteit bij de Canon RF-mount, maar wellicht dat digitale correctie onderaan de streep wel degelijk beter is.

Ik zou graag een vergelijk zien tussen de RF 14-35 F4 en de EF 16-35 F4, waarbij beiden getest worden met de gecorrigeerde testresultaten. Eigenlijk kan je pas dan bepalen of een lens echt beter is. Overigens ben ik veel benieuwder naar daadwerkelijke praktijktesten i.p.v. een test-chart. Ik gebruik mijn groothoeklenzen vrijwel uitsluitend met focus-infinity, maar die testcharts moeten wel op korte afstand geschoten worden. Ben benieuwd hoeveel dat nog uitmaakt.

klaaas schreef op donderdag 10 november 2022 @ 18:43:
Volgens mij zijn de lensontwerpers al een stap verder dan sommigen hier

Dat zal ongetwijfeld zo zijn, maar het zou fijn zijn als ze hierover wat duidelijkheid zouden verschaffen. Nu lijkt het een "opgelapte" lens te zijn, terwijl dat wellicht helemaal niet zo is. Geeft Canon overigens die lensprofielen aan Adobe of moeten die dit allemaal zelf bepalen?

[BugBoy]

Canon gaat blijkbaar vanaf nu ook meer inzetten op subscription-based services. De EOS Webcam Utility wordt subscription-based, zodat je wat meer functionaliteit krijgt. Dan koop je een camera van €3.000 en dan mag je nog maandelijks gaan betalen om dat ding een beetje fatsoenlijk te kunnen gebruiken als webcam. Is toch weer om te janken...

PS: Ik gebruik overigens de gratis versie al een tijdje en met de 50mm nifty-fifty en een Rizen microfoon is het top om te video-conferencen.

[nero355]

BugBoy schreef op donderdag 10 november 2022 @ 20:13:
Canon gaat blijkbaar vanaf nu ook meer inzetten op subscription-based services. De EOS Webcam Utility wordt subscription-based, zodat je wat meer functionaliteit krijgt. Dan koop je een camera van €3.000 en dan mag je nog maandelijks gaan betalen om dat ding een beetje fatsoenlijk te kunnen gebruiken als webcam.

Is toch weer om te janken...

Dat laatste deed ik bij meerdere reacties die de afgelopen dagen zijn geplaatst in deze discussie...

Als dat serieus zo aanhoudt dan voorzie ik dezelfde trend als bij de SSD's in het verleden :
- Minderwaardige producten die voor de hoofdprijs worden verkocht.
- Na een tijdje nog slechtere modellen onder het mom van "kostenreductie"
- En uiteindelijk slikt men alles als zoete koek zolang het maar lekker goedkoop is/blijft...

Echter zie ik dat laatste bij lenzen en camera's niet gauw gebeuren dus hopelijk zal daar alsnog het tij keren ?!

Dit soort opmerkingen :

klaaas schreef op donderdag 10 november 2022 @ 10:16:
Maar is het dan interessant hoe dat resultaat bereikt wordt? Als fabrikant X een 135mm f/1.8 lens produceert die na correcties een zelfde resultaat levert dan is dat toch ook prima? Praktisch gezien dan toch. Als je er een principekwestie van maakt, dat alles optisch gecorrigeerd moet zijn dan wordt het een ander verhaal. Ik zie alleen het praktisch nut van zo'n principe niet echt.

Vind ik dan ook best wel eng, want je merkt het steeds meer op meerdere gebieden : "Whatever works!" is opeens ook helemaal prima!

En dat geldt dus niet alleen voor producten die met fotografie te maken hebben helaas!

PS: Ik gebruik overigens de gratis versie al een tijdje en met de 50mm nifty-fifty en een Rizen microfoon is het top om te video-conferencen.

Røde microfoons FTW!!!

Elke opname is net of je er zelf bij was/bent!

[klaaas]

nero355 schreef op donderdag 10 november 2022 @ 21:51:

Vind ik dan ook best wel eng, want je merkt het steeds meer op meerdere gebieden : "Whatever works!" is opeens ook helemaal prima!

Ah, dus nu zijn software correcties zelfs moreel verwerpelijk oid? Dank u voor dit inzicht en de goed uitgewerkte onderbouwing.

[Gonadan]

@nero355 de besproken UWA presteert echter zeer goed en is alles behalve goedkoop. Dus een relatie met SSD kan ik niet echt plaatsen.

[Gonadan]

BugBoy schreef op donderdag 10 november 2022 @ 20:13:
Canon gaat blijkbaar vanaf nu ook meer inzetten op subscription-based services. De EOS Webcam Utility wordt subscription-based, zodat je wat meer functionaliteit krijgt. Dan koop je een camera van €3.000 en dan mag je nog maandelijks gaan betalen om dat ding een beetje fatsoenlijk te kunnen gebruiken als webcam. Is toch weer om te janken...

PS: Ik gebruik overigens de gratis versie al een tijdje en met de 50mm nifty-fifty en een Rizen microfoon is het top om te video-conferencen.

Canon was ook begonnen met betaalde opties in de software van je camera als ik het goed had gezien. Geloof bij cinema. Beetje Nikon achterna? Had gehoopt dat ze die kant niet op zouden gaan.