Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Phuncz]

Er zijn ook vier mobo's onderweg met NGFF, namelijk de:
- Asus Maximus VI Extreme
- Asus Maximus VI Formula
- Asus Maximus VI Gene
- Asus Maximus VI Impact

Volgens Asus zijn dit de enige Z87 mobo's met die connector.

[Help!!!!]

Intel SSD DC S3500 Review (480GB): Part 1 @ Anandtech:

http://www.anandtech.com/...500-review-480gb-part-1/5

Ben er nog niet kapot van. Volgensmij kun je beter een Seagate 600 of Crucial M5 nemen en zelf 15 a 20% extra overprovisioning reserveren. Heb je denk ik een "snellere" drive met dezelfde performance consistency en dezelfde betrouwbaarheid tegen vergelijkbare EUR per bruikbare gigabyte.

Of vergis ik me nu

[ Voor 70% gewijzigd door Help!!!! op 12-06-2013 08:58 ]

[_JGC_]

Ben er ook niet echt kapot van. Heb een DC S3700 in een ZFS server als L2ARC, maar is ook overkill. Klant keek niet op een paar euro en wilde betrouwbaarheid, dan krijgt ie een cache SSD die daar geschikt voor is. In principe kan je voor L2ARC ook gewoon een OCZ Vertex nemen, ZFS vangt corruptie wel op.

Verder nu 2 jaar 6x Crucial M4 256GB in RAID6 draaien, geen TRIM support, databaseserver die 24/7 aan het schrijven is (MySQL 5.1 met InnoDB, LVM snapshots om backup te maken, 300GB datasize), en volgens SMART kan die nog wel een jaar of 6 mee voordat ze allemaal versleten zijn.

[Verwijderd]

Intel is de laatste jaren bezig met performance consistency en wil daarmee de hoge mate van fluctuaties in SSD performance wegnemen. Dat lijkt goed gelukt met hun nieuwe controller. De Anandtech-review is niet erg hoogstaand en besteed niet enorm veel aandacht aan dit punt. Zo hadden benchmarks waar de maximum latency wordt gemeten veel logischer zijn voor een product van deze klasse.

Maar als je kijkt naar deze pagina helemaal onderaan kun je wel de verschillen zien tussen Seagate 600 Pro en de producten van Intel. Voor applicaties die weinig hebben aan sterk fluctuerende (hoge) prestaties maar veel liever consistente prestaties zien, zijn de producten van Intel dan ook een uitstekende keuze. Denk aan transactieservers waar de latency leidend is en de absolute hoogte van de IOps performance niet meer belangrijk is. Veel belangrijker is dat de maximum latency nooit uitschieters kent en dat de latency dus altijd heel voorspelbaar tussen een bepaalde bandbreedte zit.

Denk ook aan framerates en micro-stuttering, een issue met ATi/AMD videokaarten in de 7000 serie. Zo kon ik met mijn 7950 niet normaal Diablo 3 spelen. De absolute prestaties waren erg hoog, maar doordat de frames onevenredig verdeeld waren, was de speelervaring ver beneden niveau. Absolute prestaties zijn dus niet altijd zaligmakend!

[Help!!!!]

^
Alleen is het jammer dat Anand niet (zoals bij eerdere reviews) ook het effect op consistency laat zien als je bijv. 20% Overprovisioning doet bij de Seagate 600 Pro.

[Swordlord]

Ik denk dat er nog genoeg tests komen... gezien het "part 1" wordt genoemd.. Dus geen paniek nodig..

[Consigliere]

CiPHER nette Blog @ petje af !

Moet zeggen na het lezen van de blog vraag ik me toch af HOE ik nou kan zien bij aanschaf van een SSD ( lees: op website of in de winkel ) welke nou erg betrouwbaar is en welke niet

Bijvoorbeeld:
http://www.alternate.nl/I...uct/1000417/?tk=7&lk=4965

Hier word niets aangegeven over de betrouwbaarheid met betrekking tot de data corruptie beveiligingen.

Grtz

[Verwijderd]

Dat is waar; de productinformatie door webshops is abominabel. Je moet dus vooronderzoek plegen om te weten welke SSD betrouwbaarheid is en welke niet. De SSD die je aanhaalt is de Intel 330. Dat is eigenlijk geen echte Intel SSD omdat hij een Sandforce controller heeft. Deze mist ook power-safe capacitors.

Er zijn maar weinig consumenten SSDs die inherent betrouwbaar zijn. Eigenlijk maar drie moderne SSDs zoals in mijn blog vermeld. Enterprise SSDs zijn een ander verhaal, daar zijn power-safe capacitors wel de standaard. Al is er ook FusionIO die met louter softwarematige bescherming probeert een betrouwbaar opslagmedium te creëren. Maar ik beperk me graag tot consumentenproducten; de zakelijke gebruikers weten over het algemeen veel meer van de materie. Het zijn juist de consumenten die wel wat hulp kunnen gebruiken bij het kiezen van een SSD.

Ik ben nu alweer bezig met mijn volgende blog: de SSD Best Buy guide.

[Consigliere]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 13:23:
Dat is waar; de productinformatie door webshops is abominabel. Je moet dus vooronderzoek plegen om te weten welke SSD betrouwbaarheid is en welke niet. De SSD die je aanhaalt is de Intel 330. Dat is eigenlijk geen echte Intel SSD omdat hij een Sandforce controller heeft. Deze mist ook power-safe capacitors.

Ja dat bedoel ik dus. Zelf struin ik meestal 12x het internet af met review's en recenties en dergelijke voordat ik een SSD of wat voor hardware dan ook aankoop.

Maar meneer van de hoef die Zo blij is als een aap met 7 l*llen omdat hij een SSD gekocht heeft met Sandforce controller.. die heeft dus eigenlijk een heel slecht product gekocht.

Wat imo een zeer kwalijke zaak is vooral dik gedrukt de snelheden neerzetten dat iedereen zich daar op blind staart, ja maar MIJN schijf doet wel 600 mb/s lezen EN schrijven..

Bedankt voor je ( op een aantal punten na) Super duidelijke blog !

ps: jou best buy blog.. blijft die "leven" of zet je die 1x op met de intentie van: Vandaag is het 12-6-2013 en vandaag kun je het beste de Intel SSD kopen..

en dan als iemand jou blog 4 maanden later doorleest en een Intel koopt misschien wel een kat in de zak koopt..??

[Verwijderd]

De Best Buy blogs zijn levende documenten, en worden dus aangepast aan nieuwe inzichten. Bedenk wel dat dit niet zovaak gebeurt. Eens per 3 - 6 maanden zal het advies wijzigen denk ik, hooguit. De - door mij - meest aanbevolen SSD is onlangs gewijzigd van Crucial M4 / Samsung 830 naar Crucial M500. Dat zal dit jaar denk ik niet gauw veranderen. Maar ik blijf de ontwikkelingen volgen natuurlijk. Ook de prijs is daarbij van invloed. Zo is er een tijd geweest waar Intel 320 even goedkoop/duur was als de concurrerende producten, terwijl dat nu wel anders is en de Intel 320 fors duurder is. Dat is dan ook de grootste reden dat ik deze SSD niet breed aanraad. Want de mindere prestaties vind ik niet de hoofdreden.

[Consigliere]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 13:55:
De Best Buy blogs zijn levende documenten.

Duidelijk !

[Phuncz]

Help!!!! schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 08:50:
Intel SSD DC S3500 Review (480GB): Part 1 @ Anandtech:

http://www.anandtech.com/...500-review-480gb-part-1/5

Ben er nog niet kapot van. Volgensmij kun je beter een Seagate 600 of Crucial M5 nemen en zelf 15 a 20% extra overprovisioning reserveren. Heb je denk ik een "snellere" drive met dezelfde performance consistency en dezelfde betrouwbaarheid tegen vergelijkbare EUR per bruikbare gigabyte.

Of vergis ik me nu

Blijkbaar heb je de woorden "enterprise" en "datacenter" over het hoofd gezien, dit is geen consumer SSD en al helemaal geen general purpose SSD. Deze is, zoals CiPHER al aanhaalt, voornamelijk bedoelt voor situaties waar een stabiele performance consistency noodzakelijk is.

_JGC_ schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 10:48:
Ben er ook niet echt kapot van. Heb een DC S3700 in een ZFS server als L2ARC, maar is ook overkill.

In een desktop zou die ook overkill zijn, het is gewoon de verkeerde drive voor de toepassing.

Verwijderd schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 13:23:
Dat is waar; de productinformatie door webshops is abominabel. Je moet dus vooronderzoek plegen om te weten welke SSD betrouwbaarheid is en welke niet.

Het lijkt me dat je dat over de gehele lijn van PC componenten kan trekken, dat je vooronderzoek moet doen als je een "betrouwbaar" product wil.

[Help!!!!]

Phuncz schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 17:36:
[...]

Blijkbaar heb je de woorden "enterprise" en "datacenter" over het hoofd gezien, dit is geen consumer SSD en al helemaal geen general purpose SSD. Deze is, zoals CiPHER al aanhaalt, voornamelijk bedoelt voor situaties waar een stabiele performance consistency noodzakelijk is.

Ik denk eerder dat je het zelf niet snapt. Stabiele performance consistency namelijk is voor iedereen prettig.

[Consigliere]

Phuncz schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 17:36:

Het lijkt me dat je dat over de gehele lijn van PC componenten kan trekken, dat je vooronderzoek moet doen als je een "betrouwbaar" product wil.

Dat is toch eigenlijk van de zotte?!?!!
Dus als ik naar de winkel ga dan zou ik dus van te voren alles al hebben moeten onderzoeken en gelezen hebben van mensen met een goede review blog reputatie alvorens iets te kopen?

Kunnen we net zo goed de winkels opdoeken en de mensen met de super goede reviews een goed salaris geven.

[Verwijderd]

De mensen in de shop zitten er om dingen te verkopen, niet om je juist voor te lichten. In een winkel krijg je doorgaans iets aangeraden waar marge op zit, niet iets wat noodzakelijk het beste product is.

[Swordlord]

Niet te vergeten, de meeste verkopers in winkels staan er letterlijk om te verkopen en zijn niet specialisten van alle componenten in een PC.
De enige diepgaande kennis die zij in producten hebben gekregen, is wat de fabrikant van een product meestuurt aan verkoop documentatie.

Dus als OCZ in zijn verkoopdocumentatie schrijft dat ze 3 jaar lang al de meest betrouwbaarste SSD's hebben dan zal een verkoper dit ook zeggen.

Want ze weten vaak niet beter

[ Voor 7% gewijzigd door Swordlord op 12-06-2013 18:32 ]

[Consigliere]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 18:23:
De mensen in de shop zitten er om dingen te verkopen, niet om je juist voor te lichten. In een winkel krijg je doorgaans iets aangeraden waar marge op zit, niet iets wat noodzakelijk het beste product is.

Bestaat er zoiets als "het beste product"?? volgens mij niet.. meer wie geeft de voorkeur waar aan..
Alleen dan nog zou ik als verkoper het niet over mijn hart kunnen verkrijgen om iemand een product aante smeren die slecht is..

[Verwijderd]

Consigliere schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 18:31:
[...]


Bestaat er zoiets als "het beste product"?? volgens mij niet.. meer wie geeft de voorkeur waar aan..
Alleen dan nog zou ik als verkoper het niet over mijn hart kunnen verkrijgen om iemand een product aante smeren die slecht is..

Voor klant X met duidelijk gedetineerde wensen Y bestaat er vaak wel degelijk een beste product.

[Malantur]

Consigliere schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 18:31:
[...]


Bestaat er zoiets als "het beste product"?? volgens mij niet.. meer wie geeft de voorkeur waar aan..
Alleen dan nog zou ik als verkoper het niet over mijn hart kunnen verkrijgen om iemand een product aante smeren die slecht is..

Dan ben je geen goede verkoper.
Ach nee niet iedereen is zo. Heb hier op tweakers wel eens gelezen dat iemand naar de winkel ging voor een OCZ, waarbij de verkoper een ander product aanraadde omdat ze geen zin hebben om de OCZ over x maanden weer RMA te sturen.

En langs de andere kant ken ik even goed iemand die in een computerwinkel werkt, en trots verkondigde dat hij een goede ssd had. Hij bedoelde een OCZ Vertex 2 prut, dat op die moment zijn werk nog wel deed.
Maandje later was de schijf effectief overleden zoals te verwachten van een Vertex 2 en moest hij zijn mening toch herzien over OCZ ssd's.

[Consigliere]

Malantur schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 18:38:
[...]

Dan ben je geen goede verkoper.

daarom ben ik ook 3d Cad tekenaar / Modelleur

en true,,,die mensen zijn er ja...

[Jeroenneman]

Kan iemand misschien uitleggen waarom op Anandtech de 840Pro er in de 2012 en 2011 testen steeds in de top staat, maar in de 2013 "Destroyer" benchmark zo genadeloos onderuitgaat?

Is de 2013 benchmark nog representatief voor normaal gebruik? Of richt zich dit meer op mensen die enorm veel schrijf/lees acties doen? Bijv videoverwerking?

[Phuncz]

Help!!!! schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 18:19:
[...]

Ik denk eerder dat je het zelf niet snapt. Stabiele performance consistency namelijk is voor iedereen prettig.

Maar niet voor die prijs en niet voor de kleine groep gebruikers die het gaat merken.

Jeroenneman schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 21:39:
Kan iemand misschien uitleggen waarom op Anandtech de 840Pro er in de 2012 en 2011 testen steeds in de top staat, maar in de 2013 "Destroyer" benchmark zo genadeloos onderuitgaat?

Is de 2013 benchmark nog representatief voor normaal gebruik? Of richt zich dit meer op mensen die enorm veel schrijf/lees acties doen? Bijv videoverwerking?

Vanaf de 5de paragraaf: http://www.anandtech.com/show/6935/seagate-600-ssd-review/4

Basically heet het "Destroyer" voor een reden, het is worst-case scenario testing van heavy multitasking, oftewel extreme gevallen voor zelfs een poweruser. Aangezien het hier vaker naar boven komt dat je nog niet eens het verschil merkt in day-to-day use tussen een 3-jaar oude SSD en een moderne, til niet te zwaar aan de resultaten van die benchmark. Het is bedoeld voor de mensen die graag 2x zoveel betalen voor iets dat in de realiteit een paar procenten beter is.

[ Voor 61% gewijzigd door Phuncz op 12-06-2013 22:34 ]

[Help!!!!]

Phuncz schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 22:27:
[...]

Maar niet voor die prijs en niet voor de kleine groep gebruikers die het gaat merken.


[...]

Niet voor de prijs vd intel nee. Daarom is het dus wel interessant hoe een goedkopere en ook goede SSD zoals bijv. de Seagate 600 (pro) op dat gebied kan presteren.

In tegenstelling tot jou denk ik dat die groep gebruikers helemaal niet klein is. Genoeg mensen de consistency schokjes merken alleen net als ik niet precies wisten waar het vandaan kwam.

Dus ja ik ben benieuwd naar Part 2 vd review want voor mijn volgende SSD wordt consistency ook een belangrijk element. Net als voor vele anderen denk ik.

[Phuncz]

Als I/O consistency een probleem is binnen normale toepassingen (games, kantoorgebruik), dan is het een fout van de streaming binnenin de applicatie en niet van de keuze van de SSD. De meeste mensen hebben nog steeds HDD's en gezien de populariteit van laptops en goedkope desktops, hebben de meeste mensen ook nog eens 5.400rpm HDD's. Aangezien die latencies hebben honderden malen hoger dan een SSD evenals IO performance van duizenden malen hoger, zie ik niet in hoe je ineens het verschil kan voelen met een enterprise-class SSD.

Dat het in de toekomst belangrijker wordt, ga ik niet ontkennen want ik zie er wel heil in, maar dan moet er ook meer aandacht gevestigd worden hierop, buiten de enterprise-class SSD's. En dan nog zijn we vele jaren verwijderd van het punt dat het effectief nodig zal zijn voor de gamer of office-warrior.

[ Voor 22% gewijzigd door Phuncz op 13-06-2013 18:44 ]

[Help!!!!]

^
Ik zeg niet dat het een probleem is in de zin van "PROBLEEM!!"
Het is iets wat ik kan merken en als ik dat simpel kan verbeteren dan vind ik dat dus interessant.
Dat jij de schokjes niet merkt en dat jij denkt/vindt/weet dat schokjes niet het gevolg zijn van fluctuaties in I/O consistency dan is dat je goed recht. En in sommige gevallen zal het ook zo zijn. Ik kan er alleen niks mee.

http://news.techeye.net/chips/intels-broadwell-is-delayed
Met ook wat interessante info over de Z97 chipset die in Q2 2014 zou moeten launchen.

.......
The Haswell Refresh will be a little disappointing for those that wanted to see a bigger jump in technology from Intel. The new chips will only give a slight performance boost.

The Intel 9-series chipsets are a lot more interesting. They will include such core-logic sets as Z97 and H97 and will support SATA Express interface for high-speed storage devices. SATA express will dramatically performance of high-end SSDs that are limited by SATA-6Gb/s. It will mean that interface speeds can be boosted from 8Gb/s and 16Gb/s. The SATA Express connectors are backwards compatible with current SATA cables and will allow plugging both existing hard drives as well as future SATA Express PCIe-based devices.

The core-logic series will also support all-new Intel device protection technology with boot guard.

Read more: http://news.techeye.net/c...-is-delayed#ixzz2WBH98JAg

Kwam ook deze interessante Intel PDF tegen inzake PCIe SSD's : http://www.flashmemorysum...0120821_S102C_Huffman.pdf

[ Voor 21% gewijzigd door Help!!!! op 14-06-2013 16:13 ]

[Verwijderd]

Behold: mijn nieuwe SSD best buy guide is online!

[Phuncz]

Zeer nette BBG, ik kan bij de keuzes er niet echt mee oneens zijn. Vergeet de link niet in je signature te zetten

[Verwijderd]

Ja dat is zo vervelend; geen plaats meer. Of ik moet de ZFS tekst weghalen....

Kijk, misschien moet ik gewoon een beetje slijmen.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2013 23:21 ]

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 22:35:
Behold: mijn nieuwe SSD best buy guide is online!

Mooi blog weer.

Ga je wellicht ook een blog doen over toekomstige technieken zoals Sata express / PCIe SSD's (bedoel dus niet de huidige PCIe SSD's op insteekkaarten) ?

En zal deze techniek er ook voor zorgen dat de random read - single queue depth (sterk) zal verbeteren ?

[Verwijderd]

Consigliere schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 18:31:
Bestaat er zoiets als "het beste product"?? volgens mij niet.. meer wie geeft de voorkeur waar aan..
Alleen dan nog zou ik als verkoper het niet over mijn hart kunnen verkrijgen om iemand een product aante smeren die slecht is..

Het beste product bestaat wel degelijk, als je goed opgelet hebt wat de eisen van iemand zijn en de andere randvoorwaarden. Op ieder potje past een dekseltje en dat is met hardware niet anders. Een universeel beste product bestaat inderdaad niet, maar dat is ook wel erg veel gevraagd.

Ik doe altijd erg mijn best om bij advies hier op Tweakers altijd het ultieme systeem/onderdeel voor iemand uit te zoeken, ook als dat elke keer een andere is.

[Phuncz]

In theorie zou er minder latency zijn door een controller/chip minder:
CPU -> PCH -> SATA controller op SSD
itt.
CPU -> PCIe controller op SSD

Maar ik heb het vermoeden dat de rechtstreekse lanes naar de CPU hier niet voor beschikbaar worden, aangezien deze voor de dedicated GPU's zijn bedoeld. Ik vermoed dat het dan ook eerder dit wordt:

CPU -> PCH -> PCIe Switch -> PCIe controller op SSD

Wat mij ook interesseert is de toekomst van PCIe lanes. Want als je de snelste performance wil hebben, zal het aantal PCIe lanes naar je CPU belangrijker worden.



De high-end CPU's zoals de Core i5-4670K en i7-4770K hebben een flexibele 16-lane PCIe 3.0 (16 x 40 Gbit) vanaf de CPU voor de GPU die ik verwacht niet geshared kunnen worden. Dankzij DMI 2.0 is er een 4-lane PCIe 2.0 (4 x 20 Gbit) link vanaf de CPU naar de chipset (PCH), die dan weer de overige PCIe poorten en devices (NIC, sound card, USB 3.0, SATA) voorziet van de nodige bandbreedte via switching.

Met de huidige implementatie zou het mogelijk zijn maximaal 80 Gbit (~8GB/s met overhead) toe te laten naar SSD's, maar als je bv. 4 GPU's neemt zal je de bandbreedte met de USB 3.0 poorten moeten sharen, dus max 5 Gbit (~500MB/s met overhead).

Hetgeen dat ik hoop te zien in de toekomst voor is een rechtstreekse 4-lane PCIe 3.0 (minder overhead) voor storage, dan ben je verzekerd dat je storage ook altijd effectief 80Gbit kan krijgen en dat er een controller minder tussen zit. Hierdoor heb je lagere latency en kan je zelfs vier 64-channel SSD controllers volledig hun gang laten gaan, uitgaand dat een flashchippie ~32MB/s doet.

Ik denk dat we voor Broadwell blij mogen zijn als we een dedicated 1-lane PCIe 3.0 rechtstreeks vanaf de CPU krijgen, maar dan spreken we nog over SSD's met 2GB/s doorvoer, oftewel vier huidige generatie SSD's. De fabrikanten, of de marketing-afdeling in ieder geval, gaan hier wel van in hun nopjes zijn, kunnen ze stickers ontwerpen met "20Gbit/s -- 333% performance increase", alhoewel dat dus afhankelijk is van de hoeveelheid SSD's, chips per controller en natuurlijk de controller. Maar ja, HDD's worden ook gemarket met SATA 6Gbit.

[Help!!!!]

^
In die PDF die ik hierboven postte lijkt obv pagina 9 en 10 dat er toch een soort directe link tussen CPU en storage komt, in ieder geval voor de Enterprise oplossing..

Daarnaast zou er ook behoorlijk forse winst moeten komen uit NVM Express ipv AHCI.

Erg technisch document over NVM Express: http://www.nvmexpress.org...xpress-SSD-Revolution.pdf

En hier staat e.e.a. vrij overzichtelijk in opgesomd m.n. vanaf pag 28:

https://intel.activeevent...7768607DCCBE61C8BED76E8D6


Meer SSD kun je hier vinden: https://intel.activeevents.com/sf12/scheduler/catalog.do
Zoek naar SSDS001 etc.

[ Voor 59% gewijzigd door Help!!!! op 15-06-2013 10:25 ]

[H!GHGuY]

Die latency zal nogal meevallen. Laat eerst de S/W ook maar eens wat snijden in de latency.
Onder Linux zijn ze weer hard bezig om de block layer sneller te maken voor SSDs:
https://lwn.net/Articles/552904/
Daar ligt volgens mij wel meer te rapen op dit moment.

Ik vraag me trouwens hard af hoe goed Windows geoptimaliseerd is voor SSDs. Voor een product wat maar elke X jaar een update/overhaul krijgt kan ik enkel maar vermoeden dat ze achterlopen op dit soort zaken - hoewel het onder Linux ook niet bepaald hard heeft gelopen om het onderste uit de kan te halen.
Aligneren van partities en enkele stukjes low-hanging fruit waren er op beide snel genoeg, maar een degelijke block layer?

[Phuncz]

Help!!!! schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 09:53:
^
In die PDF die ik hierboven postte lijkt obv pagina 9 en 10 dat er toch een soort directe link tussen CPU en storage komt, in ieder geval voor de Enterprise oplossing.

Ja dat had ik gezien, het is wel interessant dat ze direct werken aan één connector voor SAS, SATA en PCIe, alweer een groot gemak voor de enterprise-wereld dat je niet meteen al je storage opnieuw moet aanschaffen.

Daarnaast zou er ook behoorlijk forse winst moeten komen uit NVM Express ipv AHCI.

Erg technisch document over NVM Express: http://www.nvmexpress.org...xpress-SSD-Revolution.pdf

Thanks, hier staat wel wat leuke info in, namelijk dat ze hard gaan inzetten op diepe en grote command queues. Waar we nu 1 queue hebben met 32 commands, willen ze dus naar 64.000 queues met elk 64.000 commands gaan, wat 4 miljard queued commands oplevert ipv. de huidige 32 nu. Dat is een insane gegeven en geeft een idee waar het consortium naartoe wil. Maar hoe zal dit voor de consumer uitlopen ? Want voor enterprise-toepassingen lijkt me dit een gegeven, maar ik zie voor de thuisgebruiker nog niet meteen een nut hiervoor. Weliswaar gaan we hier de komende 10-20 jaren mee toekomen, maar toch

Misschien dat men dit doet om te werken met de PCIe switches, zodat de SSD's zich bezig kunnen houden met hun buffer te vullen volgens de grotere queues, om de samengehoopte data aan hoge snelheid uit de buffer te halen als terug geswitched wordt naar die SSD ?

H!GHGuY schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 10:03:
Die latency zal nogal meevallen. Laat eerst de S/W ook maar eens wat snijden in de latency.
Onder Linux zijn ze weer hard bezig om de block layer sneller te maken voor SSDs:
https://lwn.net/Articles/552904/
Daar ligt volgens mij wel meer te rapen op dit moment.

NVMe heeft ook als doel de latency serieus te verlagen en er wordt de Linux storage stack als voorbeeld aangehaald. Het zal sowieso sterk moeten afhangen van de innovaties en aanpassingen op gebied van software en hardware op de onderste lagen om deze verbeteringen ook realiseerbaar te maken.

Al bij al klinkt het een grote verandering die teweeggebacht wordt maar het lijkt een zeer robust en vooruitgedacht concept te worden.

Ik vraag me trouwens hard af hoe goed Windows geoptimaliseerd is voor SSDs. Voor een product wat maar elke X jaar een update/overhaul krijgt kan ik enkel maar vermoeden dat ze achterlopen op dit soort zaken - hoewel het onder Linux ook niet bepaald hard heeft gelopen om het onderste uit de kan te halen.
Aligneren van partities en enkele stukjes low-hanging fruit waren er op beide snel genoeg, maar een degelijke block layer?

Microsoft heeft blijkbaar wel al NVMe voorziening in Windows 8 zitten, volgens die PDF die Help!!! heeft gepost. Of de rest van de componenten er ook correct gebruik van maakt, is de vraag want Windows de dag van vandaag blijft een steeds meer gepatchte versie van NT4.0.

[ Voor 19% gewijzigd door Phuncz op 15-06-2013 12:08 ]

[Malantur]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 22:35:
Behold: mijn nieuwe SSD best buy guide is online!

Imho mag er nog een kopje bij met een BBG tip voor laptopssd's.
Je zegt bij de M500 dat hij door DIPM heel zuinig is, maar de Intel 320 is dat bv ook. Waarschijnlijk nog een handjevol andere ssd's ook

Probleem is dat er op internet relatief weinig te vinden is over DIPM..
Voor zo ver ik kan zien is het standaard actief onder Intel RST en moet je het zelf activeren als je MS of AMD AHCI drivers draait (via een verborgen instelling in power management).
Over OS X kan ik niets vinden.

En als ik veronderstel dat DIPM niet werkt onder OS X, dan zou ik persoonlijk voor de Samsung 840 Pro gaan.
Snelste ssd van de moment, en toch gecombineerd met een erg laag verbruik in elke toestand.

En verder misschien nog een eervolle vermelding voor de Intel S3500 bij de betrouwbare ssd's? Voor mij zweeft deze ergens tussen consumenten en enterprise ssd's maar dit lijkt me wel de vervanger te zijn voor de Intel 320.

[H!GHGuY]

Phuncz schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 12:05:
Thanks, hier staat wel wat leuke info in, namelijk dat ze hard gaan inzetten op diepe en grote command queues. Waar we nu 1 queue hebben met 32 commands, willen ze dus naar 64.000 queues met elk 64.000 commands gaan, wat 4 miljard queued commands oplevert ipv. de huidige 32 nu. Dat is een insane gegeven en geeft een idee waar het consortium naartoe wil. Maar hoe zal dit voor de consumer uitlopen ? Want voor enterprise-toepassingen lijkt me dit een gegeven, maar ik zie voor de thuisgebruiker nog niet meteen een nut hiervoor. Weliswaar gaan we hier de komende 10-20 jaren mee toekomen, maar toch

Als je die link volgt naar lwn.net, staat er een PDF van de auteurs. Daar staat eigenlijk al een stuk van het antwoord op jouw vraag

Die multi-queue block layer heeft 2 lagen met queues:
- software queues: 1 per NUMA node of 1 per core
- hardware queues (op dit moment hebben de meeste devices maar 1 queue, maar zoals je zelf al zegt komt hier verandering in)

Eens die software queues er zijn, wordt er een mapping gedaan van S/W queue op H/W queue.
Doordat alles op 1 core of op 1 NUMA node gebeurt kan het eigenlijk allemaal wat sneller...

[Verwijderd]

Malantur schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 13:40:
Imho mag er nog een kopje bij met een BBG tip voor laptopssd's.

Waarom zou het advies dan opeens veranderen? Hetzelfde advies geldt voor laptops als voor desktops. De meeste SSDs zijn met 7 millimeter of 9 millimeter ook geschikt voor vrijwel alle laptops en ultrabooks. Zo hebben mijn Intel SSDs een opstaande rand (9mm) die je eraf kunt schroeven als je 7mm nodig hebt. Of was het nou 12mm naar 9mm?

Je zegt bij de M500 dat hij door DIPM heel zuinig is, maar de Intel 320 is dat bv ook. Waarschijnlijk nog een handjevol andere ssd's ook

Het ging hier specifiek over veel opslag tegen zo weinig mogelijk idle power beschikbaar hebben. Een 40GB SSD met 0,1 watt heeft dus een veel slechtere verhouding dan een 960GB SSD met hetzelfde verbruik. Zelf leek mij het leuk om een mini-NAS te maken in de toekomst met een 1TB SSD waar mijn gebruikelijke spul opstaat, zodat ik tegen 3 watt aan het stopcontact een high performance NAS heb voor mijn dagelijkse 24/7 kost, dan kunnen alle overige servers uit die meer verbruiken. HDD spindown vind ik namelijk best irritant. En dan nog is het 0,7 watt per spundown HDD en dat tikt toch weer aan, zeker als je een freak bent wat betreft idle power zoals ik.

Probleem is dat er op internet relatief weinig te vinden is over DIPM..

Klopt, reviewers testen dat vrijwel nooit. Maar de meeste reviews zijn ook van Amerikaanse oorsprong, en daar is de stroom ook vrijwel gratis (door de veroverde moslimlanden )

En verder misschien nog een eervolle vermelding voor de Intel S3500 bij de betrouwbare ssd's? Voor mij zweeft deze ergens tussen consumenten en enterprise ssd's maar dit lijkt me wel de vervanger te zijn voor de Intel 320.

Maar dan houd ik mij niet aan mijn eigen regels dat ik enterprise SSDs niet behandel. Misschien in een apart artikel ofzo, dan kan ik de BBG updaten met misschien een link naar dat artikel, ofzoiets.

Leuk dat er veel reacties komen op mijn guide trouwens! Dat doet me goed.

[Malantur]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 14:25:
[...]

Waarom zou het advies dan opeens veranderen? Hetzelfde advies geldt voor laptops als voor desktops. De meeste SSDs zijn met 7 millimeter of 9 millimeter ook geschikt voor vrijwel alle laptops en ultrabooks. Zo hebben mijn Intel SSDs een opstaande rand (9mm) die je eraf kunt schroeven als je 7mm nodig hebt. Of was het nou 12mm naar 9mm?

Ik doelde niet specifiek op de afmetingen.
Het energiezuinige is op geen enkele plaats buiten de M500 960GB behandeld.
En dat is nu niet bepaald een mainstream schijfje.

Ik doelde dus op extra inzichten rond energiezuinige ssd's, voor de mensen die een lange batterijduur willen.
En dan verdient de Samsung 840 Pro minstens een vermelding bij de voordelen van die schijf, maar misschien gewoon ook een extra kopje.

[...]

Maar dan houd ik mij niet aan mijn eigen regels dat ik enterprise SSDs niet behandel. Misschien in een apart artikel ofzo, dan kan ik de BBG updaten met misschien een link naar dat artikel, ofzoiets.

Hangt van je criterium af.
De S3500 heeft een introductieprijs van rond de 1 a 1,3 euro per GB. De Intel 320 staat nu 1 a 1,6 euro per GB (kleine modellen uitgezonderd, die zijn nog duurder).
En als je dan kijkt naar de echte mainstream drives:
dan is een Intel 520 0,85 a 1 euro per GB en is al langer op de markt.
In de inleiding suggereer je dat die enterprise schijven niet betaalbaar zijn, maar voor een introductieprijs vind ik dat ze het niet slecht doen.
De Samsung 840 Pro was bijvoorbeeld ook 1 euro per GB bij introductie.

Ik zie mezelf in ieder geval nog wel een S3500 kopen. Enterprise grade ssd's met stroombeveiliging en 5 jaar garantie, dan kan mijn 320 op pensioen

[arnoud_h]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 22:35:
Behold: mijn nieuwe SSD best buy guide is online!

Ik blijf het heel vreemd vinden dat je een SSD die nog maar net op de markt is, en zich nog niet heeft kunnen bewijzen als 'betrouwbaarste' bombardeert.

En daarbij, je doet net alsof moderne SSDs nog steeds bij bosjes omvallen, en dat is schromelijk overdreven. Hamer liever op het gebruik van een goede backup...

[Phuncz]

Even mezelf quoten, over het NVM Express:

Phuncz schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 09:26:
Hetgeen dat ik hoop te zien in de toekomst voor is een rechtstreekse 4-lane PCIe 3.0 (minder overhead) voor storage, dan ben je verzekerd dat je storage ook altijd effectief 80Gbit kan krijgen en dat er een controller minder tussen zit. Hierdoor heb je lagere latency en kan je zelfs vier 64-channel SSD controllers volledig hun gang laten gaan, uitgaand dat een flashchippie ~32MB/s doet.

Ik denk dat we voor Broadwell blij mogen zijn als we een dedicated 1-lane PCIe 3.0 rechtstreeks vanaf de CPU krijgen, maar dan spreken we nog over SSD's met 2GB/s doorvoer, oftewel vier huidige generatie SSD's.

Dit is de PCH van de X99 voor Haswell-E oftewel de 6 en 8-core "Extreme" versies van Haswell:



Enkele conclusies die we hieruit op kunnen maken:

- Deze release gebeurt na de release Broadwell, wat waarschijnlijk betekent dat het nog minimaal tot 2015 gaat duren voordat NVM Express native zou kunnen draaien op Intel chipsets. Het lijkt dat SATA Express de tussenstap van SATA 6G naar NVMe wordt die tot 16Gbit toelaat, waar NVM Express de echte opvolger van AHCI wordt.

- 10x SATA 6Gbit poorten dus er is weinig dat aanduidt dat ze hier nieuwe technologie willen aanbieden. Deze nemen 60Gbit bandbreedte in, zouden ze effectief de volledige bandbreedte kunnen benutten. Er zijn ook nog 6x USB 3.0 5Gbit poorten (30Gbit), evenals 8 PCIe 2.0 1x lanes (80Gbit), echter is dit allemaal (60 + 30 + 80 = 170Gbit) beperkt tot max 80Gbit via DMI 2.0. Misschien dat een merk als Asus of Gigabyte zich waagt aan twee SATA Express poorten via die PCIe 2.0 lanes op 10Gbit ?

- Als ze die tien SATA poorten zouden schrappen en in de plaats twee SATA Express 16Gbit poorten en vier SATA 6G poorten kunnen aanbieden. Volgens eerdere geruchten zou de 9-series chipset dit hebben maar het lijkt me sterk dat dit dan nog niet aangekondigd wordt voor de bovenstaande X99 chipset die zelfs ietsje later komt.

[Verwijderd]

Malantur schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 14:58:
Ik doelde niet specifiek op de afmetingen.
Het energiezuinige is op geen enkele plaats buiten de M500 960GB behandeld.

Omdat de verschillen op dit punt ook klein zijn. Dat wil zeggen, als men DIPM-stroombesparing gebruikt. Dat werkt niet voor alle SSDs goed, maar van alle moderne SSDs volgens mij wel. Ook Sandforce en Samsung die volgens mij eerst problemen hadden met DIPM.

Wat de verschillen zijn tussen SSDs die DIPM ondersteunen zijn relatief klein, we meten dan ook onder de 0,1 watt:



De SSDs die het niet ondersteunen zullen er ver bovenuit schieten. Dit overzicht is ook zeker niet compleet maar enigszins achterhaald aangezien de nieuwere modellen er niet in zijn verwerkt. Maar dit is zowat de enige test ooit van een grote reviewsite die DIPM storomverbruik test.

Vaak kijken mensen ook naar verbruik tijdens dat de SSD actief is, maar eigenlijk hoef je dat niet te doen tenzij je denkt heel veel sequential write te doen. Bij normaal gebruik waarbij de SSD af en toe een fractie van een seconde wat moet doen en direct weer terug gaat naar idle, zal dit het verbruik nauwelijks aanpassen. Bij Intel is opgegeven dat de X25-M zo'n 65mW verbruikt en tijdens het draaien van PCMark benchmark wordt dat 75mW. Dit is overigens geen benchmark die louter de I/O test, maar er zit wel wat I/O tussen. De conclusie mag zijn dat tijdens normaal gebruik het energieverbruik nauwelijks te onderscheiden is van idle, zoals ook voor je processor geldt tijdens dat je een mailtje aan het tikken bent of een reactie op GoT; de 1-2% belasting zal niet voor zorgen dat de processor een verbruik ver boven het idle verbruik zal krijgen.

Als het je dan gaat om langere accuduur zijn de verschillen onder de 0,1 watt toch niet het overwegen waard. Dan kun je veel beter naar andere factoren kijken binnen de computer. Maar inderdaad leuk dat de ene 36mW doet en de ander weer 86mW. Maar als je dit gaat vertalen naar hoeveel langer je kunt werken op één acculading gaat het misschien om vier minuten ofzo. Daar hoef je je keuze voor een SSD toch niet op te baseren?

De S3500 heeft een introductieprijs van rond de 1 a 1,3 euro per GB. De Intel 320 staat nu 1 a 1,6 euro per GB (kleine modellen uitgezonderd, die zijn nog duurder).
(..)
In de inleiding suggereer je dat die enterprise schijven niet betaalbaar zijn, maar voor een introductieprijs vind ik dat ze het niet slecht doen.

Misschien heb je een punt, dan moet ik de criteria maar flexibel toepassen.

arnoud_h schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 19:03:
Ik blijf het heel vreemd vinden dat je een SSD die nog maar net op de markt is, en zich nog niet heeft kunnen bewijzen als 'betrouwbaarste' bombardeert.

De meest betrouwbare SSD staat Intel 320 vermeld?! Maar de Crucial M500 is een goede tweede. De keuze is slechts uit drie SSDs, andere moderne SSDs met power-safe capacitors zijn er niet. Er staat ook vermeld dat de nummers twee en drie qua betrouwbaarheid zich nog niet bewezen hebben. Dat is mede ook de reden dat Intel 320 met stip op nummer 1 komt. Misschien nog een keer overnieuw lezen?

En daarbij, je doet net alsof moderne SSDs nog steeds bij bosjes omvallen, en dat is schromelijk overdreven. Hamer liever op het gebruik van een goede backup...

Backups en data security valt buiten de score van deze blogs. Waar zeg ik dat SSDs met bosjes tegelijk neervallen? Ik schreef volgens mij wel dat SSDs extreem betrouwbaar kunnen zijn, maar dat dit tot dusver erg tegenvalt in de praktijk. Dat klopt toch wel?

[Stark]

Ik ben aan het denken om de Samsung 840 Pro 256GB te kopen.
Ik wil dan mijn HDD migreren naar mijn SSD.

Nu heb ik hier een aantal vragen die mij onduidelijk zijn, kan het met google ook niet vinden.

Heb ik een USB 3.0 > Sata kabel nodig om mijn SSD te migreren? Ik bedoel dan met de samsung software in windows.
Zoiets:

Hoef ik alleen in de BIOS AHCI aan te zetten nadat ik mijn HDD gemigreerd heb naar mijn SSD? Ik las namelijk ergens dat ik ook nog AHCI aan moest zetten in regedit maar hoe gaat dat na de migrate? Ik kom toch niet in de regedit van mijn SSD? Ik zit dan nog steeds in windows van mijn HDD.

[ Voor 3% gewijzigd door Stark op 16-06-2013 19:04 ]

[Malantur]

Stark schreef op zondag 16 juni 2013 @ 19:03:
Ik ben aan het denken om de Samsung 840 Pro 256GB te kopen.
Ik wil dan mijn HDD migreren naar mijn SSD.

Nu heb ik hier een aantal vragen die mij onduidelijk zijn, kan het met google ook niet vinden.

Heb ik een USB 3.0 > Sata kabel nodig om mijn SSD te migreren? Ik bedoel dan met de samsung software in windows.
Zoiets: [afbeelding]

http://youtu.be/v4lmGpGN3a0
USB > Sata zit dus mee in de doos als je een kit versie koopt.`

Hoef ik alleen in de BIOS AHCI aan te zetten nadat ik mijn HDD gemigreerd heb naar mijn SSD? Ik las namelijk ergens dat ik ook nog AHCI aan moest zetten in regedit maar hoe gaat dat na de migrate? Ik kom toch niet in de regedit van mijn SSD? Ik zit dan nog steeds in windows van mijn HDD.

Je kan voor de clone doen, of erna. De ssd werkt ook als hij niet in AHCI modus staat, al werkt hij in AHCI modus sneller.
Enige wat je zeker moet doen is eerst je regedit, dan pas AHCI activeren in de Bios.

[Stark]

Malantur schreef op zondag 16 juni 2013 @ 19:25:
[...]

http://youtu.be/v4lmGpGN3a0
USB > Sata zit dus mee in de doos als je een kit versie koopt.`

De 840 Pro heeft geen installation kit erbij. Nergens heb ik een bracket en USB 3.0 > Sata adapter erbij gezien.

Alleen de normale 840 heeft een installation kit.

Malantur schreef op zondag 16 juni 2013 @ 19:25:
[...]

Je kan voor de clone doen, of erna. De ssd werkt ook als hij niet in AHCI modus staat, al werkt hij in AHCI modus sneller.
Enige wat je zeker moet doen is eerst je regedit, dan pas AHCI activeren in de Bios.

Ik had gelezen dat na de clone iemand alleen de SSD eraan hing, in bios AHCI aanzette en toen werkte het nog niet omdat je schijnbaar ook nog in windows regedit AHCI moest aanzetten.

Maar ik snap niet hoe ik AHCI aan kan zetten na de clone? Ik kan toch niet in de regedit komen van mijn SSD Windows.

Of ik moet AHCI aanzetten voor de clone op mijn HDD windows (als dat mogelijk is) en dan clonen, dan AHCI weer uitzetten op mijn HDD windows.

[Reepje]

Stark schreef op zondag 16 juni 2013 @ 19:32:
[...]

Maar ik snap niet hoe ik AHCI aan kan zetten na de clone? Ik kan toch niet in de regedit komen van mijn SSD Windows.

Clone de disk. Zet de ssd in de computer. Start de computer op. Maak de wijzijngen in je register naar AHCI. Herstart de computer maar ga naar bios (als je deze stap mist, zal windows niet opstarten). In de bios zet je hem op AHCI. Save de instellingen in de bios, de computer zal opstarten.

[Stark]

Reepje schreef op zondag 16 juni 2013 @ 20:05:
[...]


Clone de disk. Zet de ssd in de computer. Start de computer op. Maak de wijzijngen in je register naar AHCI. Herstart de computer maar ga naar bios (als je deze stap mist, zal windows niet opstarten). In de bios zet je hem op AHCI. Save de instellingen in de bios, de computer zal opstarten.

Hoe kan ik nu een wijziging in register maken van mijn SSD windows? Ik kan hem toch niet opstarten vanuit mijn SSD als bootable?

Ik kan alleen register wijzigingen aanbrengen in mijn oude HDD windows.

[ Voor 6% gewijzigd door Stark op 16-06-2013 20:15 ]

[Malantur]

Stark schreef op zondag 16 juni 2013 @ 19:32:
[...]


De 840 Pro heeft geen installation kit erbij. Nergens heb ik een bracket en USB 3.0 > Sata adapter erbij gezien.

Alleen de normale 840 heeft een installation kit.

Klopt, niet opgelet. In dat geval 2 mogelijkheden:
als je een desktop hebt: geen probleem, gewoon clonen via Sata.
als je een laptop hebt: wel probleem. Kabeltje kopen nieuw of tweedehands, of gewoon een versie installatie doen. Ben zelf niet zo'n fan van clonen.

Stark schreef op zondag 16 juni 2013 @ 20:14:
[...]


Hoe kan ik nu een wijziging in register maken van mijn SSD windows? Ik kan hem toch niet opstarten vanuit mijn SSD als bootable?

Ik kan alleen register wijzigingen aanbrengen in mijn oude HDD windows.

Een hdd werkt ook in AHCI modus, en een ssd werkt ook in IDE modus..

Dus 2 mogelijkheden:
doe de wijziging in het register, clone de hdd naar de ssd en start de pc op met AHCI actief in de Bios.
Clonen en starten met AHCI actief kan zelfs ook nog in andere volgorde.

Andere mogelijkheid:
clone de hdd naar de ssd, start de pc in IDE modus, doe de wijziging in het registery en start de pc dan op met AHCI actief in de Bios.

De enige manier dat het NIET kan, is zonder register aanpassing AHCI activeren in de Bios. En in dat geval is het voldoende om AHCI weer uit te schakelen zodat je weer als IDE start om dan de aanpassing uit te voeren.

[Reepje]

Stark schreef op zondag 16 juni 2013 @ 20:14:
[...]


Hoe kan ik nu een wijziging in register maken van mijn SSD windows? Ik kan hem toch niet opstarten vanuit mijn SSD als bootable?

Natuurlijk kan dat wel. Je cloned de hdd toch. Als je dan de ssd erinzet, start ie gewoon op (alleen dan veel sneller). Het is alleen, alle instellingen zijn precies gelijk. Er zijn dan een paar zaken die je nog moet doen:
AHCI aanzetten in het register (als de nog niet zo is: er zijn ook HDD die AHCI ingesteld zijn), defragmenteren uitzetten wellicht.

[Stark]

Malantur schreef op zondag 16 juni 2013 @ 20:56:
[...]

Een hdd werkt ook in AHCI modus, en een ssd werkt ook in IDE modus..

Ok, dit wist ik niet. Vandaar dat ik met deze vraag zat.
Bedankt.

[ Voor 79% gewijzigd door Stark op 16-06-2013 21:47 ]

[3DDude]

Ik heb een Samsung 830 - 128GB..
Ik vind hem de laatste tijd een beetje langzaam worden.. Dus ik heb voor de zekerheid maar een commandline tooltje: Zou iemand mij kunnen vertellen of alles in orde is of niet?

De output:

smartctl -a /dev/disk0
smartctl 6.1 2013-03-16 r3800 [x86_64-apple-darwin12.3.0] (local build)
Copyright (C) 2002-13, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org

=== START OF INFORMATION SECTION ===
Model Family: Samsung based SSDs
Device Model: SAMSUNG SSD 830 Series
Serial Number: S0WJNYAC103617
LU WWN Device Id: 5 002538 043584d30
Firmware Version: CXM03B1Q
User Capacity: 128,035,676,160 bytes [128 GB]
Sector Size: 512 bytes logical/physical
Rotation Rate: Solid State Device
Device is: In smartctl database [for details use: -P show]
ATA Version is: ACS-2 T13/2015-D revision 2
SATA Version is: SATA 3.0, 6.0 Gb/s (current: 6.0 Gb/s)
Local Time is: Sun Jun 16 23:13:10 2013 CEST
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled

=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART overall-health self-assessment test result: PASSED

General SMART Values:
Offline data collection status: (0x02) Offline data collection activity
was completed without error.
Auto Offline Data Collection: Disabled.
Self-test execution status: ( 0) The previous self-test routine completed
without error or no self-test has ever
been run.
Total time to complete Offline
data collection: ( 540) seconds.
Offline data collection
capabilities: (0x5b) SMART execute Offline immediate.
Auto Offline data collection on/off support.
Suspend Offline collection upon new
command.
Offline surface scan supported.
Self-test supported.
No Conveyance Self-test supported.
Selective Self-test supported.
SMART capabilities: (0x0003) Saves SMART data before entering
power-saving mode.
Supports SMART auto save timer.
Error logging capability: (0x01) Error logging supported.
General Purpose Logging supported.
Short self-test routine
recommended polling time: ( 2) minutes.
Extended self-test routine
recommended polling time: ( 9) minutes.

SMART Attributes Data Structure revision number: 1
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE
5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 100 100 010 Pre-fail Always - 0
9 Power_On_Hours 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 1283
12 Power_Cycle_Count 0x0032 098 098 000 Old_age Always - 1548
177 Wear_Leveling_Count 0x0013 097 097 000 Pre-fail Always - 97
179 Used_Rsvd_Blk_Cnt_Tot 0x0013 100 100 010 Pre-fail Always - 0
181 Program_Fail_Cnt_Total 0x0032 100 100 010 Old_age Always - 0
182 Erase_Fail_Count_Total 0x0032 100 100 010 Old_age Always - 0
183 Runtime_Bad_Block 0x0013 100 100 010 Pre-fail Always - 0
187 Uncorrectable_Error_Cnt 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 0
190 Airflow_Temperature_Cel 0x0032 047 047 000 Old_age Always - 53
195 ECC_Rate 0x001a 200 200 000 Old_age Always - 0
199 CRC_Error_Count 0x003e 253 253 000 Old_age Always - 0
235 POR_Recovery_Count 0x0012 099 099 000 Old_age Always - 1311
241 Total_LBAs_Written 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 5474994035

SMART Error Log Version: 1
No Errors Logged

SMART Self-test log structure revision number 1
No self-tests have been logged. [To run self-tests, use: smartctl -t]


SMART Selective self-test log data structure revision number 1
SPAN MIN_LBA MAX_LBA CURRENT_TEST_STATUS
1 0 0 Not_testing
2 0 0 Not_testing
3 0 0 Not_testing
4 0 0 Not_testing
5 0 0 Not_testing
Selective self-test flags (0x0):
After scanning selected spans, do NOT read-scan remainder of disk.
If Selective self-test is pending on power-up, resume after 0 minute delay.

OK omdat die output er niet helemaal netjes uitziet na een copy paste actie:
p.s. vooral de wear leveling count en die POR maak ik me zorgen om..

[ Voor 3% gewijzigd door 3DDude op 16-06-2013 23:22 ]

[Malantur]

Wear leveling count is het maximaal aantal keer dat een van je blocks beschreven is.
Een MLC chip uit de 830 kan er 3000 zoniet 5000 aan. 97 is dus geen probleem.

1311 POR Recovery's is een andere zaak. Zie ook Verwijderd in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"
Ik zie dat je de laatste firmware draait, dus daar ligt het ook niet aan.
Maar aangezien je klacht is dat hij traag is, draai dan eerst eens AS SSD en post daar een screenshotje van.

[3DDude]

Malantur schreef op zondag 16 juni 2013 @ 23:56:
Wear leveling count is het maximaal aantal keer dat een van je blocks beschreven is.
Een MLC chip uit de 830 kan er 3000 zoniet 5000 aan. 97 is dus geen probleem.

1311 POR Recovery's is een andere zaak. Zie ook Verwijderd in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"
Ik zie dat je de laatste firmware draait, dus daar ligt het ook niet aan.
Maar aangezien je klacht is dat hij traag is, draai dan eerst eens AS SSD en post daar een screenshotje van.

AS-SSD is er niet voor mac...?

heb je een goed alternatief?

[Reepje]

1283 gebruiksuren, 1311 keer een onverwachte powerloss. Lijkt erop dat elke keer dat je de computer uitzet, dit op een manier gaat die de ssd niet lekker vind.
Komt misschien omdat je m altijd in de slaapstand zet, een maat van me met een apple doet dat altijd zo en maakt grapjes over mijn windows waar die slaapstand inderdaad wel eens voor problemen wil zorgen.

[3DDude]

Hij gaat inderdaad vanzelf over op de slaapstand..
Maar eind van de dag sluit ik hem wel netjes af overigens..

Ik heb TRIM enabled overigens.. dat kan geloof ik geen kwaad.

[Reepje]

Misschien is er een fix, maar daarvoor zal je moeten wachten op een apple-kenner. Voordat je eruit bent, zou ik voor de zekerheid die slaapstand even anders instellen, enof niet gebruiken.

Staat de schijf niet te vol? Het is bekend dat bij 70% vol de schijven al flink inkakken.

[3DDude]

25GB vrij van de 127GB
Dat kan prima dus (A)

Het is niet dat die echt dood aan het gaan is.. ik vind hem gevoelsmatig soms een beetje laggy dat is alles

[Malantur]

De meningen zijn verdeelt over het TRIM gebeuren onder OS X. Persoonlijk heb ik het actief staan en heb ik er geen problemen mee.
Maar ja misschien toch eens wat plaats vrijmaken en TRIM deactiveren, dan kijken of de situatie verbetert.

Mbt de POR recovery kan je ook de teller noteren en dan eens afsluiten en weer opstarten. Hetzelfde voor slaapstand, en dan zou je moeten kunnen zeggen welke de schuldige is

[3DDude]

Heb de slaapstand verander via het command
sudo pmset -a hibernatemode 0

Hierdoor blijft temp stuff in het ram (ik heb toch 8GB) en schrijf hij geen ongein naar mijn SSD weg meer..

Heb ook die sleepimage verwijderd, scheelt me weer 8GB op mijn SSD

We do not recommend modifying hibernation settings. Any changes you make are not supported. If you choose to do so anyway, we recommend using one of these three settings. For your sake and mine, please don’t use anything other 0, 3, or 25.

hibernatemode = 0 (binary 0000) by default on supported desktops. The system will not back memory up to persistent storage. The system must wake from the contents of memory; the system will lose context on power loss. This is, historically, plain old sleep.

hibernatemode = 3 (binary 0011) by default on supported portables. The system will store a copy of memory to persistent storage (the disk), and will power memory during sleep. The system will wake from memory, unless a power loss forces it to restore from disk image.

hibernatemode = 25 (binary 0001 1001) is only settable via pmset. The system will store a copy of memory to persistent storage (the disk), and will remove power to memory. The system will restore from disk image. If you want “hibernation” – slower sleeps, slower wakes, and better battery life, you should use this setting.

Turn off hard drive sleep [no HDD only]

Some websites mention SSD may freeze when the hard drive sleep feature is on, so it is recommended to turn it off. However, you probably don’t want to do this if you also have a HDD in your Mac. To switch the hard drive sleep off, go to System Preferences->Energy Saver and uncheck “Put the hard disk(s) to sleep when possible”.

--> die sleep in system settings aanpassen is voor mij een probleem.. want ik heb ook een HDD van 750GB in optibay..

[ Voor 17% gewijzigd door 3DDude op 17-06-2013 00:33 ]

[Verwijderd]

Wat vinden jullie van deze schijf? pricewatch: Plextor PX-256M5S 256GB

Ik heb natuurlijk de BBG van CiPHER doorgenomen, maar de Plextor krijgt daar geen plekje. Voor 145 euro lijkt het me een goede SSD toch? Voor de Crucial M500 en M4 moet 20 euro meer worden neergelegd.

Ik twijfel of een 256GB schijf wel zijn vruchten gaat afwerpen in mijn notebook met SATA II. Het gaat in elk geval een stuk sneller zijn dan de huidige schijf die erin zit .

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2013 02:30 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 02:27:
Wat vinden jullie van deze schijf? pricewatch: Plextor PX-256M5S 256GB

Staat die niet in de Tweakers-BBG?

[MegaTronics]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 02:27:
Wat vinden jullie van deze schijf? pricewatch: Plextor PX-256M5S 256GB

Ik heb natuurlijk de BBG van CiPHER doorgenomen, maar de Plextor krijgt daar geen plekje. Voor 145 euro lijkt het me een goede SSD toch? Voor de Crucial M500 en M4 moet 20 euro meer worden neergelegd.

Ik twijfel of een 256GB schijf wel zijn vruchten gaat afwerpen in mijn notebook met SATA II. Het gaat in elk geval een stuk sneller zijn dan de huidige schijf die erin zit .
[afbeelding]

Zo te zien draai je niet op AHCI, want je 4k qd32 is haast gelijk aan je 4k score.

[_JGC_]

Dat is de benchmark van zijn harddisk. Blijkbaar is dat ding erg brak, want sequential read/write is ontzettend laag voor een harddisk.

[Swordlord]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 02:27:
Wat vinden jullie van deze schijf? pricewatch: Plextor PX-256M5S 256GB

Ik heb natuurlijk de BBG van CiPHER doorgenomen, maar de Plextor krijgt daar geen plekje. Voor 145 euro

De Plextor M5S zou je bijna het stiefbroertje van de Crucial M4 kunnen noemen. Zelfde Marvell controller, hetzelfde Micron NAND geheugen. De performance ligt hierdoor heel dicht bij elkaar en maakt het dus opzicht een goede middenmoot SSD voor hedendaagse termen.

Er zijn ook bijna geen problemen bekend over Plextor SSD's, ze zijn niet in de grote aantallen verkocht zoals Crucial M4.
Hier op Tweakers.net heeft de drive weinig liefde gezien, omdat hij verdronk in het geweld van de zittende koningen.
Maar zijn meer dan genoeg plextor SSD's op de markt gekomen, ook is de plextor M5S al ruime tijd op de markt en er is dermate weinig negativiteit, dat Plextor als 1 van de betrouwbaardere merken mag worden beschouwd.


Met de huidige prijs verschuivingen van de Plextor drives... Zou ik eerlijk gezegd zelfs gaan zeggen, ook voor andere mensen. Neem een Plextor M5S inplaats van de Samsung 840 als je op een budget bent.

pricewatch: Plextor PX-128M5S 128GB VS pricewatch: Samsung 840 series 120GB
pricewatch: Plextor PX-256M5S 256GB VS pricewatch: Samsung 840 series 250GB

Het lijkt me hierom ook een goede aanvulling op de Budget sectie van de SSD BBG guide.

[ Voor 18% gewijzigd door Swordlord op 18-06-2013 12:38 ]

[JantjeKoud]

Pas op!!! De Samsung is wel dunner.

[Verwijderd]

Ik weet alleen bijvoorbeeld niet hoe het zit met de firmware bij Plextor en of Plextor dat zelf doet of wordt aangeleverd door de controller fabrikant. Als ze er minder verkopen zijn ze dan ook minder actief dan een merk als Crucial?

[Swordlord]

Plextor maakt zijn eigen firmware en brengt dus ook eigen updates uit.

[Reepje]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 12:05:
Ik weet alleen bijvoorbeeld niet hoe het zit met de firmware bij Plextor en of Plextor dat zelf doet of wordt aangeleverd door de controller fabrikant. Als ze er minder verkopen zijn ze dan ook minder actief dan een merk als Crucial?

Het is maar hoe je het bekijkt. Crucial heeft inderdaad een aantal firmware updates gebracht. Maar dat kwam wel doordat er problemen waren die moesten worden opgelost. Kan alleen maar concluderen dat de originele firmware dus niet goed was.
Eigenlijk een rare gedachte dat je crucial dan prefereerd omdat die met firmware updates komen.

De firmware van de populaire samsungs is bijv nooit geupdate dacht ik, was ook niet nodig.

[Verwijderd]

Bedankt voor de input over de Plextor. Ik begrijp dat het gebruik van rarren en parren slecht is voor de SSD. Ik wil de SSD in een notebook zetten dus heb alleen een externe USB schijf en die schrijft maar met 25 MB/sec dan heeft het toch wel een voordeel om op de SSD te rarren en parren?

[Help!!!!]

HardOCP: Corsair Neutron GTX 19nm 240GB SSD Review

http://www.hardocp.com/ar..._19nm_240gb_ssd_review/10

[Stark]

Ik heb mijn HDD naar mijn 840 pro SSD gemigreerd, alles is goed gegaan.

Nu vroeg ik me af of ik mijn HDD op mijn 6Gb/s poort ook kan aansluiten of liever op de 3Gb/s poort?
Mijn SSD is uiteraard op 6Gb/s en mijn DVD op 3Gb/s

Ik weet dat HDD nooit sata 3 snelheden aankan maar is het beter dat die misschien niet samen met de ssd op de sata 3 zit?

[ Voor 55% gewijzigd door Stark op 18-06-2013 19:51 ]

[_JGC_]

Reepje schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 13:24:
[...]


Het is maar hoe je het bekijkt. Crucial heeft inderdaad een aantal firmware updates gebracht. Maar dat kwam wel doordat er problemen waren die moesten worden opgelost. Kan alleen maar concluderen dat de originele firmware dus niet goed was.
Eigenlijk een rare gedachte dat je crucial dan prefereerd omdat die met firmware updates komen.

De firmware van de populaire samsungs is bijv nooit geupdate dacht ik, was ook niet nodig.

Het is maar hoe je het bekijkt. Het is dat Anand tijdens zijn reviews met een review sample een 840Pro heeft gebrickt, maar anders was dat ding gewoon met die firmware op de markt gekomen.

Als ik kijk naar Plextor en Crucial, dan hebben die behalve de gebruikelijke bugfixes ook compatibiliteitsproblemen met diverse SAS RAID controllers opgelost en hebben ze bij de eerste beste firmware upgrade iets geflikt dat zorgt voor een performanceboost.
Kijk ik dan naar Corsair, specifiek de Performance Pro, dan zie je een SSD zonder enige firmware update. Volgens Corsair is dat ding later op de markt gekomen dan drives van concurrenten, dus zijn alle bugs eruit en is er dus geen firmware update noodzakelijk. Ondertussen blijft de performance achter bij de Plextor M3P en Crucial M4 en werkt dat ding voor geen meter op LSI SAS controllers.

Overigens heb ik ook nog een systeem met een 32GB enterprise SLC SSD van Mtron. Die was destijds geleverd in een server met hardware RAID. De bay van de SSD was specifiek op het moederbord aangesloten omdat de RAID controller spontaan over de zeik ging als je ook maar durfde 1 sector naar die SSD te schrijven. Ondertussen is er van Mtron niks meer over en zal je dus ook nooit firmware updates gaan zien voor je veel te dure enterprise SSD (ik kan die collega die bedacht dat we 7 15K SAS disks en een SSD in de database server moesten hebben wel wat doen achteraf).

[arnoud_h]

_JGC_ schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 19:38:
[...]

Het is maar hoe je het bekijkt. Het is dat Anand tijdens zijn reviews met een review sample een 840Pro heeft gebrickt, maar anders was dat ding gewoon met die firmware op de markt gekomen.

Dat is natuurlijk onzin. De preproductie review samples hadden geen final firmware en het is niet zo dat de heren van Anandtech de enige testers van Samsung firmware zijn. Ruim een maand ontwikkeltijd is een eeuwigheid voor dit soort software.

[Verwijderd]

Wat me wel opvalt bij de Plextor M5S is dat de Random Write 4K een stuk lager is dan bij de Crucial M4, maar de Random Read 4K is weer wat hoger dan de M4. Wat betekent dit?

Plextor M5S:
Random Write 4K Incompressible: 59,7 MB/s
Random Read 4K Incompressible: 27,1 MB/s

Crucial M4:
Random Write 4K Incompressible: 86 MB/s
Random Read 4K Incompressible: 23,4 MB/s

Bron: http://www.xbitlabs.com/a...plextor-m5-pro-m5s_5.html
Tweede bron zelfde beeld: http://nl.hardware.info/r...ssd-oncomprimeerbare-data

Edit: Hmm. Ik lees net Verwijderd in "Het grote SSD topic ~ Deel 9" en CiPHER noemt niet Random Write 4K single dus het maakt niet veel uit .

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2013 21:46 ]

[Swordlord]

De Firmwares verschillen, dus kan andere aanpak zijn van hoe data wordt verwerkt, dus kan resulteren in andere performance...

Ga je het verschil merken... Vast niet

[ Voor 23% gewijzigd door Swordlord op 18-06-2013 21:43 ]

[Verwijderd]

Swordlord schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 21:42:
De Firmwares verschillen, dus kan andere aanpak zijn van hoe data wordt verwerkt, dus kan resulteren in andere performance...

Ga je het verschil merken... Vast niet

Vooral dat laatste was ik naar opzoek . Als je het wel zou merken zou ik namelijk toch die Crucial overwegen want zo in cijfers is het een hoop verschil.

[Help!!!!]

arnoud_h schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 20:16:
[...]


Dat is natuurlijk onzin. De preproductie review samples hadden geen final firmware en het is niet zo dat de heren van Anandtech de enige testers van Samsung firmware zijn. Ruim een maand ontwikkeltijd is een eeuwigheid voor dit soort software.

Het is bij mijn weten niet duidelijk of Samsung deze fout op eigen gelegenheid ontdekt heeft. Wat wel zeker is, is dat Samsung kort voor release test SSD's heeft opgestuurd maar niet de FW fix mee kon/wilde leveren.

Daarnaast is een maand ontwikkeltijd ook geen eeuwigheid en juist zeker niet voor dit soort firmware. Anders had bijv. Intel toch ook wel binnen een week een FW fix gehad voor hun 8mb error. Toch?

[Verwijderd]

Je kan in een dag de precieze oorzaak van een bug vinden. Maar ook daar na een maand nog niet achter zijn. De systemen kunnen best zo complex zijn dat er waarschijnlijk niemand in de company is die weet hoe alles precies werkt.

[Help!!!!]

^
Precies.

[_JGC_]

Zie overigens verschillen in sequential write tussen de M5S en de Crucial M4. Behalve de firmware zit er nog een groot verschil tussen beide drives: de Plextor M5S heeft elk model uitgerust met een andere cache grootte. Plextor rust de 256GB versie uit met 512MB cache waar Crucial elke versie met 256MB cache uitrust.
Ik denk dat Cipher hier beter in is, maar is het niet zo dat die drives de cache gebruiken voor writeback? Kan me voorstellen dat een dubbele cachegrootte kan zorgen voor een optimaler wear leveling algoritme.

[Swordlord]

Help!!!! schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 00:23:
[...]
Daarnaast is een maand ontwikkeltijd ook geen eeuwigheid en juist zeker niet voor dit soort firmware.

Een maand ontwikkeltijd om een oude firmware, die foutief is en potentieel gevaar brengt voor consumenten en hun data, te vervangen is wel een lange periode.

Want op het moment dat de fout aan het licht komt, begint er een geruchten sneeuwballetje te rollen, dit geruchten balletje, wordt alleen maar groter en groter naarmate hij langer wordt toegestaan om te rollen.
Vanaf het moment dat namelijk de fout aan het licht komt, wordt alle negativiteit die daarna wordt ervaren, op de fout gericht...
Hoe langzamer de response op deze fout is, hoe minder het vertrouwen in merk X wordt.

Dus voornamelijk de negatieve publiciteit van een slechte firmware, maken elke dag die langer wordt besteed aan development als rampzalig gezien.

Edit:

_JGC_ schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 09:37:
Zie overigens verschillen in sequential write tussen de M5S en de Crucial M4. Behalve de firmware zit er nog een groot verschil tussen beide drives: de Plextor M5S heeft elk model uitgerust met een andere cache grootte. Plextor rust de 256GB versie uit met 512MB cache waar Crucial elke versie met 256MB cache uitrust.
Ik denk dat Cipher hier beter in is, maar is het niet zo dat die drives de cache gebruiken voor writeback? Kan me voorstellen dat een dubbele cachegrootte kan zorgen voor een optimaler wear leveling algoritme.

De DRAM geheugen op SSD's worden meestal niet toegepast voor data cache doeleindes, maar voor cache voor de data mapping tables.

Deze Tables staan opgeslagen op het NAND geheugen, maar worden gecached in het DRAM geheugen.

Als je een klein DRAM geheugen heb, moet je een compactere en dus complexere manier van tables hebben. Dit heeft meer rekentijd nodig om uit te zoeken waar pages beschikbaar zijn, of waar aanpassingen moeten worden gedaan.

Zo heb je dus doorverwijzing op doorverwijzing op doorverwijzing.


Heb je een groot DRAM geheugen, dan kun je een plattere table structuur toepassen. Doordat het geheugen groter is kan je meer data toewijzen en kun je dus stappen verminderen waardoor de mapping gegevens sneller toegankelijk zijn.
Het overzicht van beschikbare pages enzovoorts is dan veel sneller en simpeler. Waardoor dus data sneller naar een locatie kan worden toegewezen wat de schrijf snelheid ten goede komt.

Het ultieme scenario zou zijn, dat elke page zijn eigen directe verwijzing zou hebben, omdat dit het snelste resultaat oplevert.

[ Voor 56% gewijzigd door Swordlord op 19-06-2013 10:04 ]

[Verwijderd]

Swordlord schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 09:38:
Een maand ontwikkeltijd om een oude firmware, die foutief is en potentieel gevaar brengt voor consumenten en hun data, te vervangen is wel een lange periode.

Mwaoh, een maandje valt wel mee hoor, als je niet een beetje zeker wilt zijn geen nieuwe fouten te introduceren

[Swordlord]

De ontwikkeltijd zelf valt mee ja... Maar de gevolgen eromheen (het klanten vertrouwen dat verminderd) die in dat maandje kunnen gebeuren laten het wel als een lange periode voelen.

[ Voor 12% gewijzigd door Swordlord op 19-06-2013 13:15 ]

[Verwijderd]

Da's leuk bedacht Swordlord, maar zoals Camacha al zegt, als die nieuwe firmware de bug oplost maar twee nieuwe introduceert is de schade voor je reputatie nog veel groter. Haastige spoed is zelden goed, zeker in software ontwikkeling. Er wordt nog veel te vaak gedacht dat je software ontwikkeling wel in het tijd-frame van "belangrijker" zaker in kunt passen, met alle gevolgen van dien.

[Swordlord]

Zeg ik dat firmwares met spoed moeten worden gemaakt ongeacht de kwaliteit?... Nee... Dus waar slaat jouw commentaar op? nergens op.
Zelf heb ik ook genoeg ervaring met programmatuur en de ontwikkeling ervan, voornamelijk in de industriële automatisering.

Maar het enige dat ik deed was het aankaarten waarom bepaalde dingen een bepaalde "feel" en impact hebben binnen een bedrijf die dus zit met het oplossen van het probleem...
Arnoud_h als insider bij een bepaald groot elektronica bedrijf, zal hier dus ook genoeg ervaring mee hebben en daarom dat hij ook die uitspraak had gemaakt.
Een uitspraak die ik best goed kan begrijpen...

Dit soort bugfixes in SSD's zijn een delicaat balans tussen snelheid en kwaliteit. Het moet snel opgelost worden en goed getest zijn. Het moet geen maanden duren voordat een bepaald probleem eindelijk eens echt weg is, al la sandforce...
De factoren, snelheid EN kwaliteit, zijn belangrijk om het klantvertrouwen te behouden.

[ Voor 54% gewijzigd door Swordlord op 19-06-2013 19:41 ]

[Verwijderd]

[Megamind]

Bij de Samsung 840pro wordt aangegeven dat de SSD geëncrypt wordt als je een bios password zet. Werkt dit automatisch bij elke BIOS?

[Verwijderd]

Ja, want het BIOS HDD wachtwoord werkt via een ATA commando, wat dus geheel is vastgelegd in standaarden. Dit is overigens niet nieuw want hardeschijven doen dit al vele jaren. Dat de SSD dit intern op een andere manier implementeert heeft het BIOS geen weet van. Het BIOS zal ook niet weten of de schijf daadwerkelijk ge-encrypt is of niet. Het stuurt enkel een commando naar de schijf.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 12:43:
[video]

Interessant! Maar ik blijf kritisch op hun tests, omdat deze mijns inziens niet antwoord geven op de belangrijkste vraag hoe betrouwbaar de nieuwe SSDs met TLC-geheugen zijn wanneer ze realistisch gebruikt worden over een langere periode. Die vraag is mijns inziens niet beantwoord.

Samsung heeft sinds vorig jaar een nieuwe reeks SSDs op de markt die gebruik maakt van zogenaamd TLC-geheugen. Er gingen daar nou ook de nodige indianenverhalen over dat de betrouwbaarheid daarvan te wensen over zou laten. Dan is er toch maar één ding om daar achter te komen en dat is ons bedrijfsmotto: meten is weten!

En vervolgens gaan ze de levensduur testen, maar wacht even... om de betrouwbaarheid te testen ga je de duurzaamheid meten? Er zit toch echt een verschil tussen die twee kenmerken, dat mag je niet op één hoop gooien. Een SSD kan bijvoorbeeld 50 jaar meegaan maar wel vaak corruptie vertonen. Dan heb je wel een duurzaam product maar geen betrouwbaar product. Het klinkt in mijn oren als de opslagcapaciteit testen door de snelheid te meten; kortom... iets met appels en peren.

Iets verderop wordt gesproken over dat TLC-geheugen minder write-cycles aankan dan normaal MLC-geheugen. Maar er wordt nergens gesproken over de mindere betrouwbaarheid van dit geheugen.

Even verder wordt er gesproken over dat bij TLC er 1000 program/erase-cycles kunnen worden uitgevoerd en "daarna is het klaar". Hiermee suggereert Koen Crijns dat de SSD er dan volgens de fabrikant mee op zou moeten houden. Maar dat zou dus een verkeerde aanname zijn. Na die opgegeven write cycles is de betrouwbaarheid onder een acceptabel niveau gezakt en zal de SSD bij normaal gebruik niet meer betrouwbaar kunnen functioneren. Dat is wat anders dan er pats-boem in één keer mee ophouden.

In hun tests zijn ze tot iets meer dan 3000 cycles gekomen, waarbij de dataretentie op dat moment zo kort werd dat zelfs de korte duur minder dan een uur al voldoende was om een NAND cell onleesbaar te maken. Dit terwijl bij het volledige gebruik van alle opgegeven write-cycli - dus 1000 cycles - de dataretentie nog 12 maanden zou moeten zijn volgens de JEDEC-standaard. Wat niet getest is, is hoe betrouwbaar de SSD nog functioneerde tussen de tijd van 1000 cycles en het moment van iets meer dan 3000 cycles waar de SSD duidelijk niet meer bruikbaar was met een dergelijk lage retentietijd.

Toch hebben ze wel iets van mijn feedback in hun video verwerkt, want niet veel later beginnen ze inderdaad over dataretentie! Dit is wat ze zeggen:

Terwijl wij hier mee bezig waren [..] waren er in de reacties veel mensen die zeiden: 'dit is eigenlijk niet het hele verhaal want jullie testen wel hoe vaak je die cellen kunt beschrijven maar jullie doen niets met de dataretentie'. Uiteraard gaan wij graag aan de slag met goede feedback van onze lezers. Want dataretentie dat is inderdaad ook wel een belangrijk punt. De hypothese van veel mensen was, als jullie blijven schrijven staat die SSD altijd onder stroom en blijven die geheugencellen ook spanning houden. Terwijl als die cellen slechter worden, zou het best kunnen zijn dat als je de spanning eraf haalt dat ze op dat moment hun data verliezen. Dus gewoon een keer de computer uit en aan, de vraag is of hij het dan nog blijft doen.

Dit is niet helemaal correct. Het gaat niet zozeer dat de SSD altijd onder stroom blijft staan, maar wel dat de opgeslagen gegevens niet continu worden ververst en de effectieve geteste dataretentie hierdoor altijd minder dan enkele uren blijft. Dit geldt overigens ook voor de statische data want die wordt door de wear leveling ook continu van hot naar her verplaatst om te voorkomen dat de geteste plek onevenredig veel wordt beschreven en de plekken waar statische data staat juist heel weinig worden beschreven. Bij wear leveling vind er dus ook een verversing plaats van de statische data.

Kortom, als je op deze manier test dan krijgen de NAND cellen nauwelijks tijd om te degraderen waardoor de gemiddeld geteste dataretentie ongeveer een uur is. Bij normaal gebruik is die natuurlijk veel langer zoals meerdere maanden. Dat heb je nodig voor een betrouwbaar opslagapparaat.

Maar zijn collega vervolgt:

En dat zijn de dus ook gaan testen want vanaf ongeveer eind mei hebben we dus ook het tweede systeem. [..] Het tweede systeem zijn we steeds elke week een halve dag of zelfs een hele dag op een gegeven moment gaan uitzetten en daarna opnieuw opstarten. En wat we ook deden was er stond ook een file van één gigabyte op elk van die disks waarvan we de zogenaamde MD5-hash checkte. [..] En dat bleek elke keer gewoon goed te gaan. Dus ook die dataretentie bleek geen probleem.

Die laatste conclusie is niet in overeenstemming met het voorgaande verhaal. Een weekendje testen en af en toe eens een middagje geen writes is niet in overeenstemming met normaal gebruik. Als daarna direct weer te full-speed test aan gaat, krijgen de NAND cellen geen kans te degraderen waarbij je de dataretentie zou kunnen testen. Een goede test zou zijn om gedurende de tijd dat je op 1500 write cycles zit, de SSD dan echt te gaan gebruiken in een systeem zoals een laptop of desktopcomputer. Je installeert Windows, en je kijkt of bij normaal gebruik de SSD normaal blijft functioneren. Als mijn verhaal over dataretentie klopt, dan zou bij een dergelijke test het regelmatig moeten voorkomen dat na dagen, weken of maanden normaal gebruik de SSD niet kan opstarten, blauwe schermen krijgt, niet herkend wordt in het BIOS of andere ernstige fouten. En als dat inderdaad klopt, dan betekent dit dat bij normaal gebruik de SSD op een dergelijke hoeveelheid writecycles niet meer betrouwbaar kan functioneren.

Kortom, de test is goed om de maximale write endurance uit te testen, maar geeft geen antwoord op de veel belangrijkere vraag van betrouwbaarheid wanneer de flash versleten is. Een weekendje testen is hiervoor niet voldoende.

De MD5-test is ook niet erg nuttig omdat dit pas een fout aangeeft als de SSD niet gedetecteerde corruptie richting de host stuurt. Dat is zeer uitzonderlijk. Volgens de ATA standaard mag een opslagapparaat geen corrupte gegevens terug sturen, maar moet het een I/O-error sturen als de opgevraagde gegevens niet zonder fouten kan worden gelezen. Veelal wordt naast ECC ook bitcorrectie gebruikt en de techniek tezamen betekent dat je een bepaalde vorm van foutcorrectie hebt en daarnaast een vorm van foutdetectie. De fouten die gecorrigeerd kunnen worden zal de host niets van merken, de gedetecteerde maar niet corrigeerbare fouten wordt een I/O error gestuurd naar de host en pas bij fouten die door de errordetectie heen komen, zul je een probleem ondervinden dat de MD5-checksum niet klopt.

Verder niet zoveel kritiek, de uitleg is best goed te noemen. Wel jammer dat ze impliceren dat je er honderden jaren mee kunt doen op basis van de maximale writecycles totdat de SSD dood neer valt. Bij normaal gebruik is het zeer aannemelijk dat je al ver voor die grens problemen gaat krijgen met de dataretentie. Eén weekend testen is hiervoor niet voldoende om de vraag van betrouwbaarheid in gedegradeerde toestand goed te kunnen beantwoorden.

Kortom, de duurzaamheid in de vorm van maximale write cycles hebben ze goed getest, maar de vraag of de SSDs ook betrouwbaar zijn wanneer de flash versleten is, is denk ik niet beantwoord.

[Phuncz]

Daarom heb ik ze vroeger ook nooit serieus genomen met reviews: het niveau van kennis lijkt meer op dat van de gemiddelde magazines dan dat van de experts, zoals Anandtech, die in contact staan met fabrikanten voor issues zelfs aan te kaarten en op te lossen.

[Verwijderd]

Dat gezegd, moet je ze wel nageven dat zij een veel breder publiek aanspreken en de materie helder en duidelijk communiceren naar hun lezers en kijkers. Dus dat het technische niveau lager ligt vind ik eigenlijk niet zo erg.

Wat ik wel erg vind, is dat de conclusies geen recht doen aan de test. Het is mijn inziens veel beter om duidelijk te communiceren welke vragen beantwoord zijn en vooral ook welke vragen nog niet beantwoord zijn. Dat de correcte methode van testen volgens Koen Crijns teveel tijd in beslag neemt, kan zeker kloppen. Dat je niet de tijd en middelen hebt om de perfecte test uit te voeren is begrijpelijk. Maar communiceer dit dan ook goed aan je eigen lezers.

Want als ik zo de reacties lees, worden de deels incorrecte conclusies ook massaal overgenomen en zoiets blijft een tijd lang hangen en krijgt uiteindelijk de status van mythe. En dat vind ik toch wel erg zonde, daar zit duidelijk nog een punt van verbetering voor HWI.

[arnoud_h]

De insteek van de test was simpel: de rekenvoorbeelden die HWI in hun 840 review plaatsten te ontkrachten. Het horrorverhaal dat met 90% statische data bij iets heftiger gebruik met een dikke jaar of 2 de SSD versleten zou zijn.

http://nl.hardware.info/r...r-en-snel-rekenen-aan-tlc

Dat is met de test wel bewezen.

[Stark]

Hoezo staat er bij mijn SSD partitie een offset van 401MB?
Die partitie 1 van 400MB heeft die zelf aangemaakt.
Partitie 2 is gewoon mijn C: schijf en enige partitie die gebruikt wordt van mijn SSD.

Ik wilde mijn alignment controleren en zie dat het niet helemaal klopt.

[Swordlord]

Alignment controleren kun je het makkelijkste doen middels AS-SSD...

Offset wordt gekeken vanaf sector 0. Dus de C partitie is 401 MB later dan sector 0. Wat perfect klopt, want de system reserved partitie is 400 MB groot + 1MB offset van sector 0

Maar de systeem partitie is mooi aligned, hij start op 1024k, wat 4k aligned is, dan zullen navolgende partities ook goed staan. Maar zoals ik al zei, het gemakkelijkste controleren doe je dat met AS-SSD.
Daar zie je gewoon, alignment = OK / BAD

[ Voor 105% gewijzigd door Swordlord op 22-06-2013 13:37 ]

[Verwijderd]

Zhadum schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 15:29:
[...]


Ik heb onlangs een samsung 840 (256GB) gekocht. Nu wil ik deze delen in 2 partities, 1 voor windows en de andere voor uitpakken (rar bestanden) en paren etc...

Als ik wil formatteren wordt me gevraagd naar de gewenste clustergrootte. Ik heb in deze forum maar ook via google gezocht maar word niet echt wijzer. Moet ik kiezen voor optie standaard? (wordt aangeboden in computerbeheer in win 7 voor het formatteren). Wie kan me helpen?

Ik zit met dezelfde vraag en kan (ook in dit topic) geen overduidelijk antwoord vinden. Als ik m'n SSD wil formatteren, geeft Windows automatisch een clustergrootte van 4076 bytes aan: met ik die keuze gewoon maar laten staan of kiezen voor Standaard toegewezen grootte...?

Het betreft hier 2 SSD's met data die ik ff helemaal schoon wil hebben. Ik heb trouwens Windows 7 zonet op een andere SSD geinstalleerd en die geformatteerd via de Windows setup: ik kreeg daar geen instellingsopties dus dat zal vanzelf wel goed zijn gegaan... neem ik aan.

[Swordlord]

@ J van E

Gewoon de standaard clustergrootte van 4k

[Stark]

Oke, bedankt Swordlord.

[Verwijderd]

Swordlord schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 13:42:
@ J van E

Gewoon de standaard clustergrootte van 4k

Dank!

[Dannyyy]

Nu merk ik dat de 'POR Recovery Count' ook omhoog gaat, als ik in het UEFI/BIOS van mijn Asus Z87 van een bepaalde instelling iets wijzig.
In het begin, toen ik de Z87 net had, ging ik overklokken, en als je dan een bepaalde instelling wijzig, en je druk op 'F10 save configuration changes and exit now', dan gaat het systeem uit, en dan aan, en dan weer uit, en dan weer aan.

Dit was met mijn X58 ook al dat het systeem uit en dan weer aan ging, dus ik weet dat dat normaal is.

De teller staat nu inmiddels al op 69 van de 'POR Recovery Count'.
CiPHER die dat al diverse keren aangaf, gaat de teller sneller omhoog als je denk.
Nu maar hopen dat die stroomonderbrekingen niet teveel schade hebben veroorzaakt
aan mijn Samsung 840 PRO, NAND pages

Edit:
Uiteraard zijn er van de 'POR Recovery Count 69' ook, dat mijn systeem vast liep door een te laag voltage van de CPU en dus op reset moest drukken.
Nu blijft de teller al een hele tijd op 69 staan, omdat ik geen instelling meer hoef te wijzigen en ook loopt het systeem stabiel.
Ook het afsluiten van Windows veroorzaakt geen stijging van de 'POR Recovery Count'.

[ Voor 20% gewijzigd door Dannyyy op 27-06-2013 15:58 ]

[Jorruchie]

arnoud_h schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 20:27:
Het is ook niet een teller dat aangeeft dat er inconsistentie is geweest tussen NAND en mapping tabel; het geeft het aantal malen aan dat de check is uitgevoerd.

[Dannyyy]

Jorruchie schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 16:34:
[...]

Dus naar jou mening zal het wel meevallen met de "schade"?