[Feature] Signature tekstruimte

[Verwijderd]

Lieve, heel lieve devvers!

Misschien helpt een beetje slijmen, je weet maar nooit.

In elk geval, heb ik nu mijn briljant mooie nieuwe storageblog klaar over mijn SSD Best Buy Guide.

Die wilde ik zo graag in mijn signature plaatsen, maar helaas... er is geen plek meer! Al die URL-tags nemen zoveel plek in, ook al gebruik ik tinyurl-links. Het houdt een keer op met zo weinig leestekens, zelfs minder dan een SMS-bericht.

Kan daar niet wat aan gedaan worden? De bedoeling is denk ik niet het besparen van een paar bytes in HTML-documentsize maar meer het overzichtelijk houden van de signatures. Kan er bij dergelijke detectie niet worden gekeken naar de grootte zoals door de browser parsed weergegeven, in plaats van de absolute unparsed grootte?

Zo zou het een idee zijn om voor de lengte-detectie alle tags gewoon buiten beschouwing te laten. Iets geavanceerder zou zijn om alleen de tekstspace binnen tags te tellen, zodat [ url = blablabla ] BOE [ /url ] alleen drie letters BOE zouden tellen.

Dat zou al een heleboel schelen, en kan ik al mijn mooie blogs in mijn signature verwerken. Dat zou ik zo gaaf vinden!

*kwijl* als jullie tijd hebben, zou ik dat heel tof vinden.

Veel liefs,
*buig*
CiPHER

[NMe]

Of anders pleur je wat van die omschrijvingen weg? "CiPHER's Storageblog" voegt niks toe aan de titels erachter en je hele tweede regel kun je vervangen door "Bescherm je data, gebruik ZFS".

Ik zit persoonlijk in elk geval niet te wachten op de eerste de beste grapjas die merkt dat je [br] kan gebruiken in sigs en het leuk vindt om daar een oneindige sig mee te maken omdat die naar een regellengte van 0 parset.

[Verwijderd]

Je kan natuurlijk ook de [br] tag maximaal één keer toelaten in signatures. En natuurlijk valt een slechte signature gelijk op en kan daar gelijk gehakt van worden gemaakt door de forumadmins. Een custom usericon van 100 gigabyte is technisch ook mogelijk, maar die worden uiteindelijk ook herkend. Het herkennen van een slechte signature lijkt mij dan veel makkelijker.

Desnoods geven jullie alleen +50K karma gebruikers de mogelijkheid tot een uitgebreide signature, misschien iets voor de karmastore?

[The Eagle]

My 2 cents: leuk dat je wat dingen in je sig wilt zetten, maar bij mij komt het redelijk spammerig over. Ik zit niet te wachten om overal overheen te moeten scrolen namelijk. Het gaat mij om GoT en het forum en de posts.

[Megamind]

The Eagle schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 23:38:
My 2 cents: leuk dat je wat dingen in je sig wilt zetten, maar bij mij komt het redelijk spammerig over. Ik zit niet te wachten om overal overheen te moeten scrolen namelijk. Het gaat mij om GoT en het forum en de posts.

Je kan ook gewoon sigs uitzetten.

[Verwijderd]

Als storage-goeroe zou je toch moeten snappen dat de lengte gelijk is aan het aantal bytes dat nodig is om de geparsete signature op te slaan. En die is nu waarschijnlijk gelijk aan 255 bytes, wellicht ooit gekozen om de historische reden dat dat de maximale lengte is van een varchar. Of dat eenvoudig aan te passen is en wat de gevolgen zijn voor de storage op disk is aan de database admins om te bepalen. Die kennen de storage engine en de gevolgen van het wijzigen van een databasekolom.

Maar waarom post je niet gewoon 1 linkje naar een overzichtspagina van alle interessante blogs die je hebt geschreven? Het is een signature, geen portfolio.

[Verwijderd]

@Megamind: zoiets ja. Ik vind het juist leuk dat iemand wat over zichzelf kan vertellen. Twee regels aan eigen gekozen ruimte mag toch wel? Zeker als het nuttige links zijn! Ik heb er fucking veel tijd in gestoken, dan mag dat ook wel klikbaar zijn vind ik.

Eigenlijk vind ik: normale users: 2 regels aan signature. Users met 50K+ karma: 3 regels max.

PS: varchar

[Verwijderd]

Dat de lengte en het aantal regels van signatures beperkt is, is goed, aangezien ze anders hinderlijk worden. Maar, uiteindelijk gaat het er daarbij dus om hoe dat er op de website uitziet, geparsed dus. Het lijkt mij niet onredelijk om het aantal tekens te beperken aan de hand van geparsde data, en niet zoals nu de lengte van tags ook mee te nemen.

Zoals NMe al opmerkte heb je dan mogelijk een probleem met de [br] tag, maar ik kan me zo 1,2,3 niet veel meer tags bedenken waarbij dat een issue is, dus het lijkt mij mogelijk om dat te ondervangen.

[NMe]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 23:43:
Eigenlijk vind ik: normale users: 2 regels aan signature. Users met 50K+ karma: 3 regels max.

Dat soort regels is domweg niet te enforcen tenzij je het hardcoded in je forum bakt, en dat laatste lijkt me nogal lomp voor zoiets kleins als dit. Een signature is daar eigenlijk ook niet voor bedoeld. Dat wij het allemaal massaal gebruiken voor reclame en links doet niet af aan het feit dat er eigenlijk een groet in hoort te staan.

PS: varchar

offtopic:
Wat is daar mis mee?

Verwijderd schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 23:51:
Dat de lengte en het aantal regels van signatures beperkt is, is goed, aangezien ze anders hinderlijk worden. Maar, uiteindelijk gaat het er daarbij dus om hoe dat er op de website uitziet, geparsed dus. Het lijkt mij niet onredelijk om het aantal tekens te beperken aan de hand van geparsde data, en niet zoals nu de lengte van tags ook mee te nemen.

Zo werken databases niet.

[ Voor 29% gewijzigd door NMe op 14-06-2013 23:55 ]

[crisp]

Minimalisatietips:

- gebruik short close-tags: [/]
- laat http:// weg bij links in [url]
- gebruik de twk.rs shortlinks voor blogposts (korter dan tinyurl!)
- gebruik een ander scheidingsteken dan • (wat 7 tekens geparsed als entity is)

voila; 243 karakters:

code:

[b]CiPHER's Storageblog[/]: [url=twk.rs/T2cC]SSD Performance[/] | [url=twk.rs/T2de]SSD Betrouwbaarheid[/] | [url=twk.rs/T2dC]SSD Best Buy Guide[/][br][b]Wanneer ga jij jouw data serieus beschermen?[/] [url=tinyurl.com/9wea3oh]Kies voor ZFS[/]!

[Wiethoofd]

Waarom gebruik je tinyurl in je signature voor je blog als daar zo'n mooie twk.rs linkje van is.

Tevens is het 'http://' gedeelte weg te laten maar wordt er wel een werkende url van gemaakt door de signature parser.

[Verwijderd]

Haha, ja de BSD devvers zijn ook druk bezig geweest om de ZFS-capable bootcode in 512-bytes en 4096-bytes te proppen. Maar is dat niet.. zucht.. zo ... legacy?

@NMe:

Dat soort regels is domweg niet te enforcen tenzij je het hardcoded in je forum bakt

Mwah, je kunt simpelweg de
tag één keer toestaan en twee keer voor diegenen die de feature in de karmastore geactiveerd hebben. Verder reken je alleen de parsed characters en reken je de tags zelf niet mee, dat is best te doen lijkt me.

Voor het resterende gedeelte waarvan misschien een klein beetje abuse mogelijk is: dat kun je echt wel de kop in drukken. Signatures zijn enorm zichtbaar, dus als iemand zich niet aan de regels houdt...

Wat is daar mis mee?

Varchar is 8-bit allocatie en enorm legacy. Bovendien heb je bij variable length het probleem van fragmentatie als bij veranderingen de lengte groter wordt. Tegenwoordig zijn hardeschijf sectoren 4K groot en bij SSDs is dat 8K. Dus waarom al die constraints? Is dat niet erg legacy tegenwoordig? Ik ben geen database-expert, maar gewoon een 'text' column lijkt mij eigenlijk het beste?

[NMe]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 00:00:
Mwah, je kunt simpelweg de
tag één keer toestaan en twee keer voor diegenen die de feature in de karmastore geactiveerd hebben. Verder reken je alleen de parsed characters en reken je de tags zelf niet mee, dat is best te doen lijkt me.

Het forum parset niks, dat doet je browser voor je. Het forum ziet alleen RML en HTML. Beiden zijn langer dan wat jij als "parsed characters" ziet. Dan kun je dus een context-aware parser gaan maken die RML compleet wegfiltert en toch karakters als [ en ] als deel van je signature toestaat. En dat alles omdat je niet genoeg hebt aan 255 karakters? Laat die sigs toch lekker zo beperkt als ze zijn, dan gaan mensen ze ook niet uitzetten omdat ze vervelend zijn.

Voor het resterende gedeelte waarvan misschien een klein beetje abuse mogelijk is: dat kun je echt wel de kop in drukken. Signatures zijn enorm zichtbaar, dus als iemand zich niet aan de regels houdt...

Je moet helemaal niet willen ambiëren om dingen wél mogelijk te maken en vervolgens niet toe te staan en dat vervolgens gaan enforcen met draconische regels... We zijn juist al jaren bezig met het verminderen van het aantal regels dat we voeren omdat niemand er meer wijs uit werd/wordt...

Varchar is 8-bit allocatie en enorm legacy. Bovendien heb je bij variable length het probleem van fragmentatie als bij veranderingen de lengte groter wordt. Tegenwoordig zijn hardeschijf sectoren 4K groot en bij SSDs is dat 8K. Dus waarom al die constraints? Is dat niet erg legacy tegenwoordig? Ik ben geen database-expert, maar gewoon een 'text' column lijkt mij eigenlijk het beste?

Zo'n database slaat zijn data vast niet op met één sector per databaseveld. Een TEXT-kolom is meteen tot aan 16MB (gelukkig wel variabele lengte, geloof ik) maar er zitten ook nog wat haken en ogen aan het indexeren ervan. Als je korte tekstuele data wil opslaan en makkelijk doorzoekbaar of sorteerbaar wil hebben is de (var)char nog steeds de way to go. En in de meeste databases die ik ken is varchar bovendien niet meer gelimiteerd tot 8 bits.

[Phuncz]

Persoonlijk zie ik er geen problemen mee dat er iets meer info mag op het Signature-veldje. Het diende misschien vroeger als groet, Tweakers heeft ook al genoeg itteraties gehad dat het nog nauwelijks herkenbaar is van het verleden, grafisch én inhoudelijk.

Fora zijn ook heel ver geëvolueerd en als dan iemand (terecht) vraagt dat dit limiet iets hoger kan, vind ik dat ook in lijn met de evolutie. In de tijd dat één SMS niet voldoende was kwamen de GSM-fabrikanten en operatoren ook met een oplossing om meerdere SMS-berichten aan elkaar te plakken. Ondertussen is dit de normaalste zaak van de wereld, vroeger was het absurd.

Ik volg CiPHER erin dat dit eventueel gekoppeld wordt aan het niveau karma (zoals zoveel features op de site), maar ik kan wel begrijpen dat je dit niet "effe snel" implementeert. Het geeft wel food-for-thought dat het forum misschien wel meer gekoppeld mag worden aan de karma-level, zoals de website dat ook toelaat (features "kopen", features activeren).

Het valt me ook op dat het voornamelijk de moderators en vaste bezoekers zijn die meer info met links in hun signature zetten. Dus als de vaste waardes in dit forum een indicatie zijn, dan lijkt het me geen ongewenste feature.

The Eagle schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 23:38:
Ik zit niet te wachten om overal overheen te moeten scrolen namelijk.

Je laat het als een echt karwei klinken, wat meer max. tekens... Het zijn de nutteloze posts die meer ruimte innemen.

[Verwijderd]

NMe schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 23:54:
Zo werken databases niet.

Ja dat snap ik ook wel. Maar dat er in een grijs verleden blijkbaar ooit voor een varchar(255) gekozen is, is op zichzelf geen reden om deze featurerequest te weigeren, dat valt immers prima aan te passen. Kan best zijn dat dat te veel werk is voor een relatief klein ding, of dat er te veel complicerende factoren zijn. Maar ga daar dan op in, i.p.v. de wijsneus uit te gaan hangen over "hoe databases werken". Het is niet verboden om je gebruikers een beetje serieus te nemen.

NMe schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 00:08:
[...]

Het forum parset niks, dat doet je browser voor je. Het forum ziet alleen RML en HTML. Beiden zijn langer dan wat jij als "parsed characters" ziet. Dan kun je dus een context-aware parser gaan maken die RML compleet wegfiltert en toch karakters als [ en ] als deel van je signature toestaat. En dat alles omdat je niet genoeg hebt aan 255 karakters? Laat die sigs toch lekker zo beperkt als ze zijn, dan gaan mensen ze ook niet uitzetten omdat ze vervelend zijn.

Misschien zie ik iets over het hoofd, maar als je RML parser clientside zit kun je de check van de lengte van een signature toch ook clientside doen? Dan hoef je serverside geen RML-parser/filter te bouwen.

[NMe]

Phuncz schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 08:38:
Fora zijn ook heel ver geëvolueerd en als dan iemand (terecht) vraagt dat dit limiet iets hoger kan, vind ik dat ook in lijn met de evolutie.

Of het een terechte vraag is, is subjectief. Er zijn waarschijnlijk ook veel mensen die juist niet zitten te wachten op langere signatures, getuige de posts van onder andere The Eagle en mijzelf in dit topic. Ik heb zeker baat bij signatures dus ik ga ze niet uitzetten, maar als het meer dan twee regels wordt is het wel ineens erg veel loze ruimte waar ik niet op zit te wachten. Bovendien mag je in veel fora ook image tags gebruiken. Ik weet niet of je wel eens op die fora komt maar dat is helemaal een ramp. Ik vind het fijn dat Tweakers de lengte van sigs beperkt houdt tot het broodnodige.

In de tijd dat één SMS niet voldoende was kwamen de GSM-fabrikanten en operatoren ook met een oplossing om meerdere SMS-berichten aan elkaar te plakken. Ondertussen is dit de normaalste zaak van de wereld, vroeger was het absurd.

[/quote]
Grappige vergelijking want dat is dus juist heel slecht opgelost door inderdaad meerdere SMS-berichten aan elkaar te plakken in plaats van het uitwerken van een nieuwe SMS-standaard waarin berichten langer konden zijn.

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 09:15:
[...]

Ja dat snap ik ook wel. Maar dat er in een grijs verleden blijkbaar ooit voor een varchar(255) gekozen is, is op zichzelf geen reden om deze featurerequest te weigeren, dat valt immers prima aan te passen. Kan best zijn dat dat te veel werk is voor een relatief klein ding, of dat er te veel complicerende factoren zijn. Maar ga daar dan op in, i.p.v. de wijsneus uit te gaan hangen over "hoe databases werken". Het is niet verboden om je gebruikers een beetje serieus te nemen.

Ik geloof dat ik hierboven redelijk serieus uitleg waarom het allemaal niet zo simpel is, nog naast het feit dat het voor mij persoonlijk onwenselijk is om langere sigs toe te staan. Niet in de laatste plaats omdat ook bij een langere sig er vast iemand nét tegen de limiet aan gaat lopen en dan om meer ruimte wil vragen.

Misschien zie ik iets over het hoofd, maar als je RML parser clientside zit kun je de check van de lengte van een signature toch ook clientside doen? Dan hoef je serverside geen RML-parser/filter te bouwen.

Regel 1 in de informatica: "NEVER TRUST USER INPUT".

[Phuncz]

NMe schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 14:17:
Of het een terechte vraag is, is subjectief. Er zijn waarschijnlijk ook veel mensen die juist niet zitten te wachten op langere signatures, getuige de posts van onder andere The Eagle en mijzelf in dit topic. Ik heb zeker baat bij signatures dus ik ga ze niet uitzetten, maar als het meer dan twee regels wordt is het wel ineens erg veel loze ruimte waar ik niet op zit te wachten.

Op mijn scherm (1920x1080) met Firefox neemt één regel signature ongeveer 12 pixels in. Op mijn scherm betekent dat dus 1,1% van de schermvulling. Naar mijn mening is er veel meer ruimte "verloren" aan lege ruimtes op de layout van dit forum. Of het dus effectief merkbaar zal zijn aan de uiteindelijke ervaring, betwijfel ik sterk.

Bovendien mag je in veel fora ook image tags gebruiken. Ik weet niet of je wel eens op die fora komt maar dat is helemaal een ramp.

Daar geef ik je helemaal gelijk in, op fora die dat toelaten scroll je soms meer dan de helft meer dankzij die signatures. Ik ben dan ook helemaal niet van mening dat we moeten toelaten dat iedereen of zelfs iemand veel extra ruimte inneemt in zijn signature. Maar CiPHER zijn vraag ging over meer tekens ofwel het negeren van de BB-code in de signature en eventueel een 3de regel voorzien.

Grappige vergelijking want dat is dus juist heel slecht opgelost door inderdaad meerdere SMS-berichten aan elkaar te plakken in plaats van het uitwerken van een nieuwe SMS-standaard waarin berichten langer konden zijn.

Zover ik weet zijn SMS berichten mogelijk geworden door ongebruikte control-channel ruimte, waar maar een beperkte hoeveelheid data in past. Even een nieuwe SMS-standaard uitzoeken lijkt me niet zo evident, gezien hoe MMS een lang en verwarrend traject heeft doorstaan. Dit is offtopic natuurlijk, maar het toont wel een ander punt aan: dat er veel meer "screen realestate" verloren gaat aan andere zaken dan een extra regeltje small-text

[Misha]

Voor mij hoeven langere signatures niet. Deze zijn groot genoeg. Als we de grootte gaan aanpassen, dan komt het in de toekomst ongetwijfeld nog een keer voor dat dat weer net niet past en er weer om een uitbreiding wordt gevraagd.

Signatures blijven imho lekker kort en krachtig met enkel de meest waardevolle links ipv alles wat er maar in past

Edit:

En het lijkt me onverstandig om iets als signatures zwaar te overengineren met karmafeatures etc

[ Voor 13% gewijzigd door Misha op 17-06-2013 09:58 ]