Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Verwijderd]

arnoud_h schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 13:47:
POR = Power Off Recovery count. Dus je SSD heeft 5x een onverwachte powerloss gehad.

Dat is helaas niet correct. Niet bij elke unexpected power-loss zal er recovery van de mapping tables optreden. De POR is dus 5, maar de keren dat er onverwacht stroomverlies is opgetreden, kan dan prima 20 of 50 geweest zijn. POR is een vorm van 'journaling' voor de mapping tables, als bescherming dat deze consistent blijven. Helaas kan het daardoor wel lang duren voordat de SSD bruikbaar is; hij moet namelijk de flash nalopen om zich te herstellen van de inconsistency tussen mapping table en NAND flash. Ook hier kan veel bij mis gaan, inclusief firmware bugs.

Maar ook al gaat dat goed, dan nog blijf je met hardwarematige problemen zitten, zoals het feit dat de NAND pages wiens write-cycle is onderbroken door het stroomverlies, permanent beschadigd zullen blijven wat niet makkelijk kan worden opgemerkt. Deze beschadiging zorgt ervoor dat de retentie van deze page sterk verminderd is ten opzichte van de overige pages, alsmede dat er een hogere kans is op bitfouten (uBER). Dit kan er uiteindelijk voor zorgen dat de betrouwbaarheid van de SSD zal doen afnemen.

Kortom, wat je zegt is helemaal waar dat hedendaags de bescherming al op een hoger niveau ligt. Desalniettemin zijn de meeste consumenten SSDs nog steeds inherent onveilig; ze blijven een window of opportunity hebben waarbij ze kwetsbaar blijven als juist op dat moment onverwacht - d.w.z. onaangekondigd - stroomverlies optreedt.

[eew]

Maar wanneer treed dat dan op? Deze pc wordt nooit zomaar uitgezet en is behoorlijk stabiel. Een stroomstoring is sinds deze SSD ook nog nooit voorgekomen. Wat zouden andere bronnen van onverwacht power loss kunnen zijn?

[vj_slof]

eew schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 15:53:
Maar wanneer treed dat dan op? Deze pc wordt nooit zomaar uitgezet en is behoorlijk stabiel. Een stroomstoring is sinds deze SSD ook nog nooit voorgekomen. Wat zouden andere bronnen van onverwacht power loss kunnen zijn?

Energiebeheer in het OS wat de SSD-schijf in slaap zet telt soms ook mee.

[Help!!!!]

eew schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 15:53:
Maar wanneer treed dat dan op? Deze pc wordt nooit zomaar uitgezet en is behoorlijk stabiel. Een stroomstoring is sinds deze SSD ook nog nooit voorgekomen. Wat zouden andere bronnen van onverwacht power loss kunnen zijn?

Bij mij kwam het doordat ik een (zeldzame) vastloper had. Dus drukte ik op reset uit ongeduld.
Dat was dus net de verkeerde timing want hij was daarna dermate "beschadigd" dat hij met geen mogelijkheid meer te booten was. Sterker nog, in eerste instantie werd de SSD niet eens meer herkent door mijn BIOS....

[eew]

Dat is bij mij dus nooit gebeurt sinds deze SSD, en ik zou ook geen andere redenen kunnen bedenken van onverwachte stroomuitval. Toch staat hier minstens 5 (en dus waarschijnlijk meer), in een paar maanden. Dat vind ik vreemd, en als het zo schadelijk kan zijn dan wil ik wel weten waar het vandaan komt.

Ik heb een geschiedenis van falende HDD's, en momenteel een tikkende HDD met goede smart values. En ik heb verschillende keren gedacht dat het aan mijn voeding ligt, dus nu begin ik mijn voeding weer te wantrouwen. Maar aan de andere kant, als mijn voeding voor onverwachte power loss naar mijn bootschijf zorgt dan moet ik dat merken...

[Phuncz]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 15:33:
Desalniettemin zijn de meeste consumenten SSDs nog steeds inherent onveilig; ze blijven een window of opportunity hebben waarbij ze kwetsbaar blijven als juist op dat moment onverwacht - d.w.z. onaangekondigd - stroomverlies optreedt.

Is elk opslagmedium niet inherent onveilig ? Je kan je er wel zo goed mogelijk van beschermen maar het is minimaliseren van de kans, niet elimineren van de kans.

Maar de gouden tip, voor elk type opslag als er belangrijke data op staat: RESERVEKOPIES !

Windows 7 en 8 kunnen met de ingebouwde Backup-voorziening gewoon op schema een system image maken en/of losse data backuppen. Mijn Windows install wordt zo wekelijks gebackupped naar een image en mijn belangrijke documenten dagelijks, om te beletten dat ik dagen werk verlies. SSD kapot ? Vervangen een een half uur later staat mijn Windows install weer te ronken, zonder nare bijwerkingen.

Mac OS X heeft Time Machine en Recovery: http://support.apple.com/kb/HT4718

Linux en *BSD is DIY

[grun93]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 15:33:
Kortom, wat je zegt is helemaal waar dat hedendaags de bescherming al op een hoger niveau ligt. Desalniettemin zijn de meeste consumenten SSDs nog steeds inherent onveilig; ze blijven een window of opportunity hebben waarbij ze kwetsbaar blijven als juist op dat moment onverwacht - d.w.z. onaangekondigd - stroomverlies optreedt.

Is dat niet op te vangen door een ups dan? Die schaf ik liever eenmalig aan dan om de haverklap nieuwe ssd's te kopen. Ik heb een M4 waar ik tevreden mee ben, maar (nog) geen ups.

[Swordlord]

Ja en nee...
Je vangt dan wel de grote onverwachte powerloss af, dus ookwel, het letterlijk uitvallen van de stroom in huis.

Maar systemen/SSD's kunnen ook unexpected powerlosses in bedenkelijk normale gebruiksscenario's genereren, waar je zelf ook geen invloed op hebt.
Bijvoorbeeld dat de voeding net iets te snel wordt afgekapt bij aflsuiten, of fluctuaties in powermanagment (hooray laptops vooral)...
Hoewel niet constant voorkomende dingen, zijn ze reëel en staan compleet buiten je macht ook.

Maar de PC hard uitzetten middels de powerbutton, als gevolg van een windows crash of dergelijke, is ook een unexpected powerloss.

[ Voor 68% gewijzigd door Swordlord op 28-05-2013 17:59 ]

[ITG]

Wat ben ik blij met mijn ssd in mijn laptop. Geen last van powerloss

[Swordlord]

Als je bovenstaande verhaal had gelezen, dan had je gelezen dat een unexpected powerloss meer is dan dat alleen de voeding van het systeem uitvalt...

Kijk je SMART data maar eens na, je zult vast al 1tje op de teller hebben, ten gevolg van hard resets, crashes, of andere fratsen.

[ Voor 3% gewijzigd door Swordlord op 29-05-2013 08:44 ]

[Help!!!!]

Phuncz schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 17:07:
[...]

Is elk opslagmedium niet inherent onveilig ? Je kan je er wel zo goed mogelijk van beschermen maar het is minimaliseren van de kans, niet elimineren van de kans.

Maar de gouden tip, voor elk type opslag als er belangrijke data op staat: RESERVEKOPIES !

Windows 7 en 8 kunnen met de ingebouwde Backup-voorziening gewoon op schema een system image maken en/of losse data backuppen. Mijn Windows install wordt zo wekelijks gebackupped naar een image en mijn belangrijke documenten dagelijks, om te beletten dat ik dagen werk verlies. SSD kapot ? Vervangen een een half uur later staat mijn Windows install weer te ronken, zonder nare bijwerkingen.

Is inderdaad mooie functie die ik ook gebruik. Enige risico wat je dan nog hebt is dat je een powerloss hebt terwijl hij de wekelijkse image aan het schrijven is....

Swordlord schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 08:39:
Als je bovenstaande verhaal had gelezen, dan had je gelezen dat een unexpected powerloss meer is dan dat alleen de voeding van het systeem uitvalt...

Kijk je SMART data maar eens na, je zult vast al 1tje op de teller hebben, ten gevolg van hard resets, crashes, of andere fratsen.

Klopt. Heb al vaker smartdata uitgelezen en daar is die bewuste teller (onverwacht hoog) opgelopen. Ik denk dat het echter ook te maken heeft met de sleepfunctie die ik veel gebruik.

[arnoud_h]

Dan is er iets mis met je configuratie, want een SATA schijf moet altijd een signaal krijgen dat hij uit moet gaan vanwege een aanstaande shutdown/hibrenation/etc.

[Swordlord]

Toch is het vreemd genoeg zo dat de "STANDBY IMMEDIATE" of 'SLEEP" commands soms niet goed doorkomen.

Ik kan me herinneren dat in het verleden een gebruiker was hier op GOT, waar (waarschijnlijk) geen standby commando's naar zijn SATA apparaten werd gestuurd bij shutdown. Met als gevolg dat elke shutdown, reboot, ga zo door een powerloss resulteerde voor zijn SSD.
Zeer buggy van het moederbord/sata controller en helemaal geen gezonde situatie... Maar dus iets wat de gebruiker geen invloed op had.

Edit:
Deze gebruiker dus. nec1560 in "Intel ssd wordt af en toe niet herkend bij het opstarten."

[ Voor 38% gewijzigd door Swordlord op 29-05-2013 16:59 ]

[Pedr0]

Mijn Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB is ook stuk gegaan 4 a 5 weken geleden en tot op heden heeft Zercom nog niets terug ontvangen van de leverancier.

Nu willen ze mij een Plextor M5S 128GB aansmeren, is dat wat?

Ik reageerde dat ik wel akkoord zou gaan met de Plextor M5 pro, maar die konden ze dan weer niet leveren. Enige tips?

[Phuncz]

Ze hebben de Crucial M500 120GB en de Samsung 840 Pro 128GB in voorraad, beide goede opties die rond de 110€ van de huidige waarde van de M4 128GB liggen.

[Pedr0]

Thx, maar niemand ervaring met die Plextor M5S 128GB? Want qua lees/schrijfsnelheid is die wel beter als die andere twee.

Misschien toch maar die Plextor laten opsturen?

[Jorruchie]

Wat je altijd al wilde weten, maar nooit durfde te vragen: CiPHER's Storageblog: SSD performance

[Dauthi]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 01:01:
Ik raad eerder de Crucial M500 aan dan de Samsung 840 (Pro) omdat deze zoals gezegd extra beveiligingen heeft die de Samsung niet heeft. Maar ik wil er ook geen paniekverhaal van maken. Geen enkele consument SSD is écht veilig zoals potentiëel wel had gekund.

Wel is het mijn overtuiging dat betrouwbaarheid de belangrijkste factor is waarin moderne SSDs zich in onderscheiden. De relatieve prestatieverschillen zijn wel meetbaar maar nauwelijks merkbaar en dus verwaarloosbaar. Blijven over de factoren prijs en betrouwbaarheid. Prijs is gemakkelijk te vergelijken in de vorm van prijs per gigabyte. Maar betrouwbaarheid is veel minder over bekend, terwijl hier duidelijk onderscheid gemaakt kan worden tussen SSDs die bepaalde veiligheidsvoorzieningen hebben en diegene die dat niet hebben.

Maar, laat ik ook heel duidelijk vermelden dat wellicht de grootste factor die betrouwbaarheid bepaalt, de kwaliteit van de firmware is. Firmwarebugs vormen een groot aandeel in de failures zeker in het recente verleden. Alle grote merken hebben met dataloss bugs in de firmware te maken gehad. Samsung eveneens, zowel in de 830 als in de pre-productie 840 exemplaren. Echter, over het algemeen scoort Samsung op dit gebied wel goed.

Conclusie: Samsung 840 (Pro) is een prima SSD! Gelijk naar de winkel rennen om hem om te wisselen vind ik echt paniekvoetbal. Mijn voorkeur gaat uit naar de Crucial M500 maar als straks iedereen de M500 op mijn advies neemt en we krijgen een firmwarebug zoals de Crucial M4 heeft gehad in de vorm van de 5000-uren bug, dan zal dit een duidelijk bewijs zijn dat betrouwbaarheid op papier nog niet overeen hoeft te komen met betrouwbaarheid in de praktijk.

Alle SSDs verkocht in de EU hebben overigens minimaal 2 jaar garantie; dit is wettelijk geregeld voor alle consumentenelectronica. Buiten de EU geldt wel vaak 1 jaar garantie.

Hoe groot is het verschil in failure rates dan tussen de m500 en de 840 pro?

En als we het hebben over de beveiliging, als ik mijn MBP in sleep zet door hem dicht te doen en er dan mee gaat reizen is de kans dan significant aanwezig dat de 840 pro overlijdt en de m500 dat niet doet? Of moet ik dat anders zien?

[avec_style]

ik heb inmiddels de Crucial M500 gehaald en geinstalleerd.
Vervolgens heb ik een verse installatie gedaan middels de recovery discs die bij mijn laptop kwamen.

Is er een manier waarop ik nu kan zien dat Windows 8 door heeft dat het gaat om een SSD ipv een HDD?
Ik heb begrepen dat windows een aantal aanpassingen doet (lees minder wegschrijft) indien deze een SSD constateert. Ik wil checken of dat ook gebeurd is. (installatie vannaf een recovery disc is natuurlijk anders dan vanaf een windows installatie cd)

[Swordlord]

Simpelste manier is kijken naar de performance index score, is deze boven de 5.9, dan heeft windows door dat je een SSD hebt.

Of je kan ook kijken naar de defragmentatie schema's. Als de partitie van de SSD staat uitgeschakeld is voor defragmenteren, dan is het goed.

Als dit niet het geval is moet je hem zelf even uit het automatisch defragmenteer schema halen.
Verder moet je dan indexering uitzetten. Je doet dan in deze computer, rechterklik op de partitie, gaat naar eigenschappen en vinkt indexeren uit.

Verder zijn er nog wel wat andere optimalisaties, maar die zijn niet perse nodig. Deze 2 zijn de belangrijkste zo'n beetje.

Pedr0 schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 07:28:
Thx, maar niemand ervaring met die Plextor M5S 128GB? Want qua lees/schrijfsnelheid is die wel beter als die andere twee.

Misschien toch maar die Plextor laten opsturen?

Niks komt dichterbij een crucial M4 als de Plextor M5S. De Plextor M5S maakt namelijk gebruikt van dezelfde marvell controller en IMFT NAND dat in de Crucial M4 zit.
Alleen de firmware is beetje verschillend en wat extra dram geheugen. Dus op de basis, is het een goede SSD.


Verder, over plextor SSD's zelf. Ze worden nogal vaak vergeten en over het hoofd gezien, tussen al het Intel Crucial en Samsung geweld.
Maar op betrouwbaarheid gaan ze net zo goed mee als deze grote jongens.. Enorme betrouwbaarheidsproblemen zijn dan ook amper te vinden op het Internet..

Ik vind het dus een heel eerlijke ruil voor de Crucial m4.

[ Voor 42% gewijzigd door Swordlord op 30-05-2013 10:56 ]

[Help!!!!]

Jorruchie schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 09:22:
Wat je altijd al wilde weten, maar nooit durfde te vragen: CiPHER's Storageblog: SSD performance

Nice

Link zou duidelijk in Topicstart moeten staan.....

ps: Eigenlijk zou je blogs ook moeten kunnen raten/liken....

[ Voor 8% gewijzigd door Help!!!! op 30-05-2013 12:47 ]

[Phuncz]

Dauthi schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 10:23:
[...]

Hoe groot is het verschil in failure rates dan tussen de m500 en de 840 pro?

De M500 is nog maar amper uit en de 840 Pro is ook nog vrij jong. Ik vrees dat je van beide niet snel aan cijfers moet verwachten, zoiets neem ik pas serieus als het over voldoende hoeveelheden gaat.

[arnoud_h]

Phuncz schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 17:33:
[...]

De M500 is nog maar amper uit en de 840 Pro is ook nog vrij jong. Ik vrees dat je van beide niet snel aan cijfers moet verwachten, zoiets neem ik pas serieus als het over voldoende hoeveelheden gaat.

Voldoende aantallen verkocht of voldoende reparaties bekend?

Om je een idee te geven: in februari 2013 werden er volgens GfK 3049 stuks van de 256GB 840 Pro verkocht in Nederland. In werkelijkheid ligt dit nog iets hoger aangezien GfK niet alles telt. Gedurende 4 weken in april 2013 zijn er 4 RMA aanvragen geweest met mensen met een probleem met hun 256GB 840 Pro in Nederland, waarvan er 2 feitelijk defect waren. Alle 4 zijn vervangen door nieuwe drives.

[Dauthi]

Phuncz schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 17:33:
[...]

De M500 is nog maar amper uit en de 840 Pro is ook nog vrij jong. Ik vrees dat je van beide niet snel aan cijfers moet verwachten, zoiets neem ik pas serieus als het over voldoende hoeveelheden gaat.

Bij veel van de reviews wordt ook met geen wordt gerept over de betrouwbaarheid. Ze kijken vaak alleen maar naar de snelheid van de schijf. Ook het verschil tussen TLC en MLC geheugen kan ze weinig schelen lijkt het...
Beetje jammer allemaal.

[arnoud_h]

Dauthi schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 19:52:
[...]
Bij veel van de reviews wordt ook met geen wordt gerept over de betrouwbaarheid. Ze kijken vaak alleen maar naar de snelheid van de schijf. Ook het verschil tussen TLC en MLC geheugen kan ze weinig schelen lijkt het...
Beetje jammer allemaal.

Voor het gros van de consumenten maakt TLC of MLC ook geen drol uit. De levensduur van beide is ruim langer dan de economische en het verschil in snelheidsbeleving voor Jan met de Pet is nihil.

Daarbij is betrouwbaarheid niet iets wat je kunt meten. Je kunt er over filosoferen, maar meten? Dus het is niet zo vreemd dat de meeste reviews daar niet over beginnen.

[Swordlord]

Niet te vergeten dat een review een momentopname is van het product dat ze in handen hebben en overigens ook objectief moet zijn.
Als een reviewer van een merk walgt, want hij vind dat in het verleden veel uitval is geweest. Dan moet hij zo professioneel zijn en er niks over melden... Want het is zijn mening over het verleden en hoort niet bij het nieuwe product...
Als er feiten zijn, zoals de problemen die rond Sandforce waren, mag het gezegd worden.. Anders niet..

De dingen die objectief kunnen worden getest in de korte tijd (Paar weken ofzo) dat een reviewer een product in handen heeft, kan ook alleen maar snelheid zijn.

Dus wat krijg je: Een momentopname op een objectieve manier, hoe de drive zich gedroeg (snelheid), terwijl hij in handen was van de rievewer, niet meer niet minder...

[ Voor 22% gewijzigd door Swordlord op 30-05-2013 21:05 ]

[Dekar]

Ik lees vaak dat een volle SSD vaak sterk de performance beïnvloed. Bij wat voor percentage kan je dit verwachten? Is bijvoorbeeld 70% vol al veel of gebeurt dit pas bij de 95%+?

[Dauthi]

arnoud_h schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 20:47:
[...]


Voor het gros van de consumenten maakt TLC of MLC ook geen drol uit. De levensduur van beide is ruim langer dan de economische en het verschil in snelheidsbeleving voor Jan met de Pet is nihil.

Daarbij is betrouwbaarheid niet iets wat je kunt meten. Je kunt er over filosoferen, maar meten? Dus het is niet zo vreemd dat de meeste reviews daar niet over beginnen.

Tuurlijk kan je betrouwbaarheid meten, we hebben het hier voor mechanische tastbare spullen... Niet over het bestaan van god.

Swordlord schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 21:00:
Niet te vergeten dat een review een momentopname is van het product dat ze in handen hebben en overigens ook objectief moet zijn.
Als een reviewer van een merk walgt, want hij vind dat in het verleden veel uitval is geweest. Dan moet hij zo professioneel zijn en er niks over melden... Want het is zijn mening over het verleden en hoort niet bij het nieuwe product...
Als er feiten zijn, zoals de problemen die rond Sandforce waren, mag het gezegd worden.. Anders niet..

De dingen die objectief kunnen worden getest in de korte tijd (Paar weken ofzo) dat een reviewer een product in handen heeft, kan ook alleen maar snelheid zijn.

Dus wat krijg je: Een momentopname op een objectieve manier, hoe de drive zich gedroeg (snelheid), terwijl hij in handen was van de rievewer, niet meer niet minder...

http://nl.hardware.info/r...-tlc-ssd-update-29-5-2013
Het kan wel. Goed je kan wat zeggen over de parameters van de test etc. etc. Maar je krijgt toch enigszins een beeld van hoelang zoiets meegaat. Je kan dan aannemen dat een Samsung 840 na pak en beet 3000 cycli de geest geeft.

Maar goed ik zal weer raar zijn om te vinden dat het vreemd is dat ssds worden als industriële pilsners: "het maakt niks uit wat je neemt, ze zijn eigenlijk allemaal hetzelfde afgezien van de prijs"

[Swordlord]

Duurzaamheid is geen betrouwbaarheid

[Dauthi]

Swordlord schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 22:11:
Duurzaamheid is geen betrouwbaarheid

Het heeft er allicht wat mee te maken toch

Maar goed eigenlijk kan je concluderen dat voor het gros van de consumenten op dit moment de samsung 840 de beste keus is.

[Swordlord]

Duurzaamheid is een onderdeel van de betrouwbaarheid. Maar dus niet de maat staaf voor betrouwbaarheid...
Betrouwbaarheid wordt bepaald door het samen functioneren alle componenten en niet de kracht van een enkele.

Op Xtremesystems halen sandforce drives enorme duurzaamheid met de Anvil test, door hun compressie en deduplicatie foefjes, ookwel durawrite...
Maar de realiteit zegt dat ze in de handen van consumenten, in verhouding met andere SSD's, bij de bosjes neervielen...

[ Voor 16% gewijzigd door Swordlord op 30-05-2013 22:22 ]

[Phuncz]

Dauthi schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 22:14:
Maar goed eigenlijk kan je concluderen dat voor het gros van de consumenten op dit moment de samsung 840 de beste keus is.

Eigenlijk is er zelden één beste keus, tenzij je het jezelf enorm makkelijk wil maken of de realiteit niet ziet of begrijpt.

Een Samsung 840 Pro is één van de snelste consumer drives momenteel, de Crucial M500 en Seagate 600 Pro zijn op papier de betrouwbaarste keuzes.

CiPHER predikt elke keer dat er weinig is aan "de snelste drive" aangezien het bijna onmogelijk is om het te voelen en meestal alleen via benchmarks manifesteert. Echter betrouwbaarheid voel je meer, aangezien 'niet werken' nogal contrasteert met 'wel werken'.

Maar dat is ook weer een argumenteerbare gok; ga je er wel of niet last van hebben. Ik heb een OCZ Vertex 2 defect gehad, maar ook een Crucial m4, de ene berucht om zijn failure rate, de ander het toonbeeld van betrouwbaarheid.

[Verwijderd]

CiPHER predikt elke keer dat er weinig is aan "de snelste drive" aangezien het bijna onmogelijk is om het te voelen en meestal alleen via benchmarks manifesteert. Echter betrouwbaarheid voel je meer, aangezien 'niet werken' nogal contrasteert met 'wel werken'.

Helemaal juist. En niet alleen het wel/niet werken. Ook alles daar tussenin. Boots die 10+ minuten duren door het opnieuw opbouwen/doorspitten van de mapping tables, corrupte bestanden of filesystems, windows die niet meer wilt booten en een herinstallatie noodzakelijk maakt... allemaal zaken die oorzaak kunnen zijn van een SSD die corruptie vertoont.

Vaak is het zelfs wenselijk als iets óf wel óf helemaal niet werkt. Het zijn vaak die zaken ertussenin, wat grote ergenis en frustratie kan wekken. Als je weet dat het aan je SSD ligt, dan is dat is dat al een grote plus. Heel veel mensen zitten maar te zoeken en te speculeren. Oh zou het mijn voeding kunnen zijn, of misschien de stroomsplitters? Toch maar eens de SATA kabels vervangen, oh en ik moet mijn geheugen nog testen...

Je kunt jezelf zoveel gedonder besparen als je betrouwbare computertechniek aanschaft. Ik zeg dus: gun jezelf het genot van een zo laag mogelijke kans op problemen. Dat is geen garantie dat er nooit wat raars gebeurt, maar je minimaliseert zo wel de kans op problemen en maximaliseert dus ook de kans op jarenlang plezier van je SSD; wat toch een dure investering blijft.

Maar dat is ook weer een argumenteerbare gok; ga je er wel of niet last van hebben. Ik heb een OCZ Vertex 2 defect gehad, maar ook een Crucial m4, de ene berucht om zijn failure rate, de ander het toonbeeld van betrouwbaarheid.

Statistiek is altijd irritant als het om kleine hoeveelheid samples gaat. Denk maar aan dobbelspelen, waar je soms geluk hebt met de dobbels en soms juist weer heel erg pech veel achter elkaar. Maar ga je duizend keer de dobbels gooien, dan zit je gemiddeld aan de 3,5 per dobbelsteen. (1+6/2)

De Crucial M4 is overigens geen betrouwbare SSD, omdat het twee belangrijke beveiligingen mist: RAID5 bitcorrectie en power-safe capacitors. Echter, de Crucial M4 was in de tijd wel de SSD met stabiele firmware (5000-urenbug en late firmwarebugs uitgezonderd). Dit, gekopped met de goede prijs en goede prestaties met name voor random I/O, maakte de Crucial M4 een prima keuze. Nog steeds is dat zo, maar de Crucial M4 is wel ingehaald door de Crucial M500; die de twee genoemde beveiligingen wel heeft. Maar de M500 heeft weer geen bewezen firmware.

Kortom, er zijn veel afwegingen. Maar door prestaties als belangrijkste afweging te nemen, denk ik dat je jezelf als consument en eindgebruiker tekort doet. Betrouwbaarheid is hét punt waarop SSDs zich onderscheiden en wat mij betreft dus het allerbelangrijkste criterium voor de aanschaf van een nieuwe SSD.

[Ultra]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 17:18:
[...]

De Crucial M4 is overigens geen betrouwbare SSD, omdat het twee belangrijke beveiligingen mist: RAID5 bitcorrectie en power-safe capacitors. Echter, de Crucial M4 was in de tijd wel de SSD met stabiele firmware (5000-urenbug en late firmwarebugs uitgezonderd). Dit, gekopped met de goede prijs en goede prestaties met name voor random I/O, maakte de Crucial M4 een prima keuze. Nog steeds is dat zo, maar de Crucial M4 is wel ingehaald door de Crucial M500; die de twee genoemde beveiligingen wel heeft. Maar de M500 heeft weer geen bewezen firmware.

[...]

Is het niet de Micron P400m die bitcorrectie heeft (als onderdeel van XPERT)?

[Wim-Bart]

avec_style schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 10:33:
ik heb inmiddels de Crucial M500 gehaald en geinstalleerd.
Vervolgens heb ik een verse installatie gedaan middels de recovery discs die bij mijn laptop kwamen.

Is er een manier waarop ik nu kan zien dat Windows 8 door heeft dat het gaat om een SSD ipv een HDD?
Ik heb begrepen dat windows een aantal aanpassingen doet (lees minder wegschrijft) indien deze een SSD constateert. Ik wil checken of dat ook gebeurd is. (installatie vannaf een recovery disc is natuurlijk anders dan vanaf een windows installatie cd)

Performance index draaien, als je SSD in ACHI modus werkt, dan zal Windows de juiste aanpassingen doen (tot op zekere hoogte). Dit is o.a. Trim aanzetten, defragmentatie uitzetten. Overige tweaks moet je zelf doen zoals:

• Hybrenation file weg (powercfg -H OFF)
• Search Index verplaatsen naar fysieke harddisk (als je er 1 hebt)

Zelf slechte ervaring met Optimalisaties door de Samsung Software.

[Phuncz]

Search index naar je HDD verplaatsen lijkt me een nutteloze tweak, heb je daar een bron van dat het aanpassen ervan iets concreets oplevert ?

[arnoud_h]

Ik zet zelf ook de hibernation file gewoon op de SSD. Een stuk sneller en geen schrijf opdrachten naar een HDD op het moment dat mensen al beginnen te lopen ("laptop dichtklappen, lopen maar, ondertussen 4GB data naar HDD schrijven"... vragen om moeilijkheden)...

[Reepje]

Wim-Bart schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 17:34:
[...]

• Hybrenation file weg (powercfg -H OFF)
• Search Index verplaatsen naar fysieke harddisk (als je er 1 hebt)

Wat vreemde tips. Hibernation gebruiken mensen soms: als je dus de slaapstand wel wil gebruiken moet je deze niet wegdoen.
Search index kan je uitschakelen (ik heb m laten staan, mijn ssd is wat traag....). Maar om dat ding naar je HDD te zetten lijkt me zeer onlogisch.

[Joosie200]

Vandaag heb ik een Samsung 840 120GB SSD geplaatst in het volgende systeem:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core 2 Duo E8400 Boxed	€ 0,-	€ 0,-
1	Gigabyte GA-EX38-DS4	€ 0,-	€ 0,-
1	MSI NX8800GT-T2D512E-OC	€ 0,-	€ 0,-
1	Samsung SpinPoint T166 HD321KJ, 320GB	€ 0,-	€ 0,-
1	Cooler Master CM 690	€ 0,-	€ 0,-
1	Scythe Mugen	€ 0,-	€ 0,-
1	G.Skill F2-6400CL5D-4GBPQ 4GB (2x 2GB) DDR2	€ 60,14	€ 60,14
1	Samsung SH-S203N	€ 0,-	€ 0,-
1	Cooler Master Real Power M620	€ 0,-	€ 0,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 60,14

En dan zie je toch verschil in AHCI-modus of niet. Enfin, pas na een fresh install van W7 kwam ik erachter dat ik dat je beter voor de herinstallatie al in de BIOS voor AHCI had moeten kiezen, want dan pakt Windows het automatisch mee. Dus na een regedit het opgelost want zodra ik AHCI in de bios selecteerde kwam ik terecht in bootloops. In verhouding is het een prima upgrade, maar qua benchmarks gaat dit systeem van mij natuurlijk geen potten breken Die Spinpoint T166 is iig nu met pensioen

[Brunniepoo]

Misschien kan iemand me helpen met het volgende:

ik heb deze dektop, de Medion Akoya P5333 E met genoemde componenten. Ik kan alleen nergens iets vinden over de SATA-snelheid, ook niet op de site van Medion.

Als SSD heb ik de Crucial m4 128GB (CT128M4SSD2).

Een test met CrystalDiskMark wees uit dat eea SATA-II-snelheden haalt. Ik ben nu dus benieuwd of de SSD al een jaar op 'halve' kracht draait maar heb geen idee hoe ik daar achter moet komen.

Ik heb overigens indertijd een schone installatie gedaan maar nooit een specifiek stuurprogramma voor de M4 geïnstalleerd. Draait dus op de standaard W7-driver. Toen ik vandaag probeerde de meest recente firmware te installeren lukte dat niet (fout na reboot dat er geen drives waren gevonden, verder ging het te snel om te kunnen lezen).

Draait al ruim een jaar prima, dus het is allemaal niet bijster urgent. Als ik al op maximale snelheid zit dan geloof ik het verder wel en ga ik geen moeite steken in de firmware (of zitten daar echt grote voordelen aan?).

[Verwijderd]

Jouw desktop heeft SATA-600. Dit kan de kenner zien aan de CPU, het bijbehorende chipset heeft 2 SATA-600 poorten.

Qua snelheid maakt dat overigens niet heel veel uit.

[Verwijderd]

Ik heb mijn HDD-bootschijf gekopiëerd naar een SSD. Na enkele dagen liep NT Kernel & System steeds richting de 50% en werd de PC vreselijk traag. Ook na rebooten.
Iemand een verklaring of oplossing?
Ik vind hier niets over met Google, en boot dus weer vanaf de oude schijf.

***
Ik draai Vista op een DELL Vostro 200 met dualcore e8400 en 3500MB RAM en 500GB HDD en 250GB SSD Samsung 830. De DELL-bios ondersteunt geen AHCI.
Gecopiëerd met Paragon Migrate OS to SSD 3.0. Die past de alignement automatisch aan. Twee mappen (MP3 en Downloads) niet gekopiëerd omdat daar dus geen ruimte voor is.

[Swordlord]

Doe een clean install?

[ Voor 22% gewijzigd door Swordlord op 01-06-2013 20:57 ]

[Reepje]

Inderdaad, een clean install. Daarnaast, je hebt de schijf wellicht te vol. Ook ssd's willen slechter presteren als ze goed vol zitten. Bij 70% vol treed dit effect reeds op.

Maar je zal zien, na een clean install heb je plots erg veel ruimte over, ook als je de nu door jouw gebruikte programmas op de schijf zet.

[Lothlórien]

Wat vreemde tips. Hibernation gebruiken mensen soms: als je dus de slaapstand wel wil gebruiken moet je deze niet wegdoen.
Search index kan je uitschakelen (ik heb m laten staan, mijn ssd is wat traag....). Maar om dat ding naar je HDD te zetten lijkt me zeer onlogisch.

Het gaat er meer om dat de hibernation extra write/read cycles kost. Dit is eigenlijk een vrij zwak argument omdat een SSD naar verwachting toch lang genoeg meegaat (zo is de verwachting dat ik de komende vijf jaar 40 GB per dag weg kan schrijven, alleen mijn windows installatie en een paar progsels komen daar echt niet aan). Idem met index: kost writecycles en qua snelheid zou het bijna niet uitmaken op een SSD.

Belangrijker argument: Trim/garbage collection werkt vaak als de drive idle is, dus vanwege prestatiebehoud kan het voordelig zijn om je systeem niet in de slaapstand te zetten.
http://forums.crucial.com...-it-important/ta-p/100276

@Brunniepoo:
Bij de Intel rapid storage (Iastor) kun je het zien onder het menu "advanced"

Ps. Het is me nog niet helemaal duidelijk wat nu precies het verschil is tussen Trim en Garbage collection, kan iemand me dat uitleggen?

[thaan]

Lothlorien67 schreef op zondag 02 juni 2013 @ 11:29:
[...]

Ps. Het is me nog niet helemaal duidelijk wat nu precies het verschil is tussen Trim en Garbage collection, kan iemand me dat uitleggen?

Garbage Collection is ingebouwd in de SSD en treed op ongeacht en zonder tussenkomst van het OS.

TRIM is een functie die wordt aangeroepen door het OS, dus als je OS geen TRIM ondersteund (zoals WinXP, of Mac OS X bij niet-'Apple' SSD's) wordt TRIM niet gebruikt.

In theorie doen ze voor zover ik weet ongeveer hetzelfde: blocks die ongebruikt zijn legen en er voor zorgen dat er geen 0 of 1 in zit, waardoor ze sneller weer herschreven kunnen worden.

[H!GHGuY]

Voor er TRIM was kon een bestandssysteem niet aan de drive vertellen welke blokken niet langer in gebruik waren (door het verwijderen van een bestand). In de goede oude dagen van FAT bijvoorbeeld was het verwijderen van een file niet meer dan de eerste letter van de bestandsnaam overschrijven met een '?'.

Aangezien SSDs performance winst kunnen boeken door het weten welke blokken beschikbaar zijn hebben ze daarvoor TRIM uitgevonden. Als een file nu verwijdert wordt kan (maar moet niet meteen) het OS doorgeven welke blokken vrijgegeven zijn.

Voor garbage collection moeten we even wat dieper graven.
SSDs hebben 2 niveau's blokken:
- erase blocks (de grootste van de 2): dit is de kleinste eenheid data die in 1 maal gewist kan worden. Wissen is nodig omdat NAND wel bits van 1 naar 0 kan schrijven, maar niet omgekeerd. Hiervoor moet een groter voltage op de cellen gezet worden, aka erasen van een block.
- write blocks (kleiner dan erase blocks): dit is de kleinste eenheid data die in 1 maal geschreven kan worden.


Het probleem is nu dat data in write blocks niet altijd dezelfde levensduur heeft. Bestanden van je geinstalleerde programma's (zonder al te veel beveiliingslekken die constant updates vereisen ) gaan typisch minder wijzigen dan pakweg je swap-file of je documenten.
Na verloop van tijd komt het dus voor dat binnen 1 erase block sommige blokken nog gebruikt zijn en andere niet meer (ofwel door TRIM vrijgegeven, ofwel omdat de data overschreven werd door het OS. In het 2de geval wordt die data dan door mapping tables op een andere locatie gemapped en weet de drive ook dat de oude block leeg is).
Garbage collection is dus het hergroeperen van gebruikte write blocks in andere erase blocks, zodat de erase blocks waar de data vandaan komt een erase kunnen ondergaan zodat ze nadien opnieuw volledige volgeschreven kunnen worden.
Extra reden waarom dit toegepast wordt is omdat een erase vele malen langer duurt dan een write. Je kan dus meer beter voldoende erase blocks voorhanden hebben, of anders krijg je wat JMicron heeft ondervonden: crappy performance eenmaal alle blocks eens volgeschreven geweest zijn.

Dat is ook de reden waarom overprovisioning in veel gevallen geen slecht idee is voor de performance.
Anderzijds, met TRIM + omzichtig omspringen met de hoeveelheid vrije ruimte op je SSD kom je ook al een heel eind.

1 opmerking die ik hier in de laatste pages nog niet heb zien terugkomen over SandForce chips in Intel drives is dat Intel niet de SandForce firmware gebruikt, maar zelf firmware heeft geschreven.
Resultaat is dat ze vele malen betrouwbaarder zijn dan wat de andere SandForce-reference-design rebrands naar buiten duwen.

[ Voor 17% gewijzigd door H!GHGuY op 02-06-2013 12:03 ]

[Nielson]

Brunniepoo schreef op zaterdag 01 juni 2013 @ 20:37:
Ik ben nu dus benieuwd of de SSD al een jaar op 'halve' kracht draait maar heb geen idee hoe ik daar achter moet komen.

Kijk even met bv cpu-z welke chipset je hebt, mogelijk is het de H61 en dan heb je enkel SATA-300.

[sphere]

Is er ergens een roadmap voor dit spul? Ik ben een beetje verbaasd dat de prijzen maar niet dalen tov een jaar geleden uitgaande van Samsung 830 256 of Crucial m4 256.

[Brunniepoo]

Nielson schreef op zondag 02 juni 2013 @ 12:34:
[...]
Kijk even met bv cpu-z welke chipset je hebt, mogelijk is het de H61 en dan heb je enkel SATA-300.

Daar lijkt het wel op:



Nou ja, dan werkt alles dus zoals het zou moeten. Dank voor de hulp (& Darkstone ook)!

[Reepje]

sphere schreef op zondag 02 juni 2013 @ 14:19:
Is er ergens een roadmap voor dit spul? Ik ben een beetje verbaasd dat de prijzen maar niet dalen tov een jaar geleden uitgaande van Samsung 830 256 of Crucial m4 256.

Raar dat je dat denkt.
Vorig jaar moest je ongeveer 255 euro voor een samsung 830-256 GB neertellen
Nu moet je ongeveer 200 euro voor een samsung 840pro- 256 GB neertellen.
Of je telt ongeveer 145 euro neer voor de samsung 840 -250 GB.

Ik vind dat nogal grote prijsdalingen.

[Malantur]

Ik ben eigenlijk vooral benieuwd wat Intel gaat doen met zijn Pro 1500 ssd binnenkort. Als die ssd ook maar iets lijkt op S3700 met de derde generatie Intel controllers, dan kan het nog wel eens een interessante ssd worden (power capacitors aanwezig en een architectuur om consistente performance te krijgen). Alleen is het doelpubliek van de Pro 1500 enterprise gebruik en enthousiast PC users, dus Intel kennende zal het wel duur zijn (ze zijn sowieso nooit echt prijsvechter geweest).

[grun93]

Reepje schreef op zondag 02 juni 2013 @ 15:44:
Raar dat je dat denkt. Vorig jaar moest je ongeveer 255 euro voor een samsung 830-256 GB neertellen
Nu moet je ongeveer 200 euro voor een samsung 840pro- 256 GB neertellen. Of je telt ongeveer 145 euro neer voor de samsung 840 -250 GB. Ik vind dat nogal grote prijsdalingen.

Ik niet, eerlijk gezegd ben ik het eigenlijk wel grotendeels met de vraagsteller eens.

Kijk voor de aardigheid maar eens naar de genoemde drives in de pricewatch. Onderaan ieder product staat een grafiek met het prijsverloop. Die 255 euro voor de Samsung 830 256GB was in mei, maar in juni (nu een jaar geleden) kostte dezelfde drive nog maar 160 euro bij de goedkoopste aanbieder. Idem voor de M4: uit de grafiek blijkt dat die hooguit 4 tientjes goedkoper is dan een jaar geleden.

[Help!!!!]

Malantur schreef op zondag 02 juni 2013 @ 17:39:
Ik ben eigenlijk vooral benieuwd wat Intel gaat doen met zijn Pro 1500 ssd binnenkort. Als die ssd ook maar iets lijkt op S3700 met de derde generatie Intel controllers, dan kan het nog wel eens een interessante ssd worden (power capacitors aanwezig en een architectuur om consistente performance te krijgen). Alleen is het doelpubliek van de Pro 1500 enterprise gebruik en enthousiast PC users, dus Intel kennende zal het wel duur zijn (ze zijn sowieso nooit echt prijsvechter geweest).

Als ik naar de Prijzen vd S3700 kijk ben ik niet echt hoopvol.....

[Malantur]

grun93 schreef op zondag 02 juni 2013 @ 18:04:
[...]

Ik niet, eerlijk gezegd ben ik het eigenlijk wel grotendeels met de vraagsteller eens.

Kijk voor de aardigheid maar eens naar de genoemde drives in de pricewatch. Onderaan ieder product staat een grafiek met het prijsverloop. Die 255 euro voor de Samsung 830 256GB was in mei, maar in juni (nu een jaar geleden) kostte dezelfde drive nog maar 160 euro bij de goedkoopste aanbieder. Idem voor de M4: uit de grafiek blijkt dat die hooguit 4 tientjes goedkoper is dan een jaar geleden.

Dat is toch 20% goedkoper?

Kijk eens naar deze: (random gekozen onder de populairste uit de PW in verschillende categorieën)
pricewatch: AMD FX-8350 Black Edition
pricewatch: MSI N660Ti PE 2GD5/OC
pricewatch: Western Digital Green WD20EZRX, 2TB
pricewatch: Gigabyte GA-Z77X-D3H
Geen van de 4 grafieken scheelt meer dan 10% op jaarbasis op 1 product.

De enige wat wel stevig schommeld is DDR3 door overproductie:
pricewatch: Corsair Vengeance LP CML8GX3M2A1600C9

Uiteraard is dit maar een kleine steekproef, maar producten dalen zelden omdat de productiekosten grotendeels dezelfde blijven. De grote winsten komen door kleinere transistoren te gebruiken (kleiner productieproces gebruiken), en dat gebeurt vaak bij het lanceren van een nieuwe serie. (Er zijn wel enkele uitzondering waarbij er wel overgeschakeld werd van NAND binnen 1 type van ssd, die zag je dan wel licht in prijs zakken).

Wel heeft de Samsung 830 256GB op zijn laatste punt op 150 euro gestaan, waar de 840 nu op 140 euro staat. Wetende dat er op een kleiner productieproces geschakeld (27 naar 19nm?) is met bovendien TLC ipv MLC, had de prijs van de 840 toch nog iets lager moeten zijn.

Waarschijnlijk is er een marketingtechnische reden voor, immers bepaald het bedrijf het prijspunt met zicht op eigen winst en niet op zo goedkoop mogelijk zijn voor consumenten. De winstmarge zal nu wel hoger liggen dan vorig jaar, maar als hun prijspunt ligt op het punt waar de consumenten het een aanvaardbare prijs vinden voor het product, dan krijgen ze het wel verkocht.

[grun93]

Malantur schreef op zondag 02 juni 2013 @ 18:22:
Dat is toch 20% goedkoper?

Ja, maar voor een product in deze snel veranderende business vind ik dat niet veel, mogelijk verschillen we daarin.

Helemaal nu de M4 opgevolgd is door de M500, die nauwelijks duurder is maar wel betrouwbaarder vanwege die supercapacitors. Dan gaat iemand met verstand van zaken toch niet meer voor de M4? Die krijgen ze alleen nog verkocht als het prijsverschil wat groter is, en dan bedoel ik niet dat ze de M500 dan maar duurder moeten maken.

[H!GHGuY]

De grote kost is echter de NAND flashes. Door de toenemende vraag is de kost ervan niet dramatisch gedaald.

[sphere]

Bovendien zijn de 840s (niet de Pro) niet vergelijkbaar met de 830. En die is net als de m4 256 nog goedkoper geweest, bijv. bij Amazon.

Hardeschijven die niet dalen, tsja. Iets met overstromingen in ZO Azie. Mijn 2TB Samsung kostte 66 euro, 26 maanden geleden. Moet je voor de grap eens in de PW kijken. Maar goed, er zijn inmiddels grotere modellen SSD, ik had stilletjes verwacht dat de prijs/gb wel door de helft zou gaan, zeker met de toename van de apparaten die ze gebruikt. Misschien als de markt weer wat aantrekt...

[Reepje]

Op zich frappant dat mensen absoluut niet marktgericht kunnen denken.

De markt voor SSD groeit, er worden er meer van verkocht. De kostprijs voor de fabrikant daalt. Wat is dan het resultaat in prijs? Daling? Hoeft niet. Stijging? Hoeft ook niet.

Als "men" bij een prijs van 200 euro (sweetspot genoemd) nog wil kopen, zal de fabrikant er niet aan denken de prijs te laten dalen. De fabrikant streeft namelijk winst maximalisatie na. Ze streeft er niet naar het produkt zo goedkoop mogelijk te verkopen.

Dan bestaat er nog zoiets als concurrentie. Het zou kunnen zijn dat crucial wat omzet van ocz wil afsnoepen, bijvoorbeeld. Ze kunnen dan de prijs omlaagbrengen, of ze kunnen gigantisch gaan adverteren.
Door hoge kosten van de advertentie kan de prijs van een produkt zelfs stijgen: vergelijk de Shampoo Head and Shoulders; hun verkoopstrategie is heel veel adverteren. De shampoo is dan wel 5 euro per flesje (3 euro advertentiekosten, 1 euro 70 winst en 30 cent produktie, dat is hun strategie.
En zo spelen er nog veel meer factoren.

Neem de harde schijven. Er kwam een tekort, de prijzen gingen omhoog. Het tekort werd weggewerkt, maar de prijzen bleven relatief hoog. Iemand lacht in zijn vuistje. Of dacht je dat het opeens zoveel duurder is geworden een harde schijf te produceren?

Maar al met al, 2 jaar geleden was ik heel blij met mijn eerste SSD, een kingston van 90 GB voor 130 euro. Prestatieindex as ssd 150, terwijl de samsung840 wel 5 keer meer scoort.
De ssd's zijn dus heel wat beter en goedkoper geworden. Dus ik ben wel content.

[maxtrash]

opmerking over het niet dalen van de prijzen lijken mij terecht. Zie dit artikel waar ik onderstaande afbeeldingen vandaan heb gehaald.

prijsverloop SSD's


prijsverloop harddisks

[ Voor 3% gewijzigd door maxtrash op 02-06-2013 23:54 ]

[sphere]

@reepje: zo heeft het toch geen zin, als je een 90GB rommel SSD gaat nemen als uitgangspunt? Ik ben geinteresseerd in de betere consumentenschijven. De 840s zijn voor een hogere prijs verkrijgbaar dan de 830 bij amazon was. Bovendien gebaseerd op mindere goede NAND technologie.

Natuurlijk, je kon in mei vorig jaar een 830-256 SSD kopen voor meer dan 200 euro, maar er is ruimschoots onder dat prijspeil geschoten, zelfs zonder Amazon gekte.

Maar goed, Sandisk is ook naar 1Y overgegaan van 1X, maar gebleven op 19nm, misschien loopt Moore's Law voor NAND een beetje op zijn eind (elke 18 maanden).

[Lothlórien]

@sphere:

twee jaar geleden waren de niet-rommel SSD's gewoon duur.
n = 1 natuurlijk, maar ik heb nu voor 100 euro een 120 GB crucial M500 terwijl ik 1.5 jaar geleden voor dat bedrag 60 GB OCZ Vertex2 had. (en dat was nog een goede deal ook)

[Reepje]

@ sphere.
Je laat nu duidelijk zien dat je er geen kaas van gegeten hebt. 2 jaar geleden was de Kingston v+100 DE aanrader hier op tweakers, en ook met 130 euro voor 90 GB erg goedkoop.
Dus ja, in 2 jaar veranderd er wel veel. Alleen jij bent nu ongeduldig. Misschien halen we over 2 jaar onze neus op voor de Samsung 840 pro, weet jij veel?

[Verwijderd]

SanDisk Extreme II Review (480GB, 240GB, 120GB)

Zoveelste goede performer. Gaap. Minder gaap: anandtech heeft eindelijk een dipm enabled platform:



Eindelijk een reviewsite die de power consumption onder dipm meet. Daar heb ik 2 jaar op gewacht...

[Verwijderd]

Samsung 830 256GB heeft er hier een jaartje opzitten, loopt nog steeds als een trein mijn inziens.

> Disk Sequential 64.0 Read 507.00 MB/s 7.9
> Disk Random 16.0 Read 420.45 MB/s 7.9
> Responsiveness: Average IO Rate 0.42 ms/IO 7.9
> Responsiveness: Grouped IOs 6.51 units 7.7
> Responsiveness: Long IOs 1.16 units 7.9
> Responsiveness: Overall 7.55 units 7.9
> Responsiveness: PenaltyFactor 0.0
> Disk Sequential 64.0 Write 409.06 MB/s 7.9
> Gemiddelde leestijd met sequentiële schrijfbewerkingen0.144 ms 7.9
> Latentie: 95-ste percentiel 0.978 ms 7.9
> Latentie: maximum 5.906 ms 7.9
> Gemiddelde leestijd met willekeurige schrijfbewerkingen0.282 ms 7.9

Transfer Mode : SATA/600
Power On Hours : 1287 uren
Power On Count : 2057 keer
Host Writes : 2763 GB
Wear Level Count : 27
Temparature : 23 C (73 F)
Health Status : Goed (100 %)

Gewoon zo laten draaien zeg ik dan, lijkt een goede koop te zijn geweest.

[Verwijderd]

Over het dipm verhaal gesproken, we hebben nu eindelijk een tool die kan zien of je SSD correct in dipm draait


intel battery life analyzer



Sowieso, bijzonder gave tool.

[Jorruchie]

Hier een anderhalf jaar oude Samsung 830 128GB met de volgende S.M.A.R.T. data:
Power On Hours: 1590 uren
Power On Count: 1010 keer
Host Writes: 1.6 TB
Wear Level Count: 39
POR recovery count: 42

Van de laatst genoemde waarde word ik niet bijster enthousiast.
Valt er iets te zeggen vanaf welk moment deze waarde kritiek wordt en een secure erase is aan te bevelen?

[ Voor 39% gewijzigd door Jorruchie op 04-06-2013 23:44 ]

[Jieve]

Misschien dat jullie enig idee hebben. Maar heb nu een SSD Schijf in de PC en wil deze vervangen door een andere, echter heb ik absoluut geen zin om alle applicaties etc opnieuw erop te zetten. Is eren Applicatie waar ik een Clone mee kan maken en deze zo kan plaatsen op mn nieuwe SSD?

Had al zelf gekeken naar Ghost 15.0. Maar weet niet of deze wel voldoet.

[Verwijderd]

@Jieve: er wordt van je verwacht dat je even een zoekopdracht uitvoert, zoals deze: http://gathering.tweakers...]=clone&data[boolean]=AND.

Verder lees ik erg veel notes over jouw gebrek aan inzet, dus laat dit tevens een waarschuwing zijn. Opzoekvraagjes worden niet gewaardeerd; een minuutje vooronderzoek is toch echt wat van je gevraagd wordt. Simpelweg vraagjes dumpen zonder te zoeken wordt dus niet gewaardeerd.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2013 08:12 ]

[Verwijderd]

Jorruchie schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 23:34:
Hier een anderhalf jaar oude Samsung 830 128GB met de volgende S.M.A.R.T. data:
Power On Hours: 1590 uren
Power On Count: 1010 keer
Host Writes: 1.6 TB
Wear Level Count: 39
POR recovery count: 42

Van de laatst genoemde waarde word ik niet bijster enthousiast.
Valt er iets te zeggen vanaf welk moment deze waarde kritiek wordt en een secure erase is aan te bevelen?

Die staat hier al op 99, merk verder geen enkele hapering of ander onheil, afwachten.

[Phuncz]

Jorruchie schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 23:34:
Hier een anderhalf jaar oude Samsung 830 128GB met de volgende S.M.A.R.T. data:
Power On Hours: 1590 uren
Power On Count: 1010 keer
Host Writes: 1.6 TB
Wear Level Count: 39
POR recovery count: 42

Van de laatst genoemde waarde word ik niet bijster enthousiast.
Valt er iets te zeggen vanaf welk moment deze waarde kritiek wordt en een secure erase is aan te bevelen?

Verwijderd in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"

[Jorruchie]

Bedankt; dit stukje proza van CiPHER had ik inderdaad ook gevonden.
Het geeft in ieder geval al een stuk meer informatie dan de searches op internet.
Wat ik er uit opmaak is dat er inconsistentie is opgetreden tussen de mapping table en het NAND flash.

Ik kan er echter niet uit opmaken in hoeverre dit fenomeen kritiek is.
Moet je rekening houden met uitval / dataverlies vanaf een bepaalde POR waarde o.i.d.?
En als een secure erase wordt uitgevoerd, staat deze waarde dan weer op 0?

De laatste keer dat ik een erase heb gedaan is zo'n half jaar geleden en toen heb ik niet opgelet hoe de S.M.A.R.T. waardes ervoor stonden.

[Phuncz]

De waarde is gewoon een teller, niet de mate van degradatie. De waarde zal niet op 0 staan na een Secure Erase zover ik weet, simpelweg omdat bv. Power On Hours ook niet reset na een Secure Erase.

[arnoud_h]

Het is ook niet een teller dat aangeeft dat er inconsistentie is geweest tussen NAND en mapping tabel; het geeft het aantal malen aan dat de check is uitgevoerd.

[Jorruchie]

Thanks! Heb ik toch nog iets opgestoken vandaag.

[Twister336]

Ik heb de slijtage van mijn Intel X-25M eens bekeken met volgend resultaat:
Aantal retired blocks: 6 met intervals tussen de retired blocks: 626, 80, 117, 49 en 42 dagen. De slijtage is dus behoorlijk aan het versnellen maar nog niet problematisch.
Available reserved space is 99%.
De media wearout indicator staat op 97%. Bizar is wel dat die waarde af en toe stijgt?

Maar ziet er dus nog prima uit na bijna 5000 power on hours en 3,8TB writes.

[MaTr1x]

Update van mijn inmiddels erg oude X25-M 160GB Postville. Aangekocht november 2009. Vooral de 512k en 4k writes zijn drastisch gedaald. Een paar weken geleden heb ik de disk nog secure erased en 4k aligned voordat ik een versie installatie van Windows deed. Windows Prestatie Index geeft deze disk nog maar een 5.9.

Respectievelijk december 2009, maart 2011 en juni 2013:


Edit: Bij het formatteren deze keer inderdaad geen overprovisioning gebruikt, bench opnieuw gedaan met 51% full, WPI wordt dan 7.7. Voor de volledigheid hier nog eens alle drie op een rij:

Respectievelijk december 2009, maart 2011 en juni 2013:

[ Voor 29% gewijzigd door MaTr1x op 06-06-2013 14:19 ]

[Verwijderd]

89% full en geen overprovisioning gebruikt, dus wat verwacht je?

[Jorruchie]

Wonderen?

[H!GHGuY]

Het kan nog erger:

code:

 12 Power_Cycle_Count          0x0032   098   098   000    Old_age   Always       -       2541
174 Unexpected_PCycle_Ct       0x0030   000   000   000    Old_age   Offline      -       2538

Het verschil van 3 is trouwens door een kernel fix die zonet is geintroduceerd hier...

[Sjah]

Wat vinden we van Anand, die de Sandisk Extreme II even als zijn favoriete SSD afroept?

[_JGC_]

Anand rept bij de M500 ook met geen woord over de condensatoren die je data moeten beveiligen bij stroomuitval, dus of de Sandisk Extreme II dat wel heeft weet ik dus niet. Iig neemt ie het niet mee in de reviews.
Als ik kijk naar zijn testresultaten, de gebruikte controller en de reputatie van Sandisk, dan is het gewoon een heel goed produkt. Of dat ding ook daadwerkelijk betrouwbaar is moet tijd uitwijzen, net zoals de M500 kan dat ding nog vol met firmware bugs zitten die nog aan het licht moeten komen.

[Help!!!!]

^
Dat mis ik wel bij Anand, dat hij vaste thema's (condensatoren, encryptie etc.) niet standaard onder vaste kopjes terug laat komen.

[Twister336]

MaTr1x schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 12:07:
Update van mijn inmiddels erg oude X25-M 160GB Postville. Aangekocht november 2009. Vooral de 512k en 4k writes zijn drastisch gedaald. Een paar weken geleden heb ik de disk nog secure erased en 4k aligned voordat ik een versie installatie van Windows deed. Windows Prestatie Index geeft deze disk nog maar een 5.9.

Mijn X-25M 80GB zit voor 96% vol. Ik heb net de WPI nog gemeten en dat is nog steeds 7.7.
De 4K random writes benchmark waarden zijn heel variabel. De ene keer 40 MB/s, twee minuten later 10 MB/s, enz. Er is ook een sterke variatie van 4K reads (van 13 tot 19 MB/s).
Maar ik bent nooit voorstander geweest van simpele benchmarks zoals CDM die maar 1 getalletje tonen. Dat enkele getalletje is gewoon te weinig om de prestaties weer te geven.

[Phuncz]

Twister336 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 16:16:
Ik heb net de WPI nog gemeten en dat is nog steeds 7.7.

Maar ik bent nooit voorstander geweest van simpele benchmarks zoals CDM die maar 1 getalletje tonen.

[Verwijderd]

Maar zonder gekheid:

• WPI oftewel Windows Performance Index, weegt een WEI-score van 5,9 als maximum voor rotating media oftewel mechanische hardeschijven. Als je 5,9 krijgt voor je SSD, dan detecteert Windows je SSD als een hardeschijf en krijgt het automatisch 5,9 als maximumscore. Dit betekent vaak dat de latencies hoger zijn dan de detectie accepteert. Het gaat nogal eens mis zo hoog ik, hoe er precies wordt getest weet ik niet. Er kan een grens zijn van maximumlatency ofzoiets, waardoor de detectie nogal eens fout gaat.
• CrystalDiskMark staat standaard op 5 testiteraties ingesteld. Echter, er wordt geen gemiddelde berekend over de 5 testruns. In plaats daarvan wordt de hoogte score van alle 5 tests getoond; dat is niet helemaal eerlijk. Om die reden raad ik vaak aan de testruns op 1 in te stellen en wellicht gewoon een extra benchmark te draaien als je wat variatie wilt.
• AS SSD geeft wel een gemiddelde weer, en de scores van AS SSD liggen dus vaak lager dan die van CDM maar zijn dus wel eerlijker. AS SSD meet grofweg op dezelfde manier, maar laat daarnaast ook informatie zien als alignment en storage driver, wat waardevolle informatie is. CDM laat echter weer zien hoe vol de drive is en je kunt meer instellen zoals test size en test runs.

[Twister336]

Phuncz schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 17:06:
[...]

Als je de berichten van MaTr1x waar ik op reageerde had gelezen had je wellicht begrepen waarom ik WPI en CDM had gebruikt.

[Msel]

MaTr1x schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 12:07:
[...]
Windows Prestatie Index geeft deze disk nog maar een 5.9.

Als dit voorheen wel hoger was. Loop eens je BIOS na. Ik heb ook ooit gehad dat mijn BIOS zomaar gereset was, en dus niet meer op AHCI draaide, ook C1E stond weer aan. Resulterend in een 5.9 WPI en lagere scores.

[Verwijderd]

Voor de liefhebbers

CiPHER's Storageblog: SSD betrouwbaarheid

[Phuncz]

Voor de liefhebbers ? Verplicht leesvoer voor alle tweakers, anders mag niet verder lezen op de site

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 01:44:
Voor de liefhebbers

CiPHER's Storageblog: SSD betrouwbaarheid

Cool.

[Phuncz]

Het is wel een gigantisch artikel dus ik ben er niet meteen helemaal door, maar toch al een vraag:

Een SSD met 12 maanden gegarandeerde retentie, zal in de praktijk een gemiddelde retentie hebben van ongeveer 10 jaar wanneer de SSD nog vers en ongebruikt is.

Did not know that. Ik was altijd van de veronderstelling dat de standaard data-retentie maar 12 maanden was en dat deze slechter werd door meer gebruik en dat dit opgevangen werd door een functie die "oude" gegevens refreshed. Dit is dus eigenlijk niet waar, aangezien de retentie dus richting de 10 jaren gaat. Want op gebied van OS-files maakte ik me dan zorgen.

EDIT: blijkbaar staat het een paar paragrafen verder:

Dit betekent dat de controller kan weten welke cellen lange tijd niet ververst zijn en zodra er een grens wordt bereikt - de retention threshold - kan de controllerchip besluiten de gegevens opnieuw te schrijven

[ Voor 18% gewijzigd door Phuncz op 08-06-2013 09:50 ]

[H!GHGuY]

Overlaatst een datasheet gezien van een SSD waarbij de dataretentie bij 100% writecycles nog 3 maand is, waar dit bij 0% 10 jaar is...

Er zit dus wel wat 'rek' op

[SmokingCrop]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 01:44:
Voor de liefhebbers

CiPHER's Storageblog: SSD betrouwbaarheid

Nieuw SSD topic ~ deel 10 & van je Storageblogs de TS maken?

Oh trouwens, nu we toch een plaats hebben voor koopadviezen, vind ik dat die twee blogs toch echt erbij moeten
http://tweakers.net/reviews/zoeken/?itemTypes%5B%5D=266

[ Voor 21% gewijzigd door SmokingCrop op 08-06-2013 10:48 ]

[Verwijderd]

H!GHGuY schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 10:10:
Overlaatst een datasheet gezien van een SSD waarbij de dataretentie bij 100% writecycles nog 3 maand is, waar dit bij 0% 10 jaar is...

Er zit dus wel wat 'rek' op

Dat gaat denk ik over eMLC enterprise SSDs? Die hebben bij het verbruiken van hun opgegeven write cycles nog 3 maanden retentie. Bij consumenten SSDs moet dit 12 maanden zijn volgens de JEDEC. Lijkt mij ook wel redelijk.

Waar ik graag nog gegevens over zou willen hebben, is hoe ver de retentie blijft zakken naarmate je de opgegeven write cycles (MWI) overschrijdt. Dit naar aanleiding van de endurance tests van Hardware.info waar iedereen het geweldig vindt dat de geteste SSD het nog zo lang uithoudt, maar waar over betrouwbaarheid met geen woord gerept wordt. Dit leidt tot verkeerde conclusies bij het grote publiek; namelijk dat je SSD gewoon bruikbaar blijft al ga je ver over de opgegeven write endurance heen. Dit is mijns inziens niet correct omdat de retentie dan schrikbarend toeneemt afneemt en je binnen de kortste keren met een corrupte SSD zit.

Dit probleem wordt bij het testen gemarginaliseerd omdat de gegevens telkens overschreven worden en de SSD continu van stroom wordt voorzien. Maar laat hem eens een weekje uit na flink over de MWI zijn gegaan en kijk dan eens hoe betrouwbaar je de opgeslagen gegevens nog kunt teruglezen. Zodra corruptie aan je mapping tables knaagt ben je ook nog verder van huis. Kortom, deze manier van testen slaat nergens op.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2013 15:04 . Reden: afneemt idd; bedankt Habana! :) ]

[Phuncz]

Waarschijnlijk een gevolg van beperkte kennis van de reviewers. Wij tweakers mogen dankbaar zijn dat je de lat zo hoog legt, voor jezelf en voor ons. Hierdoor staat onze kennis gemiddeld ook hoger vermoed ik.

[Habana]

@ CiPHER, je schrijft "Dit is mijns inziens niet correct omdat de retentie dan schrikbarend toeneemt en je binnen de kortste keren met een corrupte SSD zit".
Misschien leest ik je verkeerd maar de retentie neemt toch af, als het toe zou nemen zou de SSD zijn lading langer vast houden wat alleen maar wenselijk..

[H!GHGuY]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 11:17:
[...]

Dat gaat denk ik over eMLC enterprise SSDs? Die hebben bij het verbruiken van hun opgegeven write cycles nog 3 maanden retentie. Bij consumenten SSDs moet dit 12 maanden zijn volgens de JEDEC. Lijkt mij ook wel redelijk.

Enterprise MLC drive (helaas, die zijn er ook ), inderdaad.

Waar ik graag nog gegevens over zou willen hebben, is hoe ver de retentie blijft zakken naarmate je de opgegeven write cycles (MWI) overschrijdt. Dit naar aanleiding van de endurance tests van Hardware.info waar iedereen het geweldig vindt dat de geteste SSD het nog zo lang uithoudt, maar waar over betrouwbaarheid met geen woord gerept wordt. Dit leidt tot verkeerde conclusies bij het grote publiek; namelijk dat je SSD gewoon bruikbaar blijft al ga je ver over de opgegeven write endurance heen. Dit is mijns inziens niet correct omdat de retentie dan schrikbarend toeneemt en je binnen de kortste keren met een corrupte SSD zit.

Dit probleem wordt bij het testen gemarginaliseerd omdat de gegevens telkens overschreven worden en de SSD continu van stroom wordt voorzien. Maar laat hem eens een weekje uit na flink over de MWI zijn gegaan en kijk dan eens hoe betrouwbaar je de opgeslagen gegevens nog kunt teruglezen. Zodra corruptie aan je mapping tables knaagt ben je ook nog verder van huis. Kortom, deze manier van testen slaat nergens op.

Ik neem aan dat ze bij die website nogal veel vertrouwen hebben in iedereen's backup strategie (which reminds me...)

Habana schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 13:30:
@ CiPHER, je schrijft "Dit is mijns inziens niet correct omdat de retentie dan schrikbarend toeneemt en je binnen de kortste keren met een corrupte SSD zit".
Misschien leest ik je verkeerd maar de retentie neemt toch af, als het toe zou nemen zou de SSD zijn lading langer vast houden wat alleen maar wenselijk..

Gevalletje "juist weten, fout schrijven"
De dataretentie neemt idd af.

[Verwijderd]

Doh! Gelijk aangepast.

[Help!!!!]

Lijkt erop dat er langzaamaan wat schot in SATA Express en NGFF begint te komen.

http://nl.hardware.info/n...voor-sata-express-en-ngff