Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Reepje]

Tenzij je van plan bent om win7 geregeld opnieuw te installeren, is er niets te zeggen voor meerdere partities op 1 ssd.

Dus gewoon 1 partitie, en daar maak je dan een map die "unrar" heet. Is net zo overzichtelijk.

Overigens unrarren op een ssd gaat niet echt denderend snel, bovendien moet je de uitgepakte bestanden daarna naar een HD sturen, wat ook weer tijd kost. Ik zou dan het unrarren en opslaan meteen op de doelschijf doen (een HDD dus)

[Zhadum]

Reepje schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 12:04:
Tenzij je van plan bent om win7 geregeld opnieuw te installeren, is er niets te zeggen voor meerdere partities op 1 ssd.

Dus gewoon 1 partitie, en daar maak je dan een map die "unrar" heet. Is net zo overzichtelijk.

Overigens unrarren op een ssd gaat niet echt denderend snel, bovendien moet je de uitgepakte bestanden daarna naar een HD sturen, wat ook weer tijd kost. Ik zou dan het unrarren en opslaan meteen op de doelschijf doen (een HDD dus)

en

Mr_Big schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 11:24:
[...]


Als ik het goed heb formatteert Win7 NTFS standaard met clusters van 4KB, dat is de minimale grootte van clusters op een SSD, omdat de 'clusters' op een SSD ook 4KB zijn. Dat betekent dat in principe elke veelvoud van 4K OK is.

Beiden bedankt. Hij is nu aan het formatteren.

[Phuncz]

Malantur schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 17:38:
De V4 komt waarschijnlijk in een laptopje voor alledaags gebruik, niet in een servertje. Dus die charts van 'Heavy Workload' zijn niet echt van toepassing voor mij.

Ik ben weer bezig met een linux install op de SSD, het lijkt erop dat het weer heel wat uren gaat duren het deze keer sneller gaat, "maar één uur" voor Ubuntu Server op het V4'tje van mij. De vorige keer heeft het al een zestal uren geduurd voor apt-get update + upgrade. Om nogmaals te benadrukken hoe extreem traag het ding is met schrijven.

[ Voor 10% gewijzigd door Phuncz op 01-02-2013 23:24 ]

[Verwijderd]

Phuncz schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 09:10:
[...]

Je hebt blijkbaar het hele bugged firmware verhaal gemist van het afgelopen half jaar dus ik heb wat posts voor je gezocht zodat je op de hoogte bent:

Dat klopt inderdaad als een bus. Alleen vind ik het persoonlijk wel bewonderenswaardig dat zij telkens nieuwe firmwares uitbrengen om hun klanten zo goed mogelijk te helpen en de drive te verbeteren. Ondanks dat er wat schoonheidsfoutjes hebben plaats gevonden, moeten we even afwachten hoe de situatie over een jaar is bij de gebruikers van de 830.

De 830 begon naar mijn mening pas afgelopen juli goed te verkopen, na hun prijsverlaging. Dus ik denk dat we nog even moeten afwachten om een oordeel te vellen over de kwaliteitsverschillen tussen 830 en M4. Zijn er ergens RMA cijfers bekend?

Zelf heb ik de 5000 uren firmware nog steeds op mijn ssd zitten. Ik wil wel eens ervaren of ik dit probleem zal tegenkomen.

Weet iemand trouwens hoe ik het aantal ''draai uren'' kan zien op een Macbook?

[Swordlord]

SMART natuurlijk...

[Phuncz]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 00:07:
...moeten we even afwachten hoe de situatie over een jaar is bij de gebruikers van de 830.

Dus ik denk dat we nog even moeten afwachten om een oordeel te vellen over de kwaliteitsverschillen tussen 830 en M4.

Na méér dan een jaar (eind 2011) en als één van de best-verkochte SSD's van het afgelopen jaar, kan je toch wel een beeld vormen. Ik snap niet waarom we nog even moeten wachten op "kwaliteitsverschillen". Niemand hier zegt dat Crucial waardeloos is of Samsung de enige goede keuze, het gaat hem hier over failure rate wat tot nu toe bijna altijd aan firmware-bugs lag.

Het feit is dat er veel mensen hun Crucial M4 hebben zien falen dankzij firmware-bugs. Dit terwijl, zoals CiPHER al regelmatig aanhaalt, de Crucial M4 door gebrek aan de meer ingewikkelde features (capacitors, RAIN,...) eigenlijk veel minder firmware-bugs zou moeten hebben, omdat het minder complex is.

Echter hebben de gebruikers al meermaals firmware met kritieke bugs voorgeschoteld gekregen maar de voorlaatste update heeft het gros van de slachtoffers gemaakt, deze is maanden aangeboden geweest en Crucial wist dat het fout liep.

Ik heb het gevoel dat je de M4 probeert te verdedigen tegen de Samsung 830, maar dat is nergens voor nodig, het gaat in dit topic om feiten en niet om gevoelens. Ik heb zelf een klein jaar geleden ook de Crucial M4 gekocht omgeruild voor een defecte Vertex 2 ipv. de Samsung omdat die M4 de meest betrouwbare zou zijn. Ik heb er nog geen half jaar van kunnen genieten.

Sowieso is de 830 nu quasi volledig uitverkocht en is de vervanger de 840 Pro, de Crucial M4 wordt opgevolgd door de M500. Beide moeten zich nog bewijzen maar de 840 Pro, die al een tijdje leverbaar is, heeft wel tot nu toe nog geen problemen getoond. De M500 is zover ik heb gezien nog niet op de markt of toch niet in fatsoenlijke voorraden.

[Malantur]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 00:07:
[...]
De 830 begon naar mijn mening pas afgelopen juli goed te verkopen, na hun prijsverlaging. Dus ik denk dat we nog even moeten afwachten om een oordeel te vellen over de kwaliteitsverschillen tussen 830 en M4. Zijn er ergens RMA cijfers bekend?

Weet iemand trouwens hoe ik het aantal ''draai uren'' kan zien op een Macbook?

Uit de RMA cijfers van Hardware.fr blijkt dat Samsung 0,48% haalt, en Crucial 1,11%.
Alles wat tussen de 1% en de 2% ligt is normaal voor computeronderdelen als je kijkt naar de andere categorieën. Dus Crucial doet het niet slecht, maar Samsung en Intel doen het wel beter.

Corsair is gezakt van 3% naar 1%, dus daarvoor best nog even afwachten hoe dat evolueert.
OCZ zit nog steeds op 5%, rampzalig dus.


Voor de draaiuren te bekijken kan je even indeze lijst een programma zoeken dat op OS X werkt.

[Habana]

Phuncz schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 09:08:
[...]

Na méér dan een jaar (eind 2011) en als één van de best-verkochte SSD's van het afgelopen jaar, kan je toch wel een beeld vormen. Ik snap niet waarom we nog even moeten wachten op "kwaliteitsverschillen". Niemand hier zegt dat Crucial waardeloos is of Samsung de enige goede keuze, het gaat hem hier over failure rate wat tot nu toe bijna altijd aan firmware-bugs lag.

Het feit is dat er veel mensen hun Crucial M4 hebben zien falen dankzij firmware-bugs. Dit terwijl, zoals CiPHER al regelmatig aanhaalt, de Crucial M4 door gebrek aan de meer ingewikkelde features (capacitors, RAIN,...) eigenlijk veel minder firmware-bugs zou moeten hebben, omdat het minder complex is.

Echter hebben de gebruikers al meermaals firmware met kritieke bugs voorgeschoteld gekregen maar de voorlaatste update heeft het gros van de slachtoffers gemaakt, deze is maanden aangeboden geweest en Crucial wist dat het fout liep.

Ik heb het gevoel dat je de M4 probeert te verdedigen tegen de Samsung 830, maar dat is nergens voor nodig, het gaat in dit topic om feiten en niet om gevoelens. Ik heb zelf een klein jaar geleden ook de Crucial M4 gekocht omgeruild voor een defecte Vertex 2 ipv. de Samsung omdat die M4 de meest betrouwbare zou zijn. Ik heb er nog geen half jaar van kunnen genieten.

Sowieso is de 830 nu quasi volledig uitverkocht en is de vervanger de 840 Pro, de Crucial M4 wordt opgevolgd door de M500. Beide moeten zich nog bewijzen maar de 840 Pro, die al een tijdje leverbaar is, heeft wel tot nu toe nog geen problemen getoond. De M500 is zover ik heb gezien nog niet op de markt of toch niet in fatsoenlijke voorraden.

De mensen zouden bij zichzelf eens moeten afvragen van waarom zou ik überhaupt een FW update doen bij iets dat goed functioneert, en zeker als er niet een directe aanleiding of noodzaak voor is. Het meest word mi. door de consument zelf verkloot en altijd met het idee erachter dat iets nieuwer beter is, ze zijn zelf verantwoordelijk en nemen zelf het risico van FW Update.
Alle twee mijn m4's bv. draaien perfect op FW.000F en vind ik dat prima, al komen er nog twintig updates. Kritieke bugs of kritieke gebruikers ik weet niet wat gevaarlijker is.

[Phuncz]

Persoonlijk vind ik dat een foute houding: waarom brengen ze dan performance-updates uit (zoals de 0009, of de 010G) als je enkel "mag" updaten als er kritieke bugs gefixed worden die van toepassing zijn op jou ? De gemiddelde gebruiker krijgt langs alle kanten "automatic updates" in zijn strot geduwd omdat die features toevoegen, problemen oplossen en prestaties verbeteren, maar bij SSD's moet je ineens de Linux-mentaliteit gebruiken van "don't fix what isn't broken" ?

Bij de Crucial M4 zijn toch verschillende, soms kritieke, bugs verholpen met de laatste 4 updates. Sowieso verwacht je niet dat een firmware update je toestel van meer bugs voorziet dan ze oplost. Vergeet niet de 5.000 uren bug evenals allerlei power-loss risicogevallen.

Neem bv. de firmware die jij hebt wat nog juist vóór de bugged firmware kwam, 000F:

Changes between version 0309 and 000F include the following changes:
• Improved compatibility with certain SAS expanders and peripheral RAID cards.
• Improved throughput stability under extremely heavy workloads.
• Improved data protection in the event of unexpected, asynchronous power loss.

This firmware update is recommended for all drives currently in the field if the end user is experiencing any of these symptoms.

Ze zeggen het wel, enkel als je problemen ervaart. Maar die onderstreepte zin is niet iets waar je op gaat wachten tot het gebeurt, dus dat doe je sowieso. Je kan moeilijk bij Crucial klagen dat je ofwel data kwijt bent door de update niet toe te passen ofwel je drive onklaar hebt omdat je preventief het probleem wou vermijden.

[grun93]

Phuncz schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 15:33:
Persoonlijk vind ik dat een foute houding: waarom brengen ze dan performance-updates uit (zoals de 0009, of de 010G) als je enkel "mag" updaten als er kritieke bugs gefixed worden die van toepassing zijn op jou ? De gemiddelde gebruiker krijgt langs alle kanten "automatic updates" in zijn strot geduwd omdat die features toevoegen, problemen oplossen en prestaties verbeteren, maar bij SSD's moet je ineens de Linux-mentaliteit gebruiken van "don't fix what isn't broken" ?

Ja, ik ben ook zo'n type met wat jij de Linux mentaliteit noemt. Performance is voor mij geen issue, hoewel ik een hekel heb aan onnodig wachten. Nieuwe features is leuk maar ondergeschikt aan betrouwbaarheid. Dat laatste is voor mij het allerbelangrijkste en meteen ook de reden om voor oude(re) versies te kiezen. Omdat ik dan zeker weet dat daar de meeste bugs uit zijn en heb leren omgaan met de overgebleven eigenaardigheden.

Ik ken ook massa's bedrijven die er net zo over denken: de Hogeschool bij wie ik in 1992 stage liep koos bewust voor Novell Netware 3.3 voor hun netwerk omdat ze dat betrouwbaarder vonden dat nieuwere versies waarvan nog maar moest worden afgewacht welke kinderziekten zouden opduiken. Idem voor de ruimtevaart: de controlekamers in Darmstadt van waaruit de satellieten boven Europa gecontroleerd worden, draaiden in 1999 nog op DOS 5.0 met WfW 3.11 hoewel er modernere OS'en ter beschikking stonden.

[Malantur]

Ik ben net aan de slag geweest met de Crucial V4. Ik vind dat het al bij al nogal mee valt.
OS X installeren duurde exact 30 minuten.

Ik heb hem vergeleken met mijn huidige Intel 320 80GB. Deze is uiteraard in het nadeel omdat deze 69% minder flash beschikbaar heeft, en op deze schijf staat 50GB data. De V4 heeft een schone installatie zonder meer.

	Intel 320 80GB	Crucial V4 256GB
Opstarttijd	20 sec	21 sec
Afsuittijd	8 sec	9 sec
Verbruik totale macbook	8,9W idle	8,2W idle

Verbruik is gemeten met software, dus met een stevige korrel zout te nemen. Nog geen relevante verschillen dus.

Dan de benchmark, aangezien een beeld meer zegt dan 1000 woorden:

Dit zijn waardes uit Xbench. Bij de random 4K scores zijn ze aan elkaar gewaagd en bij de sequential 256K ook. Voor de rest zijn de waardes imho niet relevant.

Ik kan hier eigenlijk enkel uit concluderen dat een Crucial V4 256GB gelijkwaardig presteert aan een Intel 320 80GB, hoewel de laatste (zoals ik in het begin al aanhaalde) stevig benadeeld is.

[dcm360]

grun93 schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 17:46:
[...]

Ja, ik ben ook zo'n type met wat jij de Linux mentaliteit noemt. Performance is voor mij geen issue, hoewel ik een hekel heb aan onnodig wachten. Nieuwe features is leuk maar ondergeschikt aan betrouwbaarheid. Dat laatste is voor mij het allerbelangrijkste en meteen ook de reden om voor oude(re) versies te kiezen. Omdat ik dan zeker weet dat daar de meeste bugs uit zijn en heb leren omgaan met de overgebleven eigenaardigheden.

In dit geval heb je natuurlijk wel een net wat andere situatie: Je hebt de keuze uit de oude firmware behouden waarvan je weet dat er fouten in zitten, en nieuwe firmware waarin die fouten (als het goed is) opgelost zijn, maar mogelijk nieuw geïntroduceerde fouten bevat.

Overigens lanceer ik geen raketten, heb ik geen kernreactor draaien en heb ik fatsoenlijke back-ups. De gevolgen van een falende firmware van een SSD zijn dus te overzien, als het wat tegenzit is het een uurtje werk om weer aan de slag te kunnen met mn pc.

[Phuncz]

Als je een ongebruikte SSD hebt liggen op overschot misschien wel ja

[Verwijderd]

Allemaal heel begrijpelijk. Ik verdedig de M4 niet tegenover de 830. Dit vind ik ook niet nodig.

Zoals de Franse cijfers aantonen, er is nog niet genoeg data over de Samsung's beschikbaar. Daarom kunnen ze ook niet een ''voor en na'' doen.
Dit is dan ook de enige reden dat ik zeg. Laten we nog maar even afwachten en over misschien een half jaar praten over de bugs in de 830 die wellicht aan het licht komen.

Want ik blijf er bij. De 830 is pas afgelopen juli een massa product geworden, terwijl de M4 dat daarvoor al was. Dus meer verkochte producten... meer kans om mensen tegen te komen die ergens last van hebben.


mbt de V4 tegenover de 320. Jah, wat moeten we daar op zeggen.
Denk dat het een heel ander caliber is en hier appels met peren worden vergeleken. Wel goed vergeleken, maar echt appels met peren.

[Verwijderd]

@Malantur: ik denk dat Xbench je een vertekend beeld geeft. Ik vermoed dat deze benchmark vooral bedoeld is voor hardeschijven, en geen goede I/O benchmark. Ter referentie, kijk eens wat tracebenchmarks doen op de Crucial V4 met goedkopere Phison controller: http://www.anandtech.com/...rt-bp3-msata-ssd-review/5

De Phison controller zie je vooral terug op USB sticks. Ook hoor ik diverse geluiden dat de prestaties over tijd flink kunnen degraderen. Desondanks kan het een overweging zijn voor simpele systemen. Toch heb ik dan liever een kleinere maar veel betrouwbaardere SSD, afgezien van het verschil in prestaties.

Verwijderd schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 00:07:
Dat klopt inderdaad als een bus. Alleen vind ik het persoonlijk wel bewonderenswaardig dat zij telkens nieuwe firmwares uitbrengen om hun klanten zo goed mogelijk te helpen en de drive te verbeteren.

Maar ook naief. Zeker als de huidige firmware goed draait wil je eigenlijk geen grote wijzigingen in de firmware doorvoeren. Die moet je dan weer opnieuw valideren en beta-versies van uitbrengen en pas uitbrengen als het bewezen stabiel is.

De verbeteringen in de nieuwe Crucial M4 firmware (na 000F) proberen de betrouwbaarheid te vergroten, waarschijnlijk door de window of opportunity te verkleinen waarin de mapping tables kwetsbaar zijn voor corruptie. Dat zal vast ingrijpende wijzigingen in de firmware teweeg hebben gebracht die kennelijk niet goed genoeg gevalideerd is door de eigen tests van Crucial. Een wijze les geleerd voor zowel ons gebruikers, als voor Crucial denk ik.

Phuncz schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 09:08:
Het feit is dat er veel mensen hun Crucial M4 hebben zien falen dankzij firmware-bugs. Dit terwijl, zoals CiPHER al regelmatig aanhaalt, de Crucial M4 door gebrek aan de meer ingewikkelde features (capacitors, RAIN,...) eigenlijk veel minder firmware-bugs zou moeten hebben, omdat het minder complex is.

Ik zou het net iets anders verwoorden; de Marvell 9174 is een simpele controller met weinig 'extra' features, maar de firmware heeft zichzelf wel uitontwikkeld en althans de 000F firmware is bewezen stabiel als zoveel gebruikers dit draaien en er geen golf van klachten kwam, zoals wel het geval was met Sandforce zeker in de vorige jaren - dan kun je wel stellen dat de firmware redelijk stabiel is.

De potentie van de controller is echter beperkt, omdat het de hardware-features mist om echt betrouwbaar te kunnen zijn. Dus eigenlijk zou de Crucial M4 juist vaker moeten falen dan Intel 320 en Crucial M500 - althans op papier. Maar zoals we weten zijn firmware bugs de grootste factor, en dat kan ervoor zorgen dat de Crucial M500 of Intel 320 in de praktijk onveiliger zouden kunnen zijn. Dit laatste was ook min of meer het geval waarbij de Intel 320 een bug had in reactie tot onverwacht stroomverlies. Je zou zeggen dat juist dit scenario wel goed getest was door Intel, maar kennelijk niet goed genoeg. Je hebt dus theorie, en je hebt praktijk.

De Crucial M500 heeft wel meer beveiligingen zoals NAND RAID5 en power-safe capacitors wat in theorie de SSD veel veiliger maakt. Maar het kan prima zijn dat bij de introductie de dan geleverde firmware nog allerlei bugs bevat die de SSD kan doen crashen in specifieke situaties. Dat was met de Crucial M4 ook zo (5000 uren bug). Ik denk echter wel dat Crucial zijn best zal doen om de M500 firmware goed op orde te krijgen cq houden. Wat natuurlijk hoop geeft is dat Crucial wacht met de M500 totdat de firmware beter op orde is, terwijl OCZ dezelfde controller (Marvell 9184) al reeds uitbracht als de Vertex4 ook al was de firmware nog niet op orde (hoge failure, klachten, write performance throttle). Datzeflde gebeurde ook met de Marvell 9174 meen ik.

Echter hebben de gebruikers al meermaals firmware met kritieke bugs voorgeschoteld gekregen maar de voorlaatste update heeft het gros van de slachtoffers gemaakt, deze is maanden aangeboden geweest en Crucial wist dat het fout liep.

Het is zeker curieus waarom Crucial de situatie zo lang heeft doen laten voortduren. Wat is er mis met firmware terugtrekken en de voorgaande goedwerkende firmware als 'laatste' op hun website aan te bieden? Had zeker veel gebruikers een hoop ellende kunnen besparen en dat ben je dan ook verplicht als bedrijf naar je gebruikers toe IMO.

Maar, er is geen echt alternatief. Dat Sandforce heb ik geen vertrouwen in dat zoveel complexiteit zal overleven. Bovendien is die complexiteit tegenwoordig nutteloos, omdat zelfs zonder trucjes SSDs nu schoon aan de haak 500MB/s+ snelheden behalen ook voor write. Zonder SATA bottleneck zou dat iets van 4GB/s read / 500MB/s write kunnen zijn, voor een 256GB SSD. Dus hoezo heb je compressie/dedup nodig en al die complexiteit als je zonder die shit al uitstekende prestaties haalt? Scheelt je een hoop ellende met simpelere firmware en dus een betrouwbaarder product.

Habana schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 13:57:
De mensen zouden bij zichzelf eens moeten afvragen van waarom zou ik überhaupt een FW update doen bij iets dat goed functioneert, en zeker als er niet een directe aanleiding of noodzaak voor is.

Zit heel veel waarheid in. Maar er kunnen redenen zijn dat je toch wilt updaten. Denk aan firmware updates zoals Intel 320 '8MB bug' of Crucial M4 '5000 uren bug', maar ook security-updates voor je browser.

Bugfixes die 'conservatief' en dus minimaal invasief zijn, zijn denk ik wel een goed idee om te blijven volgen. Maar wat je eigenlijk niet wilt, zijn grote updates die de werking van de firmware veranderen en daardoor dus ook een grotere kans heeft op onvoorziene problemen ofwel regressies.

Hoe simpeler het storage-apparaat, des te minder de noodzaak voor het updaten van de firmware. Hardeschijven hebben maar zelden firmwareupdates omdat hun werking een stuk simpeler is. Sterker nog, veel hardeschijffabrikanten gebruiken firmware-code die sinds de jaren 80 in gebruik zijn, heb ik mij laten vertellen. Ofwel, de nodige terughoudendheid in fundamentele veranderingen in de firmware is vanzelfsprekend in deze branch.

Het is dus mijn stelling dat complexiteit voor zoveel mogelijk in software thuis hoort. Het opslagapparaat moet zo betrouwbaar, snel maar vooral zo simpel mogelijk gemaakt worden voor slechts één doel: het opslaan van gegevens en deze vervolgens weer kunnen uitlezen. Niets meer, niets minder.

[polli_]

Malantur schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 12:28:
Ik doel vooral op het topic van xtremesystems.org waar zowat alle drives die het begeven, niet meer benaderbaar zijn. Enkel de OCZ Vertex 4 is in read only modus gegaan, en een Samsung 470 was ook even read only maar is daarna ook gestorven. Dat bedoelde ik dus met het afwezig zijn van read-only mode in de praktijk.


Ook vind je daar voorbeelden van een Intel 320 40GB die al 12000 P/E cycles gedaan heeft op 25nm MLC. En bijvoorbeeld een Crucial M4 64GB die 9400 P/E cycles gedaan heeft, dus meer als 600TiB. Aan 10GB per dag kom je dan 164 jaar toe.
Naar de Samsung 830 256GB is uiteindelijk 6300TiB geschreven, dus net geen 25000 cycles!
Zoals je zegt: de tijdswaarde dat ze mee gaan is puur theoretisch, maar in de praktijk blijkt dat ze toch veel cycles aan kunnen. De meeste drives gaan dood door het uitputten van de NAND, sommige door het falen van data retention zonder power. Slechts de OCZ Octane en OCZ Vertex Turbo 64 zijn gestorven waarschijnlijk door firmware falen.

Mijn bottom line is dus:
stop met je zorgen te maken om het uitputten van je NAND, dit gaat niet snel gebeuren bij normaal gebruik en binnen de praktische levensduur van de schijf. Als alles goed gaat, hoeft hij zelfs niet in read-only modus te gaan.
Aan de firmware kan je zelf toch ook niets doen, buiten hem up to date houden en harde resets vermeiden op het systeem.


On a totally different note: binnekort krijg ik een M4 256GB en een V4 256GB. Misschien maar eens tijd om mijn eerste reviewtje te schrijven?

Nothing to worry about, op hetzelfde forum heeft een gast een Samsung 830 256GB voor meer dan 260 dagen achter elkaar writes op uitgevoerd. Hij heeft daarbij 6336 TB oftewel 6.22 PB naar de SSD geschreven. Dat is gelijk aan ongeveer 20 jaren normaal gebruik. Samsung .

[Verwijderd]

Zoals je zegt: de tijdswaarde dat ze mee gaan is puur theoretisch, maar in de praktijk blijkt dat ze toch veel cycles aan kunnen.

Pure writes wel ja, maar reads? Het punt is namelijk: retentie. Zodra de NAND versleten is (al bij 50% van de rated writes) zie je dat de retentie terugloopt. Uiteindelijk betekent dit op den duur onleesbare sectoren, wat ook de mapping tables kan beïnvloeden en dus potentiëel de SSD direct om zeep kan helpen door corurptie in de mapping tables.

De testen van XtremeSystems zijn zeker interessant, maar pas op met interpreteren en conclusies maken op basis van benchmark gegevens; juist daar gaat het vaak fout. Wat zij getest hebben - voor zover ik weet - is het repetitief op hoge of volle snelheid sequential writes al dan niet in combinatie met random writes naar de SSD schrijven en de SMART gegevens in de gaten houden. Dat is op zich een goede 'laboratoriumtest' maar geen praktijktest.

Door het snelle overschrijven maskeert dit namelijk het probleem van retentie; de flash degradeert tot op het punt dat de errorcorrectie onvoldoende is om de originele gegevens te achterhalen, heel simpel gezegd een 'bad sector'. Bij een verse SSD is hij op volle sterkte en gemiddeld bijvoorbeeld 10-25 jaar voor consumenten SSDs. Maar zodra de flash veelvuldig beschreven is, neemt deze retentie af.

In realistische tests zou je dan al eerder problemen merken, omdat je niet continu alle sectoren 'vers' herschrijft maar veel sectoren de tijd overleven en langere duur niet herschreven worden, maar wel gelezen. Dit omvat ook delen van de mapping tables die niet aangepast worden. Dit kan er - denk ik - voor zorgen dat SSDs met flink versleten flash vooral sterven doordat corruptie in de mapping tables optreedt. Dat is een van de weinige plekken waar die test niet herhaaldelijk naar schrijft.

Mijn bottom line is dus:
stop met je zorgen te maken om het uitputten van je NAND

Dit is dus denk ik een te simpele conclusie op basis van de bevindingen op XtremeSystems. Wees hier voorzichtig mee is mijn advies dan ook.

[zwarter]

Swordlord schreef:
Je hebt 2 type formats, quick format en long format.
Longformat, is een zero write, ok das minder prettig.
Maar de Quick format, nou kijk, dat is wel heel goed voor een SSD, het kan namelijk hetzelfde effect als een secure erase bereiken.
Een Quick format doet namelijk niks anders dan zorgen dat de data gemarkeerd wordt als deleted, zoals normaal windows ook zou doen bij het wissen van een file.

Dat betekend dat, dat bij het delete commando van de quickformat ook een TRIM commando zat, dus de drive zal na enige tijd, alle data ook letterlijk fysiek wipen.
Resultaat, mooie lege nand pages die staan te schreeuwen om beschreven te worden.

Echter.....
Ik heb de proef op de som genomen. Rechtstreeks vanuit W7 een format op een OS schijf wordt niet toegestaan. Via de DOS opdrachtregel wordt "format" nieteens herkend. De enige mogelijkheid lijkt opnieuw installeren en dan na het 1e gedeelte van de installatie een format opdracht geven, of de SSD lostrekken, booten, SSD weer aansluiten en dan formatteren. Omslachtig dus.
Ik koos de methode om W7 opnieuw te installeren en dan bij de instelling van de disk de keuze formatteren op beide partities te doen.
Na een lang verhaal de teleurstelling dat mijn Crucial M4 128GB nog even traag was (na een uur idle): AS SSD 350pt.

Tweede methode is om pmagic iso te branden op een CD, vervolgens van die CD booten en in het uiteindelijke menu te kiezen voor disk erase te kiezen en het daarop volgende menu enhanced erase.
Opnieuw W7 geïnstalleerd en AS SSD geeft nu 650pt.
Na nog wat extra tweaks kom ik nu op 735pt.

[Verwijderd]

Zwarter, je kunt in Windows nooit direct schijven formatteren, enkel partities. Het is dus een partitie waar je een quick format op toepast. Dit doe je volgens mij gewoon in Disk Management (run> diskmgmt.msc). Tijdens die quick format wordt de eerste 20MB gezerowrite en een nieuw FAT/NTFS filesystem geïnitialiseerd op die partitie, wat ook wat gegevens schrijft inclusief aan het einde van de schijf. Waarschijnlijk heeft Microsoft voordat dit gebeurt een snelle TRIM-erase cycle ingebouwd die alle LBA van de partitie omvat. Hardeschijven doen niets met die instructie; SSDs wel.

Bedenk wel dat quick format dus alleen je SSD trimt als je drivers draait die TRIM ondersteunen. Een quick format via silicon image zal dus niets opleveren.

Crucial M4 heeft weinig overprovisioning, je kunt het beste dus zorgen dat je wat overprovisioning toepast door een partitie te maken van 110GB bijvoorbeeld op de totale 128GB. Hoe meer, hoe beter. Zorg wel dat je dit doet als de SSD vers/leeg is. Een gebruikt SSD moet je dus eerst TRIM erasen om te voorkomen dat je voor niets ruimte opzij zet.

Crucial M4 - net als Intel controlled SSDs - worden traag zodra hun erase blocks op zijn. Dat kun je eigenlijk simpel voorkomen door voldoende overprovisioning toe te passen. Zolang je vijver maar groot genoeg is, komt deze nooit droog te staan, omdat er ook weer vrije snippertjes ruimte vrijkomen die soms een volledig lege erase block vormen.

[zwarter]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 23:27:
Zwarter, je kunt in Windows nooit direct schijven formatteren, enkel partities. Het is dus een partitie waar je een quick format op toepast. Dit doe je volgens mij gewoon in Disk Management (run> diskmgmt.msc). Tijdens die quick format wordt de eerste 20MB gezerowrite en een nieuw FAT/NTFS filesystem geïnitialiseerd op die partitie, wat ook wat gegevens schrijft inclusief aan het einde van de schijf. Waarschijnlijk heeft Microsoft voordat dit gebeurt een snelle TRIM-erase cycle ingebouwd die alle LBA van de partitie omvat. Hardeschijven doen niets met die instructie; SSDs wel.

Bedenk wel dat quick format dus alleen je SSD trimt als je drivers draait die TRIM ondersteunen. Een quick format via silicon image zal dus niets opleveren.

Crucial M4 heeft weinig overprovisioning, je kunt het beste dus zorgen dat je wat overprovisioning toepast door een partitie te maken van 110GB bijvoorbeeld op de totale 128GB. Hoe meer, hoe beter. Zorg wel dat je dit doet als de SSD vers/leeg is. Een gebruikt SSD moet je dus eerst TRIM erasen om te voorkomen dat je voor niets ruimte opzij zet.

Crucial M4 - net als Intel controlled SSDs - worden traag zodra hun erase blocks op zijn. Dat kun je eigenlijk simpel voorkomen door voldoende overprovisioning toe te passen. Zolang je vijver maar groot genoeg is, komt deze nooit droog te staan, omdat er ook weer vrije snippertjes ruimte vrijkomen die soms een volledig lege erase block vormen.

Dat heb ik dus toch wel goed gedaan, maar via jouw methode is format in elke vorm onmogelijk op een OS disk of op de partitities van die OS disk. Vandaar dat ik toen maar wat ben gaan experimenteren.
Maar als jij, of iemand anders, iets bedenkt dat je toch kan formatteren en dan met name format /Q dan hoor ik dat graag.
Jouw advies had ik al zovaak gelezen dat ik het nu ook toegepast heb.
Nadat W7 geïnstalleerd was heb ik inderdaad in schijfbeheer het volume van 119GB naar 89GB verkleind.
En verder ben ik heel zorgvuldig geweest waar ik al mijn progjes plaatste; op mijn HDD's dus.
Ik heb nu nog 79,6GB van de 88,8GB beschikbaar.
Nou is hij wel een stuk leger en volgens AS SSD een stuk sneller, maar eerlijk gezegd merk ik er niks van.
Vanaf het opstarten van OS nog steeds 45 seconden voordat ik aan het werk kan.
Volgens mij was dat in het begin toen ik hem net had lager, maar zeker weet ik dat niet.

[dcm360]

Phuncz schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 18:36:
Als je een ongebruikte SSD hebt liggen op overschot misschien wel ja

SSD's heb ik niet op overschot, maar een back-up kan ook best teruggezet worden naar een HDD (of ik scoor een nieuwe SSD bij de pc-zaak 2 straten verderop). Ik heb in ieder geval genoeg mogelijkheden om snel weer aan de slag te kunnen als er 1 hardwareonderdeel faalt, en een back-up kan eventueel best een minderwaardige oplossing zijn ten opzichte van de normale situatie.

[Snowwie]

Mijn M4 werkt na ruim een jaar nog altijd prima.

Iets zegt me dat het toepassen van een Ramdisk toch beter is voor een ssd.

[Verwijderd]

zwarter schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 23:47:
[...]
Vanaf het opstarten van OS nog steeds 45 seconden voordat ik aan het werk kan.
Volgens mij was dat in het begin toen ik hem net had lager, maar zeker weet ik dat niet.

Weet je wel zeker dat dit aan disk I/O ligt? Zie je de HDD led veelal aanstaan? Als dat niet zo is ben ik namelijk eerder geneigd te denken dat een of andere vendor driver of startup utility of zelfs spyware/virus/trojan de oorzaak is.

Als je regelmatig lang moet wachten bij het opstarten nog voordat je windows krijgt te zien, dan kan het zijn dat je regelmatig niet netjes afsluit; een unsafe shutdown. Controleer dit in de SMART gegevens onder Unexpected Power-Loss Count (raw value).

[arnoud_h]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 22:45:
[...]
In realistische tests zou je dan al eerder problemen merken, omdat je niet continu alle sectoren 'vers' herschrijft maar veel sectoren de tijd overleven en langere duur niet herschreven worden, maar wel gelezen. Dit omvat ook delen van de mapping tables die niet aangepast worden. Dit kan er - denk ik - voor zorgen dat SSDs met flink versleten flash vooral sterven doordat corruptie in de mapping tables optreedt. Dat is een van de weinige plekken waar die test niet herhaaldelijk naar schrijft.

Je vergeet dat een (intelligente) controller ook wear levelling toepast op passieve data. Waardoor bij normaal gebruik flash cellen lang voordat het in het kritieke gebied qua retentie terecht komt herschreven wordt.

[Verwijderd]

Voor zover ik weet is het enige wat wear leveling doet het verschil tussen de minst beschreven en meest beschreven NAND cell beneden de 1% houden.

Als wat jij beschrijft geïmplementeerd was, dan zouden SSDs bijna continu hun data eigen moeten lezen en af en toe herschrijven. Dan zou je dat aan het stroomverbruik moeten zien omdat de SSD haast nooit idle gaat en altijd wel bezig is.

Overigens is deze situatie min of meer van toepassing op hardeschijven; die hebben een background maintenance scan die stilletjes alle sectoren probeert te lezen juist om bad sectors voor te zijn voordat ze degraderen tot het punt dat ze echt onleesbaar worden.

Een SSD kan proberen hetzelfde te doen, maar het zou mij zeker verbazen als de huidige generatie SSDs dit al doen. Bovendien zal het het probleem niet oplossen hooguit verzachten.

[BitByter]

In de game PC van mijn broer hebben we 2x OCZ Vertex 2E SATA II 2.5" SSD 120GB zitten.
Voor performance doeleinden hebben we deze in een stripe raid zitten (raid controller zit op het moederbord Asus Sabertooth P67 Rev 3.0)

De raid is aangemaakt op een bloksize van 4 (ik heb al gezien dat 64/128 meer performance leverd, dus de volgende keer dat ik de stripeset aanmaak, gebruik ik hogere bloksizes)

Nu lijkt het alsof deze SSD's aan de lopende band kapot gaan.
Laatst ging er een SSD kapot. Afgelopen zaterdag is een nieuwe binnen gekomen, en hebben we deze vervangen. Nu is er gisteren weer eentje uitgeklapt.

Nu is mijn vraag, ligt dit aan de SSD's, of aan de stripe0?

[Verwijderd]

Het is de SSD. Aldus newegg is ongeveer de helft van de 850 reviews een negatieve 'mijn schijf is dood'. Dat had je van tevoren al kunnen weten, de reputatie is al langer bekend.

[Verwijderd]

Zijn de SSD prijzen de laatste maande gestegen en zo ja wat is daar de reden van? De laatste keer dat ik namelijk keek naar een Samsung 830 SSD 128GB zat de prijs dacht ik tussen de 80 en 90 euro.

[dcm360]

De Samsung 830 wordt niet meer gemaakt en zal dus steeds vaker niet meer te krijgen zijn. Dus ja, de Samsung 830 is wel duurder geworden, andere SSD's zijn op hetzelfde prijsniveau gebleven.

[Madrox]

Snowwie schreef op zondag 03 februari 2013 @ 01:50:
[afbeelding]

Mijn M4 werkt na ruim een jaar nog altijd prima.

Iets zegt me dat het toepassen van een Ramdisk toch beter is voor een ssd.

Iets zegt me dat het weinig uitmaakt


Ruim 3jr in gebruik, zonder ramdisk, met pagefile

Oja, ruim 8X zoveel werk uren

Oja 2, mijn Intel schijnt veel langer mee te gaan dan jouw M4

[ Voor 9% gewijzigd door Madrox op 04-02-2013 14:03 ]

[Phuncz]

Snowwie schreef op zondag 03 februari 2013 @ 01:50:
Iets zegt me dat het toepassen van een Ramdisk toch beter is voor een ssd.

Ik ben benieuwd waarop die kennis steunt, het lijkt aan nogal weinig feiten gekoppeld te zijn. Ik vind 9 jaren levensduur voor een Crucial M4 eerlijk gezegd juist weinig maar dat zal aan SSDLife liggen.

[zwarter]

Zoals ik al eerder schreef is het vanuit W7 niet toegestaan om met schijfbeheer een quick format te doen op een OS schijf.
Ik heb zojuist geprobeerd met het DOS programma DISKPART een format uit te voeren en ook daar krijg ik de melding dat dit op een OS disk niet toegestaan is.

Kortom: ik zie toch als enige mogelijkheid om een SSD schoon te krijgen een secure erase.
Ik gebruik daarvoor pmagic. Dat werkt in ieder geval perfect.

Voorlopig ben ik nog wel even bezig uit te vinden waarom mijn W7 zo afschuwelijk traag opstart: 45 seconden vanaf het einde van de bootprocedure. @C.. ik heb het drive-ledje in de gaten gehouden en dat knippert nauwelijks.
AS SSD geeft een mooie waarde van 735pt, dus het zal sowieso niet aan de SSD liggen.
In W7 een hele vloot aan dingen uitgeschakeld, maar dat geeft 0,0 resultaat.
Ik meld mij weer als ik de oplossing gevonden heb.

[arnoud_h]

Het is gewoon in alle gevallen en met alle tools onmogelijk om een OS schijf te wissen terwijl je er van opgestart bent.

Dus al je een CLEAN wilt uitvoeren met DISKPART kun je ook gewoon van een W7 / W8 installatie CD of USB stick opstarten en met shift-F10 de DOS prompt op te roepen.

[dcm360]

zwarter schreef op maandag 04 februari 2013 @ 16:37:
Zoals ik al eerder schreef is het vanuit W7 niet toegestaan om met schijfbeheer een quick format te doen op een OS schijf.
Ik heb zojuist geprobeerd met het DOS programma DISKPART een format uit te voeren en ook daar krijg ik de melding dat dit op een OS disk niet toegestaan is.

Kortom: ik zie toch als enige mogelijkheid om een SSD schoon te krijgen een secure erase.
Ik gebruik daarvoor pmagic. Dat werkt in ieder geval perfect.

Ehm, dat is toch vrij logisch? Door de OS-schijf te formatteren loopt het systeem vrij vlot vast of kan in ieder geval niet meer starten. Vanuit de installatie van Windows kan je wel alle schijven formatteren, en dat zal vrijwel altijd een quick-format zijn.

[zwarter]

@a.. en @d.. Mijn experiment was gebaseerd op eerdere posts waarin werd aangeraden voor de SSD geen secure erase te gebruiken (zou zelfs gevaarlijk zijn) maar quick format.
Ik heb zelf al als reaktie daarop geprobeerd een format te doen vanaf de W7 installatiedisk, maar dat gaf niet het gewenste resultaat dat TRIM de drive weer naar nieuwstaat bracht. Dat deed secure erase vervolgens juist wel.
De tip om vanuit W7 opstartprocedure DISKPART aan te roepen ga ik proberen.
Overigens kan ik met DISKPART wel een FORMAT QUICK opgeven, dus waaron zou ik dan een CLEAN opdracht geven? Wat is het verschil?
Bedankt voor jullie reactie.

Voorlopig ben ik even uit de lucht om wat experimenten uit te voeren, maar op mij iPAD kan ik nog wel dit forum volgen, nogmaals bedankt.

[Phuncz]

Ik denk dat je hetzelf moeilijker maakt dan nodig. 2 manieren waar je in 99% van de gevallen mee toekomt:
1. Ubuntu LiveCD of een andere distro met hdparm, volg de instructies hier
2. sluit de SSD aan op een Windows 7 of 8 PC en voer een quick format uit. Andere Windows versies ondersteunen standaard geen TRIM commando.

Het enige waar je nog rekening mee moet houden is dat je de SSD aansluit op een SATA-poort van de Intel of AMD controller, NIET de ASMedia of Marvell poorten. Deze laatste geven niet het TRIM-commando door of toch niet in de meeste gevallen.

Onder Linux kan je ook "manueel" TRIM'men door in de terminal sudo fstrim -v / uit te voeren, als je SSD gemount is. Onder Mac weet ik het niet, misschien heeft TRIM Enabler daar een voorziening voor ?

Denk eraan dat een quick erase of een quick format alles wist. Ik zeg dit omdat ik uit je berichten opmaakte dat je je SSD met je Windows install wou secure erasen of quick formatten, wat natuurlijk als resultaat heeft dat respectievelijk je hele schijf LEEG is of het niet gaat omdat Windows zichzelf beschermt om gewist te worden.

[zwarter]

@P.. Mijn eerste post over dit onderwerp is van 2 febr 2013, 23:00.
Ik ben iemand die regelmatig testen uitvoert, als hobby.
Mijn drijfveren om mijn pc weer opnieuw in te richten zijn een volgelopen OS SSD en een supertrage opstart van W7.
Waarom ik mij hier op tweakers meld is vanwege de stelling van naar ik meen Swordlord dat een quick format veiliger zou zijn dan een secure erase.
Daar wilde ik dus meteen ook het fijne van weten.
Intussen heb ik na die eerste keer al een paar keer gepost over hoe moeizaam zo'n quick format te bewerkstelligen is.
De snelste methode die ik nu heb gevonden is de W7 disk gebruiken, naar herstellen gaan, dan naar command-line, dan DISKPART typen, de focus eerst op de juiste drive en vervolgens op het juiste volume in te stellen. Dan pas kan FORMAT QUICK getypt worden. Dat werkt!
Of dat ook een TRIM veroorzaakt weet ik nog niet.
Dit soort testen kost heel veel tijd.
Net als het uitleggen wat ik aan het doen ben en waarom.
Niet iedereen die mij wil helpen, wat ik zeer waardeer, leest alle eerdere posts. Logisch.
Alleen valt dit op dit moment het verhaal nog niet compact te vatten, zolang er nog onduidelijkheid is over de te volgen procedures om ofwel een quick format ofwel een secure erase te doen.
Dat laatste heb ik al gedaan en beviel mij uitstekend. Eenvoudig, weinig kans op fouten en direkt een "als nieuw" SSD.

Waarom ik dit doe?
Gewoon om kennis te vergaren en dat weer door te kunnen geven en om mijn pc weer wat sneller te krijgen, want al doende ben ik ook meteen aan het overklokken.
Maar een snelle opstart van W7 heb ik nog steeds niet, (nu 36 sec) dus ergens zit nog iets niet lekker.

[Msel]

Geef eens wat specificaties. Hoe is alles aangesloten, welke controller gebruik je? Heb je er nog een RAID config naast?

Loop ook eens je bios door, kijk naar energiebesparingen en mogelijke boot "vertragers".

[Verwijderd]

Ik begrijp die overprovisioning niet zo goed. Stel ik reserveer daarvoor 20 GB van m'n SSD. Maar bij intensief 'tweaker' gebruik is dat toch ook binnen de kortste keren (intern) volgeschreven, zeker als je -zoals ik- veel met VM's (van gem. 10 GB) speelt, en dan zit je vervolgens toch alsnog met hetzelfde 'probleem'? En al helemaal als je OS geen TRIM ondersteunt, zoals bv. ESXi? Of valt het met VMWare Workstation onder Windows (of Win Server) wel mee?

En kan ik bij de aankoop van m'n SSD dan niet beter rekening houden met de prestaties onder (bijna) volgeschreven gebruik, zoals deze en deze grafiek uit de T reviews laten zien? Want dan zou ik ik mijn geval beter geen Samsung kunnen nemen?

[Snowwie]

Phuncz schreef op maandag 04 februari 2013 @ 15:33:
[...]

Ik ben benieuwd waarop die kennis steunt, het lijkt aan nogal weinig feiten gekoppeld te zijn. Ik vind 9 jaren levensduur voor een Crucial M4 eerlijk gezegd juist weinig maar dat zal aan SSDLife liggen.

Ik baseer me op het feit dat op een ssd maar beperkt geschreven kan worden en door het plaatsen van temp files op een ramdisk en het uitschakelen van de page file de hoeveelheid writes op de totale leeftijd vermindert.

@Madrox, jouw ssd is daarentegen maar 692x opgestart in 3 jaar tijd en die van mij 1.461x in een jaar tijd. Dat betekent dat jij je computer veel vaker (idle) aan laat staan.

[Verwijderd]

zwarter schreef op maandag 04 februari 2013 @ 23:23:
@P.. Mijn eerste post over dit onderwerp is van 2 febr 2013, 23:00.
Ik ben iemand die regelmatig testen uitvoert, als hobby.
Mijn drijfveren om mijn pc weer opnieuw in te richten zijn een volgelopen OS SSD en een supertrage opstart van W7.
Waarom ik mij hier op tweakers meld is vanwege de stelling van naar ik meen Swordlord dat een quick format veiliger zou zijn dan een secure erase.
Daar wilde ik dus meteen ook het fijne van weten.
Intussen heb ik na die eerste keer al een paar keer gepost over hoe moeizaam zo'n quick format te bewerkstelligen is.


Waarom ik dit doe?
Gewoon om kennis te vergaren en dat weer door te kunnen geven en om mijn pc weer wat sneller te krijgen, want al doende ben ik ook meteen aan het overklokken.
Maar een snelle opstart van W7 heb ik nog steeds niet, (nu 36 sec) dus ergens zit nog iets niet lekker.

Leuk dat testen , houd ik zelf ook van

Je kan geen secure erase uitvoeren op een ssd met een partitie , dus om te secure erasen moet het een lege ssd zijn zonder partitie . Dat is tenminste bij intel ssd ,lijkt me dat samsung zo een zelfde soort procedure heeft .Zo een secure erase is goed als je zeker wilt zijn dat je data gewist is voor veiligheidsredenen ,of als je opnieuw een OP in wilt stellen .Voor de rest kun je net zo goed een snelle format nemen onder w7/8 .

Dat langzame opstarten is iets van je pc/drivers/software wat enorm bottlenecked ,een hd is sneller

[Phuncz]

Snowwie schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 07:32:
[...]

Ik baseer me op het feit dat op een ssd maar beperkt geschreven kan worden

Het volledige feit is dat elke cell minimaal 1000x (in geval van TLC), 3000-5000x (in geval van MLC) en 10.000x (in geval van SLC) beschreven kan worden. Rekening houdend met een gemiddelde Write Amplification van 3x en dankzij Wear Leveling kom je dan uit op toch wel zeer hoge getallen:

Phuncz schreef op zondag 18 november 2012 @ 16:11:
Samsung SSD 840: Testing the Endurance of TLC NAND

en door het plaatsen van temp files op een ramdisk en het uitschakelen van de page file de hoeveelheid writes op de totale leeftijd vermindert.

Een RAM-disk voor je temp-files kun je idd gerust maken als je 8GB of meer hebt, echter zal de impact op de levensduur van je schijf minimaal zijn. Tenzij je dagelijks tientallen programma's of een paar games installed en uninstalled.

@Madrox, jouw ssd is daarentegen maar 692x opgestart in 3 jaar tijd en die van mij 1.461x in een jaar tijd. Dat betekent dat jij je computer veel vaker (idle) aan laat staan.

Aangezien jouw computer nog geen 150 dagen aan heeft gestaan en meer dan 10 power-cycles heeft gedaan per dag, betekent dat je ofwel héél vaak reboot of hoogstwaarschijnlijk dat je SSD via Power Management wordt uitgeschakeld wanneer hij idle is.

Momenteel geloven een aantal mensen "in the know" dat power cycles meer schade doen voor de gemiddelde SSD (zoals de Crucial M4 zonder capacitors of NAND-bit-level correctie) dan het beperken van de writes naar de SSD.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 03:24:
Ik begrijp die overprovisioning niet zo goed. Stel ik reserveer daarvoor 20 GB van m'n SSD. Maar bij intensief 'tweaker' gebruik is dat toch ook binnen de kortste keren (intern) volgeschreven, zeker als je -zoals ik- veel met VM's (van gem. 10 GB) speelt, en dan zit je vervolgens toch alsnog met hetzelfde 'probleem'? En al helemaal als je OS geen TRIM ondersteunt, zoals bv. ESXi?

Wat je vergeet is dat een SSD met een boel ruimte als overprovisioning die ruimte niet alleen opslokt, maar ook bij elke remap ruimte erbij krijgt. Als een SSD een 'remap' uitvoert van LBA x naar NAND y, dan betekent dat de voorgaande NAND adres op die positie weer vrijkomt.

Kortom, het is niet zo dat je je overprovisioning 'opgebruikt'. Het is meer zo dat het een systeem wordt, net als het water in de oceaan wel verdampt maar grotendeels weer terugvloeit via regen en rivieren. Als je dus maar genoeg overprovisioning hebt zodat je oceaan nooit droog komt te staan, dan blijf je die ruimte houden omdat er ook altijd weer ruimte terug vloeit.

Echter, de ruimte die je terugkrijgt bestaat uit snippertjes vrije ruimte. Daar heb je niet veel aan. Wat je wilt zijn vrije erase blocks van 128K of 512K. Dus je hebt een grote hoeveelheid nodig en dan nog moet je bestaande data verhuizen om erase blocks vrij te maken. Hoe groter je overprovisioning, des te makkelijker het is om vrije erase blocks te vinden. Des te lager de write amplification, des te hoger de levensduur en prestaties.

Enterprise gebruikers zitten zo op 50% overprovisioning en gebruiken helemaal geen TRIM. Ze willen ook geen TRIM gebruiken omdat dit in hun workloads heel veel performance kost. Dus liever geen TRIM maar heel veel overprovisioning dan heb je ook geen TRIM meer nodig en houd je toch write amplification onder controle.

[Phuncz]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 16:57:
Enterprise gebruikers zitten zo op 50% overprovisioning en gebruiken helemaal geen TRIM. Ze willen ook geen TRIM gebruiken omdat dit in hun workloads heel veel performance kost. Dus liever geen TRIM maar heel veel overprovisioning dan heb je ook geen TRIM meer nodig en houd je toch write amplification onder controle.

Er wordt voor enterprise-gebruik volledig gesteund op Garbage Collection eigenlijk ?

[Verwijderd]

Phuncz schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 18:13:
[...]

Er wordt voor enterprise-gebruik volledig gesteund op Garbage Collection eigenlijk ?

passieve GC ofwel foreground GC ja. Dat wil zeggen dat de SSD controller niet in zijn vrije tijd erase blocks gaat leegmaken (en dus gaat schrijven en allerlei dingen doen) maar dat dit enkel gebeurt wanneer het nodig is na een write-request van de host. Intel en Crucial M4 vallen hier ook onder, overigens. Het is het meest deftige als je geen actieve GC nodig hebt, omdat dat laatste de write amplification en prestaties flink kunnen benadelen.

Enterprise-gebruikers die met 50% OP rondlopen hebben dus SSDs die ongeacht hoe ze gebruikt worden altijd wel erase blocks vrij hebben. Uiteindelijk zijn alle cellen wel in gebruik geweest maar omdat er elke keer snippertjes ruimte vrijkomen ZONDER TRIM kunnen ook die weer in erase blocks worden omgetoverd. Zolang je overprovisioning groot genoeg is, hoef je SSD controller eigenlijk niets te doen qua garbage collection. Garbage collection werkt vanzelf in dit geval.

Hoe werkt dat nou? Stel je gebruikt een SSD van 0 tot 40 gigabyte maar de SSD is 80GB groot. 40GB is dus (extra) overprovisioning. Je doet voornamelijk random writes in die 0 tot 40GB. Daarbij vinden continu remaps plaats; dus writes worden niet in die 0-40GB ruimte geschreven maar af en toe wordt een vrije erase block gepakt om een random write naartoe te schrijven. Elke keer dat zo'n 'remap' plaatsvindt, komt de originele locatie weer vrij. Immers, als voortaan een sector ergens op 60GB van de capaciteit eigenlijk de rol vervult van een sector in de 0-40GB ruimte, waar blijft dan de originele sector? Kortom, als Windows LBA 123 in bezet heeft en deze later opnieuw beschrijft, dan kan de SSD LBA 893720 voor laten doen als LBA 123, simpel gezegd. In dit geval zal LBA 123 onzichtbaar worden omdat 893720 die rol gaat vervullen. LBA 123 komt dan vrij als onzichtbare overprovisioning, ook al is die niet geTRIMed of heeft de SSD niets moeten doen.

Maar aan vrije snippertjes ruimte heeft je SSD eigenlijk niets; het wil vrije erase blocks van 128K of 512K hebben. Dus je hebt genoeg snippertjes nodig die van nature weer grotere blokken gaan vormen. Soms moet Garbage Collection een handje helpen door een erase block die bijna helemaal leeg is, beschikbaar te maken door die paar snippertjes gebruikte ruimte elders op te slaan. Ofwel, van 10 erase blocks schrijven we de snippertjes gebruikte ruimte allemaal in één erase block, dan komen er 9 vrij.

Maar hoe minder garbage collection, des te beter. Dat wordt mogelijk doordat je heel veel overprovisioning hebt en agressieve GC dus helemaal niet nodig is. TRIM en agressieve GC zijn dus voornamelijk consumententechnieken die ervoor zorgen dat consumenten vrijwel alle ruimte op een SSD kan benutten. Enterprisegebruikers geven veel minder om prijs en opslagruimte, maar gaat het om consistente prestaties en levensduur op lange termijn. Daar gelden op sommige gebieden dus tegenovergestelde belangen dan consumenten hebben.

[Phuncz]

Wederom een zeer mooi en uitgebreid antwoord, dank !


Ik heb dit plaatje gevonden voor een wat grafischere uitleg van de Garbage Collection:



Helaas wel geen idee waarom als A-D "stale" wordt, deze pages nogmaals geschreven worden als A'-D' om dan uiteindelijk te eindigen in een ander block.

[ Voor 21% gewijzigd door Phuncz op 05-02-2013 19:34 ]

[Verwijderd]

Je kan flash helemaal niet 'nogmaals beschrijven'. Om een pagina opnieuw te schrijven moet het gehele block worden gewist.

Je kan ook de artikelen van anandtech raadplegen: http://www.anandtech.com/show/2829

[Verwijderd]

Nouja het eerste plaatje laat zien dat binnen een erase block (X) er vier cellen worden beschreven. Een cell is normaal 8K, een erase block tussen 128K en 512K. Een hardeschijf doet in principe hetzelfde als in plaatje 1, gewoon opslaan waar de host zegt dat het moet staan, simpel zat.

Maar wat nu als Windows die vier plekken (ABCD) overschrijft met nieuwe data? Een hardeschijf zal dan gewoon exact dezelfde sectoren overschrijven en klaar is kees. Maar als een SSD dat doet, zal het enorm traag zijn omdat voor elke random write dan een erase block moet worden vrijgemaakt. Kortom, een SSD kan niet zomaar gegevens overschrijven. Schrijven wel, maar overschrijven niet. In plaats van traag te zijn, gebruiken moderne SSDs het principe van write redirection, ook wel write remapping genoemd. Ze schrijven gewoon naar een andere locatie. Dit had je waarschijnlijk al wel begrepen, maar nu even verder kijken wat er gebeurt.

Plaatje twee laat zien dat er 4 nieuwe writes bij komen, maar ook de 4 bestaande blokken (ABCD) worden overschreven met nieuwe data. Zoals te zien is, worden die niet overschreven maar worden A', B', C' en D' naar een andere plek geschreven. De grote vraag is: wat gebeurt er met de originele ABCD?! Daar zit hem de magie.

De oude locaties ABCD worden stale nadat nieuwe data hun plaats heeft ingenomen. Eigenlijk zouden ABCD dus leeg/ongebruikt moeten zijn, maar er staat nog gewoon data in. De SSD controller weet dat die gebieden stale zijn en dat wanneer de SSD vrije erase blocks nodig heeft, deze ruimte kan worden vrijgemaakt. Dat vrijmaken is dus de garbage collection en dat is stap 3.

Het laatste plaatje vind ik het minst duidelijk omdat dit vaak niet is wat er gebeurt, maar het principe is hetzelfde. We schrijven bestaande gegevens (vaak uit twee of meerdere erase blocks) naar één vrije erase block. De oude block kan dan in zijn geheel worden gewist en komt beschikbaar voor remapped writes.

Simpel gezegd: de SSD heeft een extra reservoir aan water (=opslag). Die extra opslag gebruikt de SSD voor random writes en data die wordt overschreven. Zo kan de SSD veel sneller werken. Dat reservoir wordt voortdurend ook weer bijgevuld met condensdruppels (snippertjes stale data) die met tijd en moeite weer terugdruppelen naar de oceaan. Zolang de oceaan niet droog komt te staan, zal de SSD snel blijven en alles hangt dus af van de ratio tussen hoeveel erase blocks (emmers water uit de oceaan) er worden gespendeerd, en hoeveel snippertjes vrije stale data (condensdruppels) er weer terug vloeien.

Hoe meer overprovisioning, des te minder de controller zelf hoeft te doen om van die snippertjes vrije ruimte hele erase blocks te maken. Met heel weinig overprovisioning, zal de SSD continu gegevens moeten lezen en herschrijven en daardoor stijgt de write amplification flink.

[Phuncz]

Aha zeer duidelijk. Ik had over het hoofd gezien dat SSD's idd. niet kunnen overwriten, now it makes sense.

[zwarter]

Uit mijn experiment blijkt dat het vrij/schoon maken van een SSD het beste gedaan kan worden met een CLEAN opdracht in het DOS programma DISKPART.
Het doel is om de SSD weer in nieuwstaat te brengen.
Het werkt hetzelfde als een secure erase, maar kan eenvoudiger en sneller.
W7 cd opstarten tot aan de eerste interactie waarbij W7 vraagt om een beslissing van de gebruiker: het instellen van de taal.
Op dat moment Shift+F10 (credit arnaud_h).
In het DOS scherm intypen DISKPART.
LIST DISK geeft een lijst van alle aangesloten disks
SELECT DISK x, geeft een focus op de disk x, waarbij x staat voor de disk waar het OS op staat.
CLEAN zorgt voor een razendsnelle reset te vergelijken met een secure erase.
Nu kan DISKPART verlaten worden en W7 verder installeren.

Wil je tijdens het installeren meteen ook overprovisioneren dan kan dat.
Zodra de installatie komt bij het kiezen van een disk dan moet je die disk waar jet net een CLEAN hebt gedaan kiezen, dan Nieuw>>grootte instellen op bijvoorbeeld ongeveer 75% van de totale ruimte, Toepassen.
Vervolgens toont het scherm de partitie door het systeem gereserveerd, de volgende partitie voor het OS wordt primair genoemd en de daarop volgende ruimte wordt “niet toegewezen” genoemd.

Het voordeel van de beschreven methode boven een secure erase is dat je niet een aparte Unixlike disk zoals Gparted/Pmagic hoeft op te starten om na lang wachten uiteindelijk een menu te krijgen waar je “disk erase” en vervolgens enhanced secure erase kunt kiezen.

Quick Format heb ik ook geprobeerd, maar daar moet je kiezen welke partitie je wilt formatteren.
Ik heb beide partities gedaan, maar dat moet uiteraard dan wel na elkaar.
Het nadeel dat ik ondervond was dat er geen snelheidsverbetering optrad, dus blijkbaar greep TRIM niet in, of nog niet in. In ieder geval niet binnen een paar uur.

Na al mijn harde werk start het bootgedeelte nu in 15 seconden en het W7 gedeelte in 34 seconden op, dus ik ben weer even tevreden. AS SSD geeft 735pt.
En ik heb er een hoop van geleerd.

Iemand schreef nog dat zijn SSD ook zo snel vol liep.
Daar heb ik ook veel aandacht aan besteed.
Het belangrijkste is om alle programma's die zich op HDD laten installeren daar te planten.
In Mijn Computer>>Eigenschappen>>GeavanceerdeSysteemInstellingen>>Omgevingsvariabelen Kun je in het bovenste scherm de TEMP en TMP bewerken naar bijvoorbeeld E:\Temp en dat ook in het onderste scherm (omlaag scrollen) eveneens die 2 waarden aanpassen.
Op de site TheSSDReview.com staat een guide hoe je W7 en/of je SSD kunt mishandelen om zo weinig mogelijk naar de SSD te laten schrijven. Voor eigen risico, want niet alles klopt.
Ik heb Pagefile uitgeschakeld, maar ik heb liever dat de experts hier uitspraken over doen.
In je browser kun je instellen dat alle downloads naar de HDD gaan.

[Swordlord]

zwarter schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 21:13:
Het voordeel van de beschreven methode boven een secure erase is dat je niet een aparte Unixlike disk zoals Gparted/Pmagic hoeft op te starten om na lang wachten uiteindelijk een menu te krijgen waar je “disk erase” en vervolgens enhanced secure erase kunt kiezen.

Er is ook nog altijd de officiele HDDerase voor Secure erase..

Dus Of je maakt een bootable DOS USB drive met de HDDerase.exe
of je brand de de ISO

Booten/starten, drive selecten, ok zeggen en klaar...

Edit:
Op Ultimate Boot CD (wat zo'n beetje het zwitserszakmes is aan diagnose tools) staat HDDerase.exe ook en dit is ook in enkele seconden geboot.

[ Voor 17% gewijzigd door Swordlord op 05-02-2013 23:11 ]

[Msel]

Deze adviezen staan allemaal al verspreid door dit topic.

Een goed advies m.b.t. pagefile staat ook een paar pagina's terug.

edit:
Verwijderd in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"
http://serverfault.com/qu...b-ram-machine/23684#23684

[ Voor 46% gewijzigd door Msel op 06-02-2013 09:06 ]

[zwarter]

@S.. Ik heb gezocht naar de meest efficiënte methode om W7 vers te installeren op een veilig gewiste SSD. Mijn methode kost nu ongeveer 22 minuten vanaf Start tot einde installatie W7 inclusief CLEAN en overprovisionering.
Helaas verrekt mijn Gigabyte bordje om vanaf USB stick te booten, want dan kon het nog een stuk sneller.

Het was en is niet mijn bedoeling om een advies te geven, maar alleen een werkwijze te demonstreren, die in ieder geval voor mij zeer bevredigend is en hopelijk voor de lezers van dit blog behulpzaam zou kunnen zijn.

[mbttr]

Dit is een vraag met betrekking tot aankoopadvies en daarover mag je hier posten

[ Voor 92% gewijzigd door DaMarcus op 06-02-2013 12:42 ]

[Msel]

Iedereen hier zal je toch de M4 aanraden ten opzichte van de Chronos.

De chronos heeft een Sandforce controller en haalt de genoemde snelheden alleen bij comprimeerbare data.

mbttr schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 12:16:
Maardus; enhanced chronos deluxe 240GB, 150USD, kopen oder nicht? En maken de dimensions van een SSD nog veel uit? Ik neem aan dat het altijd past toch..

In een laptop of desktop?

[mbttr]

In een laptop En wat als je meeneemt dat ik de chronos deluxe dus voor 150USD kan krijgen, terwijl de m4 toch meestal iets van een 180USD is?


*edit*
Dit beantwoord de "will it fit" vraag wel denk ik
Pros:
- Good overall performance
- Price
- 3 year warranty
- 7mm height (will fit in Ultrabooks)
- Will last longer than many other SandForce-based drives

[ Voor 124% gewijzigd door mbttr op 06-02-2013 12:30 ]

[mbttr]

Aaah, fuck it! Gekocht.. Er waren 4 schijven, de vorige 3 waren al snel verkocht dus wou deze niet mislopen. 119 euro voor een 240GB 32nm sync toggle NAND (whatever that is, ik hoorde dat het goede performance levert) kon ik niet laten gaan, is prijs/GB cheaper dan een 512GB/240GB schijf. Prijzen variëren zoveel.. Ik ben het al 2-3 daagjes in de gaten aan het houden en bv die Crucial's (die ik gisteren wou kopen voor ongeveer 160USD) waren nu alweer 190USD...

Ik heb mijn keuze uiteindelijk na veel Googlen gebaseerd op (voor andere mensen die er ook over twijfelen en er net als ik niet al te veel van kennen); Performancewise is op papier de Mushkin Chronos DELUXE (niet de regular!) beter dan de Crucial m4, maar in real-life merk je er bijzonder weinig van. Reliability-wise lees je vaak dat de Crucial m4 het beste is en de Mushkin kut wegens zijn Sandforce controller, maar deze bronnen zijn vaak van early 2012 of ervoor; sinds de laatste firmware update is dit beter/opgelost. Conclusie is; ze zijn allebei awesome, koop degene die je het cheapste kan vinden.

[Swordlord]

mbttr schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 12:57:
sync toggle NAND

Toggle NAND is async

[mbttr]

Swordlord schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 13:05:
[...]


Toggle NAND is async

Right, check! Ik dacht sync > async, en dat de deluxe van premium Toshiba toggle NAND gebruik maakte, dus had dat verkeerd gelinkt vrees ik

[Swordlord]

Er zijn 2 grote "standaarden" in nand, Toggle en ONFI.

ONFI Nand, bekend van Micron & Intel (IMFT), heeft 2 type's in rondgang. ONFI 2 ookwel het snelle synced Nand en het oudere en trage ONFI 1 Async Nand.

Toggle nand is het product van Toshiba & Samsung. Toggle nand is bij design Async, maar wel sneller dan ONFI 2 sync nand.


Synced en Asynced betekend trouwens niks anders of het NAND afhankelijk is van een gegenereerd clocksignaal of niet.
Sync nand heeft dus een clocksignaal nodig, op deze pulsen van het clocksignaal, voert het nand acties uit.
Async, dat werkt op zijn eigen houtje zonder afhankelijkheid van een clocksignaal.

[ Voor 74% gewijzigd door Swordlord op 06-02-2013 15:08 ]

[sloth]

Is er eigenlijk al meer bekend over een introductiedatum van de Crucial M500 reeks?

De aankondiging in het artikel op de FP is bijna een maand oud. Daar staat "De opvolger van de populaire m4-drives moet in de loop van het eerste kwartaal van dit jaar in drie formaten verschijnen."

[Don Roberto]

De officiele releasedatum is nog niet bekend, maar denk dat de SSD pas in maart komt. We zitten nu al in Februari en Crucial heeft nog niks bekend gemaakt. Dus afwachten maar.

[Swordlord]

De gewone 2.5" variant komt in het eerste kwart van 2013, dus op zen laatst in Maart.
Overige varianten mSATA etc, komen in in het 2de kwart, dus april - juli

Meer info is er niet

[ Voor 7% gewijzigd door Swordlord op 06-02-2013 17:34 ]

[mbttr]

http://www.ebay.com/itm/O...rives&hash=item4d09479065

Voor zij die nog een sicke deal willen, nog 4 uur kans. Ik heb helaas gisteren al mijn chronos deluxe gekocht voor 149, maarja, die gok heb je nu eenmaal met auctions, dat de dag erna er iets beters is

Have fun.

[Verwijderd]

Built with the quality, reliability, and durability that lives up to the OCZ name,

De advertentie begint al goed.

En de chronos deluxe voor €149 is helemaal niet zo'n goede deal. pricewatch: Crucial m4 SSD 2.5" 256GB nieuw uit de pricewatch zou ik nog eerder aanraden.

[mbttr]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 00:11:
[...]


De advertentie begint al goed.

En de chronos deluxe voor €149 is helemaal niet zo'n goede deal. pricewatch: Crucial m4 SSD 2.5" 256GB nieuw uit de pricewatch zou ik nog eerder aanraden.

We hebben het over dollars he.. Ik vind 120 euro voor een 240GB SSD een goede deal

[Verwijderd]

Vanuit ebay.com betaal je ook nog 21% BTW.

[mbttr]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 00:15:
Vanuit ebay.com betaal je ook nog 21% BTW.

Dat is natuurlijk alleen als je gezeik krijgt met douane, niet altijd, toch? Maargoed, dat had ik inderdaad over het hoofd gezien, al is dat voor mij geen probleem wegens US adres.

[Verwijderd]

De douane is verplicht 21% btw te heffen over goederen. 'gezeik' of niet betekent dus gewoon dat ze hun werk goed doen.

[mbttr]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 00:20:
De douane is verplicht 21% btw te heffen over goederen. 'gezeik' of niet betekent dus gewoon dat ze hun werk goed doen.

Uiteraard, snap ik, maar again; dat gebeurt lang niet altijd, ik heb het nog niet vaak moeten doen (verzending naar NL adres).

Maargoed, je hoeft het niet te kopen. Slaapwel!

[Phuncz]

Het ligt aan verschillende factoren of ze je wel of niet gaan belasten maar met dergelijke prijzen is de kans wel groter. Sowieso als het via de betere pakketdiensten gaat zoals UPS of FedEx, zal je er gegarandeerd belasting op betalen.

Sowieso komt er 21% BTW bij, evenals importtax én administratiekosten, die laatste is al snel 10€ en importtax is meestal een paar procenten. Dus je mag ervan uitgaan dat je richting de 160-180€ in totaal gaat uitgeven. Of je hoopt dat het niet gebeurt en je zal waarschijnlijk niet positief verrast worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Phuncz op 08-02-2013 08:25 ]

[Verwijderd]

Alvorens ik jullie een algemene vragen wil stellen,ik volg jullie al anderhalf jaar,van het meeste snap ik geen jota van. ben van bouwjaar 1941.
heb zelf 2x SSD 64 GB van Crucial met zeer tevredenheid 1 van bijna 8000 en 1 van 4000 uur draai tijd.
Vraag 1 = stel ik schrijf een data weg van 6kb,dit neemt dan 2 blokken van 4 KB in beslag,wat gebeurt er,indien ik weer bv een data weg schrijf van weer 6 KB hoeveel blokken neemt dit in beslag ?
Wat bedoel ik, 6KB neemt dus 2 blokken van 4KB in beslag,wat gebeurt er met die 2KB vrije ruimte blijft deze vrij of wordt deze nu met de 2e data aangevuld ?

[Verwijderd]

Dat hangt van je filesystem af. Bij het bekende NTFS of FAT32 (of eigenlijk alle bestandssystemen) wordt de ruimte opgevuld met padding. Een bestand kan daarom nooit kleiner zijn dan 4KB (4096 bytes).




Ergo, dit heeft helemaal niets met je SSD te maken, een harde schijf werkt ook op deze manier. Daarom heet het onder linux een block I/O device: je kan alleen I/O uitvoeren in blokken.

[Verwijderd]

Ampa66, leuk dat je nog zoveel interesse hebt in technische vraagstukken! Het antwoord is redelijk complex, want we praten over verschillende soorten blockgroottes:

• Allereerst de fysieke opslag gebeurt in NAND cellen van 8KiB (8192 bytes). Voorheen was dit 4KiB maar sinds de 25nm generatie (Crucial M4) is dit voor de meeste SSDs al 8KiB.
• De sectorsize van de SSD is hoe de SSD naar de buitenwereld communiceert. De SSD zegt dat hij 512 byte sectoren heeft, omdat dit het best compatible is met oudere besturingssystemen zoals Windows XP. In werkelijkheid moet de SSD dus sectorsize emulatie toepassen, iets wat moderne hardeschijven met 4K sectoren ook doen. Alleen is de werking anders.
• Naar de software kant komen we bij het filesystem zoals NTFS, die kent grofweg twee instellingen, frag size en cluster size. Die laatste is standaard al 4KiB en dat betekent dat elk bestand minimaal 4K inneemt. Een bestand van 4.1K neemt dan 8KiB in beslag.

Die extra ruimte ben je kwijt aan filesystem slack. Verloren ruimte. Grofweg kun je stellen dat je de helft van de cluster size kwijt bent per file. Dus per 100.000 bestanden ben je met 4K clusters gemiddeld 200.000K ofwel 200M simpel gerekend kwijt aan slack.

[Verwijderd]

Beste CIPHER,
Dit antwoordalleen al vind ik fantastisch,dat u op mij durft te reageren,dank u wel.
Morgen zal ik het wel een paar keer moeten lezen alvorens ik het begrijg,geen problemen mee.
Ik stel nu de vraag onder een ander perspectief :ooit zal de data kleiner zijn als de inhoud vd blokken,dit resulteerd vlg mij dat ik dan op zijn minst ,1 blok nog iets vrije ruimte over heeft.
Wat gebeurt met deze vrije ruimte,blijft vrij of wordt over schreven door andere data.
Dat is mijn dilemma,indien dit mij wordt uitgelegd,snap ik misschien straks ook de functie van Garbage.
Veel dank.

[Verwijderd]

Excuseer mijn lompheid CIPHER,u had het antwoord al gegeven,nadat ik het nog eens goed heb gelezen.
Het heeft even tijd nodig om het te snappen.
Dank u.
Darkstone,o u het het ook tegen mij,ook u dank u en morgeen maar eens een paar keer lezen en dan zal het wel helder worden.
Merci

[Verwijderd]

Ik wil graag een SSD schijf kopen voor me laptop alleen ik weet niet of 64gB genoeg is. Ik wil alleen linux Ubuntu 12.04 erop zetten.

Ssd Basic Kit 830 64gb:
http://www.zayora.nl/ssd-....html?SID=117536940&q=ssd

Danku!

[Jumpman]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 februari 2013 @ 18:23:
Ik wil graag een SSD schijf kopen voor me laptop alleen ik weet niet of 64gB genoeg is. Ik wil alleen linux Ubuntu 12.04 erop zetten.

Ssd Basic Kit 830 64gb:
http://www.zayora.nl/ssd-....html?SID=117536940&q=ssd

Danku!

Voor Linux Ubuntu 12.04 is het 64GB genoeg, maar als je de link bekijkt is deze uitverkocht.

[Phuncz]

Hou er wel rekening mee dat Ubuntu niet zomaar feilloos met SSD's werkt, tenzij je aan ruime overprovisioning doet. Men raad wel eens de discard-optie aan om in /etc/fstab te gooien, maar dit zou de gemiddelde writespeed omlaaghalen. Als alternatief raad men aan om "sudo fstrim /" in een weekly cron job te gooien om het klusje te klaren. Toch kan ik aanraden minstens 20% te overprovisionen met een dergelijk kleine schijf en Ubuntu.

[Verwijderd]

Leuke ontwikkeling is de 3D Spintronics chip ,een van de weinige onwikkelingen die een doorbraak kunnen zijn voor ssd .Oneindig keer beschreven worden en een capaciteit tot 1000 keer groter op het zelfde oppervlak

http://www.spintronics-in...-chip-developed-cambridge

Lijkt wel dat meer universiteiten aan die ontwikkeling werken

[MurBur38]

Hallo Tweakers,

ik wil namelijk een ssd voor mn nieuwgekochte ASUS K53SV-SX380V.
Ik was van plan om een Samsung 840 500gb te halen.
Alleen weet ik niet of mn laptop wel SATA 600 ondersteund .
Krijg ik wel speeds boven de 500 MB met een ssd van samsung 840 in mijn laptop ?

[Phuncz]

Nee en dat maakt ook weinig uit: een SSD is niet snel omdat hij een hoge piek throughput heeft maar omdat het een hoge random read en random write heeft.

[ Voor 5% gewijzigd door Phuncz op 11-02-2013 20:10 ]

[Verwijderd]

Windows zou bijna even veel schrijven dan lezen: http://nl.hardware.info/r...r-en-snel-rekenen-aan-tlc

Maar volgens mij is dat toch voor een groot deel te wijten aan systeemherstel, dat standaard ingeschakeld is: Vista-installatie groeit en krimpt met GB's?

Dus als je dat uitschakelt zou je je niet meer zo veel zorgen moeten maken over een 'traag' systeem bij bvb. een Samsung 840 (niet-pro) die veel minder snel schrijft dan een 830 of 840 Pro of over performance degradatie.

Bij normaal dagelijks gebruik en 90% gevuld zou de 840 probleemloos 5 jaar moeten meegaan.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2013 21:13 ]

[SmokingCrop]

De pricewatch: Plextor PX-256M5S 256GB is best een goede ssd niet?
Met deze (misschien tijdelijke) prijs zou dit ook een topper naast de M4 kunnen zijn?

of zie ik iets over het hoofd?

http://www.tomshardware.c...b-ssd-benchmark,3252.html

[ Voor 11% gewijzigd door SmokingCrop op 11-02-2013 22:20 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 11 februari 2013 @ 21:11:
Bij normaal dagelijks gebruik en 90% gevuld zou de 840 probleemloos 5 jaar moeten meegaan.

Anders gesteld; zelfs als het ding ongelooflijk hard slijt, zijn de opvolgers tegen die tijd een stuk aantrekkelijker geprijsd en wil je toch wat anders hebben.

Het is niet echt een issue.

[Reepje]

Verwijderd schreef op maandag 11 februari 2013 @ 21:11:


Bij normaal dagelijks gebruik en 90% gevuld zou de 840 probleemloos 5 jaar moeten meegaan.

Ik snap dat gezeik (sorry, maar echt: zou bijna zeggen: gezwam) niet.

TLC memory heeft slechts 1000 cycles. Je kan niet zeggen dat die dan 5 jaar probleemloos meegaat: ligt aan de manier waarop je de disk gebruikt.

Als je de schijf elke dag helemaal vult, en hem dan helemaal leeghaalt, dan is de schijf al na 3 jaar tegen zijn einde. Maar wie doet dat.

Als je elke dag 10 GB schrijft (dan ben je best wel een heavy user) met een write amplification van 3, dan gaat de schijf ongeveer 50 jaar mee.

Waar hebben we t over?

[Verwijderd]

Reepje schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 07:30:
[...]


Ik snap dat gezeik (sorry, maar echt: zou bijna zeggen: gezwam) niet.

TLC memory heeft slechts 1000 cycles. Je kan niet zeggen dat die dan 5 jaar probleemloos meegaat: ligt aan de manier waarop je de disk gebruikt.

Als je de schijf elke dag helemaal vult, en hem dan helemaal leeghaalt, dan is de schijf al na 3 jaar tegen zijn einde. Maar wie doet dat.

Als je elke dag 10 GB schrijft (dan ben je best wel een heavy user) met een write amplification van 3, dan gaat de schijf ongeveer 50 jaar mee.

Waar hebben we t over?

Iedereen is het toch eens over de conclusie? Hangt misschien alleen nog af van de berekeningsmethode, besturingssysteem en systeemherstel ed. (aan of uit).

Moet je je zorgen gaan maken? Nee, niet direct. Een levensduur bij normaal consumentengebruik van tussen de 5,6 en 14,8 jaar bij dagelijks gebruik is wat ons betreft nog altijd zeer aanvaardbaar. Maar tegelijkertijd moeten we wel kritisch zijn; zeer intensieve PC gebruikers en zeker wie de SSD's professioneel wil gaan inzetten, kunnen echt veel beter een 840 Pro of andere MLC SSD kiezen.

Ik vind het jammer dat men in de 'real world benchmarks' geen boottijden van Windows of laadtijden van games laat zien. 'Real world benchmarks' blijven benchmarks met een weinig zeggende score. Een laadtijd in seconden zegt veel meer, en dan kan de gebruiker beslissen of hij die enkele seconden belangrijk vindt of niet.

Zie reviews: Samsung 840 250GB: iets minder snel?
reviews: Snel, sneller, snelst: zeven ssd's getest
reviews: Vijf snelle ssd's voor de kleinere beurs getest

En dan hebben we het nog niet over de responstijden (die bij de meeste SSD's ongeveer gelijk is), wat toch wel een niet te onderschatten argument is om een SSD te kopen.

Bij de 840 250GB zou ik wel 20/30 GB 'overprovisioning' doen, tegen performancedegradatie.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2013 09:04 ]

[Swordlord]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 08:54:
Ik vind het jammer dat men in de 'real world benchmarks' geen boottijden van Windows of laadtijden van games laat zien. 'Real world benchmarks' blijven benchmarks met een weinig zeggende score.

Je vraagt om fabeltjes, als je namelijk gaat vergelijken op de seconden, dan zal zo'n beetje alles bij elkaar gaan liggen en lijken er geen verschillen.
Je zou dan op milisecondes moeten gaan kijken. Maar heeft dat nut? om het verschil in milisecondes te presenteren.

Hoe jammer et ook klinkt. Je kan dan beter een Index score eraan geven. Wat eventuele verschillen beter laat zien (ookal blaast dit soms de verschillen ook erg op).

Wil je verschillen in seconden zien, dan raad ik je aan eens naar de real world tests van Legit Reviews te gaan.



Blauw = Tijd tot desktop
Geel =Tijd tot login screen

Yup... Zo'n grafiek zegt veel meer over de verschillen dan een score...

[ Voor 15% gewijzigd door Swordlord op 12-02-2013 09:11 ]

[Verwijderd]

Swordlord schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 09:07:
[...]

...ook al blaast dit soms de verschillen ook erg op...

Dat bedoel ik juist. Veel lezers staren zich blind op een index terwijl het hen in seconden (of milliseconden zoals je zegt) waarschijnlijk weinig zou uitmaken. Je zou eens een test moeten doen waarbij gebruikers moeten schatten welke SSD de snelste is. Ik vind de responstijd, prijs en betrouwbaarheid minstens even belangrijk dan de doorvoersnelheid.

[WiLLoW_TieN]

Ik kan een nieuwe 480GB SSD OCZ Solid3 ( € 199,-- ) overnemen. Die wil ik in me MacBook Pro doen.
Is dit een goede en snelle schijf ? Of kan ik beter voor een nieuwe M4 Crucial 256GB gaan ?

[Swordlord]

WiLLoW_TieN schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 09:31:
Ik kan een nieuwe 480GB SSD OCZ Solid3 ( € 199,-- ) overnemen. Die wil ik in me MacBook Pro doen.
Is dit een goede en snelle schijf ? Of kan ik beter voor een nieuwe M4 Crucial 256GB gaan ?

Neem een review van de OCZ Agility 3 en denk dan nog een stuk langzamer...

OCZ Solid is letterlijk een downgraded Agility 3, met nog lager kwaliteit/snelheid nand.

Daarbij, OCZ + Sandforce = Ramp

[ Voor 26% gewijzigd door Swordlord op 12-02-2013 09:42 ]

[WiLLoW_TieN]

Oke die laat ik dan liggen. Dan zijn er nog 2 keuzes een Samsung 830 256GB ( MyCom ) voor € 144,-- afgehaald. Of een Crucial M4 256GB € 180,-- opgestuurd.
Gebruiken die verschillende controllers cq chips ? Hoeveel sneller is die M4 in % ??

[Swordlord]

Dit is niet de juiste plek voor aankoopadviezen eigenlijk.. Daar is een eigen forumdeel voor.

De drives hebben andere controller chips, Crucial, gebruikt Marvell en Samsung eigen fabrikaat.

Kwa snelheid liggen de M4 en 840 (die zul je wel bedoelen gezien prijs). heel dicht bij elkaar.
Het verschil tussen de drives het is gebruikte type geheugen. Samsung 840 gebruikt een nieuw type geheugen, waar meer capaciteit op kan, maar als gevolg, iets minder duurzaam is. Dat zie je ook terug in de prijs.

Is dat een probleem? Voor normaal gebruik totaal niet, voor powerusers, heel misschien.
Crucial M4 heeft NAND geheugen dat duurzamer is.

[Phuncz]

Reepje schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 07:30:
Als je elke dag 10 GB schrijft (dan ben je best wel een heavy user) met een write amplification van 3, dan gaat de schijf ongeveer 50 jaar mee.

Waar hebben we t over?

Dat is het juist, het is de ongeinformeerde menigte die zich vasthoudt aan wat getalletjes en mythes: MB/s en beperkte levensduur. Ze weten niet hoe relevant het is, ze weten niet waarvoor het staat, ze weten gewoon dat ze het "beste" moeten hebben voor zo weinig mogelijk geld.

Dat is met elk PC-component zo:
(hier volgen populaire aannames waaraan ik me niet koppel)
- CPU's zoveel mogelijk GHz en AMD is rommel, tegenwoordig minimaal quadcore voor licht gebruik
- RAM met de hoogste kloksnelheid, zoveel mogelijk latjes, liefst gekoeld
- GPU's zijn sneller met meer geheugen, Nvidia/ATi (schrap wat niet past) is véél beter
- hardeschijven zijn sneller met meer cachegeheugen, alles onder 7200rpm is waardeloos
- monitoren moet je nemen met 2ms of lager en minimaal 1.000.000 contrast, rest is waardeloos

[WiLLoW_TieN]

Oke ik bedoelde idd de Samsung 840 256GB ( My bad.. ). Ben niet zo een Power User. Gaat me puur om wat snelheidswinst met opstarten en wegschrijven enz enz.

[Jorruchie]

Phuncz schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 11:01:
[...]Dat is het juist, het is de ongeinformeerde menigte die zich vasthoudt aan wat getalletjes en mythes: MB/s en beperkte levensduur. Ze weten niet hoe relevant het is, ze weten niet waarvoor het staat, ze weten gewoon dat ze het "beste" moeten hebben voor zo weinig mogelijk geld.

I couldn't agree more. En laten het nu juist de minst geïnformeerde lieden zijn die kwistig smijten met hun rampzalige adviezen op verjaardagsfeestjes, in sportkantines en bij de koffie automaat op het werk.

Maar ja, gelukkig hebben we de Consumenten Bond en een stuk of -tig vergelijkingssites nog.....
Wat?! Heb jij zo'n energieslurpend plasmascherm aan de muur?! Heb je de laatste jaren onder een steen gelegen ofzo?! LED MOET je nemen, die van Samsung was het BESTE getest door .....!

[arnoud_h]

Phuncz schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 11:01:
[...]

Dat is het juist, het is de ongeinformeerde menigte die zich vasthoudt aan wat getalletjes en mythes: MB/s en beperkte levensduur. Ze weten niet hoe relevant het is, ze weten niet waarvoor het staat, ze weten gewoon dat ze het "beste" moeten hebben voor zo weinig mogelijk geld.

Ja, en dan baseren ze hun aanschaf op rekenvoorbeelden die niet kloppen.

In de berekening bij HWI stellen ze dat de 840 als deze voor 90% gevuld zou zijn bij 20GiB per dag aan writes in 2,8 jaar versleten zou zijn. Daar gaan ze helemaal voorbij aan het feit dat de SSD via wear leveling natuurlijk niet alle 20GiB aan writes in deze 90% van het NAND zou uitvoeren, maar dat deze 20GiB over de hele SSD verspreid zou worden. Er zullen wel extra writes door de WL gegenereerd worden, maar zo extreem als in hun rekenvoorbeeld is het helemaal nooit...

FUD.

[MikeyMan]

Voor de liefhebbers; heb gisteren een Kingston V300 in een oude Dell Inspiron 1525 laptop gezet. Levert het volgende resultaat op:



@Arnoud_H: dat is volgens mij niet echt een substantieel verschil. Met wear levelling zou je maar 1/9e langer met de schijf kunnen doen lijkt me?

[ Voor 20% gewijzigd door MikeyMan op 12-02-2013 12:12 ]

[Reepje]

MikeyMan schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 12:11:

@Arnoud_H: dat is volgens mij niet echt een substantieel verschil. Met wear levelling zou je maar 1/9e langer met de schijf kunnen doen lijkt me?

Je laat hier nu blijken het totaal niet te begrijpen. Lees je eens in zou ik zeggen.

[SmokingCrop]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 08:54:
Ik vind het jammer dat men in de 'real world benchmarks' geen boottijden van Windows of laadtijden van games laat zien. 'Real world benchmarks' blijven benchmarks met een weinig zeggende score. Een laadtijd in seconden zegt veel meer, en dan kan de gebruiker beslissen of hij die enkele seconden belangrijk vindt of niet.

Met Windows 8 is dit gewoon een non-issue.. Heb even vidje gemaakt van de boot met een Samsung 830 256gb op Windows 8 (met Start-8 van stardock voor instant naar bureaublad & startknop)

opstarten + chrome naar tweakers laten gaan + afsluiten in 25 seconden ofzo..
(afsluiten vond ik deze keer zelf al wat trager gaan dan anders )
[YouTube: http://youtu.be/_zfyQF2GTYc]

[ Voor 5% gewijzigd door SmokingCrop op 12-02-2013 16:07 ]