Het grote SSD topic ~ Deel 9

[mister9]

Na 7 jaar is de kans inderdaad groot dat ik een andere sandalen schijf heb.

Ik pak nu dus e films uit als ze op de externe schijf staan, en dat gaat traag. Maar dat komt misschien doordat het door dat USB (2.0) kabeltje heen moet?

Maar wordt mijn ssd ook niet trager als veel heen en weer schrijf? En zo ja, is het verlies heel groot?

[ Voor 30% gewijzigd door mister9 op 17-01-2013 20:29 ]

[Malantur]

Ja dat komt zeker door USB2.0. In het beste geval haal je dan ongeveer 30MBps, waar een redelijke ssd 300 a 400MBps sequentieel haalt over Sata600.

Een ssd wordt vooral trager als ze vol staat omdat Garbage Collection dan niet meer optimaal kan werken.
Garbage collection is op zichzelf ook al een traag proces dat wacht tot je pc idle is om te draaien (een half uurtje uitloggen bijvoorbeeld).
TRIM daarintegen werkt snel, en op de moment dat je een bestand verwijdert of verplaatst van ssd naar hdd. Maar dan moet je wel goeie drivers geïnstalleerd hebben om TRIM te hebben.
Eventueel kan je ook nog je schijf iets kleiner partitioneren, dat geeft je controller en Garbage Collection wat meer ruimte om de dingen te optimaliseren (bv een partitie van 120GB gebruiken op een schijf van 128GB).

[Phuncz]

Vandaag een scenario ondervonden wat gelukkig niet vaak voorkomt, maar heb meermaals een Linux OS installed op een Crucial v4 64GB. Op een bepaald moment begon hij nogal veel disk activity te tonen en ik dacht al voor de grap dat ie misschien vol stond met ongeTRIMde pages. Nadat een update van Ubuntu verschillende uren duurde, heb ik de conclusie getrokken dat ik er niet ver naast zat...

"fstrim /" en het ging weer beter Tijdens mijn zoektocht naar meer informatie blijkt dat Linux en TRIM nog niet zo ver uitgewerkt is, je kan een parameter toevoegen aan de filesystem flags, maar daar las ik ook al negatieve berichten over en men raadde dus aan voorlopig "fstrim /" in een daily of weekly schedule te gooien.

[Quad]

Quad schreef op donderdag 05 januari 2012 @ 14:02:
Mijn nieuwe Intel 320 80GB SSD:
[afbeelding]

Eerste bench out of the box:
AS SSD
[afbeelding]

Crystal Diskmark
[afbeelding]

HD Tune
[afbeelding]

Setup is een Medion notebook, en de SSD is geplaatst in een caddy.
Volgens mij mag ik wel tevreden zijn.

Jaar geleden gekocht, gebenched en in gebruik genomen.
Nu toch maar even weer een benchmark gedaan en onderstaande de nieuwe resultaten met 58% data in gebruik.

Volgens mij is er niets mis aan degradatie met deze SSD.



SMART data in het kort (Intel toolbox)
Firmware: 4PC10362
Aantal uren aan: 352
Aantal keren ingeschakeld: 759
Hosts writes: 1,99TB
Totaal LBA;s gelezen: 2,11TB

Puur gebruik als OS, met af en toe een spel geïnstalleerd, data wordt weggeschreven naar andere HDD.

Not bad al zeg ik het zelf.

Nog even een AS SSD bench gedaan.
Nu:


Jaar geleden:


Je kan zeggen wat je wilt maar na een jaar gebruik is hij nog zo fris als een hoentje! :-)

NB: De benches van toen zijn gedraaid toen de SSD nog niet live was, de nieuwe zijn vanaf de SSD zelf gedraaid, niet het meest ideaal denk ik en kan verschil opleveren toch?

[ Voor 15% gewijzigd door Quad op 18-01-2013 00:49 ]

[onox]

Phuncz schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 22:47:
"fstrim /" en het ging weer beter Tijdens mijn zoektocht naar meer informatie blijkt dat Linux en TRIM nog niet zo ver uitgewerkt is, je kan een parameter toevoegen aan de filesystem flags, maar daar las ik ook al negatieve berichten over en men raadde dus aan voorlopig "fstrim /" in een daily of weekly schedule te gooien.

Voor wat voor filesystem is fstrim? ext4?

[Verwijderd]

Ik gebruik al meer dan twee jaar ext4 + mount optie discard. Werkt prima, waarom zou je handmatig trimmen? Heel erg in het begin zat er geen batching voor trim in ext4 en dan stuur je te vaak synchrone commando's naar de ssd.

[mister9]

Waar komen al die verhalen dan vandaan dat als je je SSD voor andere dingen gebruikt dan je os en je programma's dat je SSD dan snel(ler) traag zou worden?

Ik lees nu dat ik zo 8 - 15 jaar met een SSD doe zonder snelheidsverlies, hoeveel ik ook (redelijkerwijs) heen en weer schrijf... Klopt toch?

[mister9]

Ik heb de schijf trouwens deze week net aangeschaft, is gister binnen gekomen.

Het gaat om deze schijf: http://www.alternate.nl/html/product/IMIM5F

Die heb ik gekozen, o.a. door de goede gebruikers-reviews en de hoge lees- en schrijfsnelheid.
Maar nu lees ik ineens dat dit een "rotschijf" is om deze een sandforce controller heeft?

Is het echt zo erg met deze schijf? Is ie echt "bagger". Moet ik ''m gaan terug brengen, of valt het wel mee?

Dit is mijn eerste SSD die ik aanschaf..

Bedankt voor jullie advies!!

[Don Roberto]

Ga ervan uit dat de meeste dit wel gezien hebben, maar tweakers heeft weer een review gemaakt over 128GB SSD's. reviews: Vijf snelle ssd's voor de kleinere beurs getest

Het enige jammere is dat ze niet de Crucial M4 hebben meegenomen in alle benchmarks. Alleen de synthetische benchmarks vind je de Crucial M4 terug. Waarschijnlijk zal de M4 uiteindelijk toch toegevoegd worden, omdat ze dat bij de vorige SSD review ook hebben gedaan.

[mister9]

Ja, alleen die van mij is dus 240 gb: http://www.alternate.nl/html/product/IMIM5F

Maakt dat verder nog veel uit ivm de prestatie / beoordeling? Zo een "rot-schijf" als ik op andere plekken lees is het niet als ik die review lees. Toch?

[ Voor 29% gewijzigd door mister9 op 18-01-2013 09:18 ]

[arnoud_h]

Don Roberto schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 08:46:
Ga ervan uit dat de meeste dit wel gezien hebben, maar tweakers heeft weer een review gemaakt over 128GB SSD's. reviews: Vijf snelle ssd's voor de kleinere beurs getest

Het enige jammere is dat ze niet de Crucial M4 hebben meegenomen in alle benchmarks. Alleen de synthetische benchmarks vind je de Crucial M4 terug. Waarschijnlijk zal de M4 uiteindelijk toch toegevoegd worden, omdat ze dat bij de vorige SSD review ook hebben gedaan.

Ik vind het ook raar dat de M4 en andere prijsgunstigere SSDs niet meegenomen werden. Ook raar dat de titel suggereerd dat het om de 'kleine beurs' gaat, en dan nauwelijks naar de prijs wordt gekeken. Blijkbaar gaat het bij de kleine beurs vooral om het kleine formaat van de SSDs en niet om de prijs.

Doe dan een test van de actuele SSDs met een prijs onder de 100 euro.

[Malantur]

Een rot-schijf is het niet. Zijn er andere beter? Ja.
Benchmark van jouw 240GB Force GT:


Benchmark van een 256GB Performance Pro met Marvell controller (zoals de Crucial M4):

Scheelt toch wel wat met sequential writes en access time.

Maar ook het probleem inherent aan Sandforce:
De write snelheid stijgt naar mate de bestanden beter compresseerbaar zijn.
Dus weer jou Force GT:


En de Performance Pro:

Pas bij 60% presteert hij gelijk aan de andere.

Praktisch wordt er een mix van data gebruikt, afhankelijk van die mix kan een Sandforce sneller zijn maar ook trager zijn. Wil je een Sandforce die ergens tussen de 300MBps en de 500 MBps schrijft, of wil je een Marvell die altijd 400MBps haalt? In de praktijk ga je het niet echt merken..

Echter is een M4 ook nog goedkoper en met een lage failure rate, dus waarom zou je dan de Force GT nemen. Maar nu je hem hebt, terugsturen lijkt me ook niet echt de moeite.

[mister9]

Ok dus voor de zekerheid, ondanks bovenstaande benchmark: In de praktijk ga ik het niet echt merken denk je?

Vreemd trouwens die schrijfsnelheid van mijn SSD lager op 294 ligt. Op de specs staat:

Max Sequential R/W (ATTO)555 MB/s sequential read — 525 MB/s sequential write

[tarlitz]

mister9 schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 09:46:
Ok dus voor de zekerheid, ondanks bovenstaande benchmark: In de praktijk ga ik het niet echt merken denk je?

Vreemd trouwens die schrijfsnelheid van mijn SSD lager op 294 ligt. Op de specs staat:

Max Sequential R/W (ATTO)555 MB/s sequential read — 525 MB/s sequential write

Waarschijnlijk heb je hem dan aangesloten op een sata-II poort, die haalt maximaal 300 MB/s. Dit betekent dat de maximale snelheid sowieso niet relevant is. Maar een SSD koop je dan ook niet voor de sequentiele doorvoersnelheden, maar voor de lage accesstijden en snelle random IO.

[Malantur]

In de praktijk ga je er weinig van merken tenzij je veel met niet comprimeerbare data werkt (rar, foto, film, mp3, ..)

Het is niet raar dat het in de spec's staat, het is namelijk wel zo:


Tegenover de Marvell controller:


Je ssd haalt dus 557MBps read en 527MBps write, maar echter enkel in het meest optimale geval.
ATTO schrijft zeer gemakkelijk comprimeerbare data naar je schijf, iets wat de Sandforce goed uitkomt.
Hij comprimeert dat, en van die 527MBps aan gemakkelijk comprimeerbare data blijft misschien nog 100MBps over dat naar de flash moet geschreven worden. Aangezien dat met 300MBps kan gaan levert die 527MBps dus geen problemen op.
Maar als je nu totaal niet comprimeerbare data werkt, dan kan de Sandforce geen voordeel halen en is hij gelimiteerd door 300MBps flash.
Vandaar: de waarheid zit ergens daartussen. 300MBps worst case scenario, 527MBps best case scenario, en uiteraard adverteert de fabrikant met 527MBps maar dat zal je zelden in de praktijk halen.
De meeste consumenten kopen echter iets waar het getalletje zo hoog mogelijk is, vandaar de populariteit van Sandforce onder de mensen die zich niet inlezen in de zaak

@Tarlitz: die 300MBps is gebaseerd op de AS SSD benchmark van een reviewsite, dus Sata300 of Sata600 heeft hier totaal niets mee te maken.
300MBps zou je door overhead ook gewoon nooit halen op een Sata300 poort, maar dat ter zijde.

[ Voor 8% gewijzigd door Malantur op 18-01-2013 10:02 ]

[mister9]

Ik kan maar 1 ding zeggen, ik merk het wel. Ik kom nu van een normale Sata schijf.

Wat is daar de snelheid eigenlijk van? Het verschil ga ik toch (zelfs worst case scenario SSD) wel duidelijk merken?

[Malantur]

Het verschil zit em vooral in de accesstimes.
Voor een harde schijf: 15ms gemiddeld read en write (maar afhankelijk van 7200rpm of 5400rpm)
Voor jou Force GT: 0,15ms read, 0,25ms write
En voor de Performance Pro: 0,05ms read en write
Hier zie je dus dat je meer als een factor 10 sneller bent dan een hdd.
Het verschil in absolute waarde tussen de ssd's is hier groot, maar in absolute waarde scheelt het fracties van milliseconden dus hier merk je weer weinig van.

Verder heeft een ssd ook een grotere snelheid voor 4K reads en writes.
Een harde schijf zit hierbij rond de 1MBps.
Jou Force GT haalt echter 22MBps read en 77MBps write.
De Performance Pro haalt 25MBps read en 67MBps write.
Opnieuw een groot verschil tegenover de hdd, maar ssd's onderling ontlopen elkaar weinig.

En sequentieel gebruik je veel voor data opslag, maar voor als OS disk gebruik je dit weinig. Maar helaas is dit net de specificatie waarmee de fabrikant adverteert.
Een harde schijf haalt 100 tot 150MBps in geval van de meerdere TB schijven.
Jou Force GT haalt 500MBps read en ergens tussen de 300 en de 500MBps write.
De Performance Pro haalt ook 500MBps read, en 400MBps write.
Maar aangezien je weinig op een ssd opslaat dat bovendien nog eens gelezen wordt van een bron die 400MBps kan aanleveren is dit dus een relatief nutteloze specificatie..

[mister9]

Bedankt voor je uitgebreide uitleg, top!! Ik ga gewoon van deze SSD genieten, in vergelijking met mijn HDD, en mocht ik ooit een andere kopen, zie ik dat dan wel weer...

Laatste vraag. Raad jij alsnog wel aan om niet te veel data erop te schrijven. Dus bv films erop downloaden en uitpakken, etc. Of zijn de schijven van nu zo veel beter dan in het begin van de SSD, dat het nu niet zo veel meer uitmaakt wat je ermee doet?

Nogmaals bedankt!!

[Phuncz]

onox schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 00:52:
[...]
Voor wat voor filesystem is fstrim? ext4?

Mijn install staat op ext4, geen idee of het wel of niet op andere fs'jes werkt.

Verwijderd schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 07:42:
Ik gebruik al meer dan twee jaar ext4 + mount optie discard. Werkt prima, waarom zou je handmatig trimmen? Heel erg in het begin zat er geen batching voor trim in ext4 en dan stuur je te vaak synchrone commando's naar de ssd.

Als het probleem met "discard" is opgelost, ga ik dat ook meer eens inschakelen!

mister9 schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 08:21:
Waar komen al die verhalen dan vandaan dat als je je SSD voor andere dingen gebruikt dan je os en je programma's dat je SSD dan snel(ler) traag zou worden?

Ik lees nu dat ik zo 8 - 15 jaar met een SSD doe zonder snelheidsverlies, hoeveel ik ook (redelijkerwijs) heen en weer schrijf... Klopt toch?

Een SSD wordt niet trager enkel door ouderdom, enkel door misschien een verzadigde table, door te weinig lege pages te hebben of in het geval van Sandforce door throttling. De cellen stoppen gewoon met schakelen, maar gaan niet trager ofzo.

mister9 schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 11:26:
Raad jij alsnog wel aan om niet te veel data erop te schrijven. Dus bv films erop downloaden en uitpakken, etc. Of zijn de schijven van nu zo veel beter dan in het begin van de SSD, dat het nu niet zo veel meer uitmaakt wat je ermee doet?

Op wat uitzonderingen na (onbekend spul) zijn zowat alle SSD's ontwikkeld in de laatste twee jaren "bij de tijd". Zolang je geen 100GB per dag gaat schrijven naar je SSD, heb je niets om zorgen over te maken. Je moet ook niet direct in koud zweet uitbarsten als je ineens vergeet dat je wat grote brokken data er naartoe gooit.

MLC-geheugen kan 3.000-5.000x beschreven en zelfs met een Write Amplification factor 3 komt dat dus nog neer op meer dan 100.000-200.000GB schrijven in zijn lifetime, voor een 128GB SSD. Dat is natuurlijk wel uitgaand dat je de schijf niet moedwillig abused en features als TRIM niet uitschakelt ofzo.

[amadeus123]

Ik krijg binnenkort mijn nieuwe dell 15 R SE. Ik zou hier graag een SSD in plaatsen. Ik had gedacht aan de crucial M4 omdat deze voor zijn budget toch wel een zeer goede SSD is. Wat ik nog niet geheel door heb is het principe van hoe en wat op een SSD zetten, en hoe groot ik de schijf zou moeten kiezen. Ik dacht aan 64 of 128 GB omdat ik nooit geen games speel en deze er dus niet zal op plaatsen.

Als ik het goed opheb dan horen in principe dus alle programma's op je SSD thuis, omdat deze opgevraagd worden op een manier waar de SSD heel snel in is (random access). Alle grote bestanden zoals dingen die ik download(films/muziek) horen echter niet op je SSD maar op je HDD. Dit omdat de HDD meer ruimte heeft en juist sneller of even snel is met dit soort bestanden?

Wat plaats ik dan op mijn SSD? Windows 8, browser, virusscan, microsoft office(?), ... Dit lijkt me niet zoveel, maar ik zit waarschijnlijk al vlug aan 30 GB ofzo met deze simpele dingen? Als ik voor 128GB ga dan heb ik nog ruimte zat, photoshop en dergerlijke gebruik ik niet. Zijn er nog veel programma's die ik op de SSD zou kunnen zetten voor random gebruik die ik over het hoofd zie?

[Swordlord]

Niet te druk maken en gewoon je SSD gebruiken zeg ik altijd

Gewoon de programma's erop installeren, heb je toevallig iets dat enorm veel ruimte vraagt, dan zet je dat op een HDD.
Elk ander scenario zou ik me niet druk om maken.

[amadeus123]

Niet dat ik mij er druk over maak. Maar jullie weten uit ervaring waarschijnlijk wel beter als ik genoeg zal hebben met 64GB al dan niet. Het lijkt me niet nodig om extra geld te besteden als ik niet echt veel nut heb met 128GB...

[mister9]

Ik heb net een 240GB SSD gekocht en ik maak me al druk of het niet te weinig is...

Maar dat zit meer in mijn hoofd hoor. Ik denk altijd, meer is beter...

[Don Roberto]

amadeus123 schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 12:33:
Niet dat ik mij er druk over maak. Maar jullie weten uit ervaring waarschijnlijk wel beter als ik genoeg zal hebben met 64GB al dan niet. Het lijkt me niet nodig om extra geld te besteden als ik niet echt veel nut heb met 128GB...

Het prijsverschil tussen een 128GB versie en een 64GB versie is niet zo heel groot. Voor een paar tientjes meer heb je het dubbele aantal geheugen. Daarnaast is de 128GB theoretisch een stuk sneller.

[Verwijderd]

reviews: Vijf snelle ssd's voor de kleinere beurs getest
Ben wel beetje ontgoocheld over deze laatste lichting, prijs gaat omlaag, maar technisch gezien geen vooruitgang in deze laatste lichtingen.
Valt tegen dus, de 830/256 & 128 kan hier nog even blijven draaien.

[Swordlord]

De controller en firmware zijn niet de enige technieken die vooruit moeten gaan...
Het fysieke opslag, ookwel de NAND moet ook meegaan, maar deze heeft nog geen performance upgrades gehad tenopzichte van de voorgaande generaties.

[ Voor 8% gewijzigd door Swordlord op 18-01-2013 12:52 ]

[HaTe]

Weet iemand wat er met de firmware voor de Kingston V200+ is gebeurd? Ik heb nu 501 draaien, maar er schijnt ook een 503 te bestaan: http://media.kingston.com...SF_Updater_win_082212.pdf

Hier staat hij echter niet bij: http://www.kingston.com/u...filename=SVP200_503fw_win

[Swordlord]

De 5 series firmware van Sandforce waren bugged, er zat geen goede afhandeling van het TRIM commando in.

In de 5.0.4 Sandforce firmware, voor kingston de 503, is deze issue gefixed, waardoor TRIM weer goed functioneerd.

Edit...
Vreemd, eerst stond ie wel online, mail tech support anders eens?

[ Voor 14% gewijzigd door Swordlord op 18-01-2013 12:59 ]

[HaTe]

Oke, maar waarom is die dan niet meer te vinden op de website van Kingston?

Heb een mail naar Kingston gestuurd.

[ Voor 94% gewijzigd door HaTe op 18-01-2013 13:14 ]

[mister9]

Hoe moet ik nou weer de firmware van mijn SSD upaten? Staat daar ergens een beschrijving van?

[ChUcKiE]

Phuncz schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 12:11:
[...]

Mijn install staat op ext4, geen idee of het wel of niet op andere fs'jes werkt.

[...]

Als het probleem met "discard" is opgelost, ga ik dat ook meer eens inschakelen!


[...]

Een SSD wordt niet trager enkel door ouderdom, enkel door misschien een verzadigde table, door te weinig lege pages te hebben of in het geval van Sandforce door throttling. De cellen stoppen gewoon met schakelen, maar gaan niet trager ofzo.

[...]

Op wat uitzonderingen na (onbekend spul) zijn zowat alle SSD's ontwikkeld in de laatste twee jaren "bij de tijd". Zolang je geen 100GB per dag gaat schrijven naar je SSD, heb je niets om zorgen over te maken. Je moet ook niet direct in koud zweet uitbarsten als je ineens vergeet dat je wat grote brokken data er naartoe gooit.

MLC-geheugen kan 3.000-5.000x beschreven en zelfs met een Write Amplification factor 3 komt dat dus nog neer op meer dan 100.000-200.000GB schrijven in zijn lifetime, voor een 128GB SSD. Dat is natuurlijk wel uitgaand dat je de schijf niet moedwillig abused en features als TRIM niet uitschakelt ofzo.

Hoe zit het met OS optimalisaties die ze altijd bij de eerste generatie SSD's aanbevolen?
Denk aan defragmentatie uit, wisselbestand op andere schijf, indexing service uit etc?

Ik vraag dit specifiek omdat ik overweeg om naast mijn Samsung 830 256GB een extra SSD van Crucial (64GB, heb ik toch nog liggen) in te zetten voor zaken als wisselbestand en bijvoorbeeld documenten.
Heeft dat veel zin? "ontlast" je daarmee de primaire SSD?

[Raven]

mister9 schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 12:57:
Hoe moet ik nou weer de firmware van mijn SSD upaten? Staat daar ergens een beschrijving van?

Verschilt per fabrikant, meestal een bootable cdtje downloaden, die zijn ding laten doen, klaar.

[Phuncz]

ChUcKiE schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 13:06:
[...]
Hoe zit het met OS optimalisaties die ze altijd bij de eerste generatie SSD's aanbevolen?
Denk aan defragmentatie uit, wisselbestand op andere schijf, indexing service uit etc?

Defragmentatie zet Windows 7 en nieuwer automatisch uit voor SSD's, wisselbestand is geen probleem tenzij je 2GB RAM hebt of minder (maar waarom zou je dan een SSD kopen ?) en indexing is veel reads, weinig writes.

Oftewel veel storm in een glas water.

Ik vraag dit specifiek omdat ik overweeg om naast mijn Samsung 830 256GB een extra SSD van Crucial (64GB, heb ik toch nog liggen) in te zetten voor zaken als wisselbestand en bijvoorbeeld documenten.
Heeft dat veel zin? "ontlast" je daarmee de primaire SSD?

Het heeft geen enkele zin, een SSD is nu al rijk aan bandbreedte en multitaskingcapaciteit dat je niets zal merken, buiten een extra drive letter en 60GB meer opslag.

[mister9]

Maakt het nog uit of ik de page-file op de SSD zet (OS staat uiteraard ook op SSD) of dat ik die op een andere schijf zet?

[Phuncz]

Phuncz schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 13:13:
...wisselbestand is geen probleem tenzij je 2GB RAM hebt of minder (maar waarom zou je dan een SSD kopen ?)...

Swapfile is op gezonde systemen eigenlijk ongebruikt. Je mag het met 8GB RAM eigenlijk gerust beperken tot een paar MB of een gigabyte, maakt weinig uit tenzij bv. met Photoshop.

[ Voor 28% gewijzigd door Phuncz op 18-01-2013 14:58 ]

[mister9]

Is wisselbestand hetzelfde als page-file?

[Msel]

Phuncz schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 13:13:
[...]

Het heeft geen enkele zin, een SSD is nu al rijk aan bandbreedte en multitaskingcapaciteit dat je niets zal merken, buiten een extra drive letter en 60GB meer opslag.

Ik merk wel degelijk een flinke performance winst in veel Adobe applicaties. Met name in Photoshop omdat ik een redelijke grote scratchdisk heb ingesteld.

Voor algemeen Windows gebruik zal het inderdaad geen verschil maken.

[HaTe]

HaTe schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 12:56:
Oke, maar waarom is die dan niet meer te vinden op de website van Kingston?

Heb een mail naar Kingston gestuurd.

Dit is hun antwoord:

We have discovered that certain configurations of V+200 cannot be updated to Firmware 503 (released August 2012) with the utility that was posted on the support site.
To ensure the best customer experience possible, we have removed the FW 503 update and are in the process of updating the firmware upgrade package. We will post the latest version once it is thoroughly reviewed and tested. We appreciate your patience during this process. If you have any questions or concerns, please contact our Technical Support team by calling 1-800-435-0640 or submitting a support ticket at http://www.kingston.com/us/support/technical/search

Ondertussen heb ik al 503 geflashed (ergens anders vandaan gehaald), alles lijkt goed te zijn gegaan

[Raven]

mister9 schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 15:38:
Is wisselbestand hetzelfde als page-file?

mister9 schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 14:17:
Maakt het nog uit of ik de page-file op de SSD zet (OS staat uiteraard ook op SSD) of dat ik die op een andere schijf zet?

offtopic:
Waarom blijf jij maar vragen stellen die je met 2 tellen Google/zoeken in dit topic kunt beantwoorden?

[Phuncz]

Msel schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 15:45:
[...]


Ik merk wel degelijk een flinke performance winst in veel Adobe applicaties. Met name in Photoshop omdat ik een redelijke grote scratchdisk heb ingesteld.

Voor algemeen Windows gebruik zal het inderdaad geen verschil maken.

"Scratch disk" (van Adobe-software) is niet hetzelfde als swapfile/wisselbestand (van Windows), het principe misschien wel maar ze staan los van elkaar.

Sowieso stel je de scratch disk in op een weinig gebruikt en/of snelle disk, waarmee je bijna altijd op de SSD uitkomt.Photoshop doet nu éénmaal niet veel met Windows-bestanden als je met Photoshop bezig bent, dus het is geen probleem om je OS-disk te gebruiken. Maar bij Photoshop en andere Adobe-pakketten gebruik je best zoveel mogelijk RAM, als je regelmatig merkt dat hij de scratch disk gebruikt.

[ Voor 10% gewijzigd door Phuncz op 18-01-2013 17:07 ]

[Verwijderd]

Phuncz schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 12:11:
[...]


Een SSD wordt niet trager enkel door ouderdom, enkel door misschien een verzadigde table, door te weinig lege pages te hebben of in het geval van Sandforce door throttling.


.

Eigenlijk heel vreemd dat throttelen , je weet niet hoever het throttelproces al is ingetreden en het is per fabrikant anders ingesteld .Het hele principie achter die techniek is iets wat je niet wilt hebben in je ssd , als je er al een hebt gewoon plezier van hebben en nadenken over je volgende ssd . Alhoewel het nu erg makkelijk lijkt te zijn door het ontbreken van een volwaardig intel produkt . Dat Thosiba togle nand is toch sneller als het micron gebeuren , plextor schijnt ook die togle nand te gebruiken .Zou intel nog iets kunnen neerzetten om tegengas te geven aan Thosiba/Samsung , een snelle controller met sneler flash dan wat er nu is .Kwa acces time wordt het echt een gevecht om ms, hoe lager hoe beter de grens ligt nu rond de 0.05 voor een lege ssd. Misschien komt er een echte flash war waarbij de consument goedkoop zijn ssd kan kopen , die is eigenlijk al begonnen .Mooie evolutie van een paar honderd dollar voor 8MB flash naar nog geen honderd euro voor 128GB snel flash

En de prijzen blijven dalen

[KillerAce_NL]

Misschien heeft iemand er wat aan;
Dit zijn cijfers van een Crucial M4 128GB die nu een jaar in gebruik is, tijdens het gebruik van deze M4, heeft deze nog steeds dezelfde Windows install als in het begin. Onderwijl is de hardware verhuisd van:
Phenom X4 / AMD SB850 chipset naar -> Xeon 1230 V2 met Z77 chipset
De M4 is nu voor 70% vol. Het betreft de systemdrive waarop gebenched is:

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 494.039 MB/s
Sequential Write : 199.845 MB/s
Random Read 512KB : 384.495 MB/s
Random Write 512KB : 201.315 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 28.115 MB/s [ 6864.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 76.588 MB/s [ 18698.2 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 314.110 MB/s [ 76687.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 183.214 MB/s [ 44729.9 IOPS]

Test : 50 MB [C: 75.5% (90.0/119.1 GB)] (x5)
Date : 2013/01/19 10:26:55
OS : Windows 7 SP1 [6.1 Build 7601] (x64)


Volgens mij zijn dit heel nette waardes.

[K1pje]

@killerace:
Heb jij mazzel met je hardwareverandering dat je windows het nog deed Scores zien er inderdaad goed uit.

[ Voor 16% gewijzigd door K1pje op 19-01-2013 17:14 ]

[mister9]

Hallo,

Ik heb dit weekend mijn computer gebouwd. Alles helemaal prima gegaan, en schijf met OS is een SSD. Start heel snel op. Maar als ik mijn schijf (die ik eerst als externe schijf gebruikte) ook in de kast hang en aansluit, dan merk ik dat windows iets minder snel opstart. Scheelt een seconde of 2, 3... maar toch.

Zonder 2e schijf wordt het windows logo niet eens afgemaakt.
Met die 2e schijf wordt het loge wel helemaal afgemaakt bij het opstarten.

De 2e schijf is een Sata 5400 rpm schijf. De totale capaciteit is 1,5 tb, en die is bijna helemaal vol, er is nog zo'n 100 gb vrij.

De SSD is hagelnieuw en werkt perfect. Na het opstarten merk ik overigens geen verschil meer. Maar hoe komt die vertraging, en hoe krijg ik het eruit?

Thanks!!

[freaky35]

dat is normaal,een hdd vertraagd altijd iets.Dat heeft mijn systeem ook wel
Wat is de gebruikte hardware??

Als een intel chipset hebt,heb je rapid storage geinstaleerd,mijn ervaring daarmee is dat die de boel nogal versneld.Zekers met het booten.

[mister9]

Helpt het nog als ik die 2e schijf leeg maak / formateer? Of maakt dat geen enkel verschil?

[Swordlord]

Het gaat er niet om dat er data op de schijf staat...
Het gaat er gewoon om dat de drive aanwezig is en even door windows moet worden geïnitialiseerd. Hierdoor die seconde extra bij het booten.

[ Voor 12% gewijzigd door Swordlord op 20-01-2013 16:30 ]

[KillerAce_NL]

K1pje schreef op zaterdag 19 januari 2013 @ 17:13:
@killerace:
Heb jij mazzel met je hardwareverandering dat je windows het nog deed Scores zien er inderdaad goed uit.

Windows 7 he, daar kan dat prima mee. Met XP meestal ook wel, indien je niet teveel issue's met b.v. raid/satacontrollers hebt (driver pre-installen doet de truuk meestal wel).

[ppl]

Phuncz schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 14:57:
[...]

Swapfile is op gezonde systemen eigenlijk ongebruikt. Je mag het met 8GB RAM eigenlijk gerust beperken tot een paar MB of een gigabyte, maakt weinig uit tenzij bv. met Photoshop.

De software zelf speelt ook een rol. Ik zou alleen niet een 8GB aan gaan toewijzen zoals bepaalde systemen dat standaard doen. Een 2 a 4GB is voldoende, meer dan dat zou ik niet doen. Er is iemand die op serverfault wat bij elkaar heeft getikt inclusief de nodige links naar leesvoer voor wie Windows draait (wat het merendeel hier zal zijn); een epistel die zeker de moeite van het lezen waard is: Any benefit or detriment from removing a pagefile on an 8GB RAM machine? Laten we niet vergeten dat Windows 7 en 8 wel dusdanig slim zijn met hun geheugengebruik dat het OS het allemaal zelf laten uitzoeken niet hoeft te leiden tot 8GB minder diskspace. Dat probleem heb je eerder met de hibernatefile (die wordt zo groot als je geheugen omdat alle inhoud van het geheugen naar die file geschreven moet worden).

[Taartvarken]

Ik heb net een ssd gekocht, maar vraag me nu af of ik beter windows opnieuw kan installeren of de boel gewoon kan overzetten. Ik lees iets over alignment, maar vraag me af of dat zo'n groot probleem is. Ook lees ik in de TS dat ik met AS-SSD deze alignment kan controleren, is het dan slim om het eerst gewoon over te zetten en dat te checken of denk ik nu te makkelijk?

[Malantur]

Je kan de ssd gewoon formatteren onder Windows 7, en dan zou het automatisch goed zijn.
Als je cloning of image software gebruikt kan het wel eens mis gaan.

Let er echter wel op dat als je een installatie terug zet zonder verse installatie, dan moet je enkele optimalisaties uitvoeren zoals defragmentatie uitschakelen, prefetch en superfetch uitschakelen en indexing service uitschakelen.

Heel wat tweakers (en persoonlijk ik ook) raden wel aan om gewoon eens een verse installatie uit te voeren. Een windows installatie raakt wel wat vervuilt na lange tijden, dus soms is het goed om eens opnieuw te beginnen. Ook detecteert Windows 7 dan automatisch dat je van een ssd opstart en voert hiervoor zelf al een optimalisatie uit (minstens die defragmentatie uitschakelen, ik weet niet wat hij nog meer doet).

[Phuncz]

Malantur schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 11:45:
Let er echter wel op dat als je een installatie terug zet zonder verse installatie, dan moet je enkele optimalisaties uitvoeren zoals defragmentatie uitschakelen, prefetch en superfetch uitschakelen en indexing service uitschakelen.

Normaal gebeurt dit allemaal automatisch, ook als je een image restored of disk cloned. Persoonlijk raad ik aan om een image restore te doen, Windows weet wel wat er moet gebeuren.

Indexing Service uitschakelen is geen optimalisatie want je schakelt een functie uit die niet of nauwelijks meetbaar nadelig is.

Heel wat tweakers (en persoonlijk ik ook) raden wel aan om gewoon eens een verse installatie uit te voeren. Een windows installatie raakt wel wat vervuilt na lange tijden, dus soms is het goed om eens opnieuw te beginnen. Ook detecteert Windows 7 dan automatisch dat je van een ssd opstart en voert hiervoor zelf al een optimalisatie uit (minstens die defragmentatie uitschakelen, ik weet niet wat hij nog meer doet).

Mijn Windows install is al 2,5 jaar oud en heeft al op 3 SSD's en 2 verschillende HDD's gestaan. Hij werkt nog steeds vlekkeloos. De tijd dat een Windows install "vervuilt geraakte" is gestopt bij Windows XP.

Over die "optimalisaties":

Windows 7 will disable disk defragmentation on SSD system drives. Because SSDs perform extremely well on random read operations, defragmenting files isn’t helpful enough to warrant the added disk writing defragmentation produces. The FAQ section below has some additional details.

Be default, Windows 7 will disable Superfetch, ReadyBoost, as well as boot and application launch prefetching on SSDs with good random read, random write and flush performance.

http://blogs.msdn.com/b/e...lid-state-drives-and.aspx

[Taartvarken]

M'n windows install is net een week oud, heb dus niet zo'n zin om het helemaal weer opnieuw te moeten doen. Dus dan ga ik een image-restore doen...

[Verwijderd]

Swordlord schreef op zondag 20 januari 2013 @ 16:29:
Het gaat er niet om dat er data op de schijf staat...
Het gaat er gewoon om dat de drive aanwezig is en even door windows moet worden geïnitialiseerd. Hierdoor die seconde extra bij het booten.

Heb wel het idee dat er meer gebeurt als alleen initialiseren,als ik meet hoeveel reads er gebeuren van een 1TB f3 als extra schijf aangekoppeld met booten kom ik over de 1200 x 4K reads en een paar writes.Er staan meerdere partities op met een os .Andere schijf raptor met een os partitie ,net over de 500 x 4K reads.

Laatste reads van de disk 2 , voorral bij de sector offset zie je de iq time toenemen als de kop ergens anders heen moet op de disk.


En als er een niet geactiveerd ms os zich bevind op een partitie krijg je een melding van windows dat er een niet geactiveerdprodukt is gevonden, dat kan alleen na een soort snelle scan

[Verwijderd]

Initialiseren = partitietabel aanmaken. Als Windows geen partitietabel vind; zoals op een geheel lege/nieuwe schijf, dan krijg je die melding.

Maar je krijgt hem ook als er een bad sector zit in de partitietabel, of als het RAID-schijven zijn waarvan alleen de eerste schijf een partitieindex heeft de overige schijven niet; etc.

Het seeken naar een van de laatste sectoren komt denk ik van GPT; want die slaat data zowel in het begin als het einde van de hardeschijf op.

[KillerAce_NL]

WiertOmta schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 10:42:
Ik heb net een ssd gekocht, maar vraag me nu af of ik beter windows opnieuw kan installeren of de boel gewoon kan overzetten. Ik lees iets over alignment, maar vraag me af of dat zo'n groot probleem is. Ook lees ik in de TS dat ik met AS-SSD deze alignment kan controleren, is het dan slim om het eerst gewoon over te zetten en dat te checken of denk ik nu te makkelijk?

Dat ligt eraan welk OS je erop hebt staan en of het ooit geupgrade is.
Mis-alignment KAN prestaties flink laten inzakken. Je moet je voorstellen dat read en writes niet goed gaan, een file kan zo geplaatst worden dat deze in 2 diskblokken staat, terwijl die in 1 blok past, er moet dan 2x zoveel gelezen en geschreven worden.

Een beetje kort door de bocht uitgelegd, maar dat is in de basis waar het op neer komt.

[zwarter]

Wat is de snelste manier om dagelijks bestanden uit te pakken?
Heeft het zin om een RAID0 van snelle SSD's daar voor in te zetten, of beter RAMdisk, of een combinatie?
Weet iemand iets te vertellen over lees- en schrijfacties die daarmee gepaard gaan?
Mijn eerste idee was om voor dit uitpakken een RAID0 van 2 x 128GB SSD in te zetten.
Ik zou dan het OS ook op deze array zetten en verder gebruik maken van de 2 "echte" SATA600 poorten.
Een ander idee is om een dedicated array speciaal voor dat doel op te zetten, maar dan, bij gebruik van een aparte OS SSD kom je dus eigenlijk een snelle "echte" SATA600 poort tekort.

Na het uitpakken worden de bestanden overgezet naar HDD en komt dus de ruimte op de SSD's weer vrij.

[Verwijderd]

zwarter schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 10:19:

Een ander idee is om een dedicated array speciaal voor dat doel op te zetten, maar dan, bij gebruik van een aparte OS SSD kom je dus eigenlijk een snelle "echte" SATA600 poort tekort.

Na het uitpakken worden de bestanden overgezet naar HDD en komt dus de ruimte op de SSD's weer vrij.

Voor je os maakt het niet uit of het sata 2 of 3 is ,daar draait het puur om random read en write. .Dus het kan makkelijk je os op sata 2 en raid op sata 3 , bovendien gaat het om de totale headroom van +-1000MB .
Ben wel van mening dat je zo veel mogelijk bandreedte moet benutten die aanwezig is , te snel kan niet

[Phuncz]

KillerAce_NL schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 07:47:
[...]
Dat ligt eraan welk OS je erop hebt staan en of het ooit geupgrade is.
Mis-alignment KAN prestaties flink laten inzakken. Je moet je voorstellen dat read en writes niet goed gaan, een file kan zo geplaatst worden dat deze in 2 diskblokken staat, terwijl die in 1 blok past, er moet dan 2x zoveel gelezen en geschreven worden.

Een beetje kort door de bocht uitgelegd, maar dat is in de basis waar het op neer komt.

Je haalt best ook aan door wat het veroorzaakt wordt en wat de oplossing is. Miss-alignment gebeurt door applicaties of OS-installers die niet SSD-aware zijn en vaak valt dat samen met oude software. Windows 7, Windows 8, de system restore functies van beide en de nieuwere clone software is dit meestal wel. Je kan ook gewoon de SSD eerst formateren in Windows 7 of tijdens de Windows 7 install en dan clonen. Bij 3rd party software moet je wel zoeken hoe ze omgaan met alignment.

[mike0001]

Hallo.

Ik heb sinds enige tijd een samsung 830 128 GB.
Echter heb ik sinds het begin al "problemen"

Ik heb de ssd naast twee schijven van 1 TB gehangen en de ene 1 TB schijf waar mijn windows opstond geformateerd. Toen een schone windows 7 installatie op mijn SSD gezet.
Echter, bij het opstarten moet ik kiezen tussen twee versies van windows 7 (terwijl er maar 1 versie opstaat) hij is ook trager dan mijn harde schijf destijds.

Ik heb de bios destijds al aangepast voor optimalisatie van de SSD, maar geen effect. Hij blijft zeggen dat ik twee versies van windows 7 heb.

alvast bedankt voor het advies.

[Jorruchie]

Start eens op met alleen de SSD en kijk wat er dan gebeurt.
Verder kun je even in msconfig.exe kijken of er niet tevergeefs gezocht wordt naar een niet langer bestaande Windows installatie.

http://www.dropbox.com/sh...q-0iH#f:msconfig_boot.PNG

[ Voor 73% gewijzigd door Jorruchie op 23-01-2013 22:00 . Reden: plaatje ]

[Verwijderd]

Formateren van je Harde schijf is niet voldoende om de bootsector te verwjderen, hij moet echt leeggemaakt worden: bv in schijfbeheer; volume verwijderen, of anders met diskpart; clean uitvoeren.

Wellicht zit je nu met 1 bootsector zowel op je ssd als hdd.

[eisbaer]

Don Roberto schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 17:32:
Daarnaast zie je toch dat veel SSD's in de werkelijkheid na een aantal keer beschreven te zijn een grote prestatiedaling laten zien. Het verschil in prestaties tussen een duurdere SSD en de Crucial M4 wordt dan volgens mij nog minder.

Mijn intel x25 is nog net snel als toen ik hem destijds kocht. Ik zie geen prestatiedaling dus dat lijkt me geen juiste conclusie.

[Verwijderd]

Mijn X25-M is ook even snel als toen ik hem kocht.

Ik moet daarbij wel vermelden dat ik vanaf het begin al last schijn te hebben van trage copy performance. Wanneer ik wat bestanden kopieer of unzip zie ik regelmatig de snelheid teruglopen tot 5MB/s of lager met 100% disk usage. Terwijl de benchmarks vrijwel hetzelfde beeld laten zien als 2 jaar geleden.

[Verwijderd]

Dat zal wel je filesyteem zijn die gefragmenteerd is , eigenlijk een kleinigheidje na zo een lange periode als os en data drive .Hang hem maar aan een andere pc en formateer die ssd ,dan zal die denk ik gewoon weer 80MB schrijven . Alle XM-25 lijken zogoed als identiek te scoren kwa benchmark ,de v40 boot w7 onder de 5 seconden ,sneller als een 320 en langzamer als een XM-25

[MegaTronics]

Verwijderd schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 07:06:
Dat zal wel je filesyteem zijn die gefragmenteerd is , eigenlijk een kleinigheidje na zo een lange periode als os en data drive .Hang hem maar aan een andere pc en formateersecure erase die ssd ,dan zal die denk ik gewoon weer 80MB schrijven . Alle XM-25 lijken zogoed als identiek te scoren kwa benchmark ,de v40 boot w7 onder de 5 seconden ,sneller als een 320 en langzamer als een XM-25

Formatteren is niet echt handig bij SSD schijven.

[ Voor 4% gewijzigd door MegaTronics op 24-01-2013 08:34 ]

[Swordlord]

MegaTronics schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 08:25:
[...]


Formatteren is niet echt handig bij SSD schijven.

Je hebt 2 type formats, quick format en long format.

Longformat, is een zero write, ok das minder prettig.

Maar de Quick format, nou kijk, dat is wel heel goed voor een SSD, het kan namelijk hetzelfde effect als een secure erase bereiken.
Een Quick format doet namelijk niks anders dan zorgen dat de data gemarkeerd wordt als deleted, zoals normaal windows ook zou doen bij het wissen van een file.

Dat betekend dat, dat bij het delete commando van de quickformat ook een TRIM commando zat, dus de drive zal na enige tijd, alle data ook letterlijk fysiek wipen.
Resultaat, mooie lege nand pages die staan te schreeuwen om beschreven te worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Swordlord op 24-01-2013 09:17 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 07:06:
Dat zal wel je filesyteem zijn die gefragmenteerd is , eigenlijk een kleinigheidje na zo een lange periode als os en data drive .Hang hem maar aan een andere pc en formateer die ssd ,dan zal die denk ik gewoon weer 80MB schrijven . Alle XM-25 lijken zogoed als identiek te scoren kwa benchmark ,de v40 boot w7 onder de 5 seconden ,sneller als een 320 en langzamer als een XM-25

De X25-M heeft een 4k write performance van 40 MB/s (QD = 1) tot 80MB/s (QD=32). Dat lijkt mij niet te verklaren door een beetje fragmentatie.

Bovendien is er nog 40% ruimte op de disk vrij.

[KillerAce_NL]

mike0001 schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:12:
Hallo.

Ik heb sinds enige tijd een samsung 830 128 GB.
Echter heb ik sinds het begin al "problemen"

Ik heb de ssd naast twee schijven van 1 TB gehangen en de ene 1 TB schijf waar mijn windows opstond geformateerd. Toen een schone windows 7 installatie op mijn SSD gezet.
Echter, bij het opstarten moet ik kiezen tussen twee versies van windows 7 (terwijl er maar 1 versie opstaat) hij is ook trager dan mijn harde schijf destijds.

Ik heb de bios destijds al aangepast voor optimalisatie van de SSD, maar geen effect. Hij blijft zeggen dat ik twee versies van windows 7 heb.

alvast bedankt voor het advies.

De bootpartitie stond nog op de 1TB Disk.
Alles afkoppelen behalve de ssd en de boot repareren. Hier kun je voldoende info over vinden via google.

[Phuncz]

Swordlord schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 09:06:
Dat betekend dat, dat bij het delete commando van de quickformat ook een TRIM commando zat, dus de drive zal na enige tijd, alle data ook letterlijk fysiek wipen.

Inderdaad ! Enige voorwaarde is dat je TRIM-commando effectief tot bij je drive moet geraken en dat je drive kán TRIM'en maar als dat allemaal gaat is idd. een quick format even goed als een secure erase.

[Verwijderd]

MegaTronics schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 08:25:
[...]


Formatteren is niet echt handig bij SSD schijven.

Net als swordlord zegt een quick format kan de ssd helemaal vrij maken als een secure erase.En een secure erase vindt ik gevaarlijker als een quick format . Bij deze XM-25 ging na een secure erase de ssd als het ware op tilt , herstelde zich wel maar de wearout indicator zakte van 100 naar 99 .
Dit gebeurde alweer in 2011 maar hij doet het weer als nieuw



Swordlord vrije ruimte moet wel aaneengesloten zijn en niet hier en daar vrije stukjes

[MegaTronics]

Ok, vandaag weer wat geleerd.

[Habana]

Phuncz schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 11:15:
[...]

Inderdaad ! Enige voorwaarde is dat je TRIM-commando effectief tot bij je drive moet geraken en dat je drive kán TRIM'en maar als dat allemaal gaat is idd. een quick format even goed als een secure erase.

Volgens een van Crucial engineers was dat ook de reden dat Crucial geen Toolbox uitbracht, nl. een Quickformat en een tijdje laten idleén zou het zelfde en veiliger zijn als een Secure erase, enkel wat ik begrepen had was dat de garbage collection na de Quickformat de werkelijke cleanup up zou doen.

[audiojunk]

Waarom is de Intel 330 180GB ineens veel duurder geworden?

[Swordlord]

De 330 serie zal waarschijnlijk ten einde gaan lopen.

Intel heeft namelijk ook de nieuwere 335 serie, welke gebruikmaakt van het kleinere 20nm NAND geheugen inplaats van 25 nm NAND.
Er was eerst alleen de 240 GB versie en andere versies moesten nog uitkomen Dus kan goed zijn dat ze nou toch eraan komen dan.

[ Voor 15% gewijzigd door Swordlord op 28-01-2013 13:14 ]

[Jumpman]

Hmmm, zit al enige tijd te loeren om mijn Server en HTPC ook van een opstart SSD te voorzien. Na de prijsval van vorig jaar (128GB van € 149,00 voor € 99,00), lijken ze (de Crucial's en de Samsung's) maar niet door te willen zakken. Zelfs de prijs/kwaliteit wordt volgens de reviews minder. Helaas ook de mooie Amazon acties gemist.

[polli_]

Verwijderd schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 12:07:
[...]


Net als swordlord zegt een quick format kan de ssd helemaal vrij maken als een secure erase.En een secure erase vindt ik gevaarlijker als een quick format . Bij deze XM-25 ging na een secure erase de ssd als het ware op tilt , herstelde zich wel maar de wearout indicator zakte van 100 naar 99 .
Dit gebeurde alweer in 2011 maar hij doet het weer als nieuw

[afbeelding]

Swordlord vrije ruimte moet wel aaneengesloten zijn en niet hier en daar vrije stukjes

Leuke optie dat read-only. Hebben alle SSD's zoiets of is het alleen Intel. Ik heb op dit moment een Samsung 830 SSD.

[Malantur]

Read-only blijkt in de praktijk niet te bestaan. De drives sterven gewoon op een gegeven moment.
Intel en Samsung bijvoorbeeld nemen wel een serieuze marge op de levensduur, waardoor je gemakkelijk nog verder kan zelfs nadat de levensduur volgens de SMART op 0% staat.

Het hele verhaal van beperkte levensduur van ssd's is opgeblazen door mensen die er niets van kennen, in de praktijk (zonder extreem te doen) moet je niet aantrekken van de beperkte levensduur van een ssd. Ze gaan namelijk tientallen jaren mee.

[Verwijderd]

zwarter schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 10:19:
Wat is de snelste manier om dagelijks bestanden uit te pakken?

Ik denk dat een RAID0 van hardeschijven daar nog heel geschikt voor kan zijn. Nu hardeschijven weer wat goedkoper worden kan dat het overwegen waard zijn. Met name als je de extra ruimte goed kunt gebruiken.

Malantur schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 22:32:
Read-only blijkt in de praktijk niet te bestaan. De drives sterven gewoon op een gegeven moment.

SSDs kunnen op twee manieren reageren: de boel bevriezen en read-only worden, of de LBA kleiner maken. Dat laatste betekent dat je van 40GB naar ~1KB toe gaat.

Het probleem is dat naarmate flash slijt, de kans op bitfouten toeneemt. Daarbij kan de schijf sterven doordat de mapping tables corrupt zijn geraakt. Het is minder bekend dat naarmate de flash versleten is (al bij 50% van de officiële gegarandeerde writes) de retentie afneemt en aantal bitfouten toeneemt. Ook bij onverwacht stroomverlies kunnen bepaalde cellen in de toekomst sneller corrupt raken. Voor details heb ik een leuke PDF voor geïnteresseerden.

Het hele verhaal van beperkte levensduur van ssd's is opgeblazen door mensen die er niets van kennen, in de praktijk (zonder extreem te doen) moet je niet aantrekken van de beperkte levensduur van een ssd. Ze gaan namelijk tientallen jaren mee.

Het wordt zeker hyped ja, dat klopt. Maar tientallen jaren meegaan is ook puur theoretisch. Want door firmware defecten kan een SSD veel sneller defect raken terwijl hij fysiek prima in orde is. Simpelweg nog geen volwassen ontwerp wat tegen een stootje kan (zoals een power loss).

[Malantur]

Ik doel vooral op het topic van xtremesystems.org waar zowat alle drives die het begeven, niet meer benaderbaar zijn. Enkel de OCZ Vertex 4 is in read only modus gegaan, en een Samsung 470 was ook even read only maar is daarna ook gestorven. Dat bedoelde ik dus met het afwezig zijn van read-only mode in de praktijk.


Ook vind je daar voorbeelden van een Intel 320 40GB die al 12000 P/E cycles gedaan heeft op 25nm MLC. En bijvoorbeeld een Crucial M4 64GB die 9400 P/E cycles gedaan heeft, dus meer als 600TiB. Aan 10GB per dag kom je dan 164 jaar toe.
Naar de Samsung 830 256GB is uiteindelijk 6300TiB geschreven, dus net geen 25000 cycles!
Zoals je zegt: de tijdswaarde dat ze mee gaan is puur theoretisch, maar in de praktijk blijkt dat ze toch veel cycles aan kunnen. De meeste drives gaan dood door het uitputten van de NAND, sommige door het falen van data retention zonder power. Slechts de OCZ Octane en OCZ Vertex Turbo 64 zijn gestorven waarschijnlijk door firmware falen.

Mijn bottom line is dus:
stop met je zorgen te maken om het uitputten van je NAND, dit gaat niet snel gebeuren bij normaal gebruik en binnen de praktische levensduur van de schijf. Als alles goed gaat, hoeft hij zelfs niet in read-only modus te gaan.
Aan de firmware kan je zelf toch ook niets doen, buiten hem up to date houden en harde resets vermeiden op het systeem.


On a totally different note: binnekort krijg ik een M4 256GB en een V4 256GB. Misschien maar eens tijd om mijn eerste reviewtje te schrijven?

[Zhadum]

Compizfox schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 21:45:
Over die Windows instellingen:
Samsung Magician zet uit zich zelf al veel dingen goed. Hij zet iig SuperFetch, defragmentatie en de indexing service uit.

Vaak wordt gezegd dat de page file beter niet op een SSD kan, maar ik heb laatst ook gehoord dat dat eigenlijk best kan omdat daar hele kleine stukjes data naartoe worden geschreven die eigenlijk allemaal worden afgevangen door de RAM cache in een SSD.
Als je veel RAM hebt zal een page file eigenlijk helemaal niet veel gebruikt worden. Ik heb zelf 8 GB RAM, en een page file van 1 GB die ik voor de zekerheid toch maar op een HDD heb gezet. Ook zodat het geen dure ruimte inneemt op m'n SSD
Ik zou hem niet helemaal uitzetten, ook al heb je 32 GB RAM. Bepaalde features in Windows (zoals coredumps bij BSOD's) hebben het nodig, net zoals bepaalde programma's.

Ik heb onlangs een samsung 840 (256GB) gekocht. Nu wil ik deze delen in 2 partities, 1 voor windows en de andere voor uitpakken (rar bestanden) en paren etc...

Als ik wil formatteren wordt me gevraagd naar de gewenste clustergrootte. Ik heb in deze forum maar ook via google gezocht maar word niet echt wijzer. Moet ik kiezen voor optie standaard? (wordt aangeboden in computerbeheer in win 7 voor het formatteren). Wie kan me helpen?

[Phuncz]

Malantur schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 12:28:
On a totally different note: binnekort krijg ik een M4 256GB en een V4 256GB. Misschien maar eens tijd om mijn eerste reviewtje te schrijven?

Als je kunt zou ik die v4 zéker retourneren voordat je hem uit de verpakking haalt:





Ik heb zelf een 64GB voor een klein servertje en daar ben ik ook niet bepaald tevreden over.

[warhamstr]

M4's zijn toch gewoon snel?

[bitshape]

warhamstr schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 15:57:
M4's zijn toch gewoon snel?

M4's wel, V4's niet.

[Malantur]

Phuncz schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 15:55:
[...]

Als je kunt zou ik die v4 zéker retourneren voordat je hem uit de verpakking haalt:

[afbeelding]

[afbeelding]

Ik heb zelf een 64GB voor een klein servertje en daar ben ik ook niet bepaald tevreden over.

Dat wist ik al op voorhand hoor, ik volg de ssd markt vrij goed.
Ik heb hem tweedehands gekocht: 90 euro voor 256GB. Voor 35 cent per GB ga ik niet klagen denk ik.

De V4 komt waarschijnlijk in een laptopje voor alledaags gebruik, niet in een servertje. Dus die charts van 'Heavy Workload' zijn niet echt van toepassing voor mij. Qua verbruik daarintegen kom je op dit beeld:


Voor weinig geld heb ik dan dus een zuinige schijf met iets van ssd-feeling, waarschijnlijk in dat laptopje voldoende.

De M4 heb ik ook tweedehands gekocht voor iets meer, maar die gaat waarschijnlijk na de review naar de desktop van een kennis.

[Phuncz]

OK als je ervan bewust bent dan is er geen probleem

[Verwijderd]

Die verbruikscijfers worden altijd gemeten zonder gebruik van DIPM. Dus voor je laptop geeft dat een vertekend beeld, bijvoorbeeld omdat Intel dan maar 75mW verbruikt dus 0,075W. Daar kan zelfs die 'USB stick' Phison controller niet tegenop.

Het is inderdaad goedkoop ja, 90 euro voor 256GB. Toch geef mij maar een goede 128GB SSD voor die prijs. Uiteindelijk hebben veel mensen een iets goedkopere SSD gekocht maar daar toch wel spijt van gehad. Zeker als iets niet goed werkt of om de haverklap stuk of corrupt raakt, kan zo'n 'goedkope' SSD toch zeker een kostbare miskoop worden.

Dat gezegd, goedkope SSDs in lichte systemen is opzich geen slecht idee. Zolang ze maar blijven werken. Een Crucial M500 bijvoorbeeld die je nu koopt, kan nog heel lang nuttig zijn omdat deze SSD potentiëel wel heel betrouwbaar is en dus prima in 2e / 3e systemen geplaatst kan worden zodra je over een aantal jaar weer een nieuwe SSD in gebruik hebt voor je hoofdsysteem.

[freaky35]

jij weet er erg veel van, wat houd DIPM precies in? en wat is het voordeel hiervan dat het wel voor laptops gebruikt word?

[Verwijderd]

Bij mobiele platforms (laptops/tablets) wordt in Windows DIPM standaard ingeschakeld; voor desktops geloof ik niet. Afhankelijk van welke driver je gebruikt.

DIPM is zeg maar dat de SATA link op standby gaat. Zo verbruikt de chipset minder en ook de SSD zelf. Maar dan moet je SSD dit wel goed ondersteunen. Intel is de enige die DIPM écht goed ondersteunt en geen problemen geeft en extreem effectief is. Het stroomverbruik van de SSD daalt dan van 0,65W naar 0,075W; bijna een factor 10 verschil.

Sandforce ging uit mijn hoofd van 0,8W naar 0,4W dus doet het minder goed, en er zijn ook bugs met slumber mode. Al kan het zijn dat dit inmiddels naar behoren werkt. Crucial M4 en Samsung 830 zou ik moeten opzoeken. Volgens mij doet de Samsung 830 geen DIPM maar is hij standaard al redelijk zuinig; idle in elk geval. Stressed verbruik doet er toch niet toe; niet voor de stroomrekening in elk geval.

Intel heeft testen gedaan met het draaien van een benchmark (Sysmark dacht ik) op de Intel X25-M en 320 en daarbij stijgt het gemiddelde verbruik van 65mW naar 75mW en van 75mW naar 85mW. Ofwel 10 milliwatt extra voor het draaien van een benchmark. Die is natuurlijk niet 100% I/O intensief, maar wel wat I/O tussendoor. Maar mijn punt: DIPM is extreem effectief. Je SSD verbruikt zo vrijwel niets meer.

[Verwijderd]

Volgens mij staat DIPM standaard niet aan hoor, als ik de registery hack gebruik om de dipm-setting tevoorschijn te toveren staat deze op HIPM. Ik gebruik dan de standaard msahci driver.

[Verwijderd]

Weet niet of het jullie opgevallen is, maar de pricewatch (SSD's) kleurt weer blauw na een paar maanden grijs/oranje te zijn geweest.
Bewijst toch wel de populariteit van de M4. Niet?

[freaky35]

Dat zie ik ook inderdaad voorbij komen, dat je het zelf aan moet zetten.
Maar wat ik zie, moet ook de 830 dit ondersteunen.
bedankt in ieder geval voor de info ik ben weer een beetje wijzer geworden

[Phuncz]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 20:44:
Weet niet of het jullie opgevallen is, maar de pricewatch (SSD's) kleurt weer blauw na een paar maanden grijs/oranje te zijn geweest.
Bewijst toch wel de populariteit van de M4. Niet?

De Samsung 830 reeks is gewoonweg sold-out:

pricewatch: Samsung 830 series SSD 128GB leverbaar bij 2 winkels (20% te duur)
vs
pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB leverbaar bij >30 winkels

pricewatch: Samsung 830 series 256GB leverbaar bij 2 winkels (10% te duur)
vs
pricewatch: Crucial m4 SSD 2.5" 256GB leverbaar bij >20 winkels

[ Voor 27% gewijzigd door Phuncz op 31-01-2013 21:25 ]

[arnoud_h]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 20:00:

Sandforce ging uit mijn hoofd van 0,8W naar 0,4W dus doet het minder goed, en er zijn ook bugs met slumber mode. Al kan het zijn dat dit inmiddels naar behoren werkt. Crucial M4 en Samsung 830 zou ik moeten opzoeken. Volgens mij doet de Samsung 830 geen DIPM maar is hij standaard al redelijk zuinig; idle in elk geval. Stressed verbruik doet er toch niet toe; niet voor de stroomrekening in elk geval.

De 840 en 840 Pro ondersteunen in ieder geval wel DIPM (volgens de Samsung website) :

840 Pro 256GB:
0,054 W (Normaal, waarde met DIPM ingeschakeld),
0,349 W (Normaal, waarde met DIPM uitgeschakeld)

840 250GB:
0,046 W (Normaal, waarde met DIPM ingeschakeld),
0,279 W (Normaal, waarde met DIPM uitgeschakeld)

En volgens de website is dit wat de 830 256GB doet, die dus ook DIPM moet ondersteunen:

0,078 W (standaard) * Waarde met DIPM ingeschakeld

Met andere woorden: DIPM maakt inderdaad veel verschil in het verbruik van een SSD in een notebook.

[Verwijderd]

Phuncz schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 21:23:
[...]

De Samsung 830 reeks is gewoonweg sold-out:

Juist, alleen bestond de 830 niet bij de introductie van de M4 en het ziet er ook naar uit dat de M4 de 830 gaat overleven.

[Phuncz]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 21:54:
[...]
Juist, alleen bestond de 830 niet bij de introductie van de M4 en het ziet er ook naar uit dat de M4 de 830 gaat overleven.

Ik snap niet wat je wil zeggen met overleven, een fabrikant kiest zelf hoe lang ze een product produceren. Samsung heeft gekozen om een nieuwe serie te produceren, Crucial ook maar ze zijn er nog niet. Ik kan daar geen direct voor- of nadeel aan koppelen want betrouwbaarder dan de Samsung 830 is de Crucial M4 niet gebleken.

[Verwijderd]

Phuncz schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 21:59:
[...]

Ik snap niet wat je wil zeggen met overleven, een fabrikant kiest zelf hoe lang ze een product produceren. Samsung heeft gekozen om een nieuwe serie te produceren, Crucial ook maar ze zijn er nog niet. Ik kan daar geen direct voor- of nadeel aan koppelen want betrouwbaarder dan de Samsung 830 is de Crucial M4 niet gebleken.

Waaruit blijkt dat de een minder betrouwbaar is als de andere?
Naar mijn mening zijn/waren de 830 en M4 gelijkwaardig.

[Zhadum]

Zhadum schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 15:29:
[...]


Ik heb onlangs een samsung 840 (256GB) gekocht. Nu wil ik deze delen in 2 partities, 1 voor windows en de andere voor uitpakken (rar bestanden) en paren etc...

Als ik wil formatteren wordt me gevraagd naar de gewenste clustergrootte. Ik heb in deze forum maar ook via google gezocht maar word niet echt wijzer. Moet ik kiezen voor optie standaard? (wordt aangeboden in computerbeheer in win 7 voor het formatteren). Wie kan me helpen?

Een trapje, want ik kom niet verder zonder jullie hulp :-)

[Phuncz]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 23:01:
[...]


Waaruit blijkt dat de een minder betrouwbaar is als de andere?
Naar mijn mening zijn/waren de 830 en M4 gelijkwaardig.

Je hebt blijkbaar het hele bugged firmware verhaal gemist van het afgelopen half jaar dus ik heb wat posts voor je gezocht zodat je op de hoogte bent:

Femme in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"
Nikeo in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"
Nikeo in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"
Murk in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"
rookie no. 1 in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"
Bull in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"
Phuncz in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"
MarcoC in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"
Vraaag in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"

Dit is uiteindelijk eind-december opgelost met een firmware update, echter hebben genoeg mensen, waaronder ikzelf dus wel met een defecte SSD gezeten. Hetgeen wat vooral stoort is dat er kennis was van de problemen bij Crucial en men toch de firmware die de problemen veroorzaakte bleef aanbieden, maanden na het feit.

[ Voor 6% gewijzigd door Phuncz op 01-02-2013 09:12 ]

[Mr_Big]

Zhadum schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 15:29:
[...]


Ik heb onlangs een samsung 840 (256GB) gekocht. Nu wil ik deze delen in 2 partities, 1 voor windows en de andere voor uitpakken (rar bestanden) en paren etc...

Als ik wil formatteren wordt me gevraagd naar de gewenste clustergrootte. Ik heb in deze forum maar ook via google gezocht maar word niet echt wijzer. Moet ik kiezen voor optie standaard? (wordt aangeboden in computerbeheer in win 7 voor het formatteren). Wie kan me helpen?

Als ik het goed heb formatteert Win7 NTFS standaard met clusters van 4KB, dat is de minimale grootte van clusters op een SSD, omdat de 'clusters' op een SSD ook 4KB zijn. Dat betekent dat in principe elke veelvoud van 4K OK is.