Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Don Roberto]

Habana schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 15:10:
Ik vraag me altijd maar één ding af van al die mooie plaatjes en dat benchmark geneuzel, wat ga ik van al dat moois merken in de realworld, 830/840pro,M4 M5, M500 what ever, ga er maar vanuit dat de gebruikers ervaring van al die dingen bijna het zelfde is, de onderlinge verschillen zijn zo klein.

De onderlinge zijn inderdaad klein en grote verschillen zul je niet merken. Je gaat snelheid echter wel merken wanneer je bijvoorbeeld een groot software-programma of een grote game gaat installeren. De ene SSD zal dat namelijk sneller doen dan de ander, maar de paar minuten verschil maakt ook niet veel uit. Opstarttijden zullen bijna altijd even snel zijn, omdat bijna elke SSD rond de 500 MB/s zit. Echter gaat dan de rest van je hardware ook meespelen.

[Malantur]

Robino schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 14:43:
[...]

Alleen lijkt dit niet bij iedereen te landen als het gaat om de Samsung 840 / TLC-geheugen.

Maar met 1K P/E TLC geheugen kom ik nog 80 jaar toe met mijn 80GB ssd. De 840 120GB heeft 50% meer cellen tegenover mijn 80GB, en elk van die cellen kan dus ook 1k cycles trekken dus gaat de levensduur nog eens 50% omhoog in mijn geval.
In mijn Macbook (dus met OS X), hybernate uitgeschakelt en gewoon internet/office gebruik, kom ik dus 120 jaar toe met een hypotetische Samsung 840.

Opnieuw: ik schrijf persoonlijk 1TB per jaar naar mijn ssd (2000 draaiuren ongeveer op jaarbasis).
Voor een 128GB ssd zijn dat dus minder als 8 cycles. Aangezien ik verwacht dat deze laptop binnen de 5 jaar vervangen wordt, heb ik dus eigenlijk maar 40 cycles nodig. Neem nu nog een veiligheidsmarge van 2,5, en dan kom ik nog altijd op 100 cycles oftewel 1/10 van het aantal dat TLC normaal gezien kan halen.

Ik moet wel toegeven dat ze niet echt competitief geprijst zijn tegenover het oude prijspijl van de 830.
Eigenlijk zou de 840 gelijk geprijs moeten zijn met de Kingston V300: 80 euro voor 120GB ipv 105.
Dan heb je best nog wel een leuke schijf voor weinig geld, en diegene die willen kopen dan maar een 840 Pro of Plextor M5 of Crucial M500 als ze meer prestaties willen (voor meer geld).

[Robino]

Malantur schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 15:20:
[...]

Maar met 1K P/E TLC geheugen kom ik nog 80 jaar toe met mijn 80GB ssd. De 840 120GB heeft 50% meer cellen tegenover mijn 80GB, en elk van die cellen kan dus ook 1k cycles trekken dus gaat de levensduur nog eens 50% omhoog in mijn geval.
In mijn Macbook (dus met OS X), hybernate uitgeschakelt en gewoon internet/office gebruik, kom ik dus 120 jaar toe met een hypotetische Samsung 840.

Opnieuw: ik schrijf persoonlijk 1TB per jaar naar mijn ssd (2000 draaiuren ongeveer op jaarbasis).
Voor een 128GB ssd zijn dat dus minder als 8 cycles. Aangezien ik verwacht dat deze laptop binnen de 5 jaar vervangen wordt, heb ik dus eigenlijk maar 40 cycles nodig. Neem nu nog een veiligheidsmarge van 2,5, en dan kom ik nog altijd op 100 cycles oftewel 1/10 van het aantal dat TLC normaal gezien kan halen.

Ik moet wel toegeven dat ze niet echt competitief geprijst zijn tegenover het oude prijspijl van de 830.
Eigenlijk zou de 840 gelijk geprijs moeten zijn met de Kingston V300: 80 euro voor 120GB ipv 105.
Dan heb je best nog wel een leuke schijf voor weinig geld, en diegene die willen kopen dan maar een 840 Pro of Plextor M5 of Crucial M500 als ze meer prestaties willen (voor meer geld).

Op dit moment van schrijven is de 840 120 GB al 88 euro, dus het gaat de juiste richting op

[Malantur]

Robino schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 15:28:
[...]

Op dit moment van schrijven is de 840 120 GB al 88 euro, dus het gaat de juiste richting op

Oepsie, daarnet blijkbaar naar de Notebook upgrade kit aan het kijken
In dat geval nog een tientje eraf en dan heb ik er zelf absoluut geen probeem mee om die schijf in mijn macbook te steken. Ware het niet dat ik al voorzien ben

[Phuncz]

Don Roberto schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 15:15:
Je gaat snelheid echter wel merken wanneer je bijvoorbeeld een groot software-programma of een grote game gaat installeren.

Zelfs dan nog niet simpelweg omdat je waarschijnlijk niet tegen het limiet van het medium (HDD, DVD, USB) waarvan je installeert al niet kan volgen.

Opstarttijden zullen bijna altijd even snel zijn, omdat bijna elke SSD rond de 500 MB/s zit. Echter gaat dan de rest van je hardware ook meespelen.

OS booten heeft niets met continuous reads te maken en bijna alles met kleine/korte reads, de 4K-waardes en IOPS-prestaties zijn hier van belang. Hier durft er dus juist wél een verschil in te zitten omdat er op dat vlak soms veelvuldig snellere drives zijn. Echter valt het booten van je OS vaak in het niet tov. het wachten op je BIOS POST-procedure of Option ROM-apparaten.

[Hahn]

Don Roberto schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 13:48:
[...]


Bedoel inderdaad met een normale HDD. Heb het misschien verkeerd verwoord, maar een SSD schrijft in ieder geval meer als 10GB op een dag. Daarnaast is er bij een HDD veel minder snel sprake van een degradatie, terwijl een SSD daar veel gevoeliger voor is.

Je doet nu net alsof iedereen elke dag 10GB of meer wegschrijft, zelfs al zou je heel de dag Word-documentjes tikken. Ik denk dat alleen de echte powerusers 10GB per dag halen.

En degradatie, tja, die is er bij SSD's misschien wel, maar de snelheid van een SSD die hard gedegradeerd is, is alsnog een stuk hoger dan de snelheid van een HDD

[Don Roberto]

Hahn schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 16:40:
[...]
Je doet nu net alsof iedereen elke dag 10GB of meer wegschrijft, zelfs al zou je heel de dag Word-documentjes tikken. Ik denk dat alleen de echte powerusers 10GB per dag halen.

En degradatie, tja, die is er bij SSD's misschien wel, maar de snelheid van een SSD die hard gedegradeerd is, is alsnog een stuk hoger dan de snelheid van een HDD

Als je computer aanstaat is je SSD zoiezo altijd aan het schrijven. Misschien heb ik inderdaad een beetje te hoog getal gepakt, maar een paar GB per dag worden zeker gehaald.

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 14:51:
Mja, schreeuwde ook niet iedereen over de kortere levensduur toen OCZ ineens de Vertex 2 met nieuwer geheugen ging uitrusten dat nog maar 3K ipv 5K writes kon?

Vertex 2 kreeg als een van de eerste SSDs nieuw 25nm NAND geheugen. OCZ wilde gewoon als eerste profiteren van de lagere prijzen, terwijl de Vertex 2 niet in prijs daalde.

Wat gebeurde er wel? Er werden 64Gbit (8GiB) NAND modules gebruikt in plaats van 32Gbit (4GiB). Dit had tot gevolg dat dezelfde capaciteit (60GB of 120GB) met de helft van de geheugenchips viel te bereiken. Dit had weer tot gevolg dat de controller maar de helft van het aantal kanalen kon benutten. Kortom: de SSD werd gehalveerd qua snelheid. 150MB/s werd 75MB/s (120GB model) en 75MB/s werd 37MB/s (60GB model).

Nog gekker, doordat er minder NAND modules aanwezig waren, was ook de overhead van de RAISE feature veel groter. RAISE is een RAID5-achtige scheme voor NAND chips. Net als met echt RAID5 geldt dat hoe meer 'disks' of in dit geval NAND chips je hebt, des te meer je kunt spreiden. Met 16 chips is je overhead heel laag (1/16e) maar met slechts 4 of 8 chips is die overhead veel groter geworden. Om die reden ging OCZ zijn SSDs met grootte 60GB of 120GB verkopen als 55GB en 115GB. Op het doosje stond nog steeds 60GB en 120GB dus in elk geval iemand ligt, zou je zeggen. Nee, zegt OCZ, dat komt omdat de 'IDEMA grootte' verkeerd is. Vrijwel geen enkele consument van OCZ weet wat IDEMA is en dat dit met overprovisioning en standaardisering van zichtbare LBA te maken heeft, maar OCZ wist zo zijn naaiactie te verbergen achter een rookgordijn van technische blabla en verhullende terminologie. Het is duidelijk dat OCZ centjes heeft verdient aan het benadelen van zijn klanten.

Robino schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 15:28:
Op dit moment van schrijven is de 840 120 GB al 88 euro, dus het gaat de juiste richting op

Even duidelijkheid: de 840 die TLC is zit nu op het niveau van de 830. De 840 Pro die eigenlijk gelijkwaardig is aan de 830 zit daar duidelijk een slag boven. Kortom, je betaalt nu meer voor minder. Alleen omdat de 840 nieuw is en de 830 'oud' kan er een hogere prijs voor worden gevraagd. Dit terwijl SSDs vooral op gebied van betrouwbaarheid onderling flink kunnen verschillen, in tegenstelling tot prijs en prestaties.

Mijns inziens zou het logischer zijn om meer te vragen voor de 830 omdat deze op dit moment superieur is. Zo heeft deze serie een lange geschiedenis van gebruik en daarmee zijn betrouwbaarheid bewezen. De 840 maakt met defecte firmware al niet zo'n gelukkige entree. Ik denk dat het zeker niet uitgesloten is dat de 840 nog diverse firmware updates gaat krijgen om corruptie te adresseren. Die foutjes zijn er bij de 830 al uit.

Kortom, het is juist een nadeel als je een nieuwe en onbekende controller en firmware op de markt gooit. Maar consumenten happen op alles wat nieuw is. Hoe hoger het getal, des te geiler de consument. Hier maken fabrikanten gebruik cq. misbruik van door ze een minderwaardig product voor dezelfde prijs te verkopen (830 versus 840 non-pro). Kijk ook eens wat AMD onlangs deed met het rebranden van de 7000 serie naar 8000. Wat eerst 7950 heette, heet nu opeens 8950. Zo kan het weer verkocht worden. Van dit soort acties gruwel ik en ik hoop consumenten wakker te schudden om vooral objectief ofwel met het verstand een keuze te maken en niet mee te gaan in de emoties waar fabrikanten op inspelen om je een keuze te laten maken die niet in jouw belang is.

[Quad]

Om mijzelf even te quoten:

Quad schreef op maandag 07 januari 2013 @ 23:52:
Hoe is de ondersteuning momenteel in XP voor SSD's?
Ik krijg morgen een SSD binnen voor kennissen, maar ze willen niet graag over op Windows 7, huidige draait op XP maar goed, ook een Pentium 4 Xeon CPU met 2GB DDR2 wat met alle respect vloeiend Windows 7 moet draaien.

Maar goed, heb al gezegd dat ik hem alleen herinstalleer als ze Windows 7 willen, anders bestel ik hem, doe ik een Image copy en eventuele problemen daarvan mogen ze mij voor betalen .

Heb het inmiddels helemaal voor elkaar.
Heb simpelweg een clone van HDD naar de SSD gedaan met Windows XP.
Dat ging rap, echter dus een bad partition allignment, maar middels een tutorial 'somewhere on Google' heb ik de 31k naar 2048 gekregen, merkte dat het kwa snelheid al ten goede kwam, mijn kennissen zijn er inmiddels al erg blij mee .

[Habana]

Don Roberto schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 15:15:
[...]


De onderlinge zijn inderdaad klein en grote verschillen zul je niet merken. Je gaat snelheid echter wel merken wanneer je bijvoorbeeld een groot software-programma of een grote game gaat installeren. De ene SSD zal dat namelijk sneller doen dan de ander, maar de paar minuten verschil maakt ook niet veel uit. Opstarttijden zullen bijna altijd even snel zijn, omdat bijna elke SSD rond de 500 MB/s zit. Echter gaat dan de rest van je hardware ook meespelen.

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar van welk medium installeer jij dan een Game of Software pakket, waarvan jij denkt het verschil te gaan merken in snellere writes, je DVD/BD drive gaat die snelheid ieder geval niet leveren.
De writes in het algemeen gaan mi. enkel een grotere rol spelen zodra er 1TB grote SSD's of groter komen en we de SSD niet enkel/hoofdzakelijk meer als OS schijf gebruiken.

[Help!!!!]

Habana schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 18:24:
[...]


Misschien begrijp ik je verkeerd, maar van welk medium installeer jij dan een Game of Software pakket, waarvan jij denkt het verschil te gaan merken in snellere writes, je DVD/BD drive gaat die snelheid ieder geval niet leveren.
De writes in het algemeen gaan mi. enkel een grotere rol spelen zodra er 1TB grote SSD's of groter komen en we de SSD niet enkel/hoofdzakelijk meer als OS schijf gebruiken.

Nog nooit van Steam gehoord

[Habana]

Help!!!! schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 18:34:
[...]

Nog nooit van Steam gehoord

Wel gehoor maar eerlijk gezegd nooit gebruik van gemaakt en nooit in verdiept, wel interessant dus thanks, maar ik game ook niet. maar dan lijkt me alsnog je eigen download speed de beperkte factor.
Is de aangeboden upload bij Steam dan zo groot dat je Writes speed van de gemiddelde SSD mee op de knieën krijgt en dat je de onderlinge verschillen gaat merken.

[Phuncz]

Steam games worden meestal volledig speelbaar gedownload, er wordt zelden een installer gedownload. Als je daarvoor een SSD zoekt, verknoei je je eigen tijd meer aan het onderzoeken welke beter is dan de tijd die je er effectief mee zou winnen.

[Swordlord]

Over de nieuwe Crucial M500, in het artikel op de frontpage is jammer genoeg 1 van de meest interessante features niet aangekaart.

Power loss protection.
Jahzeker, we krijgen weer eens enterprise snufjes in onze consumer SSD.
De SSD wordt uitgevoerd met condensatoren, wel geen supercaps. Maar gezien de drive geen gebruik maakt van DRAM, is er ook niet veel data dat hoeft worden geflushed, dus zullen gewone condensatoren genoeg zijn.
Dit gebrek aan DRAM heeft wel een keerzijde. Lagere sequentiele schrijfsnelheden, want de controller zal nou moeten vertrouwen op zijn eigen kleine buffertje?

Nou dus het volgende discussie punt, om te kijken wat het meeste leeft hier.:

Schrijf snelheid opofferen voor meer data protection???

• Geniaal!! Wat maakt die schrijf snelheid uit. Security above all

of

• Zijn ze van de pot gerukt? dat ze die snelheid omhoog hadden gepleurd!

[ Voor 4% gewijzigd door Swordlord op 10-01-2013 19:49 ]

[Robino]

Verwijderd schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 16:54:
[...]

Even duidelijkheid: de 840 die TLC is zit nu op het niveau van de 830. De 840 Pro die eigenlijk gelijkwaardig is aan de 830 zit daar duidelijk een slag boven. Kortom, je betaalt nu meer voor minder. Alleen omdat de 840 nieuw is en de 830 'oud' kan er een hogere prijs voor worden gevraagd. Dit terwijl SSDs vooral op gebied van betrouwbaarheid onderling flink kunnen verschillen, in tegenstelling tot prijs en prestaties.

Mijns inziens zou het logischer zijn om meer te vragen voor de 830 omdat deze op dit moment superieur is. Zo heeft deze serie een lange geschiedenis van gebruik en daarmee zijn betrouwbaarheid bewezen. De 840 maakt met defecte firmware al niet zo'n gelukkige entree. Ik denk dat het zeker niet uitgesloten is dat de 840 nog diverse firmware updates gaat krijgen om corruptie te adresseren. Die foutjes zijn er bij de 830 al uit.

Kortom, het is juist een nadeel als je een nieuwe en onbekende controller en firmware op de markt gooit. Maar consumenten happen op alles wat nieuw is. Hoe hoger het getal, des te geiler de consument. Hier maken fabrikanten gebruik cq. misbruik van door ze een minderwaardig product voor dezelfde prijs te verkopen (830 versus 840 non-pro). Kijk ook eens wat AMD onlangs deed met het rebranden van de 7000 serie naar 8000. Wat eerst 7950 heette, heet nu opeens 8950. Zo kan het weer verkocht worden. Van dit soort acties gruwel ik en ik hoop consumenten wakker te schudden om vooral objectief ofwel met het verstand een keuze te maken en niet mee te gaan in de emoties waar fabrikanten op inspelen om je een keuze te laten maken die niet in jouw belang is.

De 830 heeft zijn laagste prijs over een tijdsbestek van 6 maanden gehaald. De prijzen stijgen (>€100 voor de 128 GB) en beschikbaarheid wordt minder. De 840 begint nu langzaam in prijs te dalen, welke op dit moment al lager is dan de 830 ooit was. Ik ben alleen van mening dat men de 840 niet meteen moeten afschrijven alleen maar omdat er TLC-geheugen in zit. En voor de goede orde: ik ga hem ook niet kopen, want ik ben nog blij met mijn OCZ Onyx 64 GB van 2 jaar oud met de exotische Amigos-controller. Maar ik vind het wel interessant om te volgen wat de prijzen van SSD's doen met de introductie van TLC-geheugen in SSD's. Want qua prestaties denk ik dat een doorsnee gebruiker het verschil met snellere SSD's toch niet gaat merken

[hichelay]

Kan iemand mij vertellen wat de huidige status is van de Sandforce controllers? Ik houd de ssd's steeds meer in de gaten en zie dat de M4 onverminderd populair is, helemaal nu de 830 er uit is, maar ik lees niemand lovend over bijvoorbeeld de OCZ Vertex 3 of de Sandisk Extreme SSD, die volgens de specs hogere snelheden bij het schrijven zouden moeten halen. Is de Sandforce controller nog steeds zo slecht? Dat de M4 goed is staat buiten kijf, maar is deze niet door bijvoorbeeld de OCZ ingehaald?

[Verwijderd]

Een array of capacitors, zoals Intel 320 en M500 dan zijn, is juist beter dan één enkele supercapacitor. Zo heb je namelijk nog redundantie als er één uitvalt, er zit namelijk een marge in de stroom die ze kunnen leveren en de maximale power draw bij een unsafe shutdown. Zo waren het stemmen uit de industrie die van OCZ wilden dat hun PCIe SSD niet met een supercap werd uitgevoerd, maar een array van capacitors, net zoals de Intel 320.

Omdat er geen gebruik wordt gemaakt van DRAM, is er minder stroom nodig? Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Eén zo'n low power DRAM (DDR3L) chipje verbruikt echt niet zoveel, daarnaast moet de SSD toch wel de wijzigingen in de Flash Translation Layer (FTL) wegschrijven en NAND kan aardig wat stroom verbruiken. 50mW voor de DRAM en tot 2W voor de NAND zou mijn schatting zijn. De lengte dat beide moeten werken zal wel verschillen.

Bovendien maken niet alle controllers gebruik van de DRAM om daar geschreven data in op te slaan. In elk geval Intel maar ook een andere controller (ik twijfel of dat Sandforce is) gebruikt ook niet de DRAM als write buffer, maar hebben intern geheugen. Zo heeft de Intel X25-M en 320 een interne 256KiB SRAM buffer. Nu kan dat inderdaad gevolgen hebben voor de sequential write performance, omdat je beperkt bent in je buffering. Maar, door de lage latencies en NCQ kun je de NAND altijd wel bezet houden in tegenstelling tot hardeschijven. Ik deel dus niet je vrees dat gebrek aan DRAM direct lagere sequential write moet betekenen. Het hoeft in elk geval niet persé zo te zijn. Sterker nog, juist interne SRAM is véél sneller qua latency dus heeft in potentie meer te bieden dan extern DRAM.

[Verwijderd]

Heb zojuist wat info van een vriend die in Las Vegas zit gekregen. Hij is aanwezig op CES en blijkbaar deze gegevens weten te krijgen.










Zelf vind ik het zeker goed van Crucial dat ze net zoals de schoenmaker ook bij hun leest blijven.
Kwaliteit is zeker belangrijker dan die paar MB sneller schrijven.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2013 20:17 ]

[Verwijderd]

hichelay schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 19:56:
Kan iemand mij vertellen wat de huidige status is van de Sandforce controllers?

Uitgemolken door tig bedrijfjes die elk hun eigen etiketje mogen plakken op een Sandforce SSD en ook allemaal hun misleidende danwel leugenachtige zero-write specificaties opgeven en zo de markt overvloeden met hoge getallen die grotendeels gebakken lucht zijn.

De SSDs met alternatieve controllers die naar mijn mening een betere keus zijn, raken zo ondergesneeuwd in al het MB/s geweld en voelen zich gedwongen met nieuwere controllerchips te komen om op te kunnen boksen tegen Sandforce die marketingtechnisch veel baat heeft bij de zero-write specificaties die hen in staat stellen een SSD met 75-150MB/s als 500MB/s te verkopen.

Zo weet Sandforce als controller die op meerdere gebieden ondergeschikt is aan zijn concurrenten, toch een groot marktaandeel te verwerven. Bedoel je dat met 'huidige status'?

Is de Sandforce controller nog steeds zo slecht?

Sandforce is nu beter en betrouwbaarder dan ooit, omdat dankzij de miljoenen beta-testers wereldwijd inmiddels al aardig wat bugs uit de firmware zijn gehaald. Net als Internet Explorer 6 mét alle patches ook veiliger is dan IE6 zonder patches, maar dat maakt het nog geen écht veilige browser. Analoog aan dit verhaal denk ik er ook zo over met Sandforce. Sandforce blijft altijd het nadeel houden van extra complexiteit door de deduptables omdat Sandforce deduplicatie ondersteunt. Dit maakt het ontwerp complexer en daarmee vatbaarder voor firmwarebugs die dataverlies op kunnen leveren.

Ook op performancegebied zitten recente Sandforce topmodellen gewoon aan de top en worden praktisch door SATA/600 begrenst. Er zijn nog wel verbeteringen mogelijk op performancegebied, zoals hogere random I/O maar ook iets waar Intel zich onlangs mee bezig houdt: consistente performance. Dus de hoge irritante performancepieken eruit halen.

Kortom, Sandforce is nu beter dan het ooit geweest is, maar nog steeds onbetrouwbaarder dan andere controllers. Aangezien die andere - betere - merken gelijk of zelfs lagergeprijst zijn en in de praktijk vaak hogere prestaties leveren, denk ik dat de afweging vrij gemakkelijk is. Geen zandkracht maar vuurkracht.

[Verwijderd]

Na zorgvuldige overweging heb ik toch voor Crucial M4 256 GB, SATA 6Gb/s mSATA SSD.

Graag wilde ik in eerste instantie Samsung 840 Pro hebben maar dit bleek er in een mSATA versie niet te zijn. Ik wist even geen ander alternatief te bedenken. Mijn 1 TB 2,5" wil ik graag als dataschijf gebruiken, de ssd als opstartschijf.

Op Tomshardware kwam de crucial er als beste uit!

Nu heb ik e.e.a. gelezen mbt de verschillende firmware's waaronder 000F meen ik.
De firmware die ik nu heb is 04MH.

Mijn vraag is of dit een goede is of dat ik hem beter naar een andere firmware moet brengen?
Er waren namelijk wat negatieve berichten.

[Swordlord]

04MH is weer een stabiele firmware, voor zover het eruit ziet.

[arnoud_h]

Verwijderd schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 16:54:
[...]
Mijns inziens zou het logischer zijn om meer te vragen voor de 830 omdat deze op dit moment superieur is. Zo heeft deze serie een lange geschiedenis van gebruik en daarmee zijn betrouwbaarheid bewezen. De 840 maakt met defecte firmware al niet zo'n gelukkige entree. Ik denk dat het zeker niet uitgesloten is dat de 840 nog diverse firmware updates gaat krijgen om corruptie te adresseren. Die foutjes zijn er bij de 830 al uit.

Er is voor de 830 nooit een update uitgebracht om corruptie te adresseren, en ook niet voor de 840 modellen.

De 840 heeft geen entree gemaakt met een defecte firmware, het ging daar zoals alom bekend is om een preproductie versie van de firmware die nooit op de markt is gekomen. Ja er zat een bug in die preproductie firmware, maar dat zegt niets over de kwaliteit van de final firmware van de controller.

Ik bestrijd niet dat de 840 zich nog moet bewijzen qua betrouwbaarheid, maar het gaat te ver om te suggereren dat er firmware update zullen gaan komen om data corruptie aan te pakken. Daar is geen basis voor.

[Verwijderd]

Swordlord schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 20:47:
04MH is weer een stabiele firmware, voor zover het eruit ziet.

Goed om te horen. Dank voor je berichtje.

[hichelay]

CiPHER, bedankt voor je duidelijke bericht! Mij was namelijk totaal niet duidelijk waarom inderdaad de Sandforce schijven een 500 MB/s write hebben i.p.v. zoals je zegt bijvoorbeeld 150.

Dan weet ik dat zodra ik een SSD aan ga schaffen, ik wacht er nog even mee, het toch geen Sandforce zal worden, maar bijvoorbeeld een Crucial of Samsung. Zag vanavond toevallig nog een aantal Samsung 830's liggen bij MediaMarkt Zwolle, 120 euro geloof ik. Kan ik dus beter kiezen voor een Crucial via een webshop.

Bij de MediaMarkt werd trouwens een OCZ Vertex 4 geadviseerd. Ik was benieuwd naar hun visie, ook over de controller, maar heel veel wijzer werd ik er nou ook niet van. Inderdaad zoals je zei, de kinderziektes zijn er uit en hij liet een mooie benchmarklijst zien en pakte netjes alle merken er bij om te vergelijken. Dat MB-geweld moest maar eens ophouden, wat je zegt!

[Verwijderd]

arnoud_h schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 20:52:
[...]
Er is voor de 830 nooit een update uitgebracht om corruptie te adresseren, en ook niet voor de 840 modellen.

http://thessdreview.com/d...-830-ssd-owners-affected/

De 840 heeft geen entree gemaakt met een defecte firmware, het ging daar zoals alom bekend is om een preproductie versie van de firmware die nooit op de markt is gekomen. Ja er zat een bug in die preproductie firmware, maar dat zegt niets over de kwaliteit van de final firmware van de controller.

Helemaal mee eens, behalve dat laatste dan. Het zegt juist wel wat over de kwaliteit van firmware als:

• Vrijwel álle NAND SSD controllerfabrikanten corruptie in hun firmware hebben gehad, inclusief reputabele merken als Intel (X25-M BIOS password bug, 320 capacitor shutdown bug aka '8MB' bug) en Crucial/Micron met de Crucial M4 5000-uren bug en bugs in recente firmwares (de laatste lijkt inderdaad goed, heb ik hier ook draaien).
• Dataloss door firmware is veel zeldzamer bij hardeschijven. We kennen de NCQ+SMART+queued write-bug bij de Samsung F4EG die gepatched is met nieuwe firmware, maar dat is toch wel de uitzondering op de regel. Bij SSDs lijken firmwaredefecten die tot dataverlies of uitval leiden juist eerder de regel dan uitzondering. Niet dat alle gebruikers hier last van hebben, soms doen deze bugs zich alleen in zeer specifieke condities voor. Maar dat neemt niet weg dat de huidige en voorgaande generatie SSDs hier last van leken te hebben. Hoe komt dat?
• Mijns inziens komt dit door de complexiteit van SSDs vergeleken met hardeschijven die geen mapping tables en write remapping hoeven te ondersteunen. Hun firmware is dus simpeler, met als gevolg minder dataloss corruptie bugs.
• Sommige SSDs zoals de populaire Samsung 830 maar ook de Intel X25-M en 320 hebben, ondanks wat smetjes toch een vrij goede reputatie. De Crucial M4 ligt iets ingewikkelder, maar valt ook nog steeds aan te bevelen.
• Aangezien prestaties niet zo belangrijk is om je aankoop op te baseren - die 100MB/s extra sequential write heb je weinig aan - maar betrouwbaarheid wel belangrijke verschillen tussen SSDs kan opleveren, denk ik dat je als consument prima een Crucial M4 of Samsung 830 als veilige SSD kunt aanschaffen. Ik vind het jammer dat men zich concentreert op kleine prestatieverschillen, terwijl andere kenmerken zoals betrouwbaarheid en prijs mijns inziens veel belangrijker zijn en grotere verschillen tussen SSDs onderling opleveren.

Ik bestrijd niet dat de 840 zich nog moet bewijzen qua betrouwbaarheid, maar het gaat te ver om te suggereren dat er firmware update zullen gaan komen om data corruptie aan te pakken. Daar is geen basis voor.

Gezien het verleden zou ik zeggen dat je rekening moet houden met firmwaredefecten in moderne SSDs. In elk geval zolang SSDs op basis van NAND-technologie werken, waarbij write remapping nodig is om goede prestaties te bereiken, omdat NAND geheugen als beperking heeft dat het eerst gewist moet worden voordat het kan worden overschreven met nieuwe gegevens. Dit betekent in de praktijk dat er controllers moeten zijn die vrij complex moeten werken om consistent hoge pestaties te leveren voor zowel sequential maar ook vooral random I/O performance. Juist die complexiteit is wat SSDs naar mijn inzicht vatbaarder maken voor firmwaredefecten.

Aangezien prestatieverschillen tussen SSDs onderling wel meetbaar maar slechts zelden merkbaar in de praktijk zijn, lijkt mij juist prijs én betrouwbaarheid als belangrijkste koopoverwegingen te gelden, en dus niet prestaties. Dat de veilige SSDs ook erg snel zijn (Crucial M4 en Samsung 830) is mooi meegenomen. SATA/600 is toch praktisch al een limiet omdat reads belangrijker zijn dan writes.

[LordMithril]

Ik ben atm bezig met het voorbereiden van een casemod/upgrade.
Ik wil van de 8x3.5" schijven af en over naar SSD's en 1 grote 3.5"
Logisch zou je zeggen. Maar ik zit op 1 punt met de config dwars.
Momenteel ziet mijn setup er zo uit
1x 74GB Raptor voor OS
2x 200GB Raid 0 voor progs/games
4x 500GB Raid 0 voor downloads/meuk
1x 750GB Voor andere meuk
Heerlijk zacht gezoem

De meuk wil ik vervangen voor een 3TB schijfje. Daar geen probleem.
Maar ik heb dus altijd mn OS op een fysiek andere schijf gehad. Los van mn progs.
Dit ivm snelheid (als windows dingen zoekt los van mn prog schijf gaat het sneller), tinminste dat was t idee altijd

Heeft dit nog nut bij SSD's?
Ik zat te denken aan verlopig 1x 480GB en later nog 1 erbij.
Of heeft dan 128 + 256 meer nut (opslag en financien ff daargelaten)?

[mrc4nl]

voor normale opslag zoals foto's muziek en downloads zou ik zeker een normale hdd gebruiken.
en voor de rest een ssd. een 256GB is voor windows+een leuk aantal games genoeg
nouja op mijn 256GB ssd moet ikniet willekeurig elke game instaleren, alleen die ik graag speel
aders zit ik binnen no time op de limiet met ruim 30 titels

[Verwijderd]

Wordt een massa product dus: http://be.hardware.info/n...at-naar-$050-per-gigabyte

[Waking_The_Dead]

LordMithril schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 01:11:
Ik ben atm bezig met het voorbereiden van een casemod/upgrade.
Ik wil van de 8x3.5" schijven af en over naar SSD's en 1 grote 3.5"
Logisch zou je zeggen. Maar ik zit op 1 punt met de config dwars.
Momenteel ziet mijn setup er zo uit
1x 74GB Raptor voor OS
2x 200GB Raid 0 voor progs/games
4x 500GB Raid 0 voor downloads/meuk
1x 750GB Voor andere meuk
Heerlijk zacht gezoem

De meuk wil ik vervangen voor een 3TB schijfje. Daar geen probleem.
Maar ik heb dus altijd mn OS op een fysiek andere schijf gehad. Los van mn progs.
Dit ivm snelheid (als windows dingen zoekt los van mn prog schijf gaat het sneller), tinminste dat was t idee altijd

Heeft dit nog nut bij SSD's?
Ik zat te denken aan verlopig 1x 480GB en later nog 1 erbij.
Of heeft dan 128 + 256 meer nut (opslag en financien ff daargelaten)?

Zet alles gewoon op 1 SSD. Gevoelsmatig ga je geen enkel snelheidsverschil waarnemen. Misschien dat puur theoretisch gezien twee SSD's iets sneller zal werken maar dan spreek je wellicht over microseconden en dat ga je niet meteen merken natuurlijk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 23:29:
[...]

http://thessdreview.com/d...-830-ssd-owners-affected/


[...]

Helemaal mee eens, behalve dat laatste dan. Het zegt juist wel wat over de kwaliteit van firmware als:

• Vrijwel álle NAND SSD controllerfabrikanten corruptie in hun firmware hebben gehad, inclusief reputabele merken als Intel (X25-M BIOS password bug, 320 capacitor shutdown bug aka '8MB' bug) en Crucial/Micron met de Crucial M4 5000-uren bug en bugs in recente firmwares (de laatste lijkt inderdaad goed, heb ik hier ook draaien).
• Dataloss door firmware is veel zeldzamer bij hardeschijven. We kennen de NCQ+SMART+queued write-bug bij de Samsung F4EG die gepatched is met nieuwe firmware, maar dat is toch wel de uitzondering op de regel. Bij SSDs lijken firmwaredefecten die tot dataverlies of uitval leiden juist eerder de regel dan uitzondering. Niet dat alle gebruikers hier last van hebben, soms doen deze bugs zich alleen in zeer specifieke condities voor. Maar dat neemt niet weg dat de huidige en voorgaande generatie SSDs hier last van leken te hebben. Hoe komt dat?
• Mijns inziens komt dit door de complexiteit van SSDs vergeleken met hardeschijven die geen mapping tables en write remapping hoeven te ondersteunen. Hun firmware is dus simpeler, met als gevolg minder dataloss corruptie bugs.
• Sommige SSDs zoals de populaire Samsung 830 maar ook de Intel X25-M en 320 hebben, ondanks wat smetjes toch een vrij goede reputatie. De Crucial M4 ligt iets ingewikkelder, maar valt ook nog steeds aan te bevelen.
• Aangezien prestaties niet zo belangrijk is om je aankoop op te baseren - die 100MB/s extra sequential write heb je weinig aan - maar betrouwbaarheid wel belangrijke verschillen tussen SSDs kan opleveren, denk ik dat je als consument prima een Crucial M4 of Samsung 830 als veilige SSD kunt aanschaffen. Ik vind het jammer dat men zich concentreert op kleine prestatieverschillen, terwijl andere kenmerken zoals betrouwbaarheid en prijs mijns inziens veel belangrijker zijn en grotere verschillen tussen SSDs onderling opleveren.

[...]

Gezien het verleden zou ik zeggen dat je rekening moet houden met firmwaredefecten in moderne SSDs. In elk geval zolang SSDs op basis van NAND-technologie werken, waarbij write remapping nodig is om goede prestaties te bereiken, omdat NAND geheugen als beperking heeft dat het eerst gewist moet worden voordat het kan worden overschreven met nieuwe gegevens. Dit betekent in de praktijk dat er controllers moeten zijn die vrij complex moeten werken om consistent hoge pestaties te leveren voor zowel sequential maar ook vooral random I/O performance. Juist die complexiteit is wat SSDs naar mijn inzicht vatbaarder maken voor firmwaredefecten.

Aangezien prestatieverschillen tussen SSDs onderling wel meetbaar maar slechts zelden merkbaar in de praktijk zijn, lijkt mij juist prijs én betrouwbaarheid als belangrijkste koopoverwegingen te gelden, en dus niet prestaties. Dat de veilige SSDs ook erg snel zijn (Crucial M4 en Samsung 830) is mooi meegenomen. SATA/600 is toch praktisch al een limiet omdat reads belangrijker zijn dan writes.

CiPHER, ik moet zeggen dat ik het een ben met je verhelderende verhaal.

Aangezien jou berichten vaak verhelderend zijn, zou ik je graag willen vragen de verhouding tussen dram in SSD met snelheid uit te leggen.
In de sheets die ik postte is te zien dat de M500 wel dram heeft.

En het volgende wat ik ook graag zou willen begrijpen is hun RAIN techniek. Deze techniek heeft dus blijkbaar 6% van de capaciteit nodig. Er staat in een van de gepostte sheets, dat de RAIN techniek ook wordt toegepast bij hun enterprise drives.
Mijns inziens is de Crucial M500 precies hetzelfde als de OEM Micron M500 drive maar dan gericht op de eindconsument. Dus inderdaad een enterprise drive met enterprise snufjes die de kwaliteit moeten waarborgen.
Klopt dit?

[Swordlord]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 10:35:
[...]

Aangezien jou berichten vaak verhelderend zijn, zou ik je graag willen vragen de verhouding tussen dram in SSD met snelheid uit te leggen.
In de sheets die ik postte is te zien dat de M500 wel dram heeft.

Het effect van DRAM voor de schrijfsnelheid is eenvoudig te verklaren. Het NAND geheugen is namelijk gelimiteerd in zijn schrijfvermogen. Het DRAM geheugen gaat dus fungeren als een buffer, om tijdelijk de data in op te slaan, om daarna alles door te sluizen naar het NAND geheugen.

Bij een kleine capaciteit drive, zoals de 120GB versie, zie je dat het het aantal beschikbare die's gelimiteerder zijn, wat dus betekend dat de data minder snel kan worden weggeschreven, omdat er minder die's zijn om de writes over te verdelen gelijktijdig. Normaal kan een write buffer dit enigzins maskeren.
Bij de grotere capaciteit drives, zijn er veel meer die's beschikbaar, waardoor de snelheid hoger ligt.

Verder vind ik jouw sheets raar... Want nergens anders, op welke site dan ook, of zelfs in de spec sheets van Micron zelf, wordt gesproken over DRAM geheugen.
Bij Anandtech wordt zelfs ook nadruk erop gelegd, dat op de drives die waren displayed, geen DRAM chip aanwezig was.

Verwijderd schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 10:35:
[...]
En het volgende wat ik ook graag zou willen begrijpen is hun RAIN techniek. Deze techniek heeft dus blijkbaar 6% van de capaciteit nodig. Er staat in een van de gepostte sheets, dat de RAIN techniek ook wordt toegepast bij hun enterprise drives.

Redundant array of inexpensive NAND, Ookwel gewoon een RAID configuratie van het NAND geheugen.

Sandforce en ook Intel maken al langer gebruik hiervan. Door RAIN toe te passen, kan de kans op data corruptie ten gevolge van defect NAND, of corruptie in NAND gereduceerd worden.
Omdat er altijd een checksum en parity data is, om de data te reconstrueren.

Maar voor deze parity data, is wel een plekje nodig om het op te slaan. Dus daarom zijn de drives mooie afgeronde getallen.
Zoals bij sandforce ook altijd is geweest

Verwijderd schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 10:35:
[...]
Mijns inziens is de Crucial M500 precies hetzelfde als de OEM Micron M500 drive maar dan gericht op de eindconsument. Dus inderdaad een enterprise drive met enterprise snufjes die de kwaliteit moeten waarborgen.
Klopt dit?

Ik zie het gewoon als een consumenten drive, zoals hij moet zijn, met alle juiste features en niet uitzondering van een enterprise drive die naar de consumenten markt komt.

[ Voor 8% gewijzigd door Swordlord op 11-01-2013 11:05 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor je uitleg! Verhelderend.

Ik snap ook niet waarom in deze sheets DRAM staat... dat is juist ook de reden dat ik deze vraag stelde.

[arnoud_h]

Verwijderd schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 23:29:
[...]
Aangezien prestaties niet zo belangrijk is om je aankoop op te baseren - die 100MB/s extra sequential write heb je weinig aan - maar betrouwbaarheid wel belangrijke verschillen tussen SSDs kan opleveren, denk ik dat je als consument prima een Crucial M4 of Samsung 830 als veilige SSD kunt aanschaffen. Ik vind het jammer dat men zich concentreert op kleine prestatieverschillen, terwijl andere kenmerken zoals betrouwbaarheid en prijs mijns inziens veel belangrijker zijn en grotere verschillen tussen SSDs onderling opleveren.

Dat ben ik helemaal met je eens. Het probleem voor een fabrikant is dat 'betrouwbaarheid' niet iets is wat makkelijk vermarketeerbaar is. Snelheden zijn abstract en makkelijk vergelijkbaar voor een consument.

Zoals je ook aangeeft zal de gemiddelde gebruiker hoogstwaarschijnlijk nooit het verschil in snelheid merken tussen de meeste moderne SSDs.

De aankoop op basis van reputatie en prijs zal de doorslag moeten geven. Ik zeg heel bewust 'reputatie' en niet 'betrouwbaarheid' omdat dat laatste te lastig hard en duidelijk te maken is.

[Bull]

@CiPHER m.b.t. de betrouwbaarheid van SSD's.

Ik gebruik nu zelf al dik 1,5 jaar de C300 256GB en die doet het nog altijd prima en werkt vlot zat en nu meer in combinatie met Windows 8.

Als ik nu mijn SSD vergelijk met mijn broertjes Plextor M2P 256GB SSD dan merk ik in dagelijks gebruik weinig tot geen verschil. Het voelt beide even rap aan.

Maar terugkomend op de betrouwbaarheid van SSD's. Ik heb nog nooit geen problemen gehad met mijn SSD. (afkloppen)

[erikdeperik]

na veel geklooi is het gelukt om xp te draaien op een crucial m4 in ahci modus.
een paar vraagjes nog
er is geen auto defrag in xp?
indexing staat uit net als hibernation en sysrestore.
op de crucial site stond dit:

Note: Garbage collection only works when your Crucial SSD is idle, so make sure to configure your system so it doesn’t go to sleep when it’s idling. Garbage Collection takes time to do its job, but as long as it gets time to idle every now and then, your Crucial SSD will maintain its high level of performance over time.

moet ik bij energie beheer nu de vaste schijf uit laten schakelen ,of juist niet?

het betreft een lenovo thinkpad .
die werkt nu erg snel en soepel

[Malantur]

Ze zeggen net om de harde schijf niet te laten slapen. Af en toe moet je pc gewoon even niets te doen hebben, zonder dat hij in slaapstand gaat of de schijf uit te schakelen, om op de achtergrond Garbage Collection te kunnen doen.

[Verwijderd]

Je kan de vaste schijf niet uitschakelen via enegiebeheer. Alleen laten downspinnen. Mijn 250GB HDD verbruikt dan alsnog iets in de richting van 300mw...

[mux]

Verwijderd schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 23:29:
[...]
[list]• Vrijwel álle NAND SSD controllerfabrikanten corruptie in hun firmware hebben gehad, inclusief reputabele merken als Intel (X25-M BIOS password bug, 320 capacitor shutdown bug aka '8MB' bug) en Crucial/Micron met de Crucial M4 5000-uren bug en bugs in recente firmwares (de laatste lijkt inderdaad goed, heb ik hier ook draaien).
• Dataloss door firmware is veel zeldzamer bij hardeschijven. We kennen de NCQ+SMART+queued write-bug bij de Samsung F4EG die gepatched is met nieuwe firmware, maar dat is toch wel de uitzondering op de regel. Bij SSDs lijken firmwaredefecten die tot dataverlies of uitval leiden juist eerder de regel dan uitzondering. Niet dat alle gebruikers hier last van hebben, soms doen deze bugs zich alleen in zeer specifieke condities voor. Maar dat neemt niet weg dat de huidige en voorgaande generatie SSDs hier last van leken te hebben. Hoe komt dat?
• Mijns inziens komt dit door de complexiteit van SSDs vergeleken met hardeschijven die geen mapping tables en write remapping hoeven te ondersteunen. Hun firmware is dus simpeler, met als gevolg minder dataloss corruptie bugs.

Nja, dit is natuurlijk ontzettend appels met peren vergelijken - er zijn hier twee dingen aan de gang: verschillende failure modes en de leeftijd van het medium. Toen er van lineair recording naar GMR-platters werd overgeschakeld hadden eindeloos veel harde schijven early failure-problemen. Hetzelfde geldt met de overgang van PATA naar SATA toen sommige HDDs bridge chips met RAM buffers gebruikten, die bij plotselinge stroomuitval gebruikersdata verloren. En elke keer dat er nieuwe technieken werden toegepast zijn er voorbeelden van (wijdverbreide) problemen met HDDs. De Maxtor Diamondmax 10 is minstens even berucht, zoniet beruchter dan de OCZ Vertex 2. Zelfde geldt voor schijven als de Bigfoot (5,25" hdd) en hoopjes Conner-schijven. Het is een teken van volwassenheid van het medium dat breed gepubliceerde problemen de laatste tijd uitblijven.

Ik zou dus eerder zeggen dat het kinderziektes zijn dan een fundamenteel verschil tussen HDDs en SSDs. Ondanks dat SSDs heel ingewikkeld lijken, zijn ze op veel niveaus veel eenvoudiger en makkelijker aan te sturen dan HDDs. Dat zie je ook terug in de aanstuurelektronica; HDDs moeten op idioot hoge snelheden behoorlijk nauwkeurige (als in: bit depth) matrixtransformaties en ECC loslaten op de ruwe data die van de leeskop komt, dus is er bijna niet omheen te werken dat ze fixed-function logica en FPGA's moeten gebruiken. SSDs hebben het veel minder druk en kunnen dus microcontroller-cores (veel minder gespecialiseerde, langzamere rekenhardware) gebruiken met firmware erop voor zelfs de snelste bewerkingen. Geen FPGAs of fixed-function hardware nodig, hoewel dat de prijs uiteindelijk wel omlaag zal drukken.

[erikdeperik]

Malantur schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 14:30:
Ze zeggen net om de harde schijf niet te laten slapen. Af en toe moet je pc gewoon even niets te doen hebben, zonder dat hij in slaapstand gaat of de schijf uit te schakelen, om op de achtergrond Garbage Collection te kunnen doen.

dus hieruit begrijp ik <energie-vaste schijven uitschakelen"nooit">

Verwijderd schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 14:39:
Je kan de vaste schijf niet uitschakelen via enegiebeheer. Alleen laten downspinnen. Mijn 250GB HDD verbruikt dan alsnog iets in de richting van 300mw...

er staat bij energie beheer toch echt "vaste schijven uitschakelen"
blijkbaar gaat hij dan in idle modus ,maar niet uit.

tnx

[onox]

Weet iemand of de Crucial M4 512B of 4K sectors gebruikt?

[Phuncz]

Alle SSD's zouden met 4K blocks (sectors is een HDD-only term dacht ik ?) moeten werken.

[Fastclaimer]

Zag net in het aanbieding topic deze SSD voorbij komen:
pricewatch: Kingston SSDNow V+200 90GB

Zou dit wat zijn voor in mijn laptop een asus x54c?
En dan doel ik op de betrouwbaarheid

[ Voor 8% gewijzigd door Fastclaimer op 14-01-2013 17:17 ]

[Swordlord]

Het is en blijft een sandforce gebasseerde SSD, dus er is verhoogde kans op incompabiliteit.
De spontane crashes en doodvallen is wel niet meer zo aan de orde maar dat gevaar loert altijd nog een beetje als je een ongelukkig bent.

Verder, de performance is echt niet spetterend, je moet het vergelijken met een OCZ Agility 3, waarvan dus 60% van de snelheidspecs gelogen zijn.

[Malantur]

Er is altijd gevaar voor defecten, vandaar dat er ook garantie op zit. 3 jaar in dit geval, en de kans is reëel dat je binnen 3 jaar toch een ssd steekt die groter is of een nieuwere generatie.

AS SSD Benchmark:

Qua performance is het dus geen hoogvlieger, maar dit is dan ook weer worst case met random data waarmee de sandforce controller niets mee kan doen. Bij comprimeerbare data doet hij het iets beter.
Voor dat geld kan je echter niet veel mis doen denk ik, als je op zoek bent naar een instap ssd.

Het enige degelijke alternatief onder de instap ssd's zijn de Crucial M4 128GB of Samsung 840 120GB, maar dan zit je 44 euro hoger qua prijs (dus ongeveer 90% duurder voor 40% extra opslag).

Met de Samsung 840 zit je uiteraard ook weer met TLC geheugen, dus minder P/E cycles. Imho geen probleem, na 10 jaar is hij kapot bij normaal gebruik maar de kans is opnieuw reëel dat er binnen de 3 jaar een nieuwe ssd steekt (groter en sneller voor minder geld).

[CallmeGod]

Is er nu daadwerkelijk een groot verschil tussen de samsung 840 pro/non pro??
Ga je dit in werkelijkheid merken? Want ik heb zelf een samsung 840 120 GB non pro,
Mijn vertex 2 was overleden en zat nog binnen mijn garantie kon een andere uitzoeken
En omdat ze de pro nog niet hadden was deze sdd of de vertex 4 .

[Swordlord]

Enorm groot verschil, als je gaat benchmarken.
Ga je het vertalen naar real time gebruik, dan kom je er opeens achter dat alleen de variatie in schrijf snelheden een gevoelens verschil kan maken... Omdat de sequentiele lees waardes allemaal zeer hoog liggen en de kleinere read requests ook allemaal dicht bij elkaar liggen.

Maar er zal niet snel iemand zijn die erover struikeld als bestandje X 1 seconde langer duur voor op te slaan. Mits je bron ook nog snel genoeg is, om uberhaupt verschil te maken.

[Tijgert]

Ik zou zelf erg huiverig zijn om TLC geheugen te accepteren.
Het aantal write wat je kan hebben gaat waarschijnlijk hard omlaag.

[Swordlord]

Tijgert schreef op maandag 14 januari 2013 @ 18:34:
Ik zou zelf erg huiverig zijn om TLC geheugen te accepteren.
Het aantal write wat je kan hebben gaat waarschijnlijk hard omlaag.

120 GB capaciteit, 1000 cycles en een write amplification van 5x om het wat realistischer en drastisch te maken.
Dat betekend dat je nog steeds 24 GB per dag kan wegschrijven, voor 1000 dagen.

Ik zie nog lang geen issues voor algemeen desktop gebruik dus...

[ Voor 17% gewijzigd door Swordlord op 14-01-2013 19:13 ]

[Malantur]

Ik kan het hier blijven zeggen, maar blijkbaar gelooft niet iedereen mij.
Gelukkig heeft AnandTech het onderzocht voor ons:
Samsung SSD 840: Testing the Endurance of TLC NAND
Samenvatting:
ze hebben een 250GB 840 Non-Pro genomen, daar 92623GiB naar geschreven. Dat heeft 34% van de cycles volgens de SMART gekocht, dus heeft het NAND volgens de SMART voor iets meer als 1000 cycles.
Maar zelfs als die 1000 cycles op zijn, is de kans groot dat de drive nog een tijd verder blijft doen. De SMART is immers ingebouwd om mensen te waarschuwen dat hun disk einde levensduur is, en bovendien hebben NAND chips net zoals processors e.d. betere en slechtere chips binnen dezelfde serie.

Dus worst case scenario: we nemen een 128GiB TLC ssd en daar schrijven we 10GiB per dag naar toe (dit is veel, zelfs voor een poweruser om gemiddeld naar een ssd te schrijven, ik hang zelf rond de 2,5-3GiB gemiddeld).
Dan gaan we nog eens uit van een Write Amplification van 3. Dit wil zeggen dat voor elke GiB die geschreven wordt, er 3 GiB writes op de NAND worden gedaan. 3 is een slecht cijfer (maar niet extreem).
3 is het geval van een consumenten pc die redelijk vol staat en veel te doen heeft (dus geen tijd voor garbage collection e.d.).


Maar zelfs dan houd de TLC ssd het 11,7 jaar uit, worst case voor consumenten. En om dat in perspectief te plaatsen: de OCZ Vertex 2 is nu ongeveer 2,5 jaar oud. 100GB ssd was toen 400 dollar, en prestaties liggen ver onder de huidige ssd's.
Nu een 120GB TLC ssd 90 euro kost betekend dat dat we op 2,5 jaar 4 keer meer GB per euro krijgen, en daarbij nog eens snellere drives hebben ook.
Over nog eens 2,5 jaar steek je dan een 400GB ssd voor 100 euro, dus kan de TLC drive op pensioen met nog ruim 75% van zijn cycles resterend op de teller. Perfect dus om nog een oude pc een snelheidsboost te geven voor de 9 jaar levensduur die nog volgen.

Het enige probleem momenteel, is dat de M4 slechts 5 euro duurder is. Ja, dan kan je beter die 5 euro even ophoesten en voor de MLC schijf gaan. Maar ik verwacht dat de M4 binnenkort omhoog gaat in prijs nu de M500 aangekondigd is, en op die moment zie ik echt geen problemen om een 840 te halen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 10:35:
CiPHER, ik moet zeggen dat ik het een ben met je verhelderende verhaal.

Aangezien jou berichten vaak verhelderend zijn, zou ik je graag willen vragen de verhouding tussen dram in SSD met snelheid uit te leggen.

Je kan hierbij twee dingen bedoelen: verschillen tussen DRAM en NAND als techniek voor geheugenopslag, of SSDs met en zonder DRAM chip wat dat voor verschil geeft. Dat laatste kom ik nog op terug, dat eerste:

Dit plaatje laat aardig zien hoe je NAND versus DRAM kunt zien. Het draait allemaal om prijs per GB.

NAND is in korte tijd flink goedkoper geworden per gigabyte, terwijl het eerst flink duurder was dan DRAM. NAND groeit sneller dan de andere IC-markten; sneller dan de wet van Moore.

En het volgende wat ik ook graag zou willen begrijpen is hun RAIN techniek. Deze techniek heeft dus blijkbaar 6% van de capaciteit nodig. Er staat in een van de gepostte sheets, dat de RAIN techniek ook wordt toegepast bij hun enterprise drives.
Mijns inziens is de Crucial M500 precies hetzelfde als de OEM Micron M500 drive maar dan gericht op de eindconsument. Dus inderdaad een enterprise drive met enterprise snufjes die de kwaliteit moeten waarborgen. Klopt dit?

Ik zou het geen enterprise features noemen; dat suggereert dat alleen enterprise gebruikers baat hebben bij extra zekerheid en bescherming. Juist omdat SSDs kwetsbaarder zijn voor corruptie dan hardeschijven, is bitcorrectie noodzakelijk. Je wilt namelijk niet dat een enkele biterror de mapping tables kan beschadigen.

Crucial M500 is ook niet nieuw met deze feature; Intel 320 en Sandforce gebruiken dit al langer. Intel gebruikt RAID4 (dedicated parity) terwijl Sandforce RAID5 (distributed parity) gebruikt wat nét iets meer prestaties oplevert (één chip extra).

Je kunt wel stellen dat consumenten SSDs veiliger worden door de ondersteuning van dergelijke features. Maar mijns inziens zijn alle SSDs die een dergelijke bescherming niet hebben, per definitie onveilig. Zij zijn in feite ontworpen om corrupt cq. defect te raken als je plotsklap de stroom eraf haalt, wat vaker gebeurt dan mensen denken.

Ik vind dat dat niet zomaar moet kunnen, anno 2012 zouden we toch in staat moeten zijn om een computersysteem te bouwen wat gewoon werkt, in plaats van iets wat meestal werkt.


RAIN bitcorrectie 6%
Die 6% komt trouwens van de diepte van interleaving. Crucial M4 gebruikt 8 kanalen met elk 2 die's per channel, ofwel 16-way interleaving. RAID5 kost je de ruimte van één 'disk' dus 1/16e = 6.25%. Dat is dan ook de overhead van deze parity feature. Nu kunnen fabrikanten kiezen voor:
1) vrijwel geen overprovisioning dus 256GiB ruw = 256GB bruikbare ruimte
2) normale overprovisioning dus minder bruikbare ruimte. 256GiB ruw = 240GB bruikbare ruimte. Het verschil tussen 256GB en 256GiB blijft aanwezig als overprovisioning.

De tweede optie is veel beter en gelukkig kiest Crucial/Micron ervoor om de Crucial M500 van meer overprovisioning te voorzien. Omdat Crucial M4 geen RAIN/RAISE feature heeft, had het ook meer ruimte beschikbaar en waren groottes als 128GB en 256GB dus mogelijk zonder in te leveren op overprovisioning. De standaard overprovisioning is het verschil tussen GB en GiB ofwel 6,7%.

Swordlord schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 10:57:
Het effect van DRAM voor de schrijfsnelheid is eenvoudig te verklaren. Het NAND geheugen is namelijk gelimiteerd in zijn schrijfvermogen. Het DRAM geheugen gaat dus fungeren als een buffer, om tijdelijk de data in op te slaan, om daarna alles door te sluizen naar het NAND geheugen.

Wat je nu zegt gebeurt alleen in goedkopere SSDs die minder geavanceerd zijn. Sandforce en Intel kunnen ook gebruik maken van DRAM, maar deze chip wordt voor zover ik weet niet gebruikt om writes te bufferen. De gegevens die je schrijft lopen dus niet via de DRAM chip maar via de SRAM in de controllerchip zelf. Dat is véél beter en véél veiliger.

De DRAM-chip wordt bij goede SSDs enkel gebruikt om de mapping tables te cachen, afhankelijk van de mapping table strategie. AnandTech had daar een mooi artikel over, geloof ik.

De Crucial M4 gebruikt wel de DRAM om host writes over te laten lopen, maar de Crucial M4 is om meerdere redenen geen inherent veilige SSD. Geen power-safe capacitors, geen NAND bitcorrectie en DRAM write-back. Maar hij had wel één groot voordeel: de firmware was stabiel, wat dit een goede allround SSD maakte. Maar eigenlijk ook weer primitief en simplistisch. Maar voor SSDs is dat geeneens zo'n nadeel omdat juist complexiteit potentiële bugs met zich meebrengt.

De Crucial M500 is complexer maar kan hierdoor wel potentiëel veel veiliger zijn door power-safe capacitors, NAND bitcorrectie en een beter intern design. Door de veranderingen zijn firmware bugs wel reëel. Toch denk ik dat de Crucial M500 wel eens de nieuwe SSD of choice kan gaan worden, mits deze net als de M4 scherp geprijst worden.

Bij een kleine capaciteit drive, zoals de 120GB versie, zie je dat het het aantal beschikbare die's gelimiteerder zijn, wat dus betekend dat de data minder snel kan worden weggeschreven, omdat er minder die's zijn om de writes over te verdelen gelijktijdig. Normaal kan een write buffer dit enigzins maskeren.

Dat eerste klopt natuurlijk; minder RAID0 zou ik zelf zeggen. Maar dat laatste klopt niet echt; DRAM zorgt niet voor hogere sustained sequential write performance door heel veel writes op te sparen. In de praktijk kan dat ook niet, omdat het besturingssysteem of filesystem ook FLUSH BUFFER requests zal sturen, om de metadata writes synchroon te laten lopen met data writes. Door deze flush commando's kan een write-back buffer nooit erg groot worden, tenzij je die flush commando's negeert.

Alleen hardware RAID write-back werkt wel op die manier, en dat kan alleen doordat het FLUSH BUFFER requests negeert; die pleurt het gewoon weg. Dat maakt het automatisch onveilig en daarom heb je een BBU battery backup unit nodig voor een hardware RAID controller in write-back modus; om zijn eigen DRAM buffer te beschermen.

Wat DRAM natuurlijk mogelijk maakt is om random writes op te sparen en deze over alle interleaved-channels te versprijden. Zo worden hoge 4K random write met enkele en multi queue depth mogelijk. Als je 4K random writes seriëel zou verwerken zou dit betekenen dat je maar één NAND die kunt inzetten. Het is namelijk niet praktisch of wenselijk om 4K writes uit te smeren over meerdere NAND chips. Dan zou je een RAID3-achitectuur krijgen. Het is veel sneller om alle NAND chips hun eigen I/O te laten verwerken. Voor kleine requests dan, grote requests worden automatisch over de chips verdeeld anders zou je geen hoge sequential read/write cijfers krijgen.

Het is niet erg als data in de DRAM verloren raakt en nooit beschreven wordt, behalve in specifieke situaties zoals ZFS SLOG. Normale filesystems zoals NTFS zijn beschermd tegen recent gegevensverlies door verlies van de DRAM write-back. De metadata en flush requests garanderen dat je filesystem in een consistente staat bevindt in zo'n situatie. Zolang de flush commando's eerbiedigd worden, is er geen probleem.

[Verwijderd]

Voor de overzichtelijkheid in een aparte reply:

mux schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 14:42:
[...]
Nja, dit is natuurlijk ontzettend appels met peren vergelijken - er zijn hier twee dingen aan de gang: verschillende failure modes en de leeftijd van het medium. Toen er van lineair recording naar GMR-platters werd overgeschakeld hadden eindeloos veel harde schijven early failure-problemen. Hetzelfde geldt met de overgang van PATA naar SATA toen sommige HDDs bridge chips met RAM buffers gebruikten, die bij plotselinge stroomuitval gebruikersdata verloren. En elke keer dat er nieuwe technieken werden toegepast zijn er voorbeelden van (wijdverbreide) problemen met HDDs. De Maxtor Diamondmax 10 is minstens even berucht, zoniet beruchter dan de OCZ Vertex 2. Zelfde geldt voor schijven als de Bigfoot (5,25" hdd) en hoopjes Conner-schijven. Het is een teken van volwassenheid van het medium dat breed gepubliceerde problemen de laatste tijd uitblijven.

Ik zou dus eerder zeggen dat het kinderziektes zijn dan een fundamenteel verschil tussen HDDs en SSDs.

Interessant! Maar daar denk ik dus heel anders over. Ik ken namelijk de problemen niet zo van PMR-hardeschijven zoals de Samsung F4EG. Buitengewoon hoge uitval? Of meer het probleem van bad sectors? Ik ben wel benieuwd hoor als je hier gegevens over hebt. Verder zijn SATA/PATA bridgechips met eigen RAM is mij ook niet bekend; wel die simpele JMicron bridges die prima werken door hun eenvoud.

Je hebt het over 'wijdverspreide problemen' maar daar ken ik eigenlijk geen voorbeelden van? De Seagate 7200.11 had firmware problemen, de Samsung F4EG. Maar het was niet alsof ze allemaal met bosjes tegelijk sneuvelden. Dat werd eerder gezegd over de IBM 'DeathStar' 75GXP uit het verre verleden.

Over betrouwbaarheid van hardeschijven wordt heel veel gezegd, maar slechts weinig data is echt bruikbaar. Je weet namelijk niet de overige factoren. Als een datacenter ontdekt dat Hitachi's enorm veel uitval hebben, wat wil dat zeggen? Misschien hebben ze een foute gehad, misschien is tijdens het transport van de groothandel/importeur zo'n hele batch beschadigd door een ongelukje.

Mijn conclusie is dat er zoveel factoren aanwezig zijn, dat betrouwbaarheid en verschillende hardeschijf-fabrikanten erg lastig met elkaar te rijmen is. Hardeschijven zijn inherent onveilig, door hun mechanische karakter. Dat gaat een keer stuk, simpel zat. SSDs hebben in potentie de betrouwbaarheid van je CPU of DRAM geheugen wat doorgaans erg hoog ligt in die zin dat het nauwelijks stuk gaat eenmaal in bedrijf. Maar die potentie wordt tot dusver nauwelijks waargemaakt, hoe komt dat?

Het is mijn stelling dat de complexiteit van SSD controller chips zoals benodigd om write-remapping te ondersteunen en alles wat erbij komt kijken zoals GC, ten grondslag ligt aan de hogere failure rates versus CPU's en DRAM geheugen en zelfs hardeschijven. Er is geen enkele reden waarom SSDs onbetrouwbaarder zouden mogen zijn dan hardeschijven, althans in theorie. In de praktijk kennen we bepaalde series OCZ SSDs die boven de 40% uitval heeft gemeten. Dat is simpelweg belachelijk. Hoe komt dat, volgens jou?

Ik laat hierbij het beperkt aantal write cycles even buiten beschouwing, dat is een ander verhaal en eigenlijk helemaal niet zo interessant voor consumenten en licht-zakelijke gebruikers. Waar het om draait is bescherming tegen corruptie van de mapping tables en bescherming tegen NAND bitfouten. Dat is wat de firmware niet kan garanderen. Daar gaat het fout. Er was een OCZ medewerker die stelde dat 9 van de 10 geretourneerde SSDs in 'panic' mode zou zijn en dus fysiek perfect in orde. Enkel zijn de mapping tables gecorrumpeerd. Daardoor kan de SSD niet meer weten hoe de host zijn data heeft opgeslagen, ofwel de brug tussen LBA en NAND is stuk. Hoe komt dat?

Zonder dat ik hier specifieke cijfers over heb, durf ik te stellen dat hardeschijven met één platter en één head (Samsung F4 320GB et al) in het algemeen veel betrouwbaarder zijn dan hardeschijven met 5 platters en 10 heads, bijvoorbeeld.

Het hele moraal hierbij is natuurlijk dat hoe minder dingen stuk kunnen gaan, des te groter de betrouwbaarheid in algemene zin.

Rond deze hele filosofie is de PC opgebouwd; allemaal modules van techniek die elk hun eigen taak uitvoeren. Dit betekent dat die afzonderlijke taak overzichtelijk blijft en de complexiteit niet de pan uitschiet. Deze filosofie staat onder druk door de integratie van diverse computertechnieken in steeds minder chips, zoals de processor die onderhand de chipset en videokaart heeft overgenomen. Maar tegengesteld hiervan zien we ook dat steeds meer complexiteit in software wordt verwerkt. Dat maakt het makkelijker om te testen, te diagnosticeren en te ontwikkelen. Complexe techniek wordt dus steeds vaker software.

Geheel tegengesteld aan deze ontwikkeling, zijn de Sandforce controllers. Deze ondersteunen compressie en deduplicatie. Vooral dat laatste voegt veel complexiteit toe en daarmee de kans op firmware bugs die rampzalig kunnen uitpakken. Niet alleen raken Sandforce SSDs corrupt wanneer hun mapping tables stuk zijn, maar ook als de deduptables corrupt raken. En waarom? Waarvoor? Waarom die extra complexiteit terwijl dit de kans op problemen doet toenemen?

Het antwoord is natuurlijk dat Sandforce goed moest scoren in benchmarks. In benchmarks die comprimeerbare data gebruiken zoals ATTO, en benchmarks die random niet-comprimeerbare data gebruiken maar wel telkens dezelfde data. Dat laatste is deduplicatie voor nodig. Zo kon Sandforce ook goed scoren in IOmeter, alhoewel hier tegenwoordig patches voor zijn. Maar vanuit mijn perspectief is Sandforce dus heel erg vanuit de tekentafel ontwikkeld; goed scoren in benchmarks, dat was het doel.

En wat voor een gevolgen. Behalve de hoge uitval komen de gebruikte technieken ook nauwelijks ten voordele van de gebruiker. Zo kan de ruimte die vrij komt door compressie en deduplicatie, niet benut worden door de gebruiker. De 60GB SSD verandert niet in een 80GB SSD hierdoor. Wat wel had gekund als deze technieken in software waren gebruikt.

Mijn conclusie: de filosofie dat complexiteit zoveel mogelijk naar software moet zodat de onderliggende hardware simpel blijft, wordt met voeten getreden door Sandforce. De nadelen zijn duidelijk zichtbaar, terwijl de voordelen vrijwel afwezig zijn.

SSDs moeten natuurlijk gewoon goed zijn in snel en veilig data op te slaan, simpel zat. Welke data horen ze zich niet druk over te maken. Dat doe je in software, al die deduptechnieken ofzo, gebruik je ZFS als je dat wilt. Dat werkt duizend maal beter. Zo houdt je de opslag simpel tot wat het hoort te doen: data opslaan.

Waar ik je natuurlijk gelijk in geef is in het feit dat de failure modes van HDDs en SSDs totaal verschillend zijn. Bij hardeschijven gaat het vooral om fysieke problemen met het mechanische gedeelte, bij SSDs gaat het juist om firmware defecten en bugs terwijl de NAND fysiek in orde is. Maar dat onderstreept juist mijn stelling dat SSDs door hun complexe firmware onveiliger zijn of kunnen zijn versus hardeschijven, die mechanisch extra risico lopen maar dankzij hun relatief simpele firmware weinig bugs op dit front kennen.

HDDs moeten op idioot hoge snelheden behoorlijk nauwkeurige (als in: bit depth) matrixtransformaties en ECC loslaten op de ruwe data die van de leeskop komt, dus is er bijna niet omheen te werken dat ze fixed-function logica en FPGA's moeten gebruiken. SSDs hebben het veel minder druk

Minder druk? Die 100-per-4096-bytes ECC is niets vergelijken met SSDs. Die moeten meer dan de helft van hun ruwe opslagcapaciteit besteden aan bitcorrectie en redundantie. Maar hoe kun je mechanische techniek betrouwbaar maken? De potentiële betrouwbaarheid van een SSD is natuurlijk véél hoger dan die van een mechanische hardeschijf.

Kortom, ik begrijp denk ik wel je stelling. Maar toch deel ik hem niet helemaal. Ik vind het grootste nadeel van SSDs vooral de complexiteit. Het is mijn stelling dat door deze complexiteit van de firmware de SSDs onbetrouwbaarder zijn dan nodig. Want in theorie kunnen ze juist extreem betrouwbaar zijn en ongevoelig voor de zwaarste martelingen die je kunt bedenken. Maar kennelijk is dat niet wat men wil, men wilt hoge MB/s cijfers kunnen plakken op het etiket, zodat het goed verkoopt. Waarom anders zou Intel naar Sandforce gegaan zijn? Zwaktebod, uiteraard. In plaats van dat ze eerder kwamen met de 6Gbps Intel controller die ze onlangs introduceerden. Intel was goed op weg een heel betrouwbare SSD te maken. Maar kennelijk was dat niet wat de consument wilde. Die geilde op hoge MB/s getallen, nouja prima zal Intel gedacht hebben, dan gaan we naar Sandforce.

[Verwijderd]

Wederom, twee duidelijke verhalen. Bedankt CiPHER.

Dan zou ik je toch nog een vraag willen stellen.

Als de consumenten zo MB geil zijn, waarom hanteert Crucial dan nog steeds lagere waarden dan ze behaalden en waarschijnlijk zullen behalen met de nieuwe M500 SSD.
Zouden zij dan niet naast hun betrouwbaarheid ook hun specs meer mogen laten spreken?

Want het interessante was dat een tijdje geleden iedereen sprak over de betrouwbare 830 en M4 als DE SSD's en dan bij voorkeur de 830 omdat deze net een paar MB sneller schreef. Momenteel hoor ik hier en daar mensen ineens de 840 als '' betrouwbaar '' bestempelen, terwijl deze nog niets heeft laten zien.

Kunnen we er straks ook vanuit gaan dat de M500 als betrouwbaar zal worden gezien en dus in princiepe alleen zal concurreren met de 840 ondanks dat ze beiden niet de hoogste snelheden op het doosje hebben staan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 00:19:
Dan zou ik je toch nog een vraag willen stellen. Als de consumenten zo MB geil zijn, waarom hanteert Crucial dan nog steeds lagere waarden dan ze behaalden en waarschijnlijk zullen behalen met de nieuwe M500 SSD.

Je wilt als fabrikant vaak een marge hebben. Als consumenten thuis meten en net iets lager scoren, wil je niet dat je allerlei onnodige support/helpdeskvragen krijgt. Kortom, je wilt dat consumenten die een benchmark draaien zien: oke het klopt, zelfs nog iets meer.

Om diezelfde reden wordt kabelinternet wat bijvoorbeeld 20megabit is, eigenlijk op 22-25 megabit technisch afgesteld zodat er altijd een marge zit waardoor de officiële specs vaker behaald worden in de praktijk. Intel gaf ook lagere specs dan de X25-M had. Ik vind die 10-20% marge wel deftig, eerlijk gezegd. Het zijn dan echte specs; geen über best case scenario specs. Eerlijke specs. Als je dat consequent doet zou ik zeggen dat je een sterk marketingargument hebt, maarja..

Wat de M500 gaat halen valt ook maar te bezien. Hij is krachtig genoeg op papier om de SATA/600 interface vol te trekken dat heeft de OCZ Vertex 4 inmiddels bewezen, die immers dezelfde Marvell 9184-chip gebruikt als de Crucial M500. Maar kun je die snelheid ook consequent vasthouden? En wat als de SSD vaker gebruikt wordt, is de firmware volwassen genoeg om zowel bugs als performancedegradatie het hoofd te bieden?

Je weet misschien wel dat de Crucial M4 lange tijd 400MB/s read specs, terwijl met nieuwere firmware 500MB/s van gemaakt werd. De prestaties kunnen dus veranderen door nieuwe firmware.

En misschien weet je ook dat de Intel 510 - met Marvell controller zoals in de Crucial M4 - was geoptimaliseerd voor sequential write, terwijl dat ten koste ging van random I/O prestaties. Dit was het voornaamste technische verschil tussen de Intel 510 en Crucial M4 qua firmware. De hardware bepaalt welke brute kracht je tot je beschikking hebt, maar de firmware bepaalt in hoeverre je die potentie ook weet te verzilveren.

Het schept mij in elk geval behagen dat Crucial/Micron heeft gewacht met de M500 tot het stabiliseren van de firmware. OCZ is immers als eerste gestart met de nieuwe Marvell 9184 controllerchip, terwijl Crucial/Micron wacht tot de firmware in betere staat is.

En qua prestaties gaat de M9187 echt wel beter doen dan Sandforce. Veel recente benchmarks heb ik niet gezien, alleen van de Vertex 4, maar de hardware zelf is krachtig genoeg voor SATA/600-capped I/O.

Want het interessante was dat een tijdje geleden iedereen sprak over de betrouwbare 830 en M4 als DE SSD's en dan bij voorkeur de 830 omdat deze net een paar MB sneller schreef. Momenteel hoor ik hier en daar mensen ineens de 840 als '' betrouwbaar '' bestempelen, terwijl deze nog niets heeft laten zien.

Ik was juist degene die stelde dat je nu beter een Samsung 830 kon halen dan een 840, door de nieuwe firmware die zich eerst maar moet bewijzen; zo heeft het verleden ons immers geleerd. Je weet niet wat voor lijken nog uit de kast komen, een béétje overdreven gezegd.

Maar de Samsung 830 is op zich wel veel sneller qua sequential write.

64GB doet Samsung 160MB/s write, Crucial doet 100MB/s
128GB doet Samsung 320MB/s write, Crucial doet 200MB/s

256GB versies zijn maar nét iets sneller daar de hardware hier bottleneck vormt. Crucial is weer beter met random read 4K-64 en random write 4K-multi.

Kunnen we er straks ook vanuit gaan dat de M500 als betrouwbaar zal worden gezien

Ik denk dat de M500 alles in huis heeft om dé beste en meest aanbevolen SSD van 2013 te worden. Beter dan de Samsung 840 Pro, die sowieso geen capacitors heeft en de M500 wel.

Ik wacht natuurlijk met aanschaf tot jullie gehoorzame plebs als voorproevers dienen zodat de firmware bewezen stabiel is zodra ik een upgrade doe.

[Verwijderd]

Ik ben bezig met mijn HD's te testen met Seatools maar ik vroeg me af als het ook veilig is om SSD's hiermee te testen?

[Swordlord]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 05:44:
Ik ben bezig met mijn HD's te testen met Seatools maar ik vroeg me af als het ook veilig is om SSD's hiermee te testen?

Als je Seatools gebruikt op andere merk HDD's/SSD's dan wordt het gewoon een low level surface scan.
Hij gaat gewoon zoeken of er fouten op het schijf oppervlakte zijn en zegt als deze er zijn.
Verder doet hij een SMART check van de disk, om te kijken of de drive nog "leeft" volgens zichzelf.

Het kan dus... Heeft het nut? Nee.. absoluut niet, want een SSD reageerd veel anders dan een HDD...
Dus Seatools zou niet veel kunnen voorspellen over je SSD.

Met HDtune en crystaldisk info zou je dezelfde dingen van je drive te weten kunnen komen, zonder dat een programma de conclusies voor je maakt.

[ Voor 16% gewijzigd door Swordlord op 15-01-2013 07:22 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 02:04:
[...]

Je wilt als fabrikant vaak een marge hebben. Als consumenten thuis meten en net iets lager scoren, wil je niet dat je allerlei onnodige
.......
.......

Ik denk dat de M500 alles in huis heeft om dé beste en meest aanbevolen SSD van 2013 te worden. Beter dan de Samsung 840 Pro, die sowieso geen capacitors heeft en de M500 wel.

Ik wacht natuurlijk met aanschaf tot jullie gehoorzame plebs als voorproevers dienen zodat de firmware bewezen stabiel is zodra ik een upgrade doe.

Ik vind het ook erg net dat ze die waardes niet overdrijven. Ook geloof ik wel in hun ''quality'' story.
Laten we afwachten tot de M500 er is.
Ik heb zo'n gevoel dat de M500 net zoals de M4 een vlotte, betrouwbare en goede SSD wordt, waarbij de prijs zoals bij de M4 een belangrijke rol zal gaan spelen.

Voor nu, lekker van de sneeuw genieten!

[Don Roberto]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 02:04:
[...]

Je wilt als fabrikant vaak een marge hebben. Als consumenten thuis meten en net iets lager scoren, wil je niet dat je allerlei onnodige support/helpdeskvragen krijgt. Kortom, je wilt dat consumenten die een benchmark draaien zien: oke het klopt, zelfs nog iets meer.

Om diezelfde reden wordt kabelinternet wat bijvoorbeeld 20megabit is, eigenlijk op 22-25 megabit technisch afgesteld zodat er altijd een marge zit waardoor de officiële specs vaker behaald worden in de praktijk. Intel gaf ook lagere specs dan de X25-M had. Ik vind die 10-20% marge wel deftig, eerlijk gezegd. Het zijn dan echte specs; geen über best case scenario specs. Eerlijke specs. Als je dat consequent doet zou ik zeggen dat je een sterk marketingargument hebt, maarja..

Wat de M500 gaat halen valt ook maar te bezien. Hij is krachtig genoeg op papier om de SATA/600 interface vol te trekken dat heeft de OCZ Vertex 4 inmiddels bewezen, die immers dezelfde Marvell 9184-chip gebruikt als de Crucial M500. Maar kun je die snelheid ook consequent vasthouden? En wat als de SSD vaker gebruikt wordt, is de firmware volwassen genoeg om zowel bugs als performancedegradatie het hoofd te bieden?

Je weet misschien wel dat de Crucial M4 lange tijd 400MB/s read specs, terwijl met nieuwere firmware 500MB/s van gemaakt werd. De prestaties kunnen dus veranderen door nieuwe firmware.

En misschien weet je ook dat de Intel 510 - met Marvell controller zoals in de Crucial M4 - was geoptimaliseerd voor sequential write, terwijl dat ten koste ging van random I/O prestaties. Dit was het voornaamste technische verschil tussen de Intel 510 en Crucial M4 qua firmware. De hardware bepaalt welke brute kracht je tot je beschikking hebt, maar de firmware bepaalt in hoeverre je die potentie ook weet te verzilveren.

Het schept mij in elk geval behagen dat Crucial/Micron heeft gewacht met de M500 tot het stabiliseren van de firmware. OCZ is immers als eerste gestart met de nieuwe Marvell 9184 controllerchip, terwijl Crucial/Micron wacht tot de firmware in betere staat is.

En qua prestaties gaat de M9187 echt wel beter doen dan Sandforce. Veel recente benchmarks heb ik niet gezien, alleen van de Vertex 4, maar de hardware zelf is krachtig genoeg voor SATA/600-capped I/O.

Ik denk dat de M500 alles in huis heeft om dé beste en meest aanbevolen SSD van 2013 te worden. Beter dan de Samsung 840 Pro, die sowieso geen capacitors heeft en de M500 wel.

Ik wacht natuurlijk met aanschaf tot jullie gehoorzame plebs als voorproevers dienen zodat de firmware bewezen stabiel is zodra ik een upgrade doe.

Daarnaast heb je ook de plextor m5 pro en deze heeft ook de Marvell 88SS9187 controller. De 128GB versie heeft ook hogere snelheden meegekregen dan de Crucial M500. Denk inderdaad ook dat Crucial qua prestaties met de M500 niet het achterste van zijn tong laat zien. Wellicht zullen ze een paar maanden, nadat de SSD uitgekomen is, er gelijk een firmware update tegenaan doen.

Wat ik mij nog wel afvraag. Blijft de Crucial M4 in productie en dus leverbaar of verdwijnt hij bij uitkomst van de M500? Bij Samsung verdween de 830, maar weet niet of dat ook het geval is bij Crucial.

off-topic: Mooi hoor die sneeuw, maar straks moet ik met het OV. Altijd leuk die winterdienstregeling.

[C00KW4US]

Ik heb onlangs twee Samsung 840 pro's (256GB) in Raid 0 gezet in een laptop. Nu heb ik even snel een benchmark gedraaid op een schone Windows 8 install maar ik had eerlijk gezegd wat hogere waardes verwacht, met name bij read. Is mijn systeem nog niet optimaal getweaked?

De stripe size heb ik op 64KB gezet. Beide SSD's zitten op een sata 600 poort.

[Verwijderd]

Don Roberto schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 10:09:
[...]


Daarnaast heb je ook de plextor m5 pro en deze heeft ook de Marvell 88SS9187 controller. De 128GB versie heeft ook hogere snelheden meegekregen dan de Crucial M500. Denk inderdaad ook dat Crucial qua prestaties met de M500 niet het achterste van zijn tong laat zien. Wellicht zullen ze een paar maanden, nadat de SSD uitgekomen is, er gelijk een firmware update tegenaan doen.

Wat ik mij nog wel afvraag. Blijft de Crucial M4 in productie en dus leverbaar of verdwijnt hij bij uitkomst van de M500? Bij Samsung verdween de 830, maar weet niet of dat ook het geval is bij Crucial.

off-topic: Mooi hoor die sneeuw, maar straks moet ik met het OV. Altijd leuk die winterdienstregeling.

Laten we afwachten. Ze zullen er vast wel een aantal firmware updates doordrukken die de performance opkrikken.

Ik denk dat de M4 er ook gewoon uit gaat.


OV......
Auto met winterbanden doet wonderen!

[MikeyMan]

C00KW4US schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 10:31:
Ik heb onlangs twee Samsung 840 pro's (256GB) in Raid 0 gezet in een laptop. Nu heb ik even snel een benchmark gedraaid op een schone Windows 8 install maar ik had eerlijk gezegd wat hogere waardes verwacht, met name bij read. Is mijn systeem nog niet optimaal getweaked?

De stripe size heb ik op 64KB gezet. Beide SSD's zitten op een sata 600 poort.

[afbeelding]

Is dit voor test-doeleinden?

Dacht dat Raid0 weinig voordeel biedt bij SSD's. Wellicht op de benchmarks, maar in gebruik merk je er volgens mij niets van.

[bitshape]

Don Roberto schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 10:09:
Daarnaast heb je ook de plextor m5 pro en deze heeft ook de Marvell 88SS9187 controller. De 128GB versie heeft ook hogere snelheden meegekregen dan de Crucial M500. Denk inderdaad ook dat Crucial qua prestaties met de M500 niet het achterste van zijn tong laat zien. Wellicht zullen ze een paar maanden, nadat de SSD uitgekomen is, er gelijk een firmware update tegenaan doen.

De Plextor M5 Pro zal altijd hogere schrijfsnelheden kunnen halen tov de Crucial M500 ondanks dat ze dezelfde Marvell SSD-controller bevatten. Dit komt doordat de Plextor M5 Pro is voorzien van Toshiba (/Sandisk) 19nm Toggle-mode NAND, itt de Crucial M500 die het IMFT (Intel/Micron) 20nm synchronious NAND gebruikt.

[C00KW4US]

MikeyMan schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 11:04:
[...]


Is dit voor test-doeleinden?

Dacht dat Raid0 weinig voordeel biedt bij SSD's. Wellicht op de benchmarks, maar in gebruik merk je er volgens mij niets van.

Ik wil een grote berg storage in Windows beschikbaar hebben en geen losse disken, vandaar Raid 0.

[MikeyMan]

C00KW4US schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 11:18:
[...]


Ik wil een grote berg storage in Windows beschikbaar hebben en geen losse disken, vandaar Raid 0.

Lijkt me wel kwetsbaarder dan 2 losse?
Als er eentje uitvalt ben je alles kwijt.

Daarnaast biedt RAID0 geen performance winst.

[ Voor 7% gewijzigd door MikeyMan op 15-01-2013 11:29 ]

[Verwijderd]

MikeyMan schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 11:28:
Daarnaast biedt RAID0 geen performance winst.

Dat blijf ik horen, maar waarom denken jullie dat? Wil jij zelf terug naar een enkelkanaals SSD met 70MB/s read en 17MB/s write?

Het is toch juist mooi dat hij zijn scores weet te verdubbelen met het samenvoegen van twee SSDs in RAID0? Dat je uiteindelijk van die hogere snelheid weinig merkt omdat alles al zo snel gaat, en je CPU bottleneck wordt bij het verwerken van zoveel gegevens in de praktijk, doet weinig af aan het feit dat RAID0 telkens weer zorgt voor bijna een verdubbeling van de snelheid. Niet alleen sequential I/O maar ook random I/O. Wat mij betreft haalt hij enorm mooie scores. Maar dat merk je uiteindelijk niet omdat een enkele SSD al snel genoeg is.

En de betrouwbaarheid; die is toch niet hoog genoeg dat je belangrijke data op een Samsung 840 kunt opslaan zonder backup. Dus een backup heb je sowieso nodig. Kortom ik zie weinig bezwaar tegen SSDs in RAID0. Zolang mensen maar weten dat het wel een beetje overkill is. Maar niets mis met overkill, wij tikken immers ook onze emailtjes op een quadcore.

[Habana]

Beetje vreemd antwoord, wat heeft de vergelijking hier in dit geval van SSD''s in Raid0 zetten, met terug gaan naar enkelkanaals te maken.
Wat is er interessant aan om in de benches je scores met een Raid0 te verdubbelen als er in de praktijk geen/weinig toegevoegde waarde is, mi. had hij slimmer geweest een 512GB SSD in zijn lappie te zetten, voorop gestel dat hij er al niet één in zijn bezit had.
Vreemd dat je nu weinig bezwaar zie tegen SSD's in Raid0 terwijl je het risico verdubbeld, dat er immer een goede backup gemaakt moet worden geld voor elk opslag medium.


@ SaturN: Dat er in het verleden ook Raid0 gedraaid met HD's, doet er niets aan af, je vergroot nu het risico, en dat trouwens enkel de redenen die we nu juist met SSD's niet meer hebben.. bloedsnelle 4K reads, maar buiten dat heb je enkel met chipset7 Trim in Raid0 out of the box, zonder getweak in drivers of Bios, jouw definitie van optimaal is dus zeker niet de mijne.

[ Voor 24% gewijzigd door Habana op 15-01-2013 17:44 ]

[C00KW4US]

Dat de extra performance IRL bijna niet merkbaar is met een Raid 0 config is waar. De reden om het screenshot te posten is omdat ik natuurlijk wel het maximale eruit wil halen, systeem moet gewoon optimaal geconfigureerd zijn. Als het 200MB/s minder zou performen merk ik dat IRL niet maar het is zonde als zo'n setup niet maximaal benut kan worden.

Het risico, meh. Niet al te lang geleden draaide tweakend Nederland toch ook gewoon een Raid 0 met klassieke hdd's, toen waren er ook risico's (imho zelfs groter t.o.v. een ssd) en accepteerde we dat ook allemaal. Dus dat is geen discussie.

Een 512GB versie had ook gekund ja maar 2x 256GB is wat goedkoper en sneller

[Verwijderd]

bitshape schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 11:16:
[...]

De Plextor M5 Pro zal altijd hogere schrijfsnelheden kunnen halen tov de Crucial M500 ondanks dat ze dezelfde Marvell SSD-controller bevatten. Dit komt doordat de Plextor M5 Pro is voorzien van Toshiba (/Sandisk) 19nm Toggle-mode NAND, itt de Crucial M500 die het IMFT (Intel/Micron) 20nm synchronious NAND gebruikt.

Waarom zou dat ALTIJD zo moeten zijn?
Toggle is een bepaalde technische benaming zoals synchronious is.
In basis geloof ik ontwikkeld om zuiniger te zijn.

CiPHER??

haha

[Swordlord]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 15:25:
[...]


Waarom zou dat ALTIJD zo moeten zijn?
Toggle is een bepaalde technische benaming zoals synchronious is.
In basis geloof ik ontwikkeld om zuiniger te zijn.

CiPHER??

haha

Nope, synchroon en a-synchroon, zijn gemaakt middels de ONFI standaard/interface. Micron en Intel zijn hier de grote producenten van. Het snellere Synchroon NAND is ONFI 2.0 standaard, a-synchroon nand, is de oudere ONFI 1 standaard.

Toggle NAND, is een standaard/interface die door Samsung en Toshiba is ontwikkeld.

Ze zijn beide erg vergelijkbaar, maar ook weer niet. Grootste verschil is dat synchroon NAND afhankelijk van een clocksignaal, om zijn bewerkingen op uit te voeren. Daarom ook de term, synchroon NAND.

Toggle NAND, is niet afhankelijk van een clockpuls, het is dus een a-synchroon nand, maar de manier van benadering ervan is zo drastisch anders, dat het gewoon vele male sneller is dan ONFI 2 synchroon nand.

[Verwijderd]

Swordlord schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 16:05:
[...]


Nope, synchroon en a-synchroon, zijn gemaakt middels de ONFI standaard/interface. Micron en Intel zijn hier de grote producenten van. Het snellere Synchroon NAND is ONFI 2.0 standaard, a-synchroon nand, is de oudere ONFI 1 standaard.

Toggle NAND, is een standaard/interface die door Samsung en Toshiba is ontwikkeld.

Ze zijn beide erg vergelijkbaar, maar ook weer niet. Grootste verschil is dat synchroon NAND afhankelijk van een clocksignaal, om zijn bewerkingen op uit te voeren. Daarom ook de term, synchroon NAND.

Toggle NAND, is niet afhankelijk van een clockpuls, het is dus een a-synchroon nand, maar de manier van benadering ervan is zo drastisch anders, dat het gewoon vele male sneller is dan ONFI 2 synchroon nand.

Weer wat geleerd vandaag.
Dank je!

[Verwijderd]

C00KW4US schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 15:10:

Het risico, meh. Niet al te lang geleden draaide tweakend Nederland toch ook gewoon een Raid 0 met klassieke hdd's, toen waren er ook risico's (imho zelfs groter t.o.v. een ssd) en accepteerde we dat ook allemaal. Dus dat is geen discussie.

Een 512GB versie had ook gekund ja maar 2x 256GB is wat goedkoper en sneller

Denk juist dat raid en ssd een een perfecte combinatie is , zeker nu trim ondersteund wordt . Het gemak en snelheid waarmee je zo array opbouwt is al niet te vergelijken met hd raid ..Het is alleen de prijs die nog verder moet zakken , en dat gebeurt
Er is natuurlijk enterprise flash eMLC en SLC met een prijs vele malen hoger als normaal MLC of TLC . Moderne ssd heeft een MTTF van 1.000.000 uur en een enterprise ssd van 2.000.000 uur , een hd heeft 600.000 uur . Dat er nog kinderziektes voorkomen is jammer , maar het blijft zoeken naar de grens wat mogelijk is .
Iniedegeval is Thosiba/Samsung wel goed bezig op de ssd markt , beter dan intel en crucial

[Msel]

Misschien een simpele vraag. Mijn broertje heeft een dell xps 420 met de ICH9R controller. Ook heeft hij 2 HDD's in RAID. Nu heeft ie een 840 pro gehaald.

Wat is nu het beste stappenplan om deze schijf te installeren? AHCI kon ik niet vinden in het BIOS maar met mijn Adata s510 haalde ie al leuke scores in AS SSD (zonder enige tweaks). Vandaar dat ik ook hem een SSD aanraadde.

Ik heb totaal geen verstand van RAID maar is het mogelijk de RAID schijven los te koppelen om Windows te installeren om ze daarna er weer bij te prikken? Natuurlijk moet de data op deze schijf nog leesbaar blijven.

Óf de RAID schijven lekker laten zitten als Windows zich gewoon laat installeren?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 18:35:
[...]
Iniedegeval is Thosiba/Samsung wel goed bezig op de ssd markt , beter dan intel en crucial

Hoe bedoel je dat?

[Fanatic_FS]

Msel schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 20:28:
Misschien een simpele vraag. Mijn broertje heeft een dell xps 420 met de ICH9R controller. Ook heeft hij 2 HDD's in RAID. Nu heeft ie een 840 pro gehaald.

Wat is nu het beste stappenplan om deze schijf te installeren? AHCI kon ik niet vinden in het BIOS maar met mijn Adata s510 haalde ie al leuke scores in AS SSD (zonder enige tweaks). Vandaar dat ik ook hem een SSD aanraadde.

Ik heb totaal geen verstand van RAID maar is het mogelijk de RAID schijven los te koppelen om Windows te installeren om ze daarna er weer bij te prikken? Natuurlijk moet de data op deze schijf nog leesbaar blijven.

Óf de RAID schijven lekker laten zitten als Windows zich gewoon laat installeren?

Schijven kunnen gewoon blijven zitten.
Ik heb hier een zelfde soort setup, SSD en 2 hdd's in raid 0 op een ich9r. Controller staat gewoon in raid modus

[Verwijderd]

Habana schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 14:28:
Beetje vreemd antwoord, wat heeft de vergelijking hier in dit geval van SSD''s in Raid0 zetten, met terug gaan naar enkelkanaals te maken.

Jullie zien het misschien als twee SSDs in RAID0, ik zie het als twee 16-way interleaved SSDs in RAID0 = 2x16 = 32-way interleaved. Ofwel een RAID0 van 32 SSDs, dat is wat zo'n opstelling technisch is.

Wat is er interessant aan om in de benches je scores met een Raid0 te verdubbelen als er in de praktijk geen/weinig toegevoegde waarde is

Dit is dus precies het punt wat ik wil bestrijden. De SSD dankt zijn snelheid aan het principe van RAID0, waarbij telkens de scores verdubbelen. Een enkelkanaals SSD met 70MB/s read en 14MB/s write en 20MB/s random read is ook al snel genoeg voor een systeemdisk. In de praktijk zul je niet zo heel veel verschil merken tussen een oneindig snelle SSD en een enkelkanaals SSD. Desktopgebruikers danken de grote snelheidsboost namelijk vooral aan de hogere 4K random read snelheid van ~20MB/s.

Dat neemt niet weg dat het laden van spellen en het kopiëren van grote bestanden en andere dingen best nog iets versnelt kunnen worden door een nóg snellere SSD.

Technisch is het natuurlijk beter om twee SSDs te nemen ipv één grote. Je hebt dan namelijk twee controllers die elk de SATA/600 interface vol kunnen gooien. Dus 1GB/s doorvoer en een shitload aan random IOps. Die extra snelheid heb je te danken aan.... jawel, RAID0!

Niet een RAID0 zoals je RAID-controller dat doet, maar wel het principe daarachter: het vervlechten (afwisselend inzetten) van meerdere disks in één virtuele disk met het oog op performanceschaling. Net als je quadcore CPU ook tot vier keer zo snel kan werken. Simpel principe en enorm krachtig.

Vreemd dat je nu weinig bezwaar zie tegen SSD's in Raid0 terwijl je het risico verdubbeld, dat er immer een goede backup gemaakt moet worden geld voor elk opslag medium.

Dat is niet zo vreemd, om meerdere redenen:

• Een 512GB SSD versus twee 256GB SSDs heeft ook meer circuits die electronisch stuk zouden kunnen gaan. Net als een quadcore processor theoretisch vier keer zo'n hoge kans heeft om stuk te gaan voor wat betreft defecten in ICs. Maar vier keer een piepkleine kans is nog steeds niets. Pas als je duizend of miljoen keer veiliger/onveiliger gaat praten, verander je echt substantiëel iets. SSDs hebben de potentie om even betrouwbaar te zijn als je processor of DRAM geheugen, toch liggen de failures rates vér daarboven.
• Of je SSD nu meer chips/dies in RAID0 zet, of je dit via het operating system doet met twee kleinere SSDs, maakt in theorie niet zoveel verschil.
• Behalve dat dat je wel performancevoordeel hebt omdat je twee keer SATA/600 interface kunt voltrekken cq benutten. Recente Intel chipsets hebben ook twee keer SATA/600 dus dat komt mooi uit.
• In de toekomst kun je de twee SSDs ook afzonderlijk gebruiken in systemen voor familie etc.
• Intel onboard RAID stelt je in staat om volume write-back in te schakelen, zodat je sowieso write-snelheden hebt zo snel als je RAM geheugen (tijdelijk). Dit alleen al kan een klein merkbaar effect geven. Denk aan savegames bijvoorbeeld of meer van dat soort dingen.
• Intel onboard RAID stelt je in staat om twee SSDs (of HDDs) in zowel RAID1 (mirroring) als RAID0 (striping) te gebruiken. De RAID1 partitie gebruik je dan voor je operating system zodat je altijd kunt booten, terwijl de RAID0 bijvoorbeeld voor spellen of andere niet-cruciale data gebruikt maar je wel zowel opslagcapaciteit als prestaties wilt hebben; daar is RAID0 natuurlijk perfect geschikt voor.

Of iets nu twee keer hogere of lagere kans heeft op falen, verandert niets aan de noodzaak voor een backup. Pas met heel grote verschillen, zoals ZFS met snapshots, heb je niet altijd een backup nodig. Kortom, niet alle data heeft dezelfde bescherming nodig.

Mijn stelling is dus: wees niet zo bang voor RAID0, en besef dat behoorlijk wat technieken in je computer van het principe van RAID0 gebruik maken. Je processor, je RAM-geheugen, je PCI-express poorten, je SLI videokaartsetup, je trunked ethernet. Ontelbaar technieken gebruiken dit principe, omdat het extreem effectief is.

@Msel: je broertje gebruikt nu dan Intel onboard RAID met de controller in 'RAID' modus ingesteld in het BIOS. Dat kun je zo laten. Gewoon de SSD op poort 1 zetten (lees je moederbord-boekje of kijk op het PCB) en daar windows VERS op installeren. Je RAID-volume zou gewoon intact moeten blijven. Maar je hebt je OS op de SSD geinstalleerd dan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 20:34:
[...]


Hoe bedoel je dat?

Denk dat intel een paar mooie ssd heeft gemaakt ,G1 en G2 de G3 had sata600 moeten zijn om nog mee te kunnen . Voor de rest is het allemaal een beetje nand met een aangekochte controller erbij , waarintegen samsug wel weer een snelle eigengemaakte controller neerzet .

[arnoud_h]

Ah, de Samsung 840 bij onze SSD slopers van xtremesystems is er mee op gehouden:

http://www.xtremesystems....60&viewfull=1#post5163560

Toch best netjes, met een wear leveling count van 3556 en 432.92 TiB aan host writes.

Samsung heeft trouwens ook een public beta uitgebracht in Korea van de aanstaande v4.0 van de SSD Magician software. Mocht je je vervelen kun je 'm hier downloaden:

http://files.coolenjoy.ne...w.php?nno=135657339447658

met de release notes (in het Koreaans natuurlijk) hier:

http://www.playwares.com/xe/hwnews/26097215

[Msel]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 21:11:
[...]

@Msel: je broertje gebruikt nu dan Intel onboard RAID met de controller in 'RAID' modus ingesteld in het BIOS. Dat kun je zo laten. Gewoon de SSD op poort 1 zetten (lees je moederbord-boekje of kijk op het PCB) en daar windows VERS op installeren. Je RAID-volume zou gewoon intact moeten blijven. Maar je hebt je OS op de SSD geinstalleerd dan.

Bedankt voor de snelle hulp! Ik was bang dat als ik met die stekkertjes ging spelen de RAID array misschien in de war zou raken.

Is het dan ook "verstandig" om bij de installatie, alle SATA's los te halen op de SSD en DVD na?

[Verwijderd]

Dat kan, maar aan de andere kant kun je met alles aangesloten wel verifiëren dat je RAID-volume goed wordt gedetecteerd, tijdens de 'Where to install Windows to' fase. Je ziet dan je C: SSD en D: RAID-volume. Dan weet je ook de juiste drivers draait.

[Msel]

Oke om het even voor mezelf duidelijk te krijgen.

Bedoel je hiermee dat ik voor de installatie van Windows wél eerst de SSD in de eerste SATA steek, én de raid schijven plaats in bijvoorbeeld 2 en 3? De raid HDD's zitten nu namelijk in 1 en 2.

[Verwijderd]

Inderdaad, al zou ik wel dezelfde volgorde aanhouden. Dat is niet vereist maar kan in specifieke situaties heel nuttig zijn. Dus 1 gaat naar 2 en 2 gaat naar 3. Of naar 3 en 4, wat je wilt. De SSD wordt zo als eerste herkend, wat voorkomt dat je soms een Windows installatie krijgt waar je SSD de driveletter D: krijgt en je RAID-volume dan C:. Dat lijkt mij enorm irritant.

[Msel]

Mij ook!:) Top! Bedankt voor de hulp! Ben benieuwd wat de 840 pro in dit systeem gaat halen. Nu nog even uitzoeken of trim werkt met deze controller.

[Verwijderd]

Swordlord schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 07:20:
[...]


Als je Seatools gebruikt op andere merk HDD's/SSD's dan wordt het gewoon een low level surface scan.
Hij gaat gewoon zoeken of er fouten op het schijf oppervlakte zijn en zegt als deze er zijn.
Verder doet hij een SMART check van de disk, om te kijken of de drive nog "leeft" volgens zichzelf.

Het kan dus... Heeft het nut? Nee.. absoluut niet, want een SSD reageerd veel anders dan een HDD...
Dus Seatools zou niet veel kunnen voorspellen over je SSD.

Met HDtune en crystaldisk info zou je dezelfde dingen van je drive te weten kunnen komen, zonder dat een programma de conclusies voor je maakt.

Ik doe altijd met Seatools zo'n "Long generic" scan, het programma scant dan op bad sectors maar bestaan bad sectors eigenlijk wel op een SSD? Ik ben niet zo voor SMART checks want meestal is het al te laat als hij fouten geeft.. Een scan op bad sectors heeft in mijn opinie veel meer nut omdat je dan tijdig weet als de schijf begint te falen en je dan alles kan backuppen.

[Verwijderd]

http://be.hardware.info/n...hikbaar-voor-crucial-ssds

[Robino]

arnoud_h schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 22:34:
Ah, de Samsung 840 bij onze SSD slopers van xtremesystems is er mee op gehouden:

http://www.xtremesystems....60&viewfull=1#post5163560

Toch best netjes, met een wear leveling count van 3556 en 432.92 TiB aan host writes.

[...]

Interessante discussie in dat topic die begint met het feit dat de Samsung 840 niet meer in read-only modus te benaderen is. Blijkbaar zijn er, op papier, enkele SSD's die op een gegeven moment zichzelf kunnen beschermen door (voortijdig) in een read-only modus te gaan. In dat geval zou je nog in staat moeten zijn om je gegevens te backuppen.

[arnoud_h]

Robino schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 11:11:
[...]

Interessante discussie in dat topic die begint met het feit dat de Samsung 840 niet meer in read-only modus te benaderen is. Blijkbaar zijn er, op papier, enkele SSD's die op een gegeven moment zichzelf kunnen beschermen door (voortijdig) in een read-only modus te gaan. In dat geval zou je nog in staat moeten zijn om je gegevens te backuppen.

Het interessante is dat geen enkele van de daar gemartelde SSDs in read-only mode gaan. Boodschap is dus dat als je door je media Wear Level heen bent doordat het maximum aantal cycli op papier verbruikt is je extra goed op je backups moet letten. Ook al stop de drive in dit geval op ongeveer het drievoudige aantal write-cycli dan volgens de specs zou kunnen.

[Herman]

Verwijderd schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 11:11:
http://be.hardware.info/n...hikbaar-voor-crucial-ssds

Ehm, volgens mij staat die al een poosje in de meuktracker

meuk: Crucial m4 040H

[MegaTronics]

Herman schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 11:37:
[...]

Ehm, volgens mij staat die al een poosje in de meuktracker

meuk: Crucial m4 040H

Belgie loopt wel vaker achter.

[Gandalf]

arnoud_h schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 22:34:
Samsung heeft trouwens ook een public beta uitgebracht in Korea van de aanstaande v4.0 van de SSD Magician software. Mocht je je vervelen kun je 'm hier downloaden:

http://files.coolenjoy.ne...w.php?nno=135657339447658

met de release notes (in het Koreaans natuurlijk) hier:

http://www.playwares.com/xe/hwnews/26097215

[afbeelding]

Eindelijk een versie voor Window 8.
Thanks.

[fynrd1]

Jeej met een modded bios heb ik mijn TRIM aan het werk gekregen in een Raid0 array. Normaal gesproken ondersteund de Z68 chipset dat niet, terwijl ze wel dezelfde controller gebruiken. De gemodde bios beschikt dan over de OROM die trim ondersteund, de nieuwste drivers erbij en klaar is kees.
Deze methode gaf bevestiging dat het naar behoren werkt. http://www.station-driver...viewtopic.php?f=32&t=4023

[Malantur]

arnoud_h schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 22:34:
Samsung heeft trouwens ook een public beta uitgebracht in Korea van de aanstaande v4.0 van de SSD Magician software. Mocht je je vervelen kun je 'm hier downloaden:

http://files.coolenjoy.ne...w.php?nno=135657339447658

[afbeelding]

Ik heb hem net even geïnstalleerd: wat een verbetering! Niet dat de vorige versie zo slecht was, maar dit is toch wel duidelijker zo. Gemakkelijk om je benchmark te vergelijken met de spec's, gemakkelijk om de SMART te bekijken, gemakkelijk om je OS te optimaliseren op verschillende manieren en gemakkelijk om te weten te komen hoe veel writes je al hebt gedaan.

Ik verschoot wel van mijn writes op mijn desktop:
mijn Intel 320 80GB uit mijn Macbook staat na 13,5 maanden op 1TB (2,5GB per dag, 12,5 PE cycles),
mijn Samsung 830 128GB uit mijn desktop staat na 7 maanden op 1,3TB (6,2GB per dag, 10 PE cycles)

Al bij al schrijf ik dus toch bijna 9GB per dag aan gegevens, meer dan ik dacht..
Maar uitgaande van 3000 cycles zouden ze dan respectievelijk 270 jaar en 172 jaar leven

[Pierre]

Binnenkort ga ik maar eens een ssd installeren, ik heb een Asus P6T de Luxe mobo. Iemand hier nog tips waar ik rekening mee moet houden

[Msel]

AHCI aanzetten in het BIOS. Bij voorkeur de SSD in de eerste INTEL!! SATA prikken (de rest los) en Windows installeren.

Of bedoel je tips voor de aankoop van een SSD? Die staan hier genoeg.

[Pierre]

Msel schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 11:08:
AHCI aanzetten in het BIOS. Bij voorkeur de SSD in de eerste INTEL!! SATA prikken (de rest los) en Windows installeren.

Of bedoel je tips voor de aankoop van een SSD? Die staan hier genoeg.

Nee een aankoop bedoel ik niet, ik kijk wel naar reviews enzo. Jou tip zo iets bedoelde ik, dus bedankt

[mister9]

Ik heb net mijn spullen gekocht om mijn pc te bouwen. O.A. een 250 gb SSD.
Ik donwload erg veel via nieuwsgroepen. Nu doe ik dat direct op een externe harde schijf van 1,5 tb. Straks wordt die externe schijf een interne. Uiteraard komt windows op de SSD en wat veel gebruikte applicatie.

Maar is het raadzaam om ook mijn downloads binnen te laten komen op de SSD? Het uitpakken en repareren enzo gaat dan natuurlijk erg snel. Maar ik lees ook dat ik niet te veel moet heen en weer schrijven ivm de levensduur / degradatie van de SSD? Wat raden jullie aan? Beter gewoon donwloaden op de andere interne schijf van 1,5 tb.

[Swordlord]

mister9 schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 18:07:
Ik heb net mijn spullen gekocht om mijn pc te bouwen. O.A. een 250 gb SSD.
Ik donwload erg veel via nieuwsgroepen. Nu doe ik dat direct op een externe harde schijf van 1,5 tb. Straks wordt die externe schijf een interne. Uiteraard komt windows op de SSD en wat veel gebruikte applicatie.

Maar is het raadzaam om ook mijn downloads binnen te laten komen op de SSD? Het uitpakken en repareren enzo gaat dan natuurlijk erg snel. Maar ik lees ook dat ik niet te veel moet heen en weer schrijven ivm de levensduur / degradatie van de SSD? Wat raden jullie aan? Beter gewoon donwloaden op de andere interne schijf van 1,5 tb.

Sta jij af te tellen tot je downloads klaar zijn? of zet je ze eens een keer aan en je ziet wel wanneer het klaar is gezien je toch in bulken download.

[mister9]

Nou zit er niet naar te staren. Het downloaden zelf zal ook niet sneller gaan op een SSD, aangezien die snelheid vooral van de internetlijn afhangt. Maar het uitpakken (gebeurt niet altijd automatisch) en het eventueel repareren van bestanden. Dat moet ik fysiek zelf doen dan ja...

[Swordlord]

Het is een stukje kritisch denken en prioriteiten stellen wat ik probeer toe te passen.
Want ja, de verhoogde unrar/par snelheid klinkt leukt. Maar als je er toch niet op zit te wachten, zou het effect toch niks uitmaken.

Daarbij, wat vind jij veel downloaden? Geef eens een verwachte aantal GB per dag?

Normaal zou ik overigens gewoon zeggen, laat de downloads lekker naar een HDD gaan.

[ Voor 12% gewijzigd door Swordlord op 17-01-2013 18:20 ]

[mister9]

Verschilt. De ene keer een paar dagen geen downloads, en dan ineens een film of 5. Ik download meestal rond e 10 gb per film. Dus da's dan 50 gb ineens.

Qua opslag gebruik ik sowieso die schijf van 1,5 tb, dus de films blijven als ze zijn overgezet op mijn mediaplayer niet op de SSD staan. ALS ik ze wil houden komen ze dus op die 1,5 schijf te staan.

[Help!!!!]

Swordlord schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 18:19:
Het is een stukje kritisch denken en prioriteiten stellen wat ik probeer toe te passen.
Want ja, de verhoogde unrar/par snelheid klinkt leukt. Maar als je er toch niet op zit te wachten, zou het effect toch niks uitmaken.

Daarbij, wat vind jij veel downloaden? Geef eens een verwachte aantal GB per dag?

Normaal zou ik overigens gewoon zeggen, laat de downloads lekker naar een HDD gaan.

Alleen, DL, Par en Unpack je gelijktijdig naar dezelfde schijf of niet.

Voor mijn gevoel zou in zo'n geval een SSD toch merkbaar vlotter moeten zijn.

[Malantur]

Ik heb nog nooit par/unpar gebruikt, maar ik vermoed dat het zoals een rar werkt maar dan met de mogelijkheid tot reconstructie van data.
In dat geval heb je dus ook gewoon ongeveer 50GB aan par data, waar na het unparren nog een keer 50GB data uit komt (waarschijnlijk meer of je bron is kleiner).
Maar ik vermoed dat je dan toch 100GB aan writes doet op een dergelijke dag.

Das heel veel, maar langs de andere kant kan je ongeveer 272TB naar een 250GB Samsung 840 (met TLC geheugen) schrijven, oftewel 7,5 jaar plezier. De levensduur gaat dus stevig achteruit (van ongeveer 23 jaar naar 7 jaar) maar uiteindelijk is dit niet relevant binnen de gebruiksperiode.