Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Tijgert]

Mijn Kingston V200 256GB is nogal een heethoofd...
Zonder dat hij ook maar iest doet wordt al 53 graden.
Da's niet normaal toch?

[Moi_in_actie]

Wordt hij echt voelbaar warm, of kan het een defecte sensor zijn?

[Tijgert]

Goeie vraag, ik zal mijn laptop morgen eens open schroeven.
Hij geeft wel regelmatig lees/schrijffouten weer volgens HD Sentinel, dus dat is zeker niet normaal.
I'll be back...

[Verwijderd]

Als een SSD heet wordt heeft dat vrijwel altijd te maken met een case waar hij zijn warmte simpelweg niet kwijt kan. Een SSD, zelfs een onzuinige, verbruikt vaak minder dan een harde schijf die druk aan het lezen of schrijven is.

Volgens legitreview zijn de opgegeven waarden 2.0 W (TYP) Idle / 4.8 W (TYP) Write. Ter vergelijking, mn X25-M verbruikt 0.06w-0.08w idle en 2-3w tijdens zware load.

[Verwijderd]

MurBur38 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 19:42:
Ik vroeg me af of de scores wel kloppen met de Samsung 840 PRO 512gb.

Is alles correct en hoef ik me niet druk te maken ?

Als er verder geen problemen zijn lijkt me alles in orde , mooie acces time en een nette benchmark

[MurBur38]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 20:23:
[...]


Als er verder geen problemen zijn lijkt me alles in orde , mooie acces time en een nette benchmark

Oh oke bedankt .
want ik dacht van waarom de ASSSD score niet tot 1100 punten komt , terwijl bij andere testen wel deze zoveel punten halen.

heeft dat ook met de moederbord te maken?

[Verwijderd]

MurBur38 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 21:29:
[...]


Oh oke bedankt .
want ik dacht van waarom de ASSSD score niet tot 1100 punten komt , terwijl bij andere testen wel deze zoveel punten halen.

heeft dat ook met de moederbord te maken?

Denk het ,misschien het os met een overclock of diverse tweaks ,denk dat kwa chipset zelf niet zo veel verschil zit . De cpu die ik heb kun je niet overclocken op het ram na ,dat overcklocken geeft je cpu meer kracht om meer 4K-64 te halen . Beetje meer headroom bovenin kan er ook inzitten en acces times lager .
Het is gewoon een snelle die 256 GB .score is vergelijkbaar met mijn drie intels in raid 0 ,en dat allemaal in een ssd

[bitshape]

MurBur38 schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 21:29:
want ik dacht van waarom de ASSSD score niet tot 1100 punten komt , terwijl bij andere testen wel deze zoveel punten halen.

Om die maximale score te halen dien je echt alle energiebesparingsfunkties in het (UEFI-) BIOS van het moederbord & het OS uit te schakelen. Dan zal je die 1100 punten in AS SSD halen. In oa. de SSD-reviews op Tweakers van TERW_DAN is dit duidelijk zichtbaar.
Mijn inziens is het niet nodig, voor gewoon gebruik gewoon lekker die energiebesparingsfunkties aan laten staan.

[Snowwie]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 07:24:
Beste is die Marvell uitschakelen , dan houd je nog 6 volwaardige sata poorten over , die marvel wil ik niet eens een volwaardige sata controller noemen eerder een geupdate pata controller . Neemt niet weg dat die wel handig kan zijn , maar in dit geval helemaal disablen is niet verkeerd . Ook alle andere hd eruit halen en zorgen dat je boot begint bij de dvd waarin die update zit . Probeer verschillende sata poorten , M4 op twee en dvd op 3 of M4 op 1 en dvd op twee .Je kan proberen in ide mode , mocht het dan nog niet lukken is een optie op een andere pc te proberen te updaten .

Dat ze bij crucial niet eens een normaal update programma hebben is mij een raadsel

De enige optie in mijn optie die ik heb is "Disable Marvell IDE". Voor de rest zie ik niets aangaande het uitschakelen van Marvell, behalve het uitschakelen van de Marvell LAN, maar die optie is niet relevant.

Het uitschakelen van deze optie heeft niet geholpen, ik blijf de foutmelding krijgen. Ik update wel met de Windows tool, niet via een bootable DVD.

Wat nu? De HD's ontkoppelen?

[Help!!!!]

Maar heb je de SSD nu op een intel sata poort aangesloten of een marvell poort ?

[Snowwie]

Help!!!! schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 17:34:
Maar heb je de SSD nu op een intel sata poort aangesloten of een marvell poort ?

Er is geen onderscheid tussen "Marvell" en "Intel" poorten op mijn mobo. De 2 'oranje' poorten (zie hier zijn blijkbaar dummy poorten, want ik krijg ze nergens in de bios geactiveerd.

De Marvell IDE optie heeft enkel betrekking op IDE devices, aangezien mijn moederbord nog een IDE poort heeft. Heeft dus totaal niets te maken met de sata poorten.

De oplossing die nu voor mij gewerkt heeft is het afkoppelen van alle overige sata apparaten, waardoor de firmware nu wel geïnstalleerd kon worden.

[grun93]

Snowwie schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 18:32:
Er is geen onderscheid tussen "Marvell" en "Intel" poorten op mijn mobo. De 2 'oranje' poorten (zie hier zijn blijkbaar dummy poorten, want ik krijg ze nergens in de bios geactiveerd.

Die oranje connector is dacht ik een SATA poort die aangesloten is op een SIL5723 controller. Hier meer info.

[rookie no. 1]

@Tijgert: wat voor merk & type laptop is het? Heb hier een V200+ en die werd bloedheet op een Intel N10 chipset middels een PATA-SATA bridge, maar blijft koel in een desktop met Z77 chipset. En dat had niets met casing te maken, want de laptop stond open. Misschien iets met stroombesparingsfuncties die niet werken?

Ik vond het vreemd in elk geval.

[MurBur38]

heb een vraag :
Is Samsung 840 PRO van 256gb even snel als de 512gb versie?

[segascope]

Mijn 256GB M4 Crucial raakt wel snel vol, zelfs als ik niets download zie ik dat de schijfruimte achteruit gaat, had 173GB, paar dagen later 170GB, zonder iets gedownload te hebben?

[dcm360]

3GB zou ik me persoonlijk niet echt zorgen over maken, tenzij het doorzet en je eind volgende week weer enkele GB's vrije ruimte kwijt bent zonder verklaring. Je zou ook met iets als TreeSize kunnen kijken waar zich meer data ophoopt dan je zou verwachten.

[bitshape]

TurkWizardGezer schreef op zondag 06 januari 2013 @ 00:15:
Mijn 256GB M4 Crucial raakt wel snel vol, zelfs als ik niets download zie ik dat de schijfruimte achteruit gaat, had 173GB, paar dagen later 170GB, zonder iets gedownload te hebben?

Helpt het als je, indien je Windows draait, een schijfopruiming doet? Op de manier zoals hieronder in de afbeeldingen is aangegeven:
(plaatjes zijn clickable)


Indien dat nu enkele GB's vrijmaakt, is het aan te raden dit af-en-toe (wekelijks of maandelijks) te doen.

[Phuncz]

Je kan met een tool genaamd "Folder Size" zien waar al die ruimte naartoe gaat. Misschien dat ook eens proberen ?

[Verwijderd]

dcm360 schreef op zondag 06 januari 2013 @ 01:12:
3GB zou ik me persoonlijk niet echt zorgen over maken, tenzij het doorzet en je eind volgende week weer enkele GB's vrije ruimte kwijt bent zonder verklaring. Je zou ook met iets als TreeSize kunnen kijken waar zich meer data ophoopt dan je zou verwachten.

Het is niet iets om je zorgen te maken , maar er valt wel wat aan te doen . Zowiezo vindt ik het vreemd dat je os partitie steeds voller raakt , maar je weet niet hoe en waar . Het is goed mogelijk je w7 te beheren zodat die niet meer groeit en onnodig schijfruimte in beslag neemt.. Valt me op dat tweaking en optimalisatie niet meer nodig lijkt omdat een cpu toch snel genoeg is en er genoeg hd/ssd ruimte voor handen is

Maar w7 is zo te beheren dat er zo goed als geen aangroei plaatsvind ,en de hostwrites kunnen ook een stuk lager . Bij mijn w7 is de instal 10.2 GB groot,waarin er een fluctuatie plaats vind tot de 10.8 GB .
Het;lijkt er op dat de logboeken een behoorlijk aantal hostwrites kunnen maken , ook de default w7 instelling lijkt me niet goed voor een ssd . Een w7 logboek staat op . gebeurtenissen indien nodig overschrijven ,Dat overschrijven lijkt me geen goede optie voor een ssd . Dat overschrijven vindt plaats zonder delete , dus zonder trim en op filesyteem nivau fragmenteerd dat logboek . De intel logboeken zorgen ook voor veel writes .Zat me al te verbazen hoe weinig ik met xp schreef , maar op w7 gelden een hoop zelfde tweaks
Deze instelling lijkt me beter voor alle logboeken ,niet overschrijven

Nu kan je denken een klein logboekje wat maakt het uit , maar als die vaak overschreven wordt valt die uitmekaar. Dan kan 4K wegschrijven ineens 32K worden

Op nr1 van de meest gefragmenteerde files in mijn w7 is een logfile

fragmenten 727 / 8 MB \Windows\inf\setupapi.de
nr 6
fragmenten 163 / 797 kB \Windows\ntbtlog.txt

[Phuncz]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2013 @ 08:52:
[...]
Maar w7 is zo te beheren dat er zo goed als geen aangroei plaatsvind ,en de hostwrites kunnen ook een stuk lager . Bij mijn w7 is de instal 10.2 GB groot,waarin er een fluctuatie plaats vind tot de 10.8 GB .

Wat doe je met de winSxS map ? Want die is alleen al 10GB bij de meeste gebruikers.

Het;lijkt er op dat de logboeken een behoorlijk aantal hostwrites kunnen maken , ook de default w7 instelling lijkt me niet goed voor een ssd . Een w7 logboek staat op . gebeurtenissen indien nodig overschrijven ,Dat overschrijven lijkt me geen goede optie voor een ssd . Dat overschrijven vindt plaats zonder delete , dus zonder trim en op filesyteem nivau fragmenteerd dat logboek .

Kun je dat in KB of MB per dag zetten ? Ik vraag me namelijk af of dat de moeite is als bv. Een webbrowser standaard al meer writes doet.

[Verwijderd]

Phuncz schreef op zondag 06 januari 2013 @ 10:02:
[...]

Wat doe je met de winSxS map ? Want die is alleen al 10GB bij de meeste gebruikers.


[...]

Kun je dat in KB of MB per dag zetten ? Ik vraag me namelijk af of dat de moeite is als bv. Een webbrowser standaard al meer writes doet.

De winSxS map is 4.5GB en de windows zelf is 9.74GB met nog wat andere files zit er 10.2GB in de C partitie . Alle data, pagefile en program files staan op een andere ssd .

Als ik nu kijk met ssdlife staat er vandaag 0.2GB geschreven ,zit al een paar uur te gamen en te browsen

[Phuncz]

Op het gebied van MB of KB per dag bedoelde ik enkel dat Windows logboek wat je aanhaalde.

Ik snap niet hoe je je Windows install zo compact hebt gekregen, is het een recente, geslipstreamde install geweest of met features uitgeschakeld ? Mijn WinDir is 27.0GB met 13.6GB in de winsxs map, maar deze install is ook al 2.5 jaar oud, dus met veel patches en service pack.

[Shanquish]

gisteren een nieuwe pc gebouwd met daarin ook meteen een nieuwe SSD, uiteindelijk is het een 840pro 256GB geworden.

ik kon het niet laten om de 840 te vergelijken met m'n oude vertex2



die 6Gb/s doet 'm iig zichtbaar goed

[ Voor 12% gewijzigd door Shanquish op 06-01-2013 16:39 ]

[Snowwie]

TurkWizardGezer schreef op zondag 06 januari 2013 @ 00:15:
Mijn 256GB M4 Crucial raakt wel snel vol, zelfs als ik niets download zie ik dat de schijfruimte achteruit gaat, had 173GB, paar dagen later 170GB, zonder iets gedownload te hebben?

Hmm Hiberfil.sys aanstaan?

Met het programma SpaceMonger kun je in 1 overzicht zien wat de ruimte inneemt op je ssd.

Hiberfil.sys kun je uitschakelen met het volgende prompt commando: powercfg.exe /hibernate off

[Verwijderd]

Phuncz schreef op zondag 06 januari 2013 @ 12:42:
Op het gebied van MB of KB per dag bedoelde ik enkel dat Windows logboek wat je aanhaalde.

Ik snap niet hoe je je Windows install zo compact hebt gekregen, is het een recente, geslipstreamde install geweest of met features uitgeschakeld ? Mijn WinDir is 27.0GB met 13.6GB in de winsxs map, maar deze install is ook al 2.5 jaar oud, dus met veel patches en service pack.

Het is niet echt te zeggen hoeveel writes die logboeken doen ,hangt er van af hoe vaak het log verandert .In een worst case scenario is het log gefragmenteerd waardoor eigenlijk niet te zeggen is wat een write of rewrite doet.

Het is een w7 32 bit versie die al iets meer plek inneemt , voor 64bit moet je snel het dubbele rekenen ,zou 20 GB zijn. Op zich maakt het niet eens veel uit , je hebt alleen een vrij grote extra map voor 64 bit bestanden . Heb wel veel onnodigs uit de C gehaald tot de overbodige fonts toe , maar een andere instal van w7 waar niks getweaked is op hd uit 2009 neemt 15 GB in beslag .Ben ook niet bang om door de writes heen te gaan , eerder door de uren .Dalijk 10 000 uur power on voor mijn oudste XM25 ,ben benieuwd hoeveel uur die meegaat

[dcm360]

Het is niet dat het aantal uren dat een schijf aanstaat ook maar iets zegt over de levensduur. De oude Kingston SSD die ik in mn thuisserver heb gezet voor wat simpel databasewerk heeft ondertussen een goede 15.500 uur aangestaan, maar wordt niet echt meer belast. De primaire schijf in mn server tikt overigens al bijna de 30.000 uur aan.

[Strider]

Ik ben aan het kijken naar een SSD hardeschijf, en nu valt het mij op dat er een Samsung 840 serie (non pro) is bijgekomen, is deze serie net zogoed als de 830 serie?

[ Voor 3% gewijzigd door Strider op 06-01-2013 20:42 ]

[_JGC_]

De 840 is de opvolger van de 830, maar de non-pro versie heeft goedkoper geheugen dat trager is en minder lang meegaat. Als je nog een 830 kunt krijgen zou ik die nemen, anders een Crucial M4 of een Samsung 840 Pro. De normale 840 zou ik vanwege het TLC-NAND links laten liggen.

[bitshape]

Zo is het wat simpeler omschreven:

_JGC_ schreef op zondag 06 januari 2013 @ 20:50:
De 840 Pro is de opvolger van de 830

---

Weet er iemand al iets over een Crucial M5 met de nieuwe Marvell 88SS9187 SSD-controller als opvolger van de welbekende Crucial M4 ?? (Ik weet dat Plextor al een tijdje een 'M5 Pro' levert met deze nieuwe controller)

[Verwijderd]

Ik heb er nog niets van gehoord. Misschien dat er op de CES wat nieuws komt.

[Valkogen]

Ik laatst de Samsung 840 pro 256Gb gekocht.
nadat de magician software aangaf dat er een firmware update was heb ik die toegepast.
na veelvuldig testen op een oude windows 7 installatie besloot ik maar een schone installatie te plaatsen samen met verschillende drivers.
1e test:
2e test:
Vergelijking:

klopt dit met de verwachtingen die ik moet hebben en zo nee, wat zou ik moeten doen om de scores te verbeteren.

[Shanquish]

shameete in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"

links de waardes van mijn 840pro 256GB (de rechter is m'n oude vertex2 )

[ Voor 10% gewijzigd door Shanquish op 07-01-2013 08:10 ]

[Phuncz]

De verschillen tussen Valkogen en shameete liggen vermoedelijk aan AMD vs Intel chipset, want sommige scores zijn beter dan de andere en omgekeerd.

[Malantur]

bitshape schreef op zondag 06 januari 2013 @ 21:06:
Weet er iemand al iets over een Crucial M5 met de nieuwe Marvell 88SS9187 SSD-controller als opvolger van de welbekende Crucial M4 ?? (Ik weet dat Plextor al een tijdje een 'M5 Pro' levert met deze nieuwe controller)

Best wel gek eigenlijk: die Plextor gebruikt de nieuwe controller en 19nm Toshiba NAND, en werd vorig jaar eind Augustus al gereviewd op AnandTech. Maar van andere ssd met dezelfde controller is nog steeds geen letter te vinden op internet...

[Swordlord]

Anandtech: SanDisk Ultra Plus SSD Review (256GB)

Today SanDisk is announcing the Ultra Plus SSD, based on Marvell’s SS889175 6Gbps SATA/NAND controller. We’re more familiar with the SS889174 as it’s used in drives like Plextor’s M3 and Intel’s SSD 510. The 9175 is apparently a light version of the 9174, with a big focus on reducing power consumption.

Het klonk heel interessant allemaal, maar valt me beetje tegen vind ik, but still not bad ...
Wel apart dat deze controller bestond, had er nog nooit van gehoord. Maar wel mooi om te zien dat Sandisk naar Marvell is overgestapt.

Veel mooier dan sandforce als partner, waar hun NAND achter een ruk controller zit.

[ Voor 60% gewijzigd door Swordlord op 07-01-2013 18:06 ]

[Msel]

Hoe verklaart men eigenlijk de grote verschillen in de 4K-64Thrd waarden in AS SSD? Ik weet dat dit niet de belangrijkste waarden zijn maar de verschillen zijn bij iedereen redelijk groot.

Ik haal met mijn Samsung 830 hier slechts 120 read en 90 MB/s write terwijl anderen hier meestal tegen de 500/500MB/s aanzitten met dezelfde schijf.

Ik heb verder alle energiebesparing functies uitstaan.

[knightofn1]

welke anderen ? of bedoel je de 840 pro benchmarks hierboven ?
Ik zie name ze nergens 500/500 of in die buurt halen op 4K-64Thrd. Bij normaal gebruik ga je trouwens niet veel van deze verschillen merken.

[imeR]

Ik overweeg een Samsung 830 of 840 Pro aan te schaffen. Ik las dat deze SSD's dunner zijn dan reguliere harde schijven. Is een spacer noodzakelijk of kan hij ook zonder (of met iets anders) gemonteerd worden?

[MikeyMan]

imeR schreef op maandag 07 januari 2013 @ 19:31:
Ik overweeg een Samsung 830 of 840 Pro aan te schaffen. Ik las dat deze SSD's dunner zijn dan reguliere harde schijven. Is een spacer noodzakelijk of kan hij ook zonder (of met iets anders) gemonteerd worden?

En wat heb je hier zelf al over uitgevonden?

[imeR]

MikeyMan schreef op maandag 07 januari 2013 @ 19:35:
[...]


En wat heb je hier zelf al over uitgevonden?

Dat tape, papier of karton ook kan. Maar ik vraag me af of het ook zonder iets kan.

[Phuncz]

Kort antwoord: nee meestal niet.

[Hahn]

Ligt er natuurlijk maar aan waar je 'm in wilt monteren. In een laptop gaat het lastig, maar in een pc heb je vast wel ergens een plekje waar je 'm vast kunt schroeven. Bij mij zit m'n SSD gewoon op de bodem van de kast geschroefd met twee schroeven.

[Strider]

imeR schreef op maandag 07 januari 2013 @ 19:42:
[...]

Dat tape, papier of karton ook kan. Maar ik vraag me af of het ook zonder iets kan.

Mijn ssd ligt gewoon los in de kast. Kast wordt toch nooit verplaatst

[imeR]

Ik wil hem in mijn laptop plaatsen. Op internet zag ik iemand zeggen dat hij daar ook zonder spacer in kan, omdat hij vastgeschroefd wordt in de bracket. Dit is dus niet zo?

[dcm360]

Het hangt nogal af van hoe een schijf in jouw laptop gemonteerd moet worden. Als de schijf in een bracket gemonteerd moet worden dan gaat het vermoedelijk wel lukken, anders wordt het waarschijnlijk een beetje improviseren.

[Quad]

Hoe is de ondersteuning momenteel in XP voor SSD's?
Ik krijg morgen een SSD binnen voor kennissen, maar ze willen niet graag over op Windows 7, huidige draait op XP maar goed, ook een Pentium 4 Xeon CPU met 2GB DDR2 wat met alle respect vloeiend Windows 7 moet draaien.

Maar goed, heb al gezegd dat ik hem alleen herinstalleer als ze Windows 7 willen, anders bestel ik hem, doe ik een Image copy en eventuele problemen daarvan mogen ze mij voor betalen .

[Snowwie]

Strider schreef op maandag 07 januari 2013 @ 22:06:
[...]


Mijn ssd ligt gewoon los in de kast. Kast wordt toch nooit verplaatst

Alsof een setje brackets -> pricewatch: Bracket converter 2.5 in 3.5 inch zo duur zijn.

Ik heb ze ook, vind het wel zo prettig dat de ssd mooi vrij hangt, en geen stof loopt te happen op de bodem van de kast. Bovendien door het tape kan de ssd warmer worden dan normaal.

[amadeus123]

http://www.anandtech.com/show/6489/playing-with-op

Op deze link staat een test van hoeveel vrij ruimte er ongeveer moet overblijven om de maximale snelheid van je SSD te halen. Als ik het goed opheb moet je je schijf zo indelen dat er 20-25% alijd vrij blijft om op die manier optimale snelheid te behouden? Kan iemand dit bevestigen of ontkrachten?

[MikeyMan]

Snowwie schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 03:20:
[...]

Alsof een setje brackets -> pricewatch: Bracket converter 2.5 in 3.5 inch zo duur zijn.

Ik heb ze ook, vind het wel zo prettig dat de ssd mooi vrij hangt, en geen stof loopt te happen op de bodem van de kast. Bovendien door het tape kan de ssd warmer worden dan normaal.

Beetje rare vraag ook imo... Je kunt volgens mij vrij makkelijk uitvinden dat een normale harde schijf 3,5 inch is, een laptop HD 2,5 inch, en de meeste SSD's ook...

[Phuncz]

amadeus123 schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 11:21:
http://www.anandtech.com/show/6489/playing-with-op

Op deze link staat een test van hoeveel vrij ruimte er ongeveer moet overblijven om de maximale snelheid van je SSD te halen. Als ik het goed opheb moet je je schijf zo indelen dat er 20-25% alijd vrij blijft om op die manier optimale snelheid te behouden? Kan iemand dit bevestigen of ontkrachten?

Voordat je gaat overdreven overprovisionen, begrijp je wat er gebeurd in dat artikel ? Want het is niet omdat de lijntjes in het grafiekje dikker of hoger zijn, dat het ook effectief beter is voor iedereen. Het enige wat je uit die testen moet halen is dat 1/4de overprovisioning bij bepaalde SSD's de fluctuaties van de IOPS normaliseert en soms zelfs verbetert.

Echter heeft een gemiddelde gebruiker weinig aan een "stabielere" IOPS omdat het meestal over kleine bursts gaan. Je kan zelfs al het verschil tussen een goede SSD van 3 jaar geleden en eentje van vandaag niet merken of voelen, dus dan zal je het verschil met overdadige overprovisioning ook niet merken.

Even ter info, je zal je volledige disk moeten secure-erasen voordat je gaat overprovisionen.

Ik hoop dat dit soort artikelen niet gaat leiden tot van die vreemde "tweaks" waar men een zo groot mogelijke SSD koopt om er een zo klein mogelijke partitie op te zetten om dan de IOPS-king te zijn. Gevolgd door speciale IOPS "overclock" SSD's die héél veel IOPS doen als je maar 10% ruimte benut.

[amadeus123]

Phuncz schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 12:19:
[...]

Voordat je gaat overdreven overprovisionen, begrijp je wat er gebeurd in dat artikel ? Want het is niet omdat de lijntjes in het grafiekje dikker of hoger zijn, dat het ook effectief beter is voor iedereen. Het enige wat je uit die testen moet halen is dat 1/4de overprovisioning bij bepaalde SSD's de fluctuaties van de IOPS normaliseert en soms zelfs verbetert.

Echter heeft een gemiddelde gebruiker weinig aan een "stabielere" IOPS omdat het meestal over kleine bursts gaan. Je kan zelfs al het verschil tussen een goede SSD van 3 jaar geleden en eentje van vandaag niet merken of voelen, dus dan zal je het verschil met overdadige overprovisioning ook niet merken.

Even ter info, je zal je volledige disk moeten secure-erasen voordat je gaat overprovisionen.

Ik hoop dat dit soort artikelen niet gaat leiden tot van die vreemde "tweaks" waar men een zo groot mogelijke SSD koopt om er een zo klein mogelijke partitie op te zetten om dan de IOPS-king te zijn. Gevolgd door speciale IOPS "overclock" SSD's die héél veel IOPS doen als je maar 10% ruimte benut.

Het feit is dat ik in dit alles een leek ben. Ik zoek gewoon graag veel op voor ik aan aankopen begin. Ik had voordien als eens gelezen op een andere site dat je best wat ruimte overhoud op je SSD, toen wat later kwam ik op dit artikel (waar ik zelf niet teveel van begrijp). Ik vroeg me dus af in hoeverre ik dit allemaal moest geloven. Als ik dus op jou antwoord afga, dan heeft het voor de gewone gebruiker eigenlijk niet veel nut en mag je je SSD praktisch volzetten?

[Phuncz]

Dat je hem moet volzetten zei ik dan ook weer niet, maar het kan geen kwaad om 90% te gebruiken. De meeste drives hebben een ingebouwde provisioning van 7%, dus dan is bv. een 256GB SSD eigenlijk geformateerd een 238GB. Deze provisioning is er al om te vermijden dat je prestaties inkakken zodra je SSD bijna vol is maar ook als je veel schrijft op een bepaald moment (denk dan aan vele gigabytes ineens).

Er wordt hier soms eens geadviseerd om de provisioning te verhogen naar ~10-15% om die "buffer" nog groter te maken, maar dat is enkel noodzakelijk als je je SSD martelt met continu benchmarks of extreme gebruiksscenarios zoals stressed server applicaties. Niets voor de gemiddelde thuisgebruiker, die haalt zelden meer dan 2GB per dag aan writes. Zolang je geen 20% van de capaciteit van je SSD elke dag van het jaar aan writes hebt, zal je SSD waarschijnlijk langer meegaan dan elk ander component in de PC.

[Robino]

Snowwie schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 03:20:
[...]

Alsof een setje brackets -> pricewatch: Bracket converter 2.5 in 3.5 inch zo duur zijn.

Ik heb ze ook, vind het wel zo prettig dat de ssd mooi vrij hangt, en geen stof loopt te happen op de bodem van de kast. Bovendien door het tape kan de ssd warmer worden dan normaal.

Tenzij je in Valkenswaard woont, vind ik meer dan 7 euro voor 2 stukjes metaal toch wel duur. Snap ook niet waarom brackets niet veel meer standaard bij een SSD zitten (buiten de speciale desktop upgrade kits om).

[C00KW4US]

Werkt TRIM voor SSD's op een systeem met de QM77 chipset (laptop) in Raid 0 met Windows 8?

[Snowwie]

Robino schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 13:23:
[...]

Tenzij je in Valkenswaard woont, vind ik meer dan 7 euro voor 2 stukjes metaal toch wel duur. Snap ook niet waarom brackets niet veel meer standaard bij een SSD zitten (buiten de speciale desktop upgrade kits om).

Als je 150 euro uitgeeft voor een SSD, wat is dan 7 euro voor een paar brackets die de ssd tenminste fatsoenlijk op z'n plek houd?

Maar inderdaad, leveranciers zouden brackets eigenlijk standaard moeten bijleveren. Voor zover ik weet doet alleen OCZ dat. Bij een M4 of 830 krijg je geen brackets.

[Phuncz]

Bij OCZ niet allemaal en bij Crucial of Samsung wél bij de desktop kits.

[Msel]

Snowwie schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 16:11:
Voor zover ik weet doet alleen OCZ dat. Bij een M4 of 830 krijg je geen brackets.

Adata levert ze ook standaard mee

[arnoud_h]

Phuncz schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 12:19:
[...]

Even ter info, je zal je volledige disk moeten secure-erasen voordat je gaat overprovisionen.

Met de Samsung Magician software kun je zonder die stap ook achteraf de OP vergroten en verkleinen. Als over de vrijgekomen ruimte een TRIM gegooid wordt weet de controller ook wel dat deze vrij is, zonder dat je een secure erase hoeft uit te voeren...

[Msel]

Weet je dat zeker? Bron?

[arnoud_h]

Msel schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 21:32:
Weet je dat zeker? Bron?

Ja dat weet ik zeker. Of andere controllers van andere fabrikanten dat ook snappen weet ik niet, maar de 830/840 kunnen via de Magician software OP aan en uit zetten zonder secure erase.

[The_Scarabial]

Zijn er ook portable SSD's, die op USB werken?

[Phuncz]

Als je een SSD in een portable USB 2,5" case steekt, heb je een portable SSD. Er zijn ook USB sticks die als een SSD zijn opgebouwd intern.

[Nielson]

Transcend heeft een paar modellen, maar zelfbouw is flexibeler en ws ook goedkoper.

[dcm360]

Phuncz schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 13:14:
Dat je hem moet volzetten zei ik dan ook weer niet, maar het kan geen kwaad om 90% te gebruiken. De meeste drives hebben een ingebouwde provisioning van 7%, dus dan is bv. een 256GB SSD eigenlijk geformateerd een 238GB. Deze provisioning is er al om te vermijden dat je prestaties inkakken zodra je SSD bijna vol is maar ook als je veel schrijft op een bepaald moment (denk dan aan vele gigabytes ineens).

Dat je op een 256GB SSD slechts 238GB aan data kwijt kan heeft niets te maken met overprovisioning, maar met rekenen. SSD-fabrikanten rekenen met 1k=1000, Windows doet 1k=1024. Mocht je ooit een HDD van 256GB tegenkomen zal je ervaren dat daar ook maar 238 Windows-GB op past (terwijl de schijf 256 SI-GB groot is). Wel is het zo dat geheugenchips lekker makkelijk adresseren als de hoeveelheid die je er van hebt een hoeveelheid van 2 is. Op die manier kom je uit op een SSD van iets meer dan 274GB en met een leuke marge van 7% aan spare space kan je die verkopen als een 256GB SSD.

[Streskip]

Snowwie schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 16:11:
[...]

Als je 150 euro uitgeeft voor een SSD, wat is dan 7 euro voor een paar brackets die de ssd tenminste fatsoenlijk op z'n plek houd?

Maar inderdaad, leveranciers zouden brackets eigenlijk standaard moeten bijleveren. Voor zover ik weet doet alleen OCZ dat. Bij een M4 of 830 krijg je geen brackets.

Ben het wel eens met beide. Die zooi moet er gewoon bijgeleverd zijn. Dat was bij mij ook het geval. (Corsair). Deze bracket ziet er ook een stuk mooier uit dan hierboven afgebeeld is.
Hier te koop voor €7,90.

Je hebt ook een mooie van Mushkin, die is hier maar €5,99.

Volgends de beoordeling: "Deze kast heeft geen 2,5" inch sloten dus een bracket was noodzakelijk. De bracket is volledig (mat)zwart en bevat geen Mushkin logo zoals op de afbeelding. De afwerking is goed en het bracket bevat geen scherpe randjes."

Ik heb de Mushkin ook besteld, zal nog wel foto'tje posten als ik het niet vergeet van beide.

[Verwijderd]

dcm360 schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 03:02:
[...]
Dat je op een 256GB SSD slechts 238GB aan data kwijt kan heeft niets te maken met overprovisioning

Toch wel, want een 256GB SSD heeft geen 256GB aan opslag, maar 256GiB aan ruwe opslagcapaciteit. Van die ruimte wordt slechts 256GB (of 240/250GB) als zichtbare opslag vrijgegeven. Als een SSD dit niet zou doen en al zijn ruwe opslag beschikbaar zou stellen, zou je 256GiB = '256GB' in Windows krijgen.

Moderne SSDs hebben echter altijd extra ruimte nodig voor het principe van write remapping. Daarnaast moet ook ruimte zijn voor reservesectoren, opslag van SMART en mapping tables enzovoorts. Als de controller een techniek als RAID4 (Intel) of RAID5 (Sandforce) ondersteunt, wordt deze vaak nog van de overprovisioning afgetrokken.

Dus in tegenstelling tot hardeschijven zouden SSDs dus wel 256GiB opslag kunnen vrijgeven in plaats van 256GB, maar doen dat niet omdat de huidige generatie SSDs extra ruimte nodig heeft. Dit kan in de toekomst veranderen zodra SSDs op basis van andere technieken zoals Phase-Change Memory (PCM) hun intrede doen. Maar of je dan opeens wel een 256GiB SSD kunt kopen betwijfel ik.

Streskip schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 03:11:
Ben het wel eens met beide. Die zooi moet er gewoon bijgeleverd zijn. Dat was bij mij ook het geval. (Corsair).

Ik vind van niet. Het bevestigen is iets van je behuizing. Je dient een behuizing te hebben om 2,5" of 3,5" apparaten te kunnen monteren. Aangezien de PC markt altijd lui is en langzaam reageert op nieuwe trends krijg je nog steeds traditionele kasten met veel 5¼-bays waar slechts een enkeling gebruik van maakt. Huidige systemen kunnen meerdere SSDs hebben en willen daardoor vooral 2,5" disks kunnen herbergen. Behuizingen lopen wat dat betreft achter bij de wensen van de consument.

Maar hardeschijven worden van oudsher altijd 'kaal' geleverd dus zonder bevestigingsmateriaal afgezien van een klein zakje schroefjes. Waarom zou dat voor een SSD anders moeten zijn? Het feit dat je bij meerdere SSDs kunt kiezen voor een desktop en notebook kit vind ik al heel luxe. Maar het echte probleem is natuurlijk dat je behuizing geen 2,5" bays heeft zoals wel zou moeten voor een systeem in het jaar 2012.

[Streskip]

Verwijderd schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 04:00:
[...]

Ik vind van niet. Het bevestigen is iets van je behuizing. Je dient een behuizing te hebben om 2,5" of 3,5" apparaten te kunnen monteren. Aangezien de PC markt altijd lui is en langzaam reageert op nieuwe trends krijg je nog steeds traditionele kasten met veel 5¼-bays waar slechts een enkeling gebruik van maakt. Huidige systemen kunnen meerdere SSDs hebben en willen daardoor vooral 2,5" disks kunnen herbergen. Behuizingen lopen wat dat betreft achter bij de wensen van de consument.

Maar hardeschijven worden van oudsher altijd 'kaal' geleverd dus zonder bevestigingsmateriaal afgezien van een klein zakje schroefjes. Waarom zou dat voor een SSD anders moeten zijn? Het feit dat je bij meerdere SSDs kunt kiezen voor een desktop en notebook kit vind ik al heel luxe. Maar het echte probleem is natuurlijk dat je behuizing geen 2,5" bays heeft zoals wel zou moeten voor een systeem in het jaar 2012.

Kan ik me echt helemaal in vinden, maar je zegt het zelf; de markt is lui. Als SSD fabrikant doe je er nu juist goed aan om wel een bracket mee te leveren.

Toevallig kocht ik mijn huidige kast tegelijk met mijn SSD, maar ik denk dat er ook mensen zijn die alleen de SSD kopen, en er niet op zitten te wachten om 100 euro extra uit te moeten geven aan een kast alleen maar zodat die SSD daar in past.. Aan de andere kant, wat je zegt, als ze niet zo lui waren geweest hadden we het al gehad als 'standaard'.

[Shanquish]

veel 'mid en high end' kasten hebben inmiddels toch al SSD bevestigingsmogelijkheden ?
soms stelt het niet al te veel voor hoor, zoals 4 gaatjes in een 3,5 bay zodat de SSD via de onderzijde vastgeschroefd kan worden.

zit net trouwens reviews: Snel, sneller, snelst: zeven ssd's getest te lezen, denk dat ik met de 840pro geen verkeerde zet heb gezet (wist ik natuurlijk al wel, maar een extra bevestiging is nooit weg

[Habana]

Streskip schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 07:59:
[...]


Kan ik me echt helemaal in vinden, maar je zegt het zelf; de markt is lui. Als SSD fabrikant doe je er nu juist goed aan om wel een bracket mee te leveren.

Toevallig kocht ik mijn huidige kast tegelijk met mijn SSD, maar ik denk dat er ook mensen zijn die alleen de SSD kopen, en er niet op zitten te wachten om 100 euro extra uit te moeten geven aan een kast alleen maar zodat die SSD daar in past.. Aan de andere kant, wat je zegt, als ze niet zo lui waren geweest hadden we het al gehad als 'standaard'.

Altijd die fabrikanten die het verkeerd doen, maar wie doet hier de aankoop?, als er altijd een bracket bij geleverd zou worden, gillen er binnen no time weer hele volkstammen dat ze liever geen bracket willen en liever de SSD vijf euro goedkoper.
Eigenlijk vind ik de hele discussie over wel/geen bracket een beetje maf, je weet wat nodig hebt en je weet wat je koopt.

[Phuncz]

Gelijk heb je naar mijn mening, Habana. Grootste non-issue tot nu toe aangaande SSD's.

[Help!!!!]

Denk dat het maar goed ook is dat er niet standaard brackets meegeleverd worden. Koop zo'n ding als je het nodig hebt. Anders is het gewoon verspilling.

[Robino]

Habana schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 12:26:
[...]


Altijd die fabrikanten die het verkeerd doen, maar wie doet hier de aankoop?, als er altijd een bracket bij geleverd zou worden, gillen er binnen no time weer hele volkstammen dat ze liever geen bracket willen en liever de SSD vijf euro goedkoper.
Eigenlijk vind ik de hele discussie over wel/geen bracket een beetje maf, je weet wat nodig hebt en je weet wat je koopt.

Maar wat kost een bracket een fabrikant? Waarschijnlijk nog geen 50 eurocent om toe te voegen. Terwijl het mij als consument al gauw 7 euro kost. Ik vind het nu irritant dat ik op zoek moet naar brackets, omdat ik een nieuwe SSD anders niet kan monteren!

[Help!!!!]

Dat hoef je niet want de meeste/alle fabrikanten hebben versies waarbij ze meegeleverd worden. Alleen die wil jij niet want die zijn duurder.

Jouw probleem is dat je die meerprijs niet wilt betalen omdat de brackets wellicht maar een 50ct kostprijs hebben. Maar ja zo werkt dat helaas. Ze moeten ergens verdienen.

Standaard meeleveren blijft imho verspilling van materiaal.

[ Voor 8% gewijzigd door Help!!!! op 09-01-2013 14:14 ]

[Habana]

Robino schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 13:44:
[...]

Maar wat kost een bracket een fabrikant? Waarschijnlijk nog geen 50 eurocent om toe te voegen. Terwijl het mij als consument al gauw 7 euro kost. Ik vind het nu irritant dat ik op zoek moet naar brackets, omdat ik een nieuwe SSD anders niet kan monteren!

Niet helemaal, denk enkel maar even aan de massa, fabricagekosten/verpakking, en vervoerkosten van die Bracket vanuit Japan/China/ Taiwan, oid. voor dat hij hier is kost hij geen €0.50 eurocentjes meer, 7 Euro vind je te duur, ik ook, op de hoek hier laat ik een Alu bracket op maat knippen en buigen voor 3 euro en anders maak ik er zelf één, de koffie moet toch nog even doorlopen, dat is juist het leuke van het Twaeken lekker zelf doen, niet gaan over de bekende wegen, pak die zaag en boor wees inventief, en er mankeert echt niets aan een stukje dubbelzijdig tape.

Ouwe gek hier, me toch weer later verleiden tot een reactie, tien houten bracket slagen voor straf…

[ Voor 5% gewijzigd door Habana op 09-01-2013 17:10 ]

[Jorruchie]

Lees verder op "Het grote bracket topic ~ Deel 1"

[Don Roberto]

Bij het laatste artikel van Tweakers over SSD's is nu ook de Crucial M4 toegevoegd (link: reviews: Snel, sneller, snelst: zeven ssd's getest). Veel mensen hadden erom gevraagd en nu is hij toch meegenomen in de benchmarks.

Heb zelfs sinds kort ook de Crucial M4 en het viel mij op dat deze betrekkelijk ''oude'' SSD nog erg goed mee kan met de rest van de markt. Alleen de schrijfsnelheden liggen wat lager, maar er is niemand die heel de dag aan het schrijven is op zijn SSD. In de praktijk zal je denk ik weinig verschil merken tussen de Crucial M4 en de Samsung 840 pro. Daarnaast zie je toch dat veel SSD's in de werkelijkheid na een aantal keer beschreven te zijn een grote prestatiedaling laten zien. Het verschil in prestaties tussen een duurdere SSD en de Crucial M4 wordt dan volgens mij nog minder. Of dan het verschil van meer dan 60 euro nog gerechtvaardigd is, is dus dan nog maar de vraag.

In ieder geval ben ik nog dik tevreden met mijn Crucial M4 en mijn Intel 520.

[dierkx36]

Nu ben ik de harddisk's in mijn desktop opnieuw aan het opdelen en hierdoor word de SSD (Intel 330 180GB) even als opslag gebruikt.

Het heen en weer schrijven tussen de HDD's (een WD 1TB en een WD 2TB) gaat met een gangetje van tussen de 86 mb/s en 110 mb/s.

Nu zet ik om de nabij 23Gb even weg op de SSD en komt de de schrijf snelheid op de SSD niet boven de 70mb/s uit
(Gemiddeld was het 58 mb/s)
Het ging hier om bestanden van een paar kb t/m een paar bestanden van +/- 2gb

Vind het even een vreemd iets dat het schrijven van HDD naar HDD sneller gaat dan van een HDD naar SSD

*de SSD en 1 van de HDD's hangt aan een Intel SATA3 controller en de andere HDD hangt aan een Asmedia SATA3 controller*

[Malantur]

Draai eens een berchmark om te kijken hoe snel te ssd momenteel schrijft. Staat Trim aan?

[dierkx36]

Malantur schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 18:16:
Draai eens een berchmark om te kijken hoe snel te ssd momenteel schrijft. Staat Trim aan?

TRIM staat aan

Heb 2 weken geleden nog de hele zooi gebenchmarked ,uitslagen staan een paar pagina's terug

Benchmarks van 2 en een halve week terug ,sindsdien niks meer veranderd :
dierkx36 in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"

[ Voor 19% gewijzigd door dierkx36 op 09-01-2013 18:22 ]

[Swordlord]

dierkx36 schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 18:12:
Nu ben ik de harddisk's in mijn desktop opnieuw aan het opdelen en hierdoor word de SSD (Intel 330 180GB) even als opslag gebruikt.

Het heen en weer schrijven tussen de HDD's (een WD 1TB en een WD 2TB) gaat met een gangetje van tussen de 86 mb/s en 110 mb/s.

Nu zet ik om de nabij 23Gb even weg op de SSD en komt de de schrijf snelheid op de SSD niet boven de 70mb/s uit
(Gemiddeld was het 58 mb/s)
Het ging hier om bestanden van een paar kb t/m een paar bestanden van +/- 2gb

Vind het even een vreemd iets dat het schrijven van HDD naar HDD sneller gaat dan van een HDD naar SSD

*de SSD en 1 van de HDD's hangt aan een Intel SATA3 controller en de andere HDD hangt aan een Asmedia SATA3 controller*

Het soort data is heel erg van belang hier en locatie op de hardeschijf.
Namelijk hoe verder de data zich bevind op de LBA, Hoe sterker de performance van de HDD kan varieren, omdat hier de seektimes groter zijn en doorvoersnelheid lager.

[ Voor 5% gewijzigd door Swordlord op 09-01-2013 18:22 ]

[dierkx36]

Swordlord schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 18:21:
[...]


Het soort data is heel erg van belang hier en locatie op de hardeschijf.
Namelijk hoe verder de data zich bevind op de LBA, Hoe sterker de performance van de HDD kan varieren, omdat hier de seektimes groter zijn en doorvoersnelheid lager.

Snap ik

De performance tussen de HDD's zelf kwa schrijven lagen constant tussen de 86 (langzame HDD) en 105 (snelle HDD)

Alleen bij het schrijven van HDD naar SSD zakt het in als een plumpudding.

[ Voor 20% gewijzigd door dierkx36 op 09-01-2013 18:29 ]

[Malantur]

dierkx36 schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 18:25:
[...]


Denk dat ik je snap ....

De performance tussen de HDD's zelf kwa schrijven lagen constant tussen de 86 (langzame HDD) en 105 (snelle HDD)

Alleen bij het schrijven van HDD naar SSD zakt het in als een plumpudding.

Hij bedoelt dat de plaats waar de data staat op een harde schijf invoed heeft op de performance van de harde schijf (hoeksnelheid is overal gelijk (7200rpm) maar de omtreksnelheid is lager aan de binnenrand van de platter en hoger aan de buitenrand van de platter). Maar dit is hier niet echt van toepassing.

Maar als je benchmarks een paar pagina's terug staan, dan geeft dat dus perfect de mogelijkheid om ze te vergelijken met de huidige situatie. Dan is het dus mogelijk om te beoordelen of je last hebt van performance degradatie door dirty pages.

[Swordlord]

Was het altijd dezelfde data? Waar je eerst ook altijd mee deed rondsluizen? Nee? Dan zijn er dus variabelen.
Dus dan kun je niet zomaar meer zeggen, de ene situatie was sneller dan de andere.

Je zegt zelf dat et ging om bestanden van klein formaat ging, wat een hel is voor een HDD.
Heb je eerst alleen rondgehuisd met grote bestanden, dan is dit geen probleem voor een HDD...

Daarbij komt de locatie op de letterlijke schijf ook kijken in dit verhaal.
Als de data, ver aan de buitenkant (dus een goed gevulde schijf) komt te staan, dan is dit ook een invloed op de snelheid.
Want de rotatie snelheid van de schijf blijft gelijk, maar aan de buitenzijde van de schijf, moet er meer afstand worden afgelegd om data te lezen. Hierdoor ontstaan hogere acces tijden, als er gewisseld moet worden tussen lees locaties. Wat dus een negatieve invloed op de performance ook weer heeft.

[ Voor 8% gewijzigd door Swordlord op 09-01-2013 18:37 ]

[Phuncz]

De Intel 330 reeks zijn toch Sandforce-based ? Hebben die geen throttling bij langdurig schrijven ?

[dierkx36]

Malantur schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 18:32:
[...]

Hij bedoelt dat de plaats waar de data staat op een harde schijf invoed heeft op de performance van de harde schijf (hoeksnelheid is overal gelijk (7200rpm) maar de omtreksnelheid is lager aan de binnenrand van de platter en hoger aan de buitenrand van de platter). Maar dit is hier niet echt van toepassing.

Maar als je benchmarks een paar pagina's terug staan, dan geeft dat dus perfect de mogelijkheid om ze te vergelijken met de huidige situatie. Dan is het dus mogelijk om te beoordelen of je last hebt van performance degradatie door dirty pages.

Zal morgen de SSD nog eens benchmarken
Ben nou nog wel een tijd lief met bestanden heen en weer sluizen

Swordlord schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 18:35:
Was het altijd dezelfde data? Waar je eerst ook altijd mee deed rondsluizen? Nee? Dan zijn er dus variabelen.
Dus dan kun je niet zomaar meer zeggen, de ene situatie was sneller dan de andere.

Je zegt zelf dat et ging om bestanden van klein formaat ging, wat een hel is voor een HDD.
Heb je eerst alleen rondgehuisd met grote bestanden, dan is dit geen probleem voor een HDD...

Daarbij komt de locatie op de letterlijke schijf ook kijken in dit verhaal.
Als de data, ver aan de buitenkant (dus een goed gevulde schijf) komt te staan, dan is dit ook een invloed op de snelheid.
Want de rotatie snelheid van de schijf blijft gelijk, maar aan de buitenzijde van de schijf, moet er meer afstand worden afgelegd om data te lezen. Hierdoor ontstaan hogere acces tijden, als er gewisseld moet worden tussen lees locaties. Wat dus een negatieve invloed op de performance ook weer heeft.

Nou ben ik mee

Grootste deel van die 23GB naar de SSD waren jpeg files.
Wat er tussen de HDD's heen en weer gaat zit tussen de 250mb en 2gb

Phuncz schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 18:40:
De Intel 330 reeks zijn toch Sandforce-based ? Hebben die geen throttling bij langdurig schrijven ?

Intel 330 serie heeft idd Sandforce controllers
Of ze throttling hebben weet ik niet

[ Voor 9% gewijzigd door dierkx36 op 09-01-2013 18:44 ]

[Swordlord]

Je HDD was bottleneck in dit geval gewoon. Een bootlading aan Jpegs zijn veel seeks over het oppervlakte van je schijf, dus veel bewegingen van de leeskop of dat er een rotatie gewacht moet worden, tot het juiste stukje data weer langs komt.

Waar de situatie waar je eerst mee teste, mooie sequentiele files zijn, die aan 1 stuk lezen vereisen, waardoor er minder op en neer hoeft worden gesprongen door de leeskop om alles te lezen. Wat dus positief uitpakt voor de snelheid.

[ Voor 14% gewijzigd door Swordlord op 09-01-2013 18:53 ]

[Verwijderd]

Don Roberto schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 17:32:
Bij het laatste artikel van Tweakers over SSD's is nu ook de Crucial M4 toegevoegd (link: reviews: Snel, sneller, snelst: zeven ssd's getest). Veel mensen hadden erom gevraagd en nu is hij toch meegenomen in de benchmarks.

Heb zelfs sinds kort ook de Crucial M4 en het viel mij op dat deze betrekkelijk ''oude'' SSD nog erg goed mee kan met de rest van de markt. Alleen de schrijfsnelheden liggen wat lager, maar er is niemand die heel de dag aan het schrijven is op zijn SSD. In de praktijk zal je denk ik weinig verschil merken tussen de Crucial M4 en de Samsung 840 pro. Daarnaast zie je toch dat veel SSD's in de werkelijkheid na een aantal keer beschreven te zijn een grote prestatiedaling laten zien. Het verschil in prestaties tussen een duurdere SSD en de Crucial M4 wordt dan volgens mij nog minder. Of dan het verschil van meer dan 60 euro nog gerechtvaardigd is, is dus dan nog maar de vraag.

In ieder geval ben ik nog dik tevreden met mijn Crucial M4 en mijn Intel 520.

Moet ik me toch bij jou aansluiten. Het is inderdaad het geval dat de PRO en de Vector op papier beter scoren, maar het scheelt allemaal niets. Zeker als je het vergelijkt met de normale 840. Daar overwint de 830 en Crucial M4 het gewoon van.

Advies voor nu geldt zeker een M4. Kwaliteit en voordelig geprijsd.
Ben wel benieuwd of ze met een nieuwe ssd komen binnenkort.

[Reepje]

Don Roberto schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 17:32:

. Daarnaast zie je toch dat veel SSD's in de werkelijkheid na een aantal keer beschreven te zijn een grote prestatiedaling laten zien. Het verschil in prestaties tussen een duurdere SSD en de Crucial M4 wordt dan volgens mij nog minder.

Dit vind ik wel een vreemde uitspraak (constatering?) Ikzelf heb een alweer wat ouder beestje (kingston v100+), en die is na ruim 1 jaar werk niet langzamer geworden. En dat schijfje doet ook de torrents....en dat zijn er veel.

[Streskip]

Ik weet dat hierboven heel mooi staat: Geen aankoopadvies. Oke, min of meer. Nog even voor de discussie over de brackets: nieuws: Corsair toont Obsidian 900D-behuizing op CES titel zegt genoeg!

[Don Roberto]

Reepje schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 10:06:
[...]


Dit vind ik wel een vreemde uitspraak (constatering?) Ikzelf heb een alweer wat ouder beestje (kingston v100+), en die is na ruim 1 jaar werk niet langzamer geworden. En dat schijfje doet ook de torrents....en dat zijn er veel.

Het is gegeven dat SSD's na een aantal keer beschreven te zijn een degradatie qua prestaties laten zien. Dit is verschillend bij elke fabrikant, want er zijn verschillende technieken die worden toegepast. Een SSD heeft ook maar maximaal een aantal keren om opnieuw beschreven te worden. Een SSD gaat in theorie eerder kapot, maar dit is moeilijk om te testen.

[Hahn]

Eerder kapot dan wat? Een normale HDD? Een HDD heeft een maximaal aantal draaiuren die de fabrikant meegeeft, SSD's hebben een maximaal aantal keren beschrijven. En ik denk dat in héél veel gevallen die draaiuren sneller behaald zijn dan het aantal keren beschrijven.

Dus 'in theorie gaat SSD eerder kapot' vind ik een aparte theorie, want dat kan je niet zo stellen.

[Phuncz]

Don Roberto schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 11:40:
[...]
Het is gegeven dat SSD's na een aantal keer beschreven te zijn een degradatie qua prestaties laten zien. Dit is verschillend bij elke fabrikant, want er zijn verschillende technieken die worden toegepast.

Je praat niet over de echte feiten:

Phuncz schreef op zondag 18 november 2012 @ 16:11:
[...]
Samsung SSD 840: Testing the Endurance of TLC NAND

Een SSD heeft ook maar maximaal een aantal keren om opnieuw beschreven te worden. Een SSD gaat in theorie eerder kapot, maar dit is moeilijk om te testen.

MLC heeft tussen de 3000 en 5000 (naargelang type) write cycles pér cell, dus dan moet je je SSD 3000 tot 5000x volschrijven, wil je je geheugen verslijten. Wear Leveling houdt ook in de gaten dat alle cellen ongeveer gelijk slijten.

[ Voor 33% gewijzigd door Phuncz op 10-01-2013 11:55 ]

[glennvho]

Leuk nieuws: Crucial introduceert M500

[Don Roberto]

glennvho schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 13:14:
Leuk nieuws: Crucial introduceert M500

De 960GB gaat zelfs maar 600 dollar kosten. Dus verwacht over een jaartje dat je dus een 1TB SSD kan kopen voor 250 euro.

[Don Roberto]

Hahn schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 11:43:
Eerder kapot dan wat? Een normale HDD? Een HDD heeft een maximaal aantal draaiuren die de fabrikant meegeeft, SSD's hebben een maximaal aantal keren beschrijven. En ik denk dat in héél veel gevallen die draaiuren sneller behaald zijn dan het aantal keren beschrijven.

Dus 'in theorie gaat SSD eerder kapot' vind ik een aparte theorie, want dat kan je niet zo stellen.

Bedoel inderdaad met een normale HDD. Heb het misschien verkeerd verwoord, maar een SSD schrijft in ieder geval meer als 10GB op een dag. Daarnaast is er bij een HDD veel minder snel sprake van een degradatie, terwijl een SSD daar veel gevoeliger voor is.

[Malantur]

Waarom zou je IN IEDER GEVAL elke dag 10GB schrijven naar een ssd? Ik haal in mijn Macbook een stuk of 3-4GB tijdens normaal gebruik voor enkele uren, dus 10GB is zeker niet in ieder geval.
Na 1 jaar, 2000 draaiuren heb ik ongeveer 1TB geschreven naar een 80GB Intel 320, oftewel 12,5 P/E cycles gebruik van de +-3000. Aan dit tempo haal ik dus 240 jaar uit mijn ssdtje, ofwel 80 jaar indien dit 1K P/E TLC NAND zou zijn geweest.
Hoezo overroepen?

[Phuncz]

Don Roberto schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 13:48:
[...]


Bedoel inderdaad met een normale HDD. Heb het misschien verkeerd verwoord, maar een SSD schrijft in ieder geval meer als 10GB op een dag. Daarnaast is er bij een HDD veel minder snel sprake van een degradatie, terwijl een SSD daar veel gevoeliger voor is.

Zoals Malantur al zegt heeft het weinig met de SSD te maken hoeveel je naar de SSD schrijft maar bijna uitsluitend het gebruikte OS (denk aan swapfiles, backups, temp files,...), softwarepakketten en natuurlijk het gebruiksgedrag.

Degradatie wat jij bedoelt is gewoon geen issue bij een moderne SSD.

[Robino]

Malantur schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 14:20:
Waarom zou je IN IEDER GEVAL elke dag 10GB schrijven naar een ssd? Ik haal in mijn Macbook een stuk of 3-4GB tijdens normaal gebruik voor enkele uren, dus 10GB is zeker niet in ieder geval.
Na 1 jaar, 2000 draaiuren heb ik ongeveer 1TB geschreven naar een 80GB Intel 320, oftewel 12,5 P/E cycles gebruik van de +-3000. Aan dit tempo haal ik dus 240 jaar uit mijn ssdtje, ofwel 80 jaar indien dit 1K P/E TLC NAND zou zijn geweest.
Hoezo overroepen?

Alleen lijkt dit niet bij iedereen te landen als het gaat om de Samsung 840 / TLC-geheugen.

[_JGC_]

Robino schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 14:43:
[...]

Alleen lijkt dit niet bij iedereen te landen als het gaat om de Samsung 840 / TLC-geheugen.

Mja, schreeuwde ook niet iedereen over de kortere levensduur toen OCZ ineens de Vertex 2 met nieuwer geheugen ging uitrusten dat nog maar 3K ipv 5K writes kon? Niet dat dat uitmaakt, want de Vertex 2 haalt sowieso dat aantal writes al niet door andere problemen, maar om even wat aan te geven.

Het probleem dat ik heb met de 840 is dat het een nieuw produkt is die minder presteert dan zijn voorganger, theoretisch minder lang meegaat als zijn voorganger, maar toch evenveel of meer kost. Als ik nu nog moest kiezen tussen een 840 of een Crucial M4 zou ik eerder voor de M4 gaan.

[Habana]

Ik vraag me altijd maar één ding af van al die mooie plaatjes en dat benchmark geneuzel, wat ga ik van al dat moois merken in de realworld, 830/840pro,M4 M5, M500 what ever, ga er maar vanuit dat de gebruikers ervaring van al die dingen bijna het zelfde is, de onderlinge verschillen zijn zo klein.