Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Verwijderd]

Femme schreef op maandag 30 januari 2012 @ 17:58:
[...]


Laat die toevallig volgens de geruchten een Sandforce-controller aan boord hebben .

Alleen omdat die hoge sequential write snelheden heeft; die geruchten zijn gewoon onjuist. Intel gaat echt niet met Sandforce in zee. Ik zie dat niet snel gebeuren.

Overigens opvallend dat de Ramsdale Intel 720 series die Q4-2011 had moeten uitkomen en 2GB/s snelheden kon realiseren over PCI-express, nu nog niet verschenen is.

http://www.anandtech.com/...nd-720-ssd-specifications

Dus om te zeggen dat als Intel een SSD lanceert die 500MB/s sequential kan doen automatisch betekent dat Intel in zee gaat met Sandforce, slaat denk ik gewoon nergens op. Het zou ook erg jammer zijn; ik hoop dat Intel een goede SATA 6Gbps SSD controller maakt, of anders SATA Express wat mij erg strak lijkt aangezien de SATA controller dan simpelweg verdwijnt. Of direct geïntegreerd in de SSD-chip; dus PCI-express naar NAND bridge controller.

[Rprp]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2012 @ 18:20:
[...]

Alleen omdat die hoge sequential write snelheden heeft; die geruchten zijn gewoon onjuist. Intel gaat echt niet met Sandforce in zee. Ik zie dat niet snel gebeuren.

Overigens opvallend dat de Ramsdale Intel 720 series die Q4-2011 had moeten uitkomen en 2GB/s snelheden kon realiseren over PCI-express, nu nog niet verschenen is.

http://www.anandtech.com/...nd-720-ssd-specifications

Dus om te zeggen dat als Intel een SSD lanceert die 500MB/s sequential kan doen automatisch betekent dat Intel in zee gaat met Sandforce, slaat denk ik gewoon nergens op. Het zou ook erg jammer zijn; ik hoop dat Intel een goede SATA 6Gbps SSD controller maakt, of anders SATA Express wat mij erg strak lijkt aangezien de SATA controller dan simpelweg verdwijnt. Of direct geïntegreerd in de SSD-chip; dus PCI-express naar NAND bridge controller.

Het zijn inmiddels geen geruchten meer. De 520 wordt al uitgeleverd.

Hier een foto van de binnenkant: http://www.xtremesystems....54&viewfull=1#post5043054 Daar staat toch echt "SandForce".

[Swordlord]

Jammer genoeg zal het Sandforce worden dan, als ik zo dat topic lees...
Maar too little too late noem ik deze drive...

Het Sandforce vijvertje krioelt met zoveel vissen, ze beginnen elkaar op te vreten en zitten onder elkaar wat te ruziën terwijl Marvell en Samsung met hun controllers vanaf de kant toelachen...
2de, Wie zal het verschil merken tussen al die Sandforces...
3de, wie is bereid om de premium Intel prijs te betalen voor een "sandforce" drive...

Intel moet hele aparte stunts uithalen, wilt het zich differentiëren van alle andere Sandforce prut.

[ Voor 57% gewijzigd door Swordlord op 30-01-2012 19:04 ]

[Gianni Rombios]

Kijk eens http://www.misco.nl/Produ...SD-520-SERIES-120GB-9-5MM
34nm geheugen.

[Verwijderd]

Dat zie ik nergens staan?

[Swordlord]

Het is 25 nm Sync NAND van IMFT... Gezien het serie nummer van de NAND chips te zien op de foto in de link van Rprp...

29FxxB08
Wordt ook gebruikt in Vertex 3 drives etc etc...

[ Voor 53% gewijzigd door Swordlord op 30-01-2012 19:34 ]

[Gianni Rombios]

Sorry in die link stond het niet in deze wel:
http://www.computerlounge...nentview.asp?partid=16215
maar moet idd wel een fout zijn, de meeste links zeggen 25nm
Wel 5 jaar garantie overigens.

[ Voor 30% gewijzigd door Gianni Rombios op 30-01-2012 19:38 ]

[Femme]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2012 @ 18:20:
[...]

Dus om te zeggen dat als Intel een SSD lanceert die 500MB/s sequential kan doen automatisch betekent dat Intel in zee gaat met Sandforce, slaat denk ik gewoon nergens op. Het zou ook erg jammer zijn; ik hoop dat Intel een goede SATA 6Gbps SSD controller maakt, of anders SATA Express wat mij erg strak lijkt aangezien de SATA controller dan simpelweg verdwijnt. Of direct geïntegreerd in de SSD-chip; dus PCI-express naar NAND bridge controller.

Intel en LSI staan niet bekend als bedrijven die halfgare producten op de markt brengen. Het feit dat zowel LSI als Intel belangstelling tonen voor de technologie van Sandforce geeft wel aan dat die veelbelovend is. Dat kun je overigens ook wel gewoon opmaken uit de specs. Sandforce heeft verreweg de meest innovatieve ssd-controller dankzij dedupe en compressie. Het ontbreekt nog aan betrouwbaarheid. Als Sandforce, LSI en Intel nu even de controller en de firmware fixen heb je een uitstekend product. De prestaties waren er al wat o.a. blijkt uit de hoge scores die de Kingston HyperX 240GB nog altijd haalt in onze trace-based benchmarks met oncomprimeerbare data.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2012 @ 17:23:
Ik geloof dat jij de 3e of 4e bent, De samsung blijkt toch een stuk minder betrouwbaar dan ik had gedacht. Maar dat moet op de lange termijn nog blijken.

Het hangt uiteraard ook nogal van de aantallen af. Ik begreep tussen de regels door dat de 830's wel behoorlijk goed verkopen. We gaan het zien.

[ephymerous]

Op basis van het gegeven advies in dit topic heb ik een Crucial M4 64 gb SSD gekocht.

Nu lees ik dat bepaalde SSD's wat extra aandacht behoeven om ze juist te laten werken met een AMD bord. Ik heb een Gigabyte GA-MA770T-UD3P. Geldt dat ook voor de SSD die ik heb besteld?

(Wat ik exact moet doen om het toch samen goed te laten werken heb ik gevonden in een ander topic. Het zou alleen fijn zijn als deze combinatie wel kan.)

[S_Chief]

Via de meegeleverde software bij mijn Samsung 830 SSD heb ik indexering uitgeschakeld. Nu staat mijn media op een andere schijf (externe HDD), maar ik merk dat ik daar ook niet meer in kan zoeken. Via de software indexering dus weer aangezet en via Windows een aantal mappen weggehaald, huidige configuratie:



Al deze mappen zitten op de My Book schijf, behalve Menu Start. Deze wou ik ook weghalen aangezien dit weinig nut heeft voor de SSD, maar ik krijg hem niet weg.

Voor de zekerheid vraag ik het toch maar, het is toch niet heel erg dat Menu Start geïndexeerd is?

Vreemd, als ik via Computer naar de eigenschappen van C:\ kijk zie ik dat indexering aangevinkt is, heb hem nu uitgevinkt..

[ Voor 8% gewijzigd door S_Chief op 01-02-2012 18:51 ]

[Swordlord]

ephymerous schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 16:15:
Op basis van het gegeven advies in dit topic heb ik een Crucial M4 64 gb SSD gekocht.

Nu lees ik dat bepaalde SSD's wat extra aandacht behoeven om ze juist te laten werken met een AMD bord. Ik heb een Gigabyte GA-MA770T-UD3P. Geldt dat ook voor de SSD die ik heb besteld?

(Wat ik exact moet doen om het toch samen goed te laten werken heb ik gevonden in een ander topic. Het zou alleen fijn zijn als deze combinatie wel kan.)

Zover ik weet zijn geen speciale acties meer nodig voor AMD chipsets.
De drivers zijn in orde, de controllers ook.
Eerst waren de drivers nog niet helemaal op en top, dus was het soms handig om standaard Windows drivers te gebruiken etc etc.

SChief schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 18:45:
Via de meegeleverde software bij mijn Samsung 830 SSD heb ik indexering uitgeschakeld. Nu staat mijn media op een andere schijf (externe HDD), maar ik merk dat ik daar ook niet meer in kan zoeken. Via de software indexering dus weer aangezet en via Windows een aantal mappen weggehaald, huidige configuratie:

[afbeelding]

Al deze mappen zitten op de My Book schijf, behalve Menu Start. Deze wou ik ook weghalen aangezien dit weinig nut heeft voor de SSD, maar ik krijg hem niet weg.

Voor de zekerheid vraag ik het toch maar, het is toch niet heel erg dat Menu Start geïndexeerd is?

Wat doe je moeilijk...

Deze computer -> rechterklik station -> eigenschappen -> "Blablabla indexeren" uitvinken

Maar dat doet windows normaal automatisch al voor je...

[ Voor 6% gewijzigd door Swordlord op 01-02-2012 18:53 ]

[S_Chief]

Swordlord schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 18:51:
[...]
Wat doe je moeilijk...

Deze computer -> rechterklik station -> eigenschappen -> "Blablabla indexeren" uitvinken

Maar dat doet windows normaal automatisch al voor je...

Sja ben hier ook nieuw mee, dus het kan zijn dat ik het iets moeilijker aanpak terwijl het ook makkelijker kan. Maar goed, Windows doet dat dus niet automatisch, zie mijn edit in mijn vorige post.

[Swordlord]

Dat komt waarschijnlijk omdat er is geschakeld met de indexing service.

[ Voor 21% gewijzigd door Swordlord op 01-02-2012 18:56 ]

[arnoud_h]

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 00:36:
[...]

Het hangt uiteraard ook nogal van de aantallen af. Ik begreep tussen de regels door dat de 830's wel behoorlijk goed verkopen. We gaan het zien.

Ik kan geen getallen noemen natuurlijk, maar heb gisteren wel even een belletje richting het service center gepleegd. Als ik het aantal verkochte drives afzet tegen het aantal RMAs tot nu toe zit de 830 erg ver onder de 0.5% uitval.

[Verwijderd]

arnoud_h schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 20:11:
Ik kan geen getallen noemen natuurlijk, maar heb gisteren wel even een belletje richting het service center gepleegd. Als ik het aantal verkochte drives afzet tegen het aantal RMAs tot nu toe zit de 830 erg ver onder de 0.5% uitval.

Tenzij jij een achterdeurtje daar hebt moet ik toegeven dat ik het service center van Samsung zelf ook maar half vertrouw met dergelijke uitspraken, maar het is natuurlijk nooit verkeerd om dergelijke dingen te horen

[ephymerous]

Swordlord schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 18:51:
Zover ik weet zijn geen speciale acties meer nodig voor AMD chipsets.
De drivers zijn in orde, de controllers ook.
Eerst waren de drivers nog niet helemaal op en top, dus was het soms handig om standaard Windows drivers te gebruiken etc etc.

Bedankt voor je antwoord. Dan zal ik in eerste instantie AHCI en C1E aan staan

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 05:51:
[...]

Tenzij jij een achterdeurtje daar hebt moet ik toegeven dat ik het service center van Samsung zelf ook maar half vertrouw met dergelijke uitspraken, maar het is natuurlijk nooit verkeerd om dergelijke dingen te horen

OCZ beweerde ooit dat de failure rate rond de 1% lag. Dat klopt natuurlijk niet. Maar wat bleek? Een andere medewerker liet vallen dat slechts 10% van de gereturnde drives echt stuk was. De rest was niet stuk (ergo, de kleur was te lelijk, of de gebruiker had last van BSOD's), of was te repareren met een tool van hun. En dat laatste was volgens OCZ himself geen failure... Goh, maar die tool is toch niet beschikbaar voor de consument? Dat klopt.

Gebruik daarom nooit failure rates, maar altijd RMA percentages. Die zullen bij samsung ook wel raar uitvallen omdat de helft van de drives die ze verkopen OEM zijn. Die komen nooit terug(?).

[Jorruchie]

ephymerous schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 08:56:]
...Dan zal ik in eerste instantie AHCI en C1E aan staan

AHCI moet je zelf inschakelen en ik raad je aan om C1E uit te zetten. In de bios van mijn mobo Asrock 890GX Extreme3 werd dit automatisch uitgezet toen ik de mode 'load optimized settings for AHCI' selecteerde.

[arnoud_h]

Verwijderd schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 09:13:
[...]

OCZ beweerde ooit dat de failure rate rond de 1% lag. Dat klopt natuurlijk niet. Maar wat bleek? Een andere medewerker liet vallen dat slechts 10% van de gereturnde drives echt stuk was. De rest was niet stuk (ergo, de kleur was te lelijk, of de gebruiker had last van BSOD's), of was te repareren met een tool van hun. En dat laatste was volgens OCZ himself geen failure... Goh, maar die tool is toch niet beschikbaar voor de consument? Dat klopt.

Gebruik daarom nooit failure rates, maar altijd RMA percentages. Die zullen bij samsung ook wel raar uitvallen omdat de helft van de drives die ze verkopen OEM zijn. Die komen nooit terug(?).

OEM drives komen niet via het normale RMA proces terug maar via de OEM partij. Die worden niet door het Nederlandse service center afgehandeld.

Om de failure rate te bekijken heb ik het aantal verkochte drives vergeleken met het aantal RMA's. Hier zitten inderdaad een aantal NDF tussen.

Het aantal geretourneerde drives omdat de firmware update mis is zijn gegaan is voor de hele Benelux op 1 hand te tellen. Dat viel gelukkig mee...

[Verwijderd]

Even paar pagina's van dit topic gelezen en als goed begrijp kan ik vast stellen dat de pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB een goeie koop is.

Ik heb ook begrepen dat de geheugen chips in Utah gemaakt zijn in Amerika. En verder begrijp dat er kwa betrouwbaarheid meer bekend is over deze SSD dan de Samsung 830.

Hier in dit topic word gezegd dat de

- slightly faster in random IO?

dus het is dan sowieso een goeie keuze. Naar de Samsung 830 had ik ook gekeken en volgens tweakers was die beste 128GB SSD, maar ik vind hem nogal prijzig, hij is ruim € 20 duurder dan de crucial.

[Swordlord]

De Samsung wint voornamelijk in de benchmarks door zijn hogere sequentiele schrijf snelheid, 175 MB/s VS 300 MB/s.
Opzicht is dit niet zo hard nodig voor consumenten gebruik, maar in benchmarks kan dat nogal een verschil van dag en nacht maken.
Daarom lijkt de Samsung veel indrukwekkender en is het dus de "top" SSD voor Tweakers.net.
Maar zoals ik al zei, Write specs maken vaak niet veel uit, want 80% van de gevallen, is de bron waarvan je je data afhaalt en naar de SSD schrijft, vele male trager.

Dus Crucial M4 is een goede keuze, zeer zeker voor zijn prijs.

[ Voor 34% gewijzigd door Swordlord op 02-02-2012 16:19 ]

[Verwijderd]

Ja lijkt me ook inderdaad en de website van crucial garandeert ook dat de SSD van hun werkt in mijn notebook. Ik zie eigenlijk ook geen andere keus dan Crucial M4, maar was eerst dubben of ik geen 64GB zou nemen.

Maar met 64GB heb je gewoon te weinig voor een notebook. En ik ben nog wat 2.5 inch schijven het verkopen dus dan valt het allemaal mee.

De Samsung wint voornamelijk in de benchmarks door zijn hogere sequentiele schrijf snelheid, 175 MB/s VS 300 MB/s.

Dus dat houdt gewoon in dat als ik een film weg schrijf dan kan de Samsung hem met 300 MB/s weg schrijven maximaal en de Crucial haalt er 175MB/s.

Ben inderdaad dan wel eens dat de bron waar je vandaan haalt dan niet aan kan, als ik van me externe hd moet afhalen dan red je die 300MB/s inderdaad niet en al helemaal net online.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2012 16:30 ]

[Habana]

ephymerous schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 08:56:
[...]


Bedankt voor je antwoord. Dan zal ik in eerste instantie AHCI en C1E aan staan

Install de AMD sata AHCI driver (preinstall driver F6) 1.2.0.125 update deze na de install van W7 naar AHCI versie 1.2.1.263 voor trim ondersteuning op jouw shipset (SB710), en inderdaad C1E uit.

[lennartb]

Gisteren een 64gb Samsung 830 aangesloten.

Dit zijn de scores:

RMA inmiddels aangevraagd. Op 4 verschillende systemen dezelfde resultaten. Drivers up to date, firmware, magician spul erop. Dezelfde prestaties als een mechanische schijf :-) Morgen wordt ie omgeruild. Een m4 op dezelfde poort gaat als een trein.. http://tinypic.com/r/2cqfvis/5

Apart maar lijkt op een DOA niet?

[ Voor 3% gewijzigd door lennartb op 04-02-2012 20:00 ]

[zmeding]

lennartb schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 22:40:
Gisteren een 64gb Samsung 830 aangesloten.

Dit zijn de scores: http://tinypic.com/r/fbkmbr/5

RMA inmiddels aangevraagd. Op 4 verschillende systemen dezelfde resultaten. Drivers up to date, firmware, magician spul erop. Dezelfde prestaties als een mechanische schijf :-) Morgen wordt ie omgeruild. Een m4 op dezelfde poort gaat als een trein.. http://tinypic.com/r/2cqfvis/5

Apart maar lijkt op een DOA niet?

Dat is inderdaad erg traag voor een 830. Er zijn mobo's die niet goed combineren met een samsung maar aangezien je op 4 systemen hebt getest lijkt met dat niet het probleem.

[Femme]

Swordlord schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 16:17:
De Samsung wint voornamelijk in de benchmarks door zijn hogere sequentiele schrijf snelheid, 175 MB/s VS 300 MB/s.
Opzicht is dit niet zo hard nodig voor consumenten gebruik, maar in benchmarks kan dat nogal een verschil van dag en nacht maken.
Daarom lijkt de Samsung veel indrukwekkender en is het dus de "top" SSD voor Tweakers.net.
Maar zoals ik al zei, Write specs maken vaak niet veel uit, want 80% van de gevallen, is de bron waarvan je je data afhaalt en naar de SSD schrijft, vele male trager.

Wij testen de ssd's met traces van echte applicaties die op een realistische wijze gebruikt worden. Hoge schrijfsnelheden zijn in de praktijk nodig voor bijvoorbeeld scratchfiles van applicaties zoals Photoshop. Photoshop is notoire bloatware met een enorm geheugengebruik. Designers die projecten maken met honderden layers gaan snel naar een uncompresse document size van één tot twee gigabyte. Zodra de undo buffer in ram volloopt zal Photoshop bij elke simpele wijziging vele gigabytes data naar de scratchfile schrijven. Het is bij mij zelfs zo erg dat Photoshop direct na het openen van een groot document al een scratchfile van vele gigabytes maakt. SandForce-ssd's presteren hier in de praktijk waarschijnlijk ook goed op omdat de data in de scratchfile van Photoshop uitstekend comprimeerbaar is (verhouding 20:1 is haalbaar).

In traces waarin schrijf I/O een ondergeschikte rol speelt zijn de Samsung 830's overigens ook erg snel. Het zijn gewoon ssd's die allround zeer goed presteren.

[Swordlord]

Ik ben bekend met de test methodiek van jullie en geef eerlijk toe, het is 1 van de betere die er is ook gezien jullie de workloads/traces onderscheiden in verschillende scenario's die tenminste realistisch zijn.

Maar het verschil in scores met de Crucial M4 en Samsung 830, zit zich voornamelijk in het verschil van sequentiële schrijf snelheden lijkt mij. Dat is waar de Samsung 830 extra storagemark puntjes voorheeft op de Crucial M4 en daardoor ook beter is. Dat is moeilijk te ontkennen lijkt me en meer wilde ik ook niet duidelijk maken.

De Samsung 830 is zeer zeker een heel goede all-round SSD en hij verdient ook zeer zeker de titel.

Maar ga je kijken voor een gewone desktop gebruiker en die wilt toch dat extra eurotje besparen zoals DonnieYen, dan is het voorgaande verhaal over benchmark verschillen wel zo eerlijk om ook te vertellen en is de Crucial M4 een net zo goede aanrader ondanks dat de Samsung 830 de titel heeft van (huidige) beste SSD.
Want praktisch ga je toch bijna geen verschil merken dan.

Ga je grote bulken aan data verwerken en wegschrijven, dan ga je de verschillen wel merken lijkt me.
Ik kan hier uit eigen ervaring alleen niet mee over meepraten, zoveel werk ik niet met photoshop of andere zware write programma's en heb ook niet zoveel SSD's voor vergelijkingsmateriaal.

Edit:
Er zijn ook nog altijd wel onverklaarbare dingen die buiten ruwe specs vallen, wat SSD's een verschil in resultaat geven in de realistische trace based scenario's.
Kingston V+100 is hier de koploper in lijkt me... Ondanks de slechte synthetische benchmarks resultaten, presteerde hij verbazend hoog in tracebased.

[ Voor 24% gewijzigd door Swordlord op 04-02-2012 01:57 ]

[Verwijderd]

Swordlord schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 01:24:
De Samsung 830 is zeer zeker een heel goede all-round SSD en hij verdient ook zeer zeker de titel.

Maar ga je kijken voor een gewone desktop gebruiker en die wilt toch dat extra eurotje besparen zoals DonnieYen, dan is het voorgaande verhaal over benchmark verschillen wel zo eerlijk om ook te vertellen en is de Crucial M4 een net zo goede aanrader ondanks dat de Samsung 830 de titel heeft van (huidige) beste SSD.
Want praktisch ga je toch bijna geen verschil merken dan.

Dat hangt uiteraard van je praktische toepassingen af, een gemiddelde gebruiker kan best af en toe stevig met Photoshop in de weer gaan.

Dat gezegd hebbende staat de M4 bij mij (via Tweakers) wel bekend als een uiterst capabele (all-round) schijf. Ik moet zeggen dat het beeld dat jij schetst, dat de Samsung beter wordt geacht, me ook niet echt bekend voorkomt. Het is puur vanwege de betere write (inderdaad vanwege Photoshop) en een klein beetje het uiterlijk (eerlijk is eerlijk) dat ik uiteindelijk voor de Samsung ben gegaan, maar ik zie ze verder als gelijkwaardig.

[ephymerous]

Onderstaand de eerste benchmark van mijn Crucial M4 icm een Phenom II X4 955 op een Gigabyte MA770T moederbord. Er valt niet zoveel aan te merken op de scores toch?

[ Voor 9% gewijzigd door ephymerous op 04-02-2012 17:32 ]

[lennartb]

Voila, en de defecte 830 is omgeruild. De nieuwe doet het in hetzelfde systeem een stuk beter :-)

Een 830, 64gb op een Q45 chipset, ICH10 southbridge op sata 2

[ Voor 13% gewijzigd door lennartb op 04-02-2012 19:59 ]

[Verwijderd]

ephymerous schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 09:50:
Onderstaand de eerste benchmark van mijn Crucial M4 icm een Phenom II X4 955 op een Gigabyte MA770T moederbord. Er valt niet zoveel aan te merken op de scores toch?

[afbeelding]

Nee niet echt, maar je hebt Sata 300 lijkt me? Hier onder mijn score ik heb Sata600


Mijn 4K score is iets hogere, maar heb andere benchmarks gezien die iets betere scores hadden, maar of het veel zegt?

[lennartb]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 19:59:
[...]

Mijn 4K score is iets hogere, maar heb andere benchmarks gezien die iets betere scores hadden, maar of het veel zegt?

Grootste verschil is dat jij de 128gb versie hebt, die presteert iets beter ;-)

[ Voor 4% gewijzigd door lennartb op 04-02-2012 20:01 ]

[Verwijderd]

Ja dat is waar, maar ik sommige reviews heb ik dus wel hogere scores bij de 4K gezien, maar weet niet waarom ik die niet haal.

[Swordlord]

Je drive is actief als bootdrive er staat data op etc etc. Dat zorgt voor activiteit op de schijf en dat heeft effect bij een benchmark..

In reviews zijn de SSD's aangesloten als secundaire schijf en zijn geheel schoon, dus ze presteren op het meest optimale dan, want alleen de benchmark zal om I/O vragen..

[ Voor 17% gewijzigd door Swordlord op 04-02-2012 20:35 ]

[Verwijderd]

Oh zo dat verklaard een hoop lijkt me. Ja ik kocht hem ook om als systeemschijf te gaan gebruiken, ik heb hem ja in notebook gezet.

Dus zij hebben hem als secundaire schijf getest benchmarks? En later toch als Windows schijf?

[Swordlord]

Wie is zij?
benchmarks verschillen per site...
Maar over het algemeen worden drives als secundaire schijf getest in reviews. Behalve als het windows boot tests zijn bijvoorbeeld.
Maar zelfs dat is de simuleren.

Tweakers.net bijvoorbeeld doet heel veel data simuleren om zo te zeggen.

Ze hebben verschillende programma's gedraaid en opgevangen welke acties gebeuren en dit omgezet in een data trace voor de tracebased benchmarks.
Er wordt dus in principe een echt realistisch gebruik nagebootst, alleen dit is allemaal in een gecontroleerde omgeving die constant hetzelfde uitvoert. Om zo de resultaten zo betrouwbaar mogelijk te houden.

Hier een meer gedetailleerde uitleg over het test protocol van tweakers.net:
plan: Tweakers.net vernieuwt testprotocol voor ssd's

[ Voor 15% gewijzigd door Swordlord op 04-02-2012 20:46 ]

[Verwijderd]

In verschillende user reviews.


productreview: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB review door Willem Haanstra


productreview: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB review door hosnor

Er zijn er dus ook waar mijn benchmark weer hoger ligt, maar ga er vanuit dat die verschillen niet veel uit maken want mijn benchmark lijkt niet raar toch?

[Verwijderd]

Dat is nog de oude firmware, het verschil tussen 0002 en 0009 is aanzienlijk.

[Verwijderd]

Hoe kom ik er achter dat ik op de oude firmware zit? Ik heb hem gewoon direct in gebouwd.

[Verwijderd]

Je zit op de nieuwe. Anders haalde je geen 5xxMB/s.

[Verwijderd]

Nou ik haal net geen 500MB/s in die benchmark van mij. Maar ik zag 0009 bij apparaat beheer ergens staan bij deze SSD.

Verschil heeft vast met de Chipset te maken of niet?

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2012 21:23 ]

[Verwijderd]

Op zich wel een goede vraag; hoe controleer je dat?

[Verwijderd]

In AS-SSD kan je zien op welke firmware je zit.

De rest heeft te maken met de rest van je computer. De 4k write snelheden worden bepaald door de cpu en chipset, 4k read, idem. En de reads en write op hoge que depths worden vooral beïnvloed door je driverversie. Ook de power settings hebben invloed: een laptop is bijna per definitie trager.

[Verwijderd]

Dus niet veel om je druk om te maken want al die user reviews waren meeste door desktop gebruikers. Maar van die Crucial M4 zijn al zoveel reviews dat ik niet direct reden zie om review te schrijven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 23:06:
In AS-SSD kan je zien op welke firmware je zit.

Ik was er helemaal aan voorbij gegaan dat dit over M4's ging en niet over 830's -_-'

Ik dacht al, waar kijk ik nu overheen?

[lennartb]

@donnieyen, sorry ik had je post niet goed gelezen. Dacht dat je hem vergeleek met de 64gb m4 van daarboven.

Dit zijn de speeds van mijn m4 128gb op mijn laptop:

[Verwijderd]

Adata S511 op sata300 (GA-P61-DS3-B3 mobo) Windows driver en laatste firmware van Adata 3.3.2.
Volgens mij redelijk normale stats

Ben iig zeer te spreken over het "snelle gevoel" van een ssd in windows.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2012 19:16 ]

[Verwijderd]

Met 8GB Ram heb je dan nog wel virtueel geheugen nodig? Want nu schijnt er 8GB aan virtueel geheugen gebruikt te worden.

[Verwijderd]

Virtueel geheugen en SWAP zijn niet dezelfde dingen. Je bedoelt: heb je dan nog wel SWAP nodig. Antwoord is nee, niet noodzakelijk.

[Verwijderd]

Komt het ten goede van de SSD als ik virtueel geheugen uitschakel? ( Ik heb geloof ik het idee dat Windows dat zelf weer ingeschakeld had ).

[Coyote76]

Jorruchie schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 10:29:
[...]

AHCI moet je zelf inschakelen en ik raad je aan om C1E uit te zetten. In de bios van mijn mobo Asrock 890GX Extreme3 werd dit automatisch uitgezet toen ik de mode 'load optimized settings for AHCI' selecteerde.

C1E voor AMD Processors inderdaad uit zetten bij een SSD. Ik had het ook eerst aanstaan, nadat ik het had uitgezet was de PC veel "responsiever". Dit verschil was qua beleving erg groot, vooral met het opstarten van programma's.
Op mijn Gigabyte moederbord stond C1E op "auto" na het laden van de optimized defaults. Het uitzetten van C1E heeft een iets hoger verbruik van het systeem in idle tot gevolg: ca. 4 Watt.

Verder nog: tegenwoordig zit de AHCI-driver en de Southbridge driver van AMD in 1 pakket: "AMD Chipset Drivers". Te downloaden op game.amd.com.
Daarmee is alles zo'n beetje wel geregeld wat specifiek AMD betreft. De drivers zijn tegenwoordig prima en ondersteunen TRIM.

Er is ook een AMD-topic in combinatie met een SSD, ik heb daar onlangs wat ervaringen en tips genoteerd:
SSD performance op AMD borden info en handleiding

[ Voor 10% gewijzigd door Coyote76 op 06-02-2012 00:05 ]

[Habana]

Alleen jammer dat je erbij zet "fsutil behavior query DisableDeleteNotify " om te checken of trim actief is.
Dit zeg helemaal niets of trim nu werkt of niet.

[SmiGueL]

Iemand (modjes) enig idee waarom de review (van de nieuwe Intel 520 SSD's) die net gepubliceerd is nu weer offline gehaald is?
Was wel benieuwd naar de resultaten, maar de benchmark pagina was opeens verdwenen

[Femme]

Die review was somehow te vroeg gepubliceerd en moest weer offline gehaald worden ivm NDA met Intel.

[SmiGueL]

Femme schreef op maandag 06 februari 2012 @ 13:16:
Die review was somehow te vroeg gepubliceerd en moest weer offline gehaald worden ivm NDA met Intel.

Ok bedankt voor de info
Ik verwachtte al zoiets, maargoed ik dacht ik vraag het maar even.

Helaas kan ik het niet meer terugvinden (voor alleen mezelf uiteraard) in de cache. Had elke benchmark link al wel aageklikt

[Coyote76]

Habana schreef op maandag 06 februari 2012 @ 12:21:
Alleen jammer dat je erbij zet "fsutil behavior query DisableDeleteNotify " om te checken of trim actief is.
Dit zeg helemaal niets of trim nu werkt of niet.

De andere voorwaarden om te zorgen om TRIM te activeren staan er ook bij: AHCI in BIOS aanzetten, en het installeren van de juiste AHCI driver. Dan hangt het alleen nog af van de SSD zelf, maar als die het niet ondersteunt zijn de zorgen over TRIM sowieso overbodig. Ik zal ter verduidelijking het stukje daar enigszins aanpassen.

[ Voor 5% gewijzigd door Coyote76 op 06-02-2012 14:28 ]

[Verwijderd]

Er zijn geen andere voorwaarden; NTFS stuurt standaard TRIM commando's en het is aan de driver of die uiteindelijk bij de SSD terecht komen. Dus de enige echte factor is de driver en dat test ji helemaal niet; misschien heeft iemand wel op de non-TRIM Marvell controller aangesloten wie zal het zeggen? Zonder te controleren via AS SSD weet je niet welke driver je draait.

Wat je wél weet is dat het controleren van DisableDeleteNotify onzin is; omdat consumenten dat immers eerst zelf op 1 moeten zetten om TRIM expliciet uit te schakelen. Dus als niemand op de wereld ooit van DisableDeleteNotify had gehoord in windows 7, dan had niemand aan die setting gezeten en had het ook nooit een probleem mogen wezen. Wie schakelt TRIM nu uit? Alleen voor testdoeleinden in 0,0000000000001% van de gevallen.

Dus stoppen met disabledeletenotify, je zet mensen op een verkeerd spoor en suggereert dat je daarmee wat met TRIM kunt doen, wat gewoon helemaal niet zo is; vanaf blijven die setting!

[Coyote76]

Wat je zegt klopt niet helemaal:

Ten eerste:
Het ligt niet alleen aan de driver. Het volledige lijstje waar aan moet worden voldaan om TRIM te kunnen laten functioneren:

* De SSD moet TRIM ondersteunen
* Een SATA-controller die het TRIM-commando kan doorgeven (alle controllers ingesteld op AHCI kunnen dit fysiek gezien doorgeven, net zoals NCQ)
* AHCI-driver die het TRIM commando kan doorgeven
* OS die TRIM-ondersteuning heeft (bijv. Windows 7)

Ten tweede: met het commando "fsutil behavior query DisableDeleteNotify" verander je geen enkele instelling! Het is alleen een commando om te zien wat de huidige instelling is! Met fsutil zou je wel de instelling kunnen veranderen maar dat kan niet met dit specifieke commando. Het is dus volledig onschuldig. Het laat niet zien of de hele keten van TRIM actief is, alleen het gedeelte van het OS (1 van de 4 voorwaarden dus).

Je noemde ook NTFS, maar daarmee suggereer je dat bijv. Windows XP met NTFS ook TRIM ondersteunt en dat met een AHCI-driver dit zou kunnen worden geactiveerd. Dit is onmogelijk: Windows XP ondersteunt geen TRIM.

[ Voor 10% gewijzigd door Coyote76 op 06-02-2012 15:48 ]

[Verwijderd]

Het ligt niet alleen aan de driver. Het volledige lijstje waar aan moet worden voldaan om TRIM te kunnen laten functioneren:

Dat klopt, maar dat lijstje ziet er anders uit dan jij denkt, namelijk:
- NTFS moet TRIM commando's genereren (doet het standaard ook voor hardeschijven)
- Driver moet TRIM commando's doorgeven
- SSD moet het ondersteunen

Nummer 1 en 3 zijn bijna onmogelijk om fout te doen, dus blijft 2 over, waar het wel vaak mis gaat omdat mensen oude drivers installeren of hun SSD aansluiten op hun zogenaamde 6Gbps poort van Marvell, omdat hun chipset SATA maar op 3Gbps draait. Dat is dus een slechte keuze, en mensen weten geeneens dat ze geen TRIM draaien. Ze proberen jouw tip met disaledeletenotify en denken dat TRIM gewoon aan staat; niet dus!

Er is geen enkele reden voor welke consument dan ook om ooit die DisableDeleteNotify setting te bekijken of te veranderen, punt. DisableDeleteNotify staat ALTIJD UIT (0) tenzij je dit zelf eerder hebt aangezet. Compleet irrelevant dus; lekker met rust laten. Waarom die setting zo vaak naar voren komt als het over TRIM gaat is iets wat ik niet begrijp.

Verder suggereer je dat TRIM alleen werkt op sommige controllers of op AHCI controllers. Dat is niet waar. TRIM werkt op alle SATA controllers en alle PATA controllers. Een PATA controller van 1995 die ATA/33 aan kan en dus vér voor het SSD-tijdperk is gemaakt, ondersteunt gewoon TRIM. Je kunt immers gewoon ATA commando's sturen aan je ATA storage device. Daarom werkt TRIM op alle controllers, afgezien van driver issues zoals bij Marvell, waarbij Windows beperkingen kent en geen TRIM over SCSI drivers ondersteunt, zoals de Marvell drivers.

Ook heb je geen AHCI nodig; TRIM werkt prima met normaal ATA (wat foutief ook wel 'IDE' wordt genoemd). Compact Flash wat Parallel ATA is ondersteunt ook een equivalent van TRIM.

[Coyote76]

Jij hebt het over een consument... we zitten hier op tweakers.net. Nu zijn tweakers ook wel consumenten maar tweakers doen en proberen meestal dingen die de normale consument niet doen.

Tweakers doen vaak iets met CMD of met regedit, daar is niets mis mee! Er wordt vaak ook verwezen naar het register om daar aanpassingen te doen, het is de vraag of consumenten (niet-tweakers) sowieso daar iets hebben te zoeken.

Consumenten die geen tweakers zijn zullen meestal hun SSD niet zelf installeren, ze laten het iemand doen (brengen PC weg, laten een kennis dit doen of kopen gewoon een nieuwe PC omdat ze denken dat het toch niet meer kan met hun huidige machine). Meeste consumenten hebben denk ik nog nooit van SSD harde schijf gehoord en zullen niet eens weten of het in hun computer zou kunnen of niet.

Ik ken verder geen PATA-SSD's maar misschien heb ik t mis. Als dit al zo zou zijn hebben deze (oude) PC's waarschijnlijk toch geen Windows 7.
Het is een non-issue dus PATA in combinatie met SSD en Windows 7.

Mijn lijstje klopt gewoon, alleen heb ik het in een willekeurige volgorde gezet. Toch kan je t wel degelijk fout doen: vaak staat standaard een BIOS-instelling niet op AHCI maar op IDE. Nu is dit al eerder genoemd om dit op AHCI in te stellen om de volledige snelheid te kunnen benutten maar ook dus om TRIM in te schakelen.

Nogmaals: met het noemen van NTFS in je lijstje suggereer je dat TRIM ook zou kunnen werken op bijv. Windows XP met NTFS. Dat is gewoon niet waar. Punt.

[ Voor 9% gewijzigd door Coyote76 op 06-02-2012 16:19 ]

[Swordlord]

@ Coyote76...
Pricewatch, daar vind je heel snel PATA SSD's.
http://tweakers.net/price...3RiFiir_TZmxdtdfiyhX9f1Aw

Embeded systemen, die bijvoorbeeld Linux of Unix draaien (jah linux / Unix ondersteunen trim) zijn vaak nog met antieke PATA aansluiting en daar kan dus een SSD worden gebruikt.

Over DisableDeleteNotify: Zelfs een tweaker heeft niks te zoeken daar.

Daarbij... TRIM is een ATA commando, deze gaat over het ATA protocol, SATA en PATA zijn deel van het ATA protocol, dus ongeacht van SATA controller mode, AHCI of IDE of PATA controller wordt ATA protocol gebruikt.
Dit is ook waarom antieke sata-150 PC's ook gewoon TRIM kunnen, zolang wordt gebruikt in combinatie met een OS en filesysteem die het ook ondersteunt.

Femme schreef op maandag 06 februari 2012 @ 13:16:
Die review was somehow te vroeg gepubliceerd en moest weer offline gehaald worden ivm NDA met Intel.

AHA! dus jij wist wel meer over de 520

[ Voor 75% gewijzigd door Swordlord op 06-02-2012 16:31 ]

[Coyote76]

Bedankt voor de opheldering Swordlord! Ik ken de Pricewatch wel hoor, ik had geen zin om op te zoeken of er een PATA-SSD bestond... dat is alles.

Wat wel blijft staan is natuurlijk dat TRIM niet wordt ondersteund in Windows XP zoals wel lijkt te zijn gesuggereerd. Het lijstje van Cipher klopt dus ook niet.

[ Voor 20% gewijzigd door Coyote76 op 06-02-2012 16:23 ]

[Verwijderd]

Coyote76 schreef op maandag 06 februari 2012 @ 16:09:
Jij hebt het over een consument... we zitten hier op tweakers.net.

Consument... eindgebruiker; in elk geval iets anders dan een driver-ontwikkelaar, waarbij die setting handig kan zijn bij debugging. Of geavanceerde performance testing. Ik kan geen andere reden bedenken waarom je TRIM expliciet zou willen uitschakelen. Aangezien het standaard aan staat; is er geen enkele reden als eindgebruiker/consument/tweaker/god-hemzelf aan die setting te komen. Laat lekker staan; je suggereert dat die setting iets doet of relevant is op enige manier. Dat is het niet. TRIM staat gewoon standaard aan, punt. Dus geen reden met disabledeletenotify te spelen als eindgebruiker.

Beter geef je consumenten geen onjuiste info, omdat juiste informatie toch al zo moeilijk te vinden is door alle misleiding op het internet (denk aan Sandforce compressie). Je kunt consumenten beter vertellen dat ze met AS SSD moeten kijken welke driver ze draaien, en dat alleen recente drivers van AMD, Intel an Microsoft TRIM ondersteunen. Dan heb je veel beter advies gegeven.

Ik ken verder geen PATA-SSD's maar misschien heb ik t mis.

Alle CompactFlash kaartjes zijn Parallel ATA SSDs en gebruiken CFA ERASE commando als equivalent van TRIM. FreeBSD en wellicht ook Linux hebben dit netjes geïmplementeerd.

Mijn lijstje klopt gewoon

Nee je lijstje klopt niet, zoals hierboven beschreven. De controller hoeft het niet specifiek te ondersteunen, het OS heeft het standaard altijd al ingeschakeld en er zijn geen echte SSDs te koop zonder TRIM ondersteuning. Blijft over de storagedriver waar het fout kan gaan, en hoe je dat controleert staat niet duidelijk in je lijst.

Toch kan je t wel degelijk fout doen: vaak staat standaard een BIOS-instelling niet op AHCI maar op IDE. Nu is dit al eerder genoemd om dit op AHCI in te stellen om de volledige snelheid te kunnen benutten maar ook dus om TRIM in te schakelen.

TRIM werkt ook onder IDE/ATA modus, niet alleen onder AHCI modus. TRIM is een ATA commando. Jij doelt op NCQ, wat onderdeel is van AHCI.

[Swordlord]

Coyote76 schreef op maandag 06 februari 2012 @ 16:23:
Wat wel blijft staan is natuurlijk dat TRIM niet wordt ondersteund in Windows XP zoals wel lijkt te zijn gesuggereerd. Het lijstje van Cipher klopt dus ook niet.

Het filesysteem moet het ook ondersteunen hoor, dat klopt dus in Cipher's lijstje
Onder windows 7 is de vereiste voor TRIM dat het NTFS file systeem wordt gebruikt. FAT32 ondersteunt geen TRIM.

Hieruit zou je denken, NTFS, oh, dan moet windows XP het ook kunnen als NTFS aan staat, nou nee. Want in Windows 7 zijn toevoegingen gemaakt in het commando set voor NTFS. XP draait dus een oudere NTFS versie, op Windows 7 een veel nieuwere versie.

Als Microsoft zo gek zou zijn geweest om nog service packs te maken voor windows XP of vista, dan hadden ze TRIM ondersteunen, omdat ze dan de NTFS zouden kunnen upgraden naar de nieuwe versie.

[ Voor 23% gewijzigd door Swordlord op 06-02-2012 16:41 ]

[Coyote76]

Goed mijn excuses wat betreft de controller en TRIM.

@Cipher
Ik vind ook dat onjuiste informatie niet nuttig is, maar je spreekt zelf ook niet eenduidig hierover omdat met jouw uitleg het mogelijk lijkt dat bijv. een ouder OS (XP) ook TRIM ondersteunt.

@Swordlord
Dan zijn we het dus eens. Alleen NTFS noemen klopt niet.

Ik weet ook wel dat in Windows 7 nieuwe functionaliteit is toegevoegd met oa. TRIM en nog vele vele andere nieuwe dingen. Dat het eventueel ook zou kunnen met een denkbeeldig SP4 voor XP snapt iedereen. Maar dat gaat uiteraard niet gebeuren, dat weet ook iedereen.

Maar goed ik zal het stukje in het andere topic hierbij aanpassen.

[ Voor 45% gewijzigd door Coyote76 op 06-02-2012 16:59 ]

[Swordlord]

Legit reviews: Intel 520, Sandforce inside & Review 240GB @ Raid0

http://www.legitreviews.com/article/1815/1/

[ Voor 26% gewijzigd door Swordlord op 06-02-2012 16:56 ]

[Verwijderd]

Toch Sandforce. Erg interessant, dit verandert een aantal zaken toch wel weer. De performance is niet zo groot als ik misschien verwacht had, hoewel uiteraard uitstekend.

Het gaat vooral van de prijs afhangen of dit een interessante concurrent van de 830 en M4's wordt, al maakt die 5 jaar garantie ook wel wat uit.

[Verwijderd]

Ik ging inderdaad uit van Windows 7. Maar dat is over het algemeen wel bekend, dat Win7 TRIM ondersteunt en oudere Windows-versies niet. Veel mensen zijn ook bekend met disabledeletenotify setting, terwijl ze onbekend zijn met dat hun Marvell driver geen TRIM commando doorlaat. Die mensen denken dus onterecht dat ze over TRIM beschikken. Ik geef de schuld daarvoor het feit dat disabledeletenotify zovaak wordt aangedragen als manier of TRIM werkt. Sommige applicaties zeggen ook 'TRIM: ENABLED' als de disabledeletenotify setting op 0 staat.

Zo kun je als consument natuurlijk moeilijk begrijpen, als je met zoveel non-informatie wordt gebombardeerd. Daarom zeg ik: vergeet dat hele disabledeletenotify en concentreer je op de driver die je met AS SSD controleert. Dat is netto de enige factor die in de weg kan zitten bij een moderne SSD + Win7 setup, waarbij je mag verwachten dat je over TRIM beschikt.

[Bull]

Swordlord schreef op maandag 06 februari 2012 @ 16:47:

Legit reviews: Intel 520, Sandforce inside & Review 240GB @ Raid0

http://www.legitreviews.com/article/1815/1/

LOL, de review is verwijderd door Legit reviews, mocht zeker nog niet online staan.

Ik was nog maar op de helft...

[ Voor 10% gewijzigd door Bull op 06-02-2012 17:00 ]

[Verwijderd]

Bull schreef op maandag 06 februari 2012 @ 16:59:
LOL, de review is verwijderd door Legit reviews.

Mooi op tijd gelezen

[Verwijderd]

Plaatjes doen het nog Intel 520 benchmark:





]

[Swordlord]

Hooray for cache history.

Spuit 11....

[ Voor 68% gewijzigd door Swordlord op 06-02-2012 17:05 ]

[Bull]

Die van Tweakers.net en Hardware.info staan nu ook online!

edit: En die van Legit reviews is ook alweer terug.

[ Voor 10% gewijzigd door Bull op 06-02-2012 17:06 ]

[Swordlord]

Enige conclusie die ik kan maken over de 520 zoals ik al eerder heb gezegd:

Too little too late...
Heel leuk dat Intel nu een snelle Sandforce drive heeft... Maar zo uniek is dat niet meer, op de firmware na dan...

De concurrentie is stukken goedkoper, dus daar winnen ze ook geen markt op.

[ Voor 18% gewijzigd door Swordlord op 06-02-2012 17:09 ]

[Bull]

Swordlord schreef op maandag 06 februari 2012 @ 17:07:
Enige conclusie die ik kan maken over de 520 zoals ik al eerder heb gezegd:

Too little too late...
Heel leuk dat Intel nu een snelle Sandforce drive heeft... Maar zo uniek is dat niet meer, op de firmware na dan...

De concurrentie is stukken goedkoper, dus daar winnen ze ook geen markt op.

Helaas voor Intel wel maar de consument kan maar raak uitkiezen.

[SmiGueL]

@ Camacha:

Je vergeet de mooiste!

RAID-0 van twee 520's:






Wat ik wel apart vind is dat Intel met de release van hun SSD met Sandforce controller (waarmee ze dus in de eerste plaats niet echt veel/geen ervaring mee hebben) er met de fatsoenlijke benchmark tools wel 500/300 MB/s read&write uit weten te persen, terwijl de Corsair Force 3's, die al bijna een jaar op de markt zijn. (mei 2011) na tig firmware upgrades nog steeds op een snelheid van 200/150 blijven hangen. (220/250 voor de 240GB versie. Dit terwijl deze dus exact dezelfde SandForce SF2281 controller hebben
Linkje benchmark vergelijking

Nu caren die Corsair units mij opzich weinig, ware het niet dat ik in mijn werk-pc zo'n ding heb zitten (don't ask why..) Ik heb hier dus zelf ook CrystalDiskMark gedraaid, en kom dus op zo'n 200/150MB/s zowel sequentieel als 512k. Nu weet ik zelf ook wel dat binnen windows de random reads minstens zo belangrijk zijn, maar tussen 200 en 500+ MB/s zit wel even een factor 2,5!
(De 4k read is wel weer 28+MB/s, waardoor in de praktijk het verschil in snelheid dus minder goed merkbaar is)

Ik neem hierdoor maar aan dat de gebruikte chips van Corsair gewoon een stuk minder (aka: cheaper) zijn dan die van Intel? Of is dit ook voor een groot deel te wijten aan de gebruikte firmware, waar ze bij Corsair iig minder jaren ervaring mee hebben (icm SSD's)

Ik ben hier eigenlijk wel benieuwd naar

[ Voor 101% gewijzigd door SmiGueL op 06-02-2012 19:53 ]

[Cyleo]

En Anand heeft hem ook online staan, dat zijn pas reviews! Hier te lezen.

Opvallend stukje:

Intel's strenuous validation will eventually make SandForce's drives better for everyone, but for now the Cherryville firmware remains exclusive. Intel wouldn't go on record with details of its arrangement with SandForce, but from what I've managed to piece together the Intel Cherryville firmware is exclusive for a limited period of time. That exclusivity agreement likely expires sometime after the SF-2281 is replaced by a 3rd generation controller. There are some loopholes that allow SandForce to port bug fixes to general partner firmware but the specific terms aren't public information. The important takeaway is anything fixed in Intel's firmware isn't necessarily going to be fixed in other SF-2281 based drives in the near term. This is an important distinction because although Cherryville performs very similarly to other SF-2281 drives, it should be more reliable.

En:

Intel did go on record saying that the 520 is expected to have far fewer F4/F7 BSODs than any other SF-2281 drive. I asked Intel if I should read into the phrase "far fewer", but the answer was no - the 520 is expected to have similar reliability to the Intel SSD 510 and 320

[ Voor 12% gewijzigd door Cyleo op 06-02-2012 21:07 ]

[Swordlord]

SmiGueL schreef op maandag 06 februari 2012 @ 17:53:
@ Camacha:


Wat ik wel apart vind is dat Intel met de release van hun SSD met Sandforce controller (waarmee ze dus in de eerste plaats niet echt veel/geen ervaring mee hebben) er met de fatsoenlijke benchmark tools wel 500/300 MB/s read&write uit weten te persen, terwijl de Corsair Force 3's, die al bijna een jaar op de markt zijn. (mei 2011) na tig firmware upgrades nog steeds op een snelheid van 200/150 blijven hangen. (220/250 voor de 240GB versie. Dit terwijl deze dus exact dezelfde SandForce SF2281 controller hebben
Linkje benchmark vergelijking

Nu caren die Corsair units mij opzich weinig, ware het niet dat ik in mijn werk-pc zo'n ding heb zitten (don't ask why..) Ik heb hier dus zelf ook CrystalDiskMark gedraaid, en kom dus op zo'n 200/150MB/s zowel sequentieel als 512k. Nu weet ik zelf ook wel dat binnen windows de random reads minstens zo belangrijk zijn, maar tussen 200 en 500+ MB/s zit wel even een factor 2,5!
(De 4k read is wel weer 28+MB/s, waardoor in de praktijk het verschil in snelheid dus minder goed merkbaar is)

Ik neem hierdoor maar aan dat de gebruikte chips van Corsair gewoon een stuk minder (aka: cheaper) zijn dan die van Intel? Of is dit ook voor een groot deel te wijten aan de gebruikte firmware, waar ze bij Corsair iig minder jaren ervaring mee hebben (icm SSD's)

Ik ben hier eigenlijk wel benieuwd naar

Asynchroon nand = traag maar wel goedkoper, dit NAND geheugen is gebruikt in OCZ agility, Corsair Force 3, Kingston V+200

Syncrhoon nand & Toggle nand = Snel maar duurder, te vinden in, OCZ Vertex, Adata s510, Kingston HyperX.

De Sandforce compression engine, die ervoor zorgt dat data on the fly wordt gecomprimeerd en dus kleiner wordt gemaakt, maakt het mogelijk om 500 MB/s te halen als de data heel goed (100%) is te comprimeren.
Want je bent dan in principe bijna niks aan data aan het op slaan... Leuk voor specificaties, maar niet realistisch...

Ga je met oncomprimeerbare data werken, zoals de CDM benchmark, dan kom je eigenlijk aan de werkelijke snelheid die de nandchips/controller kunnen verwerken.

Bij Asynchroon nand, valt het dus direct op dat het niet zo snel is in vergelijking met de duurdere soorten... Bij het snellere synchrone en toggle nand, heeft het niet zoveel verschil, compressie of non compressie ,alleen duidelijk op de write snelheden.

[ Voor 14% gewijzigd door Swordlord op 06-02-2012 21:39 ]

[Verwijderd]

SmiGueL schreef op maandag 06 februari 2012 @ 17:53:
(don't ask why..)

Vanwege de mooie specs natuurlijk.

En het flashgeheugen is alles. Oud, op een hoger productieproces gebakken flashgeheugen is doorgaans sneller. Maar een stuk duurder. Daarmee win je de oorlog dus niet.

[Verwijderd]

SmiGueL schreef op maandag 06 februari 2012 @ 17:53:
@ Camacha:

Je vergeet de mooiste!

RAID-0 van twee 520's:

Ik had die weggelaten omdat die plaatjes me, buiten wat nummergeilerij, nauwelijks interessant of relevant leken. Maar bar weinig mensen gaan twee van die dingen naast elkaar zetten en bovendien zal vrijwel niemand het verschil tussen ontzettend snel en ongelooflijk snel merken

[Verwijderd]

Swordlord schreef op maandag 06 februari 2012 @ 21:20:
[...]

...
Asynchroon nand = traag maar wel goedkoper, dit NAND geheugen is gebruikt in OCZ agility, Corsair Force 3, Kingston V+200

Syncrhoon nand & Toggle nand = Snel maar duurder, te vinden in, OCZ Vertex, Adata s510, Kingston HyperX.
...

Volgens mij is de Adata S510 asynchroon, en de de Adata S511 synchroon (hoewel bij de s510 er bij staat dat het asynchroon is en niet bij de adata s511 erbij staat dat deze synchroon is, hoezo verwarrend ).

[Swordlord]

My bad
schijt benaming

[Verwijderd]

Swordlord schreef op maandag 06 februari 2012 @ 22:49:
My bad
schijt benaming

Zijn er mensen hier die ervaring hebben met Truecrypt i.c.m. SSDs?
Wat ik voornamelijk op internet vind zijn nogal oude topics van 2/3 jaar geleden hierover. Op de site van truecrypt zelf staat een stukje over SSDs maar dat gaat vooral over de Plausible Deniability (hidden volumes) wat niet aan te raden is op SSDs en dat het beter is om gevoelige data pas op SSDs te zetten nadat de drive ge-encrypt is. Bron

Niks directs over TRIM support dat volgens rumors niet zou werken op SSDs op de site van Truecrypt zelf.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 06-02-2012 23:28 ]

[Help!!!!]

^
Hier staat er wel iets over:

http://arstechnica.com/as...ata-from-my-ssd-drive.ars

m.n. secure erasen blijft tricky

[Hompu]

Hallo,

even een vraag tussendoor. Ik heb een OCZ Agility 3 60GB SSD in mijn pc. Als ik benchmark is hij niet zo snel als hij hoort te zijn. Ik heb even een review opgezocht en hier werden de volgende scores behaald:

http://nl.hardware.info/p...ility-3-60gb-door-marsdeb

Echter behaal ik met dezelfde benchmark deze scores:


Wat doe ik fout?
De SSD is wel op een sata3 connector aangesloten. Ik heb de bios setting volgens mij op IDE staan en niet op AHCI, maar levert dit zoveel verschil op?

Maar als ik in deze review kijk lijken die scores normaal te zijn.
Welke klopt nu en hoe krijg ik de beste performance?

Dank

[Verwijderd]

Je doet niets fout. Heb je deze alinea in de topicstart gelezen? Die 2 erna zijn misschien ook interessant.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2012 07:59 ]

[fast-server]

Bovenste plaatje is een 0-fill en dus geen echte score aangezien zo goed als niemand zo zijn systeem zo zal gebruiken.
Jouw test is een normale bench en die score klopt voor die SSD

[Swordlord]

@the bleeder

Zelfs op deze pagina nog had ik uitleg gegeven over drives zoals de agility.

Lees die maar eens.

[ Voor 22% gewijzigd door Swordlord op 07-02-2012 15:24 ]

[Verwijderd]

Hallo ssd-tweakers,

Ik had afgelopen zondag een probleem met mijn ssd(vertex 2 60 gb). Ik kreeg een BSOD, daarna wou ik mijn pc opnieuw opstarten. Dit lukte niet en ik moest de windows cd voor herstel invoeren. Nadat ik in het bios keek zag ik mijn ssd niet meer tussen de apparaten staan! Ik heb daarna een nacht lang de stroom van me pc gehaalt, en de volgende dag deed mijn ssd het opeens weer! Ik ben natuurlijk blij, maar bang dat het weer verkeerd gaat. Komt dit vaker voor en kan ik dit ook voorkomen?

Groeten

[Seroth]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 10:02:
Hallo ssd-tweakers,

Ik had afgelopen zondag een probleem met mijn ssd(vertex 2 60 gb). Ik kreeg een BSOD, daarna wou ik mijn pc opnieuw opstarten. Dit lukte niet en ik moest de windows cd voor herstel invoeren. Nadat ik in het bios keek zag ik mijn ssd niet meer tussen de apparaten staan! Ik heb daarna een nacht lang de stroom van me pc gehaalt, en de volgende dag deed mijn ssd het opeens weer! Ik ben natuurlijk blij, maar bang dat het weer verkeerd gaat. Komt dit vaker voor en kan ik dit ook voorkomen?

Groeten

Ik had precies dezelfde problemen met mijn OCZ Vertex 3 Max IOPS 120GB. Allereerst natuurlijk even de gangbare zaken nakijken; druk je SATA kabeltje eens opnieuw aan, probeer even een andere SATA poort, etc.

Zodra je er zeker van bent dat dit helemaal goed zit, voer dan de firmware update naar 2.15 uit, dit heeft het probleem bij mij permanent verholpen. Gebruik Toolbox 2.35, link vindt je in de comments bij het meuktracker bericht hier

[Verwijderd]

Dat is het befaamde bsod probleem ja. De firmware update verhelpt dat soms, niet altijd. De echte oplossing is om een andere SSD te nemen.

[Seroth]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 10:12:
Dat is het befaamde bsod probleem ja. De firmware update verhelpt dat soms, niet altijd. De echte oplossing is om een andere SSD te nemen.

Als een Firmware update dit probleem in de meeste gevallen verhelpt, is dat toch een "echte" oplossing? Je mag dan misschien je voorkeur qua merk/controller etc. hebben, maar om iemand dan maar lukraak aan te raden een nieuwe SSD te nemen...(wat m.a.w. inhoudt dat hij deze zal moeten kopen) is een beetje ongegrond.

Allereerst gewoon alle factoren nakijken en de FW update uitvoeren. Speelt het dan nog, voer dan een kruistest uit (test de SSD op een andere computer, bijvoorbeeld). Ondervindt je dan dezelfde problemen, RMA hem dan.

[Trishul]

Ik heb een vraagje. Ik sta op het punt de crucial M4 128GB of samsung 830 128GB te bestellen, maar vroeg me iets af.

Firmware updates worden dus kennelijk steeds belangrijker bij ssd's, en ik had begrepen dat het bij de samsung 830 mogelijk is om de firmware rechtreeks in windows 7 te updaten. Over crucial kon ik iets dergelijks niet vinden, en heb geen zin om iedere keer een iso'tje te branden. Hier staat bv. geen woord over updaten vanuit windows: http://www.crucial.com/support/firmware.aspx. Terwijl de samsung dat wel kan blijkbaar: meuk: Samsung SSD 830 CXM03B1Q. Is het dus echt niet mogelijk om de M4 rechtreeks vanuit windows te updaten? Overigens heb ik met de M4 goede ervaringen; in m'n netbook draait er eentje al een halfjaar zonder problemen.

[Verwijderd]

Seroth schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 10:14:
[...]


Als een Firmware update dit probleem in de meeste gevallen verhelpt, is dat toch een "echte" oplossing?

Als. Ja. De problemen zijn niet voor iedereen voorbij

[Cyleo]

Trishul schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 13:00:
Ik heb een vraagje. Ik sta op het punt de crucial M4 128GB of samsung 830 128GB te bestellen, maar vroeg me iets af.

Firmware updates worden dus kennelijk steeds belangrijker bij ssd's, en ik had begrepen dat het bij de samsung 830 mogelijk is om de firmware rechtreeks in windows 7 te updaten. Over crucial kon ik iets dergelijks niet vinden, en heb geen zin om iedere keer een iso'tje te branden. Hier staat bv. geen woord over updaten vanuit windows: http://www.crucial.com/support/firmware.aspx. Terwijl de samsung dat wel kan blijkbaar: meuk: Samsung SSD 830 CXM03B1Q. Is het dus echt niet mogelijk om de M4 rechtreeks vanuit windows te updaten? Overigens heb ik met de M4 goede ervaringen; in m'n netbook draait er eentje al een halfjaar zonder problemen.

Nee, hiervoor moet je echt de iso laden. Je kan de iso wel gewoon maken met een bootable usb stick trouwens, zodat je geen cd hoeft te branden.

[Swordlord]

Seroth schreef op dinsdag 07 februari 2012 @ 10:14:
[...]
Als een Firmware update dit probleem in de meeste gevallen verhelpt, is dat toch een "echte" oplossing? Je mag dan misschien je voorkeur qua merk/controller etc.

Over de problemen van sandforce: Een interessante quote van Anandtech uit hun Intel 520 review, wat eigenlijk bewijst, dat die dingen nog steeds onstabiel zijn en professionele reviewers het nou ook gewoon erkennen en dus laat zien dat het niet zomaar een zeldzaam geval probleem is...

As luck would have it, our own Brian Klug happened to come across an unexpected crash with his 240GB non-Intel SF-2281 based SSD two weeks ago when he migrated it to another machine. The crash was an F4 BSOD, similar in nature to the infamous BSOD issue from last year. While two of the systems we reproduced the BSOD bug on were cured by last year's firmware update, Brian's system (an X58/Core i7 build) was BSODing regularly playing Battlefield 3. Games end up being a great way to trigger the SF-2281 BSOD issue as they frequently switch between periods of idle and load, which does a good job of stressing the power state logic in SandForce's firmware. I immediately sent Brian an Intel SSD 520 to see if the BSOD remained on Intel's drive. Switching to Cherryville caused Brian's BSODs to go away. Indeed most end user reports of SF-2281 BSODs went away with the fixed firmware, but we've still heard of isolated issues that remain unresolved. Whatever Intel has done with the 520's firmware seems to have fixed problems that still remain in the general SF-2281 firmware.

Ook bewijst het aan 1 kant, dat Intel de firmware flink overhoop heeft gehaald en stabieler heeft gemaakt..

Intel heeft schijnbaar zich wel het voorrecht behouden, om deze bevindingen over stabiliteit voor zichzelf te houden. Dus we zullen niet gaan zien dat andere SSD's met de sandforce 2281 controller een firmware update krijgen met dank aan Intels research.
http://www.anandtech.com/...-reliability-to-sandforce

[ Voor 26% gewijzigd door Swordlord op 07-02-2012 15:36 ]

[Roberto538]

Hey mannen heb dit topic aardig door zitten spitten en zie daarbij erg leuke benchmark getallen voorbij komen.
Nu dacht ik hey, laat ik dit ook eens doen. En zie tot me verbazing dat ik niet eens in de buurt kom van jullie behaalde resultaten.
Terwijl ik hier toch niet op een cheapass systeem zit.
Specs :
- Gigabyte GA-Z68X-UD3H-B3
- SSD Samsung 830 series Desktop Upgrade Kit 128GB
- Intel Core i7 2600K Boxed
Op W7 Ultimate x64
Heb een gister nog een keer een clean install gedaan gister in bios eerst AHCI aangezet tevens aangesloten op een SATA600 aansluiting. (Wat houd Native in?)
Staat inmiddels wel aardig wat programma's op...maar zal toch niet zoveel uit maken (Geen Games)



instelling bios



Nu las ik steeds weer dat de Marvell drivers , lagere Read/Write halen als de Intel drivers.
Nu raad je het al, wat mijn mobo heeft geïnstalleerd de "Marvell 91XX driver" .
Moet ik deze nu verwijderen? of lig het daar niet aan ?

[Verwijderd]

Op welke controller heb je je SSD aangesloten? Die Marvell controller moet je namelijk niet gebruiken, in elk geval niet voor SSDs. Aan je scores te zien draai je nu ook Marvell. Kun je ook eens AS SSD posten dan weten we het zeker.

[Verwijderd]

Femme schreef op maandag 30 januari 2012 @ 19:51:
Intel en LSI staan niet bekend als bedrijven die halfgare producten op de markt brengen. Het feit dat zowel LSI als Intel belangstelling tonen voor de technologie van Sandforce geeft wel aan dat die veelbelovend is. Dat kun je overigens ook wel gewoon opmaken uit de specs. Sandforce heeft verreweg de meest innovatieve ssd-controller dankzij dedupe en compressie. Het ontbreekt nog aan betrouwbaarheid.

De vraag-der-vragen is natuurlijk: heeft de complexiteit van de Sandforce controller met deduplication en compressie als (mede)oorzaak gespeeld in de hoge failure rate van de Sandforce SSDs? Ik denk van wel.

Sandforce is inderdaad de meest geavanceerde controller qua features, maar ook het meest berucht. Qua betrouwbaarheid natuurlijk; een SSD met grofweg 7-10 keer hogere failure rate dan hardeschijven? Hoe krijg je dat voor elkaar? Dan moet je hard je best gedaan hebben.

Maar ook de performance. Die is eigenlijk héél goed voor de SSDs met hoge capaciteiten, maar je ziet dat Sandforce heel zwak wordt bij lage capaciteiten, zoals 60GB. Deze SSDs worden vrijwel nooit getest, waarom is mij een raadsel. Het zijn altijd de 256GB modellen die volgens mij véél minder verkocht worden, die worden getest. Zo ook tweakers, daar heb ik Marc Rademaker een keer een DM over gestuurd; of het ook mogelijk was een keer de 60GB/120GB te testen of op te nemen in de vergelijking. Misschien krijg je dan wel heel andere resultaten?

Zo is het bijvoorbeeld bekend dat de Crucial M4 256GB vrijwel niets sneller is dan de M4 128GB, terwijl Een Sandforce 240/256GB drive veel sneller is dan een 120/128GB model. Ik ken maar twee controllers die al read-capped zijn op de 60/64GB versies en dat zijn Marvell (Crucial M4) en Samsung 830. Beide SSDs zijn 16-way interleaved met double-die 8-channel NAND.

En trouwens... ben ik de enige die zo pessimistisch is? Ben ik de enige die het zonde vind dat Intel niet verder aan zijn mooie controller heeft gewerkt? Is het gunstig dat Intel voor Sandforce gaat zodat we straks met Sandforce, Marvell en Samsung controllers werken? Het was toch 10 keer beter geweest voor de consument als Intel door had gewerkt aan zijn eigen controller en dus ook voor meer concurrentie had gezorgd? Ze hadden al een mooie 3Gbps controller die zeker op moment van introductie gewoon ver voor lag op andere SSDs. Waarom die voorsprong weggooien en een beetje hoerenlopen bij Marvell en Sandforce? En dan een jaar later ook een Sandforce SSD op de markt brengen, zitten wij als consumenten daar op te wachten? Ik ben erg teleurgesteld; de beste controllerfabrikant verdwijnt min of meer. Net zoals de twee beste hardeschijffabrikanten (Samsung en Hitachi) die het meest innovatief waren met datadichtheid en plattergroottes. Gewoon hardstikke zonde, op hun eigen benen hadden ze de consument denk ik veel beter gediend.