Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Reepje]

Ja, maar wie prijst hem dan in de hemel? Als het alleen reviews zijn die naar de sequentiele snelheid kijken...

Daarvan los, TLC geheugen degradeerd niet alleen sneller, maar het kan ook een flink aantal keren minder beschreven worden. Als jij dan bij voorbaat al weet dat je intensief gaat schrijven, dan neem je zo-wie-zo geen TLC geheugen

[RobinHood]

En mensen geloven in marketing, want SSD's zijn gewoon vrij tricky dingen, dus eigen onderzoek is lastig en te technisch, dus koopt men de populairste of de snelste.

En dat tweakers niet verder komt dan benchmarken, tja, ik zou graag een meer in depth review willen zien, juist prestaties zeggen weinig meer anno bijna 2016, juist betrouwbaarheid is iets waar merken zich in kunnen onderscheiden, wat Micron/Crucial en volgens mij ook Intel ook doen.

[SpiceWorm]

Hi,

mijn windows 10 installatie freezed regelmatig (10x per dag is niet ongewoon) voor een seconde of 10. Het komt steeds vaker voor. Zelfs spotify houdt op met spelen. Als ik dan taakbeheer open heb staan dan is de SSD 100% bezig maar er is geen data overdracht zoals in het plaatje hieronder.


Het betreft een crucial m4. Wat kan dit zijn? Is dit SSD gerelateerd of iets anders?
M'n voeding staat ook op de nominatie om vervangen te worden omdat hij wat brak lijkt te worden.

Moederbord ASROCK B75 PRO3-M. De ssd draait de nieuwste firmware.

[Verwijderd]

SpiceWorm schreef op donderdag 17 december 2015 @ 12:23:
mijn windows 10 installatie freezed regelmatig (10x per dag is niet ongewoon) voor een seconde of 10. Het komt steeds vaker voor. Zelfs spotify houdt op met spelen. Als ik dan taakbeheer open heb staan dan is de SSD 100% bezig maar er is geen data overdracht zoals in het plaatje hieronder.
[afbeelding]

Heb je toevallig kunnen ontdekken om welk proces het gaat?

[SmiGueL]

SpiceWorm schreef op donderdag 17 december 2015 @ 12:23:
mijn windows 10 installatie freezed regelmatig (10x per dag is niet ongewoon) voor een seconde of 10.

Ik gok op je SSD.

Ik zou eens kijken wat je S.M.A.R.T. waardes zijn, en indien je iets afwijkends ziet hier even posten.
Onder Computerbeheer --> Logboeken ook niets te vinden wat wijst op een kapotte schijf?

[ Voor 10% gewijzigd door SmiGueL op 17-12-2015 12:42 ]

[-The_Mask-]

SpiceWorm schreef op donderdag 17 december 2015 @ 12:23:
Hi,

mijn windows 10 installatie freezed regelmatig (10x per dag is niet ongewoon) voor een seconde of 10. Het komt steeds vaker voor. Zelfs spotify houdt op met spelen. Als ik dan taakbeheer open heb staan dan is de SSD 100% bezig maar er is geen data overdracht zoals in het plaatje hieronder.
[afbeelding]

Het betreft een crucial m4. Wat kan dit zijn? Is dit SSD gerelateerd of iets anders?
M'n voeding staat ook op de nominatie om vervangen te worden omdat hij wat brak lijkt te worden.

Moederbord ASROCK B75 PRO3-M. De ssd draait de nieuwste firmware.

Kijk eens op het tabblad processen en selecteer op schijfgebruik om te zien wat de ssd zo belast, als het tenminste een programma is.

[_JGC_]

RobinHood schreef op donderdag 17 december 2015 @ 10:08:
En mensen geloven in marketing, want SSD's zijn gewoon vrij tricky dingen, dus eigen onderzoek is lastig en te technisch, dus koopt men de populairste of de snelste.

En dat tweakers niet verder komt dan benchmarken, tja, ik zou graag een meer in depth review willen zien, juist prestaties zeggen weinig meer anno bijna 2016, juist betrouwbaarheid is iets waar merken zich in kunnen onderscheiden, wat Micron/Crucial en volgens mij ook Intel ook doen.

Samsung is tot nu toe niet onbetrouwbaar gebleken (wel qua performance degradatie bij de 840/840 EVO), maar ik heb voor hetzelfde of minder geld liever Crucial MX drives.

Overigens een maand terug een server besteld met Samsung drives: PM863 960GB. In eerste instantie zinnen gezet op de Intel DC S3500 800GB, maar achteraf blijkt dat maar een matige drive te zijn, zowel qua performance als writecycles. De Samsung drives kon ik daarnaast voor 150 euro p/s goedkoper krijgen, dan is de keuze snel gemaakt. De PM863 kan je zien als een 850 EVO met condensatoren.

[sdk1985]

Verwijderd schreef op donderdag 17 december 2015 @ 09:42:
[...]

Dan zou ik toch voor de MX gegaan zijn, vanwege de power protection. Nog los van het degradatie-verhaal.

Stop nou aub met de power protection fabel. Die discussie is hier al minstens 3x gevoerd en beslecht. De MX serie heeft geen volledige powerloss protection. Het zit er alleen op voor "data at rest".

sdk1985 in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"

Verder zijn de SSD's van Crucial zeker niet foutloos. Zie de diverse problemen met de M4 (firmware, verdwijnende drives, uren bug, standby bug, enz). Zelf heb ik nu een MX100 series en die is in ieder geval niet foutloos.


Na handmatige trim:


Vandaag zit hij zelfs op slechts 171 MB/s op 512K.


Bij 83% vol is de MX100 echt onzinnig slecht met zijn interne management.

Enige SSD's waar ik nooit problemen mee heb gehad zijn de Intel 520 en 330.

Ondertussen ben ik vergeten hoe ik ook alweer TRIM heb uitgevoerd op de MX100, immers Crucial levert geen degelijke software mee (waar Intel en Samsung dat wel doen) . Als dat zo door gaat dan gooi ik er een Samsung 850 evo in.

[ Voor 48% gewijzigd door sdk1985 op 17-12-2015 15:09 ]

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op donderdag 17 december 2015 @ 14:54:
Stop nou aub met de power protection fabel. Die discussie is hier al minstens 3x gevoerd en beslecht. De MX serie heeft geen volledige powerloss protection. Het zit er alleen op voor "data at rest".

Het is geenszins een fabel, dat is nu juist het relevante deel Dat je een klein beetje data zou verliezen is tot daar aan toe, maar het gaat er juist om dat je niet de kans loopt om je hele SSD corrupt te maken, wat bij onbeschermde SSD's soms wel het geval is.

Niemand heeft beweerd dat het om volledige power loss protection gaat. Het neemt echter wel een relevante kwetsbaarheid in SSD's weg. Dat blijkt ook wel uit de tekst verderop in hetzelfde stuk:

Anyway, I did not want this to come out as too negative because the capacitors still provide vital protection against data corruption -- there was just a gap between our and Micron's comprehension that lead to some misunderstandings, but that gap no longer exists.

[WiLLoW_TieN]

iBood heeft nu een Patriot Blast 480GB voor € 135,90 ( incl. verzenden ) ?

[sdk1985]

Verwijderd schreef op donderdag 17 december 2015 @ 15:09:
[...]

Het is geenszins een fabel, dat is nu juist het relevante deel Dat je een klein beetje data zou verliezen is tot daar aan toe, maar het gaat er juist om dat je niet de kans loopt om je hele SSD corrupt te maken, wat bij onbeschermde SSD's wel het geval is.

Niemand heeft beweerd dat het om volledige power loss protection gaat. Het neemt echter wel een relevante kwetsbaarheid in SSD's weg, getuige de tekst verderop in hetzelfde stuk:


[...]

Power loss protection impliceert power loss protection. De MX serie heeft dat niet. Wat ze wel hebben is data-at-rest-protection. Dat heeft echter elke ssd. Zo gebruikt Samsung journaling met rollback en dat werkt even effectief. Onder andere Cipher heeft in dit topic al meerdere malen alinea's vol geschreven met uitleg. Powerloss protection is juist bedacht om die data-on-the-fly die bijvoorbeeld in het ram rondzwerft nog even te schrijven. Er zijn echter weinig SSD's die dat hebben, de mx100/mx200 ook niet. Het is dus zeker geen argument om een MX100 te kopen.

Na een jaar een MX100 in bezit te hebben kan ik wel twee argumenten noemen om er geen te kopen:
-schrijfperformance loopt hard terug (meer dan 50%)
-simpele functionele toolbox (denk aan Intel's toolbox) is toch wel een gemis. Elke keer rommelen met gparted in een pre-windows omgeving is niet ideaal..

Edit: Ik heb de Crucial Storage Executive software zo juist nog eens gedownload. We zitten nu op versie 24 ipv versie 15. Let op:

No Drives Found


No supported drives were discovered in the system.

This may be because you are running on Windows with all your drives configured in a RAID array, which is currently not supported.

If you feel you have supported drives that should be recognized by the software, please submit your system configuration information via the support link.

Het ingebouwde support formuliertje verzend niet .

[ Voor 37% gewijzigd door sdk1985 op 17-12-2015 15:30 ]

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op donderdag 17 december 2015 @ 15:16:
Power loss protection impliceert power loss protection. De MX serie heeft dat niet. Wat ze wel hebben is data-at-rest-protection. Dat heeft echter elke ssd.

Dat is niet waar sdk1985. Anandtech is sterk van leer gegaan omdat ze zelf onjuiste aannames hebben gedaan betreffende de bescherming van de Crucial SSDs. Maar door te zeggen dat deze geen power-loss protection heeft, is echt een verkeerde voorstelling van zaken.

Waar het punt om draait is dat Crucial SSDs niet de volledige DRAM write-back beschermen. Dat is ook geen enkel probleem; alleen filesystems van de eerste generatie dus FAT16, FAT32, Ext2 en UFS1 kunnen dat niet verdragen. Daarom moest vroeger de write-back van de hardeschijf uitgeschakeld worden voor de bescherming van de integriteit van het filesystem. Consumentensystemen zoals die Windows 95 draaiden deden dat niet om performanceredenen, want het uitschakelen van write-back beperkt de schrijfsnelheid tot iets van 1 megabyte per seconde. Gevolg is wel dat je bij Windows 95 regelmatig een 'scandisk' moest draaien na niet-netjes afsluiten en dat er bestanden plots verdwenen in een lost/found directory(C:\FOUND.000).

De bescherming van Crucial SSDs is identiek aan dat van huidige hardeschijven, en ook SSDs zoals zeer waarschijnlijk de Intel S3500/S3700, al doet Intel vaag over de exacte bescherming. Bij Crucial en bij Intel ben je er zeker van dat na een FLUSH CACHE commando, die gegevens allemaal behouden blijven.

Bij Samsung is dat niet zo. Die gebruikt journal rollback waardoor er ná een FLUSH commando er helemaal geen zekerheid bestaat over het behouden van voorgaande data. Een journal rollback kan dus door flush boundaries heen gaan en dat is een overtreding van het FLUSH commando. Dat commando is ervoor om te garanderen dat alle voorgaande data weggeschreven is. Het flush commando is essentiëel voor de bescherming van de integriteit van 2e generatie filesystems. Samsung komt er mee weg omdat hun journal rollback goed genoeg werkt voor simpele filesystems. Maar je kunt problemen krijgen bij complexe setups zoals RAID arrays.

Zo gebruikt Samsung journaling met rollback en dat werkt even effectief.

Voor een desktopsysteem scheelt het niet zoveel. Samsung is prima bruikbaar voor de desktop. Hardwarematige bescherming is wel beter omdat het geen weak sectors oplevert die min of meer beschadigd zijn bij onverwacht stroomverlies. Die NAND cellen kunnen dan sneller onleesbaar worden. Echt heel erg is dat niet omdat er meestal RAID5 redundancy gebruikt wordt. Kortom een andere sector neemt het over indien het origineel onleesbaar wordt.

Powerloss protection is juist bedacht om die data-on-the-fly die bijvoorbeeld in het ram rondzwerft nog even te schrijven.

Ik zou zeggen dat dat niet klopt. De Intel 320 doet dat inderdaad. Maar dat is een uitzondering. En het is prima mogelijk bij die SSD omdat deze interne 256KiB SRAM buffercache heeft. Dus heel weinig write-back maar tevens ook SRAM ipv DRAM en dat scheelt enorm in de benodigde stroomcapaciteit want SRAM is veel zuiniger dan DRAM - de laatste moet continu ververst worden en voor een capacitor is dat best wel veel benodigde capaciteit. De SSD fabrikanten willen de kostprijs zo laag mogelijk houden.

Het beveiligen van de volledige write-back - dus het behouden van alle user data in de DRAM - is ook helemaal niet zo belangrijk. Waarvoor heb je dat nodig? Alleen voor ouderwetse filesystems die niemand meer gebruikt, en misschien heel specialistisch gebruik. Al het andere gebruiken FLUSH commando's om zeker te zijn dat bepaalde data zeker is weggeschreven.

Het hele punt is dat een SSD zonder bescherming corrupt kan raken, dus bricked, of dat er corruptie kan plaatsvinden zoals veelvuldig bij voormalige OCZ SSDs gebeurde en ook andere merkjes. USB sticks bijvoorbeeld hetzelfde punt. Wil je een veilig opslagmedium, dan moet je iets van journalling of hardwarematige capacitors gebruiken, want NAND heeft gewoon fundamentele beperkingen waardoor je of voor veilig maar langzaam of voor onveilig maar snel moet kiezen. Met een goede bescherming heb je het beste van beide werelden: veilig én snel. Dat is wat we willen.

Later met PCM oftewel Phase-Change Memory is dit probleem verleden tijd.

[Majin Buu]

SpiceWorm schreef op donderdag 17 december 2015 @ 12:23:
Hi,

mijn windows 10 installatie freezed regelmatig (10x per dag is niet ongewoon) voor een seconde of 10. Het komt steeds vaker voor. Zelfs spotify houdt op met spelen. Als ik dan taakbeheer open heb staan dan is de SSD 100% bezig maar er is geen data overdracht zoals in het plaatje hieronder.
.....

Het betreft een crucial m4. Wat kan dit zijn? Is dit SSD gerelateerd of iets anders?
M'n voeding staat ook op de nominatie om vervangen te worden omdat hij wat brak lijkt te worden.

Moederbord ASROCK B75 PRO3-M. De ssd draait de nieuwste firmware.

Had ik ook last van met een reguliere hdd. Mijn oplossing was het verwijderen van de map Windows.old
via CCleader

[Snowwie]

Ik heb mijn Crucial MX100 256GB nu iets meer dan een jaar. De schijf staat voor 80% gevuld, maar de scores zijn nog steeds oké.

[Verwijderd]

sdk1985 heeft mogelijk veel dynamische data in combinatie met een redelijk gevulde SSD. Crucial SSDs degraderen in die situatie veel sneller in write performance dan Samsung SSDs. Dit komt door de Garbage Collection strategie. Crucial wijkt af van veel andere merken daar zij voornamelijk foreground GC gebruiken terwijl Samsung juist sterk background GC doet. Simpel gezegd betekent dat laatste dat de SSD bezig is met 'TRIMen' terwijl de SSD niet in gebruik is - deels gevulde erase blocks worden elders geschreven om vrije erase blocks te creëren. Bij foreground GC gebeurt dat enkel zodra er writes zijn.

Crucial lijkt het meest op Intel die eenzelfde categorie garbage collection gebruikt. Voordelen zijn minder slijtage en meer betrouwbare latency omdat er minder background activiteit is. Nadelen zijn performance degradatie bij veel dynamische data en weinig tot geen overprovisioning. Te zien aan jullie partitie (238GiB) hebben jullie geen OP toegepast. Juist bij Crucial/Intel SSDs heeft dat veel invloed op performancedegradatie.

Heb je vooral data die weinig verandert - statische data - dan heb je minder OP nodig. Gebruik je de SSD voor data die veelvuldig wordt overschreven/aangepast/veranderd dan heb je meer OP nodig. Dat doe je door een gedeelte niet te partitioneren na een secure erase of TRIM erase procedure.

Ik ben zelf groot voorstander van Foreground GC zoals Crucial/Intel toepassen. Maar Samsung is meer newbie vriendelijk. Dat gezegd, write performance op een kleine SSD is helemaal niet zo spannend. Pas als we hele grote SSDs hebben van 4TB en groter wordt write performance echt belangrijk omdat we grote bulk data gaan overzetten van SSD1 naar SSD2. Maar zoals SSDs nu gebruikt worden - als C schijf voor systeemdata en games enzovoorts - is voornamelijk read performance belangrijk en die degradeert nauwelijks. Kortom, geen groot probleem in de praktijk behoudens extreme gevallen.

[Jerrythafast]

Majin Buu schreef op donderdag 17 december 2015 @ 16:17:
[...]


Had ik ook last van met een reguliere hdd. Mijn oplossing was het verwijderen van de map Windows.old
via CCleader

Ik zou aanraden in plaats van een 3rd party brouwsel zoals CCleaner dit soort systeemmappen op te ruimen met de tools die Windows zelf biedt, zoals Schijfopruiming.

[Verwijderd]

Jerrythafast schreef op donderdag 17 december 2015 @ 21:42:
Ik zou aanraden in plaats van een 3rd party brouwsel zoals CCleaner

Met CCleaner als brouwsel afdoen kom je echt niet weg

[Viper72]

Sinds 1,5 week heb ik in een nieuwe build de Samsung M.2 950 Pro NVMe in gebruik.

SSD werdt in BIOS (ASUS Z170 Sabertooth) direct herkend, wel heb ik CSM uitgeschakeld. Vervolgens W10 install, was gereed in 6-7 minuten Na W10 install NVMe driver van Samsung geïnstalleerd.

Vanaf echt aanzetten tot aan desktop 14-15 seconden, daar wordt je vrolijk van

Heb wat benchmarks gebruikt, waaronder Atto / Crystal Disk Mark





Vanuit de eigen Samsung Magician Software (4.9) komen de getallen goed overeen, maar wat ik vreemd vindt dat de IOPS waarden niet overeenkomen, dit zou volgens specs veel hoger moeten zijn.



Als je de manual van Magician er op na leest, worden niet alle functies (OS Optimization bv) ondersteund bij bepaalde modellen, dus ook hier niet. Wellicht ligt het daaraan dat deze waardes niet kloppen. Zit toch te denken het eens na te vragen bij support.

Vanuit AS SS worden de IOPS waarden wel zichtbaar :

[ Voor 22% gewijzigd door Viper72 op 19-12-2015 20:07 ]

[Reepje]

Ja daar zit iets fout met een driver waarschijnlijk, gezien de lage 4k waardes (iops).
Erg snel is die ook niet gezien je opstarttijd van 15 sekonden, dat doet mijn i5-2500k met antieke Kingston sata2 nog sneller.

[combo47]

Windows 10 geinstalleerd met uefi bios usb drive? Hier wel gedaan start razend snel op.

[Viper72]

Reepje schreef op zondag 20 december 2015 @ 10:00:
Ja daar zit iets fout met een driver waarschijnlijk, gezien de lage 4k waardes (iops).
Erg snel is die ook niet gezien je opstarttijd van 15 sekonden, dat doet mijn i5-2500k met antieke Kingston sata2 nog sneller.

Opstart-tijd is nadat ik de aan/uit button heb ingedrukt, naar mijn idee is het razendsnel. Qua driver, nadat ik W10 en Chipset drivers heb geïnstalleerd, heb ik de Samsung NVMe driver geïnstalleerd, daar is er 1 van te downloaden. Wat zou hier dan "mis" kunnen zijn? Ik heb de outputs vergeleken met wat tests die er te vinden zijn, en het komt wel overeen.

combo47 schreef op zondag 20 december 2015 @ 11:01:
Windows 10 geinstalleerd met uefi bios usb drive? Hier wel gedaan start razend snel op.

Jazeker, maar ook hier start het razendsnel op

[ Voor 5% gewijzigd door Viper72 op 20-12-2015 16:43 ]

[Reepje]

Ik zie nu dat je bij de bench een testfile van 50 MiB hebt gekozen. Dat is wat te klein. Kies een testfile van 5x 1 GB en krijg -als het goed is- ongeveer het volgende resultaat (is voor de iets grotere drive)

[Viper72]

Reepje schreef op zondag 20 december 2015 @ 17:18:
Ik zie nu dat je bij de bench een testfile van 50 MiB hebt gekozen. Dat is wat te klein. Kies een testfile van 5x 1 GB en krijg -als het goed is- ongeveer het volgende resultaat (is voor de iets grotere drive)

[afbeelding]

Dank voor het even meedenken, Hierbij mijn output :



Met name bij 4K mis ik hier hogere waarden of zit ik niet juist?

Ik heb nog even in Disk Management en Device Manager gekeken, maar hier lijkt mij alles in orde

[maratropa]

Ik zat m'n array weer eens te testen met een nieuwe CDM, en ik zag, net als bij viper hierboven, dat de velden wat gehusseld en veranderd zijn. Wat moet ik me nu voorstellen van de bovenste 2?



@viper, hij zit in het m2 slot op je mobo? Kun je ook zien in wat voor pci-e modus hij loopt (just in case..)

[Reepje]

Bij een ssd draait het om de 4k read waarden. Seq read and write is leuk, maar doet er niet zoveel toe.

[maratropa]

Reepje schreef op zondag 20 december 2015 @ 18:16:
Bij een ssd draait het om de 4k read waarden. Seq read and write is leuk, maar doet er niet zoveel toe.

Ok, ligt natuurlijk ook aan wat je doet, maar dat bedoelde ik niet helemaal; meer, wat is dan seq q32 t1 bijv t.o.v. de normale seq waarde? Meerdere sequentieele stromen data ofzo?

[Minaaj]

Binnen enkele dagen ontvang ik een nieuwe CPU+Motherboard+DDR+SSD

De SSD is een m.2 Samsung 950 Pro 256

Nu wil ik eigenlijk graag weer Windows 7 gaan gebruiken, maar las dat hij dankzij nvme problemen heeft met de SSD te vinden tijdens installatie.

Iemand hier ervaring mee? het gaat om een Asus Z170M-PLUS moederboard, is er iets wat ik in EZ bios kan veranderen waardoor de installatie toch de SSD vind of heeft iemand tips?

[Habana]

Reepje schreef op zondag 20 december 2015 @ 18:16:
Bij een ssd draait het om de 4k read waarden. Seq read and write is leuk, maar doet er niet zoveel toe.

Dat veranderd zodra de SDD's groter worden en niet meer hoofdzakelijk voor het OS gebruikt gaan worden, 500GB voor OS en 4TB (of meer) voor data met dergelijke speeds word het toch wel weer heel interessant, maar goed dat zal nog wel even duren.

[Nielson]

Minaaj schreef op zondag 20 december 2015 @ 19:14:
.. is er iets wat ik in EZ bios kan veranderen waardoor de installatie toch de SSD vind of heeft iemand tips?

Je kunt deze hotfix integrereren in de Windows 7 installatie bestanden:

https://support.microsoft.com/en-us/kb/2990941

Als je daarnaast Windows 7 vanaf USB drive wilt installeren voeg dan ook met de USB 3.0 driver toe, aangezien de USB poorten van Skylake chipsets enkel nog via de USB 3.0 driver werken.

[Minaaj]

Nielson schreef op maandag 21 december 2015 @ 00:09:
[...]
Je kunt deze hotfix integrereren in de Windows 7 installatie bestanden:

https://support.microsoft.com/en-us/kb/2990941

Als je daarnaast Windows 7 vanaf USB drive wilt installeren voeg dan ook met de USB 3.0 driver toe, aangezien de USB poorten van Skylake chipsets enkel nog via de USB 3.0 driver werken.

Bedankt voor de informatie, aangezien ik het vandaag had besteld heb ik nog de mogelijkheid genomen om in plaats voor de Samsung 950 Pro een normale SSD van Samsung 850 te pakken, daardoor had ik zodanig prijsverschil dat ik van een i5 6600k naar een i7 6700k kan gaan voor iets minder dan 25euro extra.

De m.2 slot blijft dan nog open voor de toekomst en wellicht is er dan ook wat meer aanbod plus zal ik dan ook wel eens richting windows 10 gaan kijken.

Om die hotfix in de Windows Bootable USB disk te zetten is ook nog niet zo maar gedaan zie ik, alsnog bedankt voor je input.

Het is verder al een hele upgrade want ik draai op dit moment een i7 920 @ 3.4 en 6gb geheugen inclusief 7200rpm hddtjes, een normale SSD doet op dit moment dan ook al wonderen.

[SpiceWorm]

Majin Buu schreef op donderdag 17 december 2015 @ 16:17:
[...]


Had ik ook last van met een reguliere hdd. Mijn oplossing was het verwijderen van de map Windows.old
via CCleader

Yes, dit was de oplossing, thnx!

[Snowwie]

In de QVL van mijn moederbord (Asus X99-A) staan nog maar steeds een paar geverifieerde oudere m.2 ssd's.

Geen van die ssd's wil ik graag (te klein).

Is het nu een kwestie van gokken als ik een groter exemplaar koop dat deze werkt op mijn systeem?

Welke m.2 ssd zouden jullie aanraden voor een Asus X99-A moederbord?

[Viper72]

maratropa schreef op zondag 20 december 2015 @ 18:15:

@viper, hij zit in het m2 slot op je mobo? Kun je ook zien in wat voor pci-e modus hij loopt (just in case..)

Gisteren nog eens door het bios gelopen en alles ziet er normaal uit (PCI 3.0 x 4 Mode)

Ik heb inmiddels een support-case gelogd bij Asus en Samsung.

[NielsTn]

Crucial heeft nieuwe firmware 8 dec. Vrijgegeven, versie MU_03

Firmware revision MU03 for the Crucial MX200 (all form factors) is now available. This firmware update applies to the MX200 SSD (all form factors), and should not be applied to any other Crucial SSD model.

Visit this page to download the firmware update: http://www.crucial.com/support/firmware.aspx

Release Date: 12/08/2015
Change made to ensure that Identify Word 59, Bit 8 (Multiple logical sector setting is valid) is not reset after Device Sleep transition
Change made to ensure that SATA speed negotiation is not performed upon exiting of Device Sleep
Change made to ensure Controller Register settings are correctly saved prior to transitioning to Device Sleep
Change to SSD default operation to allow drive to respond to host while recovering from Error condition
Additional details can be found in the firmware guide.

[ Voor 12% gewijzigd door NielsTn op 23-12-2015 08:25 ]

[Viper72]

Reepje schreef op zondag 20 december 2015 @ 17:18:
Ik zie nu dat je bij de bench een testfile van 50 MiB hebt gekozen. Dat is wat te klein. Kies een testfile van 5x 1 GB en krijg -als het goed is- ongeveer het volgende resultaat (is voor de iets grotere drive)

[afbeelding]

We zijn er 256 GB model

[SoundByte]

Mijn Samsung 840Evo SSD wordt via een sata-2-usb kabel niet herkend op een HP Pavillion laptop (via USB2 poort). Heel soms komt de schijf wel tevoorschijn maar wat dit triggert weet ik niet. De SSD is een windows7 systeemschijf geweest in een desktop. Aan een laptop met 8.1 wordt hij maar niet herkend. Onder device mngr moet ik 'show hidden' aanvinken dan verschijnt hij als usb-mass storage onder schijfstations. Met de melding, dat dit apparaat niet aanstaat. Code 45. Werkt dus niet. Maar soms heel soms pakt de laptop hem dus wel. Wat kan de oorzaak zijn?

Ook diskmngr ziet em niet. Pakt de laptop em wel dan is het healthy, 'normal'. De driver op de laptop is ahci 'intel 7'. In de desktop is het ook een ahci schijf geweest. Dus dit zou moeten kloppen.

Ik sta voor een raadsel. Help?

[Reepje]

SoundByte schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 15:33:

Ook diskmngr ziet em niet. Pakt de laptop em wel dan is het healthy, 'normal'. De driver op de laptop is ahci 'intel 7'. In de desktop is het ook een ahci schijf geweest. Dus dit zou moeten kloppen.

Ik sta voor een raadsel. Help?

Het gaat hier wellicht niet over de ahci driver, maar over de usb driver. Want daar zit die op.
Verder kan het zijn, dat de ssd net niet genoeg stroom krijgt via de usb poort, of heb je hem aan een externe voeding hangen.

[SoundByte]

Ik heb een sata-kabeltje met aan de andere kant twee usb A stekkers. Maar met beiden aangesloten (twee usb poorten) pakt de laptop em ook niet. Lichtjes op de stekker branden wel en ssd wordt warm. Met één usb-stekker pakt de laptop em (ook) wel. Maar heel soms.

[Raven]

Heb je een merk/type van die "sata-2-usb kabel"?

[SoundByte]

Nee het komt uit China (ebay).

[Swordlord]

Heb je die kabel al eens gebruikt met andere schijven?

Ookwel. Weet je zeker dat die kabel niet gewoon brak is.

[chim0]

Krijg net een mailtje van een kennis, dat ie een melding krijgt dat zijn schijf vol is (zie screenshot). Ik heb gezegd dat een SSD altijd een beetje vrije ruimte nodig heeft om correct te functioneren. Dat klopt toch? Of is dat iets uit het verleden? Want anders zou ik het ook niet weten. Het is een Crusial MX100 256GB.


Zucht.. Ik zei ook aan het begin, toen ie net die PC kocht, dat die SSD alleen maar voor Windows en programma's gebruikt moest worden en de rest opgeslagen moest worden op de externe schijf. Zie het alweer voor me, over een tijdje een telefoontje "Boeehooeee m'n PC is zo traag. Weet jij hoe dat komt?"

offtopic:
Je ziet het al aan die screenshot, alleemaal mapjes van de gezinsleden. Het is een typische "familie PC" die ik vorig jaar heb gebouwd voor hun (met alle gevolgen van dien). Maar ja, misschien moet ik daar ook maar mee stoppen. Het is leuk af en toe een zakcentje verdienen met computers bouwen, maar weegt niet op tegen de ellende die je daarna krijgt met helpdesken.

[Brad Pitt]

chim0 schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 05:55:

offtopic:
Maar ja, misschien moet ik daar ook maar mee stoppen. Het is leuk af en toe een zakcentje verdienen met computers bouwen, maar weegt niet op tegen de ellende die je daarna krijgt met helpdesken.

offtopic:
Doe je het alsnog beter, er zijn ook mensen die dat soort dingen gratis doen én erna helpdesk kunnen spelen en langs rijden en gezeur aan moeten horen waarom je het een en ander zo slecht hebt ingesteld etc. etc. Oh well

[Jerrythafast]

chim0 schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 05:55:
Krijg net een mailtje van een kennis, dat ie een melding krijgt dat zijn schijf vol is (zie screenshot). Ik heb gezegd dat een SSD altijd een beetje vrije ruimte nodig heeft om correct te functioneren. Dat klopt toch? Of is dat iets uit het verleden? Want anders zou ik het ook niet weten. Het is een Crusial MX100 256GB.

Om je vraag te beantwoorden: het is voor een SSD inderdaad bevorderlijk om wat ruimte vrij te houden. Zo heeft de SSD altijd ergens een vrije plek waar hij bestanden naar kan schrijven en hoeft hij niet eerst kruimeltjes vrije ruimte bij elkaar te sprokkelen door bestanden intern heen en weer te verplaatsen. Als je niet-tech-savvy mensen met een SSD opzadelt is het het makkelijkst om gewoon een paar GB niet te partitioneren. Dan heeft de SSD nog steeds ruimte achter de hand als ze de gepartitioneerde ruimte helemaal vol schrijven.

[afbeelding]
Zucht.. Ik zei ook aan het begin, toen ie net die PC kocht, dat die SSD alleen maar voor Windows en programma's gebruikt moest worden en de rest opgeslagen moest worden op de externe schijf. Zie het alweer voor me, over een tijdje een telefoontje "Boeehooeee m'n PC is zo traag. Weet jij hoe dat komt?"

offtopic:
Je ziet het al aan die screenshot, alleemaal mapjes van de gezinsleden. Het is een typische "familie PC" die ik vorig jaar heb gebouwd voor hun (met alle gevolgen van dien). Maar ja, misschien moet ik daar ook maar mee stoppen. Het is leuk af en toe een zakcentje verdienen met computers bouwen, maar weegt niet op tegen de ellende die je daarna krijgt met helpdesken.

De melding die ze krijgen klopt inderdaad, hij is vol. Ik snap niet helemaal waarom ze jou daarover inlichten Je gaat toch ook de Blokker niet bellen als je nieuwe prullenbak voor het eerst geleegd moet worden

[Swordlord]

chim0 schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 05:55:
Lang verhaal

2 Top tips als je PC met SSD instelt voor "simpele" gebruikers

1: Gewoon 10-20GB niet partitioneren.
Is het een 240GB schijf, partitioneer er 230GB, of 220GB zelfs
Dan is er altijd die vrije ruimte beschikbaar wat de SSD controller zo prettig vindt. Ookal plempen ze dat ding vol.
Jij hebt je plicht gedaan dat hij optimaal kan blijven lopen en als ze hem vol plempen, niet jouw probleem.

2: De hele Documenten structuur verhuizen naar de klassieke HDD..
Rechterklik gewoon documenten in de quick acces (snelle toegang) van explorer, eigenschappen en locatie omzetten naar de gewenste locatie, ookwel de grote HDD.
Meeste mensen gebruiken namelijk Documenten en de submappen om al hun meuk op te slaan. Dit komt dan nu vanzelf op de HDD te staan.
Zodoende zal punt 1, de SSD raakt snel vol, ook veel minder snel voorkomen...

[-The_Mask-]

chim0 schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 05:55:
Zucht.. Ik zei ook aan het begin, toen ie net die PC kocht, dat die SSD alleen maar voor Windows en programma's gebruikt moest worden en de rest opgeslagen moest worden op de externe schijf. Zie het alweer voor me, over een tijdje een telefoontje "Boeehooeee m'n PC is zo traag. Weet jij hoe dat komt?"

offtopic:
Je ziet het al aan die screenshot, alleemaal mapjes van de gezinsleden. Het is een typische "familie PC" die ik vorig jaar heb gebouwd voor hun (met alle gevolgen van dien). Maar ja, misschien moet ik daar ook maar mee stoppen. Het is leuk af en toe een zakcentje verdienen met computers bouwen, maar weegt niet op tegen de ellende die je daarna krijgt met helpdesken.

SSD en HDD in de PC zetten en de locatie van de afbeeldingen, documenten, downloads, etc. wijzigen naar de HDD. Dan gaat het er automatisch heen als ze het in de juiste mappen plaatsen. Hoef je alleen te zeggen dat ze alles gewoon in de juiste map moeten plaatsen en is er voor de rest geen omkijken naar.

Back-up nog even automatisch instellen naar de externe HDD en dat ook weer geregeld. Hoef je alleen één keer in de zoveel tijd langs te komen voor het verwijderen van malware en adware welke ze zelf hebben geïnstalleerd.

[chim0]

Bedankt voor de reacties! Alle dingen die jullie opnoemen heb ik al gedaan, behalve de locatie voor opslag wijzigen. Daar begin ik ook niet aan, want ik vind dat dat eigen verantwoordelijk is. Ik denk dat als je daaraan gaat beginnen, het einde zoek is, want dan kan je daar een kamer huren want dan ben je elke dag bezig met problemen oplossen. Ik leg in het begin netjes uit waarvoor zo'n SSD bedoeld is. Mensen moeten zich maar iets meer verdiepen in computers en leren hoe ze een paar keer extra moeten klikken om dingen ergens anders op te slaan.

Overigens werkt die persoon met Google Drive en een externe schijf en claimt nu dat alles er dubbel op staat. Dat zou de volle schijf verklaren. Ik heb gezegd dat ik geen ervaring heb met Google Drive, dus dat moet ie zelf maar uitzoeken hoe dat werkt. Mijn werk is uitleggen niks op te slaan op die SSD en puur en alleen te gebruiken voor Windows en programma's.

[Buzz_Fuzz]

Swordlord schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 10:24:
[...]


2 Top tips als je PC met SSD instelt voor "simpele" gebruikers

1: Gewoon 10-20GB niet partitioneren.

Ik heb me dit ook altijd al afgevraagd, maar is de default overprovisioning door de fabrikant echt niet voldoende?

[ Voor 29% gewijzigd door Buzz_Fuzz op 26-12-2015 16:53 ]

[jadjong]

Die is prima, tenzij je dagelijks Crystal Diskmark draait en de resultaten in excel pleurt.

[Brad Pitt]

Heb m'n 500GB Samsung ssd als usenet monster gebruikt en deze is nu ook wel compleet naar de filistijnen volgens Smart. Denk niet dat een grotere overprovisioning (gebruikte 45GB) dat had kunnen voorkomen eigenlijk

Doe nu downloaden en parren en unrarren via normale hd's maar da's meteen een mega klap in je gezicht. Onnoemlijk veel trager werkelijk.

[Raven]

Hoeveel GB/TB aan writes heeft die achter de rug?

[ Voor 10% gewijzigd door Raven op 26-12-2015 20:22 ]

[Brad Pitt]

Raven schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 20:21:
Hoeveel GB/TB aan writes heeft die achter de rug?

Genoeg

[Powrskin]

Brad Pitt schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 23:17:
[...]

Genoeg

[afbeelding]

http://www.xtremesystems....ance-25nm-Vs-34nm/page209

je kan schijnbaar nog wel een tijdje door hoor

[Brad Pitt]

Powrskin schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 23:33:
[...]
http://www.xtremesystems....ance-25nm-Vs-34nm/page209

je kan schijnbaar nog wel een tijdje door hoor

Dat dacht ik inderdaad wel (werking is onverminderd), werd alleen gek van de melding van Windows om de zoveel minuten dat de schijf niet goed is en een reboot nodig was. Brakke snelheid van de HD nu gaat echter meer irriteren dus ssd gaat er weer in binnenkort. Tot 'ie inderdaad echt op is. Benieuwd

[SoundByte]

Swordlord schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:09:
Heb je die kabel al eens gebruikt met andere schijven?

Ookwel. Weet je zeker dat die kabel niet gewoon brak is.

Ik ga proberen een hdd aantesluiten en dan beide usb koppen op het draadje verbinden met 2usb poorten op de laptop.

Ik heb wel vooruitgang geboekt. Per toeval eerst het draadje aan de laptop met 1usb kop aangesloten op 1 usb-poort. Dan de SSD aan het draadje aangesloten. En hij wordt gezien! Dit tot twee-driemaal toe. Wat gek dat dit zo werkt. Mischien heeft een ander hier wat aan ooit. De snelheden zijn normaal usb2 (38.5 MB/s) dus dat klopt.

[ Voor 6% gewijzigd door SoundByte op 27-12-2015 15:36 ]

[Reepje]

SoundByte schreef op zondag 27 december 2015 @ 15:34:
[...]


Per toeval eerst het draadje aan de laptop met 1usb kop aangesloten op 1 usb-poort. Dan de SSD aan het draadje aangesloten. En hij wordt gezien!

Dat is dus een rotte kabel. Dat het nu werkt is mooi, maar ik zou toch een goede kabel halen, voordat er dadelijk wat ergers kapot gaat.

[sdk1985]

Brad Pitt schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 20:19:
Heb m'n 500GB Samsung ssd als usenet monster gebruikt en deze is nu ook wel compleet naar de filistijnen volgens Smart. Denk niet dat een grotere overprovisioning (gebruikte 45GB) dat had kunnen voorkomen eigenlijk

Doe nu downloaden en parren en unrarren via normale hd's maar da's meteen een mega klap in je gezicht. Onnoemlijk veel trager werkelijk.

Dat hoeft niet zo te zijn. Zet er twee in raid 0. Als je daar de eerste 20% van gebruikt dan haal je tegenwoordig dik 400 MB/s sequential.

Civilization Beyond Earth installatie vanaf een ram drive:

In ruwe schrijfkracht is een Raid 0 array dus net iets sneller dan een MX200.

[ Voor 5% gewijzigd door sdk1985 op 28-12-2015 19:25 ]

[Dutch2007]

chim0 schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 10:55:
Bedankt voor de reacties! Alle dingen die jullie opnoemen heb ik al gedaan, behalve de locatie voor opslag wijzigen. Daar begin ik ook niet aan, want ik vind dat dat eigen verantwoordelijk is. Ik denk dat als je daaraan gaat beginnen, het einde zoek is, want dan kan je daar een kamer huren want dan ben je elke dag bezig met problemen oplossen. Ik leg in het begin netjes uit waarvoor zo'n SSD bedoeld is. Mensen moeten zich maar iets meer verdiepen in computers en leren hoe ze een paar keer extra moeten klikken om dingen ergens anders op te slaan.

Overigens werkt die persoon met Google Drive en een externe schijf en claimt nu dat alles er dubbel op staat. Dat zou de volle schijf verklaren. Ik heb gezegd dat ik geen ervaring heb met Google Drive, dus dat moet ie zelf maar uitzoeken hoe dat werkt. Mijn werk is uitleggen niks op te slaan op die SSD en puur en alleen te gebruiken voor Windows en programma's.

Google drive, net zoals elke andere programma's willen standaard op de C-Disk geïnstalleerd worden...

Dus waar denk je dat hij eventuele data bestanden neer zet ;-), akak gewoon kwestie van de-install g-drive en install op oude hdd

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op zondag 27 december 2015 @ 17:11:
[...]

Dat hoeft niet zo te zijn. Zet er twee in raid 0. Als je daar de eerste 20% van gebruikt dan haal je tegenwoordig dik 400 MB/s sequential.

Dit is beyond earth installatie vanaf een ram drive:
[afbeelding]

Ja, maar dat rarren en parren is nu meestal niet sequentieel. En die 200 MB/s tik je alleen aan met een 7200 rpm schijf met 1TB platters. Zit de boel vol, en zit je aan het eind, dan krijg je sowieso nog maar de helft.

[sdk1985]

Verwijderd schreef op zondag 27 december 2015 @ 18:18:
[...]


Ja, maar dat rarren en parren is nu meestal niet sequentieel. En die 200 MB/s tik je alleen aan met een 7200 rpm schijf met 1TB platters. Zit de boel vol, en zit je aan het eind, dan krijg je sowieso nog maar de helft.

Sequentieler dan rarren en parren is haast niet mogelijk... Par2 gaat letterlijk van file 00 naar 01 naar 02, enz. Hetzelfde voor unrar.

Daarnaast ga ik er vanuit dat de SSD geen doelbestemming was maar een tussenstap. Je krijgt niet dergelijke hoeveelheid writes zonder een paar achterliggende TB's op de spullen op te slaan . Dus dan is beperken tot de eerste 20% niet echt moeilijk. Anders is het een kwestie van een partitie maken. Kosten zijn +- 90 euro voor 2x 1 TB.

[ Voor 3% gewijzigd door sdk1985 op 27-12-2015 18:31 ]

[Verwijderd]

100 euro; voor 20,- minder heb je een nieuwe 250 GB SSD.

Als ik rar / par op m'n laptop, kan ik horen dat die koppen helemaal bananas gaan; dat is dan dus niet sequentieel.

[_JGC_]

Toegang tot rar/par files is wel sequentieel, maar omdat die bestanden in delen en allemaal tegelijk gedownload zijn staat de boel gefragmenteerd op disk.
Verder gaat een harddisk seeken als een bezetene als je leest en schrijft vanaf dezelfde disk.

[Brad Pitt]

_JGC_ schreef op zondag 27 december 2015 @ 21:03:
Verder gaat een harddisk seeken als een bezetene als je leest en schrijft vanaf dezelfde disk.

Uitpakken gaat hier van fysieke harddisk 1 naar fysieke harddisk 2. Al met al is het hele proces significant veel trager dan op een SSD. Dat de data er sequentieel op staat is ook pure onzin natuurlijk. Als je een jaar lang zit te usenetten is je hele disk één grote gatenkaas en staan de 'sequentiële rars' gewoon kriskras overal verdeeld.

[Verwijderd]

Softwarematig zou dat natuurlijk op te lossen zijn door veel meer te bufferen in RAM. Maarja, als het kennelijk voor de meeste programma's al te moeilijk is de volgende foto te bufferen...

[Brad Pitt]

Verwijderd schreef op maandag 28 december 2015 @ 00:54:
Softwarematig zou dat natuurlijk op te lossen zijn door veel meer te bufferen in RAM. Maarja, als het kennelijk voor de meeste programma's al te moeilijk is de volgende foto te bufferen...

Dat vind ik inderdaad echt ongelooflijk. Vrijwel altijd is het meeste van de 16GB hier geheel useless.

Bij sabnzbd een cache van 2GB ingesteld maar ik zie gewoon constant disk access, werkt dus ook niet*
* ook bij iets downloaden van bijv. 1GB is er constant disk activiteit terwijl dat, imho, pas moet ná het downloaden en parren

[ Voor 13% gewijzigd door Brad Pitt op 28-12-2015 01:02 ]

[dcm360]

Volgens mij is er wel een mooie oplossing hiervoor: dat noemt men een ramdisk. Moet je er wel weer een instellen die groot genoeg is om een grote download op kwijt te kunnen, en bij het uitzetten van de pc is alles weg, al heb je dat met de alles-cachen suggestie nog meer: ook bij een softwarecrash of reboot is alles ook weg. Dat is dan ook de reden waarom programma's de gedownloade data netjes naar een disk schrijven.

[Brad Pitt]

dcm360 schreef op maandag 28 december 2015 @ 01:19:
Dat is dan ook de reden waarom programma's de gedownloade data netjes naar een disk schrijven.

En dus een geheel zinloze optie bij de settings implementeren. Ja, netjes inderdaad.

[Kuusj]

Weggooien dan maar?
Het meeste kom ik wel uit, maar is dat werkelijk zo erg dat er 1 reserveblok is gebruikt?
En die Interface CRC duid op een Sata kabel die niet meer 100% is, alhoewel deze 15 me ook geen mega-ramp lijken.

Overigens heeft mijn 4 jaar oude Seagate Barracuda 1TB nog geen zin om met pensioen te gaan, nog alles qua sectors op 0 staan. 8000 uur erop zitten en volgens HD tune 27183839632986GB geschreven. Denk het ook ja...

[Verwijderd]

HDTune heeft het niet juist - de Current waarde is 100, de Worst waarde is 1. De juiste conclusie is een 'In_The_Part' status. Oftewel het attribuut is in het verleden gefaald, maar nu weer een normale waarde. Kortom, geen enkel probleem.

Je hebt wel wat kabelfoutjes gehad maar als de waarde niet stijgt hoef je je daar niet druk om te maken.

Overigens, voor SMART analyse is er het Check je SMART topic.

[Kuusj]

Verwijderd schreef op maandag 28 december 2015 @ 01:48:
HDTune heeft het niet juist - de Current waarde is 100, de Worst waarde is 1. De juiste conclusie is een 'In_The_Part' status. Oftewel het attribuut is in het verleden gefaald, maar nu weer een normale waarde. Kortom, geen enkel probleem.

Je hebt wel wat kabelfoutjes gehad maar als de waarde niet stijgt hoef je je daar niet druk om te maken.

Overigens, voor SMART analyse is er het Check je SMART topic.

Nou, dan kan ik weer vooruit
Dacht er een beetje laat aan dat we ook een SMART topic hebben, maar ik zal er voor de volgende keer aan denken.

Wel weer een ander probleem, blijkbaar staat m'n controller weer op IDE ipv AHCI en ik heb geen flauw idee hoe dat mogelijk is, normaal gezien kan dit toch niet? Ik zal het morgen (vandaag) even met het register proberen te fixen, en anders verse install. Performance test van Magician liegt er iig niet om, 330 read/write en 9000 IOPS ipv het tiendubbele...

[Verwijderd]

dcm360 schreef op maandag 28 december 2015 @ 01:19:
Volgens mij is er wel een mooie oplossing hiervoor: dat noemt men een ramdisk. Moet je er wel weer een instellen die groot genoeg is om een grote download op kwijt te kunnen, en bij het uitzetten van de pc is alles weg, al heb je dat met de alles-cachen suggestie nog meer: ook bij een softwarecrash of reboot is alles ook weg. Dat is dan ook de reden waarom programma's de gedownloade data netjes naar een disk schrijven.

Het zal mij echt aan m'n reet kunnen roesten als een gecachte foto is verdwenen (niet de foto, maar de cahce) bij AC power loss. Ik vind het veel irritanter bij iedere foto 2 seconden te moeten wachten tot de boel scherp is.

Voor een downloadbak / home server die staat te downloaden; veel tweakers hebben daar een UPS voor hangen en zelfs indien niet; stroom valt hier in Nederland toch nagenoeg nooit uit.

Als een programma met een optie de indruk wekt te cachen, maar het dan alsnog niet doet... ja; dat is gewoon de kluit belazeren.

NielsTn schreef op woensdag 23 december 2015 @ 08:25:
Crucial heeft nieuwe firmware 8 dec. Vrijgegeven, versie MU_03

Merci. Heb 'm meteen even meegepakt. Ook meteen de m4 uit 2011 geupdate. Die had nog 0309, nu 070H

Date updaten werkt (itt de BIOS update van m'n Sandy Bridge computer) wél met NTFS USB stick.

[sdk1985]

Verwijderd schreef op zondag 27 december 2015 @ 18:56:
Als ik rar / par op m'n laptop, kan ik horen dat die koppen helemaal bananas gaan; dat is dan dus niet sequentieel.

Dat zit hem puur in de fragmentatie van de schijf zelf en hoe goed jij voor je partities zorgt. Windows gebruikt min of meer de logica van het eerste vak dat vrij is. Dus als jij 10GB van je schijf vult met bijvoorbeeld je vakantie foto's. Vervolgens delete je +- 1000 foto's die je dubbel had dan ontstaat er +- 1000 gaten. Kom je vervolgens met een bestand aan dan is er een (in mijn ervaring grote) kans dat het bestand van 10mb gerust over 1000 stukken wordt verspreid. Ik heb zelfs bestanden van 1 MB gezien met meer dan 50 fragments.

Dat alles is op te lossen en voorkomen met een beetje slim partitie beleid en defragmentatie. Ik laat zelf mijn files regelmatig sorteren op alfabet (binnen elke map). Op die manier is de reistijd van de lees/schrijf kop altijd het kortste binnen één programma. Dus op cluster 21M staat Cities XL en op 23M staat C&C Red Alert 3. Aan de andere kant van de partitie staat Wargame European escalation.

Zeker voor het besproken doel hier (unrar/rar power) is een partitie van +- 100 GB geen issue. Dan kan je bovendien "short stroken".

_JGC_ schreef op zondag 27 december 2015 @ 21:03:
Toegang tot rar/par files is wel sequentieel, maar omdat die bestanden in delen en allemaal tegelijk gedownload zijn staat de boel gefragmenteerd op disk.

Ik download met 28 connecties van usenet en dan komt het eigenlijk nog netjes op de disk terecht. Kwestie van even de article cache verhogen (ik heb hem altijd groter dan 200MB staan). Werkt overigens ook voor torrents.

Verder gaat een harddisk seeken als een bezetene als je leest en schrijft vanaf dezelfde disk.

Je moet inderdaad niet dezelfde stap op dezelfde disk uitvoeren. Een hard disk zakt dan in van 220+mb/s naar 20mb/s. Je download dus schijf A, in mijn geval met 14 MB/s. Vervolgens ga je uitpakken naar een andere disk. Als schijf A een SSD is dan kun je met een goedkope raid array vervolgens met meer dan 440 MB/s uitpakken. Natuurlijk moet de cpu dat toestaan. Klinkt verder ook als veel stappen maar je kunt natuurlijk alles automatiseren. Persoonlijk is bij mij alles geautomatiseerd, van nzb zoeken tot het hernoemen van het bestand en in de juiste submap zetten.

Brad Pitt schreef op maandag 28 december 2015 @ 00:01:
[...]

Uitpakken gaat hier van fysieke harddisk 1 naar fysieke harddisk 2. Al met al is het hele proces significant veel trager dan op een SSD.

Zolang de bron niet de array zelf is, is dus niet trager zoals te zien in de eerder geplaatste afbeelding. Mijn suggestie was de doelschijf te upgraden naar een raid 0.

Dat de data er sequentieel op staat is ook pure onzin natuurlijk. Als je een jaar lang zit te usenetten is je hele disk één grote gatenkaas en staan de 'sequentiële rars' gewoon kriskras overal verdeeld.

Ik weet niet hoeveel stappen jij maakt. Ik heb zelf mogelijk een wat uitgebreidere post processing.

Download / par2 disk (bandbreedte/cpu limited)
Unrar disk / post processing start (=renamen, subtitles, nfo, enz)
archive disk

Ik zou natuurlijk een SSD kunnen gebruiken om de download /par te combineren met de unrar disk maar ik vermoed eigenlijk dat ik er qua snelheid dan niets op vooruit ga. Het nadeel dat ik dan introduceer is dat de ssd snel gaat slijten. Die schijven gaan gerust 6 jaar mee .

Als schijf 2 niet je einddoel is dan is hij het grootste deel van de tijd leeg en heb je dus ook geen fragmentatie. Je moet dan wel je usenet een privé partitie geven aan het begin van de schijf. Als schijf 2 wel je eind doel is dan zat je vroeger natuurlijk met dezelfde bottleneck. In dat geval is het niet gek om eens in de zoveel tijd eens een automatische defrag er overheen te gooien. Dan bedoel ik iets als O&O defrag space of complete/name. Windows defrag maakt het alleen maar erger.

Brad Pitt schreef op maandag 28 december 2015 @ 00:59:
[...]

Dat vind ik inderdaad echt ongelooflijk. Vrijwel altijd is het meeste van de 16GB hier geheel useless.

Bij sabnzbd een cache van 2GB ingesteld maar ik zie gewoon constant disk access, werkt dus ook niet*
* ook bij iets downloaden van bijv. 1GB is er constant disk activiteit terwijl dat, imho, pas moet ná het downloaden en parren

Het idee van de cache bij sabnzbd is dat het een article cache is. Zodra het bestand compleet is dan wordt het weggeschreven. Meer dan +- 200 MB heeft dus totaal geen nut. Meestal zijn die dingen +- 30 MB. Bij uTorrent kun je wel daadwerkelijk de disk access beperken omdat er vaak bestanden van x GB in de torrent zitten.

Ben overigens wel zeer benieuwd hoeveel jij hebt gedownload volgens Sabnzbd. Dan kan ik eens een inschatting maken hoe lang ik met een SSD zou doen . Die BX200 480 GB is best betaalbaar .

[ Voor 14% gewijzigd door sdk1985 op 28-12-2015 03:56 ]

[Brad Pitt]

sdk1985 schreef op maandag 28 december 2015 @ 03:45:
[...]
Ik download met 28 connecties van usenet en dan komt het eigenlijk nog netjes op de disk terecht. Kwestie van even de article cache verhogen (ik heb hem altijd groter dan 200MB staan). Werkt overigens ook voor torrents.

Dat werkt uiteraard niet. Als jij 20 dingen in een wachtrij hebt staan, de download disk klaar is met het binnenhalen van ding 1 zal er worden begonnen met ding 2 (tenzij je dit specifiek uit hebt staan). Tijdens het binnenhalen van ding 2 wordt ding 1 geparred en geünrarred en daarna gedelete. Dit levert uiteraard een bepaalde ruimte op. Die wordt opgevuld met wederom een nieuwe download, etc. Aangezien ding 1 bijv. rars had van 30MB en ding 7 rars van 100MB krijg je hoe dan ook een extreem gefragmenteerde disk, wat je ook kan merken aan de snelheid en uiteraard ook kan horen.

Het idee van de cache bij sabnzbd is dat het een article cache is. Zodra het bestand compleet is dan wordt het weggeschreven. Meer dan +- 200 MB heeft dus totaal geen nut. Meestal zijn die dingen +- 30 MB.

Download zat dingen waar een enkele rar 200MB is.

Downloaden en parren op SSD1 en dit laten uitpakken op SSD2 is, voor mij, mega te prefereren. Na het uit te zijn gepakt op SSD2 knal ik wel het te bewaren spul op een NAS, die gevuld is met normale harddisks natuurlijk, zodat de allerlaatste stap toch weer de obsolete zijnde techniek is met de platters

[sdk1985]

Brad Pitt schreef op maandag 28 december 2015 @ 08:05:
[...]

Dat werkt uiteraard niet. Als jij 20 dingen in een wachtrij hebt staan, de download disk klaar is met het binnenhalen van ding 1 zal er worden begonnen met ding 2 (tenzij je dit specifiek uit hebt staan). Tijdens het binnenhalen van ding 2 wordt ding 1 geparred en geünrarred en daarna gedelete. Dit levert uiteraard een bepaalde ruimte op. Die wordt opgevuld met wederom een nieuwe download, etc. Aangezien ding 1 bijv. rars had van 30MB en ding 7 rars van 100MB krijg je hoe dan ook een extreem gefragmenteerde disk, wat je ook kan merken aan de snelheid en uiteraard ook kan horen.

[...]
Downloaden en parren op SSD1 en dit laten uitpakken op SSD2 is, voor mij, mega te prefereren. Na het uit te zijn gepakt op SSD2 knal ik wel het te bewaren spul op een NAS, die gevuld is met normale harddisks natuurlijk, zodat de allerlaatste stap toch weer de obsolete zijnde techniek is met de platters

Je maakt er nu wel een heel mooi verhaal van alleen het snijdt wat mij betreft geen hout hoe ik er ook naar kijk.

Het grappige aan het scenario dat jij nu beschrijft (van ssd1 naar ssd2 iets uitpakken) is dat het zelfs sneller gaat als je ssd2 vervangt door 2x een Seagate desktop hdd in raid 0. Immers blijft een Samsung 830 256 GB steken op +- 350 MB/s en kan de array sneller wegschrijven (+- 430 MB/s). Dit zijn dingen die makkelijk zijn te testen, en ook zijn getest (o.a. door mij zelf).



Belangrijkste punt is dat je voor je download disk uberhaupt geen snelheid nodig hebt, tenzij jij een verbinding hebt die meer dan 150 MB/s kan downloaden (meer dan Gbit aan kan). Ik heb hem in ieder geval niet liggen... Dat ik toevallig pause on post processing heb aan staan is waar, immers dan haal je de hoogst mogelijke snelheid op je belangrijkste download. Sabnzbd werkt met prioriteiten. Als er toevallig 300 GB in de Queue staat wil ik de nieuwste aflevering van X gewoon 5 minuten later kunnen kijken.

Maar goed dat is verder allemaal niet zo relevant en afhankelijk van persoonlijke voorkeur.

Verder denk dat je fragmentatie met verspreiding van files verwart. Die rars zijn wat betreft sequentieel lezen/schrijven meer dan groot genoeg en zullen ook tegelijk (pas na reparatie en uitpakken) worden gedelete. Dat kan eigenlijk geen snelheidsbeperkende problemen opleveren. Natuurlijk kan het wel voorkomen dan 10 van 30 rars op plek X staan en de overige 20 op plek Y staan. Maar dat ga je echt niet merken in de snelheid. Dus ook dat is een non-issue. Vergeet verder niet dat je download disk al een SSD is en had ik het over vervanging van de uitpak disk (bij jou SSD2). Dat is immers je versleten SSD...

Aan het eind van de dag is alles gedownload en alles weer leeg. Dus ook met 20 downloads van gelijke prioriteit zal het allemaal wel meevallen. Mits jij gewoon een privé partitie aanmaakt voor je downloads. Anders krijg je natuurlijk andere "Rommel" die in de weg zit. Een partitie van 200GB is echter zo gemaakt (Acronis Diskdirector).

[...]

Download zat dingen waar een enkele rar 200MB is.

Usenet verspreid de rars over "articles" . Dus als jij zat dingen download met een rar van 200 MB dan is dat prima, maar dan is 200MB dus de maximal zinnige cache grootte. Immers zodra alle articles van één rar binnen zijn dan zal er worden geschreven. De 2GB cache die jij noemde is volstrekt onzinnig.

Nu heb ik alleen nog niet gehoord hoeveel je total download is bij Sabnznd, ben nog steeds benieuwd of ik al aan de SSD kan... Nu alles tegenwoordig van zelf gaat hoeft het voor mij niet meer meer op het snelst mogelijke. Dus ik zie de voordelen van één enkele ssd voor alle handelingen wel zitten.

[ Voor 12% gewijzigd door sdk1985 op 28-12-2015 15:25 ]

[Brad Pitt]

sdk1985 schreef op maandag 28 december 2015 @ 15:05:
[...]
Je maakt er nu wel een heel mooi verhaal van alleen het snijdt wat mij betreft geen hout hoe ik er ook naar kijk.

Dat mag hoor.

Het grappige aan het scenario dat jij nu beschrijft (van ssd1 naar ssd2 iets uitpakken) is dat het zelfs sneller gaat als je ssd2 vervangt door 2x een Seagate desktop hdd in raid 0.

Heb ook niet beweerd dat dat niet zo is? Heb geen disks over voor een raid0 setup, wel drie ssd's en twee HD's.

Dat ik toevallig pause on post processing heb aan staan is waar, immers dan haal je de hoogst mogelijke snelheid op je belangrijkste download. Sabnzbd werkt met prioriteiten.

Download gaat hier altijd met 20MB/sec. Ook tijdens het verdere downloaden. Inclusief gratis geratel.

Verder denk dat je fragmentatie met verspreiding van files verwart.

Ben oud en wijs genoeg om het verschil te weten, maar bedankt.

Die rars zijn wat betreft sequentieel lezen/schrijven meer dan groot genoeg en zullen ook tegelijk (pas na reparatie en uitpakken) worden gedelete.

Nee, dat weet je helemaal niet. Een rar van 100MB kan gemakkelijk in 200 stukklen verdeeld zijn, na een jaar te hebben gedownload op zo'n disk. Op een vers geformatteerde disk is dat uiteraard anders.

Dat kan eigenlijk geen snelheidsbeperkende problemen opleveren.

Wel degelijk. Een SSD is hier vele malen sneller dan één HD. Nogmaals, ik wil heb/geen HD's in raid 0.

Dat is immers je versleten SSD...

De download/par disk is de versleten SSD.

Nu heb ik alleen nog niet gehoord hoeveel je total download is bij Sabnznd, ben nog steeds benieuwd of ik al aan de SSD kan... Nu alles tegenwoordig van zelf gaat hoeft het voor mij niet meer meer op het snelst mogelijke. Dus ik zie de voordelen van één enkele ssd voor alle handelingen wel zitten.

Sabnzbd houdt dat (hier) niet helemaal lekker bij. Als in: enige zinnige dat ik nu heb staan is:

Today: 32.6 GB
This week: 32.6 GB
This month: 1.5 TB

Het totaal klopt hier om de een of andere reden nooit maar goed, je kan aan het geposte plaatje van de SSD zien hoeveel dat ding heeft verwerkt met downloaden van usenet.

[sdk1985]

Brad Pitt schreef op maandag 28 december 2015 @ 17:25:


[...]

Nee, dat weet je helemaal niet. Een rar van 100MB kan gemakkelijk in 200 stukklen verdeeld zijn, na een jaar te hebben gedownload op zo'n disk. Op een vers geformatteerde disk is dat uiteraard anders.


[...]

Wel degelijk. Een SSD is hier vele malen sneller dan één HD. Nogmaals, ik wil heb/geen HD's in raid 0.

Er wordt hier flinks langs elkaar heen gepraat want mijn suggestie was bestond uit de melding dat de versleten ssd ook prima vervangen kan worden door een moderne hdd in raid 0. Vervolgens ontstaat er een inhoudelijke zei discussie.

Om meelezers niet van foutieve informatie te voorzien: Na een jaar is een dedicated partitie voor je downloads nog steeds even leeg en dus even ongefragmenteerd. Immers wordt na uitpakken je source files gedelete en blijft er dus per definitie niets achter. Defragmentatie is dus nooit een issue, ook niet na 10 jaar. Al zou je het wel "stom" inrichten, dan nog is het eigenlijk een non-issue dankzij periodieke nightly defrags.

Dat jij geen raid 0 van hdd's wil of hebt is prima maar dat maakt mijn uitspraken niet minder waar. Ik heb zowel de SSD (zowel van Crucial, Intel als Samung) als de raid 0 array en ik heb dat gewoon getest. Ik heb geen aandelen in hdd's dus waar het niet werkt wordt ook gewoon gepubliceerd:

Battlefield 3 map loading times

Hier zie je duidelijk hoeveel efficiënter de SSD is. Grote schrijfacties is gewoon een ander verhaal (zie vorige figuren).

Brad Pitt schreef op maandag 28 december 2015 @ 17:25:
This month: 1.5 TB

O dat haal ik lang niet, dat is wel heel erg veel . Volgens mij kom ik niet over de 2 TB per jaar en dat zijn iets van 1000 afleveringen . Ik weet niet of die host writes echt iets zeggen omdat SSD's altijd een write amplification factor hebben. Dat kan 10 zijn maar ook 30, scheelt nogal. Ik ben er eigenlijk altijd vanuit gegaan dat die worden meegeteld. Dus vandaar liever de sab stats .

[Verwijderd]

De screenshot die je hierboven plaatst gaat over een installatie van grote bestanden, dus in feite gewoon sequential write. Daarin zijn HDDs in RAID0 echt enorm goed.

Maar er valt zeker wat te zeggen voor een download/torrent/usenet SSD. Dit omdat het kleine writes zijn van meerdere downloads en dit zorgt voor seeks. Dan is de performance van een RAID0 HDD setup opeens een heel stuk minder. Vooral als er ook nog reads van seeden aan te pas komen, kan dit een flinke bottleneck opleveren waardoor je niet maximaal kunt downloaden. Dus je hardeschijf is dan in feite langzamer dan je internetverbinding. Dat wil je natuurlijk niet.

Dit valt overigens ook op te lossen met een CoW filesystem zoals ZFS, die de snippertjes aan writes altijd sequential wegschrijft in transacties. Dus de disks blijven dan vrij voor reads totdat een bulk kleine writes als één groot sequential blok wordt weggeschreven tegen maximale snelheid. Het is daarbij goed om bij het voltooien van een download ze naar een ander filesystem te verplaatsen, waardoor ZFS de download weer opnieuw moet schrijven en dan contiguous (aaneensluitend).

Dus afhankelijk van de situatie kan het voor downloaden best nog nuttig zijn een SSD in te zetten. Maar HDDs kunnen onder de juiste omstandigheden goed concurreren met SSDs en zelfs voorbijstreven, mits ze in RAID0 geplaatst worden.

[SmiGueL]

Brad Pitt schreef op maandag 28 december 2015 @ 00:59:
Bij sabnzbd een cache van 2GB ingesteld maar ik zie gewoon constant disk access, werkt dus ook niet*
* ook bij iets downloaden van bijv. 1GB is er constant disk activiteit terwijl dat, imho, pas moet ná het downloaden en parren

Ik lees hier toevallig in een reactie van Safihre: (hij werkt zo te lezen aan (de interface van) SABnzbd)
sdk1985 in 'downloads: SABnzbd 0.8.0 bèta 4'

Dat het echt een cache is voor losse articles. Misschien wel interessant als hij er (in dit topic) nog wat over kan melden of aangeven hoe SAB het beste ingesteld kan worden.

[Brad Pitt]

sdk1985 schreef op maandag 28 december 2015 @ 19:22:
[...]
Dus vandaar liever de sab stats .

Dit was een copy paste van sab

SmiGueL schreef op maandag 28 december 2015 @ 21:45:
[...]
Dat het echt een cache is voor losse articles. Misschien wel interessant als hij er (in dit topic) nog wat over kan melden of aangeven hoe SAB het beste ingesteld kan worden.

Ja snap ik wel, vind het alleen stom/omslachtig dat je zonder dingen als een ramdisk niet gewoon 4GB kan reserveren waardoor een mkv van bijv. 3GB gewoon in het ram wordt gedownload en geparred.

[sdk1985]

Dat zou inderdaad ideaal zijn. Dan heb je ook geen slijtage van je SSD. Maar dat zal wel lastig te implementeren zijn (maar het kan wel, zie Samsung RAPID).

Een ramdisk als doel disk gaat ook niet echt lekker werken omdat je dan in de problemen komt bij een bestand dat groter is dan je ramdisk (een film van 8GB, of een season pack van 60GB).

[ Voor 19% gewijzigd door sdk1985 op 29-12-2015 01:34 ]

[Brad Pitt]

sdk1985 schreef op dinsdag 29 december 2015 @ 01:32:
Een ramdisk als doel disk gaat ook niet echt lekker werken omdat je dan in de problemen komt bij een bestand dat groter is dan je ramdisk (een film van 8GB, of een season pack van 60GB).

Niet als doel natuurlijk nee Maar heb nu 16GB en dat staat meestal, in mijn optiek, stof te happen. Dan zou het wel geestig zijn om 8GB of zo te kunnen instellen als cache en de dingen die kleiner zijn dan dat daar in zouden passen als cache. Helaas zijn de meeste dingen (veel) groter aangezien BD-rips en dergelijke er nogal inhakken en dan een cache van 32GB vaak nog te weinig zou zijn.

Oh well, allemaal luxeproblemen natuurlijk. Vroeger, met 2400 baud, dát was pas traag allemaal

[Speedster]

Werkt dit: http://www.startech.com/n...sd-behuizing~SM2NGFFMBU33

Met een NVME SSD?

[Verwijderd]

Los daarvan; waarom zou je dat willen? IOPS wordt toch zwaar genekt door de USB aansluiting. Beetje jammer van een dure NVME SSD.

_{Overigens staat er gewoon bij "Niet compatibel met PCI-Express M.2 SSD's", dus het antwoord is; nee.}

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2015 12:58 ]

[Speedster]

Verwijderd schreef op woensdag 30 december 2015 @ 12:56:
Los daarvan; waarom zou je dat willen? IOPS wordt toch zwaar genekt door de USB aansluiting. Beetje jammer van een dure NVME SSD.

_{Overigens staat er gewoon bij "Niet compatibel met PCI-Express M.2 SSD's", dus het antwoord is; nee.}

Willen: Desktop , Documents enz. op M2 SSD en deze kunnen meenemen op vakantie.

[Verwijderd]

Ja, maar waarom met een dure NVME SSD als je de grootste bonus (meer IOPS) toch niet kunt benutten met USB?

[Snowwie]

Vandaag een volledige herinstallatie gedaan, en een derde ssd toegevoegd, een Samsung 850 EVO. Die maakt nu onderdeel uit van een raid 0 configuratie samen met een MX100 en een BX100.

De MX100 alleen presteert maar:


De MX100, BX100 en 850 EVO samen:


Dat zijn mooie waarden.
En om het verhaal compleet te maken: TRIM werkt op raid 0.

[Verwijderd]

3 verschillende SSD's in een RAID 0; onzalige combi? En die Samsung met z'n table bij power loss...

[Snowwie]

Verwijderd schreef op woensdag 30 december 2015 @ 16:04:
3 verschillende SSD's in een RAID 0; onzalige combi? En die Samsung met z'n table bij power loss...

De tijd zal het leren. De 850 EVO hoeft enkel wat in te kakken op schrijfsnelheid tov de Crucials.

Ik ben er niet zo bang voor. Hoeveel mensen hebben een 850 EVO en problemen ondervonden met deze ssd tijdens een powerloss?

[ Voor 9% gewijzigd door Snowwie op 30-12-2015 16:33 ]

[Verwijderd]

Hoeveel mensen met een RAID array en...

[_Arthur]

Verwijderd schreef op woensdag 30 december 2015 @ 16:04:
3 verschillende SSD's in een RAID 0; onzalige combi?

Je mag er van uit gaan dat iemand die sowieso Raid0 gebruikt, wel weet wat ie doet. Dus dat er dan 3 verschillende gebruikt worden kan dan ook wel

[Verwijderd]

_Arthur schreef op woensdag 30 december 2015 @ 18:00:
Je mag er van uit gaan dat iemand die sowieso Raid0 gebruikt, wel weet wat ie doet.

Eerlijk gezegd zie je juist vaak lutsers met RAID0 in de weer WANT POWERRRR. Dat het ook stuk kan en gaat bedenken ze er vaak niet bij.

Niet zeggende dat Snowwie de gemiddelde lutser is, overigens.

[sdk1985]

Je single disk / ssd kan ook stuk gaan dus dat is een beetje en non-argument. Twee keer meer risico klinkt heel erg maar als je de absolute kans percentages gaat bekijken (weet je nog wiskunde op de middelbare school) dan maakt het natuurlijk geen drol uit . Of je nu wel of geen Raid 0 gebruikt, backups maken moet je toch.

Mijn raid array uit 2001 draait overigens nog steeds (2x IBM 40 GB ). Ik heb ooit een keer disk gehad (Seagate 7200.12) die niet meer vindbaar was in de bios. Die is toen door Seagate's recovery bedrijf opgehaald, geflashed, en teruggestuurd. Array werkte daarna weer 100%.

Verder wordt de individuele drive minder belast omdat in de eerste plaats de load wordt verspreid. Tevens is er een ontlasting omdat er met een veel grotere blocksize wordt gewerkt (meestal 128KB stripesize).

[ Voor 35% gewijzigd door sdk1985 op 30-12-2015 21:38 ]

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op woensdag 30 december 2015 @ 21:26:
Je single disk / ssd kan ook stuk gaan dus dat is een beetje en non-argument. Twee keer meer risico klinkt heel erg maar als je de absolute kans percentages gaat bekijken (weet je nog wiskunde op de middelbare school) dan maakt het natuurlijk geen drol uit . Of je nu wel of geen Raid 0 gebruikt, backups maken moet je toch.

Laten we zeggen 10% faalkans over een gegeven periode, per disk;

De kans dat je single disk het overleeft; (0,9^1)= 90%
De kans dat je twee-disk array het overleeft; 0,9^2 = 81%

Of ben ik echt onderkoeld?

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op woensdag 30 december 2015 @ 21:26:
Je single disk / ssd kan ook stuk gaan dus dat is een beetje en non-argument.

Dat is het niet. De kans wordt gewoon groter. Als het goed gaat voel je daar niets van, als het mis gaat juist weer wel. Nog even los van het extra onderhoud dat RAID vaak met zich meebrengt. De noodzaak om te rebuilden en dergelijke zie je toch vaak voorbij komen.

Verder wordt de individuele drive minder belast omdat in de eerste plaats de load wordt verspreid.

Dat zou kloppen als de performance gelijk is aan die van een enkele schijf. Twee schuiven leveren samen echter meer performance, maar ieder op zich niet (veel) minder.

[Verwijderd]

Of je rekent 0,5% met een normale SSD. Dan is het absolute risico met RAID0 helemaal niet zoveel groter.

Bovendien:

• Of je nou RAID0 of een single SSD/HDD gebruikt, je zult belangrijke data sowieso moeten backuppen. Het risico verandert niet dusdanig dat daarin iets verandert.
• Mensen die RAID0 gebruiken zijn doorgaans redelijk bewust van 'het risico' en zullen om die reden mogelijk vaker kiezen voor het maken van goede backups. Netto kan het dus prima zijn dat users die RAID0 draaien beter beschermd zijn dan gebruikers die gewoon een losse HDD of SSD draaien.
• Je hoort altijd mensen klagen over het risico van RAID0, maar bij een single SSD of HDD zijn ze stil. Terwijl het risico eigenlijk niet zoveel scheelt.
• Hetzelfde principe gaat op voor bijvoorbeeld een multicore CPU, meerdere geheugenrepen, SLI videokaart setup, enzovoorts. Maar je hoort niemand zeggen ik neem geen quadcore CPU want die heeft theoretisch een vier keer hogere failure rate dan een single core CPU. Immers: vier keer meer componenten/transistors de GPU en SoC niet meegerekend.
• Een SSD heeft vaak vervangbare data die wordt opgeslagen, omdat een SSD vaak als de systeemdisk wordt gebruikt. Afgezien van je profieldirectory bestaat dit uit geïnstalleerde programma's, Windows en andere meuk die je niet nodig hebt (temp files). Verlies van de inhoud van de SSD is derhalve vaak prima op te vangen en kost je gewoon tijd en moeite ipv dat het puur dataverlies gaat van alleen maar onvervangbare persoonlijke data.
• Door de relatief beperkte capaciteit van SSDs ten opzichte van hardeschijven is het backuppen ervan prima te doen. Dit in tegenstelling tot grote HDD RAID5/RAID6 arrays waar een 1:1 backup zeer kostbaar is. Zeker als je het vorige punt meerekent, kun je de grootte van de backup beperken tot de grootte van je profieldirectory - enkele gigabytes.

Het leuke vind ik zelf juist dat een SSD intern al een 16-way RAID0 interleaved device is. Dat is allemaal oke, maar als je host-level RAID0 toepast dan staat iedereen op de rem. Koop dan ook een 128GB SSD ipv 512GB want hetzelfde principe geldt daar ook voor.

Zomaar wat redenen om de algehele aversie tegen RAID0 enigszins te doen verzachten. RAID0 oftewel interleaving is een extreem nuttige en zeer breed ingezette techniek binnen elk computersysteem.

Wel wil ik vermelden dat Samsung SSDs in RAID0 een risico hebben door de journal rollback. Na het niet netjes afsluiten kan een Samsung SSD terug naar het verleden gezet worden. De overige SSDs in de RAID array doen dat bijvoorbeeld niet of naar een ander moment. Dit zorgt voor corruptie waar je filesystem niet voor gebouwd is. Het verlies van recente data zoals bij een single disk journal rollback gebeurt, is een filesystem wel voor ontworpen. Dus een Samsung SSD als single disk in een desktop systeem heeft dit probleem niet, maar eigenlijk zijn Samsung consumenten SSDs ongeschikt voor RAID-arrays en andere complexe opslagtechnologie.

[Verwijderd]

[quote]Verwijderd schreef op woensdag 30 december 2015 @ 22:19:
• Je hoort altijd mensen klagen over het risico van RAID0, maar bij een single SSD of HDD zijn ze stil. Terwijl het risico eigenlijk niet zoveel scheelt.
Het scheelt wel. Het risico neemt met iedere schijf significant toe. Twee schijven is twee keer zo onveilig als één schijf, drie drie keer et cetera. De kansen tellen gewoon op, want één schijf weg is alles weg. Daar komt dan ook de aversie tegen RAID0 vandaan: het is het enige RAID-niveau dat de betrouwbaarheid negatief beïnvloedt, zelfs ten opzichte van één schijf.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2015 22:25 ]

[Snowwie]

Voor mij maakt het allemaal niet zoveel uit. Ik heb goede backups van alles, en persoonlijke bestanden staan niet op deze array. Achteraf gezien had ik beter een tientje extra kunnen uitgeven voor een derde Crucial. Maar goed, dat is achteraf, we zullen we zien hoe het loopt. Mocht de boel toch naar de kl@t€n gaan dan ga ik die Samsung gebruiken als primaire schijf en de twee overige Crucials in raid 0 voor de rest.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 30 december 2015 @ 22:22:
Het scheelt wel. Het risico neemt met iedere schijf significant toe. Twee schijven is twee keer zo onveilig als één schijf, drie drie keer et cetera.

Als de failure rate laag genoeg ligt, zoals bij een goede SSD zo'n 0,5% per jaar, is dat helemaal niet zo'n issue. Zeker niet gezien de overige punten die ik opnoem. Als de failure rate 10% zou zijn, zou het inderdaad wel flink optellen. Maar dat is 20 keer zo hoog als van een goede SSD. En die gemiddelde cijfers is inclusief knuppels die de vreemdste dingen doen met hun systeem. Dus voor jezelf kan dat percentage nog lager liggen. Wanneer heb jij een dode moderne SSD (Intel, Crucial, Samsung) gehad?

Daar komt dan ook de aversie tegen RAID0 vandaan: het is het enige RAID-niveau dat de betrouwbaarheid negatief beïnvloedt.

Dat is alleen puur theoretisch. In de praktijk kan een RAID5 veel onveiliger zijn dan een RAID0. Dat komt omdat een redundante RAID-laag niet alleen bescherming biedt, maar ook risico brengt omdat het een extra laag toevoegt aan je storage chain. En met name complexe RAID levels als RAID5 hebben vele risico's en failure modes door de slechte implementaties. RAID0 en JBOD (concatenating) is zo simpel dat er eigenlijk niets mis kan gaan qua implementatie.

Dus ook dat punt zou ik willen nuanceren.

[sdk1985]

Verwijderd schreef op woensdag 30 december 2015 @ 22:14:
[...]

Dat is het niet. De kans wordt gewoon groter. Als het goed gaat voel je daar niets van, als het mis gaat juist weer wel.

Verwijderd schreef op woensdag 30 december 2015 @ 22:22:
[...]

Het scheelt wel. Het risico neemt met iedere schijf significant toe. Twee schijven is twee keer zo onveilig als één schijf, drie drie keer et cetera. De kansen tellen gewoon op. Daar komt dan ook de aversie tegen RAID0 vandaan: het is het enige RAID-niveau dat de betrouwbaarheid negatief beïnvloed.

Maar dat was nu juist het punt. Een kans zegt niets. Zelfs met 99.9% kans op dat het goed gaat kun jij net die ene disk hebben. Je moet dus altijd backuppen. Zowel met je single disk als met je raid array.

De tweede denkfout is waarde hechten aan het begrip dat een kans "twee keer" zo groot is. Stel ik schaf een pak lange vingers a 2 euro aan. De suikerbelasting maakt daar bijvoorbeeld 5 euro cent van uit. Vervolgens besluit de overheid de belasting op suiker te verhogen waardoor dit 10 euro cent wordt. Dit is een verhogen van 200%, 2x zo hoog!!! Absoluut gezien wordt het pakje lange vingers echter 2,05 en maakt het dus geen fluit uit...

Nog even los van het extra onderhoud dat RAID vaak met zich meebrengt. De noodzaak om te rebuilden en dergelijke zie je toch vaak voorbij komen.

Je hebt even gemist hoe raid 0 werkt. Bij raid 0 is er geen rebuilding mogelijk. Je maakt van te voren een array aan waarbij je een stripesize kiest (bijvoorbeeld 128 KB). Vervolgens wordt de data in stukken van x KB gehakt (128) en afwisselend naar drive A en drive B verstuurd. Hierdoor neemt de snelheid bij benadering met 100% toe (schaling is best goed). De belasting per schijf neemt bij benadering ook evenredig af. Alleen files die kleiner zijn dan je stripesize worden op één disk geplaatst en zijn dus niet versneld.

Als er één disk uitvalt dan heb je van het grootste deel van je data dus slechts de helft waardoor je er niets meer mee kan. Alleen dat een kans twee keer zo groot is blijft relatieve onzin en heeft geen enkele invloed op je backup strategie.

Rebuilden is alleen van toepassing bij een raid 5. Zo'n array werkt met pariteit waarbij c1=a1-b1. Dan kun je dus 1 van de 3 disks missen en toch je data herberekenen. Aan raid 5 moet je tegenwoordig überhaupt niet meer aan beginnen: http://www.zdnet.com/arti...-5-stops-working-in-2009/ . Door de leesfouten die per definitie gaan voorkomen wordt je build afgebroken. Bovendien kan het rebuild proces zo zwaar zijn dat fysieke harde schijven direct de geest geven doordat ze ineens uren lang worden belast. Bij een raid 1/10 heb je daar geen last van.

[ Voor 7% gewijzigd door sdk1985 op 31-12-2015 00:02 ]

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op donderdag 31 december 2015 @ 00:00:
De tweede denkfout is waarde hechten aan het begrip dat een kans "twee keer" zo groot is. Stel ik schaf een pak lange vingers a 2 euro aan. De suikerbelasting maakt daar bijvoorbeeld 5 euro cent van uit. Vervolgens besluit de overheid de belasting op suiker te verhogen waardoor dit 10 euro cent wordt. Dit is een verhogen van 200%, 2x zo hoog!!! Absoluut gezien wordt het pakje lange vingers echter 2,05 en maakt het dus geen fluit uit...

Behalve dat je zelf dan de denkfout maakt dat brokken geen fluit uitmaakt. Ja, backups, maar nee, sowieso een hoop gedonder.

Je hebt even gemist hoe raid 0 werkt.

Lees even terug Ik leg juist uit dat RAID0 het enige level is dat de boel inherent onbetrouwbaarder maakt. Hier heb ik het over RAID in het algemeen, niet over RAID0.

Verwijderd schreef op woensdag 30 december 2015 @ 23:37:
En met name complexe RAID levels als RAID5 hebben vele risico's en failure modes door de slechte implementaties. RAID0 en JBOD (concatenating) is zo simpel dat er eigenlijk niets mis kan gaan qua implementatie.

Dus ook dat punt zou ik willen nuanceren.

Fair enough.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 31-12-2015 00:20 ]