Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Verwijderd]

Nee. Alles met een sandforce controller is zeer onbetrouwbaar. Dus geen OCZ's aannemen als je iets betrouwbaars wilt...

[ipazza]

Oke duidelijk, en zeer snel dankuwel

Dan maar wachten totdat ze de M4 leverbaar hebben.

[Meessen]

ipazza schreef op zondag 20 november 2011 @ 21:50:
Oke duidelijk, en zeer snel dankuwel

Dan maar wachten totdat ze de M4 leverbaar hebben.

Is het toevallig bij 4Launch? want die hebben mijn kapotte vertex 2 vervangen voor een m4 (met bijbetaling van mijn kant ofc.). Duurde wel wat lang, maar beter dan weer een OCZ SSD.

[ipazza]

Nee het is niet 4launch. Maar ik weet ongeveer dat het tot woensdag duurt voordat ik die nieuwe disc heb door werk/andere bezigheden.

Ik vind het overigens wel frapant dat ik laatst hier las dat OCZ zijn productie van vertex discs ging verhogen om zo wat meer te kunnen verkopen door de HDD crisis in Thailand. Dus er komt nog een shitload aan crappy discs deze kant op ?

[Verwijderd]

Tsja de onwetenden he...

[LEX63]

Zie het probleem eerder gepost op dit topic.

Het is eindelijk gelukt om windows7X64 Ultimate op mijn OCZ vertex plus SSD te installeren.

De firmware had een bug waardoor er geen XP en windows7 geïnstalleerd kon worden, de firmware moest dus eerst worden geüpgraded, het probleem was dat het op mijn computer en ook bij vrienden niet lukte om de Firmware te upgraden.

Uiteindelijk maar naar de winkel terug gegaan waar het wel lukte de firmware te upgraden. Het probleem was opgelost en ik kon nu wel Windows7 normaal installeren.

De snelheid is niet super snel maar dat wist ik al voordat ik de SSD kocht omdat mijn oude notebook een SATA1 controller heeft die maximaal 150 M/BS kan verwerken.

Ook die snelheid word niet eens gehaald, maximale snelheid die ik met HD Tune heb gemeten is 118 M/BS het gemiddelde is 110 M/BS. Ik ben hier al heel erg blij mee dit is bijna een verdubbeling van de snelheid.

Vooral de toegangstijd van slechts 0,1 / 0,2 MS zorgt er voor dat de computer nu veel sneller reageert. Vooral het surfen op het internet gaat veel sneller.

Lex

[ Voor 44% gewijzigd door LEX63 op 21-11-2011 13:32 ]

[voodooless]

We willen graag onze database servers gaan voorzien van SSD's. We hebben het over een machine met 800GB aan databases, en eentje met 220GB aan databases. Beiden groeien nog flink. De 220GB database zal eind volgend jaar naarverwachting ergens rond de 1TB zitten. Lees/schrijfverhouding is momenteel 3 staat tot 1. Drie keer zoveel lezen als schrijven dus.

Nu was onze eerste ingeving om een RAID10 van 4x 600GB Intel 320's te gebruiken, met mogelijkheid om er later meer toe te voegen. Performance wise zal dat altijd beter zijn dan ons huidige array van 15K SAS disks. Aagezien de 320's veilige writes hebben in tegenstelling de meeste andere SSD in de zelfde prijsklasse, lijkt me dit een goede keuze.

Ik maak me echter wel zorgen over de betrouwbaarheid. Intel specificeert een levensduur van 5 jaar bij 20GB aan writes per dag voor de 320 (raar trouwens dat dit niet capaciteitafhankelijk is).

Nu heb ik gekeken naar /proc/diskstat, en deze laat het aantal reads en writes zien sinds laatste boot. Momenteel zitten we hier op 172 GB aan writes per dag, ten dele is dit de schuld van filesysteem instellingen. In de nieuwe situatie zal dit ongeveer halveren. Echter met de verwachte groei meegerekend, hou ik echter ongeveer 150GB per dag aan.

Dit betekend dus dat zo'n SSD in ongeveer 240 dagen door zijn writes heen is? RAID 10 verdubbelt dit nog wel naar 480 dagen, maar ook dat is niet bar veel. Kortom: dat hele SSD verhaal lijkt toch niet zo'n goed idee...

Nu vraag ik me af: mis ik hier iets?

Edit: confusing specs. hier staat 20GB per dag voor 5 jaar (equivalent aan ~35TB). Hier staat 60TB... Zou dan genoeg zijn voor slechts een jaar of 2

[ Voor 11% gewijzigd door voodooless op 21-11-2011 22:21 ]

[Verwijderd]

Je kunt niet zomaar sequential writes met random writes vergelijken. Die 60TB gaat over 100% random writes over 100% van de LBA dus zonder overprovisioning.

Wat je sowieso moet doen is maar 50% van de capaciteit van de SSDs gebruiken. Ook zou ik overwegen geen RAID1+0 maar RAID0 te gebruiken om je levensduur te verdubbelen. Aangenomen dat je onder een non-Windows OS werkt en dus betrouwbare RAID layers hebt.

Met 50% OP heb je flink hogere random IOps performance en ook levensduur. Je moet beslist niet enterprise workloads op de Intel 320 doen zonder OP want dan loopt de performance én levensduur sterk terug.

Doe je echt 200GB (0,2TB) writes PER DAG dan zul je toch aan enterprise SSDs moeten denken. De Intel 720 series kun je overwegen of de oude X25-E. Die laatste zijn erg duur. Je moet de lage prijs wel meerekenen.

RAID0 is ook veel beter, RAID0 van 4 SSDs is twee keer zo lange write endurance dan een RAID0 van 2 SSDs of RAID1+0 van 4 SSDs. Uiteraard zorg je voor een hardeschijf die periodiek een image maakt (elke 6 uur?).

Gebruik je ZFS, dan kun je een veel mooiere config maken en flink op writes besparen. Maar ik gok dat je platform Linux is? Iets meer info zou wel welkom zijn.

[- J.W. -]

voodooless schreef op maandag 21 november 2011 @ 21:52:


Nu vraag ik me af: mis ik hier iets?

Ja, je zet consumer SSD's in een zware server omgeving.

[Verwijderd]

Daar is niets mis mee, mits je de write endurance in de gaten houdt. Tevens dien je de overprovisioning handmatig uit te voeren. Enterprise SSDs hebben standaard al extra spare space.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2011 22:37 ]

[Verwijderd]

Dat hangt er ook sterk vanaf over wat voor consumer SSD je het hebt.. een M4 zou ik niet inzetten in een server omgeving, eigenlijk alleen intel's. Andere merken dan marvel, intel en samsung zijn sowieso uit den boze..

Een intel 710 is niet veel anders dan een 320 met veel meer overprovising en beter NAND, die kan je prima gebruiken als je maar weet wat je doet.

[voodooless]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2011 @ 22:30:
Je kunt niet zomaar sequential writes met random writes vergelijken. Die 60TB gaat over 100% random writes over 100% van de LBA dus zonder overprovisioning.

Agreed. Verder is ook ongeveer de helft val alle writes naar het WAL, en dat gaat gewoon op een 10 of 15K SAS RAID1. Scheelt weer een berg.

Wat je sowieso moet doen is maar 50% van de capaciteit van de SSDs gebruiken.

Dat is inderdaad de bedoeling. Later bijplaatsen is geen probleem.

Doe je echt 200GB (0,2TB) writes PER DAG dan zul je toch aan enterprise SSDs moeten denken. De Intel 720 series kun je overwegen of de oude X25-E. Die laatste zijn erg duur. Je moet de lage prijs wel meerekenen.

X25-E heeft geen supercap, writes zijn niet safe. De 710's zijn helaas te duur.

RAID0 is ook veel beter, RAID0 van 4 SSDs is twee keer zo lange write endurance dan een RAID0 van 2 SSDs of RAID1+0 van 4 SSDs. Uiteraard zorg je voor een hardeschijf die periodiek een image maakt (elke 6 uur?).

Ik snap dat RAID0 beter is Daar hebben we ook aan gedacht. Echte heb je dan geen redundancy. We hebben wel een synchroon gerepliceerde backup, je wil echter ook gewoon een disk failure kunnen afvangen, zonder terug te moeten vallen op je slave om daarna een gecompliceerde herstelprocedure te moeten doen die veel downtime met zich mee brengt.

Gebruik je ZFS, dan kun je een veel mooiere config maken en flink op writes besparen. Maar ik gok dat je platform Linux is? Iets meer info zou wel welkom zijn.

Momenteel inderdaad op Linux. Op de zelfde machine heeft de doel ook een flinke tijd op (Open)Solaris met ZFS gedraaid, na veel getweaked te hebben we moeten constateren dat Linux toch gewoon sneller en beter loopt. Wie weet is dat op een nieuwe machine anders. Hardware van de huidige machine is nooit echt lekker stabiel geweest (rede ook om het ding te vervangen).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2011 @ 22:39:
Een intel 710 is niet veel anders dan een 320 met veel meer overprovising en beter NAND, die kan je prima gebruiken als je maar weet wat je doet.

Intel 710 gebruikt ander NAND, HET-MLC of ook wel eMLC genoemd. Dit kenmerkt zich door een sterk lagere retentietijd, na 3 maanden zonder stroom gezeten te hebben ben je de data deels kwijt. Maar het voordeel is dat je meer write cycles kunt hebben. Deze kenmerken sluiten goed aan bij enterprise omgevingen, waarbij de nadelen niet belangrijk zijn (je laat geen schijf met belangrijke data 3 maanden op de plank liggen, helemaal niet als je van dit kenmerk op de hoogte bent), terwijl de voordelen cruciaal zijn en de prijs verlagen doordat de SSDs langer meegaan wat weer direct invloed heeft op de TCO.

@voodooless: al eens aan FreeBSD gedacht? Ik ken je omgeving niet enzo, maar bijvoorbeeld FreeBSD 9 met ZFS kan wel eens sneller zijn dan je huidige Linux omgeving. Het voordeel is dan ook dat je hardeschijven met SSDs als L2ARC en SLOG kunt combineren. Dan kun je prima SSDs in RAID0 gebruiken zonder dat je bang hoeft te zijn om door schijfuitval downtime te hebben, je hebt immers altijd je redundante HDD mirror nog.

Denk wel aan enorm veel RAM. 32GiB minimaal en 64GiB is denk ik wel aanbevolen. L2ARC zal veel RAM slurpen, maar biedt ook de random read performance die je nodig hebt. De SLOG zorgt voor hoge random write performance. Je kunt alle SSDs dan in RAID0 gebruiken voor beide taken.

Uiteraard wel handig als de tijd hebt om dit allemaal goed te testen; van platform veranderen is een ingrijpende verandering natuurlijk. Blijf je toch bij Linux, kijk dan of je onnodige writes kunt tegengaan en hou de wear leveling indicator in de gaten (SMART). Maar terug naar hardeschijven met 60-200 IOps wil je niet neem ik aan.

[- J.W. -]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2011 @ 22:36:
Daar is niets mis mee, mits je de write endurance in de gaten houdt. Tevens dien je de overprovisioning handmatig uit te voeren. Enterprise SSDs hebben standaard al extra spare space.

Het is maar waar je zin in hebt. 150 GB/dag is erg veel, dan zit je dus "continu" SSD's te vervangen. Is totaal niet prettig met een database, zowel voor de users als de benodigde manuren om het draaiende te houden. In zo'n situatie is een 710 oid gewoon de beste oplossing. Ik neem aan dat als deze database zo actief gebruikt wordt het niet voor een eenmanszaakje is, het ICT budget zou gewoon mee moeten schalen met de grote van het bedrijf.


_{Wat is het voor database eigenlijk?}

[ Voor 5% gewijzigd door - J.W. - op 21-11-2011 23:23 ]

[Verwijderd]

De 710 is wel goedkoper ja voor 0.2PB per dag, maar uit je reactie dacht ik te ontlenen dat er andere redenen zouden zijn waardoor 'consumenten SSDs' niet geschikt zouden zijn. Mits correct ingezet kun je consumenten SSDs namelijk prima gebruiken, met name de Intel 320 dankzij de supercaps en natuurlijk betrouwbaarheid van Intel.

Hoe goedkoper, des te meer SSDs je kunt stripen dus dan verhoog je ook de levensduur. Als het puur om write endurance gaat, is de X25-E nog steeds het goedkoopst, ook al is dit voor de lage capaciteit een enorm dure SSD en eigenlijk EOL (End-Of-Life).

[Philflow]

LEX63 schreef op zondag 20 november 2011 @ 23:10:
De firmware had een bug waardoor er geen XP en windows7 geïnstalleerd kon worden,

haha hoe kunnen ze in godsnaam zo'n SSD uitbrengen. OCZ

[Verwijderd]

Bepaalde versies van die SSD waren zo traag dat windows een timeout kreeg bij het installeren, waardoor de boel weigerde... Of iets dergelijks.

[Femme]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2011 @ 22:30:


RAID0 is ook veel beter, RAID0 van 4 SSDs is twee keer zo lange write endurance dan een RAID0 van 2 SSDs of RAID1+0 van 4 SSDs. Uiteraard zorg je voor een hardeschijf die periodiek een image maakt (elke 6 uur?).

In een zakelijke omgeving kun je niet even zes uur data verliezen omdat raid 0 sneller is dan een raid-level met redundancy, of een tijdje niet beschikbaar zijn omdat de raidcontroller om wat voor reden dan ook een bepaalde drive even niet ziet waardoor je hele raid-array niet werkt. Mijn ervaring is dat ssd's weliswaar veel stabieler werken in raid dan harde schijven maar toch wil je niet werkende arrays door een droppende drive voorkomen.

Je wil dus raid 10, 5 of 6 draaien.

170GB writes per dag is een gigantische hoeveelheid. Dit lijken me bijna wel grotendeels sequentiële operaties voor bijvoorbeeld logging wat je ook op harde schijven zou kunnen doen. Of anders is het gebruik van ssd's voor read cache via bijv. ZFS, Adaptec MaxCache of LSI CacheCade wellicht een oplossing. Als je echt 172GB per dag moet schrijven moet je rekening mee houden dat je dure slc enterprise ssd's nodig hebt of veel consumer grade slc-ssd's. Als een Intel SSD 320 geschikt is voor 20GB writes per dag zal je er zo'n tien nodig hebben. Twaalf exemplaren van 120GB kosten je 1800 euro incl. btw en dan kun je raid 6 draaien en heb je ca. 1,2TB capaciteit. Hier heb je nog een goede raid-controller bij nodig die rond de 700 euro incl. btw zal kosten.

[330d]

Wie gebruikt hier zn ssd als download/werkstation? Ik was benieuwd naar praktijk ervaringen van mensen die letterlijk alles op hun ssd laten schrijven van downloaden, unrarren tot bewerken van videos. Hoe is het verloop van de levensduur van de ssd en performance degradatie (voor degene die van tijd tot tijd tools gebruiken om de levensduur en performance in de gaten houden).

[LEX63]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 00:09:
Bepaalde versies van die SSD waren zo traag dat windows een timeout kreeg bij het installeren, waardoor de boel weigerde... Of iets dergelijks.

Klopt lees text en ga naar de link.

Change Log for Updater 3.55:

Fix error seen when installing Windows XP or Windows 7 on VERTEX PLUS drive connected through SATA1. This issue only affects SATA1 connection and installing Windows XP or Windows 7 and not seen in SATA2 or SATA3 connection. This issue does not affect Linux installation.

LINK NAAR TEKST FILE

[voodooless]

Femme schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 09:48:
170GB writes per dag is een gigantische hoeveelheid. Dit lijken me bijna wel grotendeels sequentiële operaties voor bijvoorbeeld logging wat je ook op harde schijven zou kunnen doen.

Klopt, WAL log zit dus nog op de main array, maar moet gewoon een los SAS arraytje worden. Dat is waarschijnlijk al het leeuwendeel (50%) van de writes. Een andere euvel is dat LVM geen barriers support heeft, waardoor we ext4 nu in full journal mode hebben gezet, wat effectief betekend dat alles twee keer wordt geschreven. Al met al komen wel dan misschien op 40 tot 70 GB/dag zonder gebruik van LVM en XFS als filesysteem.

Twaalf exemplaren van 120GB kosten je 1800 euro incl. btw en dan kun je raid 6 draaien en heb je ca. 1,2TB capaciteit. Hier heb je nog een goede raid-controller bij nodig die rond de 700 euro incl. btw zal kosten.

Dat is ook nog een mogelijkheid inderdaad. Write endurance van een 4 disk raid5 is wel gelijk aan die van een 4 disk raid 10 (zie hier).

Als ik even snel uitreken hoeveel endurence je voor je geld krijgt:



Duidelijk is dat je bij de Intel 710's meer writes krijgt voor je centen. Ook zie je dat write endurance niet echt veel omhoog schiet bij RAID6. 15 120GB exemplaren hebben ongeveer net zo veel write endurance als een enkel 600GB exemplaar. Dat valt dus erg tegen!

Anyway, het lijkt me dat we de ZFS met L2ARC optie ook nog open moeten houden. Daar kunnen we onze 6 X25-E's misschien prima voor gebruiken (Die nu of of service zijn vanwege brakke server).Managing storage is zoveel makkelijker met ZFS Helaas lees je maar bar weinig over echte production setups die dit daadwerkelijk gebruiken. 't zijn ook niet dingen die je zo heel makkelijk kan uitproberen

- J.W. - schreef op maandag 21 november 2011 @ 23:20:
_{Wat is het voor database eigenlijk?}

PostgreSQL

[ Voor 20% gewijzigd door voodooless op 22-11-2011 12:37 ]

[LEX63]

Philflow schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 00:01:
[...]

haha hoe kunnen ze in godsnaam zo'n SSD uitbrengen. OCZ

Dat vroeg ik mij dus ook af toen ik voor het eerst Windows7X64 Ultimate proberende te installeren. Dan ga je afvragen ligt dit aan mijn Windows, computer die voor problemen zorgt.

Daar ik wel gewoon Windows op een normale harddisk kon installeren sluiten ik dit uit en moest dit wel aan de SSD liggen.

Ben echt heel blij met deze verbetering het loopt als een speer. Toch heb ik nog een vraag Heeft Windows nu tijdens het installeren rekening gehouden met een SSD? Heb het programmatie SSD Tweaker gerund, is dit voldoende of moet er nog meer ingesteld worden?

Lex

[- J.W. -]

voodooless schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 11:30:
[...]


[afbeelding]

Mooi inzichtelijk gemaakt, even hippe plaatjes van maken en dan moet je het upper-management toch kunnen overtuigen

Of idd die X25-E's.

[ Voor 3% gewijzigd door - J.W. - op 22-11-2011 13:13 ]

[Verwijderd]

voodooless schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 11:30:
Als ik even snel uitreken hoeveel endurence je voor je geld krijgt:

[afbeelding]

Duidelijk is dat je bij de Intel 710's meer writes krijgt voor je centen. Ook zie je dat write endurance niet echt veel omhoog schiet bij RAID6. 15 120GB exemplaren hebben ongeveer net zo veel write endurance als een enkel 600GB exemplaar. Dat valt dus erg tegen!

Dat hoeft niet per se. Je gaat nu namelijk uit van de specs. De write endurance van de intel 320 80GB is geen 10TB, maar 400TB* als ik het zelf uitreken. En dat is nog slechts de spec van het flash: in de praktijk kom je vaak veel hoger. Op extremesystems staat een thread waar een aantal mensen hun SSD de hele dag door beschrijven, die zal ik binnenkort wel even opzoeken.

*Uitgaande van ruim voldoende overprovising, WA en wear leveling niet meegeteld

De vraag is meer of je wilt uitgaan van een berekening van een willekeurig persoon Volgens mij zijn de cijfers van intel echter een behoorlijk aantal factoren onderschat.

[Verwijderd]

Femme schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 09:48:
In een zakelijke omgeving kun je niet even zes uur data verliezen omdat raid 0 sneller is

Het ging niet om sneller, maar om extra write endurance en dus lagere kosten. Ik had begrepen dat de kosten een probleem zijn omdat hij de 710 te duur vond, en het dus een low-budget zakelijke server is. Dan moet je concessies doen.

Overigens vind ik traditioneel RAID ook niet erg veilig; genoeg dingen die dan alsnog kunnen misgaan. Maar dat is een heel andere discussie.

Je wil dus raid 10, 5 of 6 draaien.

Random writes op RAID5 en RAID6 zijn extreem langzaam. Ook met een 70/30 read/write verhouding zou ik dan geneigd zijn om RAID1+0 te adviseren. Tenzij dat buiten het budget valt, maar het is moeilijk om én 0.2TB per dag én een hoge write endurance én redundancy in een laag budget te combineren, zo niet onmogelijk.

Als een Intel SSD 320 geschikt is voor 20GB writes per dag

Dit gaat over consumer workloads met voornamelijk sequential writes; niet random writes over 100% van de LBA. Dat laatste zijn enterprise workloads. De hoeveelheid overprovisioning is extreem belangrijk bij een enterprise workload met voornamelijk random writes.

Twaalf exemplaren van 120GB kosten je 1800 euro incl. btw en dan kun je raid 6 draaien en heb je ca. 1,2TB capaciteit. Hier heb je nog een goede raid-controller bij nodig die rond de 700 euro incl. btw zal kosten.

Voor RAID 1+0 hoef je geen RAID controller te gebruiken, en aangezien hij Linux draait lijkt me hardware RAID sowieso geen goede optie. Software RAID heeft veel voordelen en gezien zijn kleine budget lijkt me dat je die 700 euro aan andere dingen wilt besteden.

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 13:45:
Dat hoeft niet per se. Je gaat nu namelijk uit van de specs. De write endurance van de intel 320 80GB is geen 10TB, maar 400TB* als ik het zelf uitreken.

Zie verhaal hierboven. 400TB physical writes, niet host writes bij een random write workload over 100% van de LBA. Dan is zowel de performance als de levensduur door de veel hogere write amplification vele malen slechter. Dus wel een worst-case scenario. Met 50% OP kun je zowel performance als levensduur met dit soort workloads significant verbeteren.

voodooless schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 11:30:
Anyway, het lijkt me dat we de ZFS met L2ARC optie ook nog open moeten houden. Daar kunnen we onze 6 X25-E's misschien prima voor gebruiken (Die nu of of service zijn vanwege brakke server).Managing storage is zoveel makkelijker met ZFS Helaas lees je maar bar weinig over echte production setups die dit daadwerkelijk gebruiken. 't zijn ook niet dingen die je zo heel makkelijk kan uitproberen

Als je offline een server kunt configgen en testen terwijl je je huidige setup momenteel laat draaien, denk ik dat je dit serieus zou kunnen overwegen. Qua budget is dit veel beter. Je hebt namelijk al hele goede SSDs, alleen zonder supercap. Maar ze kunnen wel enorm veel writes aan, en je hebt 6 stuks!

Dus stel je neemt:
ZFS RAID1+0 met 4 HDDs, met daar aan hangende 6 Intel X25-E 50nm SLC SSDs in RAID0 voor zowel L2ARC als SLOG. Voor alle SSDs 50% OP (op alle eerst een secure erase doen!) dus 16GB per SSD. In RAID0 geeft je dat 96GB opslag. 4 of 6GB daarvan kun je voor SLOG gebruiken. Dan hou je 90GB over voor L2ARC.

Voordeel van deze setup:
-> geen nieuwe hardware, hooguit 4 HDDs nieuw
-> geen hardware controller, duur en weer een extra point of failure
-> zfs betrouwbaarheid
-> SSDs zonder supercap als RAID0 inzetten terwjil je pool redundant blijft
-> goede write endurance

Je grootste probleem zou zijn ZFS en het OS wat je gaat draaien, daar moet je genoeg tijd in steken om het te leren kennen en naar wens te configureren. Als je Linux gewend bent denk ik dat FreeBSD dichter staat bij wat je wilt dan Solaris, maar je kunt beide uitproberen in een testomgeving.

[voodooless]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 14:41:
Het ging niet om sneller, maar om extra write endurance en dus lagere kosten. Ik had begrepen dat de kosten een probleem zijn omdat hij de 710 te duur vond, en het dus een low-budget zakelijke server is. Dan moet je concessies doen.

We hebben inderdaad niet extreem veel budget. CPU, en een sloot RAM kosten ook al flink wat centen.

Dus stel je neemt:
ZFS RAID1+0 met 4 HDDs, met daar aan hangende 6 Intel X25-E 50nm SLC SSDs in RAID0 voor zowel L2ARC als SLOG.

SLOG met X25-E is no-no, writes zijn niet safe, ook niet met eventuele BBU. Voordeel van SLOG is ook erg minimaal met Postgres. Writes gaan al naar het WAL log en zijn derhalve sequentieel.

Voordeel van deze setup:
-> geen nieuwe hardware, hooguit 4 HDDs nieuw

Vergeet niet 't gaat om 3 servers, twee masters, en een slave (die failover is voor beide masters). De storage voor de slave is er al. Hardware genoeg dus om aan te schaffen.

Je grootste probleem zou zijn ZFS en het OS wat je gaat draaien, daar moet je genoeg tijd in steken om het te leren kennen en naar wens te configureren. Als je Linux gewend bent denk ik dat FreeBSD dichter staat bij wat je wilt dan Solaris, maar je kunt beide uitproberen in een testomgeving.

OS is niet zo spannend. Solaris kennen we al van een tijdje geleden. BSD is ook geen probleem lijkt me. FreeBSD komt helaas onder flinke workloads nog niet echt dicht bij de Solaris smaakjes in de vergelijkingen die ik gezien heb. Helaas is daar ook maar zeer weinig, gefragmenteerde en tegenstrijdige informatie over te vinden, laat staan dat het actueel is

[Verwijderd]

Met wat voor timeframe zit je? Aangezien je stelt dat het om 3 servers gaat, zou je bijvoorbeeld een FreeBSD 9 server en een Solaris server kunnen samenstellen. Dan kun je na een tijd met jouw type workloads ook zien welke het beste draait, welke problemen je tegenaan loopt en wat de andere overwegingen zijn om voor het een of ander te kiezen.

Oudere FreeBSD releases met ZFS v13/14/15 zijn qua ZFS niet zo snel, dat klopt. Heeft ook vooral vanwege de memory tuning te maken. Dat is iets wat je handmatig moet doen. Sites die voornamelijk op Solaris focussen, zoals zfsbuild.com, hebben FreeBSD alleen out-of-the-box geprobeerd en dan ga je hele grote verschillen zien. FreeBSD 9 is al beter out of the box, maar voor een serieuze config moet je gewoon zelf wat waarden uitproberen en de ARC stats in de gaten houden.

Punt is, als je ZFS serieus wilt overwegen heb je tijd nodig. Tijd om alles uit te zoeken, tijd om te configureren, tijd om te testen en tijd om te overwegen en te kiezen. Als je onder grote tijdsdruk zit, zou ik ZFS laten liggen. Als je wel wat tijd hebt, dan zou ik het serieus overwegen gezien de voordelen en betrouwbaarheid van de opslag.

[voodooless]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 15:12: Als je onder grote tijdsdruk zit, zou ik ZFS laten liggen. Als je wel wat tijd hebt, dan zou ik het serieus overwegen gezien de voordelen en betrouwbaarheid van de opslag.

Tijddruk is er op zich niet. 't gaat er meer om dat ik niet zomaar allerhande hardware kan aanschaffen om van alles te testen. Ik kan ook niet zomaar in een testomgeving onze productie workloads generen. Ik zal het dus deels moeten doen met synthetische benchmarks, waar je op zich nog best een eind mee kan komen natuurlijk.

Misschien maar eens kijken om tijdelijk wat hardware te huren om wat tests te doen... anyway, ik denk dat dit beter in het ZFS topic verder kan.

[Verwijderd]

Ah ja, ik dacht eigenlijk dat je in je eigen topic zat.

Misschien is een eigen topic ook wel aan te raden als je er een 'project' van gaat maken en dus veelvuldig gaat posten hierover. Heb je gewoon nog een paar ZFS vraagjes kan dat natuurlijk het beste in het ZFS topic.

[porn*]

Misschien dat er maar weinig mensen op zitten te wachten, wilde toch ook even iets positiefs melden mbt de SandForce. Inmiddels heb ik mijn Vertex2 een jaartje of wat probleemloos draaien, net gekocht voordat de wijdverspreide geruchten dat ze niet zo betrouwbaar waren op de forums verschenen en ben er eigenlijk heel tevreden over. Logisch natuurlijk zolang ze blijven werken zijn het goede schijfjes. Wilde het alleen maar even melden

[Verwijderd]

Ja de uitval is nog geen 100%, dus er zijn ook mensen die nog geen problemen hebben gehad. Maar stel straks is je garantieperiode voorbij en hij houdt het voor gezien, weg honderden euro's? Daarom raad ik altijd aan geen Sandforce SSD te nemen.

In jouw geval heb je er al een en omwisselen is geen optie meer. Dus dan inderdaad hopen dat je één van de gelukkigen bent waarbij de Sandforce controller wel correct blijft werken.

[porn*]

100%? Ik was in de veronderstelling dat de vrij hoge uitval rond de 10-15% lag? Veel maar "slechts" 2-3x hoger dan andere merken, even alles helemaal uit mijn hoofd dus pin me er niet op vast. Ach wat heb je aan garantie als je een schijf met een zelfde soort controller ervoor terugkrijgt?

Ik zie het wel aan en als ie crasht is slechts mijn Window install en wat games om zeep Heb wat meer gezocht enzo naar symptomen maar wat is nu precies het probleem/de symptomen? Lees alleen over BSODs maar veruit de meeste posts geven aan dat het om een nieuwe drive gaat - waarbij ik me dus afvraag of, als je een "probleemgeval" hebt, dat niet vrij snel optreedt.

For the meantime... * porn* knocks on wood

[Verwijderd]

Volgens OCZ komt 10% van alle garantieproducten terug in hun handen waarbij er een productdefect is geconstateerd. Dat betekent dat nog meer producten teruggestuurd worden, omdat:
- niet alle producten zijn defect bevonden door de fabrikant
- garantievervangende producten niet opnieuw geteld worden. Iemand die voor de 3e keer een vervangend product heeft, wordt geteld als 1 defect product

Daarnaast stuurt niet iedereen een defect product op voor garantie. Ik gok dat zo rond de 18-25% van alle Sandforce eigenaars wel eens problemen heeft, en dat is een vrij conservatieve schatting. Het kan ook op 40% liggen, waarbij sommige mensen maar af en toe problemen ondervinden (blauw scherm; corruptie) en óf er mee leren leven óf niet verwachten dat het aan de SSD ligt maar dat hun computer gaar is.

Hoe dan ook, dit soort cijfers - als ze kloppen - zijn volstrekt onacceptabel voor een duur product als een SSD. Schandalig, eigenlijk.

Ook schandalig is het feit dat veel mensen OCZ/Sandforce kopen omdat ze denken dat die sneller is, omdat deze fabrikanten liegen over de specs. Een SSD die in het echt maar 75MB/s kan, wordt verkocht als 500MB/s. Als als consument zie je dan: Intel: 100MB/s, OCZ: 500MB/s. Wat denk je dat de consument dan koopt? Het is niet voor niets dat Sandforce zo goed verkoopt.

De deduplicatie-engine (in de firmware) is mogelijk ook één van de oorzaken van de hoge uitval, corruptie en andere problemen met Sandforce SSDs. Dit betekent namelijk een hoop extra complexiteit, mogelijke corruptie als de deduptables beschadigd worden, wat gemakkelijk kan gebeuren bij onverwacht stroomverlies.

Dus als ik even mag speculeren, is het met name omdat Sandforce een kans zag om de specificaties flink te kunnen opblazen door een dedupengine in hun controller te bouwen. Dat is gelukt, veel problemen, hoge uitval, maar ook hoge verkoopcijfers. Fabrikant vs consument dus 1-0 zou ik zeggen. Maar het is gewoon enorm triest hoe een mooie nieuwe techniek als SSDs zo verkracht kan worden door zulke gasten. Consumenten worden masaal genaaid en wat Sandforce/OCZ doen is volstrekt tegen het belang van de consument.

SSDs zouden in theorie net zo betrouwbaar kunnen zijn als CPUs of DRAM geheugen, kans op falen 0,001%, DoAs (Dead-on-Arrival) uitgezonderd. In plaats daarvan zit je met een factor 10.000 (tienduizend) nu op 10%, goed Intel richting de 1%. Maar toch, het is gewoon te hoog. Een gemiste kans om storage nu eens echt veilig te maken, zodat schijfuitval een beetje verleden tijd is, tenzij je bijvoorbeeld een doorgebrande voeding hebt die alle electronica erachter meeneemt naar de eeuwige datavelden. Helaas, het had zo mooi kunnen zijn....

[Verwijderd]

Mijn intel 320 SSD is binnen FF wachten tot ik een nieuwe internetcode heb en dan kan ik een clean install doen.
Ik moet voor elk apparaat een internetcode hebben hier op de campus en MAC adres spoofen werkte niet op mn router. En tja, als ik ff moet wachten om alles 'by the book' op kan lossen dan ga ik niet onnodig gekke instellingen wijzigen

Maar, mijn vraag:
Ik heb nu een spinpoint F3 en een een SSD.
Ik merk dat uitpakken, checken en eigenlijk alles bij sabnzdb vrij traag gaat bij grote bestanden. Is het aan te raden mn incomplete folder op de SSD te zetten en de complete folder op mn HDD? Ik weet dat alles hier (veel) sneller mee gaat, maar het gaat uiteraard ook ten koste van de levensduur van mijn SSD. Een vlugge google entry maakt duidelijk dat de meningen verdeeld zijn over dit onderwerp.

Hoe hebben jullie dit ingesteld? Als mijn SSD over 3 jaar de geest geeft... tja, het zij zo. ik ga er vanuit dat tegen die tijd toch wel dit 120GB exemplaar heb vervangen.

[Verwijderd]

Je SSD hoort veel langer mee te gaan, ik zit nu op ongeveer 80 jaar projectie.

Maar SSDs met name de Intels doen niet zoveel sequential write; dat is vooral het domein van hardeschijven. Dus waarom gebruik je je F3 hier niet voor? Als het gaat om grote bestanden dan heb je niet veel baat bij gebruik van een SSD. Dus hou je systeem+apps op je SSD en doe downloads enzo op je HDD, lijkt mij de beste combinatie.

[NoepZor]

Maar je files uitpakken naar dezelfde hdd veroorzaakt weer een quasi random workload, wat meestal de boel wat vertraagt. Het scheelt in ieder geval als je OS van de HDD af is qua uitpakken. Met een beetje geluk pakt ie grote blokken data uit naar het geheugen en schrijft dan die grote blokken terug naar de hdd, zonder tegelijkertijd te lezen, dan zou een hdd vrij snel klaar moeten zijn met writes van ongeveer 100-120MB/s op moderne schijven.

[porn*]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 18:23:
snip

Dank voor de uitgebreide uitleg, dus ben slachtoffer van een slimme marketingcampagne
Ach had aardig wat research gedaan maar toen ie net uit was waren de reviews vrij lovend (begrijpelijk nu ) en kwam het slechte nieuws eigenlijk was iets later. Als mijn PC gaat crashen is het schijfje het eerste dat ik test.

[Femme]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 14:41:
[...]

Random writes op RAID5 en RAID6 zijn extreem langzaam. Ook met een 70/30 read/write verhouding zou ik dan geneigd zijn om RAID1+0 te adviseren. Tenzij dat buiten het budget valt, maar het is moeilijk om én 0.2TB per dag én een hoge write endurance én redundancy in een laag budget te combineren, zo niet onmogelijk.

De random write prestaties van raid 5 en raid 6 zijn prima op een fatsoenlijke raidcontroller en zullen een heel stuk beter zijn dan de schrijfprestaties van harde schijven in raid 10 onder zfs. Zolang een schrijfactie opgevangen kan worden door de write-back cache heb je writes met een latency die bijna nihil is. De performance impact van een read-modify-write cycle is op een ssd een heel stuk minder erg dan op een harde schijf.

Voor RAID 1+0 hoef je geen RAID controller te gebruiken, en aangezien hij Linux draait lijkt me hardware RAID sowieso geen goede optie. Software RAID heeft veel voordelen en gezien zijn kleine budget lijkt me dat je die 700 euro aan andere dingen wilt besteden.

Voor raid 10 heb je veel meer ssd's nodig, meer sas-poorten of een expander en mogelijk een duurdere behuizing. Het beheer van een raid-array is een stuk makkelijker op bijv. een Areca met een eigen webbased management interface. Zfs moet je maar tijd voor hebben en ssd-caching is leuk maar als je budget hebt om alles direct op ssd's te draaien is dat natuurlijk sneller.

porn* schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 17:02:
Misschien dat er maar weinig mensen op zitten te wachten, wilde toch ook even iets positiefs melden mbt de SandForce. Inmiddels heb ik mijn Vertex2 een jaartje of wat probleemloos draaien, net gekocht voordat de wijdverspreide geruchten dat ze niet zo betrouwbaar waren op de forums verschenen en ben er eigenlijk heel tevreden over. Logisch natuurlijk zolang ze blijven werken zijn het goede schijfjes. Wilde het alleen maar even melden

Ik heb ook een Vertex 2 in mijn laptop. Heeft nog nooit problemen gegeven en doe ik veel writes hoewel die goed gecomprimeerd kunnen worden (Photoshop scratchfile, gaat met tientallen zoniet honderden gigabytes ongecomprimeerd per dag).

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 18:23:

Ook schandalig is het feit dat veel mensen OCZ/Sandforce kopen omdat ze denken dat die sneller is, omdat deze fabrikanten liegen over de specs. Een SSD die in het echt maar 75MB/s kan, wordt verkocht als 500MB/s. Als als consument zie je dan: Intel: 100MB/s, OCZ: 500MB/s. Wat denk je dat de consument dan koopt? Het is niet voor niets dat Sandforce zo goed verkoopt.

SandForce-ssd's zijn nog altijd de snelste ssd's in onze database en wij testen met random data die niet eenvoudig gecomprimeerd kan worden. De prestaties van SandForce-ssd's is uitstekend. Het enige lastige voor onze testers is de lifetime write throttle waar je last van hebt als je nieuw uit de doos veel random data naar het ding gaat schrijven. Je gaat dan al snel gemiddeld meer writes naar de drive doen dan mag van de write throttle om de levensduur te garanderen en dan worden de schrijfprestaties teruggeschroefd. Een normale gebruiker zou er geen last van moeten hebben.

In AS-SSD doen de snelste SandForce-ssd's 290MB/s schrijven op moeilijk comprimeerbare data. Het is niet zoveel als de snelste ssd's met een Marvell- en Samsung-controller maar alsnog een uitstekend resultaat. Een bekende praktijksituatie waarin er veel data naar de drive wordt geschreven zin schrijfacties naar de scratchfile van Photoshop. Dat zijn schrijfacties die uitstekend gecomprimeerd kunnen worden en waarin een SandForce-ssd zou moeten excelleren.

SandForce heeft naar mijn mening momenteel de meest geavanceerde ssd-controller alleen ontbreekt het nog aan de betrouwbaarheid. Men is ongetwijfeld hard aan het werk om de problemen te verhelpen. Het bedrijf is nu overgenomen door LSI en LSI staat er niet bepaald om bekend flutproducten te leveren. Compressie en dedupe zorgen in theorie juist voor een langere levensduur.

SandForce is ook één van de weinige fabrikanten van de ssd-controller die snel na de introductie van een sata-300-controller een opvolger met een sata-600-interface kon presenteren. Het verbaast me hoe lang Intel en Indilinx hier over doen / deden.

[Cyleo]

porn* schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 18:04:
100%? Ik was in de veronderstelling dat de vrij hoge uitval rond de 10-15% lag? Veel maar "slechts" 2-3x hoger dan andere merken, even alles helemaal uit mijn hoofd dus pin me er niet op vast. Ach wat heb je aan garantie als je een schijf met een zelfde soort controller ervoor terugkrijgt?

Ik zie het wel aan en als ie crasht is slechts mijn Window install en wat games om zeep Heb wat meer gezocht enzo naar symptomen maar wat is nu precies het probleem/de symptomen? Lees alleen over BSODs maar veruit de meeste posts geven aan dat het om een nieuwe drive gaat - waarbij ik me dus afvraag of, als je een "probleemgeval" hebt, dat niet vrij snel optreedt.

For the meantime... * porn* knocks on wood

Gelukkig is de garantie van OCZ erg goed, en zijn het aantal klachten sinds de nieuwe firmware update al flink gedaald, er is dus nog hoop

[Verwijderd]

Femme schreef op woensdag 23 november 2011 @ 10:17:
De random write prestaties van raid 5 en raid 6 zijn prima op een fatsoenlijke raidcontroller en zullen een heel stuk beter zijn dan de schrijfprestaties van harde schijven in raid 10 onder zfs. Zolang een schrijfactie opgevangen kan worden door de write-back cache heb je writes met een latency die bijna nihil is.

Tijdelijk ja, maar daarna staat de I/O een tijd stil en krijg je hele hoge latencies, met name als de schijven dan wel even bezig zijn alle read-modify-writes te verwerken. Ik geloof dat bijvoorbeeld Areca ook geen read requests meer doet tijdens die periode? Dat is natuurlijk niet zo fijn voor een database die continu bij zijn data moet kunnen.

Dat van ZFS en RAID1+0; heb je daar benchmarks van? Daar ben ik namelijk heel erg naar benieuwd. RAIDZ en RAID-Z2 kennen geen read-modify-write dus random write naar ZFS RAID5/6 zou stukken sneller moeten zijn; terwijl de random read een stuk lager ligt maar dat kun je weer oplossen met L2ARC cache.

De performance impact van een read-modify-write cycle is op een ssd een heel stuk minder erg dan op een harde schijf.

Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in! Ik ging echter uit van hardeschijven hierboven, wat bij nader inzien ik ook niet helemaal begrijp.

Voor raid 10 heb je veel meer ssd's nodig, meer sas-poorten of een expander en mogelijk een duurdere behuizing. Het beheer van een raid-array is een stuk makkelijker op bijv. een Areca met een eigen webbased management interface. Zfs moet je maar tijd voor hebben en ssd-caching is leuk maar als je budget hebt om alles direct op ssd's te draaien is dat natuurlijk sneller.

Hmm ik doe beheer liever via command line dan via zo'n web-interface, maar dat zijn voorkeuren. Voordeel van ZFS is dat je geen probleem hebt met corruptie op de SSDs, zoals wel het punt is met andere oplossingen waarbij een supercap een vereiste is en dan zit je weer met write cycles omdat er geen X25-E is met supercap. En bovendien moet je de SSDs dan ook weer redundant uitvoeren. Dus kosten is een overweging. Daarnaast heeft ZFS het grote voordeel van integriteit en betrouwbaarheid; ZFS zal nooit corrupte data aan je applicaties laten zien, wat andere oplossingen wel doen bij corruptie. Ik ken niet veel engines die 'verify' ondersteunen, en zelfs met verify op RAID1+0 weer de controller niet welke disk/SSD hij moet geloven als de twee verschillende data bevatten.

Ik heb ook een Vertex 2 in mijn laptop. Heeft nog nooit problemen gegeven en doe ik veel writes

Heb je ook veel onverwacht stroomverlies? Want dat is het hele punt met Sandforce, die dan corrupte mapping- en deduptables kan krijgen. Maar consider yourself lucky.

SandForce-ssd's zijn nog altijd de snelste ssd's in onze database en wij testen met random data die niet eenvoudig gecomprimeerd kan worden.

Hm, daar wil ik twee dingen over kwijt:

• In bijna alle reviews op het internet worden veelal de hoogste capaciteit en dus snelste SSDs getest; geen 32GB/40GB/60GB maar 250GB en 512GB. Af en toe een 120GB SSD erbij maar dat is het dan ook wel. Waarom is dat? Als je een Crucial M4 256GB vergelijkt met Sandforce 256GB dan komt Sandforce daar beter uit dan dat je Crucial M4 64GB vergelijkt met Sandforce 60GB. Crucial M4 schaalt eigenlijk niet meer vanaf de 128GB versie en de 64GB versie is qua reads al capped.
  
  Dat is net zoiets als videokaarten testen van het hoogste segment, terwijl de mainstream en performance segmenten toch echt het meest verkocht worden en dus voor de meeste lezers het interessants zijn. Te meer omdat de uitslag bij high-end (of hoge capaciteit bij SSDs) heel anders kan zijn dan bij mainstream.
• Sandforce doet niet alleen aan compressie maar juist ook aan deduplicatie. Dus als je dezelfde reeks random data twee keer schrijft, is de 2e keer flink sneller. Is jullie test data bij verschillende runs weer uniek random, of wordt random data meerdere keren naar de SSD geschreven?

SandForce heeft naar mijn mening momenteel de meest geavanceerde ssd-controller alleen ontbreekt het nog aan de betrouwbaarheid.

Maar hebben die twee niet onlosmakelijk met elkaar te maken? Het is maar een theorie, maar mijn indruk is toch sterk dat de deduplicatie-engine van Sandforce een hoop met alle problemen te maken heeft. Je voegt namelijk enorm veel complexiteit toe aan een toch al complexe controller (of eigenlijk: firmware). Nog meer complexiteit betekent dat je naast de mapping tables nu ook met deduptables werkt die consistent moet zijn en bij corruptie of verouderde deduptables kun je dus ook zaken als blauwe schermen (corruptie) verwachten. Zonder supercaps fronsen mijn wenkbrouwen dat het überhaupt nog werkt allemaal.

Dus extra complexiteit zorgt inderdaad voor theoretische en praktische voordelen, maar verhoogt wel de potentie van een hoop extra problemen. Het lijkt erop dat dit laatste nu realiteit is geworden voor Sandforce; de problemen vallen immers niet te ontkennen. Dan kun je je afvragen of de dedup het waard was. Wat was de reden voor de dedupengine? Een klein beetje extra endurance en spare space? Of was het zodat Agility 3 60GB met 75MB/s write nu als 500MB/s verkocht kunnen worden? Ik denk dat dit laatste zeker de grootste reden is geweest: de marketingmogelijkheden van de Sandforce controller zijn enorm. 99,9% van de consumenten zal het hele compressieverhaal voor de aanschaf nooit begrijpen.

Men is ongetwijfeld hard aan het werk om de problemen te verhelpen. Het bedrijf is nu overgenomen door LSI en LSI staat er niet bepaald om bekend flutproducten te leveren. Compressie en dedupe zorgen in theorie juist voor een langere levensduur.

Levensduur en hogere prestaties doordat dedup en compressie voor extra spare space zorgen; de bespaarde ruimte is namelijk niet beschikbaar voor host writes maar in feite een manier om 'gratis' extra spare space te genereren. Dat is inderdaad een groot voordeel. De overname van LSI is ook zeker een goed punt, omdat ik LSI inderdaad associeer met kwaliteit. We zullen zien wat dit ons brengt.

SandForce is ook één van de weinige fabrikanten van de ssd-controller die snel na de introductie van een sata-300-controller een opvolger met een sata-600-interface kon presenteren. Het verbaast me hoe lang Intel en Indilinx hier over doen / deden.

OCZ heeft Indilinx overgenomen maar ik heb nog weinig gezien van hun nieuwe JetStream controller.

Wat betreft Intel is het wel erg teleurstellend dat ze nog met dezelfde controller werken als in de X25-M; wat destijds overigens wel een zeer geavanceerde controller was. De eerste met TRIM en NCQ; twee cruciale features voor SSDs. Overigens zou Intel in dit kwartaal (2011-Q4) wel de Intel 720 PCIe SSDs lanceren, met snelheden van 2GB/s zonder compressie-shit maar pure performance. Daar ben ik wel erg benieuwd naar.

Ook heb ik wat slides gezien van SATA express, waarbij Intel een nieuwe controller maakt die direct als AHCI bridge aan de PCIe gekoppeld wordt. Dus een NAND -> AHCI controller ipv NAND -> SATA en een losse AHCI controller ertussen. Het zou kunnen dat Intel liever aan een échte opvolger werkt die echt grote stappen maakt. Althans, ik hoop het. Voordeel van de Intel 320 is wel de supercaps, als enige van de consumenten SSDs. Alleen jammer van de firmwareproblemen, waar nog steeds wel onduidelijkheid over bestaat.

[Verwijderd]

En over die Indilinx-dingen gesproken:

OCZ's Octane: Initial Performance Results

OCZ is touting incompressible performance as a major advantage of the Octane over its Vertex 3/Agility 3 drives. The controller is more traditional in the sense that it doesn't do any real time data deduplication/compression. The drive's performance is data agnostic, similar to drives from Intel, Crucial, Samsung, etc...

Ik vind die alinea wel behoorlijk

[bitshape]

Verwijderd schreef op woensdag 23 november 2011 @ 14:44:
Wat betreft Intel is het wel erg teleurstellend dat ze nog met dezelfde controller werken als in de X25-M; wat destijds overigens wel een zeer geavanceerde controller was. De eerste met TRIM en NCQ; twee cruciale features voor SSDs. Overigens zou Intel in dit kwartaal (2011-Q4) wel de Intel 720 PCIe SSDs lanceren, met snelheden van 2GB/s zonder compressie-shit maar pure performance. Daar ben ik wel erg benieuwd naar.

Me 2!
En ik hoop dat de binnenkort te introduceren Intel 520-series Sata3 SSD een nieuw ontwikkelde Intel Sata3 SSD controller bevat, maar dat is nog even afwachten. Het kan alle kanten opgaan... (Marvell + 25nm NAND of de bestaande Intel PC29AS21BA0-controller met een Sata3-upgrade + 25nm NAND)

[Verwijderd]

@Darkstone: bedenk wel dat daarin 512GB Indilinx met 256GB versies worden vergeleken. Ik bedoel, je kunt RAID0 vele malen meer toepassen op 512GB dan op een 64GB SSD. Waarom niet 64GB en 128GB vergelijken? Hier heb ik ook al wat over gezegd in mijn reactie aan Femme. Ik vind het apart dat de meest verkochte en mijns inziens ook meest interessante groep SSDs niet of nauwelijks worden gereviewed. Altijd maar de hoogste capaciteit SSDs.

Dat gezegd geeft de score wel aan dat in elk geval op dat segment de controller wel goed mee kan met de concurrentie. Maar ik ben nog lang niet verkocht. Prestaties op langere termijn, betrouwbaarheid, write amplification?

[Philflow]

Vandaag werden er 2 reviews vlak na elkaar ingediend:
productreview: OCZ Vertex 2 E SATA II 2.5" SSD 60GB review door dnbo
productreview: OCZ Vertex 2 SATA II 3.5" SSD 120GB review door Tom V

Ik moet er altijd een beetje om lachen....

[jastas]

Is hier waarschijnlijk al verschillende malen gevraagd, maar 9 delen uitspitten is me toch iets te veel (vergeef me daar voor, een nieuwe spruit in het gezin laat nu eenmaal weinig vrije tijd...)

Ik zou binnenkort m'n Win7 willen herinstalleren. Deze staat op een Crucial M4 SSD (64Gb, firmware 0009)

Doe ik dan best zo'n secure erase?
Ik lees op verschillende fora dat dit het best is (zou em doen mbv. parted magic) om de ssd naar z'n default te krijgen, op andere lees ik dan weer dat dit eigenlijk niet nodig zou zijn omdat een quick format hetzelfde zou doen.

Maakt het uit dat ik m'n twee andere HD's aangesloten laat tijdens die erase?
Moet dit tegenwoordig nog in IDE mode (staat nu in AHCi)?

[Philflow]

Secure Erase is volgens mij niet nodig. Een quick format is genoeg.

[Swordlord]

Verwijderd schreef op woensdag 23 november 2011 @ 14:52:
En over die Indilinx-dingen gesproken:

OCZ's Octane: Initial Performance Results

[...]


Ik vind die alinea wel behoorlijk

http://www.anandtech.com/...e-ocz-octane-review-512gb

Full review is er onderhanden ook al

De snelheden zien er indrukwekkend uit opzicht, gezien de verwachtingen die er eigenlijk waren, er lijkt inderdaad aardig wat potentie in die controller te zitten. Maarjah, eerst maar eens de betrouwbaarheid aanzien.

Write amplification is a concern, although I suspect it'll only be a problem for enterprise workloads. The bigger issue is that to address these limitations, OCZ will likely have to do a significant redesign of the Octane's firmware architecture. OCZ did let me know that an even faster Octane H drive was due out in the not-too-distant future. It's possible that the Octane H may address my concerns here. I'll find out in due time.

It's clear that the Octane is a powerful competitor, what matters now is its reliability.

[ Voor 47% gewijzigd door Swordlord op 23-11-2011 18:36 ]

[Philflow]

Ik denk dat die Octane weleens een echte prijsvechter kan worden. Ik verwacht dat OCZ voor een Indilinx controller veel minder hoeft te betalen dan voor een Sandforce controller.

De Vertex Plus met Indilinx controller zit al onder de 1 eur per GB.

[Swordlord]

Suggested retail prijs voor de 128 GB ligt rond de 200$, dat is evenveel als dat een m4 tegenwoordig kost.

De Vertex Plus is gewoon zo goedkoop door het gebruikte NAND geheugen lijkt mij.

[ Voor 35% gewijzigd door Swordlord op 23-11-2011 18:55 ]

[jdwrist]

Mijn eerste benchmark met mijn Crucial M4 128Gb met de laatste firmware erop (kreeg plaatje efkes niet zo snel online dus maar efkes zo)

Volgens mij zijn dit toch wel nette waarden of kan het sneller met deze SSD?

Read Write

Seq 503,14 MB/s 200,29 MB/s

4K 26,01 MB/s 75,72 MB/s

4K-64Thrd 299,69 MB/s 161.50 MB/s

Acc.Time 0,071 ms 0,244 ms

Score: 376 257

Totaal 819

Ik ben nu bezig met het systeem in te richten en wilde zojuist gaan beginnen met het Cache gebeuren en kan het gewoon niet vinden. Mijn stappenplan voor zover ik die heb uitgevoerd.

1. De M4 in mijn oude PC gehangen en 2 partities aangemaakt 1 van 55 Gb als systeem partitie en 1 van 40 Gb voor de Cache van mijn 2TB HD.

2. De M4 in mijn nieuwe systeem gehangen de 2TB nog niet aangesloten en Windows 7 64 bit geïnstalleerd.

3. Het intel RST pakket gedownload en geïnstalleerd

4. De 2TB HD aangesloten en actief gemaakt in windows

5. Volgens Anand tech artikel zou er in de intel software een tab moeten zitten voor de cache buffer maar kan dit nergens vinden

Wat doe ik fout of heb ik fout gedaan. Ik weet het efkes niet meer.

NB.

In de Bios heb ik de SATA op AHCI gezet want op Raid krijg ik het mooie blauwe scherm

[ Voor 33% gewijzigd door jdwrist op 23-11-2011 20:54 ]

[Datk]

Beste Alle,

Eerste keer hier en eerste keer te maken met het configureren van een SSD schijf.
Ik ben benieuwd of het nu dan ook goed draait.
Ben al een benchmark programma tegenkomen en heb ik gedraaid zowel van de ssd als de oude hardeschijf.
ook ben ik in bezit van een Gigabyte GA-MA790XT-UD4P F4 moederbord sata2
ik heb daarom ook gekozen voor een intel 320 120gb SSD.
Nu de vraag kan ik in de bios nog wat in stellen buiten ACHI als ik het goed heb gedaan is dit ingesteld.
krijg nu alleen iets met detecting drive en dan none.
hieronder de benchmark van de oude en nieuwe hdd met vermelding hoevol de ssd is begreep dat dit te maken had met de snelheid.

Samsung HDD


Intel SSD

[Verwijderd]

@Datk: Je ziet BAD staan toch? Dus je draait niet in AHCI mode.

@jokapo: SRT (Smart Response Technology) is alleen beschikbaar voor Z68 chipsets, niet voor andere chipsets. Beschikt jouw moederbord over een Z68 chipset?

[Swordlord]

In zen inventaris staat een Z68 mobo dus zal wel goed zijn...

@Jokapo:

Je kan niet een actieve boot SSD opeens configureren als Cache drive.
Wat noem jij "ruimte" reserveren? had je via de Intel SRT software Cache ruimte gereserveerd? of gewoon 2 partities aangemaakt.

Je moet namelijk eerst via een Windows installatie op een HDD, de Cache gaan reserveren voor je SSD.

Als de cache is gereserveerd, kun je windows op je SSD gaan installeren.

Zodra windows is geinstalleerd op je SSD en de intel software erop staat, kun je je HDD aansluiten en naar de Intel software gaan.
Nu zal de optie wel beschikbaar zijn om SRT in te stellen, want de cache was al aangemaakt.

[jdwrist]

@jokapo: SRT (Smart Response Technology) is alleen beschikbaar voor Z68 chipsets, niet voor andere chipsets. Beschikt jouw moederbord over een Z68 chipset?

Sorry helemaal vergeten erbij te zetten de Gigabyte GA-Z68X-UD3H-B3 zit in mijn kast.

Inmiddels opnieuw geïnstalleerd nu wel Raid aangezet in bios zoals voorgeschreven op Anand.

Kan nu dus alleen niet vinden waar ik de caching aan kan zetten

heb in het Intel RST programma 5 tabs

Status, Maken, Beheren, Voorkeuren en Help

Ik kom nergens de mogelijkheid versnellen tegen zoals in de Intel help file staat aangegeven.

Zie ik nu echt wat over het hoofd of?

[jdwrist]

Swordlord schreef op woensdag 23 november 2011 @ 22:18:
In zen inventaris staat een Z68 mobo dus zal wel goed zijn...

@Jokapo:

Je kan niet een actieve boot SSD opeens configureren als Cache drive.
Wat noem jij "ruimte" reserveren? had je via de Intel SRT software Cache ruimte gereserveerd? of gewoon 2 partities aangemaakt.

Je moet namelijk eerst via een Windows installatie op een HDD, de Cache gaan reserveren voor je SSD.

Als de cache is gereserveerd, kun je windows op je SSD gaan installeren.

Zodra windows is geinstalleerd op je SSD en de intel software erop staat, kun je je HDD aansluiten en naar de Intel software gaan.
Nu zal de optie wel beschikbaar zijn om SRT in te stellen, want de cache was al aangemaakt.

Net gereageerd terwijl ik ook aan het typen was :-)

Ik had in eerste instantie op de SSD 2 partities aangemaakt. Nadat ik niets kon zien heb ik de tweede (die dus eigenlijk voor het cachen was weer verwijderd.

Moet ik nu dus alsnog die tweede partitie aanmaken zoals ik in eerste instantie had ?

Zoals ie mij duidelijk werd nl zoals het op Anand stond geloof ik was dat je de ongepartitioneerde ruimte kon selecteren in intel rst

[musicfreak]

Vandaag heb ik mijn nieuwe Crucial M4 gemonteerd in een Acer aspire M1100 met de volgende specs:
Processor: AMD Athlon 64 X2 4400+
Memory: 6 GBytes DDR2 SDRAM
Video: ATI RADEON X1250 (RS690) - Internal Graphics - 256 MB shared RAM
Verder specs staan hier.

Als ik Windows installeer dan blijft 'ie na het herstarten (bij De computer op het eerste gebruik voorbereiden) hangen, ik krijg een leeg wit scherm te zien. Herstarten in de veilige modus heeft geen zin.

Ik heb de tips op http://forum.crucial.com/...tall-on-my-SSD/ta-p/65385 al toegepast, ook nogmaals geïnstalleerd maar dan niet in AHCI modus en de SATA kabel in een andere aansluiting gestopt.

Enig idee wat er aan de hand kan zijn? Heb deze topics doorzocht op witte schermen maar kwam het probleem niet eerder tegen.

[Verwijderd]

@jokapo: Is Windows geïnstalleerd op de schijf waarvoor je SRT wilt inschakelen? Zo niet kijk dan eens naar:
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2172381

@musicfreak: probeer een Linux livecd en kijk of die je SSD wel goed herkent, bekijk de SMART data voor UDMA CRC Error Count om een kabelprobleem uit te sluiten.

[Swordlord]

jokapo schreef op woensdag 23 november 2011 @ 22:23:
[...]


Net gereageerd terwijl ik ook aan het typen was :-)

Ik had in eerste instantie op de SSD 2 partities aangemaakt. Nadat ik niets kon zien heb ik de tweede (die dus eigenlijk voor het cachen was weer verwijderd.

Moet ik nu dus alsnog die tweede partitie aanmaken zoals ik in eerste instantie had ?

Zoals ie mij duidelijk werd nl zoals het op Anand stond geloof ik was dat je de ongepartitioneerde ruimte kon selecteren in intel rst

Stappen plan:

• Secure erase SSD
• Installeer Windows tijdelijk op een HDD
• Sluit SSD aan, ga naar Windows installatie op HDD, via intel RST software, Cache ruimte instellen.
• Cache ruimte is ingesteld, ontkoppel HDD.
• Installeer windows op SSD, je zult zien dat de ruimte die SRT heeft gereserveerd niet beschikbaar is, dus SSD lijkt kleiner.
• Intel RST software installeren
• HDD aansluiten en PC starten RST software installeren.
• RST software ingaan, hier is de optie voor Cache beschikbaar en dus Cache toewijzen aan een HDD.

Edit:
Of de link volgen die Cipher heeft gepost

[ Voor 11% gewijzigd door Swordlord op 23-11-2011 22:31 ]

[jdwrist]

aaaaaaaaaaah nu zie ik mijn "fout"

toen ik de SSD in mijn oude systeem hing heb ik intel rst niet geïnstalleerd en de cache toegewezen.

gaan we nog eens doen dan :-P

klopt mn komende werkwijze nu wel :-P
1. windows op mn HDD installeren
2. SSD aankoppelen en secure erase eroverheen
3. intel rst installeren en cache sectie toewijzen
4. ontkoppelen HDD
5. windows op SSD + alle drivers en intel RST
6. HDD koppelen secure erase erover om schoon te beginnen
7. HDD koppelen aan cache via intel


edit
thanks voor de Nederlandse gebruiksaanwijzing vind prettiger dan Engels lezen ook al ben ik daar niet slecht in

[ Voor 10% gewijzigd door jdwrist op 23-11-2011 22:39 ]

[Philflow]

musicfreak schreef op woensdag 23 november 2011 @ 22:23:
Enig idee wat er aan de hand kan zijn?

Laatste firmware al geinstalleerd? (evt. op een andere pc)

[musicfreak]

Verwijderd schreef op woensdag 23 november 2011 @ 22:25:
@musicfreak: probeer een Linux livecd en kijk of die je SSD wel goed herkent, bekijk de SMART data voor UDMA CRC Error Count om een kabelprobleem uit te sluiten.

Ik heb zojuist LinuxMint geïnstalleerd ipv Windows 7, dat ging prima. Alles werkt en wordt herkend. Raar! Ik heb een nieuwe SATA kabel gebruikt, en aangezien Linux prima werkt sluit dit volgens mij een kabel probleem uit.

[musicfreak]

Philflow schreef op woensdag 23 november 2011 @ 22:40:
[...]
Laatste firmware al geinstalleerd? (evt. op een andere pc)

Versie 9 is de laatste versie, stond er al op. Voor de zekerheid nog een ISO gebrand met de firmware maar er viel niets te updaten, logisch ook.

[Datk]

Verwijderd schreef op woensdag 23 november 2011 @ 22:02:
@Datk: Je ziet BAD staan toch? Dus je draait niet in AHCI mode.

aah oke dankje doe er zelf niet zo veel vandaar mijn post, weet jij misschien waar ik dat kan instellen? op dit type moerderbord?

[Verwijderd]

Volgens mij probeerde CiPHER 2 zinnen te combineren:

Je ziet toch BAD staan? Dus je partitie is niet goed gealigned.
Je ziet toch pciide staan? Dus je draait niet in AHCI mode.



AHCI kan je instellen in het BIOS, er is wel een registery tweak vereist anders krijg je een BSOD, zie http://www.ithinkdiff.com...-7-rc-after-installation/.

De alignement is moeilijker te fixen, het beste met een herinstallatie.

[Verwijderd]

Zijn partitie is wel goed aligned, daar staat OK. Maar bij de driver (pciide) zie je BAD staan, wat aangeeft dat je dan geen NCQ heeft en dus lagere score. Overigens ondersteunt die wel TRIM. (dit alles weet jij wel Darkstone, maar even voor Datk).

[Verwijderd]

Oh, dan heb ik gewoon niet goed gekeken...

[Datk]

Verwijderd schreef op woensdag 23 november 2011 @ 23:06:
Zijn partitie is wel goed aligned, daar staat OK. Maar bij de driver (pciide) zie je BAD staan, wat aangeeft dat je dan geen NCQ heeft en dus lagere score. Overigens ondersteunt die wel TRIM. (dit alles weet jij wel Darkstone, maar even voor Datk).

Oké even opgezocht wat het betekend.
Van war ik eruit begrijp is als het wel word ondersteund de schijf minder draait voor hij het juiste bestand heeft gevonden.
Maar nu kan dit kwaad kan ik het instellen en hoe hoor nu termen dacht dat ik wel wat wist haha.
Bedankt voor de info weer wat geleerd.

[Verwijderd]

Even in je BIOS naar AHCI zoeken en instellen. Overigens moet je veelal in Windows even een registry tweak uitvoeren voordat je kunt switchen naar AHCI, anders krijg je een blauw scherm. Je kunt dan prima terugswitchen naar IDE. Maar nu alvast controleren kan geen kwaad. Google even op 'AHCI registry' ofzo.

[Verwijderd]

Datk schreef op woensdag 23 november 2011 @ 23:37:
[...]


Oké even opgezocht wat het betekend.
Van war ik eruit begrijp is als het wel word ondersteund de schijf minder draait voor hij het juiste bestand heeft gevonden.
Maar nu kan dit kwaad kan ik het instellen en hoe hoor nu termen dacht dat ik wel wat wist haha.
Bedankt voor de info weer wat geleerd.

Soort van..

NCQ houd in dat je meerdere requests tegelijk kan doen. Huh, wat heb je daaraan? Bij een harde schijf niet erg veel. Een SSD is een ander verhaal.
Een SSD is eigenlijk een RAID array van 8 of 10 chips. Stel dat je een file opvraagt en die file staat op chip 1, dan wordt maar 1/8e van de totale snelheid (bij gebrek aan een beter woord) benut.

Stel dat je nu 100 files tegelijk opvraagt. Zonder NCQ heb je dan nog steeds dezelfde situatie. Als de controller NCQ ondersteunt worden er echter tot maximaal 64? files tegelijk opgevraagd, zo kunnen die overige 7 a 9 chips wel worden gebruikt. Anders gezegd, met NCQ wordt het mogelijk meerdere I/O bewerkingen parallel te doen.

Verwijderd schreef op woensdag 23 november 2011 @ 23:43:
Even in je BIOS naar AHCI zoeken en instellen. Overigens moet je veelal in Windows even een registry tweak uitvoeren voordat je kunt switchen naar AHCI, anders krijg je een blauw scherm. Je kunt dan prima terugswitchen naar IDE. Maar nu alvast controleren kan geen kwaad. Google even op 'AHCI registry' ofzo.

Of zie een paar posts terug, daar link ik naar zo'n artikel.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 23-11-2011 23:45 ]

[jdwrist]

Killdisk is nu up and running om mn SSD te erasen

Moet ik de Partitie die er op staat ook nog verwijderen als die klaar is of kan ik dat doen als ik windows tijdelijk op de HDD heb geïnstalleerd?

[Philflow]

Killdisk? Gewoon handmatig alle partities verwiijderen is volgens mij genoeg.

Als die killdisk er langer dan een paar seconde over doet zou ik er niet mee doorgaan, slecht voor je write cycles.

[ Voor 43% gewijzigd door Philflow op 24-11-2011 09:05 ]

[jdwrist]

killdisk is de naam van het secure erase proggie

heb ik via een post waarin iemand naar dit proggie verwees hier op Tweakers gevonden

[Philflow]

Nogmaals, gewoon handmatig alle partities verwijderen is volgens mij genoeg.

Secure Erase pas aan beginnen als het echt noodzakelijk is, en dan wel met een tool speciaal voor SSDs, wat ik bij Killdisk niet weet.

[ Voor 47% gewijzigd door Philflow op 24-11-2011 09:15 ]

[Datk]

Verwijderd schreef op woensdag 23 november 2011 @ 23:45:
[...]

Soort van..

NCQ houd in dat je meerdere requests tegelijk kan doen. Huh, wat heb je daaraan? Bij een harde schijf niet erg veel. Een SSD is een ander verhaal.
Een SSD is eigenlijk een RAID array van 8 of 10 chips. Stel dat je een file opvraagt en die file staat op chip 1, dan wordt maar 1/8e van de totale snelheid (bij gebrek aan een beter woord) benut.

Stel dat je nu 100 files tegelijk opvraagt. Zonder NCQ heb je dan nog steeds dezelfde situatie. Als de controller NCQ ondersteunt worden er echter tot maximaal 64? files tegelijk opgevraagd, zo kunnen die overige 7 a 9 chips wel worden gebruikt. Anders gezegd, met NCQ wordt het mogelijk meerdere I/O bewerkingen parallel te doen.


[...]


Of zie een paar posts terug, daar link ik naar zo'n artikel.

Bedankt voor jullie hulp raar dat het niet werkt heb twee instellingen op ACHI ingesteld voordat ik W7 installeerde en toen werkte het ook niet daarna de eerste bij "on chip sata type' weer terug gezet op native ide
voor de rest in de bios kan ik niets vinden waar ik ACHI in kan stellen.
ik heb er een bijlage bijgedaan van de bios wel gemaakt met iphone wist niet hoe ik het anders moest doen haha.
ik ga dat art ook nog eens lezen met de link en kijken wat het nog meer inhoud.
Hoe kan ik eigenlijk controleren ofdat ACHI daarvan de drivers wel is mee geinstalleerd tijdens de installatie van W7?

Start BIOS


integrated peripherals

[ Voor 34% gewijzigd door Datk op 24-11-2011 15:47 ]

[Swordlord]

Philflow schreef op donderdag 24 november 2011 @ 09:15:
Nogmaals, gewoon handmatig alle partities verwijderen is volgens mij genoeg.

Secure Erase pas aan beginnen als het echt noodzakelijk is, en dan wel met een tool speciaal voor SSDs, wat ik bij Killdisk niet weet.

De schijf van Jokapo wordt geprepareerd om gebruikt te worden voor SRT, nadat hij hem al normaal heeft gebruikt, dus een secure erase moet wel...

@jokapo
Killdisk moet natuurlijk niet gebruikt worden, die gaat gewoon zero write doen over de hele LBA van de SSD. Dat is slecht voor je SSD.

Dit moet je gebruiken:
http://cmrr.ucsd.edu/people/Hughes/SecureErase.shtml

Als ik spreek over secure erase, dan heb ik het letterlijk over het programma, secure erase.
Dit programma doet in feite niet meer dan een commando sturen naar de SSD, waarna hij aan een eigen opruiming begint en zelf al het flash geheugen wist.

Deze methode breng je de drive terug naar daadwerkelijk "factory default". Dus dat alle geheugen cellen onbeschreven zijn.
Killdisk doet dit niet...

[ Voor 42% gewijzigd door Swordlord op 24-11-2011 11:57 ]

[Philflow]

Swordlord schreef op donderdag 24 november 2011 @ 11:49:
[...]
De schijf van Jokapo wordt geprepareerd om gebruikt te worden voor SRT, nadat hij hem al normaal heeft gebruikt, dus een secure erase moet wel...

En dat weet je zeker? dat het handmatig verwijderen van alle partities niet voldoende is? just checking.

[ Voor 12% gewijzigd door Philflow op 24-11-2011 12:25 ]

[jdwrist]

Killdisk heeft schijnbaar ook zijn werk netjes gedaan (kon hem niet beëindigen ;-) was de deur uit )

Windows staat nu op de HDD intel RST is geïnstalleerd en nu heb ik eindelijk wel de optie dat ik kan versnellen.

Enige wat ik niet kan doen is de mate van grootte aangeven. Ik kan alleen kiezen uit 18,6GB of de volle 64 GB.

*update*
Ik snap het nu gewoon echt niet meer. *WTF* doe ik fout?

Ik heb de versnelling op 18,6GB gezet gericht op prestaties. intel reserveert alsnog 64GB?

vervolgens heb ik de comp afgesloten mijn HDD ontkoppeld

hierna wilde ik de install van windows beginnen op mn SSD die ziet hij dus gewoon niet nu :-S

ik wederom de HDD gekoppeld en opgestart in systeembeheer een 40GB partitie aangemaakt op de SSD voor windows. SSD heeft nu dus 40GB partitie voor Windows 64GB voor de cache (volgens intel RST) en 16 GB niet in gebruik.

Wederom de HDD ontkoppeld en nogsteeds ziet hij bij aanvang de SSD niet.

Ook met de HDD gekoppeld zie ik bij een nieuwe install op dit moment geen enkele schijf.

Bios setting is op dat moment Raid als ik hem op AHCI dan ziet ie ze wel (ook de 80GB niet gebruikte ruimte), maar dat lijkt me niet de bedoeling.

Ik lees op http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2172381 ook nog iets over drivers die je bij herinstallatie op je SSD nodig hebt op een USB stick.

Zo ja mocht dit nodig blijken waar trek ik die vandaan, want kan ze niet vinden?

het begint me nu dus wel zo langzamerhand te duizelen.

Sorry guys als ik tevel vragenstel

[ Voor 67% gewijzigd door jdwrist op 24-11-2011 14:43 ]

[Saampje1460]

Je kan de drivers die je nodig hebt hier vinden:
Windows 7 32 bits: http://download.gigabyte....raid_bootdisk_irst_32.exe
Windows 7 64 bits: http://download.gigabyte....raid_bootdisk_irst_64.exe.

[ Voor 31% gewijzigd door Saampje1460 op 24-11-2011 15:04 ]

[Verwijderd]

Philflow schreef op donderdag 24 november 2011 @ 12:17:
[...]
En dat weet je zeker? dat het handmatig verwijderen van alle partities niet voldoende is? just checking.

Verwijderen van de partities geloof ik niet, maar een quick format doet een TRIM over de gehele LBA, dat is wel goed. Het probleem is dat dat alleen goed werkt als je een TRIM-compatible driver gebruikt, je hebt eigenlijk ook geen feedback of het gelukt is. Dus een secure erase is nog steeds de meest veilige manier om je SSD performance te resetten.

Wat je wel kunt doen is na zo'n quick format HDtune loslaten, normaliter zie je negatieve pieken op plaatsen waar data staat, zeker op SSDs waarvan de controller een stuk sneller is dan de NAND toelaat. Na een TRIM of secure erase hoort het een horizontale lijn te zijn.

[Philflow]

Verwijderd schreef op donderdag 24 november 2011 @ 15:31:
[...]
Verwijderen van de partities geloof ik niet, maar een quick format doet een TRIM over de gehele LBA, dat is wel goed.

Als je alle partities verwijderd moet je ook weer nieuwe maken, die dus ook een quickformat krijgen. Volgens mij is dat dus ook genoeg.

Neemt niet weg dat als je performance ondermaats is dat het weleens nuttig kan zijn om een SE te doen, maar daar was in dit geval geen sprake van volgens mij.

[ Voor 19% gewijzigd door Philflow op 24-11-2011 16:02 ]

[jdwrist]

Saampje1460 schreef op donderdag 24 november 2011 @ 15:03:
Je kan de drivers die je nodig hebt hier vinden:
Windows 7 32 bits: http://download.gigabyte....raid_bootdisk_irst_32.exe
Windows 7 64 bits: http://download.gigabyte....raid_bootdisk_irst_64.exe.

schijnt ook niet te werken.

wat zie ik over het hoofd

[jdwrist]

Ben bijna op het punt beland dat ik de handdoek in de ring gooi en het anders ga doen.

Als ik een tweede SSD koop van 64 of 80 GB en deze puur voor de cache van mijn HDD wil gebruiken moet mijn BIOS dan nog steeds in RAID staan?

En hoe ziet de procedure er dan uit?

Ben nog wel benieuwd of iemand me kan helpen met de eerste optie

maw 1 ssd

[Femme]

jastas schreef op woensdag 23 november 2011 @ 15:38:
Ik zou binnenkort m'n Win7 willen herinstalleren. Deze staat op een Crucial M4 SSD (64Gb, firmware 0009)

Doe ik dan best zo'n secure erase?
Ik lees op verschillende fora dat dit het best is (zou em doen mbv. parted magic) om de ssd naar z'n default te krijgen, op andere lees ik dan weer dat dit eigenlijk niet nodig zou zijn omdat een quick format hetzelfde zou doen.

Maakt het uit dat ik m'n twee andere HD's aangesloten laat tijdens die erase?
Moet dit tegenwoordig nog in IDE mode (staat nu in AHCi)?

Als je werkende trim hebt (sata-controller in ahci-modus en standaard Windows-driver of ander driver die trim ondersteunt) doet een quick format van een partitie die de volledige capaciteit heeft van de drive in principe hetzelfde als een secure erase.

[Philflow]

eerste tweaker review van de Samsung 830 ziet er niet goed uit
productreview: Samsung 830 series Desktop Upgrade Kit 128GB review door pimmettjuh

[Verwijderd]

Het lollige is dat die gebruiker vervolgens een agility heeft gekocht.. Dat gaat nog leuk worden...

[Verwijderd]

Philflow schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:50:
eerste tweaker review van de Samsung 830 ziet er niet goed uit
productreview: Samsung 830 series Desktop Upgrade Kit 128GB review door pimmettjuh

Mjah, ik kan die review toch niet als erg betrouwbaar inschatten om redenen die ik bij die review al gepost heb. De poster heeft zich net geregistreerd, het is de enige post en het lijkt er sterk op dat niet-relevante zaken aftrek hebben gekregen omdat hij een pechgeval had. Als hij het dan nog toelicht zou het misschien ergens over gaan, maar hij kiest er dan ook nog voor alleen sterren uit te delen. Daar kan ik echt weinig mee zo.

Ik wacht maar eens wat betrouwbaardere review af.

Edit: ik zie dat er nu een toelichting is die voorheen 'om onduidelijk redenen niet geplaatst was', aldus de poster.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2011 16:59 ]

[Philflow]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:53:
Het lollige is dat die gebruiker vervolgens een agility heeft gekocht.. Dat gaat nog leuk worden...

Viel mij ook op ja

Lijkt wel een geval van pech want op Newegg zie ik alleen maar perfecte reviews (op 1 na van een slimmerik die met deze sata 3 SSD in zijn brazos netbookje geen perfecte performance kreeg duh).

Verwijderd schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:57:
[...]
Mjah, ik kan die review toch niet als erg betrouwbaar inschatten om redenen die ik bij die review al gepost heb. Net geregistreerd,

Vreemd... wie gaat er nu speciaal registreren om een klacht review achter te laten... oh well.

Het viel me wel op dat zijn technische kennis waarschijnlijk niet al te hoog is.

[ Voor 71% gewijzigd door Philflow op 25-11-2011 17:00 ]

[Verwijderd]

O, de compatibliteit is ook opeens beter ingeschat na het commentaar daarop. Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat dit niets anders is dan een review uit nijd.

[aelibey]

.........

[ Voor 98% gewijzigd door aelibey op 25-11-2011 19:49 ]

[aelibey]

....

[ Voor 98% gewijzigd door aelibey op 25-11-2011 19:50 ]

[aelibey]

ride277 schreef op zondag 23 oktober 2011 @ 14:49:
Een vraag over bench scores;

Ik heb hier een Sony Vaio gebaseerd op een AMD-E350 systeempje. Deze is voorzien van een 80GB intel 320 ssd. Omdat ik graag wilde weten of de snelheden die behaald worden ook in lijn zijn met andere eigenaren met dezelfde drive, heb ik mijn scores vergeleken met de scores uit de review hier op tweakers van dezelfde schijf (en grootte)

Als ik nu mijn scores daarmee vergelijk, komen er een aantal scores dichtbij, maar sommige liggen er absurd ver vanaf;

Scores uit de review:

code:

                 Read      Write
Seq              275        95
512K             190        97
4K                21        40
4k QD32          141        60

Bij mij is dat maar:

code:

                 Read      Write
Seq              230        92
512K             163        92
4K                 9        15
4k QD32           77        62

De persoon uit de review heeft geen SATA600 poorten als ik zijn mobo zo bekijk, en deze laptop ook niet volgens mij. (niet dat dat uitmaakt volgens mij, deze ssd haalt geen SATA600 speeds) Als ik trouwens in apparaatbeheer kijkt lijkt AHCI aan te staan, omdat er onder schijfcontrollers een driver voor geladen is (gewoon die van windows). De bios is helaas zo beperkt dat daar niet echt wat zinnigs in te wijzigen valt. Ik heb trouwens al wat ssd tweaks gedaan zoals indexing uit, geen defrag en nog wat tweaks via de intel ssd toolbox.

Kortom, wat gaat er fout/wat zie ik over het hoofd?

In energiebeheer:
Onder processor power management kies bij "processor idle disable" Enable idle.

[Datk]

nu de SSD in AHCI ingesteld en nog een benchmark gedaan met beter resultaat.

AHCI


Nu vind ik eigenlijk dat het start logo langer in beeld blijft heeft dit een logische verklaring? of is het nog een beetje te tweaken.

[vanaalten]

Als het je om het opstartlogo gaat (windows 7, animatie met vliegende kleurtjes die bij elkaar moeten komen)± dat kan je uitzetten en schijnt het opstarten wat te versnellen:
Start msconfig.exe, tab 'boot', vinkje bij 'No GUI boot' (en evt. ook OS boot information, geeft je wat text-blaat zodat je ziet dat 'ie bezig is)

[Datk]

bedankt voor je hulp heb het even getest maar niets merkbaar ook niet met stopwatch.
mee dat de eerste teksten verschijnen tot aan dat ik bureaublad zie duurd 1 min dit was nog sneller met mijn normale hdd terwel nu AHCI aan staat en is sneller als dit in de bios uit staat.
wat zou het nog meer kunnen zijn?

[Verwijderd]

Even snel een vraag.

Als ik een ssd zou aanschaffen en ik wil die als bootable disk gebruiken met windows erop moet ik dan eerst de sata drivers installeren en dan in het bios native ide in ahci veranderen of andersom? Of maakt dat helemaal niets uit?

[hetnet]

Nu na jaar met intel V 40GB, en vertex 2 60GB ssd gewerkt te hebben.
Kijk dan was ik afgelopen jaar toch verwend met ssd in die oudere laptopjes
De beste upgrade die ik ooit heb gedaan

Het was tijd voor een nieuwe laptop Envy 17 nootbook pffft er zit raid in ...............maar wat is dat afzien......Langzaammmmmmmmmmmm

Gelijk M4 128Gb besteld ff zitten klooien met raid uit te zetten ctrl+i (stond niet in handleiding)
Wat heerlijk een ata 600 ssd op een HM67 vroemmmmm retesnel heerlijk

Merk ik nu verschil, ja en nee programa's starten net ff sneller alles is gewoon net ff lekerder soepeler.
Maar dat is ook normaal heel ander procesor en geheugen en ssd.

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 470.135 MB/s
Sequential Write : 202.070 MB/s
Random Read 512KB : 340.050 MB/s
Random Write 512KB : 158.427 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 20.068 MB/s [ 4899.3 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 42.295 MB/s [ 10326.0 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 310.851 MB/s [ 75891.3 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 186.969 MB/s [ 45646.8 IOPS]

Test : 100 MB [C: 38.0% (45.3/118.9 GB)] (x1) <All 0x00, 0Fill>
Date : 2011/11/26 21:41:15
OS : Windows 7 Home Premium Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

[ Voor 38% gewijzigd door hetnet op 26-11-2011 21:45 . Reden: benz geval erbij gezet ]

[Verwijderd]

Dus een oude labtop met ssd is sneller als een nieuwe zonder

Mijn duo core gaat ook als een razend konijn met ssd , denk dat een cpu upgrade niet zoveel impact heeft als de ssd. Het maakt de grens wat mogelijk is op een pc/mac groter zonder belemering, zo een ding is eigenlijk essentieel in de evoutie van de pc/mac

[Powrskin]

Ik heb een probleem met een nieuwe Crucial c300 128gb 1.8" in combi met een ASUS m5a88-v EVO (sb850).

Ik heb hem alligned en op het moederbord op sata 3 gezet, maar alsnog krijg ik de reads niet boven de 286MB/s (atto score).

Wat heb ik gedaan: Firmware ssd op nieuwste (007) geflashed, firmware moederbord en paar geprobeerd.
Drivers: AMD AHCI drivers, sata drivers, raid drivers, windows drivers.
Op AHCI scoort de drive het best, maar niet goed genoeg.
Heb ook verschillende sata poorten geprobeerd, lijkt wel op sata 3 te staan, want moest ook mijn Samsung f1 flashen want die had nog steeds de sata 3 bug firmware.

Asus een mailtje gestuurd, maar daar heb ik nog niet veel aan gehad (wel beter geholpen als in het verleden, persoon leek er zelfs enigzins verstand van te hebben).

Wat kan ik nog doen? iemand meer ervaring met SB850 en crucial ssd toevallig?

plaatje voor de beeldvorming.
http://tweakers.net/ext/f...JHC/full.jpg?nohitcount=1

[Swordlord]

Na wat rondgooglen zie ik toch dat de performance over het algemeen allemaal +- 260 MB/s read en +-130 MB/s write is voor de C300 128Gb 1.8"....

Dus je drive functioneerd normaal. Alleen waarom zo'n klein formaat drive? als je hem op een desktop moederbord aansluit?

http://www.cdrinfo.com/Se...rint.aspx?ArticleId=29176


http://www.newegg.com/Pro...rue&Page=1#scrollFullInfo

Other Thoughts: 1.8" Crucial C300 128GB
Crystal Disk Mark: (all tests using x5 1000MB, SATA II connection only!) My brother's 160GB Intel X-18 (speed) is included here for reference:
Seq Read: 262.1 (258.8)
Seq Write: 135.3 (106.8)
512K Read: 135.3 (106.8)
512K Write: 258.3 (192.3)
4K QD32 R: 94.2 (162.1)
4K QD32 W: 70.9 (87.2)

[ Voor 83% gewijzigd door Swordlord op 27-11-2011 12:24 ]

[Cyleo]

aelibey schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 19:52:
[...]

In energiebeheer:
Onder processor power management kies bij "processor idle disable" Enable idle.

Daarop aansluitend: soms kan het helpen door je pc te belasten, zodat die hem echt uit alle energiebesparingen trapt.