Het grote SSD topic ~ Deel 9

[dglavimans]

Ik sta op het punt om een SSD te kopen om weer in me Lenovo Y500 wat nieuw leven te blazen. Hiervoor dacht ik er eerst aan de DVD drive te vervangen voor een SSD, maar toen las ik dat hij ook een vrije MSATA slot heeft. Ik lees alleen wat gemixte dingen op forums over of dit goed werkt met gamen of dat je beter af bent met alleen een SSD..

Ook kan ik niet echt vinden of hij nou SATA 2 is of SATA 3 en of dit echt uitmaakt, als ik zoveel uitgeef voor een SSD wil ik natuurlijk ook het maximale eruit halen

[Reepje]

Bij specs zie ik staan SATA 150, dat is dus SATA1.
Maar nog steeds zal het met ssd veel vlotter lopen allemaal.

(alhoewel je er natuurlijk 0,0 frames extra door krijgt bij games)

[ Voor 23% gewijzigd door Reepje op 05-06-2015 20:49 ]

[dglavimans]

Reepje schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 20:47:
Bij specs zie ik staan SATA 150, dat is dus SATA1.
Maar nog steeds zal het met ssd veel vlotter lopen allemaal.

(alhoewel je er natuurlijk 0,0 frames extra door krijgt bij games)

Nee precies, ging mij meer om de laadtijden enzovoort. Sata1 is de msata dat is dan wel een stuk langzamer als gewoon die sata 3 van me hdd gebruiken denk ik? Of zou dit bijna niet te merken zijn(lees ik ook nog wel eens op wat andere sites..)

[Reepje]

Je harde schijf kan helemaal geen sata 3 snelheden halen, ook al zou die op sata3 aangesloten zijn.
Maximale snelheid van een harde schijf is ongeveer 120 MB/s terwijl SATA1 maximaal 150 MB zou aankunnen. Je harde schijf zit dan ook op SATA1 volgens de Lenovo site
http://shop.lenovo.com/nl...ries/y500/#tab-tech_specs

Over de msata reppen ze niet, maar ik neem aan dat die dan ook sata1 is.

[dglavimans]

Reepje schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 21:08:
Je harde schijf kan helemaal geen sata 3 snelheden halen, ook al zou die op sata3 aangesloten zijn.
Maximale snelheid van een harde schijf is ongeveer 120 MB/s terwijl SATA1 maximaal 150 MB zou aankunnen. Je harde schijf zit dan ook op SATA1 volgens de Lenovo site
http://shop.lenovo.com/nl...ries/y500/#tab-tech_specs

Over de msata reppen ze niet, maar ik neem aan dat die dan ook sata1 is.

Vandaar dat ik dus twijfel tussen of die msata, of als dit veel sneller is de hdd op de plek van de dvd drive te zetten en dan de ssd op de plek waar nu de hdd zit(hoop dat het een beetje duidelijk is haha)

[Reepje]

Het zal elkaar allemaal niet veel uitmaken. Denk dat elke aansluiting sata1 is.

Normaal gesproken is de HDD aansluiting de snelste in een laptop. Maar ja, die is SATA1 en langzamer heb je niet. Dus het maakt allemaal niet uit.

Nu moet ik zeggen dat ik een asus eeepctje heb met sata1 waar ik een overtollige ssd in gezet heb en ik vind de snelheid wel tegenvallen eigenlijk.

[dglavimans]

Hm.. Ik weet vrij zeker dat de Lenovo Y500 die ik heb niet alleen SATA 1 is, als ik bijvoorbeeld via Google zoek bevestigd dit het ook: https://forums.lenovo.com...-or-SATA-III/td-p/1087925

Is er misschien een programma die hier defenitief antwoord op kan geven zonder dat ik al een SSD erin heb?

[Reepje]

Volgens die link heeft die laptop sata3, maar dan weet je natuurlijk nog steeds niet welke snelheid sata port 0 en 1 hebben.
Maar het verschil tussen sata 2 en 3, daar hoef je je echt niet druk om te maken: dat is nauwelijks merkbaar.
Een computer met sata2 bijv kan in 11 sekonden opstarten, op sata3 zal die het dan in 10,5 sekonden doen. Big deal.

[dglavimans]

Reepje schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 21:48:
Volgens die link heeft die laptop sata3, maar dan weet je natuurlijk nog steeds niet welke snelheid sata port 0 en 1 hebben.
Maar het verschil tussen sata 2 en 3, daar hoef je je echt niet druk om te maken: dat is nauwelijks merkbaar.
Een computer met sata2 bijv kan in 11 sekonden opstarten, op sata3 zal die het dan in 10,5 sekonden doen. Big deal.

Nee precies, maar ik probeer nog te zoeken of de MSATA poort die op dit moment vrij is dan niet SATA1 is, want dat zou wel wat uitmaken lijkt mij.. Maar dat kan ik echt niet vinden of in ieder geval een duidelijk antwoord erop.. Vreemd dat je dit niet gewoon ergens kan meten of zien zonder SSD erin te douwen

[Verwijderd]

Oude ssd


en nieuw
Beiden op sata2 moederbord.

[Reepje]

Die Kingston doet het dan nog erg goed zeg! 4k read zelfs beter dan de BX100. En dan ook nog te bedenken dat het een oude schijf is: oude schijven presteren toch altijd wat minder dan verse exemplaren. Jammer dat het maar een 30 GB ding is.

Je gebruikt wel een erg oude crystaldiskinfo, denk dat je met een nieuwe versie duidelijkere informatie krijgt.

[Zandhaas]

De kingston SSD van schoonvader bevat 120gb. We hebben geprobeerd deze SSD te klonen van 1TB HDD met diverse clone software.
Het lukt ons echter niet te klonen.
Ik heb geprobeerd alle infos van de internet te halen en deze topic door te spitten, ik word t niet wijzer van.
Wie herkent de probleem waarvan je iets simpel te oplossen?

Het zegt dat doelbestand / bron te groot is of
Het vindt HDD niet nadat ik SSD aanwees voor klonen.

Kingston SSD 120gb
HDD 1TB
Er zit een parties van 100gb windows en data in en de rest is leeg
Windows 7

Link naar de informaties of direct antwooden, ik waardeer het ernom

[Raven]

Je moet in dat geval dan niet de gehele hdd maar alleen de partitie klonen waarna je mogelijk even met je Windows 7 schijf een opstartherstel moet uitvoeren.

[ Voor 37% gewijzigd door Raven op 15-06-2015 13:55 ]

[Zandhaas]

Er zaten drie parties in toen ik m probeerde klonen, Toen zag het een partie als een 1TB, Toen had ik de resterend parties verdwijderen en main partie kleiner gemaakt naar 100 gb, Toch zagen alle softwares het als 1TB ook al als ik 1 partie koos. Volgende weekend maar gauw ernaar kijken.

[JayJay]

sm951 booten met een delock pcie 3.0 x4 m 2 adapter vanaf een bios bord kan dat ?

[grun93]

Ik heb een Crucial M500 256 Gb, met een partitie van 200 Gb, de rest is unallocated. Volgens de windows explorer is deze partitie bijna vol, er zou nu 184 Gb op staan. Volgens Treesize staat er maar 66 Gb op en dat klinkt me veel plausibeler in de oren.

Chkdsk kan geen fouten vinden. Dat tooltje trimcheck.exe zegt dat trim niet werkt, dat fsutil dingetje in windows zegt dat het trim commando wel doorgegeven wordt. OS is Windows 7 x64, mobo heeft een z87 chipset, cpu is een intel haswell.

Hebben jullie misschien nog tips wat ik zou kunnen doen of weet iemand waarom trim ogenschijnlijk niet werkt?

[Reepje]

Grun93, laat eens een screenshot van ASSSD zien.

[grun93]

[Reepje]

AS ssd is op zich ok, behalve dat je 4K schrijfsnelheid met 64 blokken tegelijkertijd slecht is (normaal 220 MB).
Iets lijkt er fout te zitten, maar ik weet ook niet wat.

[ Voor 5% gewijzigd door Reepje op 15-06-2015 16:03 ]

[grun93]

Reepje schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:02:
Iets lijkt er fout te zitten, maar ik weet ook niet wat.

Als het zo blijft hang ik er een nieuwe BX100 in en begin opnieuw. Bedankt voor het meedenken in ieder geval.

[Verwijderd]

But why? Je scores zijn juist heel mooi. Je gebruikt hem als C-schijf, dus wat denk je te willen doen met zo'n kleine SSD? Ga je er 10 VMs op draaien? Zo nee, waar maak je je dan druk om?

Je kunt eventueel nog kijken of je kunt wisselen naar Intel/AMD driver ipv Microsoft AHCI wat je nu draait. En even controleren of je SSD wel op de chipset controller zit.

[Reepje]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:41:
But why?

Resultaten uit smart en as-ssd zijn niet direct slecht, maar er is wel iets aan de hand:
windows meld dat de schijf bijna vol is, terwijl dat niet zo lijkt te zijn,
gezondheidstoestand in crystaldisk kan niet worden weergegeven,
4k-64 write is laag,
trimcheck geeft een negatief..

Als dat mijn os schijf zou zijn, maakte ik me ook zorgen.

De ssd heeft slechts 3% van zijn lifetime gebruikt (volgens smart), en de M500 is verder een goede drive.

Driver wisselen, misschien andere sata poort is het proberen waard.

[Verwijderd]

System Restore e.d. kunnen voor verborgen bestanden zorgen. Ik weet niet of TreeSize dat soort files ook kan zien. Maar hoe dan ook dit soort problemen spelen zich af op filesystem/OS niveau, en niet op het niveau van de SSD. De SSD kan er niet voor zorgen dat er onterecht te weinig vrije ruimte wordt aangemerkt. Het enige dat relevant is; is de maximale LBA - oftewel de capaciteit van de schijf. Als die correct is, kan het opslagapparaat niet het probleem zijn.

Wat betreft prestaties; als je veel benchmarkt na elkaar zul je uiteindelijk ook lagere scores krijgen. Checken of de SSD wel op de Intel/AMD controller zit en ook proberen of de Intel/AMD driver betere scores produceert, kan nog voor een kleine performanceboost zorgen. Maar zo is het al heel mooi eigenlijk. Het gaat om een kleine SSD; waarom zou je daar enorm druk maken om performance? De belangrijkste spec is de 20-30MB/s 4K random read performance. Dat is voor alle SSDs vrijwel gelijk - omdat er geen 'RAID0'-acceleratie oftewel interleaving toegepast kan worden. Dus dat betekent ook dat performanceverschillen tussen SSDs voor enkel de C-schijf als systeemdisk vrij onzinnig zijn. Zeker nu 500MB/s sequential read - de volgende belangrijke spec - ook gemeengoed is.

[Raven]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:19:
System Restore e.d. kunnen voor verborgen bestanden zorgen. Ik weet niet of TreeSize dat soort files ook kan zien.

Als ie uitgevoerd wordt als admin als het goed is wel, d'r is zelfs een speciale snelkoppeling voor in het startmenu

[grun93]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:41:
But why? Je scores zijn juist heel mooi. Je gebruikt hem als C-schijf, dus wat denk je te willen doen met zo'n kleine SSD? Ga je er 10 VMs op draaien? Zo nee, waar maak je je dan druk om?

Je kunt eventueel nog kijken of je kunt wisselen naar Intel/AMD driver ipv Microsoft AHCI wat je nu draait. En even controleren of je SSD wel op de chipset controller zit.

Het irriteert me vooral dat trim niet lijkt te werken en de ssd voller doet lijken dat hij (hopelijk) in werkelijkheid is. Voor de rest maak ik me niet druk, van alles en nogwat zijn er backup's. Op de schijf stonden wel system restore bestanden maar toevallig ben ik afgelopen dagen overgestapt op rollback rx. Verder kwam ik inmiddels achter dat ik nog garantie heb want de ssd is maar 22 maanden oud, en de factuur heb ik teruggevonden.

Inmiddels heb ik nog wel de firmware van de M500 geupdate naar de laatste versie, en op de site van Crucial stond de tip om de datakabel eens los te trekken en de ssd een nachtje onder spanning te laten draaien. Daarmee zou de garbage collection geforceerd worden. Dat valt vannacht makkelijk te proberen.

Verder ben ik op een thread gestuit waarin nogal de vloer wordt aangeveegd met dat trimcheck tooltje, dus misschien hecht ik daar onterecht teveel waarde aan. Als ik het goed begrepen heb, schrijft dat progje een aantal bytes weg op een bepaalde plaats en delete ze daarna weer. Vervolgens kijkt hij op dezelfde plaats of de bytes weg zijn. De kritiek spitst zich toe op de gedachte dat de controller van de ssd een vertaalslag maakt zodat je nooit weet waar de bytes precies weggeschreven worden en dus ook niet kunt controleren of ze weg zijn of niet, aangezien je de plek niet kent. De maker van trimcheck, Cybershadow, geeft dat min of meer ook toe op de laatste pagina.

[sdk1985]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:19:
System Restore e.d. kunnen voor verborgen bestanden zorgen. Ik weet niet of TreeSize dat soort files ook kan zien.

Treesize ziet bij mij gewoon alles op Win7 X64. Ik heb wel UAC uit staan en ben administrator.

Zandhaas schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:25:
Er zaten drie parties in toen ik m probeerde klonen, Toen zag het een partie als een 1TB, Toen had ik de resterend parties verdwijderen en main partie kleiner gemaakt naar 100 gb, Toch zagen alle softwares het als 1TB ook al als ik 1 partie koos. Volgende weekend maar gauw ernaar kijken.

Met Acronis True Image home OEM heb ik een vergelijkbare verhuizing gedaan van een 1 TB Spinpoint F1 naar een Intel 520 120 GB. Ging relatief vlekkeloos, alleen het uitschakelen van de 800 GB op de D partitie heeft een half uurtje geduurd. Het clonen zelf was daarna in 10-15 minuten klaar.

[ Voor 15% gewijzigd door sdk1985 op 15-06-2015 18:07 ]

[Verwijderd]

@sdk1985: als je UAC uitzet, schakel je een belangrijk veiligheidsmechanisme uit. Dus dat kan ook verklaren waarom TreeSize bij jou alles ziet. Zoals Raven zei wordt er een speciale 'Admin'-shortcut gemaakt voor dit programma. Dit is vrijwel zeker benodigd indien je wel UAC ingeschakeld hebt - zoals standaard het geval is. Uitschakelen van UAC is ook niet fijn als je een béétje veiligheid op je systeem wilt hebben tegen onbevoegde software.

@grun93: begin nou eens bij het begin en post welk moederbord je gebruikt en op welke poort je SSD zit. Probeer dan eens de Intel drivers. Controleer dan nog eens met die TRIM utility.

[sdk1985]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 18:27:
@sdk1985: als je UAC uitzet, schakel je een belangrijk veiligheidsmechanisme uit. Dus dat kan ook verklaren waarom TreeSize bij jou alles ziet. Zoals Raven zei wordt er een speciale 'Admin'-shortcut gemaakt voor dit programma. Dit is vrijwel zeker benodigd indien je wel UAC ingeschakeld hebt - zoals standaard het geval is. Uitschakelen van UAC is ook niet fijn als je een béétje veiligheid op je systeem wilt hebben tegen onbevoegde software.

Mja dat kan heel goed. UAC is een beetje de moeder van al het kwaad als je graag zelf invloed uit oefent op waar je software zijn settings bewaard (denk aan dualboot, of gewoon überhaupt meerdere partities).

Verder is de veiligheid van UAC+Microsoft security essentials wat mij betreft schijnveiligheid. Daarmee ben je echt niet veilig voor virussen en malware, zie score 0.5 van 6. Aan de andere kant ben je tegen vrijwel alles bestand als je gewoon een degelijk antivirus pakket installeert. Zie 100% score. UAC voegt in dat geval weinig, of eigenlijk niets, meer toe. Verdachte acties worden direct gestopt door je realtime bescherming. Voor hele gevaarlijke dingen (lees software die direct naar in quarantaine is gegaan, maar die je toch wilt draaien) raad ik sandboxie aan .

[ Voor 6% gewijzigd door sdk1985 op 15-06-2015 19:02 ]

[grun93]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 18:27:
@grun93: begin nou eens bij het begin en post welk moederbord je gebruikt en op welke poort je SSD zit. Probeer dan eens de Intel drivers. Controleer dan nog eens met die TRIM utility.

Het moederbord is een ASUS Z87-A met Intel Z87 Express chipset. De ssd is aangesloten op de eerste van zes satapoorten. Volgens de manual is er maar 1 controllerchip en zijn alle zes sata poorten gelijk, begreep ik tenminste.

Ik heb de laatste Intel driver opgehaald en geinstalleerd, maar veel verschil maakt het niet. Trimcheck.exe zegt nog steeds dat trim niet werkt, helaas.

[JayJay]

JayJay schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:29:
sm951 booten met een delock pcie 3.0 x4 m 2 adapter vanaf een bios bord kan dat ?

Anybody ?

[Verwijderd]

grun93 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 19:28:
[...]


Ik heb de laatste Intel driver opgehaald en geinstalleerd, maar veel verschil maakt het niet. Trimcheck.exe zegt nog steeds dat trim niet werkt, helaas.

Met Crystal DiskInfo kan je ook zien of trim aanstaat.

[dcm360]

Nee, met Crystal DiskInfo kan je achterhalen of de schijf TRIM ondersteunt. Of het werkt kan je er niet mee achterhalen.

[T.E]

Modbreak:

Beste T.E,

Het GoT-forum is niet bedoeld als helpdesk. We verwachten van jou dat je eigen inzet toont. Dat begint bij het lezen van de Policy en de sticky topics. Dan had je gelezen dat aankoopadvies in een eigen forum hoort: Aankoopadvies vragen mag weer.. (maar lees eerst dit!).

Gaarne daar je vraag stellen; en even in dit topic kijken wat mensen zoal aanraden is natuurlijk ook een heel logisch begin. Kortom, help jezelf, en wij helpen jou daarbij. Maar GoT is géén helpdesk.

Vriendelijke groet,
CiPHER
Moderator OT

[ Voor 81% gewijzigd door Verwijderd op 16-06-2015 15:40 ]

[demonk]

Waarschijnlijk stel ik een domme vraag. Ik heb echt wel geprobeerd het antwoord te vinden, maar er is nogal tegenstrijdige informatie.
Ik ben van plan een Crucial MX100 256GB aan te schaffen. Is overprovisioning noodzakelijk? Oftewel moet ik mijn SSD partitioneren op 80/90 % van de opslagcapaitiet. Is die behoefte per SSD merk verschillend? Beinvloed het de levensduur van de SSD wel of niet? Wanneer ik de partitie zo groot mogelijk maak, zorgt dan Crucial intern voor een sort over-provisioning?
Alvast bedankt voor enige verduidelijking.
En wanneer ik mijn SSD partitioneer, dan is wanneer ik 64-bit versie van windows heb en UEFI ipv bios, te prereren om de disk als GPT disk te partitioneren ipv MBR. Klopt dit?

[ Voor 14% gewijzigd door demonk op 17-06-2015 16:47 ]

[sdk1985]

demonk schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 16:08:
Waarschijnlijk stel ik een domme vraag. Ik heb echt wel geprobeerd het antwoord te vinden, maar er is nogal tegenstrijdige informatie.
Ik ben van plan een Crucial MX100 256GB aan te schaffen. Is overprovisioning noodzakelijk? Oftewel moet ik mijn SSD partitioneren op 80/90 % van de opslagcapaitiet. Is die behoefte per SSD merk verschillend? Beinvloed het de levensduur van de SSD wel of niet? Wanneer ik de partitie zo groot mogelijk maak, zorgt dan Crucial intern voor een sort over-provisioning?
Alvast bedankt voor enige verduidelijking.
En wanneer ik mijn SSD partitioneer, dan is wanneer ik 64-bit versie van windows heb en UEFI ipv bios, te prereren om de disk als GPT disk te partitioneren ipv MBR. Klopt dit?

Discussie is al vaker gevoerd maar het komt er op neer dat overprovisioning door de user zelf geen nut heeft aangezien er geen relatie is tussen waar het OS de files plaatst en waar de SSD de files zet. Het "reserveren" van ruimte via een partitie garandeert dus niet dat een bepaald deel van de SSD niet wordt gebruikt, het garandeert alleen dat er altijd X GB vrije ruimte is. Dat laatste kan ook simpel worden bereikt door een beetje zelfbeheersing. Aangezien het OS toch wel gaat waarschuwen krijg je een dubbele buffer.

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 20:11:
Discussie is al vaker gevoerd maar het komt er op neer dat overprovisioning door de user zelf geen nut heeft aangezien er geen relatie is tussen waar het OS de files plaatst en waar de SSD de files zet.

Dat is niet helemaal juist, omdat het reserveren van een groot blok aan LBA ook betekent dat er een heel blok aan vrije erase blocks beschikbaar komt. Bij TRIM kan het voorkomen dat je opgeteld wel veel ruimte vrij hebt, maar dat dit allemaal snippertjes zijn waar de SSD niet zoveel aan heeft. Die moeten dan eerst leeggemaakt worden, de snippertjes naar andere plekken geschreven en vervolgens kan de erase block gewist worden, waarna hij beschikbaar komt voor nieuwe redirected writes.

Het is dus niet enkel de ruimte in bytes of LBA of wat dan ook wat belangrijk is, maar ook de distributie hiervan. Overprovisioning geeft de beste kwaliteit gereserveerde ruimte. Maar hetzelfde effect zou je hebben als je enkel grote bestanden opslaat en die bij wissen TRIMt. Dat zou ook een hoge kwaliteit aan beschikbare erase blocks opleveren en dus minimale performancedegradatie en ook minimale slijtage.

Bij een systeemschijf zal de SSD relatief aardig wat non-contiguous writes krijgen, random writes van kleine files zoals log files, maar ook wijzigingen in bestaande bestanden. Die zorgt allemaal voor meer dynamic data (wat wel verandert) relatief aan static data (wat niet verandert) en daarbij wil je dus wel wat spare space. Of overprovisioning wenselijk is, hangt af van vele factoren. Maar de meeste consumenten kunnen gewoon de hele SSD partitioneren en gewoon wat vrije ruimte laten - mits ze over TRIM beschikken.

Zakelijke gebruikers zullen bij Enterprise SSDs standaard al een sloot aan overprovisioning krijgen, die kan oplopen tot 50%. Bij de Crucial MX200 128GB (niet de 256/512) kun je de MLC SSD ook als SLC gebruiken door tot maximaal de helft de beschrijven, dankzij de Dynamic Write technologie; een verbeterde vorm van SLC/MLC-hybride acceleratie van allocatie (writes) van wat Samsung gebruikt in zijn EVO-reeks. Bij Samsung is de grootte static, maar bij Crucial is deze dynamisch. Bovendien heb je het MLC versus TLC voordeel - iets wat achteraf met de problemen van retentie en performance toch veel belangrijker is gebleken dan velen eerst dachten.

[sdk1985]

Verwijderd schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 20:21:
Het is dus niet enkel de ruimte in bytes of LBA of wat dan ook wat belangrijk is, maar ook de distributie hiervan. Overprovisioning geeft de beste kwaliteit gereserveerde ruimte

Mja maar jij hebt het nu over firmware matige over provisioning. Dat is afaik wat anders dan een stuk vrije ruimte forceren door bijvoorbeeld een deel ongepartitioneerd te laten (waar hier op werd gedoeld).

Als ik/Windows een bestand op cluster 37.000 zet (64miljoen is de laatste @256 GB) dan komt die per definitie niet persé op dezelfde fysieke plaats op de SSD. Daar zijn we het over eens neem ik aan.

Als ik vervolgens nu cluster 0 tot 285.000 niet partitioneer onder het motto van "overprovisioning" dan is er volgens diezelfde logica helemaal geen garantie dat er op een (aaneengesloten) block van die grootte geen bestanden worden geplaatst. Immers er is geen relatie tussen waar Windows het bestand zet en waar het daadwerkelijk wordt neergezet.

Ik ga verder niet ontkennen dat vrije ruimte niet nodig is. De SSD gebruikt afaik alle vrije ruimte als "workbench" voor trim, garbage collection, wear leveling, enz. Maar gezien de werking van een SSD lijkt het mij een illusie om te denken dat je bijvoorbeeld zelf 1/10e van je NAND chips kunt veilig stellen. Sterker nog het lijkt mij waarschijnlijker dat de wear leveling op den duur JUIST je data op het stuk gaat zetten dat jij in gedachte had.

Er wordt vaak gedacht dat je door een stuk niet te overprovisionen je een soort "spare blocks" krijgt. Dat lijkt me echt onzin, dat kan alleen de firmware. Zou ook niet logisch zijn....

Denk maar even na over een omgekeerd scenario: Je partitioneert alleen 10 GB en zet dit 99% vol. Op de overige 1% ga je als een idioot writes uitvoeren. Als de SSD zich daadwerkelijk zou beperken tot die 10% dan zou hij trager worden en harder slijten. Dat is natuurlijk niet zo in werkelijkheid gaat hij parallelliseren en heeft hij juist alle ruimte.

TL:DR
Overprovisioning ≠ ongepartitioneerde ruimte
Nut van vrije ruimte = nut van ongepartitioneerde ruimte
>> User based overprovisioning is even nuttig als gewoon hetzelfde aantal GB niet gebruiken.

Als ik hier ergens een denkfout maak dan hoor ik het wel .

[ Voor 3% gewijzigd door sdk1985 op 18-06-2015 14:01 ]

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 13:56:
Mja maar jij hebt het nu over firmware matige over provisioning.

?

Overprovisioning is het reserveren van een plek logische LBA die niet door de host beschreven wordt. Dat kan door een gedeelte niet te partitioneren of dat kan via het beperken van de LBA via de HPA (Host-Protected Area).

Als ik/Windows een bestand op cluster 37.000 zet (64miljoen is de laatste @256 GB) dan komt die per definitie niet persé op dezelfde fysieke plaats op de SSD. Daar zijn we het over eens neem ik aan.

Niet helemaal. Het klopt dat er geen directe relatie is tussen logische LBA en fysiek NAND adres, maar voor statische data wordt min of meer een 1:1 mapping aangehouden. Er is voor de SSD geen reden om het anders te doen. Als er grote blokken data geschreven worden, zullen die ook door de SSD achter elkaar (contiguous) worden opgeslagen. Pas bij dyamische data zul je zien dat het sterk gaat afwijken van hoe de data door de host wordt opgeslagen (logische LBA).

Als ik vervolgens nu cluster 0 tot 285.000 niet partitioneer onder het motto van "overprovisioning" dan is er volgens diezelfde logica helemaal geen garantie dat er op een (aaneengesloten) block van die grootte geen bestanden worden geplaatst.

Het klopt dat als je aan overprovisioning doet, de SSD uiteindelijk alle fysieke NAND cellen beschreven kan hebben na een lange tijd van gebruik. Is dat wat je bedoelt?

Dat betekent echter nog niet dat het geen verschil zou uitmaken. Relevant is niet dat alle fysieke NAND wordt beschreven. Relevant is hoeveel erase blocks er vrij zijn en dus wanneer / hoe vaak de SSD naar trage foreground garbage collection moet grijpen. Bij het reserveren van grote blokken aaneengesloten logische LBA is het aantal vrije erase blocks veel groter dan dat je enkel TRIM zou hebben en allemaal snippertjes vrije ruimte hebt. Kortom, er is een verschil tussen 20% overprovisioning en 20% aan versnipperde TRIMmed LBA.

Maar gezien de werking van een SSD lijkt het mij een illusie om te denken dat je bijvoorbeeld zelf 1/10e van je NAND chips kunt veilig stellen. Sterker nog het lijkt mij waarschijnlijker dat de wear leveling op den duur JUIST je data op het stuk gaat zetten dat jij in gedachte had.

Kunt veilig stellen? Wat bedoel je?

Er wordt vaak gedacht dat je door een stuk niet te overprovisionen je een soort "spare blocks" krijgt. Dat lijkt me echt onzin, dat kan alleen de firmware. Zou ook niet logisch zijn....

Ik neem aan dat je bedoelt 'niet te partitioneren'. Het is inderdaad niet zo dat de gereserveerde ruimte anders wordt behandeld. Het is gewoon ruimte die niet door de host beschreven is. Doordat het een groot aaneengesloten blok betreft, komt dit ook overeen met een aaneengesloten stuk NAND cellen - die dus ook allemaal vrije erase blocks hebben. Bij regulier gebruik gaan die inderdaad gebruikt worden, maar door de hoge kwaliteit (weinig fragmentatie) hoeft het minder gauw actieve GC toe te passen bij dynamische writes, dan dat je enkel wat snippertjes aan ruimte zou TRIMen.

User based overprovisioning is even nuttig als gewoon hetzelfde aantal GB niet gebruiken.

Dat is dus niet helemaal waar, al is het verschil niet heel groot voor normaal consumentengebruik. Indien je de prestaties en levensduur optimaal wilt houden bij veel dynamische data, is overprovisioning min of meer noodzakelijk. Zakelijke gebruikers schakelen TRIM vaak ook helemaal uit - je hebt het niet meer nodig als je voldoende overprovisioning toepast. Overprovisioning is van hogere kwaliteit dan enkel wat snippertjes geTRIMde LBA waar de SSD het mee moet doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2015 14:38 ]

[sdk1985]

We zijn het dus semi eens mbt consumenten gebruik ?

Met veilig stellen bedoelde ik de spare blocks die worden ingezet om een bad block te vervangen, het bad block budget. Ik heb het idee dat veel users overprovisiong verwarren met dat mechanisme:).

[Verwijderd]

grun93 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 19:28:
[...]

Het moederbord is een ASUS Z87-A met Intel Z87 Express chipset. De ssd is aangesloten op de eerste van zes satapoorten. Volgens de manual is er maar 1 controllerchip en zijn alle zes sata poorten gelijk, begreep ik tenminste.

Ik heb de laatste Intel driver opgehaald en geinstalleerd, maar veel verschil maakt het niet. Trimcheck.exe zegt nog steeds dat trim niet werkt, helaas.

[afbeelding]

Ik heb ook een Z87 moederbord en een M500 256GB.
Ook ik heb problemen gehad met de schrijfsnelheid die steeds verder inzakte.
De oplossing was toen een secure erase.
Mijn broer had op een oud SATA2 moederbord en een Crucial M4 128GB ook trage writespeeds. Bij hem heb ik vorig weekend ook een secure erase gedaan en het schrijven ging daarna bijna 3-5 x zo snel met 4K blokken.

Waarom je lege ruimte is verdwenen weet ik niet, maar je schrijfsnelheid is op te lossen.

[grun93]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 09:17:
Waarom je lege ruimte is verdwenen weet ik niet, maar je schrijfsnelheid is op te lossen.

Ik ben er eindelijk achter waar dat aan lag: rollback rx. Dat programma heb ik zojuist verwijderd en nu geeft windows explorer weer hetzelfde aan als Treesize. Ook Trimcheck doet het weer. Ik ben blij!

Ik ken rollback rx niet goed genoeg om er iets zinnigs over te zeggen, maar het viel wel op dat het al actief werd voordat windows opstartte. Het heeft z'n eigen mini OS en maakt een snapshot van je systeem zodra je de pc aanzet. Die snapshots worden vervolgens meteen gelocked. Misschien dat daar de explorer van in de war raakte.

[ Voor 6% gewijzigd door grun93 op 21-06-2015 04:37 ]

[erikdeperik]

hier mijn scores van de intel 750 400gb




wrkt lekker ,maar ik moet zeggen dat het verschil met de samsung evo 840 240gb niet giganties is.
nou heb ik hem pas ,dus de tijd zal het leren.

[ Voor 78% gewijzigd door erikdeperik op 25-06-2015 09:35 ]

[sdk1985]

Je betaalt wel 235 euro extra voor 100 GB minder (850 Evo 500 GB=185 euro). Het lijkt mij voorlopig een onzinnige premium. Misschien dat 100 euro extra nog te verantwoorden is, maar 235 extra is wel erg gortig. Maar goed waarschijnlijk kwestie van tijd voor dit 'betaalbaar' wordt. SSD's waren in het begin nu ook niet het toppunt van kosten efficiëntie.

Mompelt iets over of die anime nodig is.

Als je echt voor de getalletjes gaat dan is M.2 met een raid 0 ook een optie:



Dat is 2x Samsung SM951 van TheSSDReview (best wel slecht die website maar goed), in dit voorbeeld 500 GB en dus 1 TB opslag. Er is ook een kleiner model van 200 euro (per stuk).

[ Voor 60% gewijzigd door sdk1985 op 23-06-2015 17:33 ]

[erikdeperik]

die anime zat er bij, kheb het maar zo gelaten.
eerlijk gezegd had ik er meer van verwacht maar ok ,ik had het mezelf beloofd.
krijg trouwens wel €46 cachback op die intel,scheelt weer wat.
iig het is gewoon info voor mensen die erop zoeken.
edit

btw waarom staat er storahci bij as ssd?
is dat een bench van die sm951?

[ Voor 25% gewijzigd door erikdeperik op 23-06-2015 19:33 ]

[rolandos582]

Ik heb nu een pricewatch: Plextor PX-256M5S 256GB en krijg morgen een pricewatch: Samsung 850 EVO 1TB binnen.

Mijn windows is geinstalleerd op de Plextor, heeft het toegevoegde waarde om Windows op deze SSD te laten en alle games/bestanden op de samsung te zetten?
Of eventueel RAID te draaien?

[Verwijderd]

Ik raak mijn Intel 80GB SSD een beetje beu. Dat ding raakt met regelmaat vol, en is bij multitasken (Compacten folders earlybird, ftp sessie, winrar extracten) aan de trage kant aan het worden.

Ik weet niet beter dan dat intel zo'n beetje kwalitatieve ssd's biedt met o.a caps die bij stroomuitval ervoor zorgen dat de SSD z'n data nog snel uit cache kan wegschrijven. Andere (goedkope) ssd's hebben dit vaak niet.

pricewatch: Intel 530 2,5" OEM 240GB

Met een read/write van 520 tot 480MB/s moet het toch meer dan voldoende zijn? Ik werk voornamelijk voor multimedia doeleinden. Hekel alleen het herinstalleren van windows aangezien ik een gigantische database van fonts, ftp logins en wat nog meer opgeslagen heb. Ik kan de disk eventueel clonen maar dan zit je met de rommel van de vorige installatie nog.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 28 juni 2015 @ 01:26:
Ik raak mijn Intel 80GB SSD een beetje beu. Dat ding raakt met regelmaat vol, en is bij multitasken (Compacten folders earlybird, ftp sessie, winrar extracten) aan de trage kant aan het worden.

Ik weet niet beter dan dat intel zo'n beetje kwalitatieve ssd's biedt met o.a caps die bij stroomuitval ervoor zorgen dat de SSD z'n data nog snel uit cache kan wegschrijven. Andere (goedkope) ssd's hebben dit vaak niet.

Kijk eens naar een Crucial MX100, die heeft ook de nodige bescherming en heeft een hele fijne prijs/kwaliteit/performance-verhouding.

[Verwijderd]

Ik zie toch wat argwaanwekkende reviews gaande voor die SSD, http://tweakers.net/product/382457/crucial-mx100/reviews/

Dat is ook de reden waarom ik bij intel plakken wil, zij hebben het gewoon goed voor elkaar, en ik draai 3 jaar zonder problemen, uitval of dataverlies met die 80GB.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 28 juni 2015 @ 02:17:
Ik zie toch wat argwaanwekkende reviews gaande voor die SSD, http://tweakers.net/product/382457/crucial-mx100/reviews/

Wat zie je dan precies?

Dat is ook de reden waarom ik bij intel plakken wil, zij hebben het gewoon goed voor elkaar, en ik draai 3 jaar zonder problemen, uitval of dataverlies met die 80GB.

Intel heeft ook problemen gehad, geen fabrikant is daar immuun voor. Crucial is tot nu een van de meer betrouwbare fabrikanten gebleken, samen met Samsung en ook Intel.

[Reepje]

Verwijderd schreef op zondag 28 juni 2015 @ 02:24:
[...]

Wat zie je dan precies?

Ik was ook even benieuwd, dus gekeken. En er is een gozer die de MX100 maar 2 sterren geeft (dat is 4 out of 10). Dat is dus een zware onvoldoende, maar tweakers heeft hem bijna bovenaan gezet (net onder mij). Heb de review eens bekeken, en hoe die bij een dergelijk zware onvoldoende komt, is me een raadsel. Lijkt eraan ter liggen dat hij ergens slechts 220 MB leesprestatie haalt.
Maar dat getal haalt hij uit HDtune voor het gedeelte met windows erop. Dat is dan nog hoog met al die 4k bestanden daarin.
Jammer dat het zo kan gaan met reviews. Dan kunnen we alle SSD's wel 2 sterren geven. Misschien kan tweakers eens contact met hem (peter123) opnemen, want hij heeft toch wel echt een vergissing gemaakt, of een dergelijke review wat naar onderen zetten.

[Nielson]

Verwijderd schreef op zondag 28 juni 2015 @ 01:26:
pricewatch: Intel 530 2,5" OEM 240GB

Met een read/write van 520 tot 480MB/s moet het toch meer dan voldoende zijn?

De ene Intel SSD is de andere niet. Deze 'nieuwere' modellen (ook alweer uit 2013) maken gebruik van een SandForce controller, en de hoge schrijfwaardes die jij ziet worden alleen gehaald bij comprimeerbare data. Moderne controllers zoals die van Samsung zijn een heel stuk sneller, bij alle data types.

[Reepje]

Ik denk ook dat je voor snelheid vooral niet bij de intels moet wezen.

Kijk deze review er eens op na.
http://www.anandtech.com/...el-ssd-530-240gb-review/4

Neemt niet weg dat het wel een goede ssd is, maar verder niets speciaals.

[Raven]

Verwijderd schreef op zondag 28 juni 2015 @ 01:26:
Ik weet niet beter dan dat intel zo'n beetje kwalitatieve ssd's biedt met o.a caps die bij stroomuitval ervoor zorgen dat de SSD z'n data nog snel uit cache kan wegschrijven. Andere (goedkope) ssd's hebben dit vaak niet.

Over caps gesproken, hoe doen ze dat bij M.2 SSD's? Bijv. de SM951's? Al lijkt een eerste zoektocht aan te geven dat die serie geen caps voor power loss heeft.

[Onbekend]

Verwijderd schreef op zondag 28 juni 2015 @ 02:17:
Ik zie toch wat argwaanwekkende reviews gaande voor die SSD, http://tweakers.net/product/382457/crucial-mx100/reviews/

Dat is ook de reden waarom ik bij intel plakken wil, zij hebben het gewoon goed voor elkaar, en ik draai 3 jaar zonder problemen, uitval of dataverlies met die 80GB.

Je moet ook niet naar reviews en de scores kijken. Alle reviews worden vergeleken met een persoonlijke situatie.

reviews: Nieuwe budgetkoning: de MX100 van Crucial Minpunten: Te hoog energieverbruik.
Vergeleken met andere ssd's wel. Maar is die 1 watt extra een heel groot minpunt t.o. een compleet systeem?

productreview: Crucial MX100 512GB review door Don Roberto Minpunten: 3 jaar garantie i.p.v. 5 jaar garantie
Heb je al garantie nodig gehad dan, en speciaal tussen de 3 en 5 jaar? Ik had ook liever 10 jaar garantie gehad, dus van elk onderdeel een minpunt er van maken?

productreview: Crucial MX100 256GB review door peter123 Minpunten: 16nm NAND betrouwbaar
Hij vraagt zich af of het productieproces op 16nm wel betrouwbaar is. Dan kan je net zo goed stellen of de afscherming wel voldoende is, en of de printsporen wel voldoende dikte hebben.

productreview: Crucial MX100 256GB review door br00ky Minpunten: Je baalt van elke pc/laptop zonder SSD
Dat is toch geen minpunt voor een ssd?

productreview: Crucial MX100 512GB review door Mercatres Minpunten: Niet echt 512GB, maar 476GB
Zullen we dit bij elke harde schijf en ssd erbij zetten?



Ik heb nu even wat reviews gepakt, maar grotendeels nietszeggend. Zolang er geen nieuwsbericht is met massale problemen bij een stukje hardware is het vaak wel goed.

[_JGC_]

De MX100 is inmiddels opgevolgd door de MX200, de MX100 wordt steeds duurder vanwege verkrijgbaarheid, niet omdat ie beter is.

Persoonlijk maakt het me geen donder uit welke SSD ik gebruik of monteer: M500, M550, MX100, MX200 of evt de Samsung 850 EVO, ik zoek een van bovenstaande SSD's in de gewenste grootte en de prijs bepaalt welke het wordt. De verschillen zijn dusdanig klein, je ziet het alleen terug in de benchmarks.

[Swordlord]

Raven schreef op zondag 28 juni 2015 @ 10:18:
[...]

Over caps gesproken, hoe doen ze dat bij M.2 SSD's? Bijv. de SM951's? Al lijkt een eerste zoektocht aan te geven dat die serie geen caps voor power loss heeft.

Samsung heeft nog nooit reden ertoe gevonden om hardware matige powerloss protection op zijn consumenten SSD's te plaatsen. Zij hanteren een data beveiliging voor aanwezige data via logging/journaling.

Aan de andere kant, Crucial (Ja jongens, het is weer een Crucial VS Samsung puntje).
Die hebben al sinds de M500 caps op de mSATA/M.2 zitten voor powerloss protection.


Maarjah, onderhanden zijn we aangekomen op het punt. Het is allemaal "maar" bescherming voor de data die aanwezig is.
Dus het maakt niet uit hoe het wordt geregeld, softwarematig of hardwarematig, als er maar bescherming is.

[ Voor 19% gewijzigd door Swordlord op 28-06-2015 11:44 ]

[Verwijderd]

Reepje schreef op zondag 28 juni 2015 @ 09:05:
Ik was ook even benieuwd, dus gekeken. En er is een gozer die de MX100 maar 2 sterren geeft (dat is 4 out of 10). Dat is dus een zware onvoldoende, maar tweakers heeft hem bijna bovenaan gezet (net onder mij). Heb de review eens bekeken, en hoe die bij een dergelijk zware onvoldoende komt, is me een raadsel. Lijkt eraan ter liggen dat hij ergens slechts 220 MB leesprestatie haalt.
Maar dat getal haalt hij uit HDtune voor het gedeelte met windows erop. Dat is dan nog hoog met al die 4k bestanden daarin.
Jammer dat het zo kan gaan met reviews. Dan kunnen we alle SSD's wel 2 sterren geven. Misschien kan tweakers eens contact met hem (peter123) opnemen, want hij heeft toch wel echt een vergissing gemaakt, of een dergelijke review wat naar onderen zetten.

Het lijkt me dat het internet zo werkt. Er zitten altijd wel afwijkende of gammele meningen tussen. Als je een product bij de eerste slechte review al gaat schuwen kan je wel inpakken, dan blijft er niets meer over

[_eXistenZ_]

MEH! PC met een 120GB OCZ Agility 3 (C:\) en een 240GB OCZ Vertex 2 (D:\) wordt wakker uit standby een boem Vertex 2 weg....

Rode en groene ledje knipperen 2x en blijven dan samen constant branden. Schijnbaar is dit de panic lock waar de disken in kunnen springen zonder verdere opgaaf van reden, en dan is het ook niet meer te maken, lees ik in ieder geval overal.

Hoewel er eigenlijk niks aan de hand is met de data op de chips is de controller gewoon @random in panic lock gesprongen en that's it, weg data. (maar heb backups van alles dat belangrijk is, no worries there)

Als je dan gaat zoeken blijkt dit een zeer bekend probleem te zijn van OCZ SSD's, wat ik volgens mij had kunnen voorkomen door de firmware te updaten... maarja achteraf he

Iig, tijd voor een 500GB Samsung 850 EVO dan maar. Plechtig OCZ afzweren is makkelijk, ze zijn immers al failliet.

[ Voor 41% gewijzigd door _eXistenZ_ op 28-06-2015 20:34 ]

[Swordlord]

_eXistenZ_ schreef op zondag 28 juni 2015 @ 20:30:
Plechtig OCZ afzweren is makkelijk, ze zijn immers al failliet.

OCZ is niet weg hoor.
Het oude rampzalige OCZ is failliet jah.

Het nieuwe OCZ valt onder het beheer van Toshiba tegenwoordig die een stuk meer kwaliteit afdwingt en een goede bron van NAND is. Zodoende dat OCZ niet meer het testkonijn van Sandforce is, geen dodgy NAND meer doet inkopen en ook de consumenten niet meer als beta testers gebruikt.

Zijn ze nu automatisch van alle slechte reputatie genezen? nahh... Maar ze gaan wel de betere kant op.

[ Voor 9% gewijzigd door Swordlord op 28-06-2015 21:46 ]

[_JGC_]

Ze kunnen zoveel beter zijn, maar die reputatie houden ze en qua prijs concurreren ze ook niet. Zelfs al zou ik nog nooit van OCZ gehoord hebben zou ik er niet (meer) voor kiezen. Crucial en Samsung zijn gewoon te vanzelfsprekend.

[_eXistenZ_]

De support vooralsnog is aardig goed, binnen 10 minuten had ik al reactie over hoe ik zou kunnen proberen de disk weer leven in te blazen

[_JGC_]

Support is ook nooit een issue geweest bij OCZ, die is verder uitstekend. Je komt als bedrijf alleen in de problemen als de kosten voor support hoger zijn dan het resultaat van de verkoop van je producten. Na de eerste keer RMA sturen roep je nog "wat een goede support", na de 2e keer heb je zoiets van "heh bah wat een pech, alweer stuk" en na de 3e keer ben je het spuugzat en wil je nooit weer iets van die toko zien.

[sdk1985]

Een goede reputatie kost jaren om te bouwen en een slechte reputatie heb je in een dag .

[Verwijderd]

Nou dat is niet helemaal van toepassing op OCZ, aangezien hun fanbase nog behoorlijk groot was in de tijd dat hun SSDs met bosjes tegelijk neervielen.

Degenen die zijn gevallen voor de marketing van OCZ destijds, betalen nu gewoon de rekening. De SSD die ze hebben is eigenlijk onbruikbaar, want hij is onvoorspelbaar onbetrouwbaar. Je kunt hem hooguit als L2ARC cache voor ZFS gebruiken, omdat daarbij corruptie niet uitmaakt omdat ZFS dit detecteert en ipv de cache de hardeschijven zal raadplegen.

Jammer, want met een tientje meer destijds had je een 'echte' SSD gehad en had je minimaal 10 jaar plezier gehad van je investering. Ook een kleine 80GB SSD is nog vele jaren bruikbaar, denk b.v. aan een klein servertje waarin zoiets perfect past.

Interessant vind ik ook dat velen die eerder voor OCZ zijn gevallen, nu naar Samsung stappen; min of meer de nieuwe 'OCZ' - op papier duidelijk slechter maar door goede marketing toch enorm populair bij casual buyers en fans. Helaas wordt ook bij deze mensen achteraf duidelijk dat hun keuze destijds niet automatisch de beste was. Juist vanwege de zogenaamde hogere performance hebben zij extra betaald voor een Samsung, terwijl deze TLC ipv MLC bood en minder hardwarematige beveiligingen - en dus eigenlijk juist flink goedkoper had moeten zijn. Als dan achteraf blijkt dat sequential read flink wordt beperkt door dit soort bugs dan is dat flink balen want juist dit kan de performance in de praktijk wel beïnvloeden - de hogere write performance waarom iedereen Samsung wilt, is vrijwel niet te merken in de praktijk. Een SSD gebruik je niet om vaak 500MB/s naar te schrijven, dat zijn echt uitzonderingen. Omgekeerd, sequential read, komt juist wel veel voor. Bij het starten van een spel bijvoorbeeld kun je dit duidelijk merken bij het switchen van levels of opstarten naar het hoofdmenu bijvoorbeeld.

Dit terwijl vrijwel alle SSDs met 500MB/s kunnen lezen, dat is niet moeilijk omdat intern er iets van 2,5GB/s aanwezig is aan sequential read performance. Dat gaat allemaal verloren door gebrek aan bandbreedte van NAND plane naar controller en van controller naar SATA interface. Maar als de performance dan tot onder de 200MB/s zakt, is dat gewoon duidelijk onder de maat voor de techniek van vandaag. Teleurstellend allemaal dat consumenten toch altijd het verkeerde spul in handen krijgen...

[sdk1985]

Het was natuurlijk niet alleen OCZ die destijds "fout" zat er waren veel meer merken die dezelfde fouten hebben gemaakt (denk aan bijvoorbeeld Kingston). Maar goed OCZ was wel duidelijk populair toen dus hoge bomen vangen veel wind. Zelf ben ik toen voor de Intel 520 gegaan ivm de 5000 writecycles. Achteraf was dat overkill want hij zit nu in een secundaire pc die niet heel intensief wordt gebruikt. Maar die SSD heeft het wel foutloos gedaan en tot op heden is er nog nooit een firmware update voor uitgekomen (en dat bedoel ik dus positief).

Samsung het nieuwe OCZ bestempelen lijkt me te ver gaan. Performance gate is natuurlijk teleurstellend maar wat zijn de alternatieven?

Crucial is ook niet bepaald een top merk. We zijn hier allemaal bekend met de firmware problemen van de m4 reeks (o.a. drive hangs na standby, sleep, power off, enz). Verder is de software dramatisch; eigenlijk ontbreekt het volledig en de software die er nu is werkt niet en is webbased. Performance consistentie is daarnaast ook een probleem.

Zie de resultaten van mijn MX100 256 GB na 7 maanden met 71 GB vrij:


Het gaat sneller achteruit en harder dan bij mijn Intel 520 120 GB. Sterker nog; de Intel 520 120 GB scoorde na 1.5 jaar (78% vol) 10 MB/s hoger op 4K in dezelfde benchmark in dezelfde pc (84 MB/s)! Die trim werkt gewoon niet foutloos bij Crucial.

De mx100 is niet de eerste drive die hier last van heeft, zie dit topic voor bijvoorbeeld de M500. Regelmatig een secure erase is de "oplossing" maar gezien de ontbrekende software is dat niet voor velen weggelegd. Om dat elke 3 maanden te "moeten" doen is überhaupt geen pretje.

Het is jammer dat Intel niet zo veel meer doet want die hadden voor mij een prima balans tussen kwaliteit en software. Die nieuwe reeks PCI gebaseerde SSD's zijn mij te prijzig.

[ Voor 5% gewijzigd door sdk1985 op 29-06-2015 18:02 ]

[Verwijderd]

Wat is er mis met de scores die je geeft? Die zijn enorm goed! Wat zou je nog meer willen op een kleine systeemschijf? Misschien iets hogere 4K - maar dat is latency capped dus valt niet veel te verbeteren. Dan zou sequential read naar 2GB/s nog wel iets kunnen uitmaken. Maar de writespeeds zijn prima. Enige reden dat je hoger zou willen is wanneer je 1-4TB SSDs als massaopslag gaat gebruiken. Dan is het overpompen van SSD naar SSD met 1GB/s+ natuurlijk wel leuk. Maar afgezien van dat is het natuurlijk onzin om zo te focusen op write speeds. Daar merk je niets van op een systeemdisk.

De reden dat Crucial en Intel SSDs sneller afnemen in performance, is vanwege de foreground garbage collection. Die is passiever dan agressieve GC zoals Samsung toepast. Het voordeel van dergelijke passieve GC is dat het je minder write cycles kost, en dat het qua performance niets uitmaakt mits er voldoende OP aanwezig is. Iets van ruimte aan overprovisioning geven zou Crucial en Intel SSDs dus veel meer uitmaken wat betreft performancedegradatie dan Samsung SSDs.

Sandforce SSDs hebben het voordeel dat hun ruimtewinst door compressie én de-duplicatie ten gunste van de spare space komt. Oftewel, deze SSD creëert zijn eigen overprovisioning door dergelijke technieken. Nadeel is wel de complexiteit van het beheren van zowel de mapping tables als de deduplication tables. En veel voordeel heeft het niet meer omdat de hogere kunstmatige schrijfsnelheid - hét marketingvoordeel van Sandforce - nu ook op een eerlijke manier behaald kan worden door moderne SATA/600 SSDs.

De MX200 heeft al verbeterde schrijfsnelheden. Maar de unique selling point van Crucial is natuurlijk de power-safe capacitors, de RAID5 bitcorrectie ('RAIN') en het feit dat je MLC NAND krijgt ipv TLC NAND bij Samsung; wat achteraf toch wel problemen lijkt te krijgen met de BER. Oftewel, het wordt steeds slechter leesbaar. Die problemen heb je bij Crucial veel minder. Nadeel is wel dat de Crucial SSDs aardig in prijs gestegen lijken te zijn afgelopen maanden. Dat zal niet alleen door de euro-dollar koers komen, maar ook het feit dat Crucial tot dusver lagere prijzen hanteerde dan Samsung en nu dit gat probeert te dichten. Althans, zo is mijn perceptie.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2015 18:56 ]

[Wim-Bart]

sdk1985 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 18:59:
[...]

Mja dat kan heel goed. UAC is een beetje de moeder van al het kwaad als je graag zelf invloed uit oefent op waar je software zijn settings bewaard (denk aan dualboot, of gewoon überhaupt meerdere partities).

Verder is de veiligheid van UAC+Microsoft security essentials wat mij betreft schijnveiligheid. Daarmee ben je echt niet veilig voor virussen en malware, zie score 0.5 van 6. Aan de andere kant ben je tegen vrijwel alles bestand als je gewoon een degelijk antivirus pakket installeert. Zie 100% score. UAC voegt in dat geval weinig, of eigenlijk niets, meer toe. Verdachte acties worden direct gestopt door je realtime bescherming. Voor hele gevaarlijke dingen (lees software die direct naar in quarantaine is gegaan, maar die je toch wilt draaien) raad ik sandboxie aan .

Tenenkrommend......

UAC is het zelfde als sudo onder *nix. UAC zorgt er voor dat OS beschermde gebieden niet benaderbaar zijn, zelfs als Administrator. UAC zorgt er voor dat Administrators zelfs enige feedback hebben over waar wat geschreven wordt en dat men expliciet toegang moet geven. Het is namelijk heel erg simpel. Alles is "user" beschikbaar behalve de "system" gebieden.

C:\Windows = Aflbijven
C:\Program Files = Afblijven, alleen bij installatie van software
C:\Program Files (x86) = Afblijven, alleen bij installatie van software
C:\ProgramData\<applicatie/fabrikant> = Afblijven behalve als er expliciet systeembrede data geplaatst moet worden
HKCU = User settings, overige REG keys = afblijven behalve als dit managed geschied, bijvoorbeeld globale applicatie instellingen
C:\Users\<username>\ = User space

Overige gebieden zijn vrij om te gebruiken, niemand zal zeggen dat je een App niet in D:\Apps mag installeren, alleen val je dan wel buiten de bescherming van UAC. Overigens kan je dat voorkomen door bijvoorbeeld een D:\Apps aan te maken en exact de rechten van C:\Program Files er op te zeggen inclusief owner "Trusted Installer".

[sdk1985]

Wim-Bart schreef op maandag 29 juni 2015 @ 23:28:
[...]


Tenenkrommend......

UAC is het zelfde als sudo onder *nix. UAC zorgt er voor dat OS beschermde gebieden niet benaderbaar zijn, zelfs als Administrator. UAC zorgt er voor dat Administrators zelfs enige feedback hebben over waar wat geschreven wordt en dat men expliciet toegang moet geven. Het is namelijk heel erg simpel. Alles is "user" beschikbaar behalve de "system" gebieden.

C:\Windows = Aflbijven
C:\Program Files = Afblijven, alleen bij installatie van software
C:\Program Files (x86) = Afblijven, alleen bij installatie van software
C:\ProgramData\<applicatie/fabrikant> = Afblijven behalve als er expliciet systeembrede data geplaatst moet worden
HKCU = User settings, overige REG keys = afblijven behalve als dit managed geschied, bijvoorbeeld globale applicatie instellingen
C:\Users\<username>\ = User space

Overige gebieden zijn vrij om te gebruiken, niemand zal zeggen dat je een App niet in D:\Apps mag installeren, alleen val je dan wel buiten de bescherming van UAC. Overigens kan je dat voorkomen door bijvoorbeeld een D:\Apps aan te maken en exact de rechten van C:\Program Files er op te zeggen inclusief owner "Trusted Installer".

Wat is nu precies je probleem? Er staat nergens hoe UAC werkt en dat heeft ook helemaal geen nut. Immers UAC faalt aantoonbaar in het beschermen van de user terwijl een degelijk AV pakket aantoonbaar hier wel in slaagt. Als beveiligingsmaatregel diskwalificeert UAC hiermee zichzelf. De AV software draait als een laag tussen de software en het OS en kan acties stoppen voor ze worden uitgevoerd. De AV software heeft geen UAC nodig om zijn werk te doen... UAC heeft gewoon totaal geen toegevoegde waarde. Het enige wat het doet is mensen leren blind op next te klikken elke keer als ze iets proberen te installeren.

[ Voor 5% gewijzigd door sdk1985 op 30-06-2015 01:48 ]

[Wim-Bart]

sdk1985 schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 01:18:
[...]

Wat is nu precies je probleem? Er staat nergens hoe UAC werkt en dat heeft ook helemaal geen nut. Immers UAC faalt aantoonbaar in het beschermen van de user terwijl een degelijk AV pakket aantoonbaar hier wel in slaagt. Als beveiligingsmaatregel diskwalificeert UAC hiermee zichzelf. De AV software draait als een laag tussen de software en het OS en kan acties stoppen voor ze worden uitgevoerd. De AV software heeft geen UAC nodig om zijn werk te doen... UAC heeft gewoon totaal geen toegevoegde waarde. Het enige wat het doet is mensen leren blind op next te klikken elke keer als ze iets proberen te installeren.

UAC faalt helemaal niet. Wanneer je blind op ja drukt bij een melding dan faalt de gebruiker waarbij het zelfs zo moet zijn dat UAC gewoon om gebruikersnaam en wachtwoord vraagt zoals normaal het geval is. Althans als je als user werkt. Een anti-virus oplossing voegt hier helemaal niks aan toe zolang er nog gebruikers zijn die als root equivalent werken onder Windows. UAC is een perfecte afscherming die er voor zorgt dat de het systeem beveiligd is. En ja, er zijn zielen die opeens Users schrijfrechten geven op beveiligde gebieden omdat ze er geen verstand van hebben, en natuurlijk kan je UAC uitschakelen door met security te kloten maar UAC is zoals het bedoeld is en werkt zoals het bedoeld is.

En ja, sommige software moet je als admin starten omdat ze anders niet werkt. Maar dat geeft ook de aard van de software aan, zeer diep in het systeem. Neem bijvoorbeeld Crystal Diskinfo, GPU-Z, CPU-Z, Paragon, Intel RST. Allemaal vragen ze bij mij om een gebruikersnaam en wachtwoord bij de eerste keer starten na opnieuw aanmelden. Waarom, omdat dat een keuze is, een keuze voor veiligheid. Ik werk namelijk zelf onder een User account met UAC aan. Die ene melding af en toe, ach dat doet niet zo zeer, op mijn Linux machines moet ik ook sudo'en.

Om dus te stellen dat UAC niks bij draagt is voor jou een persoonlijke mening die bezijds de werkelijkheid is. Sterker nog, UAC doet wat het moet doen. Gebruikers een extra laag geven van beveiliging, samen met goed rechtenbeleid en EMET.

[Verwijderd]

Wim-Bart schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 06:26:
[...]
Ik werk namelijk zelf onder een User account met UAC aan.

99% doet dat niet, omdat het gewoon irritant werkt. Voor 70% daarvan maakt het ook geen [...] uit; ze weten hun systeem toch wel te verkloten.

sdk1985 schreef op maandag 29 juni 2015 @ 17:25:
Het was natuurlijk niet alleen OCZ die destijds "fout" zat er waren veel meer merken die dezelfde fouten hebben gemaakt (denk aan bijvoorbeeld Kingston). Maar goed OCZ was wel duidelijk populair toen dus hoge bomen vangen veel wind. Zelf ben ik toen voor de Intel 520 gegaan ivm de 5000 writecycles. Achteraf was dat overkill want hij zit nu in een secundaire pc die niet heel intensief wordt gebruikt. Maar die SSD heeft het wel foutloos gedaan en tot op heden is er nog nooit een firmware update voor uitgekomen (en dat bedoel ik dus positief).

Samsung het nieuwe OCZ bestempelen lijkt me te ver gaan. Performance gate is natuurlijk teleurstellend maar wat zijn de alternatieven?

Crucial is ook niet bepaald een top merk. We zijn hier allemaal bekend met de firmware problemen van de m4 reeks (o.a. drive hangs na standby, sleep, power off, enz). Verder is de software dramatisch; eigenlijk ontbreekt het volledig en de software die er nu is werkt niet en is webbased. Performance consistentie is daarnaast ook een probleem.

Zie de resultaten van mijn MX100 256 GB na 7 maanden met 71 GB vrij:
[afbeelding]

Het gaat sneller achteruit en harder dan bij mijn Intel 520 120 GB. Sterker nog; de Intel 520 120 GB scoorde na 1.5 jaar (78% vol) 10 MB/s hoger op 4K in dezelfde benchmark in dezelfde pc (84 MB/s)! Die trim werkt gewoon niet foutloos bij Crucial.

De mx100 is niet de eerste drive die hier last van heeft, zie dit topic voor bijvoorbeeld de M500. Regelmatig een secure erase is de "oplossing" maar gezien de ontbrekende software is dat niet voor velen weggelegd. Om dat elke 3 maanden te "moeten" doen is überhaupt geen pretje.

Het is jammer dat Intel niet zo veel meer doet want die hadden voor mij een prima balans tussen kwaliteit en software. Die nieuwe reeks PCI gebaseerde SSD's zijn mij te prijzig.

Lijkt wel een HDD; binnenin de circel is 'ie ook trager Mijn RAID array doet 330 MB/s aan de buitenkant, maar "slechts" iets van 220 aan de binnenkant.

[ Voor 77% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2015 06:51 ]

[BigF25]

Ben nog redelijk nieuw in het ssd wereldje maar heb gisteren dan eindelijk de stap genomen.

Mijn aankoop; crucial bx100 250gb

Ff wat tips gegoogled, ingebouwd, ahci ingeschakeld, clean install van windows er op & genieten maar!

Heb ook ff een benchmark gedraaid (aa ssd) deze levert scores op gelijk aan de reviews die ik online heb gevonden dus het ziet er allemaal goed uit lijkt mij.

Mis ik nog iets? of beter gezegd, moet ik binnen Windows bijv nog een functie inschakelen oid? of is het zo verder correct?

[Reepje]

BigF25 schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 09:45:
moet ik binnen Windows bijv nog een functie inschakelen oid? of is het zo verder correct?

Als je windows 7 of hoger gebruikt: je hoeft verder niets in of uit te schakelen.

Er zijn wel ruimtebesparende mogelijkheden door minder ruimte aan systeemherstel toe te wijzen of de pagefile te verkleinen. Maar als je ruimte genoeg hebt, dan kan je daar net zo goed vanaf blijven.

[BigF25]

Reepje schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 09:59:
[...]


Als je windows 7 of hoger gebruikt: je hoeft verder niets in of uit te schakelen.

Er zijn wel ruimtebesparende mogelijkheden door minder ruimte aan systeemherstel toe te wijzen of de pagefile te verkleinen. Maar als je ruimte genoeg hebt, dan kan je daar net zo goed vanaf blijven.

Heel veel ruimte is het niet, wel voldoende maar het is een 250gb disk tenslotte.. Hou nu effectief 170gb ofzo na install van win8.1 over
Als ik nog wat kan besparen is het mooi meegenomen

[ Voor 4% gewijzigd door BigF25 op 30-06-2015 11:35 ]

[sdk1985]

Wim-Bart schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 06:26:
[...]


UAC faalt helemaal niet. Wanneer je blind op ja drukt bij een melding dan faalt de gebruiker waarbij het zelfs zo moet zijn dat UAC gewoon om gebruikersnaam en wachtwoord vraagt zoals normaal het geval is. Althans als je als user werkt. Een anti-virus oplossing voegt hier helemaal niks aan toe zolang er nog gebruikers zijn die als root equivalent werken onder Windows. UAC is een perfecte afscherming die er voor zorgt dat de het systeem beveiligd is. En ja, er zijn zielen die opeens Users schrijfrechten geven op beveiligde gebieden omdat ze er geen verstand van hebben, en natuurlijk kan je UAC uitschakelen door met security te kloten maar UAC is zoals het bedoeld is en werkt zoals het bedoeld is.

En ja, sommige software moet je als admin starten omdat ze anders niet werkt. Maar dat geeft ook de aard van de software aan, zeer diep in het systeem. Neem bijvoorbeeld Crystal Diskinfo, GPU-Z, CPU-Z, Paragon, Intel RST. Allemaal vragen ze bij mij om een gebruikersnaam en wachtwoord bij de eerste keer starten na opnieuw aanmelden. Waarom, omdat dat een keuze is, een keuze voor veiligheid. Ik werk namelijk zelf onder een User account met UAC aan. Die ene melding af en toe, ach dat doet niet zo zeer, op mijn Linux machines moet ik ook sudo'en.

Om dus te stellen dat UAC niks bij draagt is voor jou een persoonlijke mening die bezijds de werkelijkheid is. Sterker nog, UAC doet wat het moet doen. Gebruikers een extra laag geven van beveiliging, samen met goed rechtenbeleid en EMET.

Natuurlijk faalt UAC. Het legt een probleem van de OS bij een gebruiker die überhaupt niet weet wat hij er mee aan moet. Het enige wat er gebeurd is dat de onwetende gebruiker wordt geconditioneerd altijd maar op ja te drukken. Men wil immers iets installeren dus het zal wel...

Vervolgens beschermt UAC tegen een wel hele specifieke "attack vector" en doet dat vervolgens niet eens waterdicht. Immers een niet elevated process kan een elevetated process controleren (wat al op de pc aanwezig was), het is geen sandbox. Persoonlijke data valt ook niet onder UAC.

Elke scriptkiddie kan een usb stick preparen en een pc met UAC en een standaard account (en van mij mag je dan microsoft security Essentials aanlaten) en binnen luttele seconden de hele pc vernachelen. Dat hoef je niet van mij aan te nemen, dat blijkt o.a. uit AV-test waar in maart nog 3920 verschillende malware attacks door Microsoft Security Essentals heen glippen. http://www.av-test.org/en...ty-essentials-4.7-151547/ . Het is tegenwoordig niet meer zo makkelijk als in de tijd van Sub7 maar tegelijk is de dreiging groter dan ooit. Wil je veilig zijn dan is een commerciële AV dus een vereiste, alleen die pakketten stoppen "alles" dankzij heuristics.

Het al dan niet installeren van een goede AV is een persoonlijke keuze, maar het is een feit dat het een vereiste is voor een veilig systeem.

Vervolgens komen we dan in het scenario dat die goede AV er is. Zoals ik in mijn vorige post al zei werkt de AV onafhankelijk van UAC. Een goede AV zal alle IO afvangen en direct ingrijpen bij verdachte handelingen. In dit scenario bied UAC geen extra bescherming.

Dat UAC niet nuttig is volgt dus niet uit een persoonlijke mening, het volgt uit het feit dat voor een veilige pc een AV is vereist die vervolgens beter werk aflevert dan UAC. Op het moment dat er wordt ingegrepen voor malware kwaad kan doen is het simpelweg niet meer erg dat er als admin wordt gedraaid.

We gaan nu overigens wel erg offtopic. Vindt ik niet zo erg maar zo meteen komen de moderators erbij .

[dcm360]

sdk1985 schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 21:48:
[...]

Vervolgens beschermt UAC tegen een wel hele specifieke "attack vector" en doet dat vervolgens niet eens waterdicht. Immers een niet elevated process kan een elevetated process controleren (wat al op de pc aanwezig was), het is geen sandbox. Persoonlijke data valt ook niet onder UAC.

Ik ben benieuwd naar hoe dat dikgedrukte in zijn werk gaat, want ik kan niet bijster veel met een random programma dat niet onder mijn gebruiker draait op 'Access denied' meldingen genereren na.

[Wim-Bart]

dcm360 schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 23:19:
[...]

Ik ben benieuwd naar hoe dat dikgedrukte in zijn werk gaat, want ik kan niet bijster veel met een random programma dat niet onder mijn gebruiker draait op 'Access denied' meldingen genereren na.

Ik ook, sterker nog, bij mij vraagt een dergelijk programma gewoon om een Administrator account met bijbehorend wachtwoord. Wat natuurlijk komt door de rechten op diverse keys in het register en op het filesysteem. Zo vertikt bijvoorbeeld een applicatie bij mij het om een .INI bestand in de Windows folder aan te passen met een schrijffout, niet eens een UAC melding. Wanneer ik hem elevated draai dan komt het allemaal goed. Natuurlijk kan ik "Users" modify rechten geven op dat bestand waardoor het wel lukt, maar dat is dus expliciet toegang geven. Daarom is App-V zo mooi, daarmee kan je dit soort software helemaal in een "sandbox" virtualiseren met de juiste rechten zoals bijvoorbeeld met C:\PDOXUSRS.NET gedaan wordt op een XenApp server of in een XenDesktop VDI machine.

Het fijne van UAC is dat je in een ontwikkelfase van een XenApp/-Desktop omgeving snel ziet wanneer een applicatie kandidaat is voor App-V virtualisatie, doordat je vanzelf meldingen krijgt wanneer een App geen toegang heeft tot bepaalde gebieden binnen het OS.

Maar tja, er zijn nog steeds mensen die gewone gebruikers Administrator rechten geven omdat dit makkelijker is dan het daadwerkelijke probleem aan te pakken.

[sdk1985]

dcm360 schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 23:19:
[...]

Ik ben benieuwd naar hoe dat dikgedrukte in zijn werk gaat, want ik kan niet bijster veel met een random programma dat niet onder mijn gebruiker draait op 'Access denied' meldingen genereren na.

Ik zou zeggen google op privilege elevation attack en dan kom je bijvoorbeeld hier uit: http://www.zdnet.com/arti...two-stage-malware-attack/ of van MS Technet zelf: "As noted several times, UAC does not prevent code injection from a lower privileged application into a more privileged application on the same desktop. This means that neither running in admin approval mode nor as a standard user and elevating within session (over-the-shoulder elevation) provides effective isolation. ".

Wordt een beetje te dol hoor voor het SSD topic.. Verdere discussie moet maar via dm ofzo.

[ Voor 42% gewijzigd door sdk1985 op 01-07-2015 17:46 ]

[dcm360]

Tja, er zitten af en toe beveiligingsgaten in software, maar dat is een rare reden om een veiligheidsmeganisme uit te schakelen. Wat mij betreft ook wel einde discussie als er bronnen van 8 jaar oud betreffende een OS welke al 4 opvolgers heeft bij moeten komen.

[Verwijderd]

Heren, mag ik jullie verzoeken discussies over beveiliging en andere niet SSD-gerelateerde zaken elders te bespreken, of jullie discussie via DM voort te zetten? Alvast bedankt!

[xtaix]

Ik wil een Samsung 850 pro 1 tb in mijn laptop zetten. De activiteiten die ik doe zijn voornamelijk tekstverwerking en internetten. Daarnaast ben ik zo nu en dan bezig met photoshop en illustrator. Ook doe ik videobewerking (premiere pro en after effects) af en toe, maar ik dit laatste doe ik via een externe hdd schijf.

Mijn vraag is hoe lang gaat zo'n ssd ongeveer mee met mijn activiteiten? Is het 'tweaken' van de levenduur ook voor deze ssd raadzaam? En zouden jullie er nog een extra hdd-schijf naast laten draaien in de laptop?

[DeRooney]

Hoe staat het merk patriot bekend? De ibood deal heeft een patriot ignite ssd vandaag:
Patriot ignite 240gb SSD bij ibood:
89,95 + 5,95:
http://www.ibood.com/extr...;utm_campaign=02072015_nl

[_JGC_]

Phison controller... Laatste ssds die ik daarmee hdb gezien waren de crucial v4 en een instabiel ding van goodram dat een paar keer per dag BSODs gaf.
Voor dat geld kan je beter de crucial BX100 kopen, liever leg je een tientje bij voor de MX200.
Edit: 96 incl verzending voor die patriot, voor nog geen 5 euro meer heb je een MX200 incl verzending.

[ Voor 17% gewijzigd door _JGC_ op 02-07-2015 07:45 ]

[Reepje]

xtaix schreef op donderdag 02 juli 2015 @ 00:11:
Ik wil een Samsung 850 pro 1 tb in mijn laptop zetten.
Mijn vraag is hoe lang gaat zo'n ssd ongeveer mee met mijn activiteiten?

Dat is niet te zeggen. Maar over het algemeen gaat een ssd niet snel stuk. Desondanks komt ongeveer 1% van de ssd's terug omdat er iets mis is. Als jij bij 1 van deze pechvogels ben, wel je hebt 10 jaar garantie.

Voor wat betreft slijtage door schrijfactiviteiten, ook dat ligt aan je schrijfactiviteiten. Voor het gebruik dat jij omschrijft schat ik dat je in ieder geval 50 jaar hebt, maar het zou ook zo 150 jaar kunnen zijn.

Maar misschien heb je vergeten te vermelden dat je de laptop ook 24/24 uur inzet om te downloaden, maar dat lijkt me raar voor een laptop. Dan is de SSD constant bezig en schrijft zeg maar 15GB per dag. In dat geval, bij 150 TB capaciteit ben je er wel wat eerder door: 27 jaar.

Kortom, als je je ergens niet druk over hoeft te maken, dan is het wel de schrijfacties.

Het zou zelfs zo kunnen zijn dat je deze SSD al afschrijft binnen de garantieperiode omdat er grotere en snellere SSD te krijgen zijn.

[xtaix]

Reepje schreef op donderdag 02 juli 2015 @ 08:11:
[...]


Dat is niet te zeggen. Maar over het algemeen gaat een ssd niet snel stuk. Desondanks komt ongeveer 1% van de ssd's terug omdat er iets mis is. Als jij bij 1 van deze pechvogels ben, wel je hebt 10 jaar garantie.

Voor wat betreft slijtage door schrijfactiviteiten, ook dat ligt aan je schrijfactiviteiten. Voor het gebruik dat jij omschrijft schat ik dat je in ieder geval 50 jaar hebt, maar het zou ook zo 150 jaar kunnen zijn.

Maar misschien heb je vergeten te vermelden dat je de laptop ook 24/24 uur inzet om te downloaden, maar dat lijkt me raar voor een laptop. Dan is de SSD constant bezig en schrijft zeg maar 15GB per dag. In dat geval, bij 150 TB capaciteit ben je er wel wat eerder door: 27 jaar.

Kortom, als je je ergens niet druk over hoeft te maken, dan is het wel de schrijfacties.

Het zou zelfs zo kunnen zijn dat je deze SSD al afschrijft binnen de garantieperiode omdat er grotere en snellere SSD te krijgen zijn.

Dankjewel voor de reactie, ik weet voldoende.

[DeRooney]

_JGC_ schreef op donderdag 02 juli 2015 @ 07:43:
Phison controller... Laatste ssds die ik daarmee hdb gezien waren de crucial v4 en een instabiel ding van goodram dat een paar keer per dag BSODs gaf.
Voor dat geld kan je beter de crucial BX100 kopen, liever leg je een tientje bij voor de MX200.
Edit: 96 incl verzending voor die patriot, voor nog geen 5 euro meer heb je een MX200 incl verzending.

Thanks. Weet ik dat ik die deal kan laten lopen.

Overigens... waarom kan ik beter de bx200 dan de bx100 nemen?
http://tweakers.net/price...30362;391575/crucial+ssd/

via bol.com en cashback is die mx200 voor 99 en min cashback (1,5%) is die 97,50.
De bx100 is dan 89,99 - 1,5% = 88,64.

kortom: wat is precies het verschil/de meerwaarde van de mx200 tov de bx100?
(wat ik zag is het verschil de schrijfsnelheid 370mb/sec vs 500mb/sec)

[ Voor 29% gewijzigd door DeRooney op 02-07-2015 09:36 ]

[_JGC_]

MX200 gebruikt Marvell controller en in geval van de 250GB versie is die uitgerust met DWA, een techniek zoals Samsung gebruikt voor de EVO drives, maar dan simpeler (de hele drive wordt als SLC geschreven totdat het nodig is om meer bits per cell te schrijven ipv een statisch toegewezen buffer zoals Samsung doet). Verder heeft de MX200 hardwarematige bescherming tegen corruptie door stroomuitval.

De BX100 is een budget SSD met Silicon Image controller. B-serie wordt in de markt gezet als budgetdrive en is het ook. Geen hoge prestaties en geen hardwarematige bescherming tegen corruptie door stroomuitval.


Zie overigens dat je zoals de gemiddelde Nederlander dol bent op aanbiedingen of korting, dat is waar sites als ibood het van moeten hebben: nu snel zo'n ding kopen voordat het te laat is. Korting bij bol.com is ook maar zo-zo, je krijgt in principe het geld terug dat ze te duur zijn, in geval van de MX200 zou ik hem daar misschien bestellen omdat ik hem dan morgen in huis heb terwijl 4Allshop dat ding bij de leverancier moet bestellen.

[DeRooney]

[offtopic]snel beslissen is er bij mij vaak niet bij. Ik ga meestal eerst de nodige sites / reviews bezoeken. En dan kijk ik welke shop / webshop hem voor de beste prijs kan leveren maar waarbij ik wel kijk naar hoe de (web)shop beoordeeld wordt. Ik heb geen zin in gezeik met een webshop die € 0,50 goedkoper was..

Maar uiteindelijk is het product overal hetzelfde dus is de prijs het enige dat verschil maakt als je (web)shops hebt die allen goed beoordeeld worden en hun zaakjes voor elkaar hebben. En als ik goede ervaringen heb met een webshop ben ik snel geneigd daar weer te bestellen mits het verschil niet te groot is...

Maar dat is puur mijn Hollander-zijn...

Ik ga meer voor de goed afgewogen beslissing, dan het snel koopjes scoren.
[offtopic]

[sdk1985]

arjoderoon schreef op donderdag 02 juli 2015 @ 08:48:
[...]

kortom: wat is precies het verschil/de meerwaarde van de mx200 tov de bx100?
(wat ik zag is het verschil de schrijfsnelheid 370mb/sec vs 500mb/sec)

Misschien heb je wat aan deze review van de BX100 en de MX200? http://nl.hardware.info/r...00-gesandwiched-conclusie

Crucial wil met de MX200 een rechtstreekse strijd aan gaan met de Samsung 850 Evo's en die strijd heeft Samsung wat ons betreft gewonnen: de 850 Evo's presteren in vrijwel alle benchmarks beter, wat je ook duidelijk terugziet in de Hardware.Info SSD prestatiescore. De Evo's zijn daarnaast ook nog eens zuiniger.

[....]

De BX100's is een ander verhaal. Laat duidelijk zijn: dit zijn niet de snelste SSD's die je kunt kopen, maar qua prestaties zijn het goede middenmoters. En zoals we ook al vaker hebben gezegd: knappe jongen die bij normale consumententoepassingen überhaupt een prestatieverschil tussen SSD X en Y weet op te merken, zoals ook wel duidelijk wordt uit de PCMark 7 en 8 resultaten. Crucial laat ons weten dat het doel is dat de BX100's binnen een paar weken de goedkoopste SSD's op de markt worden: de producten zitten op het moment van schrijven al bijna op dat niveau en de prijzen zakken de laatste dagen al snel, dus de kans is groot dat dit gaat lukken, mede gezien het track record van Crucial. En dan is het eigenlijk heel simpel: wie voor weinig geld een SSD zoekt met een goed prestatieniveau, heeft aan de BX100 een goede keuze. En daarmee pakt de BX100 in feite het stokje over van de MX100 als budgetkoning.

Als we HWI mogen geloven dan is het dus de 850 Evo voor prestaties en de BX100 voor value for money. Daar ben ik het eigenlijk wel mee eens.

Reepje schreef op donderdag 02 juli 2015 @ 08:11:
[...]


Dat is niet te zeggen. Maar over het algemeen gaat een ssd niet snel stuk. Desondanks komt ongeveer 1% van de ssd's terug omdat er iets mis is. Als jij bij 1 van deze pechvogels ben, wel je hebt 10 jaar garantie.

Voor wat betreft slijtage door schrijfactiviteiten, ook dat ligt aan je schrijfactiviteiten. Voor het gebruik dat jij omschrijft schat ik dat je in ieder geval 50 jaar hebt, maar het zou ook zo 150 jaar kunnen zijn.

Maar misschien heb je vergeten te vermelden dat je de laptop ook 24/24 uur inzet om te downloaden, maar dat lijkt me raar voor een laptop. Dan is de SSD constant bezig en schrijft zeg maar 15GB per dag. In dat geval, bij 150 TB capaciteit ben je er wel wat eerder door: 27 jaar.

Kortom, als je je ergens niet druk over hoeft te maken, dan is het wel de schrijfacties.

Het zou zelfs zo kunnen zijn dat je deze SSD al afschrijft binnen de garantieperiode omdat er grotere en snellere SSD te krijgen zijn.

Ik ben het met je strekking eens alleen niet met de gebruikte waardes; die zijn mij wat te conservatief.

Mijn MX100 OS drive doet momenteel 19 GB per dag aan writes over de 214 dagen sinds aanschaf (4242 gB writes en 5810 gB reads). Daar wordt vervolgens niet op "gedownload", daar heb ik een NAS voor. Het kan dus nog veel erger (downloaden, uitpakken, enz dan kun je er 8000 GB bij op tellen en dan kom je op 56 GB/dag). In het begin gaat het natuurlijk harder door installaties en benchmarks .

Voor "normaal" gebruik lijkt mij 15 GB/dag een prima waarde. De hele dag downloaden is geen reëel scenario want dan praat je bij 120mbit over 54 GB per uur en 1296 GB per dag .

[ Voor 41% gewijzigd door sdk1985 op 02-07-2015 12:59 ]

[sdk1985]

oops

[ Voor 164% gewijzigd door sdk1985 op 02-07-2015 12:55 ]

[rikadoo]

Voor degene met een Crucial MX200 SSD, er is een nieuwe firmware update beschikbaar.

MU02

Upgrade instuctions

Release Date: 07/14/2015

Improved Read Performance on small address spans
Improved Random Write performance on transfers not aligned to 4KB address boundaries
Improved Acceleration Capacity Recovery after TRIM and SANITIZE commands
Added Informative SMART thresholds for Attributes 202 and 5
Added Support for READ DMA BUFFER, WRITE DMA BUFFER, and DOWNLOAD MICROCODE DMA Commands
Bug Fixes and Stability Improvements

[sdk1985]

Heb zelf mijn MX100 eens geupdate naar MU02 ipv MU01. Lees snelheden zijn iets verbeterd (507.6 MB/s Seq), beter dan nieuw. Schrijfsnelheden zit ook +- 6MB/s extra.

Helaas zitten de writes nog steeds 30%-50% lager dan nieuw. Misschien dat ik binnenkort eens een secure erase doe en een image terug plaats. Vermoed dat het dan weer een tijdje beter gaat. Kan de MX100 nog steeds niet echt aanraden. Intel 520 en 320 blijven bijvoorbeeld een stuk consistenter. Daar heb je geen omkijken naar.

[SpiceWorm]

Hoi,

Ik heb een OCZ agility 3 128 gb ssd in een Dell E6540 gezet. Eerst windows 7 schoon geinstalleerd en geactiveerd, toen windows 10 eroverheen.

Dit is de performance volgens HDtach


En dit is wat een goede OCZ agility 3 zou moeten kunnen:


Ook de CrystalDiskMark 3.0.4 speeds zijn niet om over naar huis te schrijven (let op, oude versie):



En een goede agility 3 doet dit:


Ik heb de bios geupdate naar de nieuwste versie. De bios staat standaard door dell ingesteld op RAID (AHCI + intel smart start) en de intel driver ("Intel(R) Mobile Express Chipset SATA RAID-controller") van 19 februari 2015 staat geinstalleerd (13.2.0.1022). Ik heb bij het schijfstation beleidsregels een vinkje gezet bij "Leegmaken van Windows-schrijfcachebuffer op apparaat uitschakelen". Dat heeft de prestaties niet noemenswaardig verbeterd. Ideeen?

[ Voor 3% gewijzigd door SpiceWorm op 22-07-2015 14:16 ]

[dcm360]

De prestaties die HD Tach laat zien zijn bij jou hoger dan het referentieplaatje dat je laat zien! Daarnaast zijn dit runs van CrystalDiskMark met verschillende instellingen, en zijn dus niet echt goed vergelijkbaar.

Edit: omdat er een edit tussen zit blijkbaar: je vergelijkt nu 2 modellen Agility 3 in CDM. Dat werkt ook niet.

[ Voor 20% gewijzigd door dcm360 op 22-07-2015 14:21 ]

[Reepje]

Je hebt een -zwak- laptopje met SATA2. (?)

Dat is wat anders dan een recente desktop met SATA3.

Verder, op het moment dat erop geschreven is, zal hdtach op die gebieden niet meer zo hoog komen: 300MB/s is je max op een lege schijf wanneer er sequentieel gelezen wordt.

Maar de benches zien er goed uit, heb je ook al nagegaan of je laptop een stuk sneller is en aanvoelt? want daar gaat het om

[Ventieldopje]

Het gaat ook vooral om de latency, test die eens. Je kan nog een throughput van 500+ mb/s hebben maar daar heb je niks aan bij kleine bestanden, de lage latency is wat de SSD daar zo snel maakt.

[SpiceWorm]

@DCM ja, ik had het te laat gezien. Dat die eerste 60gb trager is, dat komt dan dus doordat hij beschreven is in dat gebied?
@Reepje, nou nee, het is een courante dell laptop, willen ze nog 1400 euro voor hebben als je hem vandaag koopt. Ik kan het zo snel niet vinden maar ik verwacht een SATA3 controller.

De laptop is wel veel sneller dan met een HDD, maar voelt minder snel aan dan de desktop waar de agility 3 uit komt. O.a. windows en applicaties installeren (vanaf snelle SD kaart) duurde erg lang.

[Ventieldopje]

SpiceWorm schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 14:45:
@DCM ja, ik had het te laat gezien. Dat die eerste 60gb trager is, dat komt dan dus doordat hij beschreven is in dat gebied?
@Reepje, nou nee, het is een courante dell laptop, willen ze nog 1400 euro voor hebben als je hem vandaag koopt. Ik kan het zo snel niet vinden maar ik verwacht een SATA3 controller.

De laptop is wel veel sneller dan met een HDD, maar voelt minder snel aan dan de desktop waar de agility 3 uit komt. O.a. windows en applicaties installeren (vanaf snelle SD kaart) duurde erg lang.

[afbeelding]

De waarden zijn niet om over naar huis te schrijven helaas.. heb je de schijf van te voren wel met een secure erase utility leeg gemaakt? Dit kan een wereld van verschil maken maar ben je natuurlijk wel alles kwijt. Ik zou dan aanraden meteen Windows 8 of Windows 10 te installeren ipv. een upgrade, die brengen vaak alleen maar ellende.

SD kaarten zijn verder helemaal niet zo snel als je denkt en zal ook waarschijnlijk een grote rol spelen waarom het zo lang duurde. Je kan beter installeren vanaf USB stick

[Reepje]

Met een zwakke laptop bedoel ik, dat een laptop zwakker is dan een desktop. Ergens moet er tenslotte verschil zitten.
een van de zaken waar een laptop erg goed in is, zijn energiebesparende zaken. Dsan moet je niet meteen denken aan ""na 10 minuten gaat het beeldscherm uit" maar er zijn veel meer energiebesparende zaken die de performance aantasten.
Als de laptop sata3 heeft zie je dit zo door crystaldiskinfo te draaien. Daar staat bovenin waarop je schijf is aangesloten. Als dit SATA3 is, dan is de schijf niet zo snel als die zou moeten wezen.

Ik wil verder geen olie op het vuur gooien, maar de OCZ agility is nu niet meteen de beste SSD die er is....ben je daar ook van bewust.

Edit, ik heb even wat benches bekeken, en je schijf presteerd uitstekend. Dus ik neem alles terug wat ik gezegd heb over je trage laptop.
De gemiddelde seq read komt voor jouw schijf uit op 179 MB/s en voor write 99 MB/s
Bron is een beetje vage site (eigenlijk mag je daar niet kijken), maar ze geven daar realworld resultaten.
http://ssd.userbenchmark.com/OCZ-Agility-3-120GB/Rating/2262

[ Voor 22% gewijzigd door Reepje op 22-07-2015 16:50 ]

[_JGC_]

Als ik jouw benchmark naast die van de review leg doet jouw Agility het helemaal niet slecht, de read performance is gelijk, de schrijfprestaties vallen tegen, maar dat ligt in lijn met de verwachtingen:
- je testsets zijn niet hetzelfde
- je SSD is de OS drive, in de screenshot van de review is deze aangesloten als losse drive (of installeert Windows standaard op T:?)
- je test een 128GB SSD tegen een 256GB SSD. Schrijfresultaten van een kleinere SSD vallen altijd tegen tov de grotere broertjes.

[sdk1985]

SpiceWorm schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 14:10:
Hoi,

Ik heb een OCZ agility 3 128 gb ssd in een Dell E6540 gezet. Eerst windows 7 schoon geinstalleerd en geactiveerd, toen windows 10 eroverheen.

Dit is de performance volgens HDtach
[afbeelding]

En dit is wat een goede OCZ agility 3 zou moeten kunnen:
[afbeelding]

Ook de CrystalDiskMark 3.0.4 speeds zijn niet om over naar huis te schrijven (let op, oude versie):

[afbeelding]

En een goede agility 3 doet dit:
[afbeelding]

Ik heb de bios geupdate naar de nieuwste versie. De bios staat standaard door dell ingesteld op RAID (AHCI + intel smart start) en de intel driver ("Intel(R) Mobile Express Chipset SATA RAID-controller") van 19 februari 2015 staat geinstalleerd (13.2.0.1022). Ik heb bij het schijfstation beleidsregels een vinkje gezet bij "Leegmaken van Windows-schrijfcachebuffer op apparaat uitschakelen". Dat heeft de prestaties niet noemenswaardig verbeterd. Ideeen?

Ik vermoed dat de "vergelijking" die je aanhaalt een lege SSD is. Bij veel SSD's zie je dips op gebieden waar data staat.

In ieder geval kun je bij prestatie problemen het beste beginnen met een secure erase. Mocht OCZ geen tool leveren dan is in dit topic een post van mij te vinden met een videotutorial.