Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[nero355]

KopjeThee schreef op dinsdag 06 december 2011 @ 08:35:
[...]

Als het om de lichtsterkte gaat, zou ik http://www.ebay.com/itm/A...O-Canon-EOS-/370445591576 overwegen Die wil ik ook wel voor een bierpakket.

En bedankt... net nu ik eigenlijk wel happy ben met wat ik heb kom jij met zoiets uber gaafs

Ach ja... heb ik weer iets om over te dromen

[Makkelijk]

Ventieldopje schreef op maandag 05 december 2011 @ 22:39:
Als je dan toch op de gimmick tour gaat waarom dan niet een Zeiss f/0.7 (waar er maar 10 van zijn , 2x gimmick waarde?).

Omdat je hem alleen zou kunnen gebruiken als je hem ombouwt tot één geheel met een EVIL camera
Op zich wel een cool idee, volgens mij zijn er alleen nog maar 4 daadwerkelijk op deze aarde, waarvan 3 in een museum

[Universal Creations]

Supersnelle lenzen zijn er genoeg te vinden op bijvoorbeeld Ebay. Ik heb zelf ook een Rodenstock 42mm f/0.75, maar is op mijn 5D2 alleen op 10cm scherp. Op een ILC met korte registerafstand (en de mogelijkheid om het achterste lenselement tot bijna op de sensor te laten komen) is dat een stuk meer, maar is dan nog steeds niet handig: geen mogelijkheid tot diafragma afknijpen en geen mogelijkheid tot scherpstellen met een ring.

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op dinsdag 06 december 2011 @ 13:23:
Supersnelle lenzen zijn er genoeg te vinden op bijvoorbeeld Ebay. Ik heb zelf ook een Rodenstock 42mm f/0.75, maar is op mijn 5D2 alleen op 10cm scherp. Op een ILC met korte registerafstand (en de mogelijkheid om het achterste lenselement tot bijna op de sensor te laten komen) is dat een stuk meer, maar is dan nog steeds niet handig: geen mogelijkheid tot diafragma afknijpen en geen mogelijkheid tot scherpstellen met een ring.

Echt een soort pinhole fotografie dus, maar is dit niet op te lossen door een converter te gebruiken met een stukje glas?

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op dinsdag 06 december 2011 @ 13:36:
[...]


Echt een soort pinhole fotografie dus, maar is dit niet op te lossen door een converter te gebruiken met een stukje glas?

Pinhole? Precies het tegenovergestelde. Een converter met een stukje glas zou kunnen, maar het beeld is al niet echt scherp (verre van) en dan blijft er nog minder over. Voorbeelden: http://www.flickr.com/pho...s/sets/72157615265743134/

[Ventieldopje]

Ja nja ik bedoelde het dus ook in de zin van hope for the best, kiek'n wat dut voor de mensen die plat praten Maar tja poeh das wel een professionele softfocus lens, toch wel knap wat voor foto's je er mee gemaakt hebt!

[Hamed]

Eigenlijk vind ik sommige van je foto's vet mooi. Erg apart

[sapphire]

Altijd leuk als CanonRumors CR2 roddels heeft

http://www.canonrumors.co...ii-on-january-3-2012-cr2/

[Universal Creations]

sapphire schreef op zondag 11 december 2011 @ 11:41:
Altijd leuk als CanonRumors CR2 roddels heeft

http://www.canonrumors.co...ii-on-january-3-2012-cr2/

Was ook al hier geplaatst: JvdGeest in "Het algemene Canon topic"
Daar horen ook de geruchten thuis.

[sapphire]

Toch niet handig aangezien dit het objectieven topic is

[Universal Creations]

sapphire schreef op zondag 11 december 2011 @ 11:58:
Toch niet handig aangezien dit het objectieven topic is

We praten hier over objectieven die je kunt kopen of op zijn minst aangekondigd zijn.
Nu graag weer verder ontopic

[iApp]

Ik was vastbesloten om een Canon 70-200 F4 non is te kopen gezien mijn budget.
Maar na het uitproberen van deze lens ben ik erachter gekomen dat deze diafragma voor mij gewoonte weinig is. Depth of field is een must, iets wat je minder bij F4 krijgt. Ook is F4 te weinig, buiten is het goed, maar wordt het al rond 16:00 dan krijg je al wazige foto's. (Of je moet een statief gebruiken)

Ik heb niet veel geld te spenderen, en je hebt niet veel teleobjectieven met een diafragma van F2.8 voor weinig geld. (Onder de 500 euro) Met USM...

Iemand een tip?
Alvast bedankt.

Edit: na wat zoekwerk lijkt dit dan de goeie keuze te worden.
pricewatch: Sigma 70-200mm f2.8 EX DG APOMacro HSM II (Canon)

Zelf heb ik geen ervaring met Sigma. Maar deze heeft toch een zoom van 70-200mm en een diafragma van F2.8, en dat voor net iets meer dan 500 euro.

[Voor 24% gewijzigd door iApp op 12-12-2011 19:07]

[Hahn]

Voor €520 heb je de Sigma 70-200 f/2.8, maar met een 70-200 f/4 kan je prima depth of field krijgen vanwege de lange brandpuntsafstand hoor.

Met f/2.8 vang je een whooping 1 stop meer licht, dus dat gaat echt niet zo heel veel uithalen in de schemer.

[Milo.]

Klopt, in mijn ogen heb je iets meer aan IS. Zelf heb ik de 70-200 f/2.8 met en zonder IS gehad en de IS helpt mij in lowlight meer dan de f/2.8.

[henkie196]

Hahn schreef op maandag 12 december 2011 @ 19:07:
Voor €520 heb je de Sigma 70-200 f/2.8, maar met een 70-200 f/4 kan je prima depth of field krijgen vanwege de lange brandpuntsafstand hoor.

Helemaal mee eens. Ik kan met de 70-200 f4 IS op 200 mm en met f4 een zodanige DoF krijgen dat de bovenste helft van de vleugels van een normale grootte vlinder out of focus zijn terwijl de body in focus is. Lijkt me toch wel krap genoeg voor wat betreft DoF.

[iApp]

Hmm, die IS versie is helaas wel 2x zo duur... Maar die sigma raden jullie sowieso af?
Ik heb hem niet uitgebreid kunnen testen... Maar met F4 verwachtte ik zelf niet veel dof, blijkbaar is dit dus wel het geval.

[Ventieldopje]

HardCoreGamer schreef op maandag 12 december 2011 @ 19:24:
Hmm, die IS versie is helaas wel 2x zo duur... Maar die sigma raden jullie sowieso af?
Ik heb hem niet uitgebreid kunnen testen... Maar met F4 verwachtte ik zelf niet veel dof, blijkbaar is dit dus wel het geval.

Op 200mm kun je toch wel verwachten dat je een kleine DoF hebt Ik ga gewoon voor de Canon 70-200 f/2.8 zonder IS, schijn ietsjes scherper te zijn en heb persoonlijk niks met IS en zeker niet als er een heel stuk bij boven op de prijs komt. Mocht het te donker worden heb ik altijd gewoon een monopod bij me, werkt met elke lens plus het levert geen kleine sluiter vertraging op!

[PowerUp]

Wil je nu een grote of kleine DOF? Ik kan het uit je posts niet helemaal opmaken.

[iApp]

Ik wil veel / zo klein mogelijke dof hebben in mijn foto's.
Dan ben ik wel een macro lens gewend (zonder is). Maar als ik een object heb, wil ik gewoon zo veel mogelijke dof op de achtergrond. En had dus gedacht dat je met F2.8 stukken meer dof hebt dan met F4.

@Ventieldopje, een Canon 70-200 F2.8 kost rond de 1000 euro, en in mijn bericht schreef ik over mijn budget van 500 euro. Zelfs 2e hands is hij niet zo goedkoop te halen helaas.

Edit: whoops sorry, ik bedoel klein*

[Voor 5% gewijzigd door iApp op 12-12-2011 19:39]

[PowerUp]

Met f/2.8 heb je juist een kleinere DOF dan bij f/4. Met dit tooltje kan je makkelijk de grootte van de DOF uitrekenen: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[Nomad]

Zo groot mogelijke dof = heel veel scherp en heel weinig onscherp in je foto.

Ik zou zeggen, groothoek lens + F/22

[henkie196]

Als je een grotere depth of field wil, krijg je dus dat meer in je foto in focus is. Als je een zo groot mogelijke DoF wil, kun je het beste een compact nemen. Daar is al heel gauw alles in de foto in focus.

Als je dit op een dSLR wilt bereiken, moet je de diafragma knijpen, dus meer richting f5.6 -> f8 gaan denken.

[iApp]

Sorry jongens, ik bedoel zo klein mogelijk. Kijk maar naar macro- dof.
Natuurlijk verwacht ik geen macro in deze tele lens, maar wel een degelijke dof.

Edit: Bieden vanaf 700 euro, damn!
http://link.marktplaats.nl/511164426

[Voor 19% gewijzigd door iApp op 12-12-2011 19:43]

[henkie196]

Dan helpt inderdaad een groter diafragma, maar ook een langere brandpuntafstand en een kleinere afstand tot het onderwerp.

Macro lenzen zijn meestal ook niet verschrikkelijk snel, maar als je dan heel dicht op je onderwerp gaat zitten lijkt het wel weer heel krap.

/edit
Deze kan natuurlijk ook nog: Canon 200 f2.8

[Voor 23% gewijzigd door henkie196 op 12-12-2011 19:59]

[Milo.]

Maar goed, de 70-200 f/4 is een goede lens hoor en met een beetje oefenen kan je hem best goed stil houden, zo zwaar is die niet (vergeleken met de f/2.8 versies).
Ik zou lekker de f/4 versie halen en desnoods de ISO iets omhoog gooien! Zelf heb ik hem ook gehad en het is een heerlijke lens. (ik hou van lowlight dus daar heb ik hem ook veel in gebruikt)

[Hamed]

Waarom loop je niet bij een fotozaak naar binnen om ze te testen?

[Voor 9% gewijzigd door Hamed op 12-12-2011 20:00]

[Universal Creations]

HardCoreGamer schreef op maandag 12 december 2011 @ 19:42:
Sorry jongens, ik bedoel zo klein mogelijk. Kijk maar naar macro- dof.
Natuurlijk verwacht ik geen macro in deze tele lens, maar wel een degelijke dof.

Edit: Bieden vanaf 700 euro, damn!
http://link.marktplaats.nl/511164426

Een macrolens geeft net zoveel DoF als een telelens als je onderwerp op dezelfde afstand staat (bij gelijke brandpuntsafstand en diafragma). Het enige verschil is, dat je met een macrolens dichterbij kunt scherper stellen. Waar je met een 70-200 tot op 1,2-1,5m komt, kun je met een 100mm macrolens tot op 0,30m kunt komen.
Om je een nog een idee te geven hoe DoF af hangt van meer factoren:
met de 70-200 op 200mm f/4 op 1,5m heb je een DoF van 0,74cm
met de 100L macro op 100mm f/2.8 op 1,5m heb je een DoF van 2,23cm

[_Rene_]

Milo. schreef op maandag 12 december 2011 @ 19:09:
Klopt, in mijn ogen heb je iets meer aan IS. Zelf heb ik de 70-200 f/2.8 met en zonder IS gehad en de IS helpt mij in lowlight meer dan de f/2.8.

Dat ligt natuurlijk net aan wat hij voor foto's maakt. Als hij foto's maakt van bewegende onderwerpen gaat een snelle sluitertijd alsnog voor op IS en dan is de noodzaak ineens een stuk minder. Een camera met degelijke ISO prestaties is dan een beter optie.

[Radiant]

Ventieldopje schreef op maandag 12 december 2011 @ 19:27:
[...]


Op 200mm kun je toch wel verwachten dat je een kleine DoF hebt Ik ga gewoon voor de Canon 70-200 f/2.8 zonder IS, schijn ietsjes scherper te zijn en heb persoonlijk niks met IS en zeker niet als er een heel stuk bij boven op de prijs komt. Mocht het te donker worden heb ik altijd gewoon een monopod bij me, werkt met elke lens plus het levert geen kleine sluiter vertraging op!

Er wordt toch juist altijd van de F4 IS geroepen dat hij loeischerp is en dat de 2.8 (2.8 IS II daargelaten) wat soft is?
F4 IS is even duur als de 2.8

[Ventieldopje]

De f/2.8 is inderdaad niet zo scherp als de f/4, wel een kandidaad om een opvolger te krijgen om eerlijk te zijn. Ik denk toch dat ik voor de f/2.8 ga, allergisch voor lenzen met een klein diafragma

[henkie196]

Als ik even op lenstip de f2.8 met de f4 IS vergelijk, lijkt voor beide wel wat te zeggen. De f2.8 doet het wat minder op langere focale lengtes, de f4 IS juist op kortere focale lengtes. Verder lijkt de f2.8 ook behoorlijk last te hebben van flares, en is er natuurlijk het feit dat het ding 2x zo zwaar is als de f4 (IS).

Kleine diafragma's kan een beperking zijn, maar grotere diafragma's zijn ook niet zaligmakend. En ik neem aan dat jij ook niet macro schiet op f2.8 met je MP-E 65, dus daar had het dan weer weinig uit gemaakt of je nu een f2.8 of f4 lens had. Begrijp me niet verkeerd, ik hou zelf ook er van dat ik in ieder geval de optie heb om een groter diafragma te kiezen, maar als ik een snelle lens flink moet af stoppen om dezelfde scherpte te halen van een langzamere lens, dan is het toch de moeite waard om te kijken wat of dat nu de beste keus is. En dat is niet altijd de snellere lens.

[Voor 1% gewijzigd door henkie196 op 13-12-2011 08:47. Reden: verduidelijking]

[Ventieldopje]

henkie196 schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 07:46:
Als ik even op lenstip de f2.8 met de f4 IS vergelijk, lijkt voor beide wel wat te zeggen. De f2.8 doet het wat minder op langere focale lengtes, de f4 IS juist op kortere focale lengtes. Verder lijkt de f2.8 ook behoorlijk last te hebben van flares, en is er natuurlijk het feit dat het ding 2x zo zwaar is als de f4 (IS).

Kleine diafragma's kan een beperking zijn, maar grotere diafragma's zijn ook niet zaligmakend. En ik neem aan dat jij ook niet macro schiet op f2.8 met je MP-E 65, dus daar had het dan weer weinig uit gemaakt of je nu een f2.8 of f4 lens had. Begrijp me niet verkeerd, ik hou zelf ook er van dat ik in ieder geval de optie heb om een groter diafragma te kiezen, maar als ik een snelle lens flink moet af stoppen om dezelfde scherpte te halen van een langzamere lens, dan is het toch de moeite waard om te kijken wat of dat nu de beste keus is. En dat is niet altijd de snellere lens.

Dat doe ik dus wel degelijk soms Het verschil tussen f/2.8 en f/4 op FF is redelijk, op 3:1 t/m 5:1 echter verwaarloosbaar, je moet dan echt flitsen en denken aan f/11

Wat je zegt klopt wel, het is net wat je nodig hebt. Het is de vraag wat je van de scherpte terugziet in real life, in lowlight situaties zou ik toch het zekere voor het onzekere nemen en een f/2.8 mee nemen, misschien iets minder scherp maar wel flexibeler. Het is altijd wel een moelijke keus inderdaad! Voor vogels etc zou ik dus weer voor de f/4 gaan!

Ik hoop dat er dus een upgrade komt van de 70-200 f/2.8 zodat hij inderdaad wat minder last van flares heeft en scherper is!

[Sibylle]

V&A aangeboden: Canon EF 70-200mm f/4L USM + Mount Ring

f/2.8 of f/4 , is maar net wat je nodig hebt en gebruikt

[tazzman]

Ventieldopje schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 12:32:
Ik hoop dat er dus een upgrade komt van de 70-200 f/2.8 zodat hij inderdaad wat minder last van flares heeft en scherper is!

De 70-200mm f/2.8L IS II is pas relatief kort op de markt - dus een 3e versie van deze lens zit er voorlopig niet in. Ik was altijd zeer tevreden over mijn 70-200mm f/2.8L - ik heb de overstap naar de IS versie niet gemaakt omdat mijn non-IS lens echt een stuk scherper was dan de IS versie. (Ja, ik heb meerdere 2.8 IS lenzen geprobeerd dank CPS maar geen van allen waren beter dan de non-IS).

Begin dit jaar heb ik de 70-200mm f/2.8L IS II gekocht voornamelijk omdat IS toch wel handig was en omdat "de lens optisch beter zou zijn". Wat heet beter, dat ding veegt compleet de vloer aan met mijn oude 70-200mm f/2.8L! De nieuwe lens is op f/2.8 al erg scherp en met een stop geknepen tot f/4 is het een bizar scherpe lens met een heerlijk bokeh en een waanzinnig goede IS (nieuwste generatie). Verder knijpen naar f/5.6 heeft qua scherpte geen enkele zin en het verschil tussen f/2.8 en f/4 is ook niet eens zo heel duidelijk te zien - tenzij je gaat pixel peepen en dan moet je ook echt goed kijken.

[iApp]

Hmm, het gewicht (n de prijs ) zal dan bij mij de doorslag maken?
Ik denk beter dat ik mijn serie kan uitbreiden met een 100mm F2.8L macro lens en een 70-200 F4L lens voor de zoom.
+ Dan heb ik 2 L lenzen in plaats van één 70-200mm F2.8 lens.

[Ventieldopje]

Wat heb je dan aan een 100 f/2.8 als je een 70-200 f/4 hebt. Voor portretten leuk maar je mist het groothoek gedeelte. Ga dan voor de 24-70 f/2.8 of spaar door ofzo

[psyBSD]

Het is wel een macro lens hè

[Bonbridge]

Hoe zit het precies met de kwaliteit van de 70-200 F2.8 non IS dan.

- De F2.8 Non IS komt uit 1995
- De F2.8 IS I komt uit 2001
- De F2.8 IS II komt uit 2010 en is volgens vele superieur

- De F4.0 Non IS komt uit 1999
- De F4.0 IS I komt uit 2006
- De F4.0 IS II komt waarschijnlijk in 2012

Ik heb vergelijkingsbeelden gezien tussen de F2.8 IS I en II daarbij is de versie II duidelijk veel beter.
Nu ga ik volgend jaar waarschijnlijk ook een 70-200 aanschaffen. Maar ik vraag me dan toch af hoe de kwaliteit van de F2.8 Non IS is. Is deze vergelijkbaar met de F2.8 IS versie I. Of is hij optisch misschien nog slechter? Aangezien de Non F2.8 al enorm oud is. En al 6 (!) jaar ouder is dan de F2.8 IS versie I.

Ik twijfelde eerst tussen de F4 en De F2.8 en dacht eigenlijk voornamelijk aan de F2.8 versie. Maar nu nijg naar de goedkoopste optie toe, de F4 non IS. Het duurt nog wel even voordat ik hem zal kopen. Dus ik kijk eerst af wat de nieuwe F4 IS gaat brengen, en wat de prijs van dat ding zal gaan zijn.

Dat ze met een nieuwe F4 IS komen is puur marketing lijkt me. De 70-200 lenzen zijn waarschijnlijk de meest verkochte lenzen voor canon. Ik denk dat de F4 IS het meest winstgevend kan zijn qua bouw. Ik denk echter dat dit objectief juist de minst verkochte zou kunnen zijn omdat veel mensen snel voor de lichtsterkte gaan.

[mjtdevries]

In oplopende mate van scherpte loopt het als ik het me goed herinner als volgt:

70-200 2.8 non-IS
70-200 4 non-IS
70-200 2.8 IS
70-200 4 IS
70-200 2.8 IS II

en dat is dan vooral wijdopen op 200mm bekeken.
Maar de 70-200 2.8 non-IS mag dan de minste zijn, maar dat betekent absoluut niet dat ie slecht presteert.(De verschillen zijn vrij klein)
Bij the-digital-picture kun je ze allemaal vergelijken:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 13-12-2011 15:50]

[Nomad]

De 70-200 2.8 IS was volgens mij altijd net wat minder scherp dan de 70-200 2.8 non-IS. Die twee omdraaien en je bent er volgens mij in je rijtje

[mjtdevries]

meen je dat?
Ik zat alleen te twijfelen tussen de volgorde voor de twee non-IS lenzen.

Maar wat betreft de 2.8 IS I en de 2.8 non-IS heb ik altijd consensus gezien dat de IS beter was.
op the-digital-picture presteren ze overigens vrijwel gelijk zie ik. Ietsje betere scherpte bij de IS, maar het verschil is zo klein dat exemplarische verschillen wel eens belangrijker konden zijn.

[Nomad]

Poeh, ik heb het niet in het bijzonder ergens gelezen, het is wat ik van vroeger uit geleerd heb zou ik haast zeggen . Op tweakers is het zeker vaker genoemd dat de non-IS scherper is dan de IS.
Of het waar is, mja, geen idee...als iets eenmaal rond gaat, neemt iedereen het over. Als jij het niet uit tests kan halen, dan is het verschil sowieso erg klein en niet relevant meer denk ik .

http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1
Lees hier het stukje bij MTF even (en de conclusie noemen ze het ook), dan zie je waar het vandaan komt wat ik hierboven noem.

[Voor 21% gewijzigd door Nomad op 13-12-2011 17:37]

[brrrt]

Hey allemaal,
Ik zit op het moment in een dilemma. Mijn plan is om volgend jaar na mijn studie op wereldreis te gaan en heb speciaal daarvoor een spiegelreflex camera aangeschaft (canon 450d). Dit voornamelijk omdat tijdens mijn reis naar Afrika een standaard camera behoorlijk tegenviel en ik wel met mooie plaatjes thuis wil komen.

Ik heb op het moment een standaard 18-55IS kitlens, maar heb iets nodig voor grotere afstanden, aangezien ik ook weer naar Afrika toe ga. Omdat ik aan het sparen ben voor mijn reis en als student zijnde mijn budget niet hoog is, zoek ik een goedkope lens met IS die het werk prima doet. Eerst zocht ik naar een allround lens (vooral de canon 18-200 en de tamron 18-270), maar ben erachter gekomen dat ik dan al gauw richting de €500,- zit. Tenzij ik 'm 2e hands ga kopen, maar dan weet je nooit wat ermee gebeurd is. Hiernaast krijg je tot de 31ste een cashback van Canon, wat altijd mooi meegenomen is.

Nu zag ik de Canon 55-250, een lens met een minimale brandpuntafstand van 1,1 meter en een stuk beter voor mijn portefeuille, maar zit met 2 dingen:
1) is bij een reis 55 mm niet een te grote afstand als beginfocus? Ik wil het liefst mijn 18-55 thuis laten (scheelt gewicht). Heeft iemand hier ervaring mee?
2) ik zie dat er een 55-250 IS is, maar ook een 55-250 IS II. Ik zie alleen nergens een verschil (alleen €20,-). Weet iemand dit?

[PowerUp]

1) Ik denk dat je een enorme bak groothoek gaat missen als je op 55 mm moet beginnen. En een 18-55 IS weegt toch helemaal niks?
2) Het verschil is vziw alleen een ander uiterlijk, optisch schijnt er geen verschil te zijn.

[Universal Creations]

Ik wou net zeggen: ding weegt 200g... 1x plassen en je bent het gewicht ook makkelijk kwijt.

[base_]

brrrt schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 21:31:
...
Nu zag ik de Canon 55-250, een lens met een minimale brandpuntafstand van 1,1 meter en een stuk beter voor mijn portefeuille, maar zit met 2 dingen:
1) is bij een reis 55 mm niet een te grote afstand als beginfocus? Ik wil het liefst mijn 18-55 thuis laten (scheelt gewicht). Heeft iemand hier ervaring mee?
2) ik zie dat er een 55-250 IS is, maar ook een 55-250 IS II. Ik zie alleen nergens een verschil (alleen €20,-). Weet iemand dit?

Die 55mm zegt vooral iets over het perspectief: minimale afstand zegt meer over macrocapaciteit en staat los van die 55-250mm.
- 55mm als beginfocus is op jouw cropcamera beginnen met tele, daarmee sla je zowel groothoek over als middenbereik, de 55-250 is dan ook zo ongeveer de bijbehorende telelens voor jouw 18-55IS
- zoals hier al vermeld wordt weegt de 18-55is echt bijna niks
Kortom: de 18-55IS en de 55-250IS meenemen en je hebt een leuk bereik met een fatsoenlijke kwaliteit. Minimale afstand is alleen relevant voor macro fotografie en een heel andere sport zegmaar (neem dan ook maar flitsers, staftieven etc mee).

[SaURoN]

brrrt schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 21:31:
Hey allemaal,
Ik zit op het moment in een dilemma. Mijn plan is om volgend jaar na mijn studie op wereldreis te gaan en heb speciaal daarvoor een spiegelreflex camera aangeschaft (canon 450d). Dit voornamelijk omdat tijdens mijn reis naar Afrika een standaard camera behoorlijk tegenviel en ik wel met mooie plaatjes thuis wil komen.

Ik heb op het moment een standaard 18-55IS kitlens, maar heb iets nodig voor grotere afstanden, aangezien ik ook weer naar Afrika toe ga. Omdat ik aan het sparen ben voor mijn reis en als student zijnde mijn budget niet hoog is, zoek ik een goedkope lens met IS die het werk prima doet. Eerst zocht ik naar een allround lens (vooral de canon 18-200 en de tamron 18-270), maar ben erachter gekomen dat ik dan al gauw richting de €500,- zit. Tenzij ik 'm 2e hands ga kopen, maar dan weet je nooit wat ermee gebeurd is. Hiernaast krijg je tot de 31ste een cashback van Canon, wat altijd mooi meegenomen is.

Nu zag ik de Canon 55-250, een lens met een minimale brandpuntafstand van 1,1 meter en een stuk beter voor mijn portefeuille, maar zit met 2 dingen:
1) is bij een reis 55 mm niet een te grote afstand als beginfocus? Ik wil het liefst mijn 18-55 thuis laten (scheelt gewicht). Heeft iemand hier ervaring mee?
2) ik zie dat er een 55-250 IS is, maar ook een 55-250 IS II. Ik zie alleen nergens een verschil (alleen €20,-). Weet iemand dit?

Zou ze dan sowieso allebei meenemen, kwa gewicht ga je het echt niet merken. Je wilt lijkt me als je in afrika bent ook wel eens meer fotograferen dan pas vanaf 55mm lijkt me?

[brrrt]

Wow, hele snelle reacties! Bedankt allemaal, had het niet zo verwacht!
Na nog wat verder onderzoek te hebben gedaan, blijkt dat de 55-250 IS II ook een USM motor erin te hebben, wat (zover ik kan lezen) wel voordelen met zich meeneemt. Ook heeft de 55-250 IS geen cashback, maar de IS II wel (hint voor als meer mensen 'm willen aanschaffen ).

Het is me duidelijk geworden dat ik toch mijn 18-55 mee ga nemen, deze moet dan tussen mijn handdoeken o.i.d. liggen. Jullie hebben wel gelijk over 't gewicht, het is natuurlijk niks. Het is wat minder gemakkelijk dan wanneer ik een allround lens neem, maar ik lees een hoop over mindere kwaliteit als je een enkele (ultrazoom)lens neemt en het is me de 300 euro extra niet waard.

[edit]
@ Universal Creations: Van harte gefeliciteerd!

[Voor 4% gewijzigd door brrrt op 13-12-2011 22:17]

[Universal Creations]

Dank je. Je zult geen spijt krijgen van je besluit. Voor wat mooie landschaps shots is 18-55mm toch wel erg prettig.

[SaURoN]

brrrt schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 22:16:
Wow, hele snelle reacties! Bedankt allemaal, had het niet zo verwacht!
Na nog wat verder onderzoek te hebben gedaan, blijkt dat de 55-250 IS II ook een USM motor erin te hebben, wat (zover ik kan lezen) wel voordelen met zich meeneemt. Ook heeft de 55-250 IS geen cashback, maar de IS II wel (hint voor als meer mensen 'm willen aanschaffen ).

Het is me duidelijk geworden dat ik toch mijn 18-55 mee ga nemen, deze moet dan tussen mijn handdoeken o.i.d. liggen. Jullie hebben wel gelijk over 't gewicht, het is natuurlijk niks. Het is wat minder gemakkelijk dan wanneer ik een allround lens neem, maar ik lees een hoop over mindere kwaliteit als je een enkele (ultrazoom)lens neemt en het is me de 300 euro extra niet waard.

[edit]
@ Universal Creations: Van harte gefeliciteerd!

Zover ik weet heeft hij geen USM, dan zou dat in de naam er wel bij staan dacht ik. Maar goed ben er geen expert in dus dat weten de mensen hier beter denk ik
Alleen voor die cashback zou ik de II al nemen dan, scheelt toch weer wat!

[Universal Creations]

Geen USM in de nieuwe. Enkel kleine uiterlijke verschillen en iets betere optiek (heel klein beetje).

[Wouter87]

Om voor cashback in aanmerking te komen, heb je wel de voucher nodig - die je bij een nieuwe EOS krijgt.. mocht iemand die voucher hebben ben ik ook wel geïnteresseerd aangezien ik ook wel een item met cashback aan wil schaffen.

Geen idee wat er wèl nieuw is, maar geen USM in de 55-250 II hoor, zou het inderdaad ook wel in de typenaam staan. Check: http://www.canon.nl/For_H..._IS_II/index.aspx?specs=1

Misschien een nieuwe IS versie?

Om de effecten van cameratrilling tegen te gaan, is de EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II uitgevoerd met Canon's Image Stabilizer-technologie met 4-stops compensatie. Dit maakt het gebruik van 4 keer langere sluitertijden mogelijk zonder dat een merkbare toename in onscherpte optreedt. De automatische panningdetectie schakelt de Image Stabilizer in horizontale of verticale richting uit wanneer bewegende onderwerpen worden gevolgd.

[Voor 61% gewijzigd door Wouter87 op 13-12-2011 23:14]

[tazzman]

mjtdevries schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 17:07:
Maar wat betreft de 2.8 IS I en de 2.8 non-IS heb ik altijd consensus gezien dat de IS beter was.
op the-digital-picture presteren ze overigens vrijwel gelijk zie ik. Ietsje betere scherpte bij de IS, maar het verschil is zo klein dat exemplarische verschillen wel eens belangrijker konden zijn.

Het is voor mij (en met mij vele anderen die de lenzen ook daadwerkelijk gebruiken ipv erover te lezen) altijd andersom geweest.

De non-IS 2.8 is scherper dan de IS versie die ook veel meer elementen heeft.

Anno 2011 een (gebruikte) 2.8L IS kopen is voor mij dan ook echt de miskoop van de eeuw - sorry voor die mensen die van hun I afwillen maar de 2.8L IS II is zoveel beter dat dit het prijsverschil meer dan waard is. Het is de allerbeste telezoom die Canon ooit gemaakt heeft.

Ik zou dan of een 2.8L IS II kopen .. of een goedkope 2.8L non-IS op de kop tikken als je IS niet nodig hebt.
Hoewel ik jarenlang de non-IS gebruikt heb (en af en toe de IS), is de nieuwe IS wel een verademing.

Niet alleen is de 2.8L IS II scherper dan de oude IS versie - de IS zelf is ook een nieuwere generatie, welke minstens een stop extra geeft en ook net dat tikkeltje sneller is.

(Ook de nieuwe bevestiging van de lenskap is voor mij een verademing - dat ding kan er nu niet meer zomaar afvallen.. scheelt mij weer een rol tape meeslepen!)

[Milo.]

Ben het er ook mee eens dat de non IS scherper is dan de IS I versie (hyeb ze beiden tegelijkertijd gehad). Zelf vind ik de IS I nog wel oke wanneer ik ze uitprint. Uiteindelijk wil ik wel naar de IS II toe, alleen tja de prijs he.
Met de lenskap heb ik nooir problemen gehad, die blijft er altijd wel op zitten.

[Toff]

Kom nou mensen, get real! Alle EF70-200L's zijn prima objectieven, met verschillende toepassingen. Kies de lens die bij jouw toepassingen en je portemonee past en vergeet de scherpte"verschillen", is mijn advies. Natuurlijk neigen tweakers naar labtests en pixelpeeping, maar in de dagelijkse praktijk denk ik niet dat zulke minimale verschillen in een lens terug te zien zijn in de foto.

[Voor 26% gewijzigd door Toff op 14-12-2011 01:17]

[tazzman]

Toff schreef op woensdag 14 december 2011 @ 01:16:
Kom nou mensen, get real! Alle EF70-200L's zijn prima objectieven, met verschillende toepassingen. Kies de lens die bij jouw toepassingen en je portemonee past en vergeet de scherpte"verschillen", is mijn advies. Natuurlijk neigen tweakers naar labtests en pixelpeeping, maar in de dagelijkse praktijk denk ik niet dat zulke minimale verschillen in een lens terug te zien zijn in de foto.

Leuke rant maar zoals ik nu al voor de 3e keer aanhaal, het verschil is in dagelijks gebruik wel zichtbaar - vooral wanneer een foto groot afgedrukt wordt.

Dat maakt de f/2.8L IS I geen slechte lens maar ook niet de beste 70-200L in de serie. Maar goed - een Sigma 70-300mm zal ook best prima 10x15 fototjes laten afdrukken .. en als dat alles is wat je wilt, dan is dat prima.

Ik kan je redenatie ook omdraaien - kiest de gewenste kwaliteit die je wilt bereiken en vergeet "je portemonee". Er zijn een hoop mensen die een tas vol (IMHO middelmatige) lenzen kopen om maar vooral "alle mm gedekt te hebben" .. en dan klagen dat een lens zoals de 70-200mm f/2.8L II niet te betalen is.

Je kan dat ook omdraaien - koop ipv collectie van primes en matige EF_S lenzen gewoon 1 goede groothoek, 1 goede telezoom zoals de 70-200mm. Canon zal die lens vast niet binnen 5 jaar updaten - de originele 70-200mm f/2.8L gaat sinds 1995 mee en was (in ieder geval tot een tijdje terug) nogaltijd in productie. De 70-200mm f/2.8L IS is na 9 jaar vervangen.

Ga je er vanuit dat je zeker 5-10 jaar uit de 70-200mm f/2.8L IS II kan halen, dan valt de prijs best wel mee - zeker als je net als ik deze lens voor 90% van de tijd (of meer) gebruik.

En dat laatste is gewoon belangrijk - als je deze of elke andere lens koopt voor "leuk voor erbij maar ik heb geen flauw idee wanneer ik hem ga gebruiken... of voor die ene keer dat ik wellicht misschien eens naar de dierentuin ga.." .. tja dan is het een hoop geld wat je daar insteekt.

Maar zie je de waarde in de kwaliteit van die lens of elk ander stuk foto gereedschap, waarbij je echt ervanuit gaat dat het je fotografie werkelijk kan ondersteunen, dat je er echt een doel mee hebt.. dan vat het allemaal wel te behappen. En voordat dat al oude discussie opduikt .."een goede fotograaf kan ook met een goedkope plastic lens prima fototjes maken" .. Schumacher wint in een prut auto ook geen F1 wereld kampioenschap meer. Materiaal is natuurlijk niet alles maar wanneer je constant tegen de limieten van het materiaal aanloopt - dan is opstijgen naar de hogere klasse absoluut te rechtvaardigen. Haal je nog lang niet alles uit een goedkopere lens dan heeft de aanschaf van een 70-200mm f/2.8L IS II natuurlijk ook weinig zin.

[mjtdevries]

tazzman schreef op woensdag 14 december 2011 @ 03:56:
Leuke rant maar zoals ik nu al voor de 3e keer aanhaal, het verschil is in dagelijks gebruik wel zichtbaar - vooral wanneer een foto groot afgedrukt wordt.

Helemaal geen rant maar een stukje gezond verstand.

Hoeveel tientallen IS en non-IS lenzen heb jij persoonlijk getest om zo stellig te beweren dat alle non-IS lenzen scherper zijn?
Een persoonlijke ervaring van een non-IS versus een IS lens is statistische gezien compleet waardeloos. En ook een handjevol zegt helemaal niets.

Hier op T.net hebben veel mensen van andere blijkbaar aangenomen dat de non-IS versie scherper is. Op dpreview zie je echter de tegengestelde consensus.
Bij photozone zie je dan dat de non-IS scherper is, maar de manier van testen van photozone klopt van geen kant, dus hun tests neem ik sowieso met een paar kilo zout.
De tests van slrgear, the-digital-picture en lenstip bevestigen dat die dingen vrijwel gelijk presteren.

Dat maakt de f/2.8L IS I geen slechte lens maar ook niet de beste 70-200L in de serie.

wie probeer je nu woorden in de mond te leggen? Er is helemaal niemand die dat heeft beweerd.

Uiteindelijk zijn het allemaal Ls, die allemaal prima prestaties hebben.

[tazzman]

mjtdevries schreef op woensdag 14 december 2011 @ 09:48:

Hier op T.net hebben veel mensen van andere blijkbaar aangenomen dat de non-IS versie scherper is. Op dpreview zie je echter de tegengestelde consensus.
Bij photozone zie je dan dat de non-IS scherper is, maar de manier van testen van photozone klopt van geen kant, dus hun tests neem ik sowieso met een paar kilo zout.
De tests van slrgear, the-digital-picture en lenstip bevestigen dat die dingen vrijwel gelijk presteren.

Dus omdat de test resultaten van photozone niet stroken met wat jij graag wilt aannemen .. en wat eveneens een menig is van aardig wat fotografen die beide lenzen gebruikt hebben, klopt het van geen kant.
Ah ja, nee .. dat is gezond verstand.

Ik ben dan meer van de luminous landscape strekking - mijn mening is gebaseerd op mijn daadwerkelijke
ervaringen met die lenzen. Doe er mee wat je wilt - of niet, dat zal mij echt vreselijk aan mijn kont roesten,

[KillaZ]

Al die discussies over de 70-200L maken mij nieuwsgierig om mijn sigma 70-200 f2.8 in te ruilen voor een Canon 70-200 F4L.
Aangezien ik alleen buiten fotografeer (voornamelijk sport en natuur dus monopod/gehurkt of statief) en ik vaak de Sigma afstop naar f5.6 voor de scherpte. In de schemering gooi ik de ISO omhoog....dus dan is de ene stop van de Sigma ook niet echt mindblowing.

En bedankt jongens!

[TranceSetter]

IMO heb je niks aan een f/2.8 lens die je voor jezelf moet afstoppen, omdat anders de scherpte tegenvalt. Blijkbaar is dit voor jou bij de Sigma aan de hand.
Zelf heb ik altijd de 70-200 f/2.8 IS I gehad, en sinds kort versie 2. Die eerste vond ik zelf al prima, maar blijkbaar (zie bv. tests op the-digital-picture.com) is de versie 2 nog een stuk scherper. Het is voor mij met deze lenzen nooit een reden geweest om af te stoppen om meer scherpte te krijgen.

De prijs is wel behoorlijk fors natuurlijk, maar er bestaan gelukkig ook f/4 versies voor degenen die f/2.8 niet nodig hebben

[RMRJ]

Wat de 70-200 discussie betreft. Zelf kijk ik vaak op onderstaande site:
http://www.traumflieger.de/objektivberater/index_canon.php

[KillaZ]

TranceSetter schreef op woensdag 14 december 2011 @ 10:27:
IMO heb je niks aan een f/2.8 lens die je voor jezelf moet afstoppen, omdat anders de scherpte tegenvalt. Blijkbaar is dit voor jou bij de Sigma aan de hand.
Zelf heb ik altijd de 70-200 f/2.8 IS I gehad, en sinds kort versie 2. Die eerste vond ik zelf al prima, maar blijkbaar (zie bv. tests op the-digital-picture.com) is de versie 2 nog een stuk scherper. Het is voor mij met deze lenzen nooit een reden geweest om af te stoppen om meer scherpte te krijgen.

De prijs is wel behoorlijk fors natuurlijk, maar er bestaan gelukkig ook f/4 versies voor degenen die f/2.8 niet nodig hebben

True, geef ik je groot gelijk in. Toen wist ik nog niet hoe goed de F4 wel niet was wijd open.

Echter kon ik de Sigma voor een hele mooie prijs overkopen en dacht ik dat ik ook binnen (zaalvoetbal) zou fotograferen. Dit is tot nu toe niet gebeurd. Daarnaast dacht ik altijd dat ik liever 1 stop naar beneden ging dan dat ik de ISO omhoog zou doen. Echter met buiten fotografie kan dat laatste makkelijk.

[mjtdevries]

tazzman schreef op woensdag 14 december 2011 @ 10:15:
Dus omdat de test resultaten van photozone niet stroken met wat jij graag wilt aannemen .. en wat eveneens een menig is van aardig wat fotografen die beide lenzen gebruikt hebben, klopt het van geen kant.
Ah ja, nee .. dat is gezond verstand.

Phtozone doet metingen op files waar ze eerst sharpening overheen hebben getrokken. Dat heeft invloed op de MTF waardes die je krijgt. Je krijgt daardoor hogere MTF waardes.Het vervelende is dat een lage waarde (soft lens) meer verhoging krijgt dan een hoge waarde.
Daardoor lijken mindere lenzen dus minder slecht in vergelijking met goede lenzen dan ze in werkelijkheid zijn.

Het tweede probleem bij photozone is dat ze maar in één richting meten. Ik neem aan dat jij ook weet dat de scherpte van lenzen flink kan verschillen afhankelijk van de richting waarin je meet. (de bekende verschillen tussen S en M curves in een MTF grafiek.

Voordat je een volgende keer iemand gaat afzeiken, kun je beter eerst gewoon eens vragen wat er dan niet klopt aan de photozone resultaten.
(Ik heb al regelmatig verteld wat er aan de photozone test methode niet klopt, vandaar dat ik het niet elke keer uitgebreid herhaal)

[Universal Creations]

TranceSetter schreef op woensdag 14 december 2011 @ 10:27:
IMO heb je niks aan een f/2.8 lens die je voor jezelf moet afstoppen, omdat anders de scherpte tegenvalt.

f/2.8 brengt meer verschil: meer licht in je zoeker, snellere AF bij bepaalde camera's (bij slecht licht focust de 70-200 f/4 IS erg slecht, terwijl de Sigma 50-150 f/2.8 wel snel focuste op mijn 450D) en de mogelijkheid om te werken met kleinere scherptediepte.

Nog

tazzman schreef op woensdag 14 december 2011 @ 00:32:
De non-IS 2.8 is scherper dan de IS versie die ook veel meer elementen heeft.

Geen handige uitspraak, want de f/4 IS is wel degelijk scherper dan de f/4 non-IS, terwijl eerstgenoemde meer elementen heeft.

@mjtdevries: ik kan daar nog wat aan toe voegen: photozone test (net zoals vele anderen) maar op 1 afstand bij iedere lens. Er zijn veel lenzen die op (relatief) korte afstand anders presteren dan op grote afstand. Hierdoor kan een verkeerd beeld ontstaan.

[Voor 13% gewijzigd door Universal Creations op 14-12-2011 12:36]

[mjtdevries]

RMRJ schreef op woensdag 14 december 2011 @ 10:29:
Wat de 70-200 discussie betreft. Zelf kijk ik vaak op onderstaande site:
http://www.traumflieger.de/objektivberater/index_canon.php

Ah, Traumflieger. Die hebben ook hele interessante tests van teleconverts. (één van de zeer weinige sites op internet die daar nuttige tests van heeft)
Zeker voor de 70-200 eigenaren ook nuttig om te bekijken. (aangezien daar vaak teleconverts bij gebruikte worden)

[TranceSetter]

Universal Creations schreef op woensdag 14 december 2011 @ 12:32:
[...]

f/2.8 brengt meer verschil: meer licht in je zoeker, snellere AF bij bepaalde camera's (bij slecht licht focust de 70-200 f/4 IS erg slecht, terwijl de Sigma 50-150 f/2.8 wel snel focuste op mijn 450D) en de mogelijkheid om te werken met kleinere scherptediepte.

Dat ben ik zeer zeker met je eens. Echter, als je standaard je lens moet afstoppen naar f/5.6, omdat je niet met f/2.8 wilt werken door de tegenvallende scherpte (of welke andere reden dan ook), dan is de extra investering in een f/2.8 tov een f/4 of f/5.6 lens niet waard.

Ik wil ermee zeggen dat je dan beter voor de Canon f/4 kunt gaan. Of als je die f/2.8 echt nodig hebt, doorsparen voor de Canon f/2.8.

[Ventieldopje]

TranceSetter schreef op woensdag 14 december 2011 @ 12:37:
[...]

Dat ben ik zeer zeker met je eens. Echter, als je standaard je lens moet afstoppen naar f/5.6, omdat je niet met f/2.8 wilt werken door de tegenvallende scherpte (of welke andere reden dan ook), dan is de extra investering in een f/2.8 tov een f/4 of f/5.6 lens niet waard.

Ik wil ermee zeggen dat je dan beter voor de Canon f/4 kunt gaan. Of als je die f/2.8 echt nodig hebt, doorsparen voor de Canon f/2.8.

Onzin, je koopt geen f/2.8 lens als je op f/5.6 kan schieten, dan ga je gewoon voor de f/4. Je koopt een f/2.8 omdat je dat in sommige situaties nodig hebt voor bijv de prachtige dof of voor low light dingen wat je met een f/4 niet voor elkaar krijgt, je hebt dus dan geen keus. Waarom zou die lens anders ook verkocht worden

Een keus die je zelf moet maken natuurlijk, je kunt ook voor een 200mm f/1.8 gaan

[mjtdevries]

Waarom zou die lens anders ook verkocht

Omdat er mensen zijn die denken dat je voor een dubbeltje op de eerste rang kunt zitten.
Die denken dat Sigma minder winstmarges heeft dan Canon of Nikon, maar dat de optische kwaliteit gelijk is.

Let op, het ging hier over de Sigma 70-200 2.8 waarvan bekend is dat ie soft is op 200mm wijdopen.
Niet de Canon 70-200 2.8 die gewoon uitstekend zijn op 200mm wijd open.

[tss68nl]

Ventieldopje schreef op woensdag 14 december 2011 @ 12:45:
[...]
Onzin, je koopt geen f/2.8 lens als je op f/5.6 kan schieten, dan ga je gewoon voor de f/4. Je koopt een f/2.8 omdat je dat in sommige situaties nodig hebt voor bijv de prachtige dof of voor low light dingen wat je met een f/4 niet voor elkaar krijgt, je hebt dus dan geen keus. Waarom zou die lens anders ook verkocht worden

Een keus die je zelf moet maken natuurlijk, je kunt ook voor een 200mm f/1.8 gaan

Dat zegt ie dus precies De beste man geeft aan nooit met een lagere f-stop dan f/4 (of f/5.6) te schieten. Dan kan je inderdaad beter investeren in een lekker scherpe f/4 van Canon.

Ik twijfel ook al een tijdje hoor. De f/2.8 is behoorlijk prijzig, maar het gebrek aan goede weathersealing, en wellicht dat kleine beetje licht dat je te kort kan komen maken het toch dat niet ik meteen de f/4 ga halen.

Lastige, zeer lastige keuze

[KillaZ]

TranceSetter schreef op woensdag 14 december 2011 @ 12:37:
[...]

Dat ben ik zeer zeker met je eens. Echter, als je standaard je lens moet afstoppen naar f/5.6, omdat je niet met f/2.8 wilt werken door de tegenvallende scherpte (of welke andere reden dan ook), dan is de extra investering in een f/2.8 tov een f/4 of f/5.6 lens niet waard.

Ik wil ermee zeggen dat je dan beter voor de Canon f/4 kunt gaan. Of als je die f/2.8 echt nodig hebt, doorsparen voor de Canon f/2.8.

Hoho, bij sportfotografie stop ik hem af. Ik kan mij voorstellen dat mensen in low light condities voor de F2.8 gaan. Ik heb bijvoorbeeld een aantal foto's in de natuur die ik op F2.8 deed, puur vanwege de lichtinval op dat moment of de foto die een kleinere Dof nodig had.

Op een sportveld heb ik echter vaak meer dan genoeg licht en werk ik (of ga ik werken moet ik zeggen) met een monopod. Zonder monopod hurk ik en gebruik ik mijn knie als stabilisatie. Dat levert niet altijd hele rechte foto's zoals bij een statief maar het werkt een stuk fijner dan uit de hand.

Is overigens puur voor de lol, maar ik vind het erg leuk om te doen.

Zoals mjt al aangeeft: Ik heb een Sigma 70-200 F2.8 en twijfel over een F4. IS heb ik i.mo. niet nodig, aangezien ik dan een monopod of een statief pak.
Daarnaast is de Sigma bijna 1,4 Kg en de Canon 700 gram.....flink verschil

[Voor 9% gewijzigd door KillaZ op 14-12-2011 12:54]

[mjtdevries]

Maar juist ook bij sportfotografie is die kleinere scherptediepte van f/2.8 erg mooi.

(ik heb de 70-200 II juist om die specifieke reden een keer gehuurd voor een concour hippique waar ik als fotograaf uitgenodigd was. Voor de scherpte had ik mijn 100-400 gewoon kunnen gebruiken)

Bij sportfotografie zitten er immers vaak storende factoren in de achtergrond.

[Voor 15% gewijzigd door mjtdevries op 14-12-2011 12:59]

[KillaZ]

Hehe komt de dooddoener:

Op f2.8 is mijn Sigma niet zo heel scherp als 4.0 of 5.6 terwijl vaak de achtergrond ook op die F waarden onscherp is

[TranceSetter]

@Ventieldopje, zoals tss68nl al aangeeft bedoel ik precies wat jij bedoelt. Dus, als je een lens nooit op f/2.8 gebruikt maar altijd op f/4 of hoger, dan is het onzin om een f/2.8 lens te kopen. Tenzij je persé een lichtere zoeker etc. wil hebben, maar dan nog vind ik het raar. In ieder geval voor mij dan de meerprijs niet waard. Dat die f/2.8 lenzen wel verkocht worden heeft natuurlijk een reden, en ook ik heb er zo één. Als ik een lens koop die tot f/2.8 kan dan wil ik hem ook kunnen gebruiken tot f/2.8, en niet hem moeten afstoppen tot f/4, omdat ik anders de scherpte niet goed genoeg vind.

Verder vind ik het inderdaad raar Killaz, dat je aangeeft juist bij sportfotografie je lens af te stoppen. Wat mjtdevries zegt is het juist mooi om daar met de kortere scherptediepte te werken die je met f/2.8 kan krijgen. Dat je achtergrond bij f/5.6 tóch wel wazig wordt vind ik dan ook een rare opmerking, want juist bij sportfoto's gaat het erom om onderwerpen te isoleren, en daarvan vind ik de te beter geïsoleerd, des te beter. Een 300mm f/1.0 zou dan ook ideaal zijn, maar waarschijnlijk onwerkbaar door de té korte scherptediepte.

[KillaZ]

Ik zit op mijn werk dus kan geen voorbeelden tonen, maar zoals gezegd vind ik de Sigma op F2.8 niet zo heel scherp. Dat is op F4 en 5.6 een stuk beter. Het isoleren van de actie/beweging/speler is ook op F4 en 5.6 geen issue.

Ik snap het hele gedoe niet zo als ik alleen zeg dat mijn 2.8 lens, die ik kocht een week nadat ik mijn 1e dslr had gekocht en niet puur voor het gebruik op 2.8, niet gebruik op 2.8 omdat hij op 4 of 5.6 scherper is.

Zoals van Biensbergen zei: "Ik wist het niet!!!!!"

[Voor 6% gewijzigd door KillaZ op 14-12-2011 13:29]

[TranceSetter]

Ik snap waarom je het niet gebruikt, maar imo is die lens dan misschien niet de beste keuze geweest (zoals je trouwens zelf ook al een beetje aangeeft). Mijn verhaal is dan ook niet per sé direct gericht naar jou, maar in het algemeen.

[KillaZ]

Dat gaf ik ook al aan in mijn reactie aan mjt.

Bij mij nu is het de vraag of ik F4 of F2.8 ga kopen aangezien ik weinig in situaties kom waarbij ik denk dat ik IS nodig heb.

[AHBdV]

Universal Creations schreef op woensdag 14 december 2011 @ 12:32:
[...]
f/2.8 brengt meer verschil: meer licht in je zoeker, snellere AF bij bepaalde camera's

Ja... Maar wanneer je die f/2.8 altijd moet afstoppen, dan focusseer je dus met een setting waarbij de lens te soft is voor je foto's! Hoef je niet lang na te denken wat dat doet met je AF nauwkeurigheid...

[KillaZ]

AHBdV schreef op woensdag 14 december 2011 @ 15:28:
[...]


Ja... Maar wanneer je die f/2.8 altijd moet afstoppen, dan focusseer je dus met een setting waarbij de lens te soft is voor je foto's! Hoef je niet lang na te denken wat dat doet met je AF nauwkeurigheid...

Hoe bedoel je als ik vragen mag?
Wat is het verschil voor de autofocus of ik hem op F2.8 of F4.0 zet?
Probeert de AF dan het hele lichaam ipv alleen het hoofd te focussen, wat dus lastiger wordt omdat het lichaam beweegt en het hoofd een stuk minder?

[Voor 22% gewijzigd door KillaZ op 14-12-2011 15:42]

[treative]

KillaZ schreef op woensdag 14 december 2011 @ 15:40:
[...]


Hoe bedoel je als ik vragen mag?
Wat is het verschil voor de autofocus of ik hem op F2.8 of F4.0 zet?
Probeert de AF dan het hele lichaam ipv alleen het hoofd te focussen, wat dus lastiger wordt omdat het lichaam beweegt en het hoofd een stuk minder?

Hij bedoelt dat je op f4 anders moet focussen dan dat je AF op f2.8 doet.

[TranceSetter]

Huh? Nee, dat bedoelt AHBdV niet. Wat hij bedoelt is het volgende:

Een camera zal altijd focussen met de lens op de grootst mogelijke diafragma opening. Dus bij een f/2.8 lens, zal dit op f/2.8 zijn. Dit omdat er meer licht door je lens gaat, en het voor de camera makkelijker is om te focussen.

Echter, AF werkt door middel van contrastdetectie, dat betekent dus dat je autofocuspunten op zoek gaan naar scherpe lijnen die hij kan vinden in het beeld. En daar gaat hij dan op focussen. Probeer maar eens op een wit a4-tje dat beeldvullend is te focussen. Grote kans dat het je niet lukt omdat de camera gaan scherpe lijnen kan vinden.

Als je dat dus weet, dan snap je ook dat je een zo'n scherp mogelijk beeld door je lens moet krijgen om een betere autofocus te hebben. Bij de Sigma f/2.8 die Killaz aanhaalt, blijkt dat de lens op f/2.8 een stuk minder scherp is dan op f/4 of f/5.6, en toch gaat je camera focussen op f/2.8. Het mag dus duidelijk zijn dat het beeld wat je uiteindelijk op f/2.8 op de foto zou zien ook te zien is voor de AF-punten tijdens het maken van de foto. Maar dit beeld is dus minder scherp dan op f/4, en daarom kan het best zo zijn dat je AF minder precies focust op f/2.8 dan op f/4.

[treative]

Oh op die fiets. Dank voor de uitleg.

[Universal Creations]

AHBdV schreef op woensdag 14 december 2011 @ 15:28:
[...]


Ja... Maar wanneer je die f/2.8 altijd moet afstoppen, dan focusseer je dus met een setting waarbij de lens te soft is voor je foto's! Hoef je niet lang na te denken wat dat doet met je AF nauwkeurigheid...

Dus jij relateert het soft zijn aan focusnauwkeurigheid? Of begrijp ik je redenatie niet?

[TranceSetter]

Universal Creations schreef op woensdag 14 december 2011 @ 16:44:
[...]

Dus jij relateert het soft zijn aan focusnauwkeurigheid? Of begrijp ik je redenatie niet?

Maar dat klopt toch ook? Je AF werkt toch ook door de zoeker? Als ik een soft focus filter op mijn lens schroef dan vind de AF dat ook niet fijn.

[Ventieldopje]

TranceSetter schreef op woensdag 14 december 2011 @ 16:49:
[...]

Maar dat klopt toch ook? Je AF werkt toch ook door de zoeker? Als ik een soft focus filter op mijn lens schroef dan vind de AF dat ook niet fijn.

Klopt maar dat is niet het enige probleem waarom de Sigma's soms moeite hebben met focussen

[Universal Creations]

Ik ben nu even aan het bedenken dat dit geldt bij contrast-detectie, maar niet bij fasedetectie. En als het dan wel zo mag zijn, waarom was mijn softere 50-150 f/2.8 veel sneller met focussen dan mijn scherpe 70-200 f/4 op dezelfde camera bij slecht licht?
Volgens mij weegt scherpte dus niet op tegen het grotere diafragma als het het om AF snelheid bij slecht licht.

[mjtdevries]

Ook fasedetectie heeft contrast nodig. (contrast detectie was niet een handige term hier omdat dat de live-view methode is).

Maar snelheid van focussen en nauwkeurigheid van focussen zijn ook twee verschillende zaken.

[mbrunek]

Ik denk dat eerder op de nauwkeurigheid bij gebruik van fasedetectie wordt gedoeld, want contrastdetectie in liveview is de meest nauwkeurige methode die ik ken. Waar sommige lenzen bij mij wat focusafwijkingen geven met fasedetectie, levert liveview duidelijk de beste scherpstelling op. Als je goed oplet terwijl een (lichtsterke) lens scherpstelt, dan kun je zien dat de camera ook verschillende diafragma's en belichtingen gebruikt tijdens de scherpstelling. Met fasedetectie doet de camera dit allemaal niet, waardoor het een stuk sneller is, maar minder nauwkeurig in sommige gevallen.

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op woensdag 14 december 2011 @ 17:23:
Ook fasedetectie heeft contrast nodig. (contrast detectie was niet een handige term hier omdat dat de live-view methode is).

Is dat zo? Ik zal mij zo even hier in gaan verdiepen (kom net terug van college Schrödinger vergelijkingen oplossen...).
Edit: heb me even ingelezen en je hebt gelijk. Maar dan nog is de hoeveelheid benodigd contrast een stuk lager dan bij contrast-detectie. Geen idee hoeveel contrast, maar volgens mij minder dan een softe lens produceert. Misschien dat iemand harde cijfers heeft?

Maar snelheid van focussen en nauwkeurigheid van focussen zijn ook twee verschillende zaken.

Dat klopt. Maar ik heb het gewoon over een AF voordeel wat een f/2.8 objectief kan bieden t.o.v. een f/4 objectief.

mbrunek schreef op woensdag 14 december 2011 @ 18:17:
Als je goed oplet terwijl een (lichtsterke) lens scherpstelt, dan kun je zien dat de camera ook verschillende diafragma's en belichtingen gebruikt tijdens de scherpstelling.

Heb er nooit opgelet (gebruik nooit contrast-detectie), maar is dat niet omdat de lens dan ook weer wide-open wil focussen? Aangezien je in live-view de uiteindelijke ingestelde diafragma-waarde gebruikt, springt ie dan weer even terug naar wide-open om vervolgens bij AF-lock terug te gaan naar het ingestelde diafragma.

[Voor 43% gewijzigd door Universal Creations op 14-12-2011 18:28]

[TranceSetter]

Universal Creations schreef op woensdag 14 december 2011 @ 18:17:
[...]

Is dat zo? Ik zal mij zo even hier in gaan verdiepen (kom net terug van college Schrödinger vergelijkingen oplossen...).
Edit: heb me even ingelezen en je hebt gelijk. Maar dan nog is de hoeveelheid benodigd contrast een stuk lager dan bij contrast-detectie. Geen idee hoeveel contrast, maar volgens mij minder dan een softe lens produceert. Misschien dat iemand harde cijfers heeft?

Ik weet wel zeker dat fasedetectie (ik noemde het per ongeluk contrastdetectie, excuus) minder contrast nodig heeft dan de liveview contrastdetectie, echter gaat het er niet om welke van de twee beter/sneller/accurater is, maar hoe dat zit met de zelfde AF bij een variërende scherpte die een lens kan bieden.

Het lijkt mij dat hoe scherper de lens is, hoeveel te beter de AF werkt, aangezien er bij minder scherpe lenzen een "groter" wazig vlak is. Oftewel het verschil tussen in-focus en uit-focus is minder duidelijk.

Nogmaals, het gaat dus niet om de snelheid van focussen, maar om de precisie. En natuurlijk heeft dat niet alleen met de AF te maken, maar ook met de gebruikte motor in de lens, etc. Echter begint de AF bij wat de AF-punten zien.

mbrunek schreef op woensdag 14 december 2011 @ 18:17:
Ik denk dat eerder op de nauwkeurigheid bij gebruik van fasedetectie wordt gedoeld, want contrastdetectie in liveview is de meest nauwkeurige methode die ik ken. Waar sommige lenzen bij mij wat focusafwijkingen geven met fasedetectie, levert liveview duidelijk de beste scherpstelling op. Als je goed oplet terwijl een (lichtsterke) lens scherpstelt, dan kun je zien dat de camera ook verschillende diafragma's en belichtingen gebruikt tijdens de scherpstelling. Met fasedetectie doet de camera dit allemaal niet, waardoor het een stuk sneller is, maar minder nauwkeurig in sommige gevallen.

Ik wil je hier best gelijk ingeven, maar dat wil niet zeggen dat contrastdetectie preciezer is. Waarom dat het kan dat bij je liveview contrastdetectie het bij sommige lenzen beter werkt, is omdat je het beeld dat op de sensor valt gebruikt om zowel scherp te stellen als om de foto mee te maken. Dat is dus precies hetzelfde oppervlak waar de foto opgeslagen wordt.
Je AF punten zitten op een andere plaats in de camera, en als die niet op precies de juiste afstand van de lens zitten, dan kun je daardoor back- of front-focus krijgen. (Tegenwoordig hebben een aantal camera's daar een ingebouwde correctiefunctie voor).

Je kan het trouwens ook vergelijken met het hebben van een scherp beeld in je zoeker, maar niet op je sensor of andersom. Als je je zoeker niet goed hebt ingesteld staan, dan komt het niet overeen met wat je camera ziet.

[Voor 38% gewijzigd door TranceSetter op 14-12-2011 18:45]

[Encarta]

Wat raden jullie trouwens aan, voor de 550D, de 17-55 2.8 of de 24-70 2.8.

[breinonline]

Beide

Even serieus: dat ligt er helemaal aan wat je gebruik is. De 17-55 is op crop veelzijdiger maar als je de groothoek niet nodig hebt dan is de 24-70 prima. Daarnaast is de 17-55 gestabiliseerd en lichter.

[Hahn]

Voor crop wordt vrijwel altijd de 17-55 aangeraden/genomen, omdat dat een logischer bereik is. En de 17-55 heeft ook IS en de 24-70 niet.

[Encarta]

Wat vaak wordt gezegd is namelijk dat je de 24-70 koopt voor het leven, zo goed is die bouwkwaliteit. Maar met de 17-55 is dat minder zo, (alleen crop, mindere bouwkwaliteit).

[Hahn]

Valt ook wel mee, de 17-55 is prima gebouwd, bijna L-kwaliteit. En ruim €250 goedkoper.

Als je in de toekomst over wilt schakelen op fullframe, dan is er natuurlijk wel wat te zeggen voor de 24-70

[Voor 39% gewijzigd door Hahn op 14-12-2011 20:20]

[Universal Creations]

Encarta schreef op woensdag 14 december 2011 @ 20:19:
Wat vaak wordt gezegd is namelijk dat je de 24-70 koopt voor het leven, zo goed is die bouwkwaliteit. Maar met de 17-55 is dat minder zo, (alleen crop, mindere bouwkwaliteit).

Een tank gaat ook 50jaar mee en heeft een geweldige bouwkwaliteit, maar als je gewoon van A naar B wil reizen is een Suzuki Alto een stuk prettiger in gebruik.

[henkie196]

En daarbij wil je misschien, als Canon over een x aantal jaar met een 24-70 IS komt die optisch toch weer net dat beetje beter is, toch die nieuwe lens. Dus dan heb je er ook niet zoveel aan dat die lens misschien je hele leven mee had kunnen gaan.

[polthemol]

henkie196 schreef op woensdag 14 december 2011 @ 20:28:
En daarbij wil je misschien, als Canon over een x aantal jaar met een 24-70 IS komt die optisch toch weer net dat beetje beter is, toch die nieuwe lens. Dus dan heb je er ook niet zoveel aan dat die lens misschien je hele leven mee had kunnen gaan.

een veel gehoord argument, maar een net zo verwonderlijk punt dit.

Waarom menen mensen dat hun lens / camera opeens minder goed zou zijn als er een nieuwe versie is ?

De IS bv. gebruik ik zelf echt bizar weinig meer tegenwoordig. Met wat oefening en je camera / lenzen kennen kom je erg ver en kun je je zelfs prima redden met lage sluitertijden (tot je op het punt komt dat de elementen in je foto te hard bewegen om ze scherp erop te krijgen).

Leuk dat een nieuwere versie dan misschien optisch ook n et wat beter wordt, maar je mag er toch vanuit gaan als een lens professioneel gebruikt wordt veel, dat hij in orde is. Als een ineuwere versie net wat beter is, kun je er nog altijd prima foto's mee maken.

Imo. kijken of je die lens kunt gebruiken, of het ding zijn geld waard is voor jou en dan oftewel kopen oftewel niet kopen, klaar. Nieuwe lenzen blijven toch komen tot de wereld vergaat, dit klasse lens ga je altijd kwijt raken 2dehands voor een leuke prijs en een eventueel n ieuw model gaat aardig prijzig worden tov. het huidige model.

(en waarschijnlijk mis ik je cynische ondertoon in je bericht, in dat geval als niet gepost beschouwen ).

[henkie196]

Er zat geen cynische ondertoon in mijn bericht, dus die heb je ook niet gemist

Je hebt zeker gelijk in dat je niet altijd de nieuwste lenzen nodig hebt, maar als je op de wat langere termijn kijkt, dan lijkt me dat er toch wel degelijk vooruitgang zit in de algehele optische kwaliteiten van de lenzen. Tuurlijk heb je deze nieuwe lenzen niet persé nodig, maar het gaat voor veel mensen dan toch wel kriebelen, denk ik zo. Zeker bij mensen op dit forum

[LaurentS]

polthemol schreef op donderdag 15 december 2011 @ 06:55:
[...]


een veel gehoord argument, maar een net zo verwonderlijk punt dit.

Waarom menen mensen dat hun lens / camera opeens minder goed zou zijn als er een nieuwe versie is ?

De IS bv. gebruik ik zelf echt bizar weinig meer tegenwoordig. Met wat oefening en je camera / lenzen kennen kom je erg ver en kun je je zelfs prima redden met lage sluitertijden (tot je op het punt komt dat de elementen in je foto te hard bewegen om ze scherp erop te krijgen).

Leuk dat een nieuwere versie dan misschien optisch ook n et wat beter wordt, maar je mag er toch vanuit gaan als een lens professioneel gebruikt wordt veel, dat hij in orde is. Als een ineuwere versie net wat beter is, kun je er nog altijd prima foto's mee maken.

Imo. kijken of je die lens kunt gebruiken, of het ding zijn geld waard is voor jou en dan oftewel kopen oftewel niet kopen, klaar. Nieuwe lenzen blijven toch komen tot de wereld vergaat, dit klasse lens ga je altijd kwijt raken 2dehands voor een leuke prijs en een eventueel n ieuw model gaat aardig prijzig worden tov. het huidige model.

(en waarschijnlijk mis ik je cynische ondertoon in je bericht, in dat geval als niet gepost beschouwen ).

Als je een lens koopt dat op dat moment `the best you can get' is, zoals de 24-70 is bij voor Canon. Als dan een beetje later een opvolger wordt aangekondigd en deze is veel beter, dan heb je toch wel een beetje een wrang gevoel, mss had ik toch beter even gewacht... Als je de vorige dan verkoopt om de nieuwe te kopen, maak je meestal meer verlies dan wnr je gewacht zou hebben.
In theorie heb je uiteraard gelijk, maar iedereen heeft graag het laatste en het beste, en zeker op tweakers Hoeveel mensen hebben hier niet de laatste body en witte teletoeters?

[Ventieldopje]

LaurentS schreef op donderdag 15 december 2011 @ 09:14:
[...]

Als je een lens koopt dat op dat moment `the best you can get' is, zoals de 24-70 is bij voor Canon. Als dan een beetje later een opvolger wordt aangekondigd en deze is veel beter, dan heb je toch wel een beetje een wrang gevoel, mss had ik toch beter even gewacht... Als je de vorige dan verkoopt om de nieuwe te kopen, maak je meestal meer verlies dan wnr je gewacht zou hebben.
In theorie heb je uiteraard gelijk, maar iedereen heeft graag het laatste en het beste, en zeker op tweakers Hoeveel mensen hebben hier niet de laatste body en witte teletoeters?

Daar is toch ook niks mis mee? Als jij hele dagen op de weg zit rij je toch ook niet in een Fiat Panda of wel soms (in dat geval heb ik het met je te doen ). Ja, je kunt een bruiloft schieten met een 550D. Ja, je kunt een promo filmpje maken met de 550D en zeker ook prachtige fotos maken maar mijn vingers sterven af als ik de hele dag een 550D in m'n klauwen heb afgezien van dat wou ik betere ruis prestaties en ben toen van een 7D naar een 5D II gegaan. Niet omdat ik de laatste nieuwste body wou maar omdat ik simpelweg meer eisen stelde aan mijn spul

Tuurlijk zijn er gear junkies, helemaal niks mis mee, ga maar eens een paar forums verderop (Core -> Harde waren) waar 16 jarigen topics openen van "Ik wil de beste videokaart, W3lke moet ik hebuh???", dat heb je hier een stuk minder hoor

Maar kom op een beginner met veel geld rond zien lopen met een 1D X en een Sigma lens is toch geniaal

Iets zegt me dat we deze discussie al wel vaker gevoerd hebben