Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[Milo.]

Is de 17-40 echt een stuk beter dan de 15-85? (op crop)
Zelf heb ik de 15-85 nooit getest oid maar het schijnt wel een zeer goede lens te zijn. Bouw kwaliteit lijkt me duidelijk maar beeld?

[Fiber]

Ventieldopje schreef op zondag 27 november 2011 @ 20:47:
[...]
...zou in dit geval voor de 17-40L gegaan zijn omdat de beeld en bouw kwaliteit een stuk beter zijn....

Bouw wel, vast diafragma en interne zoom en- focus zijn zeker voordelen, hoewel de 15-85 ook echt niet heel slecht gebouwd is. Maar beeld kwaliteit geloof ik eigenlijk niet. En een bereik wat ruim twee keer zo lang is plus een goedwerkende IS zijn toch ook wel prettig. Maar eigenlijk vind ik het een beetje appels met peren vergelijken. Ze hebben beiden hun doel en functie. En fans...

[zonoskar]

Ventieldopje schreef op zondag 27 november 2011 @ 20:47: Waarom zou je IS nodig hebben voor architectuur? Een gebouw loopt niet weg dus kun je toch net zo goed een mono / tripod statief meenemen?

Precies daarom heb je IS, om geen statief te hoeven meenemen. Juist voor architectuur.

[base_]

Ventieldopje schreef op zondag 27 november 2011 @ 20:47:
[...]

Ehm, ja mooi Maar IS maakt nog geen goeie lens hoor en zou in dit geval voor de 17-40L gegaan zijn omdat de beeld en bouw kwaliteit een stuk beter zijn.
...

Ik vraag me af of de beeldkwaliteit wel zoveel beter is van de 17-40L, zolang je op crop schiet kan de 15-85 wel eens een veel fijner alternatief zijn (zeker gezien zoombereik) en ik kan bevestigen dat de beeldkwaliteit van deze erg goed is. Daarnaast is juist voor architectuur de 2mm extra kortere minimale brandpuntafstand soms ook erg handig (alhoewel de 10-22 UWA voor crop dit nog beter doet, echter ook zonder IS).

edit: en nee IS mis je niet onder de 24mm

[ Voor 3% gewijzigd door base_ op 28-11-2011 10:51 ]

[Ventieldopje]

Ga me niet vertellen dat je (met uitzondering van ND) je gebouwen gaat schieten met de 10-22 bijv op 1/10sec vanuit de hand en dan gaat klagen dat er geen IS op zit De 10-22 lijkt me echt de perfecte lens hier voor juist, boeiend dat er dan geen IS op zit alleen wel jammer dat het een EF-S is net zoals de 15-85 met het oog op de toekomst

[nero355]

15-85 FTW :

http://www.lenstip.com/4....USM_Image_resolution.html
vs.
http://www.lenstip.com/22...USM_Image_resolution.html

Trek zelf je conclusies

[_Rene_]

Ik heb met dezelfde keuze gezeten, uiteindelijk voor de 17-40 gegaan, maar qua iq maakt het weinig uit. Ik heb beide lenzen bij de fotozaak getest, aardig wat foto's geschoten in de stad en thuis de foto's bekeken.

Qua kleuren vond ik de 17-40 wat mooier uitkomen maar qua scherpte is het verschil nihil. Bouw algemeen van de 17-40 vond ik super en hij lag lekker in de hand met de 60D. Ik vond het fijner werken dan de 15-85.

[Ventieldopje]

nero355 schreef op zondag 27 november 2011 @ 22:46:
15-85 FTW :

http://www.lenstip.com/4....USM_Image_resolution.html
vs.
http://www.lenstip.com/22...USM_Image_resolution.html

Trek zelf je conclusies

Scherpte ok maar de 17-40L heeft minder abberatie, geen flares en nagenoeg geen vignettering Maar net wat je belangrijk vind, met alleen scherpte kom je er ook niet

[mjtdevries]

vignettering en dat soort chromatische abberatie is makkelijk te corrigeren.
Een gebrek aan scherpte is nooit te corrigeren.

Maar net wat je belangrijk vind..

[Hamed]

mjtdevries schreef op maandag 28 november 2011 @ 09:23:
Een gebrek aan scherpte is nooit te corrigeren.

Zeg nooit nooit. Genoeg programma's die dat kunnen. Beetje nep na mijn mening maar het kan wel.

DPP voorbeeld hieronder.

[ Voor 26% gewijzigd door Hamed op 28-11-2011 09:51 ]

[Sick Nick]

Ik heb een 17-40 gehad, die een tijd terug verkocht omdat ik voornamelijk de 30 1.4 erop had zitten. Nu toch een 15-85 gekocht voor de dag-tripjes als ik geen zin heb om met een rugzak vol spullen op pad te gaan. Valt me niks tegen in ieder geval, beeldkwaliteit is gewoon erg goed.

Waar de 17-40 wint is uiteraard bouwkwaliteit en het interne zoom/focus mechanisme. De stabilisatie en het veel grotere bereik maken het echter zoveel handiger in dagelijks gebruik dat ik toch voor de 15-85 ben gegaan en niet weer voor den 17-40.

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op maandag 28 november 2011 @ 09:23:
vignettering en dat soort chromatische abberatie is makkelijk te corrigeren.
Een gebrek aan scherpte is nooit te corrigeren.

Maar net wat je belangrijk vind..

Klopt, blijft nog flare-gevoeligheid over, die wel wat lastiger is, tenzij je veel tijd in photoshop wil doorbrengen. Maar persoonlijk verkies ik ook scherpte boven CA en vignetting.

[henkie196]

Als ik dit zo eens bekijk is het van de 15-85 misschien niet net zo goed als van de 17-40 (zie hier), maar dat maakt hem zeker niet slecht voor wat betreft flare.

[Toff]

Grappig, die sensorvlekken op de 17-40 foto. F/4? Nee, toch niet, F/10...
Overigens lijkt het contrast van de 17-40 wel erg veel beter dan van de 15-85. Als dat zo is (ik heb geen van beide objectieven) zou ik die 15-85 fijn links laten liggen. Ik had ooit een 70-300DO, die in vergelijking met een 70-200 ongeveer net zo beroerd presteerde in tegenlichtsituaties. Voor mij reden om de DO uiteindelijk (met veel verlies) de deur uit te doen. Flares zijn soms zelfs een aardige toevoeging, maar contrastverlies is heel moeilijk tot niet te corrigeren en voor mij een echte deal breaker.

[Hahn]

Hamed schreef op maandag 28 november 2011 @ 09:47:
[...]


Zeg nooit nooit. Genoeg programma's die dat kunnen. Beetje nep na mijn mening maar het kan wel.

DPP voorbeeld hieronder.

[afbeelding]

Elk fotobewerkingsprogramma heeft natuurlijk de mogelijkheid om te sharpenen, maar dat is nooit een echt redmiddel voor een onscherpe foto. Hoop dat je snapt dat dat ermee bedoeld werd

[Hamed]

Ik snap wat hij bedoelt

[Universal Creations]

Toff schreef op maandag 28 november 2011 @ 13:42:
Grappig, die sensorvlekken op de 17-40 foto. F/4? Nee, toch niet, F/10...
Overigens lijkt het contrast van de 17-40 wel erg veel beter dan van de 15-85. Als dat zo is (ik heb geen van beide objectieven) zou ik die 15-85 fijn links laten liggen. Ik had ooit een 70-300DO, die in vergelijking met een 70-200 ongeveer net zo beroerd presteerde in tegenlichtsituaties. Voor mij reden om de DO uiteindelijk (met veel verlies) de deur uit te doen. Flares zijn soms zelfs een aardige toevoeging, maar contrastverlies is heel moeilijk tot niet te corrigeren en voor mij een echte deal breaker.

Ik zal het nog sterker maken: ik laat mijn 70-200 f/4 IS soms in de tas bij tegenlicht, omdat mijn Zeiss 100 daar veel beter in is. Ik dacht dat mijn 70-200 goed en scherp was onder alle omstandigheden, maar soms bij tegenlicht neemt het contrast drastisch af en dat ziet er uit als onscherpte, terwijl de focus wel gewoon goed ligt. Zo zie je maar weer, geen lens is perfect en het is maar net hoe zwaar je er aan tilt. Verder vind ik de 70-200 f/4 IS een toplens.

[_Rene_]

Dat merk ik ook bij mijn 70-200 f4. Bij tegenlicht worden kleuren veel minder en neemt het contrast af. Tevens gaat hij nog wel eens hunten als het licht bijna pal in de lens valt.

[mbrunek]

Het is wel zo ongeveer het 'ergste' optische zwaktepunt van de 70-200 F/4 serie. Met tegenlicht gewoon de zonnekap erop zetten en proberen dit soort situaties te vermijden.

[Royz]

_Rene_ schreef op maandag 28 november 2011 @ 14:51:
Dat merk ik ook bij mijn 70-200 f4. Bij tegenlicht worden kleuren veel minder en neemt het contrast af. Tevens gaat hij nog wel eens hunten als het licht bijna pal in de lens valt.

Ik vind het zelfs bizar en overweeg een lens te kopen die gewoon goed tegen tegenlicht kan. ik wil graag fotos maken met zonsondergang en flares is iets wat ik enorm haat. de 70-200 F4 is echt geen optie inderdaad. De F2.8 doet het wel beter wat ik me herinner

[mbrunek]

Voorbeeld van een foto met tegenlicht met de 70-200 F/4. In dit geval vind ik het nog wel meevallen.



Wat zijn vergelijkbare tele's die flare goed handelen?

[Moby]

Royz schreef op maandag 28 november 2011 @ 16:08:
[...]

Ik vind het zelfs bizar en overweeg een lens te kopen die gewoon goed tegen tegenlicht kan. ik wil graag fotos maken met zonsondergang en flares is iets wat ik enorm haat. de 70-200 F4 is echt geen optie inderdaad. De F2.8 doet het wel beter wat ik me herinner

Haat helemaal? En is het zo erg dat de f4 geen eens een optie is? Tot nu toe vind ik dat ik altijd vrij makkelijk om flares heen kan werken.

Maar meestal maakt het me niets uit dat er een flare in beeld is.

[mbrunek]

Flare is natuurlijk een aspect, het verminderde contrast een ander. Dat laatste is waar Royz op doelt denk ik.

[Universal Creations]

mbrunek schreef op maandag 28 november 2011 @ 16:06:
Het is wel zo ongeveer het 'ergste' optische zwaktepunt van de 70-200 F/4 serie. Met tegenlicht gewoon de zonnekap erop zetten en proberen dit soort situaties te vermijden.

Helaas, zonnekap zit hier op de 70-200 "vastgeroest" (op iedere lens die ik heb overigens) en niet verkeerd om zoals je bij sommige figuren ziet. Ik zal eens kijken of ik een voorbeeldje kan laten zien. Ik zou eigenlijk een mooie vergelijking moeten doen tussen de 70-200 en de Zeiss...

[ Voor 4% gewijzigd door Universal Creations op 28-11-2011 16:59 ]

[Toff]

LOL, ik gaf juist aan dat mijn EF70-200F/4IS juist veel beter presteert bij tegenlicht dan mijn afgedankte 70-300DO... Dat je een zonnekap moet gebruiken is voor mij zo vanzelfsprekend, dat ik het daar niet over heb gehad, maar ik gebruik geen enkel objectief zonder, behalve bij extreme macro. Ik gebruik overigens geen filters. Veel verlies aan contrast lijkt veroorzaakt door "beschermende" filters. Niet dat ik deze discussie nieuw leven wil inblazen, maar wie zonder zonnekap wel een UV-filter gebruikt, zou ik aanraden om bij contrastverlies en flares bij tegenlicht eerst eens naar deze onderdelen te gaan kijken, in plaats van meteen het objectief als verdachte aan te merken.

[mjtdevries]

En zeker als je dat filter gratis bij je objectief hebt gekregen van de fotohandel. (vaak zo'n tiffen prut ding)
Er zit gigantisch veel verschil in filters.

Bij mij zitten de zonnekappen er ook altijd op. Ook bij regen, ook 's nachts. (en ja, dan krijg je regelmatig opmerkingen van mensen die dat niet begrijpen)

[Universal Creations]

Ik heb er heel lang B+W MRC op gehad, maar door dat contrastverlies met tegenlicht heb ik besloten die eraf te halen. Maar het was niet echt zichtbaar beter.
Maar dat de 70-300DO het een stuk slechter doet dan de 70-200 kan, maar zegt uiteraard niet dat de 70-200 hier briljant in is. Voor een zoomlens met veel elementen doet ie het niet slecht, maar moet gewoon zijn meerdere erkennen in bepaalde primes en dat is uiteraard geen schande voor een zoomlens die qua scherpte wide-open simpelweg heel goed presteert.

[Toff]

Ik zeg niet dat de EF70-200 "de" lens voor tegenlichtopnamen is, maar ik denk ook niet dat het nu het uitgesproken voorbeeld is van een objectief wat je moet vermijden, zoals door sommigen werd gesuggereerd. Het blijft een (betaalbaar) zoom-objectief natuurlijk, wat vergelijking met een prime uit het topsegment lastig maakt. De gecompliceerde bouw van een zoom tegenover de eenvoud van een recht toe recht aan prime, dat is een andere wereld. Zet die Zeiss 100 eens op een 2x converter, als je gaat vergelijken, dan wordt het al een ander verhaal. Een paar vergelijkingsfoto's zou wel leuk zijn.
Voltegenlichtopnamen zijn sowieso heel moeilijk. Niet voor niets was lange tijd het devies "hou de zon in je rug". Tel je zegeningen, als het soms lukt.

[Verwijderd]

is een Sigma 18-200MM handiger/beter dan de standaard 18-55MM icm eos 1000D voor standaard gebruik?

[Nomad]

Verwijderd schreef op woensdag 30 november 2011 @ 15:39:
is een Sigma 18-200MM handiger/beter dan de standaard 18-55MM icm eos 1000D voor standaard gebruik?

Is echt weinig zinnigs over te zeggen. De 18-55 blinkt uit in goedkoop zijn en levert veel bang for the buck.
De 18-200 blinkt uit in zijn grote bereik, maar beide lenzen zijn optisch geen wonders te noemen.
Dagelijks gebruik is een groot bereik lekker makkelijk, maar waarom heb je een dslr als je voor gemak ging?

Ik vind die 18-200 lenzen niet echt wat, maar gemakkelijk zijn ze wel.

Je zal kortom wat specifieker moeten zijn wat je ermee gaat doen en of wisselen van lenzen een alternatief kan zijn. Want daar is een dslr voor bedoeld, specifieke lenzen voor specifieke omstandigheden en juist compromissen voorkomen. Die 18-200 is precies dat, een compromis.

[ Voor 18% gewijzigd door Nomad op 30-11-2011 15:55 ]

[Verwijderd]

Dan weet ik genoeg, ik kan een 1000D nieuw kopen met standaard kitlens(18-55), of een tweedehands met een 18-200mm.

Echter lijkt het me beter om voor een 1100D te opteren met een 18-55mm, deze is toch wel wat beter en kost niet veel meer dan de 1000D.

[Toff]

Waarom is een 1100D voor jou beter dan een 1000D? Tenzij je specifieke functies mist bij de een die de ander wel heeft, zou ik geen extra geld uitgeven voor een iets recenter model. Sterker nog: waarom zoek je niet een zo goedkoop mogelijk gebruikt - iets ouder - toestel, om wat ervaring mee op te doen? Als je het virus te pakken krijgt, loop je snel tegen beperkingen van instapmodellen op en dan is je "recente" model inmiddels al "verouderd" en dus een stuk minder waard. Koop je een tweedehandsje om mee te beginnen, dan kan je die eventueel zonder al te veel verlies weer verkopen, als je weet wat je echt wilt.

[base_]

precies, daarnaast zijn de lenzen veel belangrijker, body's 'verouderen' sneller terwijl de verschillen tussen bodies kleiner zijn als de verschillen tussen lenzen.

[Cheezus]

Verwijderd schreef op woensdag 30 november 2011 @ 16:50:

Echter lijkt het me beter om voor een 1100D te opteren met een 18-55mm, deze is toch wel wat beter en kost niet veel meer dan de 1000D.

Let wel op dat er een 18-55 IS en een 18-55 zonder IS is, voor die paar euro extra zou zeker voor de IS versie gaan.

[sapphire]

primusz: QFT !

De 18-55 IS is een geniaal stukje glas (met plastic) voor het geld. Het bereik is vrij standaard en goed genoeg voor veel mensen, zo niet dan kom je daardoor erachter waar je voorkeuren liggen. De lens is super licht en produceert scherpe plaatjes met een contrast en kleur die niet verkeerd is.
Ik heb hem vorig jaar ofzo gekocht voor 35€ op marktplaats en tot nu toe geen spijt van gehad. Overigens is hij voor m'n broertje, maar ik gebruik hem regelmatig als hij weer loopt te klagen dat hij slechte foto's maakt en dat door de lens komt.

[Verwijderd]

Nomad schreef op woensdag 30 november 2011 @ 15:54:
[...]
Is echt weinig zinnigs over te zeggen. De 18-55 blinkt uit in goedkoop zijn en levert veel bang for the buck.
De 18-200 blinkt uit in zijn grote bereik, maar beide lenzen zijn optisch geen wonders te noemen.
Dagelijks gebruik is een groot bereik lekker makkelijk, maar waarom heb je een dslr als je voor gemak ging?

Omdat zelfs een 18-200 op een DSLR een véél grotere pupil heeft dan een compact camera, en daarmee dus foto's met kleinere scherptediepte en veel minder licht toelaat?

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op donderdag 01 december 2011 @ 11:32:
[...]

Omdat zelfs een 18-200 op een DSLR een véél grotere pupil heeft dan een compact camera, en daarmee dus foto's met kleinere scherptediepte en veel minder licht toelaat?

Dus kies je toch een beetje kwaliteit boven gemak? Je moet het zelf weten maar over het algemeen zijn super zooms van belabberde kwaliteit maar nog wel beter dan een compact

Ik zou zo'n ding iig nooit aanraden, nja als het aan mij lag zat iedereen aan de primes maargoed waarom niet gewoon twee lenzen halen met een kleiner bereik? Passen makkelijk in een heup tasje oid.

[Verwijderd]

Tja.. sommigen mensen willen nou eenmaal niet graag wisselen van lenzen. En dat is best begrijpbaar.
Ik gebruik zelf een 17-55 en 70-200 combo, met een 1.4x TC voor wanneer het echt lang moet zijn. Maar er zijn best genoeg situaties waar het nou net heel erg vervelend is om die TC er op te zetten, of de 17-55 voor de 70-200 te wisselen.

Iedere lens keuzes is een compromis. Jij en ik duwen dat compromis zwaar in de richting van beeldkwaliteit. Maar bij andere ligt dat gewoon meer naar snelheid en gemak. En ja, er zijn gewoon situaties waar ik foto's heb gemist omdat ik lenzen aan het wisselen was. Iemand met een 18-200 had die foto wél kunnen maken. Weliswaar met mindere optische kwaliteit, maar soms (vaak?) is het moment belangrijker dan de beeld kwaliteit.

[Milo.]

Verwijderd schreef op donderdag 01 december 2011 @ 15:24:
maar soms (vaak?) is het moment belangrijker dan de beeld kwaliteit.

Absoluut!!! "wij" denken vaak dat we goede foto's kunnen maken maar het gros koopt een dslr omdat het misschien net iets betere kwaliteit is en zo een camera niet zo verschrikkelijk duur is. Vandaar dat je ook veel mensen ziet met een instap dslr om de nek die de kids fotograferen of een gebouwtje. Die interesseert het vaak niet hoe een foto er op 100% uitziet maar "leuken" hem wat op in fotoshop en laten er door het kruidvat een leuk boekje van maken.

[Ventieldopje]

Die heb je inderdaad, is ook niks mis mee maar ik laat alleen weten dat je niet huilie huilie moet doen als de foto's niet zo worden als je misschien had gehoopt

Maar als kwaliteit geen issue is en menzen geen lenzen willen wisselen waarom kiezen ze dan geen goeie bridge camera?

[PowerUp]

Nu gaan we in cirkeltjes

Verwijderd schreef op donderdag 01 december 2011 @ 11:32:
[...]

Omdat zelfs een 18-200 op een DSLR een véél grotere pupil heeft dan een compact camera, en daarmee dus foto's met kleinere scherptediepte en veel minder licht toelaat?

[Twhomp]

Daarom pleit ik ook voor dure body's en goedkope lenzen:

Alleen als je de camera echt nodig hebt, koopt je een dSLR en 'krijg je je geld terug' door de goedkope lenzen. Ik durf te claimen dat 99% van de dSRL-bezitters deze niet nodig hebben, omdat een simpelere camera snellere, leukere, minder-intrusive en makkelijke foto's maakt.

Hoeveel dSLR's staan niet vastgeroest op de groene stand?

[Hahn]

PowerUp schreef op donderdag 01 december 2011 @ 16:29:
Nu gaan we in cirkeltjes


[...]

Er staat 'minder licht toelaat', maar ik gok dat er 'meer' bedoeld werd?

[PowerUp]

Of 'minder licht nodig voor dezelfde kwaliteit'.

[Hahn]

'meer' lijkt me een stuk makkelijkere oplossing

[sapphire]

Ventieldopje schreef op donderdag 01 december 2011 @ 16:24:
Maar als kwaliteit geen issue is en menzen geen lenzen willen wisselen waarom kiezen ze dan geen goeie bridge camera?

Omdat een dSLR stoer is en veel betere foto's maakt !

Dat is zo'n beetje de beredenering van veel mensen. Plus dat ze nu betaalbaarder zijn dan ooit, dan heb je voor 600 euro ofzo een echte professionele camera !

Maargoed voor de meeste is het inderdaad overkill, maar dan nog. Collega van me heeft pas een D3100 gekocht met een 18-105, omdat ze foto's maken wel leuk vind en de camera sneller foto's maakt dan haar compactje. Dat vond ze wel handig voor haar dochter.
Verder echt geen serieuze fotograaf maar pas een middagje langs geweest om wat dingetjes uit te leggen en gewoon onwijze lol gehad. Zij blij met dat ding, heeft er veel plezier aan, prima toch

Ik heb me voorgenomen om niet meer dan diep te zuchten als ik iemand ontzettend populair zie doen met een camera ( ok soms even lachen, bv als je iemand die zich als super professionele fotograaf ziet voordoen en dan een landschaps- foto maakt op auto, met een EX430 flitsend omhoog ).
Maak me wel druk om m'n eigen gepruts

[SaURoN]

sapphire schreef op donderdag 01 december 2011 @ 16:41:
[...]

( ok soms even lachen, bv als je iemand die zich als super professionele fotograaf ziet voordoen en dan een landschaps- foto maakt op auto, met een EX430 flitsend omhoog ).
Maak me wel druk om m'n eigen gepruts

Dat is niet om te lachen, hij wil gewoon niet dat er ineens een vogel voorlangs komt vliegen, dit schrikt hij gewoon af op die manier!

[henkie196]

Twhomp schreef op donderdag 01 december 2011 @ 16:31:
Ik durf te claimen dat 99% van de dSRL-bezitters deze niet nodig hebben, omdat een simpelere camera snellere, leukere, minder-intrusive en makkelijke foto's maakt.

Wanneer heb je een DSLR echt nodig? Als je het over opties hebt, gebruik ik ook niet alle opties van m'n camera. Maar toch vind ik het wel fijn als ik de foto's die ik er mee maak bekijk, dat de foto's dan een stuk scherper zijn dan van mijn compact. En die DoF die je met een compact sowieso niet kunt krijgen is in sommige situaties ook erg mooi.

Het is denk ik meer vergelijkbaar met een audio-setup. Heb ik een dure hifi-set nodig? Nee, met goedkope kan ik net zo goed muziek luisteren. Maar met die dure audio set beleef ik aan het luisteren naar muziek toch een stuk meer plezier. Zelfde idee met camera's, denk ik zo.

[Hahn]

henkie196 schreef op donderdag 01 december 2011 @ 17:19:
[...]

Heb ik een dure hifi-set nodig? Nee, met goedkope kan ik net zo goed muziek luisteren. Maar met die dure audio set beleef ik aan het luisteren naar muziek toch een stuk meer plezier. Zelfde idee met camera's, denk ik zo.

Ik snap je punt, maar je woordkeuze laat je in de steek Met een goedkoop setje kan je niet net zo goed muziek luisteren, want de kwaliteit zal daarvan hoogstwaarschijnlijk minder zijn Je hebt inderdaad geen dure set nodig om muziek te luisteren, maar een betere en duurdere set maakt het wel fijner/leuker om dat te doen

[Twhomp]

Daar heb je inderdaad een goed punt. Wat is "nodig hebben"?

Ach, iedereen mag kopen wat ie wilt. Maar soms, als ik toeristen zie met een dikke Canon en dure L-lens erop, die de camera onhandig/onwetend gebruiken, gaan mijn handen wel eens jeuken: laat mij maar even een foto maken met dat ding, dan is er tenminste 1 keer een "technische" foto mee gemaakt

[sapphire]

Ik stond afgelopen weekend ook als toerist met een Canon en L lens foto's te maken, waarschijnlijk ook vrij onwennig om verschillende redenen...

Overigens heb ik afgelopen dagen echt ( ik overdrijf niet) duizenden camera's gezien, waaronder echt eng veel dSLR's en ILC's. En gek genoeg heb ik slechts vijf Pro body's met lens gezien

[Ventieldopje]

Twhomp schreef op donderdag 01 december 2011 @ 16:31:
Daarom pleit ik ook voor dure body's en goedkope lenzen:

Alleen als je de camera echt nodig hebt, koopt je een dSLR en 'krijg je je geld terug' door de goedkope lenzen. Ik durf te claimen dat 99% van de dSRL-bezitters deze niet nodig hebben, omdat een simpelere camera snellere, leukere, minder-intrusive en makkelijke foto's maakt.

Hoeveel dSLR's staan niet vastgeroest op de groene stand?

Oef, mijn handen jeuken om je dit filmpje te laten bekijken, ik mag toch hopen ik of je post verkeerd heb gelezen of je post vol sarcasme is geschreven!

http://www.youtube.com/watch?v=hk5IMmEDWH4

Ik barst in tranen (en lachen tegelijk ) als iemand met een 1Ds III / 1D IV / 1DX / 5D II / 7D etc. etc. foto's staat te maken met een 18-55mm met UV filter

[Hamed]

Een goed lens blijft zijn waarde ook meestal houden

[Sibylle]

Ventieldopje schreef op donderdag 01 december 2011 @ 18:45:
[...]


Oef, mijn handen jeuken om je dit filmpje te laten bekijken, ik mag toch hopen ik of je post verkeerd heb gelezen of je post vol sarcasme is geschreven!

http://www.youtube.com/watch?v=hk5IMmEDWH4

Ik barst in tranen (en lachen tegelijk ) als iemand met een 1Ds III / 1D IV / 1DX / 5D II / 7D etc. etc. foto's staat te maken met een 18-55mm met UV filter

De 7D wordt met kit toch geleverd samen met een 18-135mm lens. Ik heb die lens ook thuis op mijn 500D en ben toch niet echt te spreken over de kwaliteit... Hier een test:http://www.photozone.de/canon-eos/462-canon_18135_3556is?start=1


Er wordt btw niet opgemerkt dat een 24mp fullframe sensor meer eisen stelt aan de lens dan een 15mp APS-C sensor.
Maar dat je niet moet bezuinigen op lenzen is natuurlijk een feit

[Hahn]

7D heb je in allerlei kits. Zonder lens, met 15-85 (die had ik), 18-135 en vast nog wel een paar andere mogelijkheden.

[sapphire]

Ventieldopje schreef op donderdag 01 december 2011 @ 18:45:

Ik barst in tranen (en lachen tegelijk ) als iemand met een 1Ds III / 1D IV / 1DX / 5D II / 7D etc. etc. foto's staat te maken met een 18-55mm met UV filter

Ken je het verhaal niet dan van Menno? Die stond een jaar of twee terug op een niet nader te noemen fotografie-beurs voor een niet nader te noemen dozensch camera winkel. Toen kwam er een meneer klagen over de zwarte randjes op z'n foto's. De meneer had een 1DII of III met een Sigma 18-200 DC oid Na een half jaar begon hij zich toch aan de zwarte randjes te ergeren

[Ventieldopje]

Hahahaahh Best triest ja

@Sibylle, elke kit lens is ruk (behalve L), daarom zeg ik dus ook beter een goeie lens dan een goeie body (nog liever beide als je er mee om kan gaan )

[ Voor 22% gewijzigd door Ventieldopje op 01-12-2011 19:42 ]

[Hamed]

Nou daar ben ik niet mee eens. 17-85 IS is ook een kit lens. Ik gebruik hem nog steeds soms. Als ik geen zin heb in zware spullen mee te nemen. 7D i.c.m. 17-85 werkt best wel goed

24-105 L & 24-70 zijn ook kit lenzen

[ Voor 7% gewijzigd door Hamed op 01-12-2011 19:26 ]

[Milo.]

Hamed,
De 17-85 heb ik ook nog gehad, leuk ding idd, makkelijk, weegt niks, heeft IS en is niet echt bijster duur.. leuk ding inderdaad.

[ Voor 47% gewijzigd door Milo. op 01-12-2011 20:49 . Reden: blaaat ]

[mennovanw]

sapphire schreef op donderdag 01 december 2011 @ 19:19:
Ken je het verhaal niet dan van Menno? Die stond een jaar of twee terug op een niet nader te noemen fotografie-beurs voor een niet nader te noemen dozensch camera winkel. Toen kwam er een meneer klagen over de zwarte randjes op z'n foto's. De meneer had een 1DII of III met een Sigma 18-200 DC oid Na een half jaar begon hij zich toch aan de zwarte randjes te ergeren

Was een 1Ds III.

Kerel werd nog boos op me ook omdat ik zijn Sigma-prul niet ter plekke wilde inruilen...

Was idd een Sigma 18-200 versie I

Edit: qua figuur - volgevreten gebruinde 60'er met klaarblijkelijk genoeg geld en weinig hersens, een tuinder oid - typisch niet nader te noemen fotografiebeurs publiek

[ Voor 16% gewijzigd door mennovanw op 01-12-2011 21:44 ]

[Ventieldopje]

Tja je hebt er mensen bij Heb je geld en dan koop je zoiets he!

[Universal Creations]

Bij Nikon hebben ze op deze groep geanticipeerd met hun DX-mode op FX camera's... Oftewel Nikon is het merk voor noobs
* Universal Creations rent hard weg...

offtopic:
Je ziet dagelijks duizenden van dit soort figuren op de weg met een auto die veel meer kan, dan ze eruit halen en veel meer gewicht met zich meesleuren dan nodig is. En die kosten nog veel meer geld ook.

[Fiber]

mennovanw schreef op donderdag 01 december 2011 @ 21:30:
...volgevreten gebruinde 60'er met klaarblijkelijk genoeg geld en weinig hersens...

Ik mag toch aannemen dat je hem ter plekke een 24-70 plus een 70-200/2.8 IS hebt aangesmeerd: "Bla, bla, ik garandeer u dat die zwarte randjes dan weg blijven en al uw foto's nog veel beter worden, bla, bla, bla, mooie beursaanbieding, special price, only for you sir, gaat u zeker geen spijt van krijgen, u heeft echt talent, maar u moet echt betere lenzen hebben, etc. etc."

[base_]

Ventieldopje schreef op donderdag 01 december 2011 @ 19:20:
...
@Sibylle, elke kit lens is ruk (behalve L),
...

De 15-85 is ook een kitlens en die bevalt prima... ?! Ik wordt ook zo simpel van die idioten die een FF body en een 70-200L kopen voor het schieten van vogeltjes in het wild (of was het nou om het rode randje en FF te doen?).

[Polariteit]

L-lensen zijn toch viagra voor gearsletjes?

k word een beetje simpel van al dat gezeur over dat je alleen meetelt als je lenzen met rode randjes hebt

[KillaZ]

Ventieldopje schreef op donderdag 01 december 2011 @ 18:45:
[...]


Oef, mijn handen jeuken om je dit filmpje te laten bekijken, ik mag toch hopen ik of je post verkeerd heb gelezen of je post vol sarcasme is geschreven!

http://www.youtube.com/watch?v=hk5IMmEDWH4

Ik barst in tranen (en lachen tegelijk ) als iemand met een 1Ds III / 1D IV / 1DX / 5D II / 7D etc. etc. foto's staat te maken met een 18-55mm met UV filter

Met zijn nikon strap en nikon T-shirt

[Hamed]

marceltuit schreef op vrijdag 02 december 2011 @ 08:22:
L-lensen zijn toch viagra voor gearsletjes?

k word een beetje simpel van al dat gezeur over dat je alleen meetelt als je lenzen met rode randjes hebt

Geen idee hoe je daarbij komt maar ik ben van mening dat als je het kunt betalen dan gewoon doen. Ik werk hard voor mijn geld en koop ook wat ik wil kopen. Het boeit mij niet of dat het om een L glas gaat of iets anders. Zolang hij maar goed is. €50 of €5000 euro. Al mijn lenzen bij elkaar hebben veel geld gekost maar mijn nummer een lens is de Carl Zeiss 50MM F1.7 Planar T. Kost tussen €100 en €200 via Ebay. Helaas kan ik hem op dit moment niet gebruiken want hij is niet FF ready. De vorige is kapot gegaan, maar heb hem gelukkig weer gevonden op Ebay

[ Voor 4% gewijzigd door Hamed op 02-12-2011 09:10 ]

[Verwijderd]

Sibylle schreef op donderdag 01 december 2011 @ 19:11:
[...]
Er wordt btw niet opgemerkt dat een 24mp fullframe sensor meer eisen stelt aan de lens dan een 15mp APS-C sensor.

minder eisen bedoel je hopelijk!

De FF heeft grotere pixels, en stelt dus lagere eisen aan de lens.

[Twhomp]

Ventieldopje schreef op donderdag 01 december 2011 @ 18:45:
[...]


Oef, mijn handen jeuken om je dit filmpje te laten bekijken, ik mag toch hopen ik of je post verkeerd heb gelezen of je post vol sarcasme is geschreven!

Je begrijpt me inderdaad verkeerd:

Idealiter zijn imho de body's heel duur (dus een 550D kost dan 3000 euro en een 1D 10000 euro ofzo), maar alle lenzen (zowel de slechste als de beste) zijn heel goedkoop: een kitlens is 1 euro, een goeie L 50 euro.

Ik bedoel dus niet dat men in de huidige situatie dure body's met cheapo lenzen moet gebruiken

Maar ik vind de discussie die volgde wel leuk

[sapphire]

Ik snap het punt niet helemaal. Wat is dan het nut daarvan, ik mag toch zelf wel weten wat ik koop?

Ik gebruik nu een 5D en in de toekomst komt er weer een FF cam denk ik. Laten we de huidige prijs van de 5DII dan aanhouden. Ik loop dan met een body van +/-1700€.

Ten eerste wat is dan een goedkope lens? En waarom zou die dan per definitie slecht zijn ?
Ik heb 6 lenzen waarvan ik er 4 qua prijs onder de 300 euro voor betaald heb (per stuk dat wel). Is dat dan niet in proportie met de body, moet ik dan gelijk dure lenzen gaan gebruiken omdat ik een wat duurdere body heb ?

Kijk als je een Sigma 18-200DC op een 1DsIII zet ben je wel raar ja maar er zijn genoeg goedkope/betaalbare lenzen die echt niet verkeerd zijn.

En dan nog ookal zou ik het meeste wat ik schiet wss ook op een 1100D kunnen doen, als ik een 5D wil is dat toch lekker mijn keuze. Zou wel helemaal mooi zijn alsof je eerst moet gaan bewijzen of je iets wel waard bent.
Al zou ik alleen snapshots van een kipnugget willen maken, als ik daarvoor een 1D X voor wil gebruiken moet ik dat toch lekker zelf weten.

Idem voor lenzen, als iemand met een 1100D met een 70-200/2.8 IS II maakt dat toch niets uit. Als iemand met een 1D X wil lopen met een Tamron 70-300 koffiemolen dan moet hij dat toch lekker zelf weten

[ Voor 8% gewijzigd door sapphire op 02-12-2011 11:41 ]

[leonvw]

Leuk altijd, dat als er iemand roept dat een L lens helemaal de shit is er meteen aanvallend gereageerd wordt over mensen die juist met L lenzen fotograferen

Ik gebruik een 5DII + 35L f/1.4 + Sigma 85mm F/1.4. Ik zal heus niet beter fotograferen door een duurdere camera. Hell.. Waarschijnlijk presteer ik hier net zo goed mee als met mijn oude 40D + 17.85.

Maar ik heb er het geld voor en mán wat ben ik toch tevreden over deze combinatie en de foto´s die daaruit komen!


En dáár koop ik deze spullen voor, niet voor de eventuele status die daarbij hoort


*edit*
Ohja, ik heb ook een Holga 60mm f/8 lens met EF vatting.. Zeg maar doei tegen je prachtige IQ

[ Voor 7% gewijzigd door leonvw op 02-12-2011 12:06 ]

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 december 2011 @ 10:29:
[...]

minder eisen bedoel je hopelijk!

De FF heeft grotere pixels, en stelt dus lagere eisen aan de lens.

Dat klopt, maar een fullframe eist wel meer van de randscherpte die een lens kan leveren.

[Twhomp]

sapphire schreef op vrijdag 02 december 2011 @ 11:37:
Ik snap het punt niet helemaal. Wat is dan het nut daarvan, ik mag toch zelf wel weten wat ik koop?

Je snapt niet wat ik bedoel. Lees het nog eens.

goedkoop =! slecht (nou ja, vaak wel)

Wat ik bedoel:
Je koopt een 1D voor 100.000 euro. Alle L-lenzen, de beste lenzen in het universum, zijn dan 1 euro per stuk. Dus: dure body met goedkope lenzen. Zo moet je het lezen. Ik heb het _niet_ over de huidige situatie.

Ennieweeeeee,
het was maar een simpele (hoewel...) gedachtenspinsel.

[Milo.]

Dus bijvoorbeeld je koopt een 5D2 voor 50.000.. ergert je toch aan de AF en koopt dan alle lenzen voor een euro.. en als er een opvolger komt of je wilt toch naar een 1D.. dan betaal je weer de hoofdprijs voor een camera terwijl je alle lenzen al hebt?

[Twhomp]

Ja. Het is ook geen perfecte situatie natuurlijk

Maar dan hebben we geen toeristen meer met 1D's/5DII's om hun nek bungelend die niet eens weten hoe die werkt

[ Voor 0% gewijzigd door Twhomp op 02-12-2011 15:18 . Reden: Jeetje, het gaat stiekem wel een beetje offtopic (nou ja, het gaat over hypothetische lensprijzen) ]

[sapphire]

Ik snap je punt wel, maar het slaat nergens op.

er is namelijk niets mis met toeristen met dikke camera's die niet weten hoe ze ze moeten gebruiken. Het houd de industrie draaiend en het levert de 2e hands markt leuke camera's die weinig gebruikt zijn

En wat is dan goedkoop, er zijn zat mensen die al twijfelen over een 50/1.8 voor 100euro en zat mensen die met gemak een lens van 1000 euro kopen. Goedkoop= subjectief begrip

[Hahn]

En een lens is objectief!

[Fiber]

sapphire schreef op vrijdag 02 december 2011 @ 15:27:
...
er is namelijk niets mis met toeristen met dikke camera's die niet weten hoe ze ze moeten gebruiken. Het houd de industrie draaiend en het levert de 2e hands markt leuke camera's die weinig gebruikt zijn
...

En zo is het maar net. Lang leve Marktplaats!

[mennovanw]

Als ik qua optische kwaliteiten (digitaal) mag kiezen:

De echt ziek mooie 90 f3.5 APO van Voigtlander in EF-mount is technisch de beste lens die ik heb mogen bezitten..

Natuurlijk zijn L-lenzen gaaf en vaak het best mogelijke bij een bepaald diafragma en brandpuntsafstand (24L II) maar als je kijkt wat eruit komt (ongeacht brandpuntsafstand) blijft het de APO..

Ik geloof meteen dat de Zeiss 100 uit dezelfde fabriek ook fenomenaal is.. De 90 APO kost alleen 400 bal ipv 1500, waar ik dus de 100L erbij zou kopen en nog €300 zou pocketten ook (en de 100L de betere macro is)..

[ Voor 23% gewijzigd door mennovanw op 02-12-2011 23:09 ]

[Valorian]

Als volgende lens wil ik graag een betere 50mm prima dan de op zich heel aardige 50mm 1.8 (Mk 1) die ik nu heb. Ik ben bereid om maximaal zo'n 400 euro uit te geven. Is de 50mm 1.4 van Canon zelf dan de gedoodverfde kandidaat of zijn er nog mensen die een andere lens adviseren?

[Hahn]

Sigma 50mm f/1.4, maar die had je zelf ook wel gevonden als je even had gezocht

[Ventieldopje]

Als je focus problemen wil neem je een Sigma, wil je dat niet neem je een Canon

[Hahn]

Als je wilt dat je focusmotor binnen nu en een paar jaar kapotgaat, dan neem je een Canon, wil je dat niet, dan neem je een Sigma.

Voor beide is wat te zeggen, je moet maar net geluk hebben

Ik heb ze alledrie gehad, zowel de Canon 50/1.8 als de Canon 50/1.4 en nu de Sigma 50/1.4 en ondanks wat frontfocus (wat ik met m'n 7D kon aanpassen) vind ik de Sigma toch zeker wel de meest degelijke van de drie. En de bokeh is een stuk beter dan die van de Canons, als je het mij vraagt.

[leonvw]

Ventieldopje schreef op vrijdag 02 december 2011 @ 23:42:
Als je focus problemen wil neem je een Sigma, wil je dat niet neem je een Canon

Ach, de Canon weigert na een tijdje volledig met focussen

[nero355]

Hahn schreef op zaterdag 03 december 2011 @ 00:10:
En de bokeh is een stuk beter dan die van de Canons, als je het mij vraagt.

Alles is beter aan de Sigma :

- IQ
- Bokeh
- Comfort (77 mm i.p.v. 58 !!)
- HSM zou sneller moeten zijn dan de Ring Micro USM _{zeg ik het goed?} op de Canon. Moet ik eigenlijk nog een keer gebruiken op het circuit of zo voor de grap

Alleen wil die dus weleens ernaast focussen, maar IMHO zonder twijfel de betere lens !!

Hahn schreef op vrijdag 02 december 2011 @ 15:30:
En een lens is objectief!

[afbeelding]

I LOL'ed

[ Voor 19% gewijzigd door nero355 op 03-12-2011 01:02 ]

[Ventieldopje]

leonvw schreef op zaterdag 03 december 2011 @ 00:45:
[...]


Ach, de Canon weigert na een tijdje volledig met focussen

Weet je tenminste waar je aan toe bent Bij de sigma die er naast focust (met een 1100D/ 550D/ 60D die geen micro af adjustment heeft) weet je nooit zeker of hij lekker gefocust is!

[nero355]

Ventieldopje schreef op zaterdag 03 december 2011 @ 03:03:
Weet je tenminste waar je aan toe bent Bij de sigma die er naast focust (met een 1100D/ 550D/ 60D die geen micro af adjustment heeft) weet je nooit zeker of hij lekker gefocust is!

Dan neem je de Carl Zeiss 50 f/1.4 met MF en heb je ook nog eens betere performance op verre afstanden en bij hoog contrast

[breinonline]

nero355 schreef op zaterdag 03 december 2011 @ 01:02:
[...]

- HSM zou sneller moeten zijn dan de Ring Micro USM _{zeg ik het goed?} op de Canon. Moet ik eigenlijk nog een keer gebruiken op het circuit of zo voor de grap

Dat is wel leuk, maar alleen snelheid heb je niets aan. Minstens net zo belangrijk is hoe secuur er scherpgesteld wordt. En dat is nou net iets waar Sigma juist niet in lijkt uit te blinken.

[AtleX]

nero355 schreef op zaterdag 03 december 2011 @ 01:02:
- HSM zou sneller moeten zijn dan de Ring Micro USM _{zeg ik het goed?} op de Canon. Moet ik eigenlijk nog een keer gebruiken op het circuit of zo voor de grap

Ik heb pas geleden twee Sigma's geleend met HSM en zoals hier misschien wel bekend fotografeer ik een hoop autoraces, maar de Sigma zat er vaak net naast en als 'ie eenmaal gefocust had dan ging 'ie met AI Focus best hunten. Regelmatig ging 'ie daarna terug naar de kortste scherpstelafstand, waarna het best lang duurde voor 'ie weer een beetje correct gefocust had.

[Ventieldopje]

nero355 schreef op zaterdag 03 december 2011 @ 03:15:
[...]

Dan neem je de Carl Zeiss 50 f/1.4 met MF en heb je ook nog eens betere performance op verre afstanden en bij hoog contrast

Ben ik het met je eens, nou is de CZ 50 f/1.4 niet de beste lens die ze gemaakt hebben maar in sommige situaties is AF (die het wél goed doet) toch wel érg handig hoor

[Universal Creations]

nero355 schreef op zaterdag 03 december 2011 @ 03:15:
[...]

Dan neem je de Carl Zeiss 50 f/1.4 met MF en heb je ook nog eens betere performance op verre afstanden en bij hoog contrast

De Zeiss is met (redelijk) open diafragma echt niet zo goed als de Sigma. Afgestopt is ie wel goed, maar je koopt een 50/1.4 lens doorgaans niet om alleen op f/4-f/11 te gebruiken.
Daarnaast is de Sigma ook prima handmatig te focussen, als je denkt dat je zelf beter focust dan de AF.

[ Voor 10% gewijzigd door Universal Creations op 04-12-2011 14:23 ]

[Ventieldopje]

Nog maar niet te spreken over de prijs trouwens, 650 euro voor een lens die niet zo goed presteert als je van een CZ mag verwachten en dan ook nog eens MF .... hmmz

[coorz]

Gespot bij FM en zeker de moeite waard om hier te delen; 50L f1.0 serie;
http://www.flickr.com/pho...s/72157623245044213/show/

[Ventieldopje]

coorz schreef op maandag 05 december 2011 @ 21:18:
Gespot bij FM en zeker de moeite waard om hier te delen; 50L f1.0 serie;
http://www.flickr.com/pho...s/72157623245044213/show/

Om maar een lens te noemen die nog belachelijk veel duurder is en slechter presteert Begrijp me niet verkeerd, het is leuk zo'n f/1.0 lens maar of dat nog echt bruikbaar is op fullframe, heb zo mijn twijfels. Bij pakweg de eerste 20 foto's op die flickr pagina vond ik het nogal tegenvallen maar daarna zaten er wel wat goeie platen bij

[MPeek]

Ventieldopje schreef op maandag 05 december 2011 @ 21:33:
[...]


Om maar een lens te noemen die nog belachelijk veel duurder is en slechter presteert Begrijp me niet verkeerd, het is leuk zo'n f/1.0 lens maar of dat nog echt bruikbaar is op fullframe, heb zo mijn twijfels. Bij pakweg de eerste 20 foto's op die flickr pagina vond ik het nogal tegenvallen maar daarna zaten er wel wat goeie platen bij

Een 50/1.0 koop je niet voor scherpe of technisch perfecte plaatjes maar omdat het een lens is met karakter. Je moet er van houden. Het is ook niet zomaar een lens die je in alle gevallen kunt gebruiken, je moet wel weten hoe je er mee om moet gaan.

[Universal Creations]

coorz schreef op maandag 05 december 2011 @ 21:18:
Gespot bij FM en zeker de moeite waard om hier te delen; 50L f1.0 serie;
http://www.flickr.com/pho...s/72157623245044213/show/

Been there, done that Ok, was een leenexemplaar....
Battle of the Fifties
Maar ben het met Ventieldopje eens dat die f/1.0 een pure gadget is en het op veel gebieden echt laat afweten. De 1.2L doet het veel beter. En voor het achterlijke bedrag waar ze tegenwoordig van eigenaar wisselen, vraag ik me echt af waarom je hier voor zou kiezen.

[ Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 05-12-2011 22:31 ]

[Ventieldopje]

Als je dan toch op de gimmick tour gaat waarom dan niet een Zeiss f/0.7 (waar er maar 10 van zijn , 2x gimmick waarde?). Ook zijn er genoeg andere f/0.95 lenzen verkrijgbaar maargoed dat is allemaal niet bruikbaar in de meeste gevallen.

Ik denk dat je die lenzen een beetje in de zelfde categorie moet plaatsen als pin-hole fotografie, een hele andere sport dan wat de meeste hier doen dus

Leuk is het wel, voor 50 euro of een bier pakketje wil ik er best eentje over nemen maar niet voor die belachelijke bedragen!

[KopjeThee]

Ventieldopje schreef op maandag 05 december 2011 @ 22:39:
Als je dan toch op de gimmick tour gaat waarom dan niet een Zeiss f/0.7 (waar er maar 10 van zijn , 2x gimmick waarde?). Ook zijn er genoeg andere f/0.95 lenzen verkrijgbaar maargoed dat is allemaal niet bruikbaar in de meeste gevallen.

Ik denk dat je die lenzen een beetje in de zelfde categorie moet plaatsen als pin-hole fotografie, een hele andere sport dan wat de meeste hier doen dus

Leuk is het wel, voor 50 euro of een bier pakketje wil ik er best eentje over nemen maar niet voor die belachelijke bedragen!

Als het om de lichtsterkte gaat, zou ik http://www.ebay.com/itm/A...O-Canon-EOS-/370445591576 overwegen Die wil ik ook wel voor een bierpakket.

[Ventieldopje]

Haha, ja ok dat is dan de enige manier om lichtsterkte te behouden zonder met je diafragma / DoF te knutselen. Best gaaf zo'n ding, maar wel erg prijzig, nieuw zijn ze rond de $6200

[Hamed]

Universal Creations schreef op maandag 05 december 2011 @ 22:18:
[...]
En voor het achterlijke bedrag waar ze tegenwoordig van eigenaar wisselen, vraag ik me echt af waarom je hier voor zou kiezen.

Investering of hebben hebben