Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[leonvw]

Ventieldopje schreef op donderdag 17 november 2011 @ 10:20:
Ik had nog geen reviews gelezen van de Sigma 85 f/1.4, lijkt wel dat ze aardig wat verbetert hebben en de IQ is onder de f/4 een stukje beter dan de 85 f/1.2 maar bij de f/4 en hoger haalt de f/1.2 hem toch wel in.

Wat betreft de focus snelheid van de f/1.2, die staat er bekend om dat hij zo traag is, die van de f/1.8 is stukken sneller. Bovendien heeft de f/1.8 ook beter contrast als de f/1.2 en de bokeh is even zacht. De sigma's bokeh moet je net van houden maar hij is minder zacht dan de Canon varianten

Zit ze eff te vergelijken op the Digital Picture en het verschil tussen die 2 lenzen eigenlijk erg marginaal zeg. Zelfs boven de f/4 zie ik die inhaalslag niet van de Canon.. Op f/8 is de Sigma zelfs scherper terwijl de Canon op f/11 juist de overhand heeft.

Gewaagde tegenstanders als je het mij vraagt, al heeft de Sigma zijn prijs mee als voordeel evenals de snelle AF wat hem (voor mij iig) toch wat bruikbaarder maakt bij bruidsreportages.

De Canon staat idd bekend om zijn trage AF, dat is de reden dat ik die heb laten schieten (kon hem 2e hands overnemen van een bevriende fotograaf) en gekeken heb naar de Sigma. Scheelde me weer geld en door de nagenoeg gelijke IQ vond ik het de meerwaarde niet waard.


*edit*
Een f/1.2 of f/1.4 lens haal je trouwens niet om op f/8 te schieten.. Openen die lamellen

[ Voor 9% gewijzigd door leonvw op 17-11-2011 13:54 ]

[Hamed]

leonvw schreef op donderdag 17 november 2011 @ 13:50:
[...]

*edit*
Een f/1.2 of f/1.4 lens haal je trouwens niet om op f/8 te schieten.. Openen die lamellen

Beetje mee eens. Ik gebruik de mijne vaker op f1.2. Van de 187 foto's zijn er maar 2 die niet op f/1.2 zijn genomen.

[Universal Creations]

Fiber schreef op donderdag 17 november 2011 @ 12:50:
Het ligt er natuurlijk ook aan wat je wil fotograferen en hoe. Bij landschappen gebruik je toch vaak f/8 of f/11 en dan heb je dus niets aan een snelle lens en veel meer aan stabilisatie of een statief.

Ik wil het nog wel iets stelliger zeggen dat je bij landschappen op f/8 niet veel hebt aan een Sigma 50/1.4, want deze is op grote afstanden echt niet zo goed. Voor landschappen zijn betere lenzen te koop. De Zeiss 50/1.4 is op dit gebied al een stuk beter (wel wat duurder en MF).

[Hahn]

Hamed schreef op donderdag 17 november 2011 @ 13:59:
[...]


Beetje mee eens. Ik gebruik de mijne vaker op f1.2. Van de 187 foto's zijn er maar 2 die niet op f/1.2 zijn genomen.

En waarom ben je het er dan maar een 'beetje mee eens'

[Universal Creations]

Hahn schreef op donderdag 17 november 2011 @ 18:43:
[...]

En waarom ben je het er dan maar een 'beetje mee eens'

Misschien omdat ie beseft dat er ook mensen zijn die wel afstoppen. Je mening hoeft niet alleen op eigen ervaring gebaseerd te zijn natuurlijk.

[Hahn]

Mijn vraag was gewoon een vraag om opheldering. Want hij zegt dat 'ie er maar een beetje mee eens is, maar vervolgens zegt 'ie iets waardoor hij aangeeft dat hij er eigenlijk helemaal mee eens is. Zou handig zijn als 'ie dan ook uit zou leggen waarom hij het er een beetje mee eens is.

[ Voor 18% gewijzigd door Hahn op 17-11-2011 18:54 ]

[Ventieldopje]

We gaan hier toch nu niet serieus een discussie beginnen hier over he? Laten we het éffe on-topic houden.

[twinkey]

Recrush schreef op woensdag 16 november 2011 @ 21:49:
[...]


Dat je de 18-55 en 17-40 niet kan vergelijken snap ik ook wel, dat doe ik ook niet he. Ik zeg alleen dat ik ervaren heb dat de 17-40 lekker smooth in gebruik is en dat ik me afvraag in hoeverre goedkopere lenzen, zoals degenen die ik 3 dagen geleden besproken heb, dat zijn. Of dat dát meer in de buurt komt van de kitlens.

Als geld geen issue was dan zou ik hier ook niet goedkope lenzen aanhalen die ik dan nog tweedehands zou kopen ook, dus "dan koop je hem toch" gaat niet echt voor mij op, ben ook iemand die veel research doet voordat ik überhaupt eraan denk om iets te kopen . Ik ben dus min of meer op zoek naar een lens dat bang for bucks is zodat ik voorlopig vooruit kan . Vandaar de vraag hoe fijn een lens uit de prijsrange van de Tamron 17-50 2.8 of en Sigma 17-70 2.8-4 in gebruik zijn..

Ik heb sinds een week een Sigma 17-70 2.8-4. Ik vind het een erg fijne lens, ik wilde graag meer bereik. Eerst heb ik nog een 17-270 overwogen van Sigma, maar het gebied van 110-270 kom je bijna niet. Dus ging ik verder kijken naar een lens met een bereik wat daar in de buurt kwam. Daarnaast wilde ik ook een lens met een groot diafragma (F2.8).

Dan blijft er weinig over... ik heb uiteindelijk deze twee lensen geprobeerd:

Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon)

Het verschil in bereik is minimaal, en het verschil in prijs is 200 euro, in het voordeel van de Sigma, en daar heb ik geen spijt van. Er zit een enorm goede stabilisatie in, en met F2.8 kan je best goed uit de voeten.

Mocht je meer willen weten dan hoor ik het... Voorbeeldfotos gaat helaas niet lukken hier (@ Zuid-Afrika).

[Hamed]

Mag die best wel weten! Alleen de bokeh al maakt het allemaal goed. De rest boeit mij niet echt veel. Als ik op 1.4 of 1.8 had willen schieten dan had ik een andere lens gekocht. Een mooie foto hoef toch niet van hoek tot hoek scherp te zijn. Ik kan ook hier nog veel meer gaan noemen maar das niet echt interessant.

[ Voor 14% gewijzigd door Hamed op 17-11-2011 20:55 ]

[Universal Creations]

twinkey schreef op donderdag 17 november 2011 @ 20:16:
Daarnaast wilde ik ook een lens met een groot diafragma (F2.8).

...

Er zit een enorm goede stabilisatie in, en met F2.8 kan je best goed uit de voeten.

Die heb je alleen tussen 17 en 24mm. Op de plekken waar f/2.8 goed van pas komen zijn de grotere brandpuntsafstanden (35-70mm). Niet dat f/4 zo beroerd is, want dat is vaak ook al genoeg, maar voor het echte isoleren van je onderwerp of de net wat kortere sluitertijden is f/2.8 toch prettiger (scheelt een stop).

[sapphire]

twinkey schreef op donderdag 17 november 2011 @ 20:16:


Ik heb sinds een week een Sigma 17-70 2.8-4. Ik vind het een erg fijne lens, ik wilde graag meer bereik. Eerst heb ik nog een 17-270 overwogen van Sigma, maar het gebied van 110-270 kom je bijna niet. Dus ging ik verder kijken naar een lens met een bereik wat daar in de buurt kwam. Daarnaast wilde ik ook een lens met een groot diafragma (F2.8).

Je weet dat de lens die je gekocht hebt alleen 2.8 is tot 24mm ofzo ?

[Hahn]

Hamed schreef op donderdag 17 november 2011 @ 20:18:
Mag die best wel weten! Alleen de bokeh al maakt het allemaal goed. De rest boeit mij niet echt veel. Als ik op 1.4 of 1.8 had willen schieten dan had ik een andere lens gekocht. Een mooie foto hoef toch niet van hoek tot hoek scherp te zijn. Ik kan ook hier nog veel meer gaan noemen maar das niet echt interessant.

Mmkay, dus met "beetje mee eens" bedoelde je dat je zelfs vindt dat je een f/1.2-lens niet koopt om op 1.4 of 1.8 te schieten, laat staan f/8? Dan begrijp ik je

[Hamed]

Er zijn ook foto's waar scherpte echt nodig is. Waarom ook niet een keer f5 of f8 . Wat ik eigenlijk bedoel is dat de fotograaf moet kiezen wat het mooiste is op dat moment. F1.2 foto's kunnen ook echt mooie zijn. En laten we eerlijk zijn. F1.2 is gewoon niet scherp, maar de rest maakt het allemaal goed.

[leonvw]

Ventieldopje schreef op donderdag 17 november 2011 @ 18:55:
We gaan hier toch nu niet serieus een discussie beginnen hier over he? Laten we het éffe on-topic houden.

2 posts met een licht afwijkend onderwerp is toch niet zo erg?


Anyhow, om dan maar ontopic te gaan..
Ik begin steeds meer content te worden van mijn 35L.. Vandaag ook weer wat mee gefotografeerd met een wat mistige achtergrond en man, wat komen hier toch fijne foto's uit

Kreeg bij aanschaf de opmerking dat ik moest uitkijken dat hij niet vastroest aan mn body.. Snap nu waarom

[sapphire]

Pffff die 35L lijkt me ook zo mooi, ik ben al blij met m'n 35/2 dus de L lijkt me helemaal lekker.

"Jammergenoeg" werk ik alleen heel erg veel met m'n 17-40 en 28-75 dus als er nieuwe lenzen komen zou bv een 24-70L of een nieuwe UWA ( iets met patent/geruchten over een Canon 16-40 IS) nuttiger zijn voor moi.

Al blijft die 35L een droom

[Verwijderd]

ik heb destijds ook de overstap gemaakt van 2 zooms (24-70 en 70-200) naar een 35L en 135L.
Werkelijk nog geen enkel moment spijt van gehad.
De 135 zorgt er ook voor dat die 35 niet vastroest op m'n body

[pieter_ale]

Vraagje: is er iemand in de buurt van Leeuwarden die toevallig ook een 35mm L heeft?
Misschien of we dan eens een mini meeting kunnen doen om wat lenzen van elkaar te proberen.

24-70 omruilen voor een 35, gewaagde keuze!

[Nomad]

pieter_ale schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 14:05:
Vraagje: is er iemand in de buurt van Leeuwarden die toevallig ook een 35mm L heeft?
Misschien of we dan eens een mini meeting kunnen doen om wat lenzen van elkaar te proberen.

24-70 omruilen voor een 35, gewaagde keuze!

zijn meer mensen die die ruil doen. De 24-70 is een zwaar ding en opvallend. En met 2.8 niet bijzonder lichtsterk.

[Hamed]

Gewoon sparen en kopen. 35L en 24L zijn hun prijs gewoon waard. Er zijn wel genoeg mensen die +- €800 willen betalen voor een 2hands 24-70.

[ Voor 37% gewijzigd door Hamed op 18-11-2011 14:25 ]

[sapphire]

Dat is ook de reden dat ik er eigenlijk geen 1 wil, ding weegt een kilo !

Privé en op vakantie zou ik hem dan laten liggen in de tas om het gewicht en 'maar' 2.8. Nu ik regelmatig op pad ga om in opdracht voor mensen plaatjes te schieten merk ik wel weer dat een L lens in dat bereik fijn zou zijn. Puur vanwege de bouw, AF motor en omdat 2.8 genoeg is (en de bokeh een stuk beter dan dat van m'n Tamron 28-75)
Voor mezelf zou ik liever de 35L hebben omdat ik 35mm heerlijk vind en 1.4 natuurlijk

luxe probleem hé

[_Rene_]

Ja dat zal ongetwijfeld Hamed Maar een lens van 1300 euro is ook voor mij te duur. Het zal een geweldige lens zijn en ik vind de afstand ook erg fijn werken maar de prijs houdt me echt tegen.

De sigma 30mm 1.4 staat daarom ook op mijn verlanglijstje.

[pieter_ale]

Of een dergelijke aanschaf het "waard" is, hangt per persoon af. Ik ken ook wel een paar mensen die er tegenaan hikken om een 50 1.8 te kopen, als aanvulling op de kitlens.

Ik ben bang dat ik de veelzijdigheid van de 24-70 zal gaan missen als ik die wissel tegen de 35mm.
Het bereik is op full frame echt heerlijk werken. Zelfs met weinig licht kan je met indirecte flits zeer goed uit de voeten.

@ Hamed, ben jij dan van plan om jou 24-70 in te leveren voor een 35?

[ Voor 8% gewijzigd door pieter_ale op 18-11-2011 14:55 ]

[Hamed]

Ik ga wel veel van mijn lenzen verkopen binnenkort maar 24-70 en 70-200 II IS blijven gewoon. Zou niet zonder ze kunnen

Er zijn 2 lenzen die ik zeker ga halen in de komende 4 maanden. Zeiss 100mm f/2.0 en 21mm f/2.8. Daarna ga ik opzoek naar een 35mm. Eerst genoeg reviews lezen want Zeiss heeft ook een hele mooie 35mm

[ Voor 4% gewijzigd door Hamed op 18-11-2011 15:39 ]

[nero355]

_Rene_ schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 14:26:
De sigma 30mm 1.4 staat daarom ook op mijn verlanglijstje.

Waar ga je die voor gebruiken ?? Ik zou de Samyang 35 mm. f/1.4 overwegen als je MF geen probleem vindt : Veeeel betere lens dan de Sigma

sapphire schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 14:25:
Dat is ook de reden dat ik er eigenlijk geen 1 wil, ding weegt een kilo !

Privé en op vakantie zou ik hem dan laten liggen in de tas om het gewicht en 'maar' 2.8.

Op de één of andere manier moet ik nog altijd lachen om dit soort reacties/logica : Een lens koop je met een bepaald doel en vanwege de optische eigenschappen lijkt mij ??
Als je het 24-70 bereik nodig hebt i.c.m. f/2.8 dan is dat gewoon de oplossing en moet je niet te lang twijfelen...

_{Eigenlijk wil ik stiekem elke keer "Moet je maar meer spinazie eten!" posten}

[Universal Creations]

nero355 schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 16:49:
Op de één of andere manier moet ik nog altijd lachen om dit soort reacties/logica : Een lens koop je met een bepaald doel en vanwege de optische eigenschappen lijkt mij ??
Als je het 24-70 bereik nodig hebt i.c.m. f/2.8 dan is dat gewoon de oplossing en moet je niet te lang twijfelen...

Er is ook nog een Sigma 24-70 f/2.8 HSM die een stukje lichter is, maar aan de randen wat minder goed in het groothoekdeel. Centrumscherpte is wel zeer vergelijkbaar.
Als je per se 24-70 f/2.8 nodig hebt, dan ontkom je niet aan die 800g-1000g voor een lens, maar soms ben je bereid om wat flexibiliteit in te leveren om met minder gewicht, meer lichtsterkte en betere scherpte uit te komen. Dat is iets wat ik ook heb gedaan. Ik loop nu met de Sigma 50/1.4 rond als walkaround en mis de 24-70 eigenlijk niet. Voor echt wijd heb ik mijn Sigma 20, al zou ik die best wel willen vervangen door een betere lens (Zeiss 21/2.8 of misschien als die komt de Samyang 24/1.4).

Edit: ik had de Sigma 50/1.4 al langer, dus was het niet echt een vervanging in de letterlijke betekenis, ik heb de 24-70 vervangen door de Zeiss 100/2, maar dat heb ik al vaker verteld (ik val in herhaling...).

_{Eigenlijk wil ik stiekem elke keer "Moet je maar meer spinazie eten!" posten}

Ik ben nu niet bepaald een slap jongetje, maar toch vind ik het niet prettig.

[ Voor 18% gewijzigd door Universal Creations op 18-11-2011 17:35 ]

[_Rene_]

@nero355; Ik heb wel naar de samyang gekeken maar het gebrek aan MF vind ik wel zwaar wegen. Autofocus comfirm chip moet er dan nog bij en dat geeft veel rompslomp. Ik heb wel eens geprobeerd om de MF van andere lenzen van mij te gebruiken met autofocus confirm maar dit gaf nog niet echt het gewenste resultaat.

Overigens twijfel ik erg welke +- 30mm lens ik aan zal schaffen. De Canon 28 f1.8, 35 f2, sigma 30 f1.4. Allemaal vind ik het eigenlijk nog net niet. Het is een fijne lengte, meermalen 35 1.8 gebruikt op een nikon camera van een vriend van mij en dat vond ik een fijn lensje. USM/HSM heeft wel een pre, als je dat gewend bent wil je eigenlijk niet anders. De 50mm 1.8 die ik heb vind ik ook lekker om mee te schieten, alleen de bouwkwaliteit en de lawaaiige/langzame motor vind ik een groot minpunt.

Bij zoomlenzen heb ik iedere keer het idee dat ik net wat mis of de compositie niet echt lekker heb. Bij een prime gaat dit bij mij op de een of andere manier een stuk makkelijker en beter. You see is what you get, en niet van: zoom even wat uit of in en het past allemaal op de foto.

Zijn er dingen die ik over het hoofd zie bij deze reeks aan primes?

[sapphire]

nero355 schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 16:49:
[...]

Waar ga je die voor gebruiken ?? Ik zou de Samyang 35 mm. f/1.4 overwegen als je MF geen probleem vindt : Veeeel betere lens dan de Sigma


[...]

Op de één of andere manier moet ik nog altijd lachen om dit soort reacties/logica : Een lens koop je met een bepaald doel en vanwege de optische eigenschappen lijkt mij ??
Als je het 24-70 bereik nodig hebt i.c.m. f/2.8 dan is dat gewoon de oplossing en moet je niet te lang twijfelen...

_{Eigenlijk wil ik stiekem elke keer "Moet je maar meer spinazie eten!" posten}

Heeft niks met spinazie te maken.

Op vakantie loop ik samen met vriendin-lief heel veel. Dan heb ik geen zin om met kilo's gear te lopen omdat m'n rug dat niet fijn vind (iets met verzakte voeten, ect.). Daarom gaat de flitser vaak al niet mee en blijft het bij bv. alleen de Tamron 28-75, 35/2+85/1.8 of 17-40+85/1.8.
Vaak combi's die lichter en/of kleiner zijn dan de 24-70L.
Thuis zal het gewicht minder een rol spelen want dan kan ik m'n tas toch neerzetten maar dan pak ik vaak de 35/2 omdat die klein, on opvallend is en toch een stop sneller. Vooral het onopvallende kleine levert vaak erg leuke en spontanere shots op bij mijn vrienden en familie.

Ik gebruik thuis ook zelden de grip om de reden dat de camera dan log en opvallend word en heb ook en 70-200/4 omdat die snel genoeg is en de 2.8 te zwaar is

De laatste tijd doe ik wel meer serieuze dingen met de camera en dan maakt gewicht ook niet zoveel uit en gaat het om de punten die ik al noemde. Dus even aankijken hoe dat zich ontwikkeld.

Maar gewicht maakt wel zeker uit hoor, behalve als je een tas op wieltjes hebt

[ Voor 23% gewijzigd door sapphire op 18-11-2011 17:47 ]

[Verwijderd]

ik vind het zelf ook altijd heel prettig om met weinig gear op stap te gaan.
Vroeger had ik m'n volledige rugtas met alles mee, dat was sterven met momenten.

Ik kan me dus best goed vinden in de argumenten van Sapphire om geen al te zware combi's mee te nemen

Vaak kies ik voor ik op pad ga of het de 35 of 135 wordt, en dan gaat er zelfs geen cameratas mee (is nu een schoudertasje van crumpler waar net 1 body en 2 lenzen ingaan )
Neem ik toch alles mee, dan is het alsnog beperkt in gewicht.

Waar ik iets meer probleem meeheb is het meezeulen van een statief.
Nu heb ik sinds kort zo'n rughouder van manfrotto en tot nu toe gaat dat prima

Dat de L variant van de 35 niet goedkoop is, is een feit.
Ik heb het geluk gehad om m'n beide lenzen 2de hands in prima conditie aan te kopen.
Vooral de 35 is er eentje die niet geregeld aangeboden wordt.
Met een beetje geluk kun je met een geringe opleg je 24-70 inruilen voor een (2e hands) 35L

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2011 20:49 ]

[Verwijderd]

_Rene_ schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 17:45:
Bij zoomlenzen heb ik iedere keer het idee dat ik net wat mis of de compositie niet echt lekker heb. Bij een prime gaat dit bij mij op de een of andere manier een stuk makkelijker en beter.

Die opmerking suggereert dat je niet goed om kan gaan met de brandpuntafstand van de (zoom)lens. Bij een prime is het vaak een kwestie van kaderen, en dan hooguit een stap naar links of rechts. Dat gaat snel, en dan heb je het gevoel dat je de beste compositie te pakken hebt. En binnen de beperkingen van die bepaalde brandpuntafstand klopt dat ook...

Bij een zoom kun je ook een volledig andere brandpuntafstand gebruiken... Dat betekent dat je je compositie niet alleen de hoek naar je onderwerp kan instellen, maar ook het perspectief. En dat betekent dat je mogelijke composities véél groter zijn dan bij een prime. Dat is dus veel moeilijker om optimaal in te stellen, en dat levert je dan die onzekerheid op. Maar die extra mogelijkheden leveren natuurlijk ook meer mogelijkheden voor een betere compositie op!

De oplossing is niet om dan maar een prime te kopen, maar om eerst te leren hoe je met die grotere keuze van brandpuntafstand moet omgaan. Dat betekent dus dat je moet leren om perspectief in te schatten, en te gebruiken in je compositie. Dus kijken naar je onderwerp én achtergrond, en beslissen of de achtergrond groter of kleiner moet zijn in verhouding tot de voorgrond. Of de horizon een tikkie hoger of lager moet staan, etc etc. Het beste doe je dat zonder dat je een camera in je hand hebt. Dan wordt je niet afgeleid door je apparatuur, en wordt je er geen slaaf van.

Uiteindelijk mag het qua perspectief in je compositie niet uitmaken of je een zoom of een prime gebruikt. Nadat je hebt bepaald wat je hoek en perspectief is, draai je bij een zoom aan de zoomring. Bij een prime kies je de best passende prime uit je tas, en verder crop je naderhand tot de correcte beelduitsnede. Op die manier ben jij diegene die de compositie bepaald, en is het niet de lens die de compositie bepaald.

[_Rene_]

Bedankt voor de mooie uitleg, echt super. Dit klopt voor mij (bijna) als een bus. 9 van de 10 keer als ik een foto maak zie ik het onderwerp, breng ik de camera voor mijn oog en bepaal dan pas de compositie. Dit is voor een optimale foto natuurlijk fout. Vaak ontstaan er heel aardige foto's uit maar meestal vallen ze me op de computer tegen.
Ik ga hier zeker meer op letten en mezelf die manier van werken aanleren, eerst bepalen en dan pas de camera. Dit maakt mij nog meer bewust van het foto's maken.

Bij het maken van sportfoto's doe ik dit eigenlijk wel, voornamelijk omdat ik de sporten ken, de plekken om het veld en 'bijna' weet wanneer boeiende momenten/acties komen. Ik stel hier alles op in, dit doe ik dan automatisch, ik vind sport ook leuker om te fotograferen. Ik denk wel dat ik nu bijv. landschappen e.a. opnieuw een kans geef . Nieuwe workflow, nieuwe kans!

[Nismod]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Nismod op 21-11-2011 20:14 ]

[Ventieldopje]

_Rene_ schreef op zondag 20 november 2011 @ 19:29:
Bedankt voor de mooie uitleg, echt super. Dit klopt voor mij (bijna) als een bus. 9 van de 10 keer als ik een foto maak zie ik het onderwerp, breng ik de camera voor mijn oog en bepaal dan pas de compositie. Dit is voor een optimale foto natuurlijk fout. Vaak ontstaan er heel aardige foto's uit maar meestal vallen ze me op de computer tegen.
Ik ga hier zeker meer op letten en mezelf die manier van werken aanleren, eerst bepalen en dan pas de camera. Dit maakt mij nog meer bewust van het foto's maken.

[...]

Hoewel het inderdaad beter is om eerst al voordat je de camera pakt de compositie te bepalen en een idee hebt hoe je het op de foto gaat zetten, wat het onderwerp is, hoe je achtergrond is, hoeveel scherpte-diepte je wil, kleur / zwart-wit, wat doet het licht etc. maar ga er niet te veel bij na denken, als het alleen maar theoretisch wordt dan ben je langer aan het nadenken dan dat je foto's schiet en plezier hebt.

Verlies vooral die spontaniteit niet en durf ook te experimenteren, compositie maken en wat er allemaal bij komt kijken zal steeds meer vanzelf gaan als je er ook maar plezier in houd

[Toff]

Ventieldopje schreef op maandag 21 november 2011 @ 21:08:
Hoewel het inderdaad beter is om eerst al voordat je de camera pakt de compositie te bepalen en een idee hebt hoe je het op de foto gaat zetten, wat het onderwerp is, hoe je achtergrond is, hoeveel scherpte-diepte je wil, kleur / zwart-wit, wat doet het licht etc.

Beter dan wat en waarom?

[mjtdevries]

Beter dan je verstand op nul zetten en gewoon maar wat te schieten.
Tenminste, als je meer van je fotos verwacht dan snapshots.

En dat is toch waarom we deze forums hebben? Omdat mensen meer willen bereiken dan de kiekjes die ze al met hun kit cameras maakten.

Dat neemt echter niet weg dat mensen die kiekjes maken vaak zeker zoveel plezier in hun hobby hebben.

We zien soms zoveel mooie fotos van anderen dat we nooit meer tevreden zijn over onze eigen fotos.
(of wat je ook in fora veel ziet is dat mensen perse altijd kritiek moeten leveren op een foto, hoe klein het kritiekpuntje ook is, en niet meer gewoon kunnen zeggen dat een foto mooi is)

[_Rene_]

Omdat dit redelijk offtopic gaat wil ik deze zeer interessante zijsprong met dit bericht afsluiten

Wat AHBdV schreef heeft mij weer wakker geschud eigenlijk wat betreft het foto's maken. Ik neem dit zeer ter harte want een pro ben ik nog lang niet en ik leer ontzettend veel door het lezen hier op het forum. Ventieldopje kaart het plezier aan wat zeer belangrijk is. Wat hij als tweede noemt, spontaniteit, vind ik erg belangrijk in foto's. Dit is ook één van de voornaamste redenen dat ik sport ontzettend leuk vind om te fotograferen. Emotie, spontaniteit en 'hoe mensen zijn' is hier op zijn best naar mijn idee.

We zien soms zoveel mooie fotos van anderen dat we nooit meer tevreden zijn over onze eigen fotos.

Dat is iets wat soms overheerst en jezelf kan ontmoedigen, ik probeer zo veel mogelijk van anderen te leren. De echt mooie foto's die ik hier zie zijn doorgaans door dezelfden gemaakt, met een eigen stijl en manier van fotograferen.

[Toff]

mjtdevries schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 09:16:
Beter dan je verstand op nul zetten en gewoon maar wat te schieten.
Tenminste, als je meer van je fotos verwacht dan snapshots.

Neemt niet weg dat je alles wat Ventieldopje meent te moeten doen ook heel goed kan met een camera in je hand of zelfs voor je oog. Ik doe zelf voornamelijk reportages. Dat is echt iets anders dan "verstand op nul". Natuurlijk begin je met de keuze van de te gebruiken objectieven (ik werk meestal met 2 bodies/objectieven) en eventuele flitsers. Ook kies je op voorhand voor zaken als iso, sluitertijd en diafragma en heb je voor vooraf voorspelbare momenten vaak een scenario, maar verder is het - voor mij tenminste - een voortdurend inspelen op situaties. Technische en artistieke aspecten passeren in hoog tempo de revue. Natuurlijk speelt routine ook een rol. Veel zaken gaan gelukkig vrijwel onbewust, of in elk geval zonder er minuten lang over na te hoeven denken, maar dat maakt mijn foto's zeker geen snapshots, nmm.

[mjtdevries]

Tuurlijk kan dat allemaal als je je camera voor je oog hebt.

Je kunt prima met de camera en prime lens voor je oog bepalen dat het shot niet is wat je wenst en besluiten de camera weer voor je oog weg te halen en een ander standpunt op te zoeken of een andere prime te kiezen.

De praktijk leert dat dat voor veel mensen moeilijk is. En dan kan het zeer nuttig zijn om mensen voor te houden om eerst de situatie eens te overzien voor je de camera naar je oog brengt.

Voor iemand met jouw ervaring is dat uiteraard anders. Maar jij laat je dan ook niet beperken door je aparatuur. Je weet uit ervaring wat je nodig hebt en kiest op basis daarvan meerdere bodies en objectieven.

En juist als je twee bodies gebruikt, dan zul je toch eerst naar de situatie kijken en dan kiezen welke body je voor je oog brengt, ipv dat je eerst door de zoeker van de ene body kijkt en dan door de andere om te kijken welke compositie het beste is?

En ik beweer ook nergens dat een foto die snel gemaakt is per definitie een snapshot is.
Maar als de situatie als volgt is: Ik heb toevallig prime x op mijn body zitten. Ik zie een situatie en breng de camera naar mijn oog. Ik maakt een shot met die prime en vanaf die plek zonder na te denken of ik een moooiere compositie krijg vanaf een andere plek of met een andere brandpuntsafstand...dan ga je wel naar snapshots toe.
IMO leek dat te zijn wat _Rene_ beschreef en waarop AHBdV reageerde.

Een prime geeft je meer keuzevrijheid wat betreft diafragma en een zoom geeft je meer keuze vrijheid wat betreft brandpuntsafstand. Maar op de een of andere manier doen veel mensen net alsof die keuzevrijheid van de zoom nadelig is. En dat is gewoon niet waar.
Maar meer keuzevrijheid hebben, betekent ook dat je zelf meer keuzes moet maakt. En dat is wel eens lastig.

En om daar meer vaardigheid in te krijgen is het dan wel eens goed om geen camera voor je oog te brengen, maar zonder camera eens te bekijken hoe je een bepaalde situatie in beeld zou willen brengen.
Dan laat je je namelijk niet zo erg beinvloeden door de aparatuur die je mee hebt.

[Universal Creations]

Sommige beperkingen (niet allemaal) stimuleren creatief denken. Een prime laat je vooraf meer nadenken over kadering, want anders komen er dingen wel of juist niet in beeld. Met een zoom ben je daar minder mee bezig en ben je dus sneller klaar met je foto. Juist doordat je langer bezig bent met je kadering, heb je ook meer tijd om na te denken over andere zaken. Je kijkt veel meer naar wat je ziet.
Hetzelfde geldt ook voor handmatig focussen, dan kijk je langer en denk je meer na over compositie, kleuren, licht, etc.
Als je dat eenmaal in je systeem hebt, gebruik je dit ook bij een zoomlens, maar die brengt bepaalde voordelen (flexibiliteit, geen perspectiefverandering) en nadelen (beperkte lichtsterkte, slechter optische kwaliteiten) met zich mee. Uiteindelijk komt het dus niet meer aan op de eerder genoemde voordelen, maar op de zojuist genoemde verschillen.

[ajhaverkamp]

Mooi verhaal dat in theorie helemaal klopt. Echter heb ik in de praktijk vaak niet de bewegingsruimte om op de afstand van mijn onderwerp te gaan staan waarbij ik het mooiste perspectief heb. In de dierentuin zou ik heel graag met een groothoek de foto's van dieren schieten ipv met tele. Echter kan dat meestal niet.

429 mm bereik, onderwerp op 546 cm afstand:

2011-05-28-11h51m27.272P2296 by A.J. Haverkamp, on Flickr

33 mm bereik, onderwerp op 40 cm afstand:

2011-11-03-13h07m30.272P6741 by A.J. Haverkamp, on Flickr

Dezelfde chimpanzee (Amber in Artis). Bij de onderste foto zit ze bijna met haar neus tegen het glas. Daarom heb ikzelf een aardige hekel aan primes (ondanks dat ik er aardig wat heb). Ik zit vaak te dicht op mijn onderwerp, of op teveel afstand.

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op woensdag 23 november 2011 @ 10:54:
Sommige beperkingen (niet allemaal) stimuleren creatief denken. Een prime laat je vooraf meer nadenken over kadering, want anders komen er dingen wel of juist niet in beeld. Met een zoom ben je daar minder mee bezig en ben je dus sneller klaar met je foto. Juist doordat je langer bezig bent met je kadering, heb je ook meer tijd om na te denken over andere zaken. Je kijkt veel meer naar wat je ziet.

Dat ben ik totaal niet met je eens.

Ik zie juist dat mensen dan alleen nog maar bezig zijn met kadering en zich niet meer realiseren, dat een stuk achteruit lopen voor een andere kadering ook consequenties heeft voor bv je perspectief.

Juist als je die camera niet voor je oog hebt (dus ook die zoomlens niet voor je oog hebt) dan kijk je veel beter naar wat je ziet.

Hetzelfde geldt ook voor handmatig focussen, dan kijk je langer en denk je meer na over compositie, kleuren, licht, etc.

Wederom totaal niet met je eens. Als je druk bezig bent om de focus goed te krijgen, dan ben je op dat moment juist niet bezig met compositie, kleuren, licht etc. Je bent immers met de focus bezig.
Daar ben ik zelf erg tegenaan gelopen met portret fotos met zeer kleine DoF. Dan ben je daar zo op gefocused dat je juist te weinig aandacht aan de rest geeft.

Als je dat eenmaal in je systeem hebt, gebruik je dit ook bij een zoomlens, maar die brengt bepaalde voordelen (flexibiliteit, geen perspectiefverandering) en nadelen (beperkte lichtsterkte, slechter optische kwaliteiten) met zich mee. Uiteindelijk komt het dus niet meer aan op de eerder genoemde voordelen, maar op de zojuist genoemde verschillen.

Dat is juist het punt. Allebei hebben ze hun voor en nadelen, maar de nadelen van de primes worden ineens als voordelen vertaald, terwijl dat andersom nooit gebeurd.

Ik zie teveel mensen die denken dat ze met een prime ineens meer gaan leren, en betere fotos maken, terwijl dat gewoon niet het geval is.
Je gaat betere fotos maken zodra je meer gaat nadenken over alle aspecten die een foto maken. En ik zie dat in de praktijk niet verbeteren als mensen met een prime aan de slag gaan. In tegendeel, ik zie het juist verslechteren.

[Universal Creations]

Vreemd dan dat er legio mensen zijn (waaronder ik zelf) die merken dat ze met een prime meer letten op wat ze fotograferen en dat mensen die handmatig focussen dit nog meer doen.

Even een situatieschets met een zoomlens en een prime:
Zoom: "oh, dat is mooi om op de foto te zetten", richt camera, denkt "die boom moet er niet op", inzoomen, klik, foto.
Prime: "oh dat is mooi om op de foto te zetten", richt camera, denkt "die boom moet er niet op", gaat lopen, richten, "oh nu valt de boom er niet meer op, maar sta ik te dichtbij", zoekt nieuwe positie die aan alle eisen voldoet, klik, foto.

In de eerste situatie heb je kans dat je meteen de goede foto neemt, bij de 2de situatie ben je meer met je "scene" bezig, zie je meer, denk je meer na en kun je alsnog terug gaan naar de eerste positie met de boom erop, maar bedenk je dat je die er later wel wegcropt. Kortom: je hebt meer overwegingen gemaakt.

Dit is mijn situatie en volgens mij ook bij meer mensen. Het kan zijn dat dit totaal niet bij jou zo is en meerdere met jou, maar ik heb toch het idee dat je meer bezig bent met je foto dan met zoomlens.

[mbrunek]

En dat is waar in mijn ogen de 'lol' van fotograferen om de hoek komt. Ik beleef meer plezier en voldoening aan het finetunen van een compositie, dan de kijk-zoom-klik methode. Dat merk ik nog meer aan het fotograferen met mijn analoge Pentax ME Super. Daar gaat niks vanzelf. Dit heeft natuurlijk ook nadelen. Het 'moment' pakken is stukken lastiger. Welk diafragma wil ik, is de focus goed, valt de sluitertijd niet buiten het werkbare bereik, etc. Maar daar haal ik wel de meeste voldoening uit. Niet dat ik met mijn 60D en de 2 Canon primes en 2 Canon L-zooms geen voldoening haal, maar op een andere manier.

Het is natuurlijk zeer persoonlijk waar een fotograaf voldoening uit haalt. Maar dit is wel een van de belangrijkste aspecten waarom fotografen fotograferen. Ik wordt bijvoorbeeld totaal niet 'opgewonden' van een mooie foto van een trein of vliegtuig die ik maak, terwijl ik van heel andere foto's gewoon een goed gevoel krijg. Dit is bij iedereen anders uiteraard.

In mijn ogen is er dus geen goed of fout in de manier waarop je foto's maakt. Hoewel de meerderheid van de fotografen natuurlijk wel bepaalde meningen deelt wat betreft werkwijze bijvoorbeeld. 'Anders denkenden' worden dan soms onterecht als amateurs of iets dergelijks gezien.

[Milo.]

Ben het er ook mee eens.
Van het weekend een paar daagjes naar Duitsland geweest, Canon 40d, 17-40, 50 1.4 en de samyang 35mm 1.4 meegenomen. En nog mn analoge Nikon FM met 28mm en 105mm..
Heb t vriendinnetje de canon met de 17-40 gegeven en zelf heb ik lekker de Nikon genomen, is gewoon een stukje leuker.

[mjtdevries]

het probleem is dat je met die prime helemaal niet kunt finetunen, want je zit immers vast aan de beperkingen van die prime.

De oplossing daarvoor is een heleboel primes gebruiken, of een zoom gebruiken.

Maar ik zie nooit iemand zeggen dat ze met 1 prime beter letten op wat ze fotograferen, dan als ze 3 primes bij zich hebben.

Op de een of andere manier lijkt dat argument alleen te gelden als het gaat over zoom vs prime...

[mbrunek]

Das vaak zo. Hoe meer lenzen, hoe moeilijker de keuze. Het is dan denk ik meer van: "Ik wil geen zoom. Ik heb een 50mm als standaardlens. Voor als het te lang is heb ik een 24mm, 28mm of 35mm bij me. En voor tele heb ik een 85mm, 100mm of 135mm." Dan zit je zo aan drie primes ja. Maar dat is meer om niet gelimiteerd te willen zijn aan dat ene perspectief. Want er zijn nauw eenmaal situaties waarin een 50mm gewoonweg niet geschikt is.

[leonvw]

Tsja, ik heb mijn 35L als standaard lens en de 85mm als portretlens. Meer lenzen heb ik simpelweg niet meer en heb hier zelfs mijn Canon 24-70L en nog wat lenzen voor verkocht


In plaats van simpelweg uit- of inzoomen doe ik nu 2 stapjes voor- of achteruit. Voor mij persoonlijk werkt deze manier van fotograferen goed en voor mijn gevoel werkt dit zelfs fijner.


En heb ik niet genoeg ruimte of kan ik niet dichtbij genoeg komen, dan is het simpelweg pech hebben

[ Voor 12% gewijzigd door leonvw op 23-11-2011 15:10 ]

[Fiber]

Het voordeel van maar 1 prime bij je hebben is dat je na een tijdje uit je hoofd weet wat er wel en niet op de foto komt, je kan dan dus in je hoofd kaderen zonder door de zoeker te turen. Dat is vooral handig als je niet te veel wil opvallen met je camera.

[Universal Creations]

Fiber schreef op woensdag 23 november 2011 @ 15:11:
Het voordeel van maar 1 prime bij je hebben is dat je na een tijdje uit je hoofd weet wat er wel en niet op de foto komt, je kan dan dus in je hoofd kaderen zonder door de zoeker te turen. Dat is vooral handig als je niet te veel wil opvallen met je camera.

Precies, door de beperkte keuze zie je meer composities voordat je ze schiet.

[Twhomp]

Spontaan een gat in de markt (nouja, gaatje in een marktje) bedacht:

Een (zonne)bril verkopen, waar kaders in het glas zitten van de belangrijkste lenshoeken. Kan je met je zonnebril op rondlopen en pas op het moment dat je op de perfecte 35mm plaats staat, pak je snel de camera

[Fiber]

Doe dan maar direct een (zonne)bril met ingebouwde EVF via bluetooth...

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op woensdag 23 november 2011 @ 15:17:
[...]

Precies, door de beperkte keuze zie je meer composities voordat je ze schiet.

Door de beperkte keuze die je alleen de composities die bij je prime passen, maar niet de andere composities die mogelijk zijn.

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op woensdag 23 november 2011 @ 15:38:
[...]

Door de beperkte keuze die je alleen de composities die bij je prime passen, maar niet de andere composities die mogelijk zijn.

Je moet ergens beginnen. Dat was precies mijn punt. Je beperken tot de enkele beeldhoek van een prime leert je beter letten op andere zaken (zelfde als 1 zintuig uitschakelen dat je de andere beter benut). Zodra je dat "beheerst" (alles heeft gradaties, dus volledige beheersing is een utopie), kun je dit toepassen op zoomlenzen waarbij de beeldhoek flexibeler is. Een zoomlens is eigenlijk gek genoeg imho meer voor gevorderden. Maar zoomlenzen hebben andere beperkingen waardoor je alsnog in bepaalde situaties liever een prime kiest.
Ik persoonlijk zit nog in een stadium dat ik met handmatige primes duidelijk meer nadenk over compositie dan bij een zoomlens (heb er nog maar 1, dus zo vaak gebeurt dat niet), maar daarnaast hebben primes voor mij nog andere voordelen, vandaar dat ik heel vaak echt liever primes meeneem, dan een zoomlens.

[Fiber]

mjtdevries schreef op woensdag 23 november 2011 @ 15:38:
[...]
Door de beperkte keuze zie je alleen de composities die bij je prime passen, maar niet de andere composities die mogelijk zijn.

* Fiber mompelt iets met bomen en het bos niet meer zien en zo...

[henkie196]

Universal Creations schreef op woensdag 23 november 2011 @ 15:56:
Ik persoonlijk zit nog in een stadium dat ik met handmatige primes duidelijk meer nadenk over compositie dan bij een zoomlens (heb er nog maar 1, dus zo vaak gebeurt dat niet), maar daarnaast hebben primes voor mij nog andere voordelen, vandaar dat ik heel vaak echt liever primes meeneem, dan een zoomlens.

Dus eigenlijk gebruik je de prime als stok achter de deur om zelf meer na te denken over de compositie. Maar als je weet dat je eigenlijk meer over de compositie na zou moeten denken (of in ieder geval van jezelf vindt dat je dit moet doen), waarom dan niet gewoon dit in het achterhoofd houden en toch gewoon met een zoomlens op stap gaan?

Er wordt hier gezegd dat een prime je dwingt meer na te denken over een voordat je een foto schiet, maar ik ben het met mjtdevries eens dat je dit net zo goed met een zoomlens kunt doen. Zolang je jezelf maar dwingt om er meer bij stil te staan.

Ik kan me wel voorstellen dat sommige mensen hier wat moeite mee hebben; dingen visualiseren is voor de een nu eenmaal makkelijker dan voor de ander. Ik heb zelf een beetje de neiging hierin door te slaan zodat het kan gebeuren dat ik een dag door mooie omgevingen loop, maar geen mooie foto daaruit kan visualiseren, en dan thuis kom zonder ook maar één foto te hebben geschoten. Gelukkig slaat de vriendin weer de andere kant op door, dus dat houdt elkaar mooi in evenwicht.

[sapphire]

Ik herken me wel in het standpunt van oa. UC.

Je kunt natuurlijk zeggen dat een prime je meer dwingt om naar de compositie te kijken maar ik zie het iets anders. Doordat je je niet meer druk hoeft te maken over wel brandpunt het mooiste/beste/ect. kan zijn, want die staat immers vast bij een prime, heb je meer tijd/vrijheid om te kijken naar de compositie

Ik gebruik overigens 3 zooms en 3 primes, naar waar ik zin in heb, nodig heb of een andere reden

[Ventieldopje]

In beide stellingen hier zit wel wat in, maar ik hou gewoon van primes. Om maar even iets randoms in de discussie te gooien:

Als primes voor beginners zijn (heel kort door de bocht), waarom levert canon dan altijd zoom lenzen mee als kit (k*t ) lenzen?

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op woensdag 23 november 2011 @ 20:22:
Als primes voor beginners zijn (heel kort door de bocht), waarom levert canon dan altijd zoom lenzen mee als kit (k*t ) lenzen?

Ik doelde meer op het idee dat je wat serieuzer foto's gaat maken en veel meer bezig bent met compositie, kleuren, licht, perspectief, etc. Veel beginners kopen een zoomlens omdat het makkelijk is. Schieten veel kiekjes en gaan ontdekken wat ze willen en wat nodig is om mooie foto's te maken. De fotografen die hun fotografie naar een hoger niveau willen tillen doen er imho goed aan om met een prime aan de slag te gaan, zoals bijvoorbeeld een 50/1.8.

[Verwijderd]

Ik denk dat ik het ook eens ben met jullie. Zelf wil ik graag ook een prime aanschaffen. Ik denk aan een 35 mm 1.4 maar daar ben ik nog niet over uit.

[Verwijderd]

Ik heb zoals ik eerder in dit topic vermeldde de overstap gemaakt van 2 zooms naar 2 primes, waarbij de brandpuntsafstand vrij ver uit elkaar ligt (35 en 135).

Voor mij waren de enige redenen tot overstap:
- lichtsterkte
- optische beter
- lichter dan m'n zooms

Ergens begrijp ik het argument dat een primelens meer dwingt tot nadenken over compositie. Het klinkt als een logisch gevolg: ik heb een beperking in brandpuntsafstand (die is vast), dus ik moet meer nadenken over m'n compositie...
Ja en nee ...
De manier van fotograferen is bij iedereen anders en er kan moeilijk een juist/fout op geplakt worden.
De ene ervaart zo'n prime als een manier om beter over je compositie na te denken, terwijl de andere zal antwoorden dat dit met een zoom evengoed moet lukken en er dus geen verschil in denken mag zijn.
Een belangrijk aspect dat echter niet mag vergeten worden is dat ook het perspectief verandert als je dichter/verder van je onderwerp gaat staan. Dat is hier overigens al enkele malen gezegd.

Als je jezelf wil dwingen om meer na te denken over je compositie met een zoom plak dan een stuk tape op de zoomring --> You DIY prime is born

Voor mij persoonlijk ligt het gebruik van een prime meer in de 3 eerder opgesomde zaken, dan nadenken over compositie. Dat laatste moet je gewoon altijd doen

[Sibylle]

Ik heb 4lenzen:
Zoom: Canon 18-135mm f/3.5-5.6
Prime: Canon 50mm f/1.8
Zoom: Tamron 17-50mm f/2.8
Prime: Canon 100mm f/2.8

De 50mm en 100mm primes zijn leuk en lekker lichtsterk maar gewoon niet altijd handig. Laatst bijvoorbeeld rondgelopen op een conferentie met allerlei workshops, dan wil ik een groepsfoto kunnen nemen maar ook beetje objectisolatie als afwisseling. Met de 100mm of de 50mm gaat dat niet allebei lukken, dan moet ik snel switchen en dat is onhandig omdat mijn functie als fotograaf als tweede kwam en ik ook groepsbegeleider was.
Dus dan gaat er simpelweg de Tamron 17-50mm f/2.8 op en kan ik de hele dag rondlopen zonder na te denken over welke lens ik nu nodig heb.
Bij de drankjes op het einde, ging de 50mm f/1.8 op om wat headshots te maken. Dan kies ik dus van te voren wat voor soort fotos ik ga maken (body shots of groepsfoto is onpraktisch) en beperk ik me heel erg.

Selectie van de fotos is hier te bekijken btw (hou in gedachte dat verslaglegging bovenaan stond):
https://www.facebook.com/...16.242253319118156&type=3

[Ventieldopje]

Sibylle schreef op donderdag 24 november 2011 @ 12:23:
Ik heb 4lenzen:
Zoom: Canon 18-135mm f/3.5-5.6
Prime: Canon 50mm f/1.8
Zoom: Tamron 17-50mm f/2.8
Prime: Canon 100mm f/2.8

De 50mm en 100mm primes zijn leuk en lekker lichtsterk maar gewoon niet altijd handig. Laatst bijvoorbeeld rondgelopen op een conferentie met allerlei workshops, dan wil ik een groepsfoto kunnen nemen maar ook beetje objectisolatie als afwisseling. Met de 100mm of de 50mm gaat dat niet allebei lukken, dan moet ik snel switchen en dat is onhandig omdat mijn functie als fotograaf als tweede kwam en ik ook groepsbegeleider was.
Dus dan gaat er simpelweg de Tamron 17-50mm f/2.8 op en kan ik de hele dag rondlopen zonder na te denken over welke lens ik nu nodig heb.
Bij de drankjes op het einde, ging de 50mm f/1.8 op om wat headshots te maken. Dan kies ik dus van te voren wat voor soort fotos ik ga maken (body shots of groepsfoto is onpraktisch) en beperk ik me heel erg.

Selectie van de fotos is hier te bekijken btw (hou in gedachte dat verslaglegging bovenaan stond):
https://www.facebook.com/...16.242253319118156&type=3

Het lijkt me dat je een crop body hebt, je kunt dan ook niet verwachten om met 50mm een groepsfoto te maken, daarvoor heb je echt een groothoek < 35mm voor nodig. Primes zijn hartstikke leuk maar je moet wel een aardig arsenaal hebben of in ieder geval de goede primes voor wat je wil doen. De 50mm vond ik op crop net niks, geen groothoek en geen zoom dus zat m'n 85mm er op geroest.

Maar met een groothoek prime zou je alsnog wel headshots kunnen schieten met isolatie, je moet gewoon een stuk dichter bij staan, of dat wenselijk is hangt van de situatie af. Maar in jou geval snap ik je keuze om een zoom er op te doen wel, zeker als je daar niet speciaal als fotograaf was en dus nog andere dingen aan je hoofd hebt en toch nog wat leuke shots wil maken

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op woensdag 23 november 2011 @ 20:26:
[...]
Ik doelde meer op het idee dat je wat serieuzer foto's gaat maken en veel meer bezig bent met compositie, kleuren, licht, perspectief, etc. Veel beginners kopen een zoomlens omdat het makkelijk is. Schieten veel kiekjes en gaan ontdekken wat ze willen en wat nodig is om mooie foto's te maken. De fotografen die hun fotografie naar een hoger niveau willen tillen doen er imho goed aan om met een prime aan de slag te gaan, zoals bijvoorbeeld een 50/1.8.

Ik denk dat de volgorde eerder is:
- beginner: kreeg kitlens bij de camera. Heeft nooit nagedacht over zoomlens of primes.
- wil wat meer: koopt de 50 1.8 voor het grote diafragma, omdat ie zo goedkoop is en omdat ze geen prime kennen en zoveel mensen roepen dat je dan ineens betere fotos gaat maken

- gevorderde: maakt de keuze tussen een snelle zoom of een sortering primes. (of allebei)

Het gevaar van die enkele prime is dat mensen zichzelf verkeerde dingen gaan aanleren. Bv dat ze gaan denken dat de brandpuntafstand het perspectief bepaalt, terwijl het de afstand tot het onderwerp is die dat doet. (Jij geeft zelf ook al aan dat je met die ene prime meer naar het perspectief gaat kijken, terwijl je daar met die ene prime nou juist geen controle over hebt. En juist over dingen waar je geen controle over hebt, zul IMO ook niet meer leren.)

Verder moet iedereen lekker doen wat ie zelf plezierig vind. Maar ik ben er van overtuigd dat iemand pas echt meer leert als ie ziet wat de verschillende opties zouden zijn voor een foto.
Canon heeft in zijn lens works boeken daar een heel mooi voorbeeld van. De portret foto op 16, 24, 50, 135 en 200mm op pagina 127 van de volgende pdf:
http://www.canon.nl/Image...tography_tcm16-783494.pdf
Juist van die set fotos waarin je de verschillende opties ziet leer je wat. Wil je bij het portret veel van de achtergrond laten zien, of maar een klein gedeelte van de achtergrond?
Dat leer je niet als je maar de beschikking hebt over 1 brandpuntsafstand.

Is dat een beslissing die je pas neemt als je de camera al voor je oog hebt? Nee, volgens mij neem je die beslissing al eerder.
En dat is volgens mij het moment dat je serieuzer fotos gaat nemen.

Ik zie genoeg mensen die een prime gebruiken en denken er serieuzer mee bezig zijn, maar ondertussen niets verder zijn gekomen dan toen ze een kitzoom hadden. Ze pakken de prime en kijken alleen naar de uitsnede die ze mooi vinden. Precies zoals ze naar de scene keken toen ze de zoom gebruikten.
Ze worden af en toe gedwongen een ander standpunt te kiezen omdat ze anders niet de gewenste uitsnede kunnen krijgen (meestal naar achteren lopen) maar er word geen seconde extra nagedacht over compositie licht etc etc.

Ik ben niet tegen primes of zo. (heb ze zelf ook wel) En ik ben ook niet tegen mensen die maar met 1 prime op stap gaan.
Maar dat moet een bewuste keuze zijn die je fotos geeft die je zelf wilt. Het moet niet zo zijn dat je je beperkt tot de fotos die mogelijk zijn met die prime, terwijl dat geen bewuste keus was.

Als je wilt dat mensen "serieuzer" bezig gaan met fotos dan moet je ze niet een prime aanpraten en dan laten aanmodderen met die prime in de verwachting dat ze dan op miraculeuze wijze ineens betere fotos gaan maken. Nee, dan moet je ze vertellen over compositie, over perspectief etc. Dan laat je ze de mogelijkheden zien (zoals bovenstaande url) en dan kunnen ze zelf de afweging maken of ze een zoom willen, een enkele prime, meerdere primes, of wellicht de nieuw vergaarde kennis eerst eens gaan toepassen met de kitlens (lenzen) die ze al hebben.

[sapphire]

Ik snap je strekking volledig MJT.

Moraal van je verhaal is dus eigenlijk dat lenzen geen betere foto's maken maar mensen

[mjtdevries]

Ha ha ha
Dat is wel een hele korte samenvatting, maar je slaat de spijker op de kop!

[lateef]

mjtdevries schreef op donderdag 24 november 2011 @ 13:10:
[...]
Als je wilt dat mensen "serieuzer" bezig gaan met fotos dan moet je ze niet een prime aanpraten en dan laten aanmodderen met die prime in de verwachting dat ze dan op miraculeuze wijze ineens betere fotos gaan maken.

maar dat geldt natuurlijk evenzeer voor het gebruik van een zoomlens, daarmee ga je ook echt niet op miraculeuze wijze ineens betere foto's maken.

maar je argumentatie is wel heel erg vanuit het perspectief van de amateurfotograaf die zich voornamelijk/alleen maar met de esthetische kant van fotografie bezig houdt.

[henkie196]

lateef schreef op donderdag 24 november 2011 @ 14:08:
maar dat geldt natuurlijk evenzeer voor het gebruik van een zoomlens, daarmee ga je ook echt niet op miraculeuze wijze ineens betere foto's maken.

Er wordt ook nergens beweerd dat dit het geval zou zijn. Omgekeerd is dat echter wel vaak de strekking van het verhaal en dat is ook waar mjtdevries tegen argumenteert. Zoals ik het hier lees vinden velen een prime fijner om mee te werken, omdat dit keuzevrijheid weg neemt zodat men minder keuzes hoeft te maken. In plaats van dat je dan zelf de beperking bent, laat je de lens de beperkingen voorschrijven.

Tenminste, als je daarom voor een prime kiest. Geringere DoF en meer lichtsterkte kunnen natuurlijk alsnog sterke en valide argumenten zijn om voor een prime te kiezen. Optische kwaliteiten van een prime hoeven niet beter te zijn dan voor zooms.

En wat bedoel je trouwens met de "esthetische kant van fotografie"? Ik kan me er niet echt veel bij voorstellen en nog minder in deze context.

[ajhaverkamp]

henkie196 schreef op donderdag 24 november 2011 @ 15:13:
[...]
Tenminste, als je daarom voor een prime kiest. Geringere DoF en meer lichtsterkte kunnen natuurlijk alsnog sterke en valide argumenten zijn om voor een prime te kiezen. Optische kwaliteiten van een prime hoeven niet beter te zijn dan voor zooms.

Ik kan zo nog wel meer redenen noemen (ook de enige redenen waarom ik primes gebruik):
- macrolenzen
- telelenzen

Na de 300 f/4 heb ik de 100-400 gekocht, ik werd gek van dat vaste brandpunt. De enige reden waarom ik nog steeds geen 500 f/4 gekocht heb, is dat het weer een prime is. Ik voel me dan bijna gedwongen om een tweede body met een zoomlens (met aansluitend bereik) om mijn nek te hangen. Doe mij maar een 400-600 f/4 voor zo'n € 10k. En die is er niet.....

[lateef]

henkie196 schreef op donderdag 24 november 2011 @ 15:13:
[...]
En wat bedoel je trouwens met de "esthetische kant van fotografie"? Ik kan me er niet echt veel bij voorstellen en nog minder in deze context.

ik begrijp niet zo goed hoe je dit op verschillende wijzen kunt interpreteren, ik bedoel er mee exact wat ik zeg.

[Fiber]

In tegenstelling tot bijvoorbeeld een meer journalistieke of documentaire kant van fotografie?

[lateef]

in ieder geval in tegenstelling tot een meer inhoudelijke kant van fotografie.

[Twhomp]

Lijkt mij dat hij eerder de fotografische kant van de esthetiek bedoelt. Of denk ik te simpel?

[henkie196]

ajhaverkamp schreef op donderdag 24 november 2011 @ 15:37:
Ik kan zo nog wel meer redenen noemen (ook de enige redenen waarom ik primes gebruik):
- macrolenzen
- telelenzen

Na de 300 f/4 heb ik de 100-400 gekocht, ik werd gek van dat vaste brandpunt. De enige reden waarom ik nog steeds geen 500 f/4 gekocht heb, is dat het weer een prime is. Ik voel me dan bijna gedwongen om een tweede body met een zoomlens (met aansluitend bereik) om mijn nek te hangen. Doe mij maar een 400-600 f/4 voor zo'n € 10k. En die is er niet.....

Hier heb je helemaal gelijk in. Zou ook leuk zijn als ze iets betaalbaarder waren. Ik zou zelf ook graag een zoom lens met meer bereik hebben dan mijn 70-200, maar het wordt dan toch al gauw erg duur. Sigma lijkt wel enigzins te bieden wat je zoekt, met hun 200-500 f2.8 en 300-800 f5.6. Weet alleen niet hoe ze zich optisch verhouden met de Canon primes.

lateef schreef op donderdag 24 november 2011 @ 15:37:
ik begrijp niet zo goed hoe je dit op verschillende wijzen kunt interpreteren, ik bedoel er mee exact wat ik zeg.

Gezien het aantal suggesties hierboven gok ik dat ik niet de enige ben die wat onduidelijkheden ziet in je verwoording, maar ik als ik gok moet wagen, denk ik dat je bedoelt dat deze mensen zich meer bezig houden met een correcte manier van fotograferen dan met de foto's zelf? Of de kunst van het fotograferen (wat dat ook moge betekenen, maar ik heb mensen hieraan zien refereren)?

[ Voor 26% gewijzigd door henkie196 op 24-11-2011 17:49 ]

[MarkCantPark]

henkie196 schreef op donderdag 24 november 2011 @ 17:37:
[...]

Hier heb je helemaal gelijk in. Zou ook leuk zijn als ze iets betaalbaarder waren. Ik zou zelf ook graag een zoom lens met meer bereik hebben dan mijn 70-200, maar het wordt dan toch al gauw erg duur. Sigma lijkt wel enigzins te bieden wat je zoekt, met hun 200-500 f2.8 en 300-800 f5.6. Weet alleen niet hoe ze zich optisch verhouden met de Canon primes.


[...]

Gezien het aantal suggesties hierboven gok ik dat ik niet de enige ben die wat onduidelijkheden ziet in je verwoording, maar ik als ik gok moet wagen, denk ik dat je bedoelt dat deze mensen zich meer bezig houden met een correcte manier van fotograferen dan met de foto's zelf? Of de kunst van het fotograferen (wat dat ook moge betekenen, maar ik heb mensen hieraan zien refereren)?

Misschien even verder sparen voor de nieuwe 200-400 4.0? Of anders even wachten... er zijn een hoop rumor over een nieuwe 100-400 f/4-5.6L IS met ringzoom

[lateef]

henkie196 schreef op donderdag 24 november 2011 @ 17:37:
[...]
Gezien het aantal suggesties hierboven gok ik dat ik niet de enige ben die wat onduidelijkheden ziet in je verwoording

volgens mij valt dat wel mee, Fiber zit er niet ver vandaar en de begripsomdraaiing van Rinaldo vind ik een wat vreemde.

maar waar het mij om ging is dat de argumentatie met name op gaat voor diegenen die met name geïnteresseerd zijn in "schoonheid"; of de foto "mooi" is of niet. dat is slechts één, beperkte, manier om met fotografie om te gaan. hopelijk dat het zo wat duidelijker is?

[mjtdevries]

MarkCantPark schreef op donderdag 24 november 2011 @ 18:25:
Misschien even verder sparen voor de nieuwe 200-400 4.0? Of anders even wachten... er zijn een hoop rumor over een nieuwe 100-400 f/4-5.6L IS met ringzoom

Dat gerucht lijkt me niet erg geloofwaardig. 82mm filter maat voor een 100-400 die f/5.6 is op 400mm???

De 100-400L is 77mm. Als het frontelement ineens een stuk groter zou zijn dan zou ie op 400mm geen f/5.6 meer zijn. (prijs lijkt me ook wat aan de hoge kant...)
(BTW, ik ben juist ontzettend blij met de pump-zoom op de 100-400. Ik zou balen als dat een ring-zoom zou worden)

[ Voor 3% gewijzigd door mjtdevries op 24-11-2011 19:18 ]

[_Rene_]

Ik zou graag wel een ringzoom zien, de pump-zoom vind houdt me een beetje tegen. Misschien als ik er eens gebruik van heb gemaakt dat ik er heel anders over denk hoor.

Door de andere constructie lijkt het mij juist erg goed mogelijk dat er een andere filtermaat nodig is om dezelfde hoeveelheid licht naar binnen te laten komen.

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op donderdag 24 november 2011 @ 19:17:
Dat gerucht lijkt me niet erg geloofwaardig. 82mm filter maat voor een 100-400 die f/5.6 is op 400mm???

De 100-400L is 77mm. Als het frontelement ineens een stuk groter zou zijn dan zou ie op 400mm geen f/5.6 meer zijn.

Wat is dat nu voor een redenatie. Niet alle telelenzen zijn minimaal geproportioneerd. Door overproportionering ga je vignetting wat tegen, of wordt lens-scherpte aan de randen verbeterd.

[Hahn]

mjtdevries schreef op donderdag 24 november 2011 @ 19:17:
[...]

(BTW, ik ben juist ontzettend blij met de pump-zoom op de 100-400. Ik zou balen als dat een ring-zoom zou worden)

Wat vind je het voordeel van pompzoom? Want het lijkt mij juist niet ideaal, omdat je toch meer beweegt dan wanneer je aan een ring draait, lijkt me.

[Universal Creations]

Modbreak:

Even veel te melige opmerkingen weggehaald. Graag weer ontopic!

[Valorian]

henkie196 schreef op donderdag 24 november 2011 @ 15:13:
[...]


Geringere DoF en meer lichtsterkte kunnen natuurlijk alsnog sterke en valide argumenten zijn om voor een prime te kiezen. Optische kwaliteiten van een prime hoeven niet beter te zijn dan voor zooms.

Voor mij was dit een reden om destijds voor primes te gaan. Ik merkte met mijn budget eos 400 al snel dat ik dat ik met mijn 50mm 1.8 lens en jezelf een beetje naar voren werken betere concertfoto's kon maken dan menig lui-zoomend-fotograaf met een 70-200 2.8 lens. Even gecharcheerd maar het idee is duidleijk denk ik. Vervolgens uitgebreid met een 85mm 1.8 .. Al met al twee juweeltjes waar ik zeeeer veel plezier van gehad heb. Inmiddels heb ik mijn setje uitgebreid met een reeks zoomlenzen, maar voor concertfotografie blijven die twee prime's, hoe 'budget' ook, mijn eerste keuze. Overigens denk ik dat optische kwaliteiten an sich niet beter hoeven te zijn bij primes dan bij zooms, maar als je een prime en een zoom voor hetzelfde bedrag aanschaft dan mag je meestal toch wel uitgaan van dat de prime optisch beter is omdat de immers geen geld 'kwijt' bent aan de zoomconstructie en dit dus logischerwijs in de kwaliteit van het glas zou moeten zitten?

[Fiber]

Valorian schreef op donderdag 24 november 2011 @ 22:56:
[...]
Ik merkte met mijn budget eos 400 al snel dat ik dat ik met mijn 50mm 1.8 lens en jezelf een beetje naar voren werken betere concertfoto's kon maken dan menig lui-zoomend-fotograaf met een 70-200 2.8 lens...

Mooi om te horen! Naar het aloude adagium van Robert Capa: "If your photographs aren't good enough, you're not close enough." http://www.magnumphotos.c...3R14YQNW&nm=Robert%20Capa

[nero355]

Hahn schreef op donderdag 24 november 2011 @ 20:49:
[...]
Wat vind je het voordeel van pompzoom? Want het lijkt mij juist niet ideaal, omdat je toch meer beweegt dan wanneer je aan een ring draait, lijkt me.

Zoomen gaat gewoon sneller en handiger naar mijn mening. Maar een 100-400 met betere IS en fatsoenlijke sealing zeg ik geen nee tegen : Nu moet ik elke keer terug naar de 70-200 maar ik mis dan die 200 mm. extra en dat is niet leuk

/EDIT : Bijna vergeten (nou we het toch over de 100-400L hebben!) => Hij is na de tweede poging van Tech Repair (daar stuurt KE de boel heen) deze keer ook ECHT gerepareerd

Vorig weekend van alles en nog wat mee geprobeerd : Ging allemaal zoals ik het gewend was zonder gek raar "geclick" tijdens de focus pogingen !!
* nero355 is now a happy camper

[ Voor 26% gewijzigd door nero355 op 25-11-2011 00:18 ]

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op donderdag 24 november 2011 @ 19:33:
Wat is dat nu voor een redenatie. Niet alle telelenzen zijn minimaal geproportioneerd. Door overproportionering ga je vignetting wat tegen, of wordt lens-scherpte aan de randen verbeterd.

Dat is een redenatie gebaseerd op technische redenen en ervaring.
Zoek maar eens naar Canon supertelelenzen die niet minimaal geproportioneerd zijn wat betreft het front element.

Bij super telelezen is het relatief simpel om een ontwerp te maken met goed vignetting en randscherpte eigenschappen. Daarom nemen fabrikanten daar niet hun toevlucht tot overdimensionering van de front elementen. Het maakt namelijk de lens een stuk duurder, zonder dat daar een flinke optische verbetering tegenover staat.

Grotere front elementen kom je wel vaak tegen bij groothoeklenzen. Het extra glas is daarbij in verhouding een stuk minder kostbaar (grote elementen zijn lastiger om te maken) en bij groethoeklenzen is het veel moeilijker om acceptabele randscherpte en vignetting te krijgen. Daarbij is het economisch gezien wel interessant.

Afgezien daarvan is 77mm ook zo ongeveer de standaard filter maat die Canon voor zijn L telelenzen gebruikt. Als de front elementen groter worden, dan gaan ze over op de 52mm drop-in filters.

In de gehele line-up van Canon kan ik maar één lens vinden die een 82mm filter gebruikt, en dat is de 16-35/2.8 II
(de bekende uitzondering op de regel )

[Universal Creations]

Naast groothoeklenzen zijn ook de standaard primes zoals alle 50mm lenzen en de 85/1.8 niet minimaal geproportioneerd. De 400/5.6 en 100-400 hadden ook 72mm kunnen zijn (de 85/1.2 is namelijk ook 72mm en dat is net zo krap). Ik zal er straks nog meer zoeken, als ik wat tijd heb.

[mjtdevries]

Het front element van een 85/1.8 is een stuk kleiner dan dat van een 400/5.6 Dus daar blijft nog steeds gelden dat de kosten van dat element veel minder een rol spelen.

En dat de 100-400 72mm had kunnen zijn maakt het alleen maar nog onwaarschijnlijker dat een nieuwe 100-400 dan toch 82mm zou krijgen.

[edit]overigens geeft 85/1.2 wel iets meer ruimte dan 400/5.6

[ Voor 9% gewijzigd door mjtdevries op 25-11-2011 10:14 ]

[mjtdevries]

nero355 schreef op donderdag 24 november 2011 @ 23:33:
Zoomen gaat gewoon sneller en handiger naar mijn mening. Maar een 100-400 met betere IS en fatsoenlijke sealing zeg ik geen nee tegen : Nu moet ik elke keer terug naar de 70-200 maar ik mis dan die 200 mm. extra en dat is niet leuk

4 stops IS ipv 2 stops IS zou wel leuk zijn ja.

Maar de sealing boeit me niet zo erg.
Sowieso is een lens die niet van lengte veranderd een vereiste voor echte sealing. En dat is niet erg praktisch bij een 400mm lens...
Maar als het zo hard gaat regenen dat ik me over sealing zorgen maak, dan ga ik meestal gewoon schuilen. (het licht in regen is meestal toch niet mooi, en in de regen buiten staan is niet echt leuk)
En anders trek ik er een optech rainsleeve overheen. Die dingen werken prima, en voor 10 euro heb je er twee.

Ik heb die rainsleeves gebruikt met een gehuurde 70-200 2.8 II tijdens zware regen en dat ging prima.

[edit:]
Wat betreft het zoom en bewegen van de lens is mijn ervaring dat ik de lens altijd veel meer beweeg als ik moet draaien. Met de 100-400 kan ik het onderwerp makkelijk opzoeken op 100mm en dan razendsnel naar 400mm zoomen, zonder dat ik het onderwerp kwijt raak. Het blijft gewoon perfect in het midden.

[ Voor 13% gewijzigd door mjtdevries op 25-11-2011 12:22 ]

[Fiber]

mjtdevries schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 09:19:
[...]
In de gehele line-up van Canon kan ik maar één lens vinden die een 82mm filter gebruikt, en dat is de 16-35/2.8 II (de bekende uitzondering op de regel )

Samen met de Canon TS-E 24mm f/3.5L II ...

[mvh]

Ik heb het van alle L-lenzen opgezocht en er zijn er zeker zoveel niet als wel 77 mm, en de helft gebruikt een 52 mm drop-in filter. Het is dus een leuke stelregel maar zeker niet om alvast een filtervoorraad voor aan te leggen.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 09:30:
Naast groothoeklenzen zijn ook de standaard primes zoals alle 50mm lenzen en de 85/1.8 niet minimaal geproportioneerd. De 400/5.6 en 100-400 hadden ook 72mm kunnen zijn (de 85/1.2 is namelijk ook 72mm en dat is net zo krap). Ik zal er straks nog meer zoeken, als ik wat tijd heb.

Alle lenzen zijn minimaal geproportioneerd. Maar je moet wel begrijpen wat je meet...

Bij een super telelens, zoals een 100-400 @400mm, komt de grootte van je front element qua diameter vrijwel helemaal overeen met de grootte van de pupil. 400 / 5.6 = 71mm. Bij een dergelijke telelens, gaan alle stralenbundels (vrijwel) door het midden van het eerste element van de lens. Ook diegene die de zijkant van je sensor belichten.

Bij een wide-angle lens, wordt de grootte van het front element niet bepaald door de grootte van de pupil, maar door de beeldhoek in combinatie met het aantal lens elementen! Een 17-55 f/2.8 heeft slechts een pupil van 6 - 19mm... En toch heeft die een enorm groot eerste element, met een 72mm filter op.
Dat is omdat er zoveel elementen in zitten, en die hebben plaatst nodig. Bij telelenzen zijn de lens elementen klein t.o.v. de brandpuntafstand. Maar bij wide-angle lenzen niet. Al die elementen hebben gewoon een minimale dikte, die de lengte van de lens bepalen. Binnenin de lens zit je diafragma, waarbij alle stralenbundels door het midden gaan... Daar zijn de lenzen dan ook evengroot als je pupil. Maar doordat de beeldhoek zo groot is, is ter plekke van je voorste element de situatie ontstaan dat het centrum van het beeld door het midden gaat, en de rand door de rand van je eerste element. Ik weet de afmeting van het voorste element van de 17-55 niet precies... maar laten we even aannemen dat die 65mm is. Op 17mm brandpuntafstand wordt slechts 6 mm daarvan bepaald door de pupil. De overige 59mm ontstaan simpelweg door de brede beeldhoek. (En dus niet door overdimensionering!!)

Bij een 85mm f/1.8 zit je gewoon halverwege, en wordt de grootte van de front-element gedeeltijk bepaald door de pupil 47mm, en gedeeltelijk door de nog steeds relatief grote beeldhoek.

De reden dan de 100-400 een 77mm filter heeft, is uiteraard omdat je ook nog wat ruimte nodig hebt om de lenzen te monteren. Een filter zal daardoor altijd wat groter zijn dan de lens opening. (En bij wide-angle lenzen nóg groter, zodat het filter niet gaat vignetten vanwege de beeldhoek. )

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:10:
Alle lenzen zijn minimaal geproportioneerd. Maar je moet wel begrijpen wat je meet...

Je weet ook wel dat dat niet klopt, anders zouden alle 50/1.4 lenzen dezelfde diameter hebben, om maar een voorbeeld te noemen.
Maar waar het mij om ging was dat de filtermaat/front-diameter niet altijd alles zeggend is over de pupilgrootte. Bij tele-lenzen meestal wel, maar niet altijd. De 400/2.8 heeft een diameter van 165mm en ik kan mij niet voorstellen dat die een rand van meer dan 1cm heeft om het front-element heen (ik kan namelijk geen exacte maat vinden van het frontelement van deze telelens).

[TNW]

Valorian schreef op donderdag 24 november 2011 @ 22:56:
[...]
Voor mij was dit een reden om destijds voor primes te gaan. Ik merkte met mijn budget eos 400 al snel dat ik dat ik met mijn 50mm 1.8 lens en jezelf een beetje naar voren werken betere concertfoto's kon maken dan menig lui-zoomend-fotograaf met een 70-200 2.8 lens. Even gecharcheerd maar het idee is duidleijk denk ik. Vervolgens uitgebreid met een 85mm 1.8 .. Al met al twee juweeltjes waar ik zeeeer veel plezier van gehad heb. Inmiddels heb ik mijn setje uitgebreid met een reeks zoomlenzen, maar voor concertfotografie blijven die twee prime's, hoe 'budget' ook, mijn eerste keuze.

Ik heb ook de 50 en 85 mm in gebruik voor hetzelfde doel (maar uiteraard ook andere dingen). Het zijn voor het geld erg leuke lenzen waar je goede resultaten mee kan verkrijgen.

Ik zag wel eens iemand rondlopen met zo'n witte 70-200 buis en nog een flitser erbij om nog wat licht toe te voegen omdat de 2.8 het blijkbaar toch niet helemaal trok. Concertverlichting varieert nl. van zeer grote professionele bak licht tot een paar armzalige led "podiumlampen". Bij dat laatste kom je in mijn ogen niet meer weg met 2.8 lenzen.

[UltraSub]

Iemand in huis, ik vermoed de kids, heeft mijn 450D met daarop de Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM laten vallen. Resultaat, zoomen is naar zijn grootje. Inzoomen geen probleem, uitzoomen blijft halverwege steken. Onderaan de voorkant van het objectief kracht omhoog uitoefenen, en hij gaat over dat punt heen. Maar er is duidelijk iets kapot. Wat zou reparatie van zoiets kosten? Of moet ik maar eens met de verzekering gaan bellen. Ben bang dat dat niet verzekerd is.

[bakkie1985]

ligt er een beetje aan wat voor inboelden verzekering je hebt.
als mijn kids of huisdieren iets mollen kan ik ook aanspraak maken

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:43:
[...]

Je weet ook wel dat dat niet klopt, anders zouden alle 50/1.4 lenzen dezelfde diameter hebben, om maar een voorbeeld te noemen.

Het zou handig zijn wanneer je méér dan alleen de eerste regel zou lezen....

Daaronder stond namelijk al dat de diameter o.a. bepaald wordt door het aantal elementen. Die hebben ruimte nodig. Meer elementen betekent meer lengte, en gecombineerd met de beeldhoek, een grotere diameter. Een verschillend aantal (of type) elementen heeft dus direct invloed op de diameter van de lens.

Maar waar het mij om ging was dat de filtermaat/front-diameter niet altijd alles zeggend is over de pupilgrootte. Bij tele-lenzen meestal wel, maar niet altijd. De 400/2.8 heeft een diameter van 165mm en ik kan mij niet voorstellen dat die een rand van meer dan 1cm heeft om het front-element heen (ik kan namelijk geen exacte maat vinden van het frontelement van deze telelens).

Als ik zo naar de plaatjes kijk, dan zit er met gemak 1cm rondom het front-element. Ook vanwege die rare riggel die er op de lens zit.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 17:11:
[...]

Het zou handig zijn wanneer je méér dan alleen de eerste regel zou lezen....

Daaronder stond namelijk al dat de diameter o.a. bepaald wordt door het aantal elementen. Die hebben ruimte nodig. Meer elementen betekent meer lengte, en gecombineerd met de beeldhoek, een grotere diameter. Een verschillend aantal (of type) elementen heeft dus direct invloed op de diameter van de lens.

Ik ben niet de persoon die dat zo stellig beweert, want het klopt dus niet.
Ik had de rest al gelezen en het meeste wist ik al.

Als ik zo naar de plaatjes kijk, dan zit er met gemak 1cm rondom het front-element. Ook vanwege die rare riggel die er op de lens zit.

Het is wat lastig, maar goed, het blijft toch gissen.

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 17:33:
Ik ben niet de persoon die dat zo stellig beweert, want het klopt dus niet.

Alleen maar beweren dat het niet klopt zonder enige onderbouwing daar heeft niemand wat aan.
AHBdV heeft een technische onderbouwing gegeven. Ik mis jouw onderbouwing...

Als ik in de praktijk kijk naar de Sigma 50/1.4 en Canon 50/1.4 dan heeft de Sigma volgens mij een groter front element. (En nog veel grotere filtermaat, omdat die zo'n eind buiten het front element uit steekt)

Maar de Sigma heeft ook een element meer dan de Canon. Dat komt dan toch keurig overeen met de uitleg van AHBdV?

[nero355]

mjtdevries schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 10:05:
Maar als het zo hard gaat regenen dat ik me over sealing zorgen maak, dan ga ik meestal gewoon schuilen. (het licht in regen is meestal toch niet mooi, en in de regen buiten staan is niet echt leuk)
En anders trek ik er een optech rainsleeve overheen. Die dingen werken prima, en voor 10 euro heb je er twee.

Ik heb die rainsleeves gebruikt met een gehuurde 70-200 2.8 II tijdens zware regen en dat ging prima.

Tja... als het op een circuit regent kan je wel de leukste foto's maken of in ieder geval enigzins afwijkende foto's van wat je normaal zou zien.
En daarom heb ik dus diezelfde 70-200 MKII gekocht

[mjtdevries]

Wel een stuk duurdere oplossing

Maar het is wel een geweldig mooie lens.

[ Voor 39% gewijzigd door mjtdevries op 26-11-2011 21:44 ]

[semicon]

Ik twijfelde een paar maanden terug tussen de 17-40L en de 15-85 voor mijn 60D (het is de 15-85 geworden).
Ik had het niet verwacht maar ik ben echt dik tevreden met de IS. Als er iemand is die twijfelt tussen en niet-IS lens en deze lens. Dit is zeker nog (veel) fijner dan mijn Simga 18-50 F2.8. Ik schoot toch al vaak vanaf ~F4 (ook al had ik 2.8), liefst zelfs hoger als het om architectuur ging. Nu is dat gewoon geen issue, het blijft me verbazen. Het zal vast bij veel andere modellen ook zijn hoor, maar ik kan in ieder geval bevestigen dat de 15-85mm een heel goed systeem hiervoor heeft..

[Ventieldopje]

semicon schreef op zondag 27 november 2011 @ 20:28:
Ik twijfelde een paar maanden terug tussen de 17-40L en de 15-85 voor mijn 60D (het is de 15-85 geworden).
Ik had het niet verwacht maar ik ben echt dik tevreden met de IS. Als er iemand is die twijfelt tussen en niet-IS lens en deze lens. Dit is zeker nog (veel) fijner dan mijn Simga 18-50 F2.8. Ik schoot toch al vaak vanaf ~F4 (ook al had ik 2.8), liefst zelfs hoger als het om architectuur ging. Nu is dat gewoon geen issue, het blijft me verbazen. Het zal vast bij veel andere modellen ook zijn hoor, maar ik kan in ieder geval bevestigen dat de 15-85mm een heel goed systeem hiervoor heeft..

Ehm, ja mooi Maar IS maakt nog geen goeie lens hoor en zou in dit geval voor de 17-40L gegaan zijn omdat de beeld en bouw kwaliteit een stuk beter zijn. Waarom zou je IS nodig hebben voor architectuur? Een gebouw loopt niet weg dus kun je toch net zo goed een mono / tripod statief meenemen?