Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[Universal Creations]

Ik snap je punt en het is ook vaag gerelateerd aan Canonmount-objectieven en ik denk dat we nu wel zo'n beetje klaar zijn met dit uitstapje.
Dus nu gaan we weer verder met de objectieven.

[Bonbridge]

Ik ben echt enorm aan het twijfelen over een lekkere lenzen set.

Niet lang zal het duren voordat de Canon 5D Mark III uit komt. Dé FF die ik wil hebben. Ik heb twee jaar een 1000D en ik merk gewoon dat dit toestel te slecht voor me is. Ik wil meer. En ik wil niet over een paar jaar weer een nieuw toestel kopen, dus ik wil het gelijk goed doen. Dus een 5D Mark III of als de verschillen echt te klein zijn alsnog een 5D mark II.

Nu heb ik de volgende lenzen±
- 18-55 (Kit)
- 75-300 F3.5/4.5 (mede kit)
- 50mm. F1.8
- 11-16 F2.8

Nu wil ik van deze set eigenlijk alleen de 50mm. bewaren. De 75-300 hou ik misschien ook nog even dan. Maar die lens is gewoon slecht te noemen. Nu zit ik alleen sterk te twijfelen aan een lekkere beginset met de FF 5D mark II/III.

Ik ben er achter gekomen dat groothoek (wat ik met de tokina 11-16 bereikte, en de 50mm. toch wel mijn afstanden waren.)

Mijn keus zal nu zijn:
- Canon 24-70 F2.8 (En later na een hoop sparen een 70-200 F2.8 (mocht mijn interesse voor meer bereik alsnog groter worden)
Maar ik kan ook zoiets doen:
- Canon 85mm. F1.8
- Canon 50mm. F1.8
- Groothoek prime die lichtsterk is.

Of misschien voor het zelfde geld als de 24-70 een L prime. Dus gelijk de 'beste' kwaliteit.

De eerste keus is momenteel toch de 24-70L, omdat het slechts een hobby is. En dit toch een prachtige lens is. Maar een setje primes, wat net zo duur is is misschien qua beeld nog wel beter? Ik zit dan alleen met het probleem dat ik graag wel een extremere groothoek wil hebben. En daar zijn gewoon té weinig goede primes van.

Ik wil gewoon kwaliteit! Maar ik heb dan ook geen duizenden euro's te besteden. Ik twijfel enorm! Mensen die hier wat op kunnen zeggen om mijn keus te vergemakkelijken?

[ Voor 20% gewijzigd door Bonbridge op 22-09-2011 22:24 ]

[MPeek]

De 24-70 zou ik alleen nemen als je perse F2.8 wilt/nodig hebt, anders zou ik de 24-105 IS nemen. Die heeft IS, weegt 300 gram minder en is beter in balans met de 5D zonder grip. Met een grip is het probleem qua balans veel minder, maar dan zeul je nog meer gewicht mee. Om rond te lopen is een 24-105 IS ideaal vanwege het gewicht en het bereik.

[ Voor 32% gewijzigd door MPeek op 22-09-2011 22:26 ]

[Bonbridge]

Sorry vergeten te zeggen. Ik kick wel echt hard op lichtsterkte. Ik wil geen lenzen boven de F2.8. Dus de 24-105 wil ik bijvoorbeeld al niet.

En telezoom lenzen gebruikte ik op de crop eigenlijk nooit.

Edit op hieronder: Nee ik geil niet op specs. Ik vind lichtsterkte gewoon enorm fijn. Aangezien ik in wat donkerder weer toch graag zonder statief wil schieten. En op feesten schieten hoop ik ook te kunnen doen in de toekomst.

Dat de Tokina 11-16 F2.8 en de 50mm. F1.8 mijn favo lenzen zijn is niet gek, omdat ik niet veel meer heb. Maar ik merk dat ik de lichtsterkte vaak benut en dus enorm fijn vind.

[ Voor 71% gewijzigd door Bonbridge op 22-09-2011 22:29 ]

[MPeek]

Bonbridge schreef op donderdag 22 september 2011 @ 22:26:
Sorry vergeten te zeggen. Ik kick wel echt hard op lichtsterkte. Ik wil geen lenzen boven de F2.8. Dus de 24-105 wil ik bijvoorbeeld al niet.

Je kickt op lichtsterkte? Geil je dan ook op specs...? De 24-105L is veel nieuwer als de 24-70L, heeft een veel nieuwer en beter ontwerp, is vaak scherper, heeft IS en is lichter...

Ik raad je dan toch aan naar een fotozaak te gaan en de 5D MkII met 24-70L te vergelijken met een 5D MkII met de 24-105L. Er zit namelijk een flink verschil in gewicht en balans en ik zou überhaupt niet zomaar een nieuwe kit kopen zonder deze ook eerst vast gehouden te hebben.

Als ik zo je Flickr bekijk, zie ik geen foto's waarbij je echt F2.8 nodig hebt. Je schiet geen sport of überhaupt bewegende objecten. Dan is de 24-105L prima, met de 4 stops IS vang je het verschil tussen F2.8 en F4 makkelijk op. En anders zet je de ISO maar op ISO800, zelfs op een 1000D is dat nog steeds goed te doen.

[ Voor 58% gewijzigd door MPeek op 22-09-2011 22:38 ]

[sapphire]

@ Bonbridge:

Je spreekt jezelf best wel vaak tegen. Eerst zeg je van groothoek zoals de 11-16 te houden en kies je een 24-70. Als je dan groothoek wilt dan zou ik eerder kijken naar een canon 17-40/4 maar aangezien jij niet boven de 2.8 wilt misschien de (dure) 16-35/2.8 II. Dan heb je groothoek.

Als je de 50mm qua afstand op crop echt lekker vond is de 85/1.8 denk wel een aanrader.

Dan eventueel als je voor primes gaat een groothoek prima, die heb je vanaf een redelijke prijs tot heel veel centjes, maar als je voor de middenweg qua kosten gaat is zo'n lens + de 85mm echt niet duurder dan een 24-70.

Wat zoek je precies in een body? Je zegt namelijk dat de 1000d 'slecht voor je is' maar dat is altijd een loze opmerking aangezien de fotograaf de foto's maakt. Wat is er dan slecht aan waar je verbetering in zoekt?
Van mij mag je bakken geld uitgeven hoor, misschien heb je zat maar anders kunnen we je mss wel advies geven

[Bonbridge]

sapphire schreef op donderdag 22 september 2011 @ 22:34:
@ Bonbridge:

Je spreekt jezelf best wel vaak tegen. Eerst zeg je van groothoek zoals de 11-16 te houden en kies je een 24-70. Als je dan groothoek wilt dan zou ik eerder kijken naar een canon 17-40/4 maar aangezien jij niet boven de 2.8 wilt misschien de (dure) 16-35/2.8 II. Dan heb je groothoek.

Als je de 50mm qua afstand op crop echt lekker vond is de 85/1.8 denk wel een aanrader.

Dan eventueel als je voor primes gaat een groothoek prima, die heb je vanaf een redelijke prijs tot heel veel centjes, maar als je voor de middenweg qua kosten gaat is zo'n lens + de 85mm echt niet duurder dan een 24-70.

Wat zoek je precies in een body? Je zegt namelijk dat de 1000d 'slecht voor je is' maar dat is altijd een loze opmerking aangezien de fotograaf de foto's maakt. Wat is er dan slecht aan waar je verbetering in zoekt?
Van mij mag je bakken geld uitgeven hoor, misschien heb je zat maar anders kunnen we je mss wel advies geven

Hoezo spreek ik me vaak tegen dan? 24mm. op FF is 15mm. op crop dat is alsnog groothoek. En ik zal die paar mm. dan echt niet heel erg missen (voor de architectuur).

Ik heb even een 5D Mark I inclusief de 24-70 vast gehouden en even mee geschoten. En ja, ik vond dat een heerlijke combo en dat gaf prachtige resultaten. Dat ik zeg dat ik de groothoek en de 50mm. het meest gebruik betekent toch niet gelijk dat ik alleen de 24mm. ga gebruiken op deze lens?

Waarom ik een nieuwe body wil? Ik ben gewoon uitgekeken op de 1000D. Ik heb me er enorm mee vermaakt, hij heeft echt zijn dienst bewezen bij me. Ik heb er door leren fotograferen. Maar ik ben nu toe aan wat betere kwaliteit. Als ik wat duurdere body's in mijn hand heb, er mee speel en de kwaliteiten zie als je de foto hebt gemaakt. Dan wil je gewoon beter. Ik snap ook wel dat de fotograaf de foto maakt, en niet het toestel, daar ben ik het echt wel mee eens.

Ik snap ook niet waarom die vraag nou zo komt? Want het is best offtopic. En het komt wat negatief over.

Ik heb in ieder geval geen duizenden euro's te besteden. Ik wil betere spullen. Is dat nou zo heel gek? Ik dacht dat dat op Tweakers best normaal zou zijn.

Advies van de lenzen is het enige wat ik vraag. Ik twijfel namelijk echt behoorlijk. Aangezien beide combo's zijn voor en nadelen heeft.

Ik wil met deze nieuwe camera en lenzen iig jaren vooruit. Daarom kies ik gelijk voor een 5D. Ik heb geen zin om elke twee a 3 jaar te switchen van body. Ik wil het nu in een keer goed doen.

[Fiber]

Bonbridge, wat zoek je nou precies in die 5DmIII ? Je zegt dat het 'slechts' hobby is, dan lijkt mij een 60D al een enorme upgrade tov de 1000D die je nu hebt. Dan kun je de fantastische 11-16 houden en de rest upgraden naar bijvoorbeeld een 17-55/2.8 en een 50/1.4 En dan houd je nog geld over voor bijvoorbeeld een prachtige 24/1.4 en bijvoorbeeld een goede flitser. Je kan sowieso beter je geld in goede lenzen steken dan in een body. Lenzen gaan over het algemeen veel langer mee.

Edit:

Als je toch echt voor een 5Dx wil gaan dan zou ik het niet zo zwart-wit zien tussen primes en zooms. Je kan het beter combineren, bijvoorbeeld een 24-70 of 24-15 die ik dan zou combineren met bijvoorbeeld een 35/1.4 of een 16-35 met een 50/1.4 of een leuke 85/1.4 Maar als je al zo veel ervaring hebt weet je zelf natuurlijk veel beter wat je prettig vindt. Begin anders gewoon met 1 lens, desnoods de 50/1.8 die je al hebt en ga dan langzaam uitbreiden.

[ Voor 44% gewijzigd door Fiber op 22-09-2011 23:28 ]

[FaceDown]

De III gaat gigantisch duur worden, ik denk 2500, 3300 met de 24-70 dus. Ik zou dan eerder voor de II gaan, die nog flink in prijs gaat zakken. Ben je voor 2300 klaar. Voor partyfotografie een mooie combo. Overigens heb je dan helemaal geen 2.8 nodig, maar een goede flitser.

[sapphire]

FaceDown schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 00:12:
De III gaat gigantisch duur worden, ik denk 2500, 3300 met de 24-70 dus. Ik zou dan eerder voor de II gaan, die nog flink in prijs gaat zakken. Ben je voor 2300 klaar. Voor partyfotografie een mooie combo. Overigens heb je dan helemaal geen 2.8 nodig, maar een goede flitser.

Vast wel dat de III duur word met de introductie, was de II ook, maar tenzij je met een bron komt ga ik er vanuit dat de prijs zal dalen net als bij de I en II al gebeurt is.

Bonbridge schreef op donderdag 22 september 2011 @ 22:58:
[...]


Hoezo spreek ik me vaak tegen dan? 24mm. op FF is 15mm. op crop dat is alsnog groothoek. En ik zal die paar mm. dan echt niet heel erg missen (voor de architectuur).

Volgens mij reken je verkeerd. Laten we alles eens omrekenen naar Kleinbeeld, dan is je 11mm op je 1000D 17,6mm op FF. Slechts mijn persoonlijke mening maar die 6,4mm scheelt heel aanzienlijk, vergelijk het met het volledige bereik van je Tokina wat je gaat missen.

Ik heb even een 5D Mark I inclusief de 24-70 vast gehouden en even mee geschoten. En ja, ik vond dat een heerlijke combo en dat gaf prachtige resultaten. Dat ik zeg dat ik de groothoek en de 50mm. het meest gebruik betekent toch niet gelijk dat ik alleen de 24mm. ga gebruiken op deze lens?

Kan ik me ook totaal in vinden, heerlijke combi! Heerlijke resultaten .
Mij hoor je overigens nergens zeggen dat je die lens alleen op 24mm mag gebruiken hoor

Waarom ik een nieuwe body wil? Ik ben gewoon uitgekeken op de 1000D. Ik heb me er enorm mee vermaakt, hij heeft echt zijn dienst bewezen bij me. Ik heb er door leren fotograferen. Maar ik ben nu toe aan wat betere kwaliteit. Als ik wat duurdere body's in mijn hand heb, er mee speel en de kwaliteiten zie als je de foto hebt gemaakt. Dan wil je gewoon beter. Ik snap ook wel dat de fotograaf de foto maakt, en niet het toestel, daar ben ik het echt wel mee eens.

Ik snap ook niet waarom die vraag nou zo komt? Want het is best offtopic. En het komt wat negatief over.

Dat het negatief overkomt kan ik weinig aan doen, geheel jou interpretatie van mijn post.

Waar het vandaan komt, ik dacht een mede Gotter wil graag goede spullen kopen. Komt van een budget body en wil naar een vrij prijzige vrijwel totaal andere camera en kan misschien wel wat advies gebruiken.
Maargoed ik zal mijn mond houden over body's vanaf hier.

Ik heb in ieder geval geen duizenden euro's te besteden. Ik wil betere spullen. Is dat nou zo heel gek? Ik dacht dat dat op Tweakers best normaal zou zijn

Advies van de lenzen is het enige wat ik vraag. Ik twijfel namelijk echt behoorlijk. Aangezien beide combo's zijn voor en nadelen heeft.

Ik wil met deze nieuwe camera en lenzen iig jaren vooruit. Daarom kies ik gelijk voor een 5D. Ik heb geen zin om elke twee a 3 jaar te switchen van body. Ik wil het nu in een keer goed doen.

dat ken ik, ik moet ook een behoorlijke tijd met mijn komende body gaan doen dus doe ik het liever ook meteen goed

Dan maar weer een poging tot geheel goed bedoeld en niet negatief bedoeld advies.

Ik vind het advies van hierboven (oa. Fiber) niet eens zo dom. Bv. een 24-105 als allround en dan een stel snelle primes erbij. De ervaring van veel mensen leert toch dat 2.8 voor binnen al snel toch nog te traag is en dan zijn die primes ideaal !

Kun je eventueel een budget voor lenzen angeven en vertellen wat je er mee wilt gaan doen? dan scheelt namelijk een hoop gokwerk

[ Voor 73% gewijzigd door sapphire op 23-09-2011 09:22 ]

[Hahn]

Is het een beetje te laat voor je sapphire?

sapphire schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 01:05:
[...]

Vast wel dat de II duur word met de introductie, was de II ook, maar tenzij je met een bron komt ga ik er vanuit dat de prijs zal dalen net als bij de I en II al gebeurt is.

Hij zegt toch niet dat 'ie niet goedkoper zal worden? Hij zegt alleen dat de 5DIII duur gaat worden, bij de introductie. Dus dat het prijsverschil tussen de II en de III flink zal zijn.

[...]

Volgens mij reken je verkeerd. Laten we alles eens omrekenen naar Kleinbeeld, dan is je 11mm op je 1000D 17,6mm op FF. Slechts mijn persoonlijke mening maar die 6,4mm scheelt heel aanzienlijk, vergelijk het met het volledige bereik van je Tokina wat je gaat missen.

Volgens mij rekent 'ie prima, maar zegt 'ie het een beetje ongelukkig. 24mm op een FF-camera is vergelijkbaar met een 15mm-lens op crop, dat bedoelt Bonbridge. En 15mm x 1.6 cropfactor = precies 24mm op FF, dus dat is niet verkeerd berekend.

[Sjekster]

Nee, maar 15 millimeter is al beetje het uiteinde van het bereik van zijn 11-16, en millimeters in groothoek tellen wat mij betreft zwaarder dan aan het tele eind. Impact van 1mm extra groothoek is veel groter dan 1mm tele. Dus ook al ga je dan maar het equivalent van die 4mm op crop missen, dat is een aanzienlijk deel van je beeldhoek.

Gebruik je je 11-16 dan alleen maar vanaf een mm of 15?

[Possible]

Ook ik zit (nog) steeds te twijfelen voor een walkarround lens voor mijn Canon 550D. Nu zit ik te twijfelen tussen een Canon 24-70 L F2.8 of een Canon 24-105 F4.0 IS

Ik zal voornamelijk buiten gaan fotograferen (portret/ mijn hond, bloemen en natuur)
Mocht ik binnen willen fotograferen, gebruik ik mijn Canon 50mm 1.4

Nu vroeg ik me af: Is F4.0 echt voldoende voor bijvoorbeeld bewolkt weer? of is de lens dan niet lichtsterk genoeg?

Zo ja, dan lijkt het mij een betere keus (Mocht ik ooit upgraden naar een FF camera)

Voordelen 24-105:

-IS
-Nieuwer ontwerp
-Goedkoper dan de 24-70

Voordelen 24-70

-Lichtsterkte
-Betere bokeh

[ Voor 10% gewijzigd door Possible op 23-09-2011 04:18 ]

[-DG-]

Tegen de tijd dat je upgrade naar fullframe kun je beter gewoon je lenzen op marktplaats zetten dan bijvoorbeeld nu de hele tijd zonder groothoek en met extra gewicht te lopen. Ik zou dus gewoon een 17-55 F/2.8 IS kopen of een 15-85 IS.

[Possible]

Tja das het probleem.. Groot hoek maakt me niet zo heel veel uit. Daar doe ik om eerlijk te zijn te weinig mee. Maar voor portret lijkt mij dat dan de betere keuze. Als je het vergelijkt met de 17-55 F2.8, zitten ze redelijk qua prijs op hetzelfde niveau.

Het is ook wel fijn dat ik met de 24-105 net wat meer bereik heb.

[FaceDown]

Possible schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 04:27:
Tja das het probleem.. Groot hoek maakt me niet zo heel veel uit. Daar doe ik om eerlijk te zijn te weinig mee. Maar voor portret lijkt mij dat dan de betere keuze. Als je het vergelijkt met de 17-55 F2.8, zitten ze redelijk qua prijs op hetzelfde niveau.

Het is ook wel fijn dat ik met de 24-105 net wat meer bereik heb.

4.0 is genoeg voor bewolkt weer, zonder IS al maar zeker met. Ter vergelijk ; op 200mm zou je een sluitertijd van 1/200 moeten hanteren, maar het mijn 70-200 4L IS gebruik ik probleemloos 1/20 of zelfs nog langer. Binnen zul je met de 24-105 ook goed vooruit kunnen.

[ Voor 4% gewijzigd door FaceDown op 23-09-2011 08:09 ]

[sapphire]

Hahn schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 01:40:
Is het een beetje te laat voor je sapphire?
[...]
Hij zegt toch niet dat 'ie niet goedkoper zal worden? Hij zegt alleen dat de 5DIII duur gaat worden, bij de introductie. Dus dat het prijsverschil tussen de II en de III flink zal zijn.

Was behoorlijk laat zo te zien ja
Ik zeg toch ook dat de III duur gaat worden, ik wijs er alleen op dat dat eigenlijk standaard is bij alles wat nieuw is en dat na een tijdje de prijs zich toch wel stabiliseert. Dan is het argument van " ik koop een II want de III is zo veel duurder" niet echt geldig omdat de introprijs altijd hoog ik en nog gaat zakken.

Volgens mij rekent 'ie prima, maar zegt 'ie het een beetje ongelukkig. 24mm op een FF-camera is vergelijkbaar met een 15mm-lens op crop, dat bedoelt Bonbridge. En 15mm x 1.6 cropfactor = precies 24mm op FF, dus dat is niet verkeerd berekend.

Hij rekent misschien prima maar de beredenering klopt niet, 24mm is op FF geen 15mm. Als hij de 24-70 op een 5D plakt is 24mm 24mm, het is wel vergelijkbaar met 15mm op crop.

Denk een kwestie van of je het vanaf crop of vanaf FF bekijkt. Ik bekijk net zoals eigenlijk de gehele fotografische industrie alles vanaf FF oogpunt.


@FaceDown: jij kan 200mm schieten en 1/20e stil houden? That i wanna see !

[MPeek]

sapphire schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 09:31:
@FaceDown: jij kan 200mm schieten en 1/20e stil houden? That i wanna see !

Met z'n 70-200F4 IS zal hem dat prima lukken.

[sapphire]

MPeek schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 09:51:
[...]

Met z'n 70-200F4 IS zal hem dat prima lukken.

Owja ik lees over de IS heen
Vond het al zo knap zonder IS

[mjtdevries]

Bonbridge schreef op donderdag 22 september 2011 @ 22:21:
Ik ben echt enorm aan het twijfelen over een lekkere lenzen set.

Niet lang zal het duren voordat de Canon 5D Mark III uit komt. Dé FF die ik wil hebben. Ik heb twee jaar een 1000D en ik merk gewoon dat dit toestel te slecht voor me is.

De reden dat je wat kritische reacties krijgt is omdat we het allemaal van onszelf kennen. We willen allemaal de beste mooiste camera en lenzen, en hopen dan stilletjes dat onze fotos beter worden.
Maar als het maar een hobby is en je niet bulkt van het geld dan moet je wel goed nadenken of dit wel een realistische optie is.
Je hebt nu het laagste instap model. En tussen de 5D lijn en de 1000D zitten nog twee andere lijnen.
Als je die wilt overslaan dan moet je wel verrekte goed weten wat je wilt, wil je niet teleurgesteld worden nadat je een kapitaal hebt uitgegeven.

Je stelt de de 5D III de FF is die jij wilt hebben.
Hoe weet jij dat dan? Volgens mij zijn er nog helemaal geen harde feiten over dat ding bekend en zelfs maar weinig geruchten.

Nu heb ik de volgende lenzen±
- 18-55 (Kit)
- 75-300 F3.5/4.5 (mede kit)
- 50mm. F1.8
- 11-16 F2.8

Nu wil ik van deze set eigenlijk alleen de 50mm. bewaren. De 75-300 hou ik misschien ook nog even dan. Maar die lens is gewoon slecht te noemen. Nu zit ik alleen sterk te twijfelen aan een lekkere beginset met de FF 5D mark II/III.

Je hebt nu alleen maar budget lenzen. Je zou al een gigantische stap vooruit doen door betere lenzen te gebruiken. Misschien wel voldoende voor wat je wilt bereiken. Heb je enig idee of dat voldoende zou zijn?

De eerste keus is momenteel toch de 24-70L, omdat het slechts een hobby is. En dit toch een prachtige lens is. Maar een setje primes, wat net zo duur is is misschien qua beeld nog wel beter? Ik zit dan alleen met het probleem dat ik graag wel een extremere groothoek wil hebben. En daar zijn gewoon té weinig goede primes van.

Als je een 24-70 koopt dan moet je heel erg goed opletten of het ding wel scherp is op 70mm wijd open. Veel van die lenzen zijn dan namelijk nogal soft. Hoewel er ook mensen zijn waarbij ie haarsscherp is.

Maar het beeld dat je met een 24-70 op FF kunt bereiken, kun je ook bereiken met primes op crop.

Maar als je veel verschillende primes wilt kopen dan kan een 24-70 op FF net zo duur of zelfs wat goedkoper uitvallen. En een zoom is dan wel lekker flexibel.
Wil je naar situaties (dof en lichtsterkte) die je op crop niet kunt bereiken dan zit je automatisch aan primes vast. Maar als je toch naar primes toe moet, dan zou je ook daar eerst mee kunnen beginnen en dan later je body upgraden.

Ik wil gewoon kwaliteit! Maar ik heb dan ook geen duizenden euro's te besteden. Ik twijfel enorm! Mensen die hier wat op kunnen zeggen om mijn keus te vergemakkelijken?

Je kunt ook kwaliteit krijgen zonder FF camera. Eigenlijk heb ik de indruk dat je nog niet echt weet wat je wilt. En dat is geen goed uitgangspunt om een kapitaal te spanderen.

[Ventieldopje]

Ik wil gewoon kwaliteit! Maar ik heb dan ook geen duizenden euro's te besteden. Ik twijfel enorm! Mensen die hier wat op kunnen zeggen om mijn keus te vergemakkelijken?

De 5DII kost al 1900 euro, wil niet weten hoeveel de Mark III kost als hij net uit is! Ga dan eerst voor een 50/60D met een paar goeie lenzen

[_Rene_]

idd, upgrade je lenzen. Je geeft aan dat je graag naar FF wil. Ik zou daar dan rekening mee houden met de aanschaf van nieuwe lenzen, koop een mooie set die ook op FF te gebruiken is en je kunt altijd naar FF switchen als de 5DIII je bevalt. Investeren in lenzen is (in de meeste gevallen.. even indekken) de beste optie.

[arjandijk162]

_Rene_ schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 11:02:
idd, upgrade je lenzen. Je geeft aan dat je graag naar FF wil. Ik zou daar dan rekening mee houden met de aanschaf van nieuwe lenzen, koop een mooie set die ook op FF te gebruiken is en je kunt altijd naar FF switchen als de 5DIII je bevalt. Investeren in lenzen is (in de meeste gevallen.. even indekken) de beste optie.

Lijkt me toch lastig, dan heb je of op crop of op FF niet de ideale combi. Ik heb de 17-40 op crop en vind het daar geen ideale lens (geen IS, kort bereik). Ik heb de 85mm 1.8 op crop gebruikt, voor portretten niet echt handig, de 24-105 biedt te weinig groothoek als goede walkaround. Dit zijn allemaal lenzen die het fantastisch zouden doen op FF. Koop goede lenzen voor de camera die je hebt. Ze zijn goed te verkopen bij een overstap.

Koop je alle lenzen 2e hands, dan loop je helemaal weinig risico.

@Bonbridge: houd eens een 7D vast, volgens mij is de behoefte om dan nog een 5D aan te schaffen een stuk kleiner

[Rainesh]

Possible schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 04:15:
Ook ik zit (nog) steeds te twijfelen voor een walkarround lens voor mijn Canon 550D. Nu zit ik te twijfelen tussen een Canon 24-70 L F2.8 of een Canon 24-105 F4.0 IS

Ik zal voornamelijk buiten gaan fotograferen (portret/ mijn hond, bloemen en natuur)
Mocht ik binnen willen fotograferen, gebruik ik mijn Canon 50mm 1.4

Nu vroeg ik me af: Is F4.0 echt voldoende voor bijvoorbeeld bewolkt weer? of is de lens dan niet lichtsterk genoeg?

Zo ja, dan lijkt het mij een betere keus (Mocht ik ooit upgraden naar een FF camera)
\

Ik heb zelf een 24-105 op mijn 550d zitten en dat schiet lekker, voldoende bereik en lens is ook net niet te zwaar voor zo een kleine body. F4 is voldoende voor buiten hoor, uiteraard is 2.8 lekkerder.

[_Rene_]

arjan, ben het deels met je eens. En dat komt door eigen ervaringen. Ik vind de 17-40 juist wel erg fijn op crop. Het bereik vind ik lekker om mee rond te lopen door stad of natuur. Bovendien vind ik het gewicht en de bouw erg aangenaam. Ik wissel ook makkelijk van lens mocht ik meer bereik nodig hebben dus misschien ligt het daar ook aan.
Wat begreft de 24-70, of 24-105 ben ik het met je eens.

[Daan_]

Zelf gebruik ik de 24-105 op een 7D en ik moet zeggen dat ik toch vaker grijp naar de 17-55 als walkaround objectief dan de 24-105. Dit vooral dat ik persoonlijk de mm onder 24 mis. en niet boven de 55.

17-40 heb ik een jaar gebruikt, maar is uiteindelijk vervangen voor de 17-55. Persoonlijk vond ik deze prettiger als walkaround.

[ Voor 24% gewijzigd door Daan_ op 23-09-2011 11:29 ]

[Bonbridge]

mjtdevries schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 10:44:
[...]

De reden dat je wat kritische reacties krijgt is omdat we het allemaal van onszelf kennen. We willen allemaal de beste mooiste camera en lenzen, en hopen dan stilletjes dat onze fotos beter worden.
Maar als het maar een hobby is en je niet bulkt van het geld dan moet je wel goed nadenken of dit wel een realistische optie is.
Je hebt nu het laagste instap model. En tussen de 5D lijn en de 1000D zitten nog twee andere lijnen.
Als je die wilt overslaan dan moet je wel verrekte goed weten wat je wilt, wil je niet teleurgesteld worden nadat je een kapitaal hebt uitgegeven.

Je stelt de de 5D III de FF is die jij wilt hebben.
Hoe weet jij dat dan? Volgens mij zijn er nog helemaal geen harde feiten over dat ding bekend en zelfs maar weinig geruchten.

[...]

Je hebt nu alleen maar budget lenzen. Je zou al een gigantische stap vooruit doen door betere lenzen te gebruiken. Misschien wel voldoende voor wat je wilt bereiken. Heb je enig idee of dat voldoende zou zijn?


[...]

Als je een 24-70 koopt dan moet je heel erg goed opletten of het ding wel scherp is op 70mm wijd open. Veel van die lenzen zijn dan namelijk nogal soft. Hoewel er ook mensen zijn waarbij ie haarsscherp is.

Maar het beeld dat je met een 24-70 op FF kunt bereiken, kun je ook bereiken met primes op crop.

Maar als je veel verschillende primes wilt kopen dan kan een 24-70 op FF net zo duur of zelfs wat goedkoper uitvallen. En een zoom is dan wel lekker flexibel.
Wil je naar situaties (dof en lichtsterkte) die je op crop niet kunt bereiken dan zit je automatisch aan primes vast. Maar als je toch naar primes toe moet, dan zou je ook daar eerst mee kunnen beginnen en dan later je body upgraden.

[...]

Je kunt ook kwaliteit krijgen zonder FF camera. Eigenlijk heb ik de indruk dat je nog niet echt weet wat je wilt. En dat is geen goed uitgangspunt om een kapitaal te spanderen.

Ik begrijp dat jullie dit zeggen. Maar ik word hier nu behandeld als iemand die niet nadenkt, nergens verstand van heeft en alleen maar op specs geilt. En dat is zeker niet zo.

Het lijkt alsof jullie denken: Oh die kerel heeft maar een 1000D *lach lach* die weet nog niets van fotograferen.

Ik heb al veel langer het idee om mijn body te upgraden. Ik heb al vaker betere body´s in mijn handen gehad. Ook de 7D en de 5D. Ik heb ook sterk getwijfeld of misschien een 7D misschien beter voor me is. Maar ik heb de knoop doorgehakt na veel lezen en zoeken, dat ik voor de 5D ga. De hoge iso's de beeldkwaliteit en de lichtsterkte vind ik gewoon fijn.

Ik wil niet over een half jaar denken van, shit had ik toch maar een fullframe gekocht. Ik wil het in een keer goed doen. Ik wil niet elke 2/3 jaar van body wisselen. Ik wil nu iets waar ik jaren mee vooruit wil en kan.

Ik heb ook niet gezegd dat ik per sé de Mark III wil. Mochten de verschillen dusdanig klein zijn. En de meerprijs niet waard zijn dan ga ik alsnog voor de Mark II. Ik bedoelde daar alleen mee te zeggen dat ik enorm nieuwsgierig ben naar het nieuwe model.

Het enige wat ik hier vraag is wat advies over die twee opties lenzen die ik aangaf. Ik heb die niet met mijn ogen dicht uitgezocht, ik zit al maanden te kijken naar een goede en alsnog betaalbare set. Ik begrijp ook wel dat investeren in lenzen slimmer is dan een body. Maar ik zie de meerwaarde van een 24-70L lens niet op een 1000D body.

Dus voor de duidelijkheid. Ik wil geen 60D, ik wil geen 7D maar een 5D mkII of mkIII. Ik heb me er al flink in verdiept, dus doe a.u.b. ook niet alsof ik dit idee sinds gister heb en dat ik niet weet wat ik wil. Ik wil alleen weten of mensen nog goede/slechte ervaringen hebben met de lenzen opties die ik aangaf. Of wat tips.

Ik zeg btw. ook niet dat ik al die lenzen op dag 1 wil kopen. Waarschijnlijk (als er geen interessante kit lens bij zit) koop ik alleen de body, en ga dan eerst lekker met de 50mm. spelen. Helemaal als ik voor die prime optie ga kiezen.

Dus ik hoop dat heel die body discussie nou voorbij is. En dat er weer on-topic gepraat en gereageerd kan worden.

[Fiber]

Bonbridge schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 12:40:
[...]
Ik zeg btw. ook niet dat ik al die lenzen op dag 1 wil kopen. Waarschijnlijk (als er geen interessante kit lens bij zit) koop ik alleen de body, en ga dan eerst lekker met de 50mm spelen...

Dat lijkt mij persoonlijk de beste optie. Koop eerst die FF body, schroef je 50mm of de kitlens erop en ga foto's maken.

Daarna kun je dan ook veel gerichter naar eventuele lens aanvullingen en/of upgrades zoeken. Dan kom je bijvoorbeeld hier met de vraag van. "Ik heb een 5D met 50mm en zoek een aanvulling voor portretten...". Of een macrolens of een UWA of een lichtsterke telezoom of etc. etc.

@ Bereik en/of FF walk-around lenzen op crop. Ik heb onderhand wel geleerd dat dat heel persoonlijk is en dat daar geen algemene regel uit te halen is. De een zweert bij EF-S lenzen, anderen bij een 24-x en weer anderen bij de 17-40. Voor mij zelf volstaat zelfs een Tokina 12-24 als walk-around op crop, maar een prime ergens tussen de 20 en 35mm is ook prima.

[sapphire]

Sorry hoor maar jij bent de enige die het idee heeft dat we je behandelen alsof je dom bent (om het even kort en totaal ongenuanceerd te zeggen).

Het enige wat ik hier bij iedereen zie als ik de posts lees is dat mensen je willen helpen. De stap van een 1000D ( waar niemand overigens van zegt hier dat er iets mis mee is )naar een 5DII is nou eenmaal groot. Buiten het feit dat je het gewoon in 1x goed wil doen voor een paar jaar moet je ook rekening houden met het feit dat het ook anders werken is, want een 1000D met kitlens is totaal anders dan een FF body met snelle lenzen.

Voorbeeld daarvan is toen ik overstapte van een 30D met 2.8 lens naar FF met 2.8 lens ik echt enorm heb moeten wennen aan dingen als de veel kleinere scherpte diepte, anders omgaan met ISO's, ect. Daarvoor heb ik mijn manier van fotograferen aardig moeten aanpassen en heeft me aardig wat irritaties gekost (vraag maar aan Nomad ).
Een goede vriendin ging rond diezelfde tijd upgraden en heeft bewust gekozen voor een 7D omdat zijn het zelfde inzag als ik alleen zij wilde haar manier van fotograferen niet aanpassen.

En ik ben echt geen uniek geval en veel mensen hier op GoT kennen de bekende valkuilen zoals Mjtdevries ook al aangeeft en bieden gewoon hun hulp aan.

Jij bent vervolgens de gene die direct zich aangevallen voelt en zelfs grappige opmerkingen geheel serieus neemt (zoals die van specs geilheid).

Dus lijkt me verstandig dat wij, overige aanwezigen, het vanaf hier niet meer over jou keuze qua body gaan praten. en dan mag jij wat relaxter reageren op onze posts.

Schone lei dus !

Bonbridge: waar wil je je lenzen voor gaan gebruiken? en heb je een bepaald budget of richtlijn ervoor in gedachten?

[Bonbridge]

Ik fotografeer voornamelijk:
- Architectuur
- Landschappen (niet in Nederland)
- Urbex locaties

En ik zou graag in de toekomst feesten willen fotograferen.
Maar dit betekend niet dat ik nooit mensen etc. wil en ga fotograferen natuurlijk.
De 75-300 lens gebruik ik op de crop eigenlijk zeer zelden. Bijna nooit gewoon.
Dus ik ben meer van de grotere hoeken en de standaard hoeken.

Qua budget lijkt mij de 24-70L F2.8 de max. Dus ongeveer 1000 euro nieuw of 800 tweedehands.

De keuze waar ik dus aan dacht:
- 24-70L F2.8
Of:
- 28mm. F1.8 (of iets gelijkwaardigs)
- 50mm. F1.8 (heb ik al (en vind ik qua bereik overigens fijner op FF))
- 85mm. F1.8

Mijn voorkeur nijgt nu heel erg naar de 24-70. Meer groothoek. Het is een zoom. Alsnog lichtsterk genoeg. Fijn bereik. En zover ik heb gezien en gelezen heb optisch ook erg goed. Mits je een goede versie hebt natuurlijk.
Negatieve punten van deze lens: Misschien wat groot en zwaar, maar dat vind ik niet heel erg.

De positieve punten van de primes zijn de lichtgevoeligheid. Iets goedkoper. Aankopen kan ik uitstellen over een langere periode. Je wordt creatiever omdat je beeld binnen een bepaald vak moet blijven. En de objectieven zijn lichter.
Negatieve punten van de primes zijn: Vaker lenzen verwisselen. Bereik missen. Minder groothoek (tenzij ik voor een 20mm. of 24mm. zou kiezen). Alle groothoekprimes die betaalbaar zijn (onder 500) zijn alle zover ik gelezen heb niet bijster goed.

Ik weet alleen niet in hoeverre de beeldkwaliteit van deze (betrekkelijk goedkope) primes beter is dan de bovengenoemde L lens? Op het feit na dat je lichtsterkte wint.

Ik vind het niet de makkelijkste keuze die te maken is. Dus misschien mensen die ze allebei hebben, of gehad hebben die wat ervaringen kwijt kunnen.

[_Rene_]

Wijd open zullen de goedkopere primes niet geweldig scherp zijn. Iets afstoppen levert al beter resultaat. Kun je daar mee leven, of ben je iemand die zich dood ergert aan iets onscherpte (pixelpeeper). Gebruik je de f1.8 vaak bij landschappen en architectuur? Ik persoonlijk niet. een zoom lens is gewoon makkelijk en de 24-70 is scherp.
Als je veel landschap en architectuur fotografeert is een 16-35 f2.8 of een 17-40 f4 misschien ook een interessante optie.

[nero355]

Bonbridge schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 13:56:
Ik fotografeer voornamelijk:
- Architectuur
- Landschappen (niet in Nederland)
- Urbex locaties

De keuze waar ik dus aan dacht:
- 28mm. F1.8 (of iets gelijkwaardigs)

Is een Zeiss 28 mm. f/2 een optie dan ?? Is naar mijn mening een ERG lekkere 28 mm. prime
Eventueel een tweedehands Canon 24 mm. f/1.4 is ook een idee, maar ik denk niet dat je die 1,2,3, zal vinden helaas...

[sapphire]

Qua beeld kwaliteit vind ik persoonlijk de 28/1.8 erg lekker, goed contrast en mooie kleuren ed. De 50 was ik nooit zo kapot van en de 85/1.8 is snel, scherp maar qua kleur en contrast vind ik hem minder dan bv. een 24-70.

Als ik het zo lees zou ik zeggen 24-70 en later als je meer feesten wilt gaan doen nog een flitser erbij.

Voor architectuur zou ik persoonlijk voor de optie met de meeste groothoek gaan, ik ben zelf wel van de groothoek en zou 28mm te lang vinden. Die 4mm extra is erg lekker dan !
Landschap idem, niet dat daar perse groothoek voor nodig is maar net als bij architectuur is de optie op 24mm te hebben erg handig.
Urbex in een gebouw, wederom handig om die 4mm extra te hebben maar in principe kan je dat met bijna elke lens zolang je je daarop instelt lijkt me.

Nadeel is dat het verschil tussen 2.8 en 1.8 aanzienlijk is en vooral binnen 2.8 snel te traag is. Een goede flitser (EX 430II of zelfs 580II) zou dat kunnen compenseren en kan in een later stadium aangeschaft worden.

Zit je alleen nog met het verschil in scherptediepte tussen 1.8 en 2.8 glas.

Hmmm en als ik dit lees ben ik geloof ik behoorlijk pro 24-70 aan het praten

Overigens gebruik ik goedkope primes en een (goedkope) 2.8 zoom naast elkaar op FF, ligt aan m'n bui en situatie welke ik gebruik.

[Fiber]

Bonbridge schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 13:56:
Ik fotografeer voornamelijk:
- Architectuur
- Landschappen (niet in Nederland)
- Urbex locaties

En ik zou graag in de toekomst feesten willen fotograferen.
Maar dit betekend niet dat ik nooit mensen etc. wil en ga fotograferen natuurlijk.
De 75-300 lens gebruik ik op de crop eigenlijk zeer zelden. Bijna nooit gewoon.
Dus ik ben meer van de grotere hoeken en de standaard hoeken.

Qua budget lijkt mij de 24-70L F2.8 de max. Dus ongeveer 1000 euro nieuw of 800 tweedehands.

De keuze waar ik dus aan dacht:
- 24-70L F2.8
Of:
- 28mm. F1.8 (of iets gelijkwaardigs)
- 50mm. F1.8 (heb ik al (en vind ik qua bereik overigens fijner op FF))
- 85mm. F1.8

Mijn voorkeur nijgt nu heel erg naar de 24-70. Meer groothoek. Het is een zoom. Alsnog lichtsterk genoeg. Fijn bereik. En zover ik heb gezien en gelezen heb optisch ook erg goed. Mits je een goede versie hebt natuurlijk.
Negatieve punten van deze lens: Misschien wat groot en zwaar, maar dat vind ik niet heel erg.

De positieve punten van de primes zijn de lichtgevoeligheid. Iets goedkoper. Aankopen kan ik uitstellen over een langere periode. Je wordt creatiever omdat je beeld binnen een bepaald vak moet blijven. En de objectieven zijn lichter.
Negatieve punten van de primes zijn: Vaker lenzen verwisselen. Bereik missen. Minder groothoek (tenzij ik voor een 20mm. of 24mm. zou kiezen). Alle groothoekprimes die betaalbaar zijn (onder 500) zijn alle zover ik gelezen heb niet bijster goed.

Ik weet alleen niet in hoeverre de beeldkwaliteit van deze (betrekkelijk goedkope) primes beter is dan de bovengenoemde L lens? Op het feit na dat je lichtsterkte wint.

Ik vind het niet de makkelijkste keuze die te maken is. Dus misschien mensen die ze allebei hebben, of gehad hebben die wat ervaringen kwijt kunnen.

Ik snap zo niet goed waarom je overweegt om op een relatief dure body met goedkoop 1.8 glas te gaan werken. Als je zoveel geld in een body steekt dan kun je er volgens mij ook maar beter goed glas op zetten. Alleen dat is al een reden om bij deze keuze voor de 24-70 te gaan.

Als je toch voor primes gaat dan heb ik liever 1 goede 35L i.p.v. 3 goedkope 1.8 lensjes. En dan sparen voor een 85L. Als het toch goedkoper moet dan zou ik liever voor Samyang, Sigma of CZ 1.4 primes gaan denk ik.

Maar waar hebben we het eigenlijk over? Het blijft in de lucht zwammen over keuzes die je misschien over een jaartje of zo pas gaat maken. Er kan nog veel veranderen in de tussentijd.

[Universal Creations]

Als ik architectuur, urbex en landschappen zie staan, dan denk ik dat een goede groothoek die van rand tot rand scherp is (in ieder geval met afstoppen) de beste keuze is. Gezien de lenzen die je noemt, heb je er volgens mij best wel een aardig budget voor over.

Mijn keuzes waar ik uit zou kiezen
Met AF: pricewatch: Canon EF 24mm F/1.4L II USM of pricewatch: Canon EF 35mm f/1.4L USM
Zonder AF: Samyang 24/1.4, pricewatch: Carl Zeiss Distagon T* F2.8 / 21mm ZE Canon, pricewatch: Canon TS-E 24 mm f/3.5L (tweedehands)

De Samyang is overigens wel een zeer betaalbare optie en ze hebben gezegd dat er nog een 24/1.4 gaat komen.

Overigens snap ik de keuze voor de 24-70L boven primes niet zo. De Canon 24L en de Samyang 35/1.4 zijn scherper, lichtsterker (als het nodig is) en 300gram lichter.

[ Voor 5% gewijzigd door Universal Creations op 23-09-2011 15:32 ]

[Verwijderd]

Bij architectuur en urbex denk ik inderdaad ook aan groothoek. Maar ik zie absoluut niet in waarom je daarvoor een extreem groot diafragma nodig hebt! Sterker, dat zijn juist situaties waar meestal een grote scherptediepte gewenst is. f/2.8 op FF is daar méér dan voldoende voor. En dan is de 24-70L een uitstekende keuze. Ik zie daar geen enkel nut voor primes.

Ik vraag me wel ernstig af of FF nou wel de beste keuze voor je is... De belangrijkste reden om FF te keizen, is het grotere effectieve diafragma, en dus kleine scherptediepte. Maar jouw typische onderwerpen vragen om grote scherptediepte. Dan werkt een crop camera net zo goed, voor 1/3 van het geld.

Zolang je geld genoeg hebt, is FF natuurlijk nooit slechter dan crop... aar wanneer het 'slechts' een hobby is, dan is het wel véél geld. Dat kun je dan ook anders besteden... bijvoorbeeld in lenzen.

Enerzijds snap ik wel dat je in één keer het goede wilt kopen. Maar de upgrade van een Fiat Panda is niet perse een Rolls Royce.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 15:45:
Bij architectuur en urbex denk ik inderdaad ook aan groothoek. Maar ik zie absoluut niet in waarom je daarvoor een extreem groot diafragma nodig hebt! Sterker, dat zijn juist situaties waar meestal een grote scherptediepte gewenst is. f/2.8 op FF is daar méér dan voldoende voor. En dan is de 24-70L een uitstekende keuze. Ik zie daar geen enkel nut voor primes.

De 24-70L is daarom juist geen goede keuze boven de primes, omdat ze beiden afgestopt kunnen worden. Maar met de primes heb meer vrijheid qua lichtsterkte (als het nodig is), meer scherpte en zijn lichter.
Volgens mij heb je bij Urbex wel lichtsterkte nodig, tenzij je alles met statief wil doen, dus biedt een f/1.4 een betere uitkomst dan de 24-70L.

[ Voor 9% gewijzigd door Universal Creations op 23-09-2011 15:51 ]

[Milo.]

Ik wilde ook een lichtsterke allrounder (op crop) en aangezien ik weinig groothoek gebruik heb ik gekozen voor de 24-70L.. grote fout.. als ik hem buiten gebruikte dan was het vaak f4, f8.. en als ik in slecht licht zat was/is f/2.8 gewoon niet voldoende zoals eerder al wordt aangegeven.
Mede daarom heb ik mn 24-70L weg gedaan en ben overgestapt op primes, 35, 50 en 85mm allen f/1.4. Als de eerder aangekondigde samyang 24mm komt wil ik die ook nog wel als groothoek.

Naar mijn mening is de 24-70L een rete scherp ding en ideaal voor shoots .. maar in lowlight niet het meest ideale ding. Voor FF is die voor mij te kort op het lange eind en zou ik voor een allrounder gaan naar een 24-105L IS (iets dat ik vroeger nooit had gezegd hehe).

[Moby]

Ik zie het voordeel van lichtsterke lenzen voor de fotografie die je nu beoefend ook totaal niet. Het zijn alle drie vormen waarbij je waarschijnlijk je diafragma knijpt, en of je dan een prime neem of een zoom maakt dan ook niet meer uit, het verschil op f11 is nauwelijks aanwezig. Als je dit een beetje goed wilt aanpakken neem je ook een statief mee voor dit soort onderwerpen.

Het hang een beetje af van de partyfotografie die je wilt gaan doen. Als je daarbij wil gaan flitsen heb je weer geen f1.x lenzen voor nodig, sterker nog je DoF wordt dan zo klein dat het lastig wordt om de persoon, laat staan meerdere personen, scherp te krijgen.

Dus zolang je niet available light wilt gaan schieten in moeilijk omstandigheden zou ik zeker voor de 24-70 gaan.

Edit: ik ben het dus met AHBdV eens, ook wat betreft de keuze voor een FF camera. (Maar daar mochten we het niet meer over hebben )

[ Voor 8% gewijzigd door Moby op 23-09-2011 16:21 ]

[Universal Creations]

Maar het hele punt van fullframe is voor velen dat ze een kleine scherptediepte kunnen bereiken. Als je dan met f/2.8 gaat schieten, had je net zo goed op crop kunnen blijven en dan met wat goedkopere f/1.8 of f/2 primes kunnen werken.

[Moby]

Daarom moet hij ook op crop blijven, maar dat heb ik niet gezegd...

[qless]

Voor Urbex maak ik het liefst gebruik van statief en een 17-40 op mijn 5DII. Meestal zit ik dan rond de 5.6 of 7.1 zelfs dus sneller glas is niet nodig. Veel van mijn urbex locaties zouden ook te donker zijn voor 2.8 handheld.

[TweakMDS]

Op zich vind ik de 28 1.8, 50 1.8 en 85 1.8 een heel mooi alternatief voor een 24-70. Dat ze te weinig scherpte diepte zouden hebben is een rare claim, uiteraard kan je deze lenzen ook op f/5.6 of kleiner gebruiken. Het is in ieder geval een hele fijne combo, ik heb ze vaak alledrie in mijn tas.
De 28 1.8 word wel vaker tekort gedaan, maar na de 35L of 24L die zeker 3x zoveel kosten is het echt een hele fijne lens. Doet qua scherpte niet onder voor een 2.8 lens, hoewel je "side by side" wel wat verschillen kan zien natuurlijk. Zal voornamelijk in kleur of contrast zijn. Wel een heleboel lichter en compacter omdat je vaak maar 2 van de 3 lenzen zal gebruiken.

[Boudewijn]

Ik heb trouwens maar voor mijn 350D (en binnenkort 30D) een 50mm 1.4 gekocht. Eerste eigen prime .

De reden waarom ik niet de 1.8 heb genomen zijn de AF en de bouwkwaliteit, FTM en lekkerdere bokeh. Waarom zijn die 50mm's eigenlijk zo goedkoop vergeleken met bijv de 24mm's?

[ Voor 4% gewijzigd door Boudewijn op 23-09-2011 23:44 ]

[Hamed]

Ze zijn simpel om te maken dacht ik.

[ Voor 14% gewijzigd door Hamed op 23-09-2011 23:49 ]

[GoT]

50mm wordt gezien als een "normale" lengte (op FF/film) en is/was dus vrij populair, 24 = groothoek.
Hoe meer er verkocht wordt, des te meer mainstream.

[RobB_W]

24 mm is een veel complexere lens om te maken, heb ik op o.a. lenstip gelezen.

[Universal Creations]

Wat Hamed zegt klopt. Ze zijn eenvoudiger, bestaan uit weinig elementen en dat maakt ze zo goedkoop.

[FaceDown]

Plus dat die 50mm alleen uit goedkoop plastic bestaat. Of dat bij de 24mm ook is weet ik niet.

[Boudewijn]

Mja een 24mm zou je imo dan net zo goed ook geheel in plastic kunnen bouwen.

Wat maakt 50mm trouwens optisch (?) zo eenvoudig?

[Hamed]

Lees dit even als je tijd hebt. Battle of the Fifties

[mjtdevries]

AHBdV zal je tot in de details kunnen vertellen waarom het ding optisch gezien simpel is.
Maar voor zover ik het goed begrepen heb komt het deels doordat de brandpuntsafstand redelijk overeen komt met de afstand van de lens tot de sensor.

Ik dacht dat die afstand bij een eos fitting in de grootte van 43mm of zo licht.

Als je nu een 28mm lens wil maken dan heb je een probleem. Je moet het objectief ver van de sensor afhouden omdat anders de spiegel er tegenaan klapt. Dus langer dan die 28mm.

De methode om die afstand te vergroten zonder de brandpuntsafstand van de lens te vergroten, heeft retrofocus.
Maar dat kost extra lenzen en maakt de boel dus duurder.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Retrofocus-_en_teleconstructie
De wiki pagina legt het niet echt heel simpel uit, maar wellicht is het toch duidelijk genoeg.

Dat is trouwens ook het voordeel dat EF-S lenzen hebben. Bij een EF-S lens komt de lens wat dichter bij het sensor oppervlak en elk klein beetje helpt weer.
Opvallend is dat de DX lenzen van Nikon dat niet hebben. Die dingen hebben alleen maar een kleinere beeldcirkel, maar de afstand tot de sensor blijft identiek. Vandaar dat je die dingen op een FF kan monteren zonder dat de spiegel er tegenaan klapt.

Wat je op die wiki pagina ook ziet is de omgekeerde constructie voor lange telelenzen.

Samenvattend kun je stellen dat korte telelenzen en lenzen omstreeks 50mm redelijk simpel te bouwen zijn.
En dat zie je dan ook terug in de specs en prijzen. Niet alleen 50mm lenzen presteren er goed voor hun prijs, maar ook bv de 85/1.8 en 100/2.

[Verwijderd]

De 50mm is eenvoudig, omdat het de kleinste lens is, waarvoor je nog geen retro-focus ontwerp nodig hebt.

Het is duidelijk dat een 50mm lens goedkoper is dan een 200mm lens. Die laatste heeft veel grotere elementen nodig, en is dus duurder. Een kortere lens is dus goedkoper. Maar daar zit een grens aan...

De mount staat typisch zo'n 40 tot 45 mm van de sensor af. (Vanwege de grootte van de spiegel) Voor scherpstellen op oneindig, is de afstand van de lens tot de sensor gelijk aan de focus afstand. Een 50mm lens past dus keurig op een 40mm mount. Een 200mm lens heeft totaal geen problemen. Maar een 24mm lens past simpelweg niet. De brandpuntafstand is te klein!

Voor een 24mm lens, moet je dus een truuk uithalen. Wat er gebeurt is dat er een combinatie van twee lenzen wordt ingezet. Een lange brandpuntafstand (~50mm ) vóór de sensor, zodat het zaakje past, en dan een [b]negatieve[b] lens, daar weer voor. De combinatie van beiden levert dan een effectieve brandpuntafstand op van 24mm, terwijl de sensor voor zichzelf een 50mm lens "ziet". Dit ontwerp wordt een 'anti-tele' of 'retro-focus' ontwerp genoemd.

Zo'n ontwerp is uiteraard lastiger te maken, dan een normale lens. En het wordt ingewikkelder naarmate de effectieve brandpuntafstand kleiner wordt.


Een lens wordt dus goedkoper naarmate de brandpuntafstand korter wordt, totdat je op het punt komt waar je een retro-focus ontwerp nodig hebt. Dan wordt de lens weer duurder naarmate je korter gaat.

Bij DSLR's ligt het minimum op ~50mm vanwege de grootte van de spiegel, en dus de mount afstand.

[zonoskar]

Eigenlijk jammer dat er geen 24mm f1.8 is, in plaats van de (nogal matige) 24mm f2.8 of de rete dure 24mm f1.4.

/edit: Ik bedoelde van Canon.

[ Voor 12% gewijzigd door zonoskar op 24-09-2011 14:15 ]

[Fiber]

Die is er wel, van Sigma: pricewatch: Sigma 24mm F1.8 EX ASP DG DF Macro (Canon) Prachtige lens als je het mij vraagt.

[-DG-]

Fiber schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 13:34:
Die is er wel, van Sigma: pricewatch: Sigma 24mm F1.8 EX ASP DG DF Macro (Canon) Prachtige lens als je het mij vraagt.

Inderdaad, ik heb hem ook. Prima lens. Op fullframe zijn de randen redelijk onscherp onder de F/2.8, maar verder is het een fijne lens. Op crop heb je daar zelfs niet last van.

De huidige nieuwprijs vind ik alleen wel wat hoog.

[ Voor 5% gewijzigd door -DG- op 24-09-2011 13:51 ]

[Verwijderd]

Nu we het er toch over hebben: hoe is de focussnelheid bij de Sigma 24mm f1.8? Ik ben namelijk nog op zoek naar een korte lichtsterke prime om optredens in kleine zaaltjes te fotograferen. Kon er helaas niet heel veel over vinden, maar heb wel klachten over het hunten gelezen. En zonder goede focus lever ik liever wat in op de brandpuntsafstand (de Canon 28mm f1.8).

[-DG-]

De focussnelheid is erg snel in het normale gebied (zeg vanaf 50cm tot oneindig), vergelijkbaar met USM alleen met een klein zoemgeluidje (maar niet echt storend). Omdat die erg dichtbij kan focussen (5cm voor het glas) duurt het wel iets langer als je in het gebied dichtbij zit, maar onder normale omstandigheden is die gewoon erg vlot.
In lowlight hunt die iets sneller dan de 35L, maar dat zal deels aan het diafragma liggen. Ik heb er niet echt heel veel last van.

[Verwijderd]

Op zoek naar een prime lens, maar welke.... en dat op een (crop) 550d.

Wil het niet al te duur maken en misschien kan ik dus het beste de cheape 50mm 1.8 lens nemen of is het prijsverschil van de 50mm F1.4 het waard ?

Is het nu zo dat mijn crop body het beeld vergroot want ik lees soms tegenstrijdige berichten daarover.

Heb nu de kitlenzen 18-55 en 55-250, maar wil er dus een lens bij om het mooie bokeh effect te creeren en om in wat donkere omgeving foto's te schieten.

[Hahn]

50mm 1.8 is altijd leuk om mee te beginnen en kost weinig. Vind je na een tijdje dat je écht een betere moet hebben, dan kan je altijd nog een betere kopen en de 1.8 voor een paar tientjes minder verkopen.

[Boudewijn]

Mja de 1.4 heeft wel echt heel lekker snelle AF.... die er soms ook net naast zit merk ik vandaag.
Op 1.4/1.8 werken en dan de AF laten focussen en afdrukken gaat lang niet altijd goed vlat me op.

[Verwijderd]

Boudewijn schreef op zondag 25 september 2011 @ 22:07:
Mja de 1.4 heeft wel echt heel lekker snelle AF.... die er soms ook net naast zit merk ik vandaag.
Op 1.4/1.8 werken en dan de AF laten focussen en afdrukken gaat lang niet altijd goed vlat me op.

Vreemd, misschien lens of sensor vuil ?

Maar wat betreft de uiteindelijke kwaliteit + USM tegen de 1.8 is het zijn geld waard ?

[Verwijderd]

Als je helemaal verliefd bent op een 50mm prime is de 1.4 het zeker waard, denk ik. Zelf heb ik de 1.8 gekocht om uit te proberen en lekker mee te spelen en het is echt geen slechte lens; al ligt dat natuurlijk wel een beetje aan de kwaliteit die je gewend bent (wat bij mij nog niet heel veel verder komt dan de non-IS kitlens).

[Boudewijn]

Verwijderd schreef op zondag 25 september 2011 @ 22:27:
[...]


Vreemd, misschien lens of sensor vuil ?

Maar wat betreft de uiteindelijke kwaliteit + USM tegen de 1.8 is het zijn geld waard ?

Ik heb 1x de 1.8 in handen gehad, maar vind met name het geluid van de AF, de FTM en de behuizing wat fijner aanvoelen.

[Fiber]

@Psygon, Alle waar naar z'n geld. De kwaliteit van de 50/1.8 is vergelijkbaar met 18-55 en 55-250 kitlenzen die je nu hebt. Zet je 18-55 op 50mm en je ziet precies wat voor beeld je van die 50mm lens kan verwachten, alleen kun je met die 50/1.8 veel beter met scherptediepte spelen en heb je minder licht nodig. Ik zou gewoon die 50/1.8 kopen, als het bevalt kun je altijd nog upgraden. In fotografie kan alles altijd beter, maar dat is lang niet altijd nodig en kost bakken met geld. Met die 50/1.8 kun je de prachtigste foto's maken.

[Milo.]

Inderdaad als het je om scherptediepte gaat dan kan je je geen buil vallen aan de 50mm.. het geluid van de AF motor is even "erg" als die van je kitlens (vind ik).

En om er nog even een quote in te gooien:

Hamed schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 12:04:
Lees dit even als je tijd hebt. Battle of the Fifties

[Verwijderd]

De 50mm f/1.8 heeft een slechte AF motor. De stappen die de stappenmotor zet zijn te groot voor de scherptediepte die hij heeft. Je krijgt dan soms de situatie dat je óf vóór of áchter je onderwerp focust, maar het niet precies óp je onderwerp kan zetten.

Verder is de optica ook niet echt briljant. Contrast is laag. Sinds ik de 17-55 f/2.8 heb, heb ik de 50mm nooit meer aangeraakt. (Ja, één keer.... toen ik 'm weggaf aan mijn broer. )

[mbrunek]

Ik kan van de 50mm 1.8 niet zeggen dat hij slechte optica heeft. Vanaf 2.8 is hij scherper dan de meeste andere lenzen, heeft hij goede kleurweergave. Sommige mensen vinden hem zelfs vanaf 2.0 al goed bruikbaar. Alleen de bokeh is afgestopt wat onrustig door de 5 diafragmabladen.

[TweakMDS]

Sterker nog, als ze dat bescheiden glas een klein beetje beter zouden coaten, er een fatsoenlijk diafragma in douwen, een betere AF motor gebruiken (ring USM) en dat geheel in een iets degelijkere behuizing steken, dan zou ik voor de 1.8 best een 100 euro meer betalen en zouden ze er wellicht de best verkopende lens van kunnen maken. Dat mogen ze dan meteen ook met de 35 f/2 doen

[Muthas]

Daarvoor is er natuurlijk de 1.4 Vermoed dat een lens van 100 en 330 euro op het gebied van marketing & sales aantrekkelijker is, dan één van 200 en één van 330.

[TweakMDS]

Muthas schreef op maandag 26 september 2011 @ 13:29:
Daarvoor is er natuurlijk de 1.4 Vermoed dat een lens van 100 en 330 euro op het gebied van marketing & sales aantrekkelijker is, dan één van 200 en één van 330.

Absoluut, de 1.4 is er al voor een groot deel, maar die heeft toch echt serieuze bouwkwaliteits issues. Het probleem is dat je met dat ontwerp er niet zomaar een ring USM motor in kan vlammen, want die heeft een "uitschuivend" front element. Tenzij je de gehele behuizing groter maakt zodat hij uiteindelijk alsnog binnen de behuizing blijft (à la 17-40)

[maratropa]

Maarja dan heb je bijna weer een 50mm 1.4.. die 1.8 is juist wel leuk zo, klunky en cheap, en toch hele goeie plaatjes. Alleen niet super bruikbaar voor een klusje omdat je soms net wat te lang bezig bent met focussen. De meeste mensen waar ik foto's voor maak zien het verschil toch niet tussen een 50mm 1.8 of 1.2 oid.., en ik denk dat dat er veel meer zijn..
Maar een betere focusmotor zou ik ook nog wel wat meer voor betalen idd.

[ Voor 15% gewijzigd door maratropa op 26-09-2011 13:32 ]

[Fiber]

SndBastard schreef op maandag 26 september 2011 @ 13:26:
Sterker nog, als ze dat bescheiden glas een klein beetje beter zouden coaten, er een fatsoenlijk diafragma in douwen, een betere AF motor gebruiken (ring USM) en dat geheel in een iets degelijkere behuizing steken, dan zou ik voor de 1.8 best een 100 euro meer betalen en zouden ze er wellicht de best verkopende lens van kunnen maken. Dat mogen ze dan meteen ook met de 35 f/2 doen

Je zou eens naar de 50mm macro kunnen kijken, als je echt zoiets zoekt. Die is dan wel en stop langzamer, maar zit wel een stukje degelijker in elkaar dan de 50/1.8.

[Verwijderd]

SndBastard schreef op maandag 26 september 2011 @ 13:31:
[...]
Absoluut, de 1.4 is er al voor een groot deel, maar die heeft toch echt serieuze bouwkwaliteits issues. Het probleem is dat je met dat ontwerp er niet zomaar een ring USM motor in kan vlammen, want die heeft een "uitschuivend" front element.

Sterker... De gehele lens schuift naar voor en achter als je focused. Er zit dus geen specifiek focus element in. Dit is het allersimpelste lens ontwerp dat je kan maken. Maar dat maakt het dus wel lastiger voor de AF motor. I.p.v. een lens groep te verplaatsen, moet je de gehele lens verplaatsen.

[mbrunek]

SndBastard schreef op maandag 26 september 2011 @ 13:31:
[...]


Absoluut, de 1.4 is er al voor een groot deel, maar die heeft toch echt serieuze bouwkwaliteits issues. Het probleem is dat je met dat ontwerp er niet zomaar een ring USM motor in kan vlammen, want die heeft een "uitschuivend" front element. Tenzij je de gehele behuizing groter maakt zodat hij uiteindelijk alsnog binnen de behuizing blijft (à la 17-40)

De 50mm 1.2L heeft toch ook een ring USM, terwijl hij ook uitschuift met een lineair extension. Het is denk ik eerder dat de 50mm 1.4 een micro USM heeft om hem zo compact moglijk te houden en misschien ook om de kosten te drukken. Alhoewel ze voor de lens wel een speciaal koppelsysteem hebben ontworpen om toch FTM focussing te hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door mbrunek op 26-09-2011 14:18 . Reden: aanvulling ]

[TweakMDS]

Mwa, ik wilde niet weer het hele 50mm verhaal opwakkeren, ik heb al wel eens naar één van de macro's gekeken (de 2.5), maar nooit echt voor gegaan.
Bedankt voor de helpende comments wel. Mijn 50 1.8 doet het nog prima, en ik gebruik mijn 85 1.8 wat vaker voor portretten en de 28 1.8 bijna evenveel als de 85... Ik denk dat het 35% / 15% / 50% aan gebruik is tussen de 28 1.8, 50 1.8 en 85 1.8.
Ik kan het me voor mijn gevoel niet echt veroorloven om mijn minst gebruikte lens te upgraden... Tenzij het dan natuurlijk mijn meest gebruikte wordt ^__^

[Verwijderd]

Kwam dit net tegen, maar wanneer komen ze is de vraag.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op maandag 26 september 2011 @ 17:44:
Kwam dit net tegen, maar wanneer komen ze is de vraag.

De vraag is eerder: komen ze binnenkort wel. Een patent is niet altijd een lens. Ook een prototype geeft niet altijd een productie van een lens.
Voorlopig moet je maar doen met wat er is en gelukkig zijn er best wel wat 50mm lenzen op de markt.

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op maandag 26 september 2011 @ 17:44:
Kwam dit net tegen, maar wanneer komen ze is de vraag.

Daar stond een hele poos geleden al een gerucht van op CanonRumors.com, klein beetje oud nieuws dus maar ik denk wel dat er vervangers gaan komen aangezien de ontwikkeling niet stil staat, zelfs bij relatief simpele objectieven.

[sapphire]

Als iedereen verwacht doet Canon het niet. Zoals ik al vaker geroepen heb Canon doet alles op hun eigen eigenwijze wijze zonder zich iets aan te trekken wat mensen roepen.
Tenzij die mensen goed betalende Pro's zijn dan willen ze nog wel eens luisteren, maar aan consumenten lijkt Canon sch**t te hebben.

[mennovanw]

sapphire schreef op maandag 26 september 2011 @ 20:23:
Als iedereen verwacht doet Canon het niet. Zoals ik al vaker geroepen heb Canon doet alles op hun eigen eigenwijze wijze zonder zich iets aan te trekken wat mensen roepen.
Tenzij die mensen goed betalende Pro's zijn dan willen ze nog wel eens luisteren, maar aan consumenten lijkt Canon sch**t te hebben.

Canon is de laatste tijd juist conventioneler bezig dan voorheen. Er komt naar mijn mening weinig revolutionairs of onverwachts uit Canon hoek, ze nemen veel meer een afwachtende houding aan waar ze voorheen veel meer voorlopers waren o.a. qua techniek.

En dat ze schijt aan de gemiddelde consument hebben: het resultaat zien ze ook wel door onder andere de hoogste verkopen van o.a. Nikon van de laatste 20 jaar. De gele N brengt tenminste o.a. lenzen en systemen uit waar vraag naar is. Nieuwe goedkope primes en een fatsoenlijk EVIL systeem zijn dingen die Canon mijns inziens nodig heeft, geen zoomende fish eyes of onbetaalbare superteles..

Dat het trouwens niet altijd goedkoop hoeft te zijn bewijst Leica: lui weten van gekheid niet waar ze productiecapaciteit vandaan moeten halen na jaren in een slop te hebben gezeten. Nu hebben ze (terecht ) jackpot..

Ja ik ben benieuwd naar wat Canon gaat doen in het nieuwe jaar. Ik ben momenteel door tsunami's en kernrampjes e.d. bereid nog even af te wachten maar ik denk dat er iemand eens wakker moet worden in die toko..

[Nomad]

amen to that menno. Ik heb datzelfde gevoel.
Ik ben enkele jaren geleden over gegaan van Nikon naar Canon, maar momenteel vind ik Nikon best wel lonken. Niet dat ik overstap, want dat is domweg super zonde van al het geld, maar Nikon lijkt veel meer te maken waarop gewacht wordt, ipv waar een gek bij canon op zat te broeden.

Als Canon klanten wil trekken in het midden segment, (de starters die door willen groeien in materiaal), moet er een keer een nieuwe 35/2 komen (misschien 1.8), een nieuwe 50 1.4, een nieuwe 24-70 IS, fatsoenlijk presterende pro body rond de 2500 euro (en de 5d2 is prachtig, maar mist gewoon enkele pro features!).
Een pro wil: goed AF systeem, maar ook 2 slots voor geheugen kaartjes, sealings en fatsoenlijk hoeveelheid knoppen op een body om dingen rechtstreeks in te stellen. De 5d2 heeft altijd een pro prijsje gehad, maar mist toch best wat punten uit bovenstaand lijstje.
De 1d2/3/4 zuigt uit principe gewoon, omdat er geen enkele lens is gemaakt voor dat systeem en zodoende geen enkele lens functioneert zoals die bedoelt is op zo'n aps-h body. Blijkbaar ziet canon er ook niet zo veel heil in, want die lenzen hebben ze ook nooit ontwikkeld en nu gaan er geruchten dat er geen opvolger van komt ook meer.
Dan blijft over, de 1ds3 die ondertussen ongeveer 4 jaar oud is, nog een LCD scherm heeft waar je nooit iets scherp op kan zien bijvoorbeeld. Maar die wel 6k kost, 2k meer dan de D3s (die op veel vlakken zeker niet onder doet (behalve MP's, maar daar tegenover ISO prestaties zet).

Persoonlijk heb ik best wel het gevoel dat Canon wel eindelijk met iets tofs uit de hoge hoed mag komen om te laten zien waarom ik wel bij Canon moet blijven uiteindelijk.

[sapphire]

Amen, jullie snappen wat ik bedoel.

Zo'n beetje de meeste non-L primes van Canon zijn hopeloos verouderd, jan en alleman wacht op een update van Pro-werkpaard de 24-70. Al jaren gaan er geruchten van een 100-400 II omdat die mwamwa is voor een L en zoals Nomad al zegt hebben ze een mooie FF die een dijk features mist.

en wat doet Canon, die brengen een dure vissen-zoom uit en update de mega dure tele range en geven de instappers een cosmetische update.

Nou zou ik zo weer voor Canon kiezen maar als ik dan naar Nikon kijk.

Iedereen die ik ken (van absolute foto-n00b tot Pro) kent de tune van de Nikon reclames. Ze hebben een mooie set kitlenzen voor de beginners (18-55/70/105). Ze hebben de populaire midrange primes geupdate. Ze hebben iig een FF camera met de intentie dat ze naar (semi) Pro's luisteren.
Dus ja ik gun ze die omzet ook wel, laat Canon maar eens wat doen en weer wat leuks uitbrengen

[FaceDown]

sapphire schreef op maandag 26 september 2011 @ 20:23:
Als iedereen verwacht doet Canon het niet. Zoals ik al vaker geroepen heb Canon doet alles op hun eigen eigenwijze wijze zonder zich iets aan te trekken wat mensen roepen.
Tenzij die mensen goed betalende Pro's zijn dan willen ze nog wel eens luisteren, maar aan consumenten lijkt Canon sch**t te hebben.

Wat een onzin. Canon wil gewoon niet dat camera's in hun lagere segmenten gaan concurreren met de hogere segmenten. Natuurlijk kan canon wel een middensegment camera maken met allerlei pro-opties, maar dan snijden ze zichzelf in de vingers.
Nikon doet trouwens niet anders en er is ook zeker wel overleg tussen deze 2 voor wat betreft nieuwe ontwikkelingen.

[Nomad]

Wat mij betreft mag inderdaad Canon best wat marktaandeel verliezen, laat ze maar merken dat ze er met half werk niet vanaf komen. Laat ze maar hen uiterste best moeten doen om weer marktaandeel erbij te pakken, momenteel lijken ze te denken dat ze een monopoly positie hebben en niet zozeer met iets nieuws hoeven te komen.

[Nordlys]

Leuke discussie. Kan me er wel in vinden, ondanks dat ik weinig ervaring met Canon DSLR's heb (maar puur een mening vormend van wat ik allemaal lees op forums). Je moet niet vergeten dat Canon het op heel veel punten wel goed voor elkaar heeft (zoals de 70-200 f/4, primes en video). Waar Canon nog een markt heeft liggen is een goede 14-24, vernieuwde 24-70 (je ziet aardig vaak geruchten over een vernieuwing van deze lens), betere AF-unit in de 5D serie (gaat ongetwijfeld komen met de 5D3) en betere ISO-prestaties.

Vergeet niet dat het gras altijd groener is aan de andere kant Het probleem is dat je nooit weet wat Nikon en Canon uitspoken en het komende jaar of jaren introduceren. Je kunt moeilijk blijven switchen tussen beide merken.

[Nomad]

Het zijn inderdaad slechts enkele bottlenecks bij canon die mij vervelen. De f/4 serie vind ik uiteraard wel fijn.

ISO prestaties van de 5d2 vind ik al vrij goed, nagenoeg zo goed als de D700 en wat mij betreft redelijk zat. De d3s ISO performance heb ik niet zo nodig opzich in mijn werk.

Ik blijf de Canon sensoren mooier vinden, dus ik zou niet snel switchen, maar breek mijn klomp als Canon de volgende 5d2 weer kreupel maakt...dan zijn ze nog niet jarig, potjandriedubbeltjes

[sapphire]

FaceDown schreef op maandag 26 september 2011 @ 22:09:
[...]

Wat een onzin. Canon wil gewoon niet dat camera's in hun lagere segmenten gaan concurreren met de hogere segmenten. Natuurlijk kan canon wel een middensegment camera maken met allerlei pro-opties, maar dan snijden ze zichzelf in de vingers.
Nikon doet trouwens niet anders en er is ook zeker wel overleg tussen deze 2 voor wat betreft nieuwe ontwikkelingen.

Van de body's snap ik ze wel, maar ken je de AF van de 5D dat is gewoon zielig op een body van 1800 euro. Zelfs als ze tig dingen toevoegen blijven de 5-lijn en 1-lijn nog totaal verschillende body's.
Al zou ik de op 2 na duurste body in de Canon stal nou niet echt midden-segment noemen.

Overigens weet Nikon wel gewoon een FF body te maken die een normale AF heeft en wat technische snufjes en voldoende afstand weet te houden van hun echte Pro-series.

Dus ik vind het geen onzin.

Overigens ben ik ook met veel dignen wel blij hoor, vandaar dat ik ook gewoon nog Canon schiet.

[ Voor 5% gewijzigd door sapphire op 26-09-2011 23:59 ]

[Universal Creations]

Leuk en aardig dat Nikon dat doet, maar het zou me niet verbazen als de D3-serie flink te lijden heeft onder de D700. Maar ik ben het met je eens dat ze de 5D-serie best een XXD AF hadden mogen geven.

[TweakMDS]

FaceDown schreef op maandag 26 september 2011 @ 22:09:
[...]

Wat een onzin. Canon wil gewoon niet dat camera's in hun lagere segmenten gaan concurreren met de hogere segmenten. Natuurlijk kan canon wel een middensegment camera maken met allerlei pro-opties, maar dan snijden ze zichzelf in de vingers.
Nikon doet trouwens niet anders en er is ook zeker wel overleg tussen deze 2 voor wat betreft nieuwe ontwikkelingen.

Ze kunnen kiezen; ofwel verliezen ze marktaandeel van de top lijn aan hun eigen middensegment, of ze verliezen het aan Nikon. Die hebben dezelfde concessies namelijk niet gedaan in hun D700 en ik verwacht dat de opvolger daarvan diezelfde lijn zal volgen.

Bij de eerste optie verdienen het geld alsnog aan lenzen (mits ze Sigma/Tamron/Tokina een beetje in de gaten kunnen houden, waarin vooral Sigma goed bezig is met de 50 1.4, 85 1.4 en potentiele 35 en 135mm primes). Wat mij betreft hebben de pro bodies (1D(s)) altijd een plaats in de markt. Dat hoeft niet puur op image output en AF punten te zijn, er zit nog wel wat meer op die bodies waardoor de keuze daar op kan vallen.
Ik denk helemaal niet dat Canon zich in de vingers zou snijden met een briljante full frame body van ~2k. Uiteraard zou de 1D en 1Ds ietsje minder gaan verkopen, maar ik denk dat je de omzet van de lens range daarmee echt tekort doet. Uiteraard verdienen ze ook aan de verkoop van lagere modellen zoals de 5DII, 't is geen xbox waarbij ze de body onder marge wegzetten en dan hopen dat je lenzen koopt om het terug te verdienen.

[ Voor 4% gewijzigd door TweakMDS op 27-09-2011 07:48 ]

[MPeek]

Universal Creations schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 00:01:
Leuk en aardig dat Nikon dat doet, maar het zou me niet verbazen als de D3-serie flink te lijden heeft onder de D700. Maar ik ben het met je eens dat ze de 5D-serie best een XXD AF hadden mogen geven.

Toch hebben ze een goede zet gedaan met de D700, de echte pro's gaan toch wel voor de D3 maar enthousiastelingen neigen dan toch eerder naar een D700 dan een APS-C body. Ik weet zeker dat ze veel extra omzet gedraaid hebben dankzij de D700 en hoewel ze dan wel minder D3's verkocht hebben, weegt dat verschil niet op tegen de extra omzet van de D700.

Ik hoop wel dat Canon eindelijk eens de 1D en 1Ds serie samen gaat voegen om een D3s equivalent op de markt te zetten, ik begrijp wel waarom ze de scheiding hebben gemaakt tussen een fully featured studio camera en een echte sportcamera maar de 1Ds III is gewoon te duur en voor het geld van een 1D heb je een D3s met de features van de 1Ds die je eigenlijk op de 1D zou willen hebben...

[ Voor 22% gewijzigd door MPeek op 27-09-2011 08:59 ]

[Shaggy_NL]

Ach, ze moeten gewoon kijken naar wat er technisch gezien achter loopt en daar veel op verdienen. Wèèr een nieuwe body vind ik niet zo spannend zelfs.

Zoals eerder gezegd, een nieuwe EF 50mm f/1.4 mag best wel. De huidige 50 f/1.4 is een pracht stukje glas in de meest waardelose behuizing die ik ken. Echt, wat een tegenstelling. Wat betreft betrouwbaarheid verschillende f/1.8 (Mk I & II) niet met de f/1.4 variant. Ik heb die f/1.4 dan ook snel verkocht destijds en heb nu nog drie 50'jes over. Jammer, want die f/1.4 is veel lichter dan de f/1.2 (wat natuurkundig alleen maa logisch is).

Laten ze maar een nieuwe 50mm f/1.4 komen, en ook een nieuwe 20mm f/2.8 en de 24mm f2.8 mag worden vervangen door een f/2.0 bijvoorbeeld.

[TweakMDS]

MPeek schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 08:54:
[...]
Ik hoop wel dat Canon eindelijk eens de 1D en 1Ds serie samen gaat voegen om een D3s equivalent op de markt te zetten, ik begrijp wel waarom ze de scheiding hebben gemaakt tussen een fully featured studio camera en een echte sportcamera maar de 1Ds III is gewoon te duur en voor het geld van een 1D heb je een D3s met de features van de 1Ds die je eigenlijk op de 1D zou willen hebben...

Goed punt. Ik denk dat het ook belangrijk is om te realiseren dat veel "protografen" op dit moment een beetje alle kanten op gaan om maar omzet te maken. De scheiding tussen puur sportfotograaf, studiofotograaf, journalist of portretfotograaf wordt vaak kleiner en is in veel gevallen zelfs helemaal weg. Dat soort lui (de fotografisch alles-eters) hebben behoefte aan een sport/studio hybride. De ene dag staan ze portretten in een studio te schieten, en de volgende dag pikken ze misschien wel een stukje sportwedstrijd mee. Het is handig als dat met één body kan (of 3 stuks van dezelfde body, whatever).

[Verwijderd]

Canon is heel erg markt-gericht. En ik denk dat jullie geen goed beeld hebben van wat er daadwerkelijk verkocht wordt...

De consumenten kopen zoom-lenzen. Budget zooms, maar ook L's. Consumenten kopen geen primes.

Professionals kopen voor het allergrootste gedeelte óók zooms. Kijk maar eens naar wat de echt grote namen voor lenzen gebruiken! Dat valt soms tegen (of mee... afhankelijk van hoe je er naar kijkt.) Ze hebben ook L primes voor bijzondere omstandigheden. De hoge prijs is voor dergelijke professionals nauwelijks van belang.

En dan is er een heeeeeeeeel kleine groep mensen, diegene die o.a. in dit forum posten, die dan budget primes kopen. Eigenlijk willen die allemaal L primes, maar dat kunnen ze zich niet kunnen veroorloven, en dus kopen ze de budget primes.

Canon gaat voor de bovenste 99% van de aankopen, en niet die <1% van de onderste categorie. En dus maakt Canon budget zooms, en high-end zooms en L primes. (Canon heeft zat L primes uitgebracht de afgelopen tijd) Maar de budget primes zijn economisch simpelweg niet erg interessant, en dus laten ze daar gewoon de oude ontwerpen (die ook nog best redelijk voldoen).

Niettemin zijn de budget 50mm primes wel een beetje het zwarte schaap in de Canon lens line-up.... Ik kan me goed voorstellen dat Canon die toch wel gaat vervangen.

[Nordlys]

Je hebt een aantal aannames in je post, zonder cijfers er bij. Ik kan mij noujuist voorstellen dat Nikon behoorlijk wat verkoopt van de 35mm f/1.8, 50mm f/1.4 en f/1.8 prime lenzen. Ik weet genoeg consumenten die met de 35mm f/1.8 rondlopen omdat deze zo wordt aangeprezen en een goede prijs/kwaliteit heeft. Ik weet ook vrij zeker dat dit niet het geval met de 35mm f/2.0 zou zijn geweest als de f/1.8 er niet was. (Helaas zijn dit ook aannames van mij zonder cijfers.. )

[ Voor 16% gewijzigd door Nordlys op 27-09-2011 12:34 ]

[Milo.]

Ik denk juist dat het alleen maar meer wordt nu de drempel naar dslr's zo laag is zal er een groter percentage zijn dat door wil groeien aangezien het redelijk betaalbaar is.

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 11:49:
De consumenten kopen zoom-lenzen. Budget zooms, maar ook L's. Consumenten kopen geen primes.

Je kan 't ook omkeren, als je consumenten kan verleiden om ook met primes te gaan schieten verkoop je aan 1 consument wel een stuk of 4 lenzen meer. (want na die 50/1.8 wil ie ook iets wijders, en dan nog wat voor headshots en voor je 't weet heb je een hele tas vol).

Ik vind 't wel ff goed dat canon even niks begeerlijks in 't assortiment heeft wat ik nog niet heb

[Fiber]

De zoomlenzen zijn gewoon te goed geworden. En de meeste consumenten die een dSLR kopen zijn een fikse zoomlens op hun compact gewend. Bovendien hebben veel consumenten tegenwoordig geen zin meer om lenzen mee te sjouwen, geen zin meer om lenzen te wisselen en zeker geen zin meer om de 'voetenzoom' te gebruiken.

Toch denk ik dat er nog genoeg liefhebbers zijn die de dure L primes niet kunnen betalen, maar met plezier een paar goede, vernieuwde mid-range primes zouden kopen.

[PowerUp]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 11:49:
En dan is er een heeeeeeeeel kleine groep mensen, diegene die o.a. in dit forum posten, die dan budget primes kopen. Eigenlijk willen die allemaal L primes, maar dat kunnen ze zich niet kunnen veroorloven, en dus kopen ze de budget primes.

Canon gaat voor de bovenste 99% van de aankopen, en niet die <1% van de onderste categorie. En dus maakt Canon budget zooms, en high-end zooms en L primes. (Canon heeft zat L primes uitgebracht de afgelopen tijd) Maar de budget primes zijn economisch simpelweg niet erg interessant, en dus laten ze daar gewoon de oude ontwerpen (die ook nog best redelijk voldoen).

Ik kan me niet voorstellen dat een 8-15L fisheye beter verkoopt dan een 50/1.4 "budget" prime.

[_Rene_]

Fiber schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 14:30:
Toch denk ik dat er nog genoeg liefhebbers zijn die de dure L primes niet kunnen betalen, maar met plezier een paar goede, vernieuwde mid-range primes zouden kopen.

idd. Zou graag een 35 1.4 voor een wat gunstiger prijsje zien en een vernieuwde 50 1.4