Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[Gutteguttegut]

MPeek schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 23:44:
[...]

....

Ergo: op crop heb je veel meer aan een 17-85 en als je het er voor over hebt, de 15-85. De 17-55 is voor crop ook interessant, maar die zou ik alleen nemen als je veel waarde hecht aan het vaste diafragma.

En de supersnelle, accurate en stille AF

[Radiant]

Is de AF op een 17-55 sneller en beter dan op een 15-85 dan? Dat kan ik me niet voorstellen..

[ Voor 72% gewijzigd door Radiant op 17-09-2011 08:52 . Reden: Touchscreen fail :+ ]

[breinonline]

Radiant schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 08:50:
Is de AF op een 17-55 sneller en beter dan op een 15-85 dan? Dat kan ik me niet voorstellen..

De 17-55 is lichtsterker en met name in donkere situaties zal de AF daardoor gemakkelijker werken. AF snelheid is mede afhankelijk van de gebruikte AF motor, maar dat is bij deze twee objectieven allebei ring-type USM.

[maratropa]

Ik merkte met een 17-50 2.8 dat 2.8 eigenlijk ook gewoon te weinig lichtsterk was, en dat je er toch nog 1 of wat primes er naast hebt/wilt, en ik het belangrijker vond om wat meer mm's ervoor en achter te hebben, wat je krijgt met de 15-85. Ik denk dat focusnelheid en IQ voor de meeste mensen op beide lenzen hetzelfde overkomen, al zal de 17-55 wel wat winnen in de benchmarks. Maar ik denk dat als er op dit moment 1 "perfecte" lens is, dat de 15-85 is.

[ Voor 9% gewijzigd door maratropa op 17-09-2011 09:25 ]

[Ventieldopje]

Wel vind ik als je voor EF-S glas mocht kiezen dan raad ik aan het niet al te duur te maken want wie weet maak je over een tijd wel de overstap naar fullframe en dan kun je je EF-S glas niet meer gebruiken, ben je weer een poosje bezig om je EF-S arsenaal te verkopen om EF lenzen voor terug te kopen.

Mocht je echt een groot bereik willen, bouw kwaliteit je niet zo boeien en licht sterkte je ook niet zo boeien omdat je daar primes voor gebruikt dan kun je natuurlijk ook gaan voor de Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS. Zit stabilisatie op en heeft een gigantisch bereik.

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 11:38:
Wel vind ik als je voor EF-S glas mocht kiezen dan raad ik aan het niet al te duur te maken want wie weet maak je over een tijd wel de overstap naar fullframe en dan kun je je EF-S glas niet meer gebruiken, ben je weer een poosje bezig om je EF-S arsenaal te verkopen om EF lenzen voor terug te kopen.

Mocht je echt een groot bereik willen, bouw kwaliteit je niet zo boeien en licht sterkte je ook niet zo boeien omdat je daar primes voor gebruikt dan kun je natuurlijk ook gaan voor de Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS. Zit stabilisatie op en heeft een gigantisch bereik.

Dus nu duurder en zwaarder glas kopen wat minder presteert op APS-C, omdat je mogelijk overstapt op fullframe... Koop gewoon goed EF-S glas als je dat nu wil kopen. Datzelfde goede glas kun je later nog tegen redelijke prijzen verkopen.
De Sigma 18-200 of andere superzooms hebben veel meer nadelen dan alleen bouwkwaliteit en lichtsterkte, dus is zeker geen goed alternatief.

[Ventieldopje]

De low budget EF lenzen zullen inderdaad minder presteren, hoe dat in de praktijk zich houd weet ik niet maar theoretisch wel. Het is een keus die je moet maken that's all, EF-S lenzen kun je later nog wel weer tegen redelijke prijzen verkopen maar daar ben je wel weer poosje druk mee en in die tussentijd kun je je EF-S arsenaal dus niet gebruiken en winst zul je er nooit op maken.
Bovendien zijn er zat EF lenzen te vinden die beter presteren dan EF-S lenzen, ook met crop

Wat betreft die superzoom, klopt de beeldkwaliteit zal niet je van het zijn maar met zo'n lens mis je nooit meer wat bereik

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 12:05:
De low budget EF lenzen zullen inderdaad minder presteren, hoe dat in de praktijk zich houd weet ik niet maar theoretisch wel. Het is een keus die je moet maken that's all, EF-S lenzen kun je later nog wel weer tegen redelijke prijzen verkopen maar daar ben je wel weer poosje druk mee en in die tussentijd kun je je EF-S arsenaal dus niet gebruiken en winst zul je er nooit op maken.
Bovendien zijn er zat EF lenzen te vinden die beter presteren dan EF-S lenzen, ook met crop

Zoek maar eens een EF allround zoomlens die beter presteert dan bijvoorbeeld de EF-S 17-55 f/2.8 IS (of Sigma 17-50 f/2.8 OS).

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 12:10:
[...]

Zoek maar eens een EF allround zoomlens die beter presteert dan bijvoorbeeld de EF-S 17-55 f/2.8 IS (of Sigma 17-50 f/2.8 OS).

De Canon EF 17-40mm f/4 L USM presteert gelijk, zo niet beter maar is minder licht sterk en heeft geen IS maar is wel fullframe compatible en goedkoper. Het gaat mij echt niet om het rooie randje hoor (heb zelf geen enkele L lens)

Het is maar net wat je wil, of EF-S lenzen kopen en niet willen upgraden en het niet erg vinden om ze weer te verkopen mochten ze toch besluiten te willen upgraden of EF lenzen kopen en nooit gezeur willen hebben met lenzen die je moet verkopen. Het is maar net wat je zelf wil, just my 2 cents

[ Voor 3% gewijzigd door Ventieldopje op 17-09-2011 12:27 ]

[Kapiteiniglo]

De 17-40 heeft natuurlijk wel als nadeel zijn vrij kleine bereik en lijkt me (ik heb hem nog nooit gebruikt) dan ook niet echt de beste walk-around die je kunt krijgen. Hier in huis heb ik de beschikking tot een 15-85 en een 24-105, die laatste is een schitterende lens maar mist echt groothoek om als walk-around te kunnen fungeren.

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 12:27:
De Canon EF 17-40mm f/4 L USM presteert gelijk, zo niet beter maar is minder licht sterk en heeft geen IS maar is wel fullframe compatible en goedkoper. Het gaat mij echt niet om het rooie randje hoor (heb zelf geen enkele L lens)

Kijk even naar de randscherpte op 17mm en algehele scherpte op 35mm
En dat voor een FF-lens op crop....
Bovendien kan de 17-40 geen f/2.8 en heeft ie geen IS.

Het is maar net wat je wil, of EF-S lenzen kopen en niet willen upgraden en het niet erg vinden om ze weer te verkopen mochten ze toch besluiten te willen upgraden of EF lenzen kopen en nooit gezeur willen hebben met lenzen die je moet verkopen. Het is maar net wat je zelf wil, just my 2 cents

Als je je APS-C camera verkoopt, kun je meteen de APS-C lenzen erbij verkopen. Een kit verkoopt best goed kan ik je vertellen (been there, done that).

[ Voor 21% gewijzigd door Universal Creations op 17-09-2011 12:47 ]

[Valorian]

martijn--g schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 12:30:
De 17-40 heeft natuurlijk wel als nadeel zijn vrij kleine bereik en lijkt me (ik heb hem nog nooit gebruikt) dan ook niet echt de beste walk-around die je kunt krijgen. Hier in huis heb ik de beschikking tot een 15-85 en een 24-105, die laatste is een schitterende lens maar mist echt groothoek om als walk-around te kunnen fungeren.

Ik zit ook nog in dubio.. heb uiteindelijk (mede door aanschaf 2e hands camera met al lenzen erbij) nu veel overlap wat walk around betreft. Heb nu:

11-16 2.8 Tokina
17-40 4.0 Canon L
17-85 IS Canon
50 1.8 Canon
85 1.8 Canon
70-200 4.0 Canon L

In praktijk zou de 17-40 wat kwaliteit betreft de 17-85 ruim moeten aftroeven, echter alles meeslepen aan lenzen is ook niet ideaal en het bereik van de 17-85 is een stuk mooier. Toen ik mijn 60D + 17-85 kocht had ik het idee die lens meteen weer op marktplaats te zetten, maar hij bevalt toch wel erg goed...

Mijn minst gebruikte lens is toch wel de Tokina. Klinkt heel gaaf, zo'n echte wide-angel op een crop camera, maar in praktijk is de lens te weinig geschikt voor andere dingen waardoor ie altijd extra in je tas moet zitten voor dat ene plaatje, en dan is het toch wel een grote zware lens...

Wil binnenkort wel een city-night-serie gaan maken met de lens, volgens mij moet dat wel weer erg gaaf beeld opleveren.

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 12:44:
[...]

Kijk even naar de randscherpte op 17mm en algehele scherpte op 35mm
En dat voor een FF-lens op crop....
Bovendien kan de 17-40 geen f/2.8 en heeft ie geen IS.

[...]

Als je je APS-C camera verkoopt, kun je meteen de APS-C lenzen erbij verkopen. Een kit verkoopt best goed kan ik je vertellen (been there, done that).

Daar heb je wel gelijk in, als kit zou je het wel goed kunnen verkopen. Daar had ik zo snel nog helemaal niet bij na gedacht. Als je die benchmark verder bekijkt zul je zien dat ze niet al te ver van elkaar vandaan liggen maar de 17-40 wel 200 euro goedkoper is!

Maar inderdaad, geen IS, f/4

[GoT]

Universal Creations schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 12:44:
Als je je APS-C camera verkoopt, kun je meteen de APS-C lenzen erbij verkopen. Een kit verkoopt best goed kan ik je vertellen (been there, done that).

True!
Ik heb lang geleden mijn 300D verkocht met een paar lenzen erbij.
Aangezien ik nu een 5D2 heb ben ik ook van plan om mijn 30D met EFS 17-55 IS + EFS 60 macro te gaan verkopen.
Je krijgt er uiteraard geen nieuwprijs voor terug, maar that's life.

[Oscaar]

Ik ben opzoek naar een nieuwe standaard zoomlens als vervanger voor mijn (kapotte) kitlens.
Op het moment heb ik een (defecte, maar wordt opgestuurd voor reparatie) Tamron 18-200 en een Canon 50mm F1.8.

De lens wil ik vooral gebruiken voor Partyfotografie (Dus bij slecht licht). Tot nu toe deed ik dat met de Tamron en MF. Niet heel ideaal, maar het werkte. Mijn budget is in principe rond de 300 euro.

Ik heb even rondgekeken naar mijn opties en kwam uit de volgende lenzen:
pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF (Canon)
pricewatch: Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

En als ik nog even door spaar:
pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

Goede autofocus bij slecht licht is voor mij dus vooral belangrijk. De Tamron is heer (theoretisch) met zijn F2.8 in het voordeel. Maar de Canon 17-85 heeft een USM motor, en daarmee ook MF override, wat me ook wel handig lijkt. Verder heeft de Canon ook IS en een groter bereik.

De 15-85 is in principe te duur, maar schijnt wel een hele goede lens te zijn, misschien is het het waard om nog even door te sparen..

Wat wil ik nou weten? Welke lens presteert het beste bij focussen in slecht licht. Ik had ergens gelezen dat de VC versie van de Tamron slechter focuste dan de non-VC, vandaar dat ik die niet in mijn lijstje heb opgenomen...

Help, ik denk te veel na

[Verwijderd]

Oscaar schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 16:21:

Wat wil ik nou weten? Welke lens presteert het beste bij focussen in slecht licht. Ik had ergens gelezen dat de VC versie van de Tamron slechter focuste dan de non-VC, vandaar dat ik die niet in mijn lijstje heb opgenomen...

Help, ik denk te veel na

Focussen bij slecht licht hangt meer van de camera af, dan van de lens.
Hoe lichtsterker, hoe beter, de Tamron nonVC dus.

[Universal Creations]

Het voordeel van f/2.8 van de Tamron is dat de middelste AF-sensor (gokje, want ik weet niet welke camera je gebruikt) dan meer licht krijgt bij het focussen en daardoor waarschijnlijk sneller focust dan de 17-85. Daarnaast is het isoleren van je onderwerp met de 17-85 een stuk minder mogelijk. Naast de Tamron is er ook eventueel nog de pricewatch: Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro (Sigma) die een wat vlottere focusmotor heeft (nog steeds geen HSM, maar zeker niet verkeerd).

[Oscaar]

Bedankt voor jullie snelle reacties!

Mijn camera is een 30D, dus zeker niet beste, maar ik moet het er nog wel even mee doen.

[Goodfellas]

2.8 is voor avond/nacht fotografie toch niet echt lichtsterk genoeg (ik heb de tamron zie sig), je ISO moet heel erg om hoog en aangezien je een 30D hebt lijkt me dat geen feest.

Kijk liever naar een lichtsterke prime (sigma 30 1.4, canon 28 1.8) of koop een externe flitser. Eigenlijk snap ik niet dat je partyfotografie kan doen zonder flitser (ik ben nog nooit iemand tegen gekomen op een feest zonder); dansende mensen in het donker lijkt me een beroerde situatie voor zelfs de meest lichtsterke lenzen. Of vraag je mensen om stil te staan voor je camera?

[Ventieldopje]

Goodfellas schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 17:23:
2.8 is voor avond/nacht fotografie toch niet echt lichtsterk genoeg (ik heb de tamron zie sig), je ISO moet heel erg om hoog en aangezien je een 30D hebt lijkt me dat geen feest.

Kijk liever naar een lichtsterke prime (sigma 30 1.4, canon 28 1.8) of koop een externe flitser. Eigenlijk snap ik niet dat je partyfotografie kan doen zonder flitser (ik ben nog nooit iemand tegen gekomen op een feest zonder); dansende mensen in het donker lijkt me een beroerde situatie voor zelfs de meest lichtsterke lenzen. Of vraag je mensen om stil te staan voor je camera?

Ik doe dan band fotografie, bar weinig licht met een Canon 85mm f/1.8 en werk altijd zonder flits terwijl 99% van de anderen altijd met een zoomlens werken en een flitser (kan ik me helemaal aan op vreten )

Ik weet niet hoe een 30D presteert op hoge ISO (1600+) maar dan moet het zeker lukken met een 28 prime! Ik moet wel zeggen dat bij dance parties enzo je denk ik wel een leuk effect krijgt als je mensen flitst met bijv. een ring flitser met diffuser, dan kan je ISO een stuk omlaag ook nog eens

[Oscaar]

Ik heb ook wel een flitser, alleen daardoor focust mijn camera niet sneller (of überhaupt, met mijn 18-200 wil het voor geen meter).

Maar de Tamron is dus beste keus, daarna mijn body maar eens upgraden!

Zonder flits gaat hem op een 30D niet worden, iso 400 is toch echt wel max.

[Universal Creations]

Je 30D is misschien niet in staat om het AF-licht van je flitser te kunnen gebruiken, maar anders werkt dat prima op niet te grote afstanden (minder dan 5m).
Een 30D kan prima iso800 en wat goede software iso1600 aan. Gebruik wel RAW. De 30D heeft dezelfde sensor als de 350D en daar heb ik prima platen op iso800 mee geschoten en iso1600 was ook bruikbaar.

[Ventieldopje]

En ook belangrijk is dat je alleen het center focus punt gebruikt als je wil focussen, die zal het meest licht gevoelig zijn (tenminste bij de camera's die ik had wel).

[RobertJRB]

Oscaar schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 17:40:
Ik heb ook wel een flitser, alleen daardoor focust mijn camera niet sneller (of überhaupt, met mijn 18-200 wil het voor geen meter).

Maar de Tamron is dus beste keus, daarna mijn body maar eens upgraden!

Zonder flits gaat hem op een 30D niet worden, iso 400 is toch echt wel max.

Sorry, maar wat een onzin. Boven de ISO 400 is prima te doen met de 30D. ISO 1600 gaat makkelijk en met goede software wordt het alleen maar beter. 3200 (H) is meestal te veel, maar kan soms ook gewoon bruikbaar zijn. Zeker in B/W.

Volgens mij gebruik je verkeerde referenties.

[Gutteguttegut]

Misschien niet helemaal relevant in dit topic, maar welke software boven iso 1600?

@UC hieronder, ik zal er eens naar kijken, ik gebruikte tot nu toe Neat Image.

[ Voor 33% gewijzigd door Gutteguttegut op 17-09-2011 18:47 ]

[Universal Creations]

Ninja-Noise, maar anders gewoon in Lightroom.

Edit: back to business. Ik denk dat Oscaar in een winkel waar ze zowel de Canon 17-85 als de Tamron 17-50 hebben, even moet uitproberen hoe de focussnelheden zich verhouden. Beetje donker plekje in de winkel opzoeken en kunt aardig vergelijken.

[ Voor 73% gewijzigd door Universal Creations op 17-09-2011 18:55 ]

[Ventieldopje]

Noise Ninja bedoel je neem ik aan? Fijn programma, integreert ook mooi met Bibble, helaas niet zo mooi met lightroom maar daar is je workflow wel op aan te passen imo.

Zelf gebruik ik de ingebouwde noise reduction in Lightroom, alleen bij zeer extreme gevallen gebruik ik Noise Ninja of ik maak er een BW plaatje van

[nero355]

RobertJRB schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 18:43:
Sorry, maar wat een onzin. Boven de ISO 400 is prima te doen met de 30D. ISO 1600 gaat makkelijk en met goede software wordt het alleen maar beter. 3200 (H) is meestal te veel, maar kan soms ook gewoon bruikbaar zijn. Zeker in B/W.

Volgens mij gebruik je verkeerde referenties.

Iedereen heeft andere eisen/wensen als het gaat om ruis. Daarnaast verschilt het ook nog eens per situatie wat betreft het beschikbare licht vooral.
Meeste foto's met een 7D zie ik liever op ISO 800 of minder, maar ik heb wat foto's waarbij ISO 2000 nog best goed te doen is dankzij de invalshoek van het licht

[Ventieldopje]

Band fotografie en urbex heb ik ook met de 7D gedaan waarbij je vooral bij band fotografie constant boven de 2000+ iso zit te werken. Kreeg er altijd prima plaatjes uit en dan ben soms best wel een pixel peeper.

Resultaat van Noise Ninja met een 10D op ISO 1600:


Moet met je 30D toch makkelijk lukken!

[Toff]

Ventieldopje schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 19:02:
Resultaat van Noise Ninja met een 10D op ISO 1600:

Plaatje van de softwaremaker zelf...

[nero355]

Toff schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 23:44:
Plaatje van de softwaremaker zelf...

+ Onderwerp dat niet echt details heeft ...

[Ventieldopje]

Nee nouja goed, ik heb er zelf ook mee gewerkt en dat programma werkt echt zo goed, echt veel detail zal je niet terug halen maar onscherp wordt het er ook niet van. Het programma doet gewoon ontzettend goed zijn werk en is makkelijk in gebruik

[GoT]

Ik vind het nog aardig gelukt.
Als je daarmee ragscherpe foto's mee kan maken koop ik wel een lens van 2 tientjes en laat ik het door de software fixen.
Nee, natuurlijk vervangt de software een goede lichtsterke lens niet.

[Ventieldopje]

GoT schreef op zondag 18 september 2011 @ 08:45:
Ik vind het nog aardig gelukt.
Als je daarmee ragscherpe foto's mee kan maken koop ik wel een lens van 2 tientjes en laat ik het door de software fixen.
Nee, natuurlijk vervangt de software een goede lichtsterke lens niet.

Nee dat is ook nooit gezegt natuurlijk, dan zou je zowat door je lensdop heen kunnen fotograferen en magisch alle perfecte details terug krijgen met dat programma

Maar er zijn ook situaties waarbij een lichtsterke lens geen uitkomst bied omdat dan de DoF te klein is bijvoorbeeld, moet je toch met je sluitertijd knoeien of je ISO aanpassen

[Universal Creations]

Modbreak:

Graag de discussie over ISO-waarden stoppen en weer verder gaan over Canonmount objectieven

Ik zal er ook maar even bij vermelden dat ik op dit moment nog geen mooie plek voor deze iso-discussie heb gevonden, maar ik ben er mee bezig.

[Oscaar]

Hmm, ik moet denk ik maar eens stoppen met jpeg schieten.
Zal deze week maar eens een fotozaak gaan stalken, kijken of ik daar wijzer van word.

Dank voor jullie nuttige reacties!

[Ventieldopje]

Oscaar schreef op zondag 18 september 2011 @ 15:40:
Hmm, ik moet denk ik maar eens stoppen met jpeg schieten.
Zal deze week maar eens een fotozaak gaan stalken, kijken of ik daar wijzer van word.

Dank voor jullie nuttige reacties!

Het kost wat extra tijd en ruimte om in RAW te schieten maar je krijgt er wel een hoop vrijheid en kwaliteit voor terug. Het is zo zonde als je een speciaal moment vast legt in JPEG en dat je daarna de foto toch net niet kan bewerken zoals je hem wil hebben terwijl je met RAW een prachtige foto zou hebben, daarom kies ik zelf toch voor RAW en ben ik iets langer bezig met bewerken.

Je kunt er ook voor kiezen om RAW+JPEG te schieten mocht je camera dat ondersteunen!

Universal Creations schreef op zondag 18 september 2011 @ 12:48:
[modbreak]Graag de discussie over ISO-waarden stoppen en weer verder gaan over Canonmount objectieven[/modbreak]

Ik zal er ook maar even bij vermelden dat ik op dit moment nog geen mooie plek voor deze iso-discussie heb gevonden, maar ik ben er mee bezig.

Eigenlijk heb je gelijk en dwalen wij af aangezien dit het Canonmount-objectieven topic is en deze discussie misschien beter te voeren is in een algemeen Canon/DSLR topic of in het specifieke topic van de 30D zelf of mogelijk zelfs nog in het nabewerkings topic. Ik gok zelf dat deze discussie nog wel vaker gevoerd gaat worden aangezien de ISO prestaties voor bepaalde dingen erg belangrijk zijn.

[ Voor 34% gewijzigd door Ventieldopje op 18-09-2011 16:42 ]

[Universal Creations]

Ik heb even topic aangemaakt waarin verder gediscussieerd kan worden over ruisreductie: Ruisreductie

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 16:28:
[...]
Focussen bij slecht licht hangt meer van de camera af, dan van de lens.
Hoe lichtsterker, hoe beter, de Tamron nonVC dus.

Integendeel! Focussen bij slecht licht is wel degelijk zeer afhankelijk van de lens!

Dat wordt helaas niet vaak getest. Deze test deed dat wel: http://www.wlcastleman.co...ws/17-85compare/index.htm
Onderaan de review staat een test bij goed en slecht licht. De Tamron en Sigma 17-50 focusseren accuraat bij goed licht, maar bij slecht licht leveren ze heel veel focus fouten op.

De simpele Canon 18-55 en 17-85 daarentegen blijven wel accuraat focusseren, ondanks dat ze een kleinere max. diafragma hebben!

Dat lijkt sowieso een terugkerend thema te zijn. De Canon's zijn qua AF in het algemeen zekerder dan de Tamron en Sigma. Iets waar Canon bij hun lens ontwerp blijkbaar meer prioriteit aan geeft.

Universal Creations schreef op zaterdag 17 september 2011 @ 17:46:
Je 30D is misschien niet in staat om het AF-licht van je flitser te kunnen gebruiken, maar anders werkt dat prima op niet te grote afstanden (minder dan 5m).

Hangt van het type flitser af. De Sigma flitsers helpen alleen voor het center AF punt, en niet voor de rest. De Canon flitsers belichten in principe het gehele beeldvlak, maar oudere flitsers hebben slechts een lijnenpatroon in één richting, en dan kan het zijn dat sommige focuspunten niet werken. Zo uit mijn hoofd, kan de 30D bij gebruik van de 550EX alleen horizontaal gebruiken, bij de 420EX alles behalve de diagonalen. Vanaf de 430/580EX zouden alle AF punten moeten werken.

Maar ook dat is weer niet alleen afhankelijk van camera en flitser. Sommige lenzen kunnen niet goed overweg met het nabij-Infrarood dat de flitsers gebruiken als AF hulp licht. De chromatische abberatie in het diep-rood is voor sommige lenzen dusdanig, dan je een significante focus shift krijgt. Bij normaal licht merk je dat niet, omdat er slecht een heel klein beetje van die golflengte in zit. Maar wanneer de flitser alléén dat licht gebruikt, dan krijg je problemen. O.a. de Tamron 28-75 en zijn broertje de 17-50 lijken hier enorm veel last van te hebben. (De 28-75 100% zeker, de 17-50 vermoedelijk.)

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2011 @ 13:26:
[...]

Integendeel! Focussen bij slecht licht is wel degelijk zeer afhankelijk van de lens!

Dat wordt helaas niet vaak getest. Deze test deed dat wel: http://www.wlcastleman.co...ws/17-85compare/index.htm
Onderaan de review staat een test bij goed en slecht licht. De Tamron en Sigma 17-50 focusseren accuraat bij goed licht, maar bij slecht licht leveren ze heel veel focus fouten op.

De simpele Canon 18-55 en 17-85 daarentegen blijven wel accuraat focusseren, ondanks dat ze een kleinere max. diafragma hebben!

Dat lijkt sowieso een terugkerend thema te zijn. De Canon's zijn qua AF in het algemeen zekerder dan de Tamron en Sigma. Iets waar Canon bij hun lens ontwerp blijkbaar meer prioriteit aan geeft.

Ik wil daar toch even een kant-tekening bij plaatsen. Ik heb de Canon 70-200 f/4 IS en Sigma 50-150 f/2.8 beide op de 450D gebruikt. In een focustest bij slecht licht (zonder AF-hulp van de flitser) was de Canon gigantisch aan het hunten, terwijl de Sigma redelijk vlot een accurate focus kon maken (dit was met het middelste f/2.8 focuspunt). Bij normaal licht was de Canon net een klein tikje sneller, waarschijnlijk door de iets snellere focusmotor of betere samenwerking met de body.

[henkie196]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2011 @ 13:26:
Onderaan de review staat een test bij goed en slecht licht. De Tamron en Sigma 17-50 focusseren accuraat bij goed licht, maar bij slecht licht leveren ze heel veel focus fouten op.

De simpele Canon 18-55 en 17-85 daarentegen blijven wel accuraat focusseren, ondanks dat ze een kleinere max. diafragma hebben!

Dat staat dan weer haaks op mijn ervaringen. Als ik de 17-85 vergelijk met de Sigma 17-50, dan bakt de 17-85 er weinig van bij weinig licht, hunt ook veel (ook bij goed licht), terwijl de 17-50 in de meeste gevallen gewoon snel en nauwkeurig naar het goede punt gaan.

Focus controleren is sowieso makkelijker op de 17-50 omdat die meer licht doorlaat. De 17-85 is merkbaar donkerder en je hebt veel eerder al moeite met nog iets goed te zien door de zoeker.

Dit zowel op een 50D als een 60D.

[Toff]

Universal Creations schreef op maandag 19 september 2011 @ 14:02:
Ik heb de Canon 70-200 f/4 IS en Sigma 50-150 f/2.8 beide op de 450D gebruikt. In een focustest bij slecht licht (zonder AF-hulp van de flitser) was de Canon gigantisch aan het hunten, terwijl de Sigma redelijk vlot een accurate focus kon maken (dit was met het middelste f/2.8 focuspunt).

f/4 tov f/2.8 lijkt me niet echt een vergelijking?

[Universal Creations]

Toff schreef op maandag 19 september 2011 @ 15:41:
[...]

f/4 tov f/2.8 lijkt me niet echt een vergelijking?

Canon 17-85 f/4-f/5.6 vs. Tamron 17-50 f/2.8 is niet veel anders (nog extremer zelfs bij langere brandpuntsafstanden).

[Toff]

Ja, dat zeg ik. f/2.8 moet je met f/2.8 vergelijken, als je de snelheid van focussen wilt vaststellen.

[mjtdevries]

Er worden een beetje teveel dingen op één berg gegooit die allemaal hun eigen invloed hebben.

Het eerste aspect:
Een xxxD model met de f/5.6 AF punten zal al vrij snel bij weinig licht gaan hunten of geen focus meer kunnen krijgen. Terwijl een xxD model met de de f/5.6 AF punten in een identiek situatie geen enkel probleem heeft om een focus te krijgen.

Los daarvan zal je in een situatie waarin de 5.6 punten het zwaar krijgen de body het makkelijker hebben met een 2.8 AF punt.

En wederom los van die twee bovenstaande punten hebben bepaalde Tamron en Sigma lenzen focus problemen bij weinig licht. Maar dat zijn aspecten die weer los van de AF punten in de body staan, want bij een Canon lens in identieke omstandigheden is dat probleem er niet.

In de bovenstaande reacties spelen al die drie factoren in verschillene mate mee. Dus je moet heel erg uitkijken met generaliseren op basis van je eigen ervaringen.

Verder moet je goed opletten wat er bij castleman getest word.
Hij meet de nauwkeurigheid van de uiteindelijke focus. Dat is dus heel wat anders dan het meten van wanneer een camera/lens gaat hunten en heel wat anders dan de snelheid van het focusen.

[ Voor 12% gewijzigd door mjtdevries op 19-09-2011 17:23 ]

[Universal Creations]

Daarom zei ik hier: Universal Creations in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011" ook dat het om de snelheid gaat. Accurater is leuk en aardig, maar als mijn lens 5 seconden staat te hunten, dan kan ie voor mij de tas in en pak ik liever een lens die er misschien zo nu en dan iets naast zit, maar wel binnen een seconde een lock kan krijgen.

[Shaggy_NL]

Even wat anders... Hoe vinden jullie een EF 24-105mm er uit zien, na zo'n val?
Canon 24-105mm L lenses are Falling from the Sky

[-DG-]

Slechter dan die 350D met kitlens die van 2km hoogte was gevallen. Het is duidelijk dat je geen L lenzen moet kopen voor de bouwkwaliteit.

[MPeek]

Hoewel ik de 17-85 IS USM een lekkere lens vond (afgezien van de distortion op 17mm en de purple fringing op 85mm), begin ik daar nu aan te twijfelen. Omdat mijn 1D + 24-70L + 70-200F4L + 50/1.4 naar Canon moesten had ik dit weekend alleen maar de beschikking over m'n oude 550D + 17-85 IS USM maar later op de avond merkte ik dat de AF raar begon te doen. Na een uur kreeg ik op 17mm Error 1, die zei dat ik de lens contacten schoon moest maken. Het gekke is dat het alleen maar tussen de 17- en 24mm gebeurt en alleen maar als de lens afgestopt wordt.

Na wat research blijkt dat het een design fout is van de lens en er een flex cable kan breken, zelfs bij normaal gebruik. Mooi klote dus. Ik heb de lens een jaar geleden overgenomen van een particulier maar volgens mij was hij toen al zonder garantie, dus ik weet niet of ze hier bij Canon nog iets aan gaan doen zonder dat ik meteen diep in de buidel kan tasten.

[Ventieldopje]

-DG- schreef op maandag 19 september 2011 @ 22:31:
Slechter dan die 350D met kitlens die van 2km hoogte was gevallen. Het is duidelijk dat je geen L lenzen moet kopen voor de bouwkwaliteit.

[afbeelding]

Dat ding dat ging anders op dodelijke snelheid door de lucht en dwars door het dak op de truck / grond, ik denk juist dat we kunnen stellen dat L lenzen heel goed gebouwd zijn!

Zo te zien is die 350D in het weiland gevallen, daar kunnen die L lenzen ook makkelijk tegen, moet je hem alleen wel even uit graven ben ik bang

[Toff]

Als je van plan bent om je gear van 2 km hoogte te laten vallen, kan je volgens mij beter de goedkoop mogelijkste spullen aanschaffen.

[Ventieldopje]

Maar als je dat niet wil en je wil nog wel je spul heel houden, raad ik toch aan duur/goed spul te kopen Goedkoop is vaak duur koop

[sapphire]

Dat goedkoop duurkoop is ben ik het in het in de fotografie niet helemaal mee eens.

Ik heb afgelopen jaren heel wat goedkope dealtjes gehad en van zga. geen enkele heb ik spijt. Ik heb ook heel wat keren niet voor de dure optie gekozen qua objectieven bijvoorbeeld en daar heb ik absoluut geen spijt van.
Dus nee goedkoop is als je eht goed koopt geen duurkoop

[Ventieldopje]

Nee ok dat is waar, maar dan koop je wel bewust goedkoop en hou je oog op kwaliteit. Een 85mm f/1.8 is ook relatief goedkoop en vind ik de f/1.2 L die 4x zo duur is zijn prijs niet waard maar de 85mm f/1.8 is zeker geen slechte lens!

Maar je kunt wel degelijk een te goedkope camera halen, nou zijn zelfs de goedkoopste DSLR's wel van goede kwaliteit maar bij compact camera's is dit lang niet altijd het geval

[Toff]

Je had het eerst over L-objectieven en nu over bodies? We dwalen af, denk ik.

[Fiber]

Goedkoop of duurkoop hangt ook af van je gebruik vind ik. Je brood moeten verdienen met een camera en/of lens is nou eenmaal heel wat anders dan twee keer in het jaar wat plaatjes schieten op vakantie en ook weer anders als regelmatig wat familie foto's maken en ook hobby gebruik stelt weer andere eisen aan je gear vind ik. Niet iedereen wordt gelukkig van of met een 1DsIII met een complete set L primes en f/2.8 zooms.

Ik ken een paar meiden met een goedkope compact die de hele dag foto's lopen te maken en lol hebben. Ze maken echt leuke foto's maar een duurdere of zogenaamd betere camera boeit ze helemaal niets en zou hun foto's in hun ogen ook echt niet leuker of beter maken.

[_Rene_]

fiber, dat komt me heel bekend voor Zo krijgt mijn zusje ook geen leukere foto's uit mijn camera dan uit haar inmiddels 5 jaar oude compactje.

[Ventieldopje]

Niet iedereen wordt gelukkig van of met een 1DsIII met een complete set L primes en f/2.8 zooms.

Niet iedereen ... *kwijl* Maar we .. *kwijl* ehh ja dwalen af mensen.

[ Voor 15% gewijzigd door Ventieldopje op 20-09-2011 16:09 ]

[mbrunek]

Dat exacte probleem met de Canon 17-85 heb ik ook gehad. Ik had hem ook 2e hands. Verkoper wist nergens van en had geen bon. Toch maar naar Canon gebracht: reparatie 130 euro ongeveer. Er zijn guides waarin wordt uitgelegd hoe je de flex cable zelf kunt vervangen met een vervangingskabel van eBay voor 20 euro ofzo.

De volgende heb ik gevonden:
http://www.doekle.nl/canon_17_85_IS_repair.html
http://www.pbase.com/barry_2718/efs1785mm
http://www.pfcgroot.nl/ph...ex-cable-replacement.html

[MPeek]

mbrunek schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 16:53:
Dat exacte probleem met de Canon 17-85 heb ik ook gehad. Ik had hem ook 2e hands. Verkoper wist nergens van en had geen bon. Toch maar naar Canon gebracht: reparatie 130 euro ongeveer. Er zijn guides waarin wordt uitgelegd hoe je de flex cable zelf kunt vervangen met een vervangingskabel van eBay voor 20 euro ofzo.

De volgende heb ik gevonden:
http://www.doekle.nl/canon_17_85_IS_repair.html
http://www.pbase.com/barry_2718/efs1785mm
http://www.pfcgroot.nl/ph...ex-cable-replacement.html

De lens zelf repareren wordt niks. Ik heb al bij ROFA geïnformeerd en die zeiden dat 'het diafragma vernieuwen' op 93 euro komt, maar ik vraag me af of het net zo duur is als puur alleen maar de flex cable vervangen wordt.

De lens is overigens van mijn zus, dus eerst maar met haar overleggen.

[Muthas]

mbrunek schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 16:53:
Er zijn guides waarin wordt uitgelegd hoe je de flex cable zelf kunt vervangen met een vervangingskabel van eBay voor 20 euro ofzo.

Wow, ik heb die guides zojuist even bekeken, maar dat ziet er niet uit als iets wat ik bij mijn eigen lenzen zou willen proberen. Kitlensje opofferen om te oefenen misschien

[sapphire]

Kwestie van goed en secuur werken hoor

Heb al wel vaker voor de fun lenzen uit elkaar gehaald en in elkaar gezet (oude lenzen die ik kreeg enzo) en in elkaar ging vaak ook wel

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op maandag 19 september 2011 @ 17:20:

En wederom los van die twee bovenstaande punten hebben bepaalde Tamron en Sigma lenzen focus problemen bij weinig licht. Maar dat zijn aspecten die weer los van de AF punten in de body staan, want bij een Canon lens in identieke omstandigheden is dat probleem er niet.

Wat zou de oorzaak daarvoor zijn?
De enige reden die ik kan verzinnen dat die lenzen de opgegegeven F5.6 niet halen......

[Universal Creations]

De communicatie is bij 3rd party lenzen met de body vaak niet zo goed (hebben we het al vaker over gehad), waardoor je sneller focusafwijkingen krijgt.

[Milo.]

Fiber schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 15:55:
Niet iedereen wordt gelukkig van of met een 1DsIII met een complete set L primes en f/2.8 zooms.

Hehe, ik moet zeggen dat ik (voor t eerst) redelijk blij ben met mn lenzen set..het enige wat ontbreekt is een digitale FF..en dan kan de 50mm eruit en komt er een 135L maar verder ben ik wel content met mn lensen setje.

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 19:46:
De communicatie is bij 3rd party lenzen met de body vaak niet zo goed (hebben we het al vaker over gehad), waardoor je sneller focusafwijkingen krijgt.

Maar waarom zou die communicatie ineens anders zijn bij weinig licht? Volgens mij moeten er dan dezelfde commando's verstuurd worden.

Bij Sigma zou het kunnen dat ze wat specifieke extra commandos die Canon wellicht gebruikt bij weinig licht hebben gemist bij het reverse engineeren. Maar Tamron heeft volgens mij een licentie, waardoor dat als oorzaak weg valt. En toch hebben ze hetzelfde probleem.

Op zich vind ik de optie van Flits flits wel logisch klinken. Helaas testen de meeste reviews sites niet de werkelijke transmissie door de lens. (wellicht DXO...)
Dat zou dan ook moeten betekenen dat lenzen van Sigma en Tamron die tot f/6.3 gaan nog meer last moeten hebben. Helaas heeft castleman die niet getest en andere review sites ken ik niet die de AF nauwkeurigheid van een lens testen bij weinig licht.

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op woensdag 21 september 2011 @ 09:10:
[...]

Maar waarom zou die communicatie ineens anders zijn bij weinig licht? Volgens mij moeten er dan dezelfde commando's verstuurd worden.

Bij Sigma zou het kunnen dat ze wat specifieke extra commandos die Canon wellicht gebruikt bij weinig licht hebben gemist bij het reverse engineeren. Maar Tamron heeft volgens mij een licentie, waardoor dat als oorzaak weg valt. En toch hebben ze hetzelfde probleem.

Op zich vind ik de optie van Flits flits wel logisch klinken. Helaas testen de meeste reviews sites niet de werkelijke transmissie door de lens. (wellicht DXO...)
Dat zou dan ook moeten betekenen dat lenzen van Sigma en Tamron die tot f/6.3 gaan nog meer last moeten hebben. Helaas heeft castleman die niet getest en andere review sites ken ik niet die de AF nauwkeurigheid van een lens testen bij weinig licht.

Omdat het sowieso lastig is en als daar de gewone afwijkingen bij opgeteld worden nog groter zijn.
Dat van die transmissie lijkt mij sterk, want dat zou je dat niet alleen bij Sigma en Tamron tegenkomen, maar ook bij objectieven van het eigen merk. Zoomlenzen die door hun meer elementen vaak een stuk lagere transmissie hebben, zouden dan flink trager moeten zijn dan hun prime-tegenhangers. Natuurlijk heeft transmissie invloed op de focussnelheid, maar ik zie niet in dat Sigma of Tamron een beduidend lagere transmissie zouden hebben dan bijvoorbeeld Canon/Nikon-tegenhangers.

[Verwijderd]

Ik denk dat 'flits flits' het niet over de transmissie, maar over het f-nummer heeft. En dat wordt niet door het aantal elementen bepaald.

Het is bekend dat Sigma bij sommige lenzen f/5.6 naar de camera rapporteerd, terwijl de lens f/6 is. Dat doen ze, omdat de camera anders gewoon weigert te focussen. Maar bij > f/5.6 is de werking niet meer gegarandeerd. Bij de f/2.8 lenzen kan dat uiteraard geen reden zijn.

Wat ik me kan voorstellen is dat bij slechte lichtomstandigheden, niet alleen de hoeveelheid licht, maar ook de kleur van het licht veranderd. En daarvan is bekend dat dat de focus kan beinvloeden. (Zie de focus shift bij het rood licht van het AF hulplicht.)

[Verwijderd]

Ik wil een telelens aanschaffen zodat ik verder kan komen dan mijn Canon 17-50mm f2.8 IS USM. Ik zat te denken aan de Canon 70-300 f4.0-5.6 IS USM. Wat ik me afvroeg, is deze aanzienlijk beter dan de Tamron of Sigma variant? Of kan ik beter de 100 euro meerwaarde in mijn zak houden? Wat denken jullie?

[Fiber]

Een Canon 17-50mm f2.8 IS USM bestaat volgens mij niet. Waarschijnlijk heb je de 17-55/2.8. De genoemde Canon 70-300 is prima, de Tamron schijnt ook wel goed te zijn , maar ik denk dat ik hier toch voor merk-eigen zou kiezen.

Als je overigens qua bouw kwaliteit etc. hetzelfde zoekt als een 17-55 dan kun je beter nog even door sparen voor een 70-200 of 70-300 L variant.

[PowerUp]

Ik zou toch voor de Tamron kiezen, het prijsverschil is ondertussen behoorlijk geworden:
pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
pricewatch: Tamron SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD (Canon)

Wat scherpte betreft lijkt er weinig verschil te zijn, de Canon heeft ietsjes minder last van CA maar de Tamron schijnt dan weer een betere AF te hebben. Zie ook de reviews van lenstip van de Canon en Tamron. Daarbij krijg je bij de Tamron de zonnekap er gratis bij.

[Bigs]

Verwijderd schreef op woensdag 21 september 2011 @ 23:56:
Ik wil een telelens aanschaffen zodat ik verder kan komen dan mijn Canon 17-50mm f2.8 IS USM. Ik zat te denken aan de Canon 70-300 f4.0-5.6 IS USM. Wat ik me afvroeg, is deze aanzienlijk beter dan de Tamron of Sigma variant? Of kan ik beter de 100 euro meerwaarde in mijn zak houden? Wat denken jullie?

Ik heb geen ervaring met de Tamron en de Sigma, maar ik je moet wel weten dat de beeldkwaliteit van de 70-300 misschien wel tegen gaat vallen als je de 17-55 gewend bent. Voor iets meer geld heb je een 70-200 F4L: minder bereik, maar een stuk betere beeldkwaliteit. Ik zou daar ook eens naar kijken.

[TweakMDS]

Bigs schreef op donderdag 22 september 2011 @ 08:23:
[...]Voor iets meer geld heb je een 70-200 F4L: minder bereik, maar een stuk betere beeldkwaliteit. Ik zou daar ook eens naar kijken.

Als je je maar heel goed beseft wat IS voor je kan doen op die lengtes.
De 70-200 F/4 is natuurlijk een prachtige lens, maar in veel gevallen zit je op een bewolkte dag in de schaduw al onder 1/100 op f/4, ISO 400. Je kan natuurlijk altijd een ISO stapje hoger or een monopod/statief gebruiken, maar hou er in ieder geval rekening mee dat 200mm op f/4 lastig kan zijn en maak een bewuste keuze.

Ik heb in ieder geval wel redelijk wat ervaringen gehoord dat een 70-300 met IS vaak praktischer is dan een 70-200 F/4.

[Bigs]

SndBastard schreef op donderdag 22 september 2011 @ 09:11:
[...]


Als je je maar heel goed beseft wat IS voor je kan doen op die lengtes.
De 70-200 F/4 is natuurlijk een prachtige lens, maar in veel gevallen zit je op een bewolkte dag in de schaduw al onder 1/100 op f/4, ISO 400. Je kan natuurlijk altijd een ISO stapje hoger or een monopod/statief gebruiken, maar hou er in ieder geval rekening mee dat 200mm op f/4 lastig kan zijn en maak een bewuste keuze.

Ik heb in ieder geval wel redelijk wat ervaringen gehoord dat een 70-300 met IS vaak praktischer is dan een 70-200 F/4.

Daar heb je wel gelijk in inderdaad, even niet aan gedacht.

[_Rene_]

Dit merk ik ook met mijn 70-200 f4; pracht van een lens maar je kunt hem uit de hand op 200mm niet onbewogen houden. Wanneer je je object volgt heb je hier uiteraard minder last van omdat je je objectief dan niet stil op één plek gericht hebt.
Je moet dus rekening houden met je sluitertijden, maar als je dit weet is daar goed omheen te werken.

[Royz]

Daarom zou het mooi zijn als we eens een een soort scriptje konden zetten in de camera...

if "current shuttertime" > 1/"focal length" then ISO +1

Nu krijg je gewoon dat hij bij mij op ISO 200 wil blijven terwijl de sluitertijd uitkomt op 1/100e ofzo

[_Rene_]

Op de automatische stand zeker Dan kun je nu zelf bepalen wat het beste is voor de situatie

[Royz]

als je de tijd hebt wel ja

[PowerUp]

Of gewoon shutter priority gebruiken?

[Royz]

dat zou betekenen dat je hem op de max zou moeten zetten = 1/200e. terwijl als je op 70mm zit je lager kan gaan. tuurlijk als je de tijd hebt kan alles, maar soms heb je geen tijd om je lengte te checken en je sluitertijd daarop aan te passen

[ThomasW]

Gewoon het groene vierkantje blijven gebruiken als je niets wil aanpassen...

[jip_86]

Gewoon een goede camera kopen en ISO 1600 of wellicht nog hoger instellen als je sluitertijd een probleem is. BAM
Snap dat heilige ISO gedoe nooit zo. Als die mogelijkheid er is dan moet je die ook gebruiken.

[Royz]

ThomasW schreef op donderdag 22 september 2011 @ 10:29:
Gewoon het groene vierkantje blijven gebruiken als je niets wil aanpassen...

lol, wil ik niks aanpassen? ik wil zelfs een scriptje naar mijn smaak voor situaties waarin j snel moet beslissen en geen tijd hebt om licht te meten.

blijkbaar ga je er ook vanuit dat ik het vierkantje al gebruik... ok

[Verwijderd]

ISO is niet heilig, maar heeft wel degelijk veel invloed.
Boven ISO 400 verlies je gewoon aan scherpte en dynamisch bereik. Dat is gewoon een feit.

NB: Dat wil niet zeggen dat de foto op hogere ISO niet meer bruikbaar is. Het is nog heel lang goed bruikbaar. Maar je verliest wel die ultieme scherpte die een high-end lens je levert. Daarom wil je als het even mogelijk is, wel degelijk op een zo laag mogelijke ISO blijven werken.


Ik ben het ook totaal met Royz eens. Ik zou graag een 'slimme Av' mode zien, waarbij de camera automatisch de ISO omhoog bijstelt wanneer de sluitertijd te laag wordt. De huidige auto-ISO mode van Canon is belachelijk onwerkbaar.

[__Erik__]

Moet er in dat scriptje nog wel een uitvraag bij hoeveel stops IS je lens heeft

[ThomasW]

Ja en waar de limiet van de persoon achter de camera ligt... Lekkere onzin discussie over een functie die nooit iedereen tevreden zal stellen. Waarom dan toevoegen? Krijg je alleen maar ontevreden klanten mee.

[Fiber]

Hebben Canans dan geen goed werkende (instelbare, limiteerbare) Auto ISO...?

[Royz]

ThomasW schreef op donderdag 22 september 2011 @ 11:46:
Ja en waar de limiet van de persoon achter de camera ligt... Lekkere onzin discussie over een functie die nooit iedereen tevreden zal stellen. Waarom dan toevoegen? Krijg je alleen maar ontevreden klanten mee.

als je als klant zelf in staat bent om die variabelen in te voeren, waarom zou je er dan alleen maar ontevreden klanten van krijgen? Daarnaast hoef je het toch niet te gebruiken, net zo min als dat je M niet hoeft te gebruiken. ik heb het gevoel dat je niet het niet helemaal begrijpt.

anyway, het zal toch nooit komen dus ik laat het verder

[ Voor 4% gewijzigd door Royz op 22-09-2011 12:41 ]

[nero355]

Fiber schreef op donderdag 22 september 2011 @ 12:35:
Hebben Canans dan geen goed werkende (instelbare, limiteerbare) Auto ISO...?

On or Off en that's it

Maar die heb je toch niet nodig dus niks aan de hand : Gewoon zelf je ISO kiezen

[FaceDown]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2011 @ 10:53:
ISO is niet heilig, maar heeft wel degelijk veel invloed.
Boven ISO 400 verlies je gewoon aan scherpte en dynamisch bereik. Dat is gewoon een feit.

NB: Dat wil niet zeggen dat de foto op hogere ISO niet meer bruikbaar is. Het is nog heel lang goed bruikbaar. Maar je verliest wel die ultieme scherpte die een high-end lens je levert. Daarom wil je als het even mogelijk is, wel degelijk op een zo laag mogelijke ISO blijven werken.


Ik ben het ook totaal met Royz eens. Ik zou graag een 'slimme Av' mode zien, waarbij de camera automatisch de ISO omhoog bijstelt wanneer de sluitertijd te laag wordt. De huidige auto-ISO mode van Canon is belachelijk onwerkbaar.

ISO wil je toch altijd handmatig controleren? Zo niet, dan heb je de groene automatische modus. Voor de gevorderden; lekker handmatig instellen.

[ThomasW]

Royz schreef op donderdag 22 september 2011 @ 12:41:
[...]

als je als klant zelf in staat bent om die variabelen in te voeren, waarom zou je er dan alleen maar ontevreden klanten van krijgen? Daarnaast hoef je het toch niet te gebruiken, net zo min als dat je M niet hoeft te gebruiken. ik heb het gevoel dat je niet het niet helemaal begrijpt.

anyway, het zal toch nooit komen dus ik laat het verder

Hoe zie je het voor je?

Jij hebt nu al geen zin hebt om op 1 knopje te drukken en daarna aan 1 wieltje te draaien, waarom zou je dan een menu in willen duiken om voor elke lens en elke brandpuntsafstand een minimale sluitertijd in te stellen (wel of geen IS?)? Wat als je nu de camera op statief hebt, moet die functie dan automatisch verdwijnen of moet je dat zelfde menu weer in? Hoe zie je het voor je buiten in de kou, anders instellen omdat je je hand niet meer op 1/200ste kan stilhouden? Kom nou...

Je ziet in je zoeker de sluitertijd, vind je die tekort ga je met je wijsvinger richt ISO knop, die druk je in, draait een slag aan het wieltje en je hebt je ISO aangepast aan je gewenste sluitertijd zonder je oog van de zoeker af te halen. Allemaal in nog geen seconde tijd (met een beetje oefening).

[Fiber]

FaceDown schreef op donderdag 22 september 2011 @ 13:06:
[...]
ISO wil je toch altijd handmatig controleren? Zo niet, dan heb je de groene automatische modus. Voor de gevorderden; lekker handmatig instellen.

Ik niet. Wat je echt wil is een zo laag mogelijke ISO. Met de Nikon Auto ISO gaat je ISO automatisch alleen omhoog als dat echt nodig is. (Met instelbare waardes voor minimale en maximale ISO's en sluitertijden.) Zo heb altijd een zo laag mogelijke ISO (Dat is wat je graag wil.) maar je mist nooit een shot als het plotseling even wat donkerder is.

Handmatig ISO instellen doet me terug denken aan het film tijdperk, waar je je ISO al bepaalde bij de aankoop van je rolletje...

[ Voor 21% gewijzigd door Fiber op 22-09-2011 13:24 . Reden: quote ]

[FaceDown]

Fiber schreef op donderdag 22 september 2011 @ 13:23:
[...]


Ik niet. Wat je echt wil is een zo laag mogelijke ISO. Met de Nikon Auto ISO gaat je ISO automatisch alleen omhoog als dat echt nodig is. (Met instelbare waardes voor minimale en maximale ISO's en sluitertijden.) Zo heb altijd een zo laag mogelijke ISO (Dat is wat je graag wil.) maar je mist nooit een shot als het plotseling even wat donkerder is.

Handmatig ISO instellen doet me terug denken aan het film tijdperk, waar je je ISO al bepaalde bij de aankoop van je rolletje...

Hoe wil je dan je minimale sluitertijden bepalen, want dat is afhankelijk van de focale lengte die je op dat moment gebruikt (en in hoeverre je een vaste hand hebt, ondersteuning kunt zoeken, een statief hebt, of beeldstabilisatie).
Daarnaast zijn er gevallen denkbaar waarin je je maximaal ISO 800 wilt gebruiken, maar je op het moment van het shot toch naar 1600 of 3200 moet gaan.
Of bij party fotografie waar ik een lange sluitertijd wil hanteren, gecombineerd met flits en ISO 1600. Auto-ISO gaat mij altijd een lagere ISO waarde voorschotelen, wat ik nou net niet wil.
Ik kan me niet voorstellen dat ik ooit van automatisch ISO gebruik zou willen maken.

[ Voor 8% gewijzigd door FaceDown op 22-09-2011 14:01 ]

[Ventieldopje]

Ik meen dat de echte focale lengte ook in de metadata staat dus die zou je uit kunnen lezen, ook meen ik dat sommige lenzen IS uitschakelen als ze merken dat je een statief gebruikt of ergens op leunt

Blijf er zelf ook bij, handmatig de ISO instellen, die wil je ook zo min mogelijk bijstellen imo. Stel je diafragma in stel dan je ISO in op wat jij denkt veel te gebruiken, heb je goeie omstandigheden stel hem dan bij. Het heeft geen zin om vooral bij party fotografie bij elk shot je ISO aan te moeten passen, de kans op missers is dan enorm imo.

[ Voor 3% gewijzigd door Ventieldopje op 22-09-2011 16:53 ]

[Verwijderd]

ThomasW schreef op donderdag 22 september 2011 @ 13:22:
[...]
Je ziet in je zoeker de sluitertijd, vind je die tekort ga je met je wijsvinger richt ISO knop, die druk je in, draait een slag aan het wieltje en je hebt je ISO aangepast aan je gewenste sluitertijd zonder je oog van de zoeker af te halen. Allemaal in nog geen seconde tijd (met een beetje oefening).

1. Dat lukt je niet in een seconde. Ja... wanneer je voorbereid bent het te doen. Maar niet wanneer je plotseling moet ingrijpen. Dan gaat het al snel naar 3 seconden.
2. Zelfs één seconde is een eeuwigheid wanneer je bewegende onderwerpen en plotseling situaties wilt fotograferen. Dan ben je blij wanneer je zoomen en AF snel genoeg is!

FaceDown schreef op donderdag 22 september 2011 @ 13:06:
[...]
ISO wil je toch altijd handmatig controleren?

Waarom zou je dat altijd willen?

En waarom zou je wel de sluitertijd automatisch laten instellen, (Av mode) en niet de ISO?


Een slimme auto-ISO zou heel plezierig zijn, en dom werk uit handen nemen. Immers, wat doen we momenteel wanneer we in Av mode werken, en zien dat de sluitertijd krap wordt? Dan passen we de ISO aan. Je hebt immers weinig andere keuze. Bewegingsonscherpte is nooit acceptabel.

Waarom zou je dat dan in vredesnaam handmatig doen? Veel handiger als de camera dat doet in situaties met snel wisselende licht omstandigheden. Wel duidelijk in de viewfinder vermelden natuurlijk. Bijvoorbeeld sluitertijd laten knipperen.... dan kijk je vanzelf wel snel naar de ISO die er naast staat.
Met als voordeel dat je automatisch weer naar een lagere ISO gaat wanneer dat mogelijk is.

Canon heeft weliswaar een auto-ISO, maar die is hopeloos. In Av mode varieert die alleen tussen ISO 400 en 800. Waarom in vredesnaam? Waarom niet tussen 100 en 800?

Het detecteren van de brandpuntafstand doet de camera al, dus 1/f kan die makkelijker berekenen. IS kan ook vast wel opgevraagd worden. In custom-mode zou je eventueel kunnen instellen dat je 1/2f o.i.d. wilt hebben.

Andere merken demonstreren dat er best heel nuttige auto-ISO's te maken zijn. Ik vraag me af of Canon simpelweg geen intelligente auto-ISO mag maken, omdat iemand anders daar al een patent op heeft....

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2011 17:55 ]

[Universal Creations]

Bij mij varieert de auto-iso gewoon tussen 100 en 3200 en probeert de 1/f vast te houden. Dus als ik buiten sta, springt ie op iso100 en 's avonds binnen springt ie al snel naar iso3200. Misschien ligt dat aan jouw Canon, dat het daar minder goed werkt, maar bij mij werkt het prima en begin het ook steeds meer te gebruiken (vooral onderweg als ik veel wissel met diafragma's op een manuele lens, want dan zijn de Custom-standen niet zo handig).

[Verwijderd]

Bij mijn 40D is het waardeloos... Blij te horen dat Canon wat geleerd heeft.
Snap alleen niet waarom ze het niet in één keer goed konden doen...

[TweakMDS]

Ik heb de auto iso op mijn 40D regelmatig gebruikt, maar dan eigenlijk alleen met Tv op 1/500e met een 400mm lens. Dan zit je meestal rond f/5.6 - f/8 met ISO 400. Als je enorm veel licht "over" hebt gaat de ISO omlaag, en als je het op f/5.6 niet redt met iso 400 gaat hij omhoog om toch de juiste sluitertijd te halen. Werkte voor mij eigenlijk altijd prima. Vooral ook omdat ik in de natuur geen moment wilde missen. Je krijgt vaak geen tweede kans als je een object gevonden en goed in focus hebt.

In alle andere gevallen schiet ik eigenlijk op M of Av en hou ik mijn ISO zelf in de gaten. Wat mij betreft beperkt zeer goed bruikbaar, maar een aantal extra parameters instellen zou voor de software in-camera niets voorstellen en heel veel aan bruikbaarheid toevoegen...

[Radiant]

Ik gebruik auto-ISO ook met telelenzen bij de autosport.. Als het licht bewolkt is met wat wind in de zomer dan verandert je licht soms best wel regelmatig maar wil je wel binnen een acceptabel diafragma (5.6 - 8 ) blijven. Op de 7D vind ik dat prima werken.

Voor andere soorten fotografie zet ik het meestal wel vast.

[sapphire]

Sinds wanneer zit er een ISO stand op Canonmount-objectieven ?