Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[Ventieldopje]

primusz schreef op zondag 04 september 2011 @ 21:10:
Een grip zal zeker de balans verbeteren, een third-party grip kost ook maar een paar tientjes.
Qua lens kan het inderdaad verstandig zijn om met relatief goedkope te beginnen als je nog niet precies weet wat je vaak wil gebruiken, ze zijn redelijk waardevast dus je verliest er niet veel op als je later wil overstappen naar een beter exemplaar.

Raad nou alsjeblieft niet die third-party grip rotzooi aan, krijg je alleen maar problemen mee

[Royz]

Oh, ik heb er net 1 besteld uit China

[_Rene_]

nu het toch over third party rotzooi gaat , iemand ervaring met een chinese statiefgondel voor een 70-200. Ik vind de originele canon toch wel heel erg duur.

Verder zou ik zelf nooit een third party grip aanschaffen.

[Sjekster]

Ik heb die statiefgondel, althans als we het over de f4l hebben dan . Afwerking is niet echt top, maar gets the job done. Zit stevig vast en heeft een zacht binnenwerk om de lens te beschermen.

[leonvw]

_Rene_ schreef op zondag 04 september 2011 @ 22:51:
nu het toch over third party rotzooi gaat , iemand ervaring met een chinese statiefgondel voor een 70-200. Ik vind de originele canon toch wel heel erg duur.

Verder zou ik zelf nooit een third party grip aanschaffen.

Waarom wel een third party statiefgondel en geen grip? Ik zou die gondel toch ook niet van een ander merk willen hebben... Is toch een klein kapitaal wat je toevertrouwd aan die gondel

[Nomad]

LeeJon schreef op zondag 04 september 2011 @ 23:06:
[...]


Waarom wel een third party statiefgondel en geen grip? Ik zou die gondel toch ook niet van een ander merk willen hebben... Is toch een klein kapitaal wat je toevertrouwd aan die gondel

ik heb ook die nep statiefgondel voor de 70-200 en die is prima. Daar durf ik zelf wel aan te hangen bij wijze van.
De grip daarentegen is niet alleen metaal wat ze moeten gieten in de juiste vorm, maar moet ook electronisch werken en dat is complexer en dus foutgevoeliger.

Zodoende zou ik ook geen third party grip aanraden, maar wel de statiefgondel.

[Sjekster]

Exactly. Veel camera accesoires zijn eigenlijk hun geld niet waard, maar de prijzen voor die statiefgondels zijn echt te absurd voor woorden. Stukje metaal met een schroefdraad, that's it.

[sapphire]

Nee alsof Canon Grips zo goed zijn. Zolang ik de mijne heb (BG-E4) heb ik er al gezeur mee. Alleen thirdparty is goedkoop gezeur en Canon duurder gezeur

Overigens heb ik ook zo'n cheapo- chineese-statiefgonden voor m'n 70-200 (jeeeeej we kunnen een clubje oprichten ). Hij is een tintje donkerder dan de lens en de verf is wat gespikkelder en de afwerking in z'n geheel minder. Ding koste een tientje en werkt verder perfect

[-DG-]

Ik heb nooit problemen gehad met de BG-E4, de BG-E6 of de BG-ED3. Wat voor gezeur heb je dan last van?

Ik heb ook een neppe zwarte statiefgondel voor m'n 80-200L. Daar durf ik ook aan te gaan hangen als het echt nodig is.

[jip_86]

Batterygrip moet gewoon goed zijn. Klaar. Zeker ook omdat ik mijn hele camera er aan ophang met een Sun Sniper.

Terugkomend op de lens, de 18-135 is een goede lens om te kijken welke kant je op wilt. Ik ben er ook mee begonnen. Het is een beetje het compromis tussen al te veel millimeters en jezelf in eerste instantie te veel 'beperken' door minder millimeters te nemen. Heb er ruim een jaar lang mee gewerkt, en vooral uitgevonden dat ik licht te kort kom. Daarom heb ik nu een 17-55 die over het hele bereik hetzelfde diafragma heeft. Ik mis nu af en toe wel de mm's maar het variabele diafragma geenszins

[sapphire]

-DG- schreef op zondag 04 september 2011 @ 23:48:
Ik heb nooit problemen gehad met de BG-E4, de BG-E6 of de BG-ED3. Wat voor gezeur heb je dan last van?

Ik heb ook een neppe zwarte statiefgondel voor m'n 80-200L. Daar durf ik ook aan te gaan hangen als het echt nodig is.

In de grip zijn de accu's snel "leeg". Als ik dan de grip er af haal en ze los in de camera doen geeft de indicator nog gewoon vol aan.
Als ik een half lege accu er als eerste in doe (dus aan de rechterkant) en daarna een volle geeft de camera aan dat de accu's leeg zijn.

Vooral dat snel "leeg" zijn is enorm irritant, dan ben je bezig en is je camera opeens leeg na 400 foto's terwijl je er zonder grip met gemak 500+ kunt maken op 1 accu. Moet de grip er weer af en dan kan ik wel weer verder schieten zonder grip...maarja soms is dat lastig.

Overigens iedere oplossing die ik heb kunnen vinden op internet al eens geprobeerd. inc. grip zga. uit elkaar gehaald om te controleren op losse contactjes ed.. Alleen de camera zelf heb k nog niet uit elkaar gehaald

[Universal Creations]

Lijkt mij toch typisch hogere weerstand, waardoor je camera minder spanning meet en denkt dat de accu verder leeg is.

[-DG-]

Dat is inderdaad niet zoals het hoort. Ik haalde makkelijk 1200 foto's met 2 accu's met de grip van de oude 5D.

[ Voor 11% gewijzigd door -DG- op 05-09-2011 00:54 ]

[Fresno]

Niks mis met mijn niet Canon grip, inclusief import batterijen. Had dit al op mijn 400D en op mijn 60D werkt het perfect. Van een originele grip die ik eerder had, ging naar verloop van tijd het rubber los. Bij de imitatie nog geen problemen. Voelt ook veel beter in de knip;-)

[TweakMDS]

-DG- schreef op maandag 05 september 2011 @ 00:53:
Dat is inderdaad niet zoals het hoort. Ik haalde makkelijk 1200 foto's met 2 accu's met de grip van de oude 5D.

Op zich is dat ook nog nieteens bijster veel. Op mijn 5D haal ik met een enkele (verse) accu zeker tussen de 800 en 1100 shots (afhankelijk van hoeveel ik AF en chimp gok ik). Dan staat image preview wel uit, gebruik ik back button AF (en vaak dus ook MF) en heb ik geen IS op mijn lenzen.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 15:07:
Wonderlijk toch, dat ik in al die jaren dat ik in fotografie forums rondsnuffel, nog nooit iets gehoord heb over zwakke focus motoren bij Canon.

Dit in tegenstelling tot de focus inconsistentie bij Sigma en Tamron, waar iedereen constant over loopt te klagen.

In het algemeen heb ik van Canon ook nog nooit iets gehoord over zwakke focus motoren.

Maar specifiek de 50 1.4 hoor je wel eens wat over.
Dat is de enige ring-USM lens die geen full-time-manual-focus heeft.

Het zou me niet verbazen dat niet iedereen dat weet en dat het mechaniek kapot gaat doordat mensen denken dat je wel altijd aan de focus ring mag zitten.

[_Rene_]

Nomad schreef op zondag 04 september 2011 @ 23:09:
[...]


ik heb ook die nep statiefgondel voor de 70-200 en die is prima. Daar durf ik zelf wel aan te hangen bij wijze van.
De grip daarentegen is niet alleen metaal wat ze moeten gieten in de juiste vorm, maar moet ook electronisch werken en dat is complexer en dus foutgevoeliger.

Zodoende zou ik ook geen third party grip aanraden, maar wel de statiefgondel.

Zal der maar een bestellen dan, mocht ik hem niet vertrouwen is het ook geen kapitaal wat je weg gooit. Als het wel een mooi ding is is het een goede aanvulling.

[mjtdevries]

psychodweep schreef op zondag 04 september 2011 @ 00:24:
Ik zou nooit meer een kleine body kopen, de grotere bodies zoals de 60D liggen gewoon veel beter in de hand en ik heb kleine handen. Van de xxxD kreeg ik snel krampen, zeker met een externe flitser en zwaardere lens erop. De 18-55 weegt 2 keer niks, voor degene die nooit zullen uitbreiden is dat geen probleem.

Verder is de 18-135 geen super lens, heb em ook een tijdje gehad.
Als je na bijna 1 jaar de technische kant nog steeds niet beheerst, dan denk ik dat een periode van 2-3 maanden voor een nieuwe lens wat overschat is.

De xxD bodies hebben allerlei voordelen, maar grootte was voor mij geen probleem als je er een battery grip bij doet.

Ik heb een 400D gehad met grip, en dat vond ik plezieriger in combinatie met een 100-400 L (grote zware lens) dan een 40D zonder grip.

Nu heb ik een 50D vanwege micro adjustment meer fps en beter AF. Maar die battery grip mistte ik wel. Heb er dus nu ook een grip op zitten, maar dan krijg je wel een erg grote en zware body. (krijg je daar weer kramp door)
Ik verlang wat betreft grootte en gewicht nog wel eens terug naar die 400D met grip.

Maar zonder een grip was die 400D me ook te klein.

[leonvw]

Nomad schreef op zondag 04 september 2011 @ 23:09:
[...]


ik heb ook die nep statiefgondel voor de 70-200 en die is prima. Daar durf ik zelf wel aan te hangen bij wijze van.
De grip daarentegen is niet alleen metaal wat ze moeten gieten in de juiste vorm, maar moet ook electronisch werken en dat is complexer en dus foutgevoeliger.

Zodoende zou ik ook geen third party grip aanraden, maar wel de statiefgondel.

Ok duidelijk

Zelf geen ervaring met een third-party gondel, dus dan springen mijn nekharen automatisch overend uit angst dat alles van m'n statief zou vallen

[-DG-]

SndBastard schreef op maandag 05 september 2011 @ 08:17:
[...]


Op zich is dat ook nog nieteens bijster veel. Op mijn 5D haal ik met een enkele (verse) accu zeker tussen de 800 en 1100 shots (afhankelijk van hoeveel ik AF en chimp gok ik). Dan staat image preview wel uit, gebruik ik back button AF (en vaak dus ook MF) en heb ik geen IS op mijn lenzen.

Dat scheelt inderdaad wel veel, ik ben absoluut niet zuinig met het gebruik van AF en imagepreview, en af en toe nog meer terug kijken.

_Rene_ schreef op maandag 05 september 2011 @ 09:40:
[...]
Zal der maar een bestellen dan, mocht ik hem niet vertrouwen is het ook geen kapitaal wat je weg gooit. Als het wel een mooi ding is is het een goede aanvulling.

Let op dat er verschillende modellen zijn. Sommige met een schroef die je er helemaal uit kunt draaien, andere waarbij dat volgens mij niet kan of moeilijker is (die lijken ook meer op de canon gondels en zou ik dus doen). En dan zijn er ook nog dingen zonder een scharnier bovenin, met een dunnere ring. Die zou ik zelf helemaal niet doen.

Deze wil je echt niet:

Deze wil je liever niet:

Deze wel:

Dus met de schroef naar het midden wijzend. Tenzij je een zwarte lens hebt, dan is alleen die eerste en tweede nep te krijgen.

mjtdevries schreef op maandag 05 september 2011 @ 09:39:
[...]

In het algemeen heb ik van Canon ook nog nooit iets gehoord over zwakke focus motoren.

Maar specifiek de 50 1.4 hoor je wel eens wat over.
Dat is de enige ring-USM lens die geen full-time-manual-focus heeft.
[...]

Eigenlijk is het juist een micro-USM lens, maar volgens mij mét FTM focus.

[ Voor 9% gewijzigd door -DG- op 05-09-2011 12:24 ]

[Verwijderd]

De Canon 50mm F/1.4 is inderdaad met FTM focus.

[Royz]

Die van Maxsaver dus? http://maxsaver.net/Tripo...on-70-200mm-F/4-Lens.aspx

[Nomad]

http://www.dealextreme.co...pod-mount-for-canon-12218
cheaper en deze is (itt wat hierboven gezegd wordt) volgens mij prima. Ik heb deze ook .
Juist dat hij helemaal los kan is fijn. Qua ontwerp is dit ding dus beter dan het origineel.

Royz schreef op maandag 05 september 2011 @ 12:44:
Die van Maxsaver dus? http://maxsaver.net/Tripo...on-70-200mm-F/4-Lens.aspx

Ik heb dit ding nou 2 jaar en nog nooit gebruikt moet ik zeggen. Mijn 70-200 weegt minder dan mijn camera, dus ik kan beter de lens dan de body laten hangen

[ Voor 14% gewijzigd door Nomad op 05-09-2011 13:18 ]

[Royz]

Ook mijn 450d houdt mijn 70-200 non-IS. kan me voorstellen dat het met een 2.8 lens wel anders is maar voor een F4 lens heoft het volgens mij niet?

[mjtdevries]

-DG- schreef op maandag 05 september 2011 @ 12:12:
Eigenlijk is het juist een micro-USM lens, maar volgens mij mét FTM focus.

Oh wat stom van me. Je hebt volledig gelijk... ik denk dat ik nog niet wakker was of zo.

Desondanks denk ik wel dat het iets met die uitzonderlijke FTM focus optie te maken heeft. Want ik heb nog even in Canon Lens Works zitten snuffelen, en de focus motor in de 50/1.4 is het micro-USM v1 model.
Er zijn niet veel lenzen meer die die motor nog gebruiken, maar één van de lenzen die 'm ook heeft is de EF 70-300 (die oude zwarte, niet de nieuwe witte) Dat is toch ook een erg populaire lens en daar heb ik nog nooit gehoord over problemen met de focus motor.
pag 181 http://software.canon-eur...F_Lens_Work_Book_9_EN.pdf

[TranceSetter]

Het zou nogal slecht zijn als een camera een lens niet zou houden. Nou kan ik het me voorstellen dat een 500mm f/4 eraan hangen geen strak plan is, maargoed. Een statiefgondel is vaak handig om de balans te verbeteren van de combinatie. En het is ook heel makkelijk om snel van landschap naar portretstand te wisselen. De camera draait dan gewoon om zijn eigen as heen wat een stuk handiger is dan wanneer de camera ineens naast het statiefhoofd hangt.

[zonoskar]

Bij de 50mm f1.4 schijnt het probleem te zijn dat de binnen kant iets naar buiten beweegt bij scherpstellen. Als je dus tegen de voorkant aan stoot belast je direct het focus mechanisme. Dat is bij die oude 70-300 misschien anders. Dus als je heel voorzichtig bent met de 50 kan ie heel lang meegaan.

[Ventieldopje]

zonoskar schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:23:
Bij de 50mm f1.4 schijnt het probleem te zijn dat de binnen kant iets naar buiten beweegt bij scherpstellen. Als je dus tegen de voorkant aan stoot belast je direct het focus mechanisme. Dat is bij die oude 70-300 misschien anders. Dus als je heel voorzichtig bent met de 50 kan ie heel lang meegaan.

Klopt, maar het roteert niet voor zover ik weet, het schuift alleen een halve centimeter naar buiten. Ik moet zeggen dat het niet echt stoort aangezien de werk afstand toch groter is dat je nooit zo dicht bij komt. Ook als je macro's gaat maken met deze lens icm. tussenringen heb je hier weinig last van

[J.apiooo]

Possible schreef op zondag 04 september 2011 @ 14:26:
Om maar even terug te komen op de AF problemen van de 50mm 1.4 van Canon......

#@#*&@#&^^&% net nu ik over twee weken op vakantie ga heeft de AF van mijn Canon 50mm 1.4 het begeven

Hij doet helemaal niks meer. Als ik de lens op MF zet, en stel scherp gaat het prima. Betekent dit dat de HSM motor kapot is gegaan of het AF gedeelte?


Iemand enig idee wat dit ongeveer gaat kosten?

Serieus, is de AF stuk? Vervelend, zeg... hoe lang heb je de 50mm al? Blijkbaar is de AF dus toch niet zo robuust. Komt dit doordat Canon Micro USM combineert met FTM? Ik heb ook een 70-300 IS USM (ook Micro-USM) en die werkt al jaren perfect (heeft geen FTM).

zonoskar schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:23:
Bij de 50mm f1.4 schijnt het probleem te zijn dat de binnen kant iets naar buiten beweegt bij scherpstellen. Als je dus tegen de voorkant aan stoot belast je direct het focus mechanisme. Dat is bij die oude 70-300 misschien anders. Dus als je heel voorzichtig bent met de 50 kan ie heel lang meegaan.

De 70-300 IS USM schuift ook uit bij het focussen. Het is inderdaad belangrijk om geen kracht op het front element te zetten. Ik zet bijvoorbeeld ook nooit de lens op de kop (dus met de lensdop naar beneden) neer, misschien helpt dat ook weer.

[ Voor 30% gewijzigd door J.apiooo op 05-09-2011 14:52 ]

[psychodweep]

mjtdevries schreef op maandag 05 september 2011 @ 09:45:
[...]

De xxD bodies hebben allerlei voordelen, maar grootte was voor mij geen probleem als je er een battery grip bij doet.

Ik heb een 400D gehad met grip, en dat vond ik plezieriger in combinatie met een 100-400 L (grote zware lens) dan een 40D zonder grip.

Bij mij had ik nog steeds krampen met een batterijgrip op m'n 450D. Met jouw combinatie zal je vooral de 100-400 dragen, maar als je een externe flitser erop doet en een zware lens (500-800g) dan is alles uit evenwicht en dan voel je het snel hoor.

[Fiber]

mjtdevries schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:21:
[...]
Desondanks denk ik wel dat het iets met die uitzonderlijke FTM focus optie te maken heeft. Want ik heb nog even in Canon Lens Works zitten snuffelen, en de focus motor in de 50/1.4 is het micro-USM v1 model.
Er zijn niet veel lenzen meer die die motor nog gebruiken...

Dus eigenlijk willen we gewoon graag een nieuw ontworpen 50/1.4 van Canon...

Met 9 bladig diafragma, 8 elementen, de nieuwste USM motor, IF, etc.

[mjtdevries]

Ondanks dat ik er ooit wel eens wat over heb gehoord, zijn de verhalen over AF motor problemen bij de 50/1.4 toch nog zo zeldzaam, dat dat voor mij geen reden is om een nieuwe versie te wensen.

De matige bokeh van de 1.4 vind ik veel erger. (vreemd genoeg is dat bij de Nikon 50 1.4 ook al een zwak punt)


P.S., wat is IF?

[sapphire]

Internal Focus

Matige bokeh bij de fifthy's ligt toch ook deels aan het ontwerp van die lenzen. Design van de meeste fifthy's is gewoon oud, dat is mijn iig vaak verteld.

-DG- schreef op maandag 05 september 2011 @ 12:12:
[...]

Dat scheelt inderdaad wel veel, ik ben absoluut niet zuinig met het gebruik van AF en imagepreview, en af en toe nog meer terug kijken.
[...]

Let op dat er verschillende modellen zijn. Sommige met een schroef die je er helemaal uit kunt draaien, andere waarbij dat volgens mij niet kan of moeilijker is (die lijken ook meer op de canon gondels en zou ik dus doen). En dan zijn er ook nog dingen zonder een scharnier bovenin, met een dunnere ring. Die zou ik zelf helemaal niet doen.

Deze wil je echt niet:[afbeelding]

Deze wil je liever niet: [afbeelding]

Deze wel: [afbeelding]

Dus met de schroef naar het midden wijzend. Tenzij je een zwarte lens hebt, dan is alleen die eerste en tweede nep te krijgen.
[...]

Eigenlijk is het juist een micro-USM lens, maar volgens mij mét FTM focus.

Ik heb die eerste maar werkt toch prima hoor, nou gebruik ik hem neti vaak dus ach, was iig z'n geld meer dan waard

Universal Creations schreef op maandag 05 september 2011 @ 00:43:
Lijkt mij toch typisch hogere weerstand, waardoor je camera minder spanning meet en denkt dat de accu verder leeg is.

Tja, daar heb ik nog weinig aan
Met de BG-E2N op een 30d had ik nooit last van zoiets sufs, maar denk dat het aan m'n body ligt ofzo

[ Voor 90% gewijzigd door sapphire op 05-09-2011 15:58 ]

[mjtdevries]

psychodweep schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:39:
Bij mij had ik nog steeds krampen met een batterijgrip op m'n 450D. Met jouw combinatie zal je vooral de 100-400 dragen, maar als je een externe flitser erop doet en een zware lens (500-800g) dan is alles uit evenwicht en dan voel je het snel hoor.

Die 400D met grip was volgens mij vrijwel hetzelfde gewicht als een 50D zonder grip. Dus voor zover er uberhaupt sprake is van een evenwicht bij lenzen icm de body, was dat gelijk.


Maar sowieso hoor je natuurlijk altijd voornamelijk de lens te dragen te dragen met je linkerhand, en kan je rechterhand een beetje steunen maar zou die niet zwaar moeten tillen.
Nou ben ik ooit begonnen met een Canon FT QL body, dus ik kwam niet in de verleiding om met de rechterhand te tillen. Toen waren camera nog hoekig en hadden geen grip voor je rechterhand.

Ook met een wat lichtere en kleinere lens zoals de 85/1.8 zal ik met mijn linkerhand de camera en lens ondersteunen.

Maar wat voor zware lenzen van 500 tot 800 gram gebruik jij dan waarbij je het gewicht niet voornamelijk met je linkerhand tilt?

[mjtdevries]

[b]sapphire schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:50:
Matige bokeh bij de fifthy's ligt toch ook deels aan het ontwerp van die lenzen. Design van de meeste fifthy's is gewoon oud, dat is mijn iig vaak verteld.

Die Nikon is juist recent.
Maar die kan natuurlijk hetzelfde ontwerp hebben als de oude lenzen omdat dat lekker goedkoop is of zo.

Bij de meeste lenzen heb je geloof ik niet zoveel keuze in het ontwerp. (als je in dezelfde prijsklasse wilt blijven)

[TweakMDS]

Fiber schreef op maandag 05 september 2011 @ 14:47:
[...]

Dus eigenlijk willen we gewoon graag een nieuw ontworpen 50/1.4 van Canon...

Met 9 bladig diafragma, 8 elementen, de nieuwste USM motor, IF, etc.

Eigenlijk wil ik gewoon de 50L minus de premium voor f/1.2 en de focus shift (voor zover die al boeit).

Overigens, als je wide open schiet heeft het diafragma (bij de meeste lenzen) geen invloed op de bokeh. De 7 - 8 - 9 bladen en wel of niet afgerond heeft pas nut als je hem dichtknijpt.
Voor een 50mm lijkt me 9 afgeronde bladen wel mooi, voor een UWA liever 7 en zo scherp als het kan. Grappig hoe dat zo uitpakt.

[Hamed]

Dan moet je sparen. Ik heb hem net paar weken en tot nu toe best wel van mogen genieten. Heb ook andere 50mm lenzen gehad maar de 50L is toch net iets anders.

[TweakMDS]

Nouja, ik bedoel maar, f/1.2 is voor mij niet echt nodig. Een goeie 1.4 of zelfs 1.8 zou ook erg mooi zijn. Het liefste zie ik nog een nieuwe versie van de 1.4 die past in het rijtje 28 1.8 en 85 1.8.
Voorlopig schiet ik wat te weinig met een 50mm om de hoge prijs van een 50L te verantwoorden, de canon 50mm 1.4 vertrouw ik niet qua bouwkwaliteit van de AF motor en met Sigma's heb ik zo'n slechte ervaringen dat ik daar niet meer aan ga.
Voor nu blijft de 50 1.8 (en vooral de 85 1.8) dus prima werken

[Hamed]

Ik heb ook hele slechte ervaring gehad met de Sigma. De Zeis 1.4 is ook erg vet maar heeft geen AF. Canon 1.8 is wel oky maar vond de bokeh niet mooi. Zelf geen ervaring met de 85mm 1.8 maar ik hoor daar geen slechte verhalen over. Misschien binnenkort een keer testen

[MPeek]

Probleem met de 50/1.4 is de FTM focus. Om micro-USM met FTM te combineren hebben ze een systeem met een koppeling ontwikkeld. Helaas blijkt het een zeer kwetsbaar systeem te zijn en de lens is ook berucht vanwege de AF.

Heb overigens vorige week een 50/1.4 gekocht en ben er best tevreden over, zowel qua scherpte en bouwkwaliteit. De autofocus is niet te vergelijken met bijvoorbeeld m'n 24-70L, but it does the job. De bokeh kan verschrikkelijk zijn, high lights kun je beter vermijden. Maar dit wist ik toen ik de lens kocht, dus het is gewoon een kwestie van er mee leren om gaan.

[Universal Creations]

Hamed schreef op maandag 05 september 2011 @ 16:45:
Ik heb ook hele slechte ervaring gehad met de Sigma. De Zeis 1.4 is ook erg vet maar heeft geen AF. Canon 1.8 is wel oky maar vond de bokeh niet mooi. Zelf geen ervaring met de 85mm 1.8 maar ik hoor daar geen slechte verhalen over. Misschien binnenkort een keer testen

De Zeiss 50/1.4 en Sigma 50/1.4 zijn elkaar tegenpolen. De Sigma is wide-open en op korte afstand erg goed. De Zeiss moet je iets afstoppen, maar is dan wel weer van rand tot rand scherp en juist op de grotere afstanden. Daarnaast kun je de Sigma ook prima als MF gebruiken, zonder AF problemen dus (ok, dat focust iets minder lekker als bij de Zeiss).

[nero355]

Universal Creations schreef op maandag 05 september 2011 @ 23:10:
De Zeiss 50/1.4 en Sigma 50/1.4 zijn elkaar tegenpolen. De Sigma is wide-open en op korte afstand erg goed. De Zeiss moet je iets afstoppen, maar is dan wel weer van rand tot rand scherp en juist op de grotere afstanden. Daarnaast kun je de Sigma ook prima als MF gebruiken, zonder AF problemen dus (ok, dat focust iets minder lekker als bij de Zeiss).

Klopt zo ongeveer wel : Ik heb met beide mogen spelen bij camera.nl maar alsnog de Sigma gekozen =>

- Ik vind de focus ring juist fijner dan die van de Zeiss. (Die van de 50L en de Sigma zijn trouwens redelijk gelijk aan elkaar mocht iemand dat willen weten.)
- AF voor 100 € minder grofweg en de meeste dingen die ik ermee zal fotograferen of video van opnemen zijn dichtbij in low light in plaats van "too much light" wat de Zeiss beter doet inderdaad

Zelfs na al dat gekloot rond het diafragma dat raar deed vind ik het nog steeds een leuke lens !! Alleen heb ik weer de laatste tijd front focus verschijnselen dus misschien moet die weer opgestuurd worden : Keeps you busy! denk ik dan maar
Moet wel zeggen dat ik stiekem "scherpe onscherpte" foto's die eruit komen wel leuk vind, maar de bokeh is dan ook heeeerlijk

Wat betreft grips en origineel of niet =>

Phottix grips besteld voor 3 verschillende camera's en net de grip die voor mij was bedoeld heeft de afgelopen maanden allerlei rare trekjes ontwikkeld Ik heb daarom maar gewoon een originele besteld en die is in alle opzichten degelijker zoals verwacht, maar de Phottix had een hele kleine scheiding extra in portretstand die de Canon weer niet heeft en dat is eigenlijk wel jammer!
Die zit dan net tussen je middel en ringvinger voor extra steun, maar de Canon grip heeft weer een fijne coating op de batterijklep die de Phottix niet had en dat maakt een hoop goed


Verder nog wat vervelend Canon nieuws : Mijn 100-400 L heeft een naar focus defect opgelopen op de wat grotere afstanden en zo nu en dan ook dichterbij waarbij de focus er dan helemaaaal naast zit en/of flink hunt Moet er nog effe wat meer mee spelen voor alle zekerheid, maar na hetzelfde probleem op 3 toestellen meegemaakt te hebben weet ik eigenlijk wel 100% dat die defect is helaas... flink balen als tele fanaat !!

[RobertJRB]

nero355 schreef op maandag 05 september 2011 @ 23:30:
[...]

Klopt zo ongeveer wel : Ik heb met beide mogen spelen bij camera.nl maar alsnog de Sigma gekozen =>

- Ik vind de focus ring juist fijner dan die van de Zeiss. (Die van de 50L en de Sigma zijn trouwens redelijk gelijk aan elkaar mocht iemand dat willen weten.)
- AF voor 100 € minder grofweg en de meeste dingen die ik ermee zal fotograferen of video van opnemen zijn dichtbij in low light in plaats van "too much light" wat de Zeiss beter doet inderdaad

Zelfs na al dat gekloot rond het diafragma dat raar deed vind ik het nog steeds een leuke lens !! Alleen heb ik weer de laatste tijd front focus verschijnselen dus misschien moet die weer opgestuurd worden : Keeps you busy! denk ik dan maar
Moet wel zeggen dat ik stiekem "scherpe onscherpte" foto's die eruit komen wel leuk vind, maar de bokeh is dan ook heeeerlijk

Wat betreft grips en origineel of niet =>

Phottix grips besteld voor 3 verschillende camera's en net de grip die voor mij was bedoeld heeft de afgelopen maanden allerlei rare trekjes ontwikkeld Ik heb daarom maar gewoon een originele besteld en die is in alle opzichten degelijker zoals verwacht, maar de Phottix had een hele kleine scheiding extra in portretstand die de Canon weer niet heeft en dat is eigenlijk wel jammer!
Die zit dan net tussen je middel en ringvinger voor extra steun, maar de Canon grip heeft weer een fijne coating op de batterijklep die de Phottix niet had en dat maakt een hoop goed


Verder nog wat vervelend Canon nieuws : Mijn 100-400 L heeft een naar focus defect opgelopen op de wat grotere afstanden en zo nu en dan ook dichterbij waarbij de focus er dan helemaaaal naast zit en/of flink hunt Moet er nog effe wat meer mee spelen voor alle zekerheid, maar na hetzelfde probleem op 3 toestellen meegemaakt te hebben weet ik eigenlijk wel 100% dat die defect is helaas... flink balen als tele fanaat !!

Wat vind je fijner aan de sigma focusring?

[Hamed]

Universal Creations schreef op maandag 05 september 2011 @ 23:10:
[...]

De Zeiss 50/1.4 en Sigma 50/1.4 zijn elkaar tegenpolen. De Sigma is wide-open en op korte afstand erg goed. De Zeiss moet je iets afstoppen, maar is dan wel weer van rand tot rand scherp en juist op de grotere afstanden. Daarnaast kun je de Sigma ook prima als MF gebruiken, zonder AF problemen dus (ok, dat focust iets minder lekker als bij de Zeiss).

Ja oke. De Sigma is ook fijn te gebruiken met MF maar meeste doen dat toch niet. Dat is ook de reden waarom ik de Zeiss 50mm niet vaak gebruik. Hij is een van de beste die ik heb maar zonder AF zijn er veel beperkingen. Anders had ik me allang die 100mm Zeiss Macro gehaald die jij ook heb. Dat is pas een lens. Heb hem een keer getest bij een fotozaak en beter dan dat bestaat niet volgens mij

@ Nero335
De focusringen van 50L en Simga 50 zijn niet te vergelijken met elkaar. Ik vind die van 50L toch fijner. Ligt beter in de hand en is wat makkelijker om mee te spelen. Hij is ook veel soepeler dan de focusring van Sigma.

[ Voor 8% gewijzigd door Hamed op 07-09-2011 21:21 ]

[nero355]

RobertJRB schreef op woensdag 07 september 2011 @ 21:08:
Wat vind je fijner aan de sigma focusring?

Heeft niet zoveel kracht nodig/weerstand zoals die van de Zeiss. Op zich niks mis mee, maar gewoon super irritant bij zo'n klein 50 mm. lensje : Bij de 35mm. f/1.4 of de 100 mm. f/2 zoals die van UC is dat niet zo'n probleem omdat die lenzen groter zijn en een grote focus ring hebben
Trouwens ondanks dit verhaal wil ik alsnog een keer de Zeiss 28 mm. f/2 aanschaffen die gelukkig ook een stukje groter is dan de 50 mm. puur voor video !!

Hamed schreef op woensdag 07 september 2011 @ 21:16:
@ Nero335
De focusringen van 50L en Simga 50 zijn niet te vergelijken met elkaar. Ik vind die van 50L toch fijner. Ligt beter in de hand en is wat makkelijker om mee te spelen. Hij is ook veel soepeler dan de focusring van Sigma.

Kan best dat het ietsje beter is dan de Sigma, maar ik vind het persoonlijk erg close en eigenlijk wel te verwaarlozen vanwege het verschil in prijs tussen de twee.

[zonoskar]

Hoe zou het komen dat een lens wel goed scherp is als het object dichtbij staat, maar onscherp(er) als het object verder weg staat zoals bij de Sigma 50mm f1.4? Ik kan dat niet met elkaar rijmen, tenzij er een vette spherische abberatie inzit die de focus shift als je >1.4 schiet, maar dan zou de lens iig op f1.4 gewoon scherp moeten zijn.

[Universal Creations]

Je hebt inderdaad last van spherische abberaties. Omdat de stralengang bij een voorwerp dichtbij anders is dan veraf. Er zijn maar weinig 50mm lenzen die goed presteren op grote afstanden, tenzij je ze flink afstopt.

[Verwijderd]

sapphire schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:50:
Internal Focus

Matige bokeh bij de fifthy's ligt toch ook deels aan het ontwerp van die lenzen. Design van de meeste fifthy's is gewoon oud, dat is mijn iig vaak verteld.


[...]

Ik heb die eerste maar werkt toch prima hoor, nou gebruik ik hem neti vaak dus ach, was iig z'n geld meer dan waard


[...]

Tja, daar heb ik nog weinig aan
Met de BG-E2N op een 30d had ik nooit last van zoiets sufs, maar denk dat het aan m'n body ligt ofzo

Toch vind ik dat de bokeh van de sigma 50mm 1.4 zeker niet verkeerd is!

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2011 @ 21:48:
[...]

Toch vind ik dat de bokeh van de sigma 50mm 1.4 zeker niet verkeerd is!

Dat is dan ook een redelijk recent ontwerp alhoewel het basisrecept voor een 50mm lens vaak hetzelfde is.
Daarnaast is het ook een keuze van de fabrikant, want een mooiere bokeh kan ten koste gaan van andere eigenschappen.

[Hamed]

Universal Creations schreef op donderdag 08 september 2011 @ 22:00:
[...]

Dat is dan ook een redelijk recent ontwerp alhoewel het basisrecept voor een 50mm lens vaak hetzelfde is.
Daarnaast is het ook een keuze van de fabrikant, want een mooiere bokeh kan ten koste gaan van andere eigenschappen.

Hier komt de noobvraag

Waarom zou mooiere bokeh ten kosten gaan van andere eigenschappen?

[Ventieldopje]

Mooiere bokeh komt toch alleen omdat de Sigma 50mm meer bladen heeft dan de vergeleken modellen?

[Hamed]

50L heeft ook mooie bokeh maar heeft minder bladen dan de Sigma. Ik kan me herinneren dat UC ergens hier op het forum ooit zei dat mooie bokeh niet met meer bladen te maken heeft.

Edit:

Universal Creations schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 12:55:
Veel bladen zegt niet altijd iets over de bokeh-kwaliteit, want ook wide-open zijn er verschillen tussen veel lenzen, ook al zijn er dan geen diafragmabladen in gebruik.
En een M42-EOS-adapter is wel handig. Ik koop die dingen bij Big-Is op Ebay.

[ Voor 51% gewijzigd door Hamed op 08-09-2011 22:12 ]

[MPeek]

Ventieldopje schreef op donderdag 08 september 2011 @ 22:06:
Mooiere bokeh komt toch alleen omdat de Sigma 50mm meer bladen heeft dan de vergeleken modellen?

Als je op f1.4 schiet komen er geen bladen aan te pas, en dan is de Sigma toch stukken beter als de Canon 1.4. Bladen zijn alleen belangrijk voor de rondheid van de bokeh als je gaat afstoppen.

[ Voor 11% gewijzigd door MPeek op 08-09-2011 22:10 ]

[Servertje]

Bij 8 bladen heb je een soort van zeshoekige vorm. Bij 9 bladen heb je gewoon een rondje

[Hamed]

Dat heeft meer met het onderwerp en achtergrond daarvan te maken.
Zie onderstaande foto. Daar zie je geen zeshoekige vorm of rondjes.

[ThomasW]

Die is dan ook op 1.2 volgens de exif...

[Hamed]

Ja en? Boekh is ook te zien met hoge F waarde. Zelfs bij F16 of 22, Kijk maar naar Macro foto's die met F8 of F12 worden genomen.

[Servertje]

Bij een hoge F waarden staan de bladen meer naar binnen dus krijg je dan de zeshoekjes of de rondjes. Dat heb je bij F1.2 niet omdat de bladen dan 'helemaal open' staan.

[Universal Creations]

Servertje schreef op donderdag 08 september 2011 @ 22:20:
Bij 8 bladen heb je een soort van zeshoekige vorm. Bij 9 bladen heb je gewoon een rondje

Met 8 bladen krijg je een achthoek... en met 9 bladen een negenhoek. Door afgeronde bladen te gebruiken krijg je mooiere rondjes.

Servertje schreef op donderdag 08 september 2011 @ 22:32:
Bij een hoge F waarden staan de bladen meer naar binnen dus krijg je dan de zeshoekjes of de rondjes. Dat heb je bij F1.2 niet omdat de bladen dan 'helemaal open' staan.

Bij f/1.2 heb je nog steeds rondjes, daar heb je geen diafragma voor nodig.

[ Voor 35% gewijzigd door Universal Creations op 08-09-2011 22:35 ]

[Hamed]

Nu snap ik het. Eigenlijk best wel logisch. Bedankt iedereen

[ Voor 35% gewijzigd door Hamed op 08-09-2011 22:38 ]

[PowerUp]

Universal Creations schreef op donderdag 08 september 2011 @ 22:33:
[...]

Met 8 bladen krijg je een achthoek... en met 9 bladen een negenhoek. Door afgeronde bladen te gebruiken krijg je mooiere rondjes.

[...]

Mooiere rondjes, en je blijft ook langer rondjes houden bij meer bladen en bij afgeronde bladen.

Voorbeeldje van de Sony 50 f/1.8 met 7 afgeronde bladen:

f/1.8


f/2.8


f/4


f/1.8 is helemaal open, dus daar is de bokeh mooi rond. f/2.8 is ook nog mooi rond, ondanks dat er maar 7 bladen zijn zorgt de ronding dat er nog geen hoeken verschijnen. Bij f/4 begin je wel de hoeken te zien.

Maar zoals eerder gezegd hangt de kwaliteit van de bokeh vooral van het lensontwerp af, maar daar heb ik geen verstand van verder . Behalve dat er een aantal lenzen zijn bekend staan om hun bokeh (Nikon 85/1.4 "cream machine", Canon 85/1.2 L) of zelfs ontworpen zijn voor de bokeh (Sony/Minolta 135/2.8 STF).

[mjtdevries]

Hamed schreef op donderdag 08 september 2011 @ 22:04:
Hier komt de noobvraag

Waarom zou mooiere bokeh ten kosten gaan van andere eigenschappen?

Dat vind ik absoluut geen noobvraag.
En ik ben bang dat de optische ontwerpen zo complex zijn dat er wellicht maar 1 a 2 mensen hier zijn die echt snappen hoe dat in elkaar steekt.

Wel weet ik dat de bladen voornamelijk invloed hebben op de highlights.
Ondanks de 5 rechte bladen van de Canon 50 1.8 heeft die bv betere bokeh dan de Nikon 50 1.8 die meer en afgeronde bladen heeft.

Een recent ontwerp is ook bepaald geen garantie voor betere bokeh. Nikon heeft recentelijk updates uitgebracht van zijn 50 1.8 en 1.4 lenzen en hoewel het wel wat verbeterd is, is het nog steeds niet om over naar huis te schrijven. De Sigma 50 1.4 lijkt nog steeds de beste up dat punt.
Zie bv deze vergelijking: http://neilvn.com/tangent...1-4g-vs-nikon-50mm-f1-8g/

Dat is iets dat me sowieso verbaasd. De 50mm lenzen zouden wat betreft ontwerp het makkelijkste moeten zijn. (vandaar dat de 1.8 varianten zo goedkoop zijn)
Waarom zijn dan de 1.4 versies zo matig bij Canon en Nikon? Die versies hoef je niet meer ultra goedkoop te maken, want daar heb je de 1.8 voor. Dus dan zou je verwachten dat ze juist op aspecten als bokeh meer aandacht zouden besteden...

[ Voor 16% gewijzigd door mjtdevries op 09-09-2011 09:23 ]

[Ventieldopje]

Dat is iets dat me sowieso verbaasd. De 50mm lenzen zouden wat betreft ontwerp het makkelijkste moeten zijn. (vandaar dat de 1.8 varianten zo goedkoop zijn)
Waarom zijn dan de 1.4 versies zo matig bij Canon en Nikon? Die versies hoef je niet meer ultra goedkoop te maken, want daar heb je de 1.8 voor. Dus dan zou je verwachten dat ze juist op aspecten als bokeh meer aandacht zouden besteden...

Er komt wel meer bij kijken dan alleen de bokeh, ben juist heel blij dat ze ook een tussen stap hebben gemaakt ipv. de L versie van ~ 1200 en een goedkope van ~ 100 euro.

[zonoskar]

Lees dit verhaal van Ken Rockwell maar eens. Een pefect scherpe lens zou een echt waardeloze bokeh hebben. Leuke tegenstrijdigheid in je lens design dus.

[Verwijderd]

Die drie plaatjes in Ken Rockwell's artikel zijn inderdaad waar het om draait.

Een perfecte lens qua stralengang, heeft een neutraal bokeh. Dus het middelste plaatje. Ik zou het niet direct waardeloos willen noemen, maar het kan mooier....

Een lens met optische abberaties, krijgt afwijkingen aan het bokeh. Daardoor kun je de intensiteit van het licht in de blur spot dus wijzigen. Met optische abberaties, (typisch spherisch) kun je bijvoorbeeld een mooi bokeh achter je onderwerp krijgen. Jammer genoeg zijn die afwijkingen zijn i.h.a anti-symmetrisch t.o.v. het focus vlak. Diezelfde lens zal dan vóór het onderwerp juist een heel lelijk bokeh krijgen!

Verder zijn die abberaties soms afhankelijk van de relatieve afstand tot het focus... Dan heb je bijvoorbeeld een mooi bokeh op 3 meter achter het onderwerp, maar minder goed op 10 meter er achter.

Zo'n ideaal bokeh is dus niet in alle situaties te garanderen wanneer je met optische abberaties werkt.


Er is een andere truuk, en dat is om binnenin de lens, een variable ND filter te plaatsen, waarbij het licht aan de zijkant verzwakt wordt. Daarmee creeer je een mooier bokeh, zonder dat je lens abberaties hoeft te introduceren. Laatst had iemand hier een link naar staan...

[PowerUp]

http://www.the135stf.net/apodisation.html denk ik.

[Verwijderd]

Die ja!!!

Heeft iemand eigenlijk wel eens opschroef filters gezien met die concept? Met standaard lenzen zit je waarschijnlijk te ver van het diafragma af, en krijg je vignetting i.p.v. 'apodisation'. Maar bij een telelens waar de pupil vrijwel dezelfde grootte heeft als het eerste element zou het wel moeten werken.

Misschien toch eens proberen met een glasplaatje, dat je aan de rand met roet van een kaars minder transparant maakt.

[mjtdevries]

zonoskar schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 09:40:
Lees dit verhaal van Ken Rockwell maar eens. Een pefect scherpe lens zou een echt waardeloze bokeh hebben. Leuke tegenstrijdigheid in je lens design dus.

Nee, daar staat dat een perfect scherpe lens een neutraal bokeh heeft.

Dat neutrale bokeh vind je bv terug bij de 85/1.8
En dat is echt een VEEEEL betere bokeh dan dat je ziet bij die bovengenoemde 50/1.4 lenzen.

En ik zou dus verwachten dat het neutrale bokeh van de 85/1.8 ook prima te bereiken zou moeten zijn op een 50/1.4

[TweakMDS]

De sigma's hebben vaak wel heel "romige bokeh" van wat ik ervan heb gezien de 50 1.4 ook.
Waar je wel even rekening mee moet houden: de bokeh wijd open is een heel ander effect dan op bijvoorbeeld f/4 ofzo. Bij dat laatste speelt het diafragma veel meer mee in vormen op de achtergrond.

Overigens vind ik een karakteristieke bokeh erg prettig bij een lens. De Takumar S-M-C 50mm f/1.4 heeft bijvoorbeeld een ontzettend drukke en schilderachtige bokeh, dat lijken wel penseelstreken. In veel platen vind ik dat veel mooier overkomen dan een uitgesmeerde bende van onscherpte.
Nog mooier vind ik die ronddraaiende biotar 75mm f/1.5, hoewel ik me kan voorstellen dat er momenten zijn waarbij dat iets te ver gaat.
Gelukkig is en blijft dat een persoonlijk gevoel en is het ook niet voor iedereen hetzelfde.

[Milo.]

Net via MP voor een erg leuk prijsje een 17-40L opgehaald. Dit weekend zal ik mn tokina 17mm f/3.5 eens testen evenals de 35mm samyang.. kijken hoe ze zich tov elkaar houden.

[mbrunek]

Heb een paar maanden geleden ook een 17-40L op de kop getikt. Wel enkele jaren oud al, en zonder tasje. Hij zag er duidelijk gebruikt uit, maar het glas helemaal gaaf. Significant goedkoper dan nieuw met een prijs van 400,-. Ik gok dat jij ook zoiets hebt betaald?

Edit:
Je gebruikt hem op crop neem ik aan?

[ Voor 8% gewijzigd door mbrunek op 09-09-2011 23:17 ]

[Milo.]

Inderdaad, 1 jaar oud en zo goed als nieuw. Vroegah heb ik er ook eentje gehad, die heb ik toen weggedaan omdat ik dacht dat de 24-70L al mn stoutste dromen zou overtreffen... naja die laatste is ook de deur uit en heb de 17-40 weer als een soort van walk around.

En ja ik heb helaas nog geen FF, naja die komt er hopelijk dit jaar nog 2e hands, qua lenzen heb ik geen echte grote realistische wensen meer (gezien mn budget hehe).

Wel altijd een heerlijke lens gevonden die 17-40, goede bouw, snelle AF, naja morgen maar eens kijken welke me meer bevalt, de tokina 17mm of de 17-40.

[breinonline]

mjtdevries schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 09:19:
[...]

Dat is iets dat me sowieso verbaasd. De 50mm lenzen zouden wat betreft ontwerp het makkelijkste moeten zijn. (vandaar dat de 1.8 varianten zo goedkoop zijn)
Waarom zijn dan de 1.4 versies zo matig bij Canon en Nikon?

Dan verkoopt de 1.2 versie beter?

[Verwijderd]

De 1.4 van Canon en Nikon zijn oude ontwerpen van meer dan 20 jaar oud, die van Canon was er al als FD.
Beide merken kunnen natuurlijk best een betere maken , maar dat zou zo duur worden dat het niet meer verkoopbaar is.

[mjtdevries]

Die 1.4 van Canon is inderdaad heel oud.

Maar de 1.4G en 1.8G van Nikon zijn lenzen die recent op de markt gekomen zijn.
En Sigma heeft al bewezen dat je een betere lens kunt maken zonder dat ze te duur worden. (En Canon en Nikon hoeven de AF niet te "reverse-engineeren" dus dat nadeel van Sigma hebben zij niet)

[ Voor 44% gewijzigd door mjtdevries op 11-09-2011 09:25 ]

[GoT]

"Duur" is subjectief, vorig jaar is de 70-200 F2.8 L IS II uitgekomen en ja hij is duurder dan de MK1 (als je dat nog kan krijgen tenminste.)
Maar er zijn nog steeds mensen die het kopen: GoT in "Mijn nieuwe apparatuur [deel 4]"
Ze zijn meestal duurder, omdat er meer gebruik wordt gemaakt van ED / UD / CaF₂ lenzen of vanwege de introductieprijs.

Reverse engineeren kost nog altijd minder tijd en geld dan zelf een EOS AF ontwikkelen.
Het probleem van reverse engineeren is weer dat je eerst een sample nodig hebt, voordat je kan beginnen.
De Time2Market is dus veel later.

[Sjekster]

Ik neem aan dat Sigma niet voor elke lens de boel hoeft te reverse engineeren. Het systeem blijft in principe hetzelfde natuurlijk.

[mjtdevries]

Ik wilde voornamelijk aangeven dat Sigma bewezen heeft dat je optisch gezien een betere lens kunt maken.

Ondanks dat er op andere aspecten van de lens nog wel de nodige issues kleven, waardoor ik bv niet snel voor Sigma zou kiezen.

[GoT]

Het gaat om het volledige ontwerp incl. de lens samenstelling + type glas, IS/OS/VR etc.
Grappig: "Reverse engineering" is eigenlijk jatwerk, maar niemand die iets erover zegt.
Edit: Het kan natuurlijk ook dat Sigma/Tokina een CaNikon licentie hebben aangeschaft, dat weet ik verder niet

[ Voor 24% gewijzigd door GoT op 11-09-2011 11:48 ]

[Verwijderd]

Voor zover ik het heb begrepen heeft Sigma het via reverse engineering gedaan, en Tamron een licentie aangeschaft. Maar dat heb ik ook alleen maar van horen zeggen...

Bij Sigma kun je bij veel oude lenzen een re-chipping aanvragen, om compatibiliteits problemen met oude lenzen op nieuwe camera's op te lossen. Duidelijk dat Sigma dus geen officiele licentie heeft, want met oude Canon lenzen heb je die problemen niet.

Wat betreft jatwerk.... Het verschil zal zijn dat Sigma hun eigen lenzen compatible maakt met Nikon en Canon. Ze maken geen copieen van Canon/Nikon lenzen.

[TweakMDS]

GoT schreef op zondag 11 september 2011 @ 11:43:
Het gaat om het volledige ontwerp incl. de lens samenstelling + type glas, IS/OS/VR etc.
Grappig: "Reverse engineering" is eigenlijk jatwerk, maar niemand die iets erover zegt.
Edit: Het kan natuurlijk ook dat Sigma/Tokina een CaNikon licentie hebben aangeschaft, dat weet ik verder niet

Nikon zegt er zo nu en dan iets van. Maar dat gaat over de OS technologie, niet over de lens mount. In de huidige golf van patentoorlogen verbaast met me eerlijk gezegd een beetje dat er op het camera slagveld niet meer gevochten word, maar gelukkig maar. Beter dat ze hun geld in eigen innovatie steken dan aan advocaten geven.

[Kapiteiniglo]

Plus, stel dat Canon Sigma dwingt om te stoppen met het maken van lenzen voor Canon camera's.. Als Nikon dan tegen Sigma zegt 'ga maar lekker door hoor', heeft Nikon een pluspunt te pakken boven Canon. Er zijn immers meer lenzen te krijgen voor Nikon in dat geval.

(Andersom kan natuurlijk ook)

[mjtdevries]

Reverse engineering is in een heleboel mogelijkheden juridisch volledig toegestaan.

Je moet het als volgt zien:
Jatten is dat je een Canon lens koopt, deze demonteerd en de boel namaakt. Dat mag overduidelijk niet.

Sigma maakt echter een lens gebaseerd op eigen technologie en zorgt er voor dat die lens compatible is met de lens mount van Canon. Dus als de Canon body zegt: pas de focus aan, dan doet die Sigma lens dat op dezelfde manier als de Canon lens.
Sigma koopt een canon body en registeert wat die body aan signalen afgeeft om te focusen. Op basis daarvan kun je bepalen hoe het systeem van Canon werkt en kun je je eigen lenzen op die signalen op de juiste manier laten reageren.
Zoiets mag in de meeste landen wel.

Los daar van heb je dan weer patent issues.
Op basis van eigen technologie mag Sigma wel een compatible lens maken. Maar een lens maken die het patent van Nikon voor OS schaadt mag weer niet...

[KopjeThee]

Ik ben op zoek naar een walk-around lens voor mijn Canon 550D. Op dit moment gebruik ik de 18-55 kitlens (staat ook in de poll). Verder heb ik de 55-250, 85 1.8, 35 2. Maar als ik (bijvoorbeeld op vakantie) rondloop dan zit de 18-55 er op. Ook fotografeer ik vaak binnen, en dan zit eigenlijk altijd de 430exII er op. Nu vraag ik mij af of het de moeite loont om te upgraden of dat ik beter mijn kitlens kan houden. Mijn redenen zullen voornamelijk in de hoek van beeldkwaliteit liggen. Bouwkwaliteit interesseert mij minder. Waar zouden jullie graag mee rondlopen? Ook gelet op de prijs.

Poll: Welke walk around lens?
• Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
• Canon EF 24-70mm f/2.8L USM
• Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
• Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
• Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
• Anders, namelijk...

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[Gutteguttegut]

KopjeThee schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 19:36:
Ik ben op zoek naar een walk-around lens voor mijn Canon 550D. Op dit moment gebruik ik de 18-55 kitlens (staat ook in de poll). Verder heb ik de 55-250, 85 1.8, 35 2. Maar als ik (bijvoorbeeld op vakantie) rondloop dan zit de 18-55 er op. Ook fotografeer ik vaak binnen, maar dan zit eigenlijk altijd de 430exII er op. Nu vraag ik mij af of het de moeite loont om te upgraden of dat ik beter mijn kitlens kan houden. Mijn redenen zullen voornamelijk in de hoek van beeldkwaliteit liggen. Bouwkwaliteit interesseert mij minder. Waar zouden jullie graag mee rondlopen? Ook gelet op de prijs.

Daar heb je toch geen poll voor nodig?

is echt een "no brainer" met alle argumenten welke jezelf al aangeeft.
De 15-85 dus.....

[henkie196]

Zoals Gutteguttegut al zegt, lijkt dit me een duidelijke keuze voor de 15-85.

Zelf heb ik een Sigma 17-50 f2.8 omdat ik de 17-55 f2.8 van Canon niet de meerprijs waard vond. Ik heb deze lens gekozen omdat ik een lichtsterke lens wilde hebben voor algemeen gebruik, maar aangezien jij al enkele primes hebt om in lichtarme situatie te werken, zou ik de 15-85 aanbevelen voor het gewone werk.

De 24-70 en 24-105 hebben denk ik niet genoeg groothoek voor op een crop camera.

[Ventieldopje]

Ik zou nou niet willen zeggen dat dit een "no brainer" is, hij fotografeert binnen maar dat doe ik ook met een 85mm, welliswaar bij optredens maargoed dat is ook binnen. Als je er nou ook bij zet wát je fotografeert binnen en in wat voor ruimtes dan kunnen we je goed helpen, blijft je uitgangspunt "beeldkwaliteit" dus over en dan ga ik voor de 24-70mm f/2.8L USM.

[Gutteguttegut]

Ventieldopje schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 20:50:
Ik zou nou niet willen zeggen dat dit een "no brainer" is, hij fotografeert binnen maar dat doe ik ook met een 85mm, welliswaar bij optredens maargoed dat is ook binnen. Als je er nou ook bij zet wát je fotografeert binnen en in wat voor ruimtes dan kunnen we je goed helpen, blijft je uitgangspunt "beeldkwaliteit" dus over en dan ga ik voor de 24-70mm f/2.8L USM.

Het "no brainer" deel zat hm ook nog in dit deel:

Ik ben op zoek naar een walk-around lens voor mijn Canon 550D.

En ik vind een 24-70 echt geen walk-around voor een crop camera.
Daarnaast heb je twee keer zoveel geld nodig voor een 24-70 ten opzichte van een 15-85...

[Ventieldopje]

Dat klopt maar als die buiten zijn budget ligt, waarom zet ie hem dan in zijn eigen poll. Ook - zoals ik al aan gaf - heb ik geen flauw idee wat hij doet binnen.

Als hij nu al vaak tegen de 18mm en de 55mm aan zit kan hij beter gaan voor een lens met meer bereik zoals je zei de 15-85 maar als dat niet het geval is en beeldkwaliteit belangrijker is zou ik voor de 24-70 gaan welke bovendien licht sterker is wat binnen erg welkom is imho

[ Voor 7% gewijzigd door Ventieldopje op 16-09-2011 21:19 ]

[Milo.]

Maar de 24-70 is onhandig zwaar en "klein" om stabiel te houden .. zelf heb ik de 24-70 als walk around gehad op crop en zelf vond ik het wel lastig om hem stil te houden in lowlight.. met mn 70-200 f/2.8 heb ik daar minder last van, ook als de IS uitstaat. Daarom heb ik mn 24-70 er dan ook weer uit gedaan, voor mij was die niet lichtsterk genoeg. Misschien als er een IS versie komt... ooit... wil ik hem nog wel eens proberen.

Als KopjeThee toch al een flitser gewend is zou de 15-85 idd een mooi alternatief bieden. Goede iq, lekker bereik en IS.

[KopjeThee]

Ventieldopje schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 21:18:
Dat klopt maar als die buiten zijn budget ligt, waarom zet ie hem dan in zijn eigen poll. Ook - zoals ik al aan gaf - heb ik geen flauw idee wat hij doet binnen.

Als hij nu al vaak tegen de 18mm en de 55mm aan zit kan hij beter gaan voor een lens met meer bereik zoals je zei de 15-85 maar als dat niet het geval is en beeldkwaliteit belangrijker is zou ik voor de 24-70 gaan welke bovendien licht sterker is wat binnen erg welkom is imho

Binnen maak ik foto's van de kleine. Vaak zit dan de 35/2 er op. Meestal is dat prima. Behalve op bijvoorbeeld verjaardagen, een groepje mensen past makkelijker op 18mm. Daar zou die 15 misschien ook wel van pas komen, hoewel 18 meestal prima is. Ik vind het moeilijk in te schatten of de 24 ook toereikend is.

Maar beeldkwaliteit vind ik dus in ieder geval belangrijk. Die 24-70 is aanzienlijk duurder dan de 15-85. Is de beeldkwaliteit ook echt veel beter?

Ik neig naar de 15-85. Lees er ook veel tevreden gebruikers ervaringen over.

[Universal Creations]

Die 24mm kun je zo uitproberen met je 18-55, kwestie van op 24mm zetten en kijken of dat wijd genoeg is voor je. Verder zijn de lenzen die je noemt enorm verschillend en vraag ik mij dus echt af wat je nou zoekt in een lens. Lichtsterkte, bereik, IS, bouwkwaliteit, de L-factor?

[KopjeThee]

Universal Creations schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 21:51:
Die 24mm kun je zo uitproberen met je 18-55, kwestie van op 24mm zetten en kijken of dat wijd genoeg is voor je. Verder zijn de lenzen die je noemt enorm verschillend en vraag ik mij dus echt af wat je nou zoekt in een lens. Lichtsterkte, bereik, IS, bouwkwaliteit, de L-factor?

• Lichtsterkte: Niet per se. Heb ik ook de primes voor.
• bereik: Dat is wel leuk, met name iets meer tele.
• IS: Zeker een pre.
• bouwkwaliteit: Is me niet heel veel waard.
• de L-factor: Wat bedoel je daarmee?

Beeldkwaliteit eigenschappen zijn belangrijker.

[Milo.]

KopjeThee schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 22:05:

• de L-factor: Wat bedoel je daarmee?

Dat sommige mensen het zeer "belangrijk" vinden dat hun lens een rode ring moet hebben.. soort van ego boost ofzo.. (heb er sporadisch nog last van hehe)

[KopjeThee]

Milo. schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 22:35:
[...]


Dat sommige mensen het zeer "belangrijk" vinden dat hun lens een rode ring moet hebben.. soort van ego boost ofzo.. (heb er sporadisch nog last van hehe)

Nee, niet belangrijk.

[sapphire]

kortom:

Gutteguttegut schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 20:30:
[...]
is echt een "no brainer" met alle argumenten welke jezelf al aangeeft.
De 15-85 dus.....

[ Voor 8% gewijzigd door sapphire op 16-09-2011 22:56 ]

[Gutteguttegut]

sapphire schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 22:55:
kortom:
[...]

GMTA

[MPeek]

Milo. schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 22:35:
[...]


Dat sommige mensen het zeer "belangrijk" vinden dat hun lens een rode ring moet hebben.. soort van ego boost ofzo.. (heb er sporadisch nog last van hehe)

Die rode ring boeit me geen reet, de lenzen voelen enorm solide aan en zijn super duurzaam. Daarmee wil ik niet zeggen dat de niet-L lenzen niet duurzaam zijn, maar de 17-85 IS die ik had valt in het niets vergeleken met mijn 24-70L.

Een 24-70L op een crop camera is trouwens waardeloos, 24mm is niet wijd genoeg voor een walk around.

[ Voor 9% gewijzigd door MPeek op 16-09-2011 23:19 ]

[wavemaster100]

MPeek schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 23:15:
[...]

Die rode ring boeit me geen reet, de lenzen voelen enorm solide aan en zijn super duurzaam. Daarmee wil ik niet zeggen dat de niet-L lenzen niet duurzaam zijn, maar de 17-85 IS die ik had valt in het niets vergeleken met mijn 24-70L.

Een 24-70L op een crop camera is trouwens waardeloos, 24mm is niet wijd genoeg voor een walk around.

Waardeloos is overdreven

Ligt eraan wat je onder walk around verstaat. als dat een objectief is dat zowel (U)WA als (tele)zoom kan geven dan heb je gelijk dat de WA mogelijkheden ontbreken.

Als je onder walk around gewoon een objectief verstaat waar je weinig mee wilt wisselen omdat het prettige foto's geeft onder veel verschillende, variërende omstandigheden dan zou ik de 24-70 niet afschrijven. Heb hem zelf niet, wel de 24-105 wat ik in enige mate het zelfde verhaal vind.

[MPeek]

wavemaster100 schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 23:32:
[...]


Waardeloos is overdreven

Ligt eraan wat je onder walk around verstaat. als dat een objectief is dat zowel (U)WA als (tele)zoom kan geven dan heb je gelijk dat de WA mogelijkheden ontbreken.

Als je onder walk around gewoon een objectief verstaat waar je weinig mee wilt wisselen omdat het prettige foto's geeft onder veel verschillende, variërende omstandigheden dan zou ik de 24-70 niet afschrijven. Heb hem zelf niet, wel de 24-105 wat ik in enige mate het zelfde verhaal vind.

Voor mij is een walk around lens een lens die ik erop kan zetten en over mee naar toe kan nemen zonder het gevoel te hebben iets te missen qua bereik. Het tele bereik van de 24-70L is prima, maar het was aan de wijde kant altijd net niet. Het verschil tussen 17mm en 24mm is aardig groot en toen in Italië gebouwen wilde fotograferen was dat eigenlijk geen doen en wilde ik graag m'n 17-85. Je moet dan weer uitwijken naar de 17-40L die qua beeldkwaliteit (zeker op 17mm) niet veel beter is dan de 17-85 en je weer ruim 500 euro meer kwijt bent. En de 17-40 werkt voor mij weer niet als walk around met een tele bereik van 40mm.

Ergo: op crop heb je veel meer aan een 17-85 en als je het er voor over hebt, de 15-85. De 17-55 is voor crop ook interessant, maar die zou ik alleen nemen als je veel waarde hecht aan het vaste diafragma.

Op APS-H (en full frame, of course) werkt de 24-70L een stuk beter; omgerekend naar full frame brandpuntsafstanden scheelt het 8mm.