Het freelance ICT-ers discussie topic

[RonaldHeirbaut]

page404 schreef op woensdag 4 december 2024 @ 12:48:
[Afbeelding]
Voor de mensen die dachten dat GL/PvdA ze ging helpen met die VBAR ellende.
Onthoud deze motie en hoe er gestemd is de volgende keer dat je met een rood potlood in je handen staat.

Stomme motie. Ik heb nu ook een vast contract voor een jaar. Of bedoelen ze dat je een contract hebt in loondienst voor onbepaalde tijd? Want dat staat er niet. En dat wil ik ook niet.

Overigens stemt mijn partij hier gewoon tegen

[Faust1946]

mwa schreef op woensdag 4 december 2024 @ 13:30:
Zijn er mensen die de rekensom hebben gemaakt van EMZ naar BV in verband met KOT? Mijn vrouw en ik zijn beide freelancers, hebben 4 kids dus je kunt wel nagaan hoeveel er richting de opvang gaat en hoe laag de KOT is. Afgezien van mogelijke ethische bezwaren, zou het niet verstand zijn om beide een lagere DGA te hebben om de KOT te zien stijgen?

Edit: Ik had dit balletje al omhooggegooid bij onze accountant, maar die had het erover dat een BV pas interessant is vanaf 300K winst. Dat klopt volgens mij niet, maar had even geen argumenten paraat om dit gelijk te weerleggen.

Ik dacht dat dit eigenlijk altijd 'klein bier' was (zeker gelet op de omzet/winst die ik maak), maar ben het toch maar eens met een tooltje gaan berekenen en zie nu toch dat het al gauw 600 euro per maand scheelt.... Dat is dan toch wel weer een bedrag wat serieus genoeg is om mee te wegen in het eventuele overstappen naar een BV...

[ Voor 3% gewijzigd door Faust1946 op 04-12-2024 14:28 ]

[RonaldHeirbaut]

gem-p schreef op woensdag 4 december 2024 @ 14:07:
[...]


Dit is dus echt een punt waar ik redelijk gek van kan worden als ik er over na ga denken.
Aan de ene kant vind ik dat ik het niet kan maken om van regelingen zoals toeslagen gebruik te maken gezien mijn inkomen. Aan de andere kant betaal ik veel geld aan belastingen en zie ik onze overheid het uitgeven aan zaken waar ik het niet aan uit zou geven.

Ik trek daarom ook niet alle kosten af, want dingen zoals internet-abbo, telefoon en bijbehorend abbo en ook mijn laptop(s) gebruik ik zoveel privé dat ik dat dus niet vind kunnen. Gniffel dan ook altijd een beetje als iemand in dit topic een vraag steld over het aftrekken van bepaalde kosten die hooguit een paar tientjes per maand opleveren. Maar dingen zoals een youngtimer en bijbehorende kosten doe ik wel opvoeren (oude bak die bij aanschaf 2K kostte).

Er zijn veel dingen goed geregeld in dit land en er zijn ook dingen waar ik het echt niet mee eens ben. Vind vooral dat veel dingen helemaal de complexiteit in gereguleerd zijn en ik ga me dan ook niet meer druk maken dat er daardoor regelingen zijn ontstaan die maatschappelijk gezien onwenselijk zijn, maar waar ik dan wel gebruik van maak. Hadden ze het maar minder complex moeten maken.
Mooi voorbeeld is het kantoor aan huis ook. Door misbruik is dat terecht aan banden gelegd, maar sinds een paar jaren werk ik 95% van mijn werktijd thuis. Voer bureau en stoel niet aan kosten op, want dat mag niet, maar krom vind ik het wel...

Ergens vind ik het wel een kul argument, dat je belasting betaalt aan dingen waar je niet achter staat. Dat is namelijk inherent aan een maatschappij. Wat zal mij het boeien, een Lelylijn. Ik zal er nooit inzitten, want dan reis ik van waar ik niet ben naar waar ik niet heen moet. Toch vind ik het een goede investering. Even goed betaal ik in de zorgverzekering voor allerlei vrouwenkwalen, terwijl ik een man ben. Zelfs voor de gevolgen van roken terwijl ik nooit gerookt heb.
We stemmen elke 4 jaar, of vaker, op een partij waarvan jij gelooft dat die het beste huishoudboekje kan maken bij de beste plannen. Daar zit 100% zeker rommel in die je niet wil.

Hetzelfde geldt voor ondernemerschap. Ik zit liever hier op het forum een uur te zeveren, dan dat ik een uur aan het uitzoeken ben hoeveel procent van mijn internetabbo prive is, en dat dan ook nog in de boekhouding weg te werken. Daar word ik niet gelukkig van. Ook niet heel veel rijker. Zo zijn er meer dingen die ik prive gebruik en zakelijk, maar toch prive aftik. Die bureaustoel, daar zit ik zakelijk op. Nooit prive. Die boek ik weg als kosten (<450). mag niet, maar ik compenseer zelf wel een beetje naar de geest van de wet. Meneer Pennenlikker mag het komen corrigeren, als hij wil. Prima.

[ Voor 0% gewijzigd door RonaldHeirbaut op 04-12-2024 15:36 . Reden: Grammatica ]

[gem-p]

Destruction schreef op woensdag 4 december 2024 @ 14:19:
[...]

Ik heb hier ook alweer een aantal posts gelezen over opdrachten/contractverlenging... Je bent toch zelfstandige? Welk contract? Ik heb wel een paar vaste opdrachtgevers maar er is geen sprake van een contract. Als ik vanaf morgen niet meer voor één van de opdrachtgevers wil werken staat mij dat geheel vrij, en als zij geen zaken meer met mij willen doen is dat ook per direct te regelen. Terecht dat dit soort constructies veel moeilijker danwel onmogelijk gemaakt gaan worden, je voldoet immers niet (meer) aan de DBA.

Gezien wetDBA zou ik ook graag zien dat mijn opdrachtgever het geen verlenging noemt, maar mij zelf een nieuw contract laat opstellen. Of nog beter dat ik een offerte maak waar mijn voorwaarden aan verbonden zijn en dat mijn opdrachtgever dat ondertekend.
In de realiteit gebeurd dit nog niet, omdat dit voor een opdrachtgever onhandiger is en omdat dit voor de wetDBA ook niet verplicht is.

[Dennisweb]

@Deconstruct Ja, dat snap ik dus ook niet. Ik lees steeds ‘mijn contract wordt verlengd’, maar dat is geen taalgebruik dat passend is bij een ondernemer. Je hebt hooguit een overeenkomst en nog liever: een opdracht. Maar het (keer op keer) verlengen van een ‘contract’ lijkt mij niet de bedoeling.

Ik heb precies hetzelfde. Besluiten mijn opdrachtgevers dat ze morgen een ander willen inhuren, dan kan dat. Ik heb ook weleens een opdracht van de een op de andere dag gestopt, omdat we het niet eens werden over de vergoeding die ervoor stond. In mijn algemene voorwaarden staat ook gewoon opgenomen dat wanneer een van ons niet meer wil samenwerken, we gewoon de samenwerking kunnen stoppen.

Dat je als ondernemer dan tijdelijk niks te doen hebt, betekent als het goed is dat je dan zonder inkomsten zit. Dat is nou eenmaal het ondernemersrisico. Iedereen die jarenlang bij dezelfde opdrachtgever blijft hangen, spreekt van contracten en krijgt doorbetaald bij ziekte, lijkt mij geen ondernemer. Ik heb nog nooit een kerstpakket van een opdrachtgever gehad en zou deze zelfs beleefd weigeren. Heb wel opdrachtgevers die zo tevreden zijn, dat ze zelf het tarief willen verhogen. Daar ga ik natuurlijk wel in mee, want dat laat zien dat we regelmatig onderhandelen. Mijn tarieven gaan ook gewoon eens in de zoveel tijd omhoog.

[coldasice]

Janoz schreef op woensdag 4 december 2024 @ 13:22:
[...]


Salaris en bonus is geen verschil. Dat valt allemaal onder loon en wordt hetzelfde belast. Echter wanneer je het als dividend uitkeert wordt het anders (lager) belast, en daar zit 'm juist de crux.

Dat snap ik natuurlijk ook, maar het gaat erover dat je kunt uitleggen waarom je een dividend bonus uitkeert

[Unknown Alien]

Mij is het volgende verteld.

Werk b.v.
Deze betaald je loon en je werkt vanuit de bv. De verantwoordelijkheden liggen dan ook bij je bv. en niet bij je persoonlijke eigendommen. Kreeg ook mee dat er opdrachtgevers zijn die meer vertrouwen hebben in iemand met een bv. Geen idee of dat onzin is of niet.
Vanaf 100k al rendabel.

Holding:
Die zit erboven. Gooi daar je vermogen in en betaal geen box 3.

Ik heb zelf te weinig kennis en nog niet goed genoeg ingelezen.

[Mr_Leadpump]

Dennisweb schreef op woensdag 4 december 2024 @ 14:37:
@Deconstruct Ja, dat snap ik dus ook niet. Ik lees steeds ‘mijn contract wordt verlengd’, maar dat is geen taalgebruik dat passend is bij een ondernemer. Je hebt hooguit een overeenkomst en nog liever: een opdracht. Maar het (keer op keer) verlengen van een ‘contract’ lijkt mij niet de bedoeling.

Ik denk dat er bedoeld wordt dat de "overeenkomst tot opdracht" wordt verlengd. Dat is iets waar het zeker niet gebruikelijk is om door te betalen bij ziekte of vakantie. En ook binnen een "overeenkomst tot opdracht" kun je na een maand van elkaar af... Of eerder, want ik heb er nog nooit een gezien waar een inspanningsverplichting van x uren per maand wordt genoemd.

Ik heb voorheen ook steeds gewerkt met zo'n opdracht en het is fijn om weer drie maanden/half jaar door te kunnen. Misschien wel te makkelijk en dat zal nu wel wat gaan veranderen.

[Dennisweb]

Mr_Leadpump schreef op woensdag 4 december 2024 @ 14:47:
[...]


Ik denk dat er bedoeld wordt dat de "overeenkomst tot opdracht" wordt verlengd. Dat is iets waar het zeker niet gebruikelijk is om door te betalen bij ziekte of vakantie. En ook binnen een "overeenkomst tot opdracht" kun je na een maand van elkaar af... Of eerder, want ik heb er nog nooit een gezien waar een inspanningsverplichting van x uren per maand wordt genoemd.

Ik heb voorheen ook steeds gewerkt met zo'n opdracht en het is fijn om weer drie maanden/half jaar door te kunnen. Misschien wel te makkelijk en dat zal nu wel wat gaan veranderen.

Maar dat is het ding: je zou een resultaatverplichting moeten hebben, in plaats van een inspanningsverplichting. Inspanningsverplichtingen duiden op loondienst.

[Crazy D]

coldasice schreef op woensdag 4 december 2024 @ 14:42:
[...]


Dat snap ik natuurlijk ook, maar het gaat erover dat je kunt uitleggen waarom je een dividend bonus uitkeert

En als je maandelijks dividend uitkeert van een vast bedrag is dat redelijk 'salaris belasting ontwijkend'. Eenmaal per jaar, en niet elke keer hetzelfde, is prima logisch.

[dirktbh]

Een gedachte die momenteel naar binnen is geschoten; waarom ziet de Belastingdienst een ZZP’er (bijv. menig IT’er) niet als “echte” ondernemer, maar een DGA die een BV heeft waarin enkel beleggingen worden gedaan dividend wordt uitgekeerd wel?

Dat zou betekenen dat deze DGA gebruik maakt van ondernemersvoordelen, zonder echt ondernemersactiviteiten uit te voeren.

Edit: in feiten zou deze DGA ook privé beleggingen kunnen aanschaffen? Bijv. in aandelen.

Zeg ik nu iets heel geks?

[ Voor 10% gewijzigd door dirktbh op 04-12-2024 15:41 ]

[Shinji]

dirktbh schreef op woensdag 4 december 2024 @ 15:40:
Een gedachte die momenteel naar binnen is geschoten; waarom ziet de Belastingdienst een ZZP’er (bijv. menig IT’er) niet als “echte” ondernemer, maar een DGA die een BV heeft waarin enkel beleggingen worden gedaan dividend wordt uitgekeerd wel?

Dat zou betekenen dat deze DGA gebruik maakt van ondernemersvoordelen, zonder echt ondernemersactiviteiten uit te voeren.

Edit: in feiten zou deze DGA ook privé beleggingen kunnen aanschaffen? Bijv. in aandelen.

Zeg ik nu iets heel geks?

Dat is toch ook niet zo, er is al heel vaak gezegd dat het hebben van een BV geen snars uit maakt voor het wel of niet zijn van schijnzelfstandige. Dus ook met BV kan je als “niet ondernemer” worden gezien.

[dirktbh]

Shinji schreef op woensdag 4 december 2024 @ 15:44:
[...]


Dat is toch ook niet zo, er is al heel vaak gezegd dat het hebben van een BV geen snars uit maakt voor het wel of niet zijn van schijnzelfstandige. Dus ook met BV kan je als “niet ondernemer” worden gezien.

Ik denk niet dat je snapt wat ik bedoel, het ging niet over de rechtsvorm, maar over de activiteiten. Waarom worden activiteiten zoals beleggen etc. niet aangemerkt als niet-ondernemerschap, maar zelfstandig in de IT werken wel?

[com2,1ghz]

dirktbh schreef op woensdag 4 december 2024 @ 15:40:
Een gedachte die momenteel naar binnen is geschoten; waarom ziet de Belastingdienst een ZZP’er (bijv. menig IT’er) niet als “echte” ondernemer, maar een DGA die een BV heeft waarin enkel beleggingen worden gedaan dividend wordt uitgekeerd wel?

Dat zou betekenen dat deze DGA gebruik maakt van ondernemersvoordelen, zonder echt ondernemersactiviteiten uit te voeren.

Edit: in feiten zou deze DGA ook privé beleggingen kunnen aanschaffen? Bijv. in aandelen.

Zeg ik nu iets heel geks?

Omdat die activiteiten niets te maken hebben met een arbeidsrelatie en gezag?

[jadjong]

dirktbh schreef op woensdag 4 december 2024 @ 15:46:
[...]


Ik denk niet dat je snapt wat ik bedoel, het ging niet over de rechtsvorm, maar over de activiteiten. Waarom worden activiteiten zoals beleggen etc. niet aangemerkt als niet-ondernemerschap, maar zelfstandig in de IT werken wel?

De wet zegt dat een ieder die persoonlijke arbeid verricht in ruil voor geld recht heeft op een arbeidscontract. Beleggen binnen de BV kost je wel arbeid, maar die is niet ten gunste van iemand anders. Als jij met andermans geld belegd dan zou je het nog met een omweg als schijnzelfstandig kunnen zien.

Wil je beleggen in de BV aan banden leggen zal je een wet moeten bedenken die stelt dat een ieder die gokt met zijn eigen geld een abonnement bij Holland Casino moet nemen. En dan als casino alleen zaken doen met particulieren. Ik lees de vraag ook verkeerd.

Ik denk dat beleggen vanuit de BV een uitzondering is waar de scheidingslijn tussen hobby of beroep niet heel duidelijk is. Het is ook een van de weinige dingen waar je als particulier geld mee kan verdienen zonder dat je belastingplichtig wordt.
Het is eerder raar dat iemand die 20K omzet met verkoop van oude rommel op de jaarmarkten wel als ondernemer gezien wordt maar een privé beleggen met hetzelfde rendement niet.

[ Voor 20% gewijzigd door jadjong op 04-12-2024 19:19 ]

[jerh]

jadjong schreef op woensdag 4 december 2024 @ 19:03:
[...]

De wet zegt dat een ieder die persoonlijke arbeid verricht in ruil voor geld recht heeft op een arbeidscontract. Beleggen binnen de BV kost je wel arbeid, maar die is niet ten gunste van iemand anders. Als jij met andermans geld belegd dan zou je het nog met een omweg als schijnzelfstandig kunnen zien.

Wil je beleggen in de BV aan banden leggen zal je een wet moeten bedenken die stelt dat een ieder die gokt met zijn eigen geld een abonnement bij Holland Casino moet nemen. En dan als casino alleen zaken doen met particulieren. Ik lees de vraag ook verkeerd.

Ik denk dat beleggen vanuit de BV een uitzondering is waar de scheidingslijn tussen hobby of beroep niet heel duidelijk is. Het is ook een van de weinige dingen waar je als particulier geld mee kan verdienen zonder dat je belastingplichtig wordt.
Het is eerder raar dat iemand die 20K omzet met verkoop van oude rommel op de jaarmarkten wel als ondernemer gezien wordt maar een privé beleggen met hetzelfde rendement niet.

Als het bedrijfsmatig is (dus advies aan derden, beleggen voor derden etc) dan is het ook gewoon ondernemen.....

mannowlahn schreef op woensdag 4 december 2024 @ 11:36:
[...]

Ik keer geen dividend uit. Maar je hebt een valide punt, staat mijn salaris in verhouding tot tarief? Nee. Maar als ik solliciteer dan krijg ik 75k salaris. Vind het prima om mezelf wat meer te geven maar zo’n grote verschil is het allemaal niet.

Tja bij een boekencontrole krijg er in ieder geval vragen over. En zou ook overgegaan kunnen worden tot de afroommethode, dus 70 procent van de winst/omzet. Dat lijkt me ook wat realistischer.

[mannowlahn]

jerh schreef op woensdag 4 december 2024 @ 19:31:
[...]


Als het bedrijfsmatig is (dus advies aan derden, beleggen voor derden etc) dan is het ook gewoon ondernemen.....


[...]


Tja bij een boekencontrole krijg er in ieder geval vragen over. En zou ook overgegaan kunnen worden tot de afroommethode, dus 70 procent van de winst/omzet. Dat lijkt me ook wat realistischer.

lol 70% van de omzet

[dirktbh]

Zijn er hier toevallig mensen die een positieve ervaring hebben met midlancen? Ik heb gezocht op term “midlance” binnen dit draadje, maar kon niet echt persoonlijke ervaringen vinden.

[Sho1993]

dirktbh schreef op woensdag 4 december 2024 @ 20:18:
Zijn er hier toevallig mensen die een positieve ervaring hebben met midlancen? Ik heb gezocht op term “midlance” binnen dit draadje, maar kon niet echt persoonlijke ervaringen vinden.

Midlance is gewoon detachering maar 70% van je uurtarief krijg je zelf, 30% het bedrijf. Percentage verschilt maar meestal is het 65-75% van je uurtarief voor jezelf.

Heb ook paar gesprekken gehad erover maar vind de marge wat ze vragen echt absurd dus kijk het nu nog ff aan in 2025 met de opdrachten

[page404]

dirktbh schreef op woensdag 4 december 2024 @ 20:18:
Zijn er hier toevallig mensen die een positieve ervaring hebben met midlancen? Ik heb gezocht op term “midlance” binnen dit draadje, maar kon niet echt persoonlijke ervaringen vinden.

Dan heb je niet goed gezocht maakt niet uit. Ik zeg altijd: alle Nadelen van loondienst en alle nadelen van ondernemerschap gecombineerd en eigenlijk geen voordelen.

[sverzijl]

dirktbh schreef op woensdag 4 december 2024 @ 20:18:
Zijn er hier toevallig mensen die een positieve ervaring hebben met midlancen? Ik heb gezocht op term “midlance” binnen dit draadje, maar kon niet echt persoonlijke ervaringen vinden.

Ik heb het 1 jaartje gedaan (16 jaar geleden inmiddels). En er toen achter gekomen dat het niets voor mij was. Het enige voordeel was dat je verzekerd was van een (laag) basissalaris (was voor mij rond de 2500 euro/maand destijds), ook als je niet op een klus zou zitten. Opdrachten moest ik nog steeds zelf zoeken, dus dat was ook geen voordeel.
Nu 16 jaar als ZZP-er nog geen enkele dag zonder klus gezeten, dus was achteraf een goede beslissing om daar mee te stoppen.
Hoe in in/na 2025 zal worden, dat zien we dan wel weer.

[Lycaon]

jerh schreef op woensdag 4 december 2024 @ 19:31:
[...]


Als het bedrijfsmatig is (dus advies aan derden, beleggen voor derden etc) dan is het ook gewoon ondernemen.....


[...]


Tja bij een boekencontrole krijg er in ieder geval vragen over. En zou ook overgegaan kunnen worden tot de afroommethode, dus 70 procent van de winst/omzet. Dat lijkt me ook wat realistischer.

De zgn. afroommethode kan enkel worden toegepast als op geen enkele wijze een salaris voor vergelijkbare werkzaamheden in een dienstverband kan worden vastgesteld.
Dat is vrijwel nooit het geval.

Hier is behoorlijk wat jurisprudentie over.

[ZveenT]

Afas schreef op woensdag 4 december 2024 @ 10:20:
[...]

Dat klinkt best naïef van je opdrachtgever. Een grote aannemer heeft bijna zonder uitzondering zelf ook engineers in dienst en zo'n rol vraag veel afstemming dus jij hebt waarschijnlijk regelmatig overleg en dat gaat niet alleen over de inhoud van een eindproduct maar ook over oplossingsrichtingen, het proces, afstemming met andere partijen in de keten e.d. Dat zijn toch indicaties dat het minimaal een grijs gebied kan zijn.

Ik snap je en deel dit ook wel, echter ben ik van mening dat wanneer zij geen probleem hebben met een dergelijke constructie ik die ook niet heb.
Er lopen enkele zelfstandig welke mijn rol hebben, maar 90% is in vaste dienst.
Men piekt met een aantal projecten, en de aantal FTE's welke alles kunnen doen blijft achter. Vacatures staan permanent open, maar geen mensen die reageren - je kent het .

Ik heb er ook geen antwoord op. Wel/niet in dienst. Vanuit het bedrijf willen ze ongetwijfeld een flexibele schil houden, vanuit de overheid niet. Waar doe je goed aan..?

Vanochtend sprak ik de portier op ons project. (regelt inschrijvingen van de vaklieden, zorgen dat iedereen de bouw op en af gaat en kan, opent de hek en schaftruimtes, etc)
Haar werkgever (detacheerder) maakt zich wel zorgen, maar zijzelf geloof het allemaal wel.
Haar zzp collega's zijn vooral mensen met zzp tariefen van 30/35 euro. (Bouw)opruimers, schoonmakers, portieren, goedkope timmermannen.. Ik snap haar werkgever wel. Is weinig ondernemen aan.

Enfin, ik kijk het nog een jaartje aan. Zolang deze aannemer zelf geen juridisch of belastingtechnische zorgen ziet zie ik ze ook niet.

[Ernemmer]

ZveenT schreef op woensdag 4 december 2024 @ 20:41:
Enfin, ik kijk het nog een jaartje aan. Zolang deze aannemer zelf geen juridisch of belastingtechnische zorgen ziet zie ik ze ook niet.

Als straks blijkt dat het wel schijnzelfstandigheid is gaat het jou ook gewoon geld kosten, niet alleen de aannemer. Ik hoop dat je dat risico ingecalculeerd hebt bij de afspraak over het uurtarief.

[PatrickH]

sverzijl schreef op woensdag 4 december 2024 @ 20:34:
[...]

Ik heb het 1 jaartje gedaan (16 jaar geleden inmiddels). En er toen achter gekomen dat het niets voor mij was. Het enige voordeel was dat je verzekerd was van een (laag) basissalaris (was voor mij rond de 2500 euro/maand destijds), ook als je niet op een klus zou zitten. Opdrachten moest ik nog steeds zelf zoeken, dus dat was ook geen voordeel.
Nu 16 jaar als ZZP-er nog geen enkele dag zonder klus gezeten, dus was achteraf een goede beslissing om daar mee te stoppen.
Hoe in in/na 2025 zal worden, dat zien we dan wel weer.

Ik heb er wel een compleet andere ervaring mee. Tot 2 jaar geleden iets van 3 jaar voor een grote midlance partij gewerkt en het is mij prima bevallen. Ik ben er weg gegaan omdat het zzp-schap net iets harder aan me trok. Ik had een goeie backoffice achter me die alles voor me regelde, zowel administratie als opdrachten. Ik had toen 70% van m'n uurtarief, maar ik weet dat er ook partijen zijn waar 80% tot de mogelijkheid behoort.
Mocht ik toch gedwongen worden om te stoppen als zzp-er, dan ga ik zeker terug naar midlance, ik zie dat wel als de beste tweede keus.

[ Voor 0% gewijzigd door PatrickH op 05-12-2024 10:38 . Reden: typo ]

[Furion2000]

Ernemmer schreef op woensdag 4 december 2024 @ 21:21:
[...]


Als straks blijkt dat het wel schijnzelfstandigheid is gaat het jou ook gewoon geld kosten, niet alleen de aannemer. Ik hoop dat je dat risico ingecalculeerd hebt bij de afspraak over het uurtarief.

Is dat zo? Opdrachtgevers zullen gecontroleerd worden en kunnen beboet worden. De boete zal met terugwerkende kracht opgelegd kunnen worden als een bedrijf binnen x tijd na controle zijn zaken niet op orde heeft. Vervolgens kunnen ze in theorie proberen deze kosten op de opdrachtnemers te verhalen, maar dat is dus nadat ze de belastingdienst bewust hebben genegeerd en dan moet je het contract wel heel scheef gaan interpreteren.

Zo is het mij uitgelegd door headfirst en ook mijn (semi)-overheids partij maakt zich nog geen zorgen. Allebeid een bezoek gehad van de belastingsdienst.

En 'zorgen' lijkt het wel een beetje te zijn, veel opdrachtgevers maken zich zorgen omdat het onduidelijk voor ze is welke risico's ze lopen. Daarom is het besluit om geen zzp meer in te huren een logisch besluit voor die partijen.

[Leejjon]

Dennisweb schreef op woensdag 4 december 2024 @ 14:37:
@Deconstruct Ja, dat snap ik dus ook niet. Ik lees steeds ‘mijn contract wordt verlengd’, maar dat is geen taalgebruik dat passend is bij een ondernemer. Je hebt hooguit een overeenkomst en nog liever: een opdracht. Maar het (keer op keer) verlengen van een ‘contract’ lijkt mij niet de bedoeling.

De meeste ZZP'ers in de IT die ik ken werken exact hetzelfde als vaste medewerkers zouden doen. En zijn dat ZZP gaan doen omdat het beter betaald. De extra vrijheden zijn een mooie bijkomstigheid.

Maar bij een van de 5 van mijn "opdrachtgevers" in de laatste 5 jaar had ik een wet dba proof opdracht. En juist die opdracht vond ik vervelend omdat het bedrijf een bepaalde functionaliteit moest implementeren vanwege een wet die op een bepaalde datum in ging. Het bedrijf wilde dit met hun vaste medewerkers doen, maar kwam er halverwege het jaar achter dat ze het niet gingen redden. Toen heb ik binnen 6 maanden dit ingebouwd onder hoge druk en met een vrij slechte architectuur omdat er geen tijd en budget was om dat goed te doen. Dit heb ik op tijd afgekregen. Niets ten nadele van de mensen daar, die waren chill, maar dit soort opdrachten zijn niet wat ik graag wil doen. Bovendien was ik na 6 maanden lekker ingewerkt en had ik allemaal ideeën die beter konden, maar dan ga je weer weg. Ik vraag me soms af wat nieuwe mensen daar denken als ze mijn code van die tijd lezen.

Ik heb de jurist van het accountantskantoor die mijn belastingzaken doet naar een DUBV constructie laten kijken, maar die raad dat af op basis van de documenten die je van uniforce krijgt voor je naar de notaris gaat.

Ik kan momenteel zzp blijven door mijn contract aan te passen zodat het lijkt alsof ik een specifieke "opdracht" doe in plaats van ingebed werken. Maar mijn opdrachtgever heeft behoefte aan een developer die meerdere jaren in een scrum team werkt aan whatever prioriteit nu belangrijk is, en om dat elk moment te kunnen wijzigen. Dat is lastig als je een opdracht hebt met resultaatverplichting.

Ondanks dat de kans op controle van de belastingdienst laag is heb ik eigenlijk geen zin om de boel zo te belazeren (afwijken van de opdrachtomschrijving in de praktijk). Dus ja ik overweeg wel een zo gunstig mogelijk loondienstverband. Jammer alleen dat die midlance bedrijven allemaal 30% willen pakken.

[Krystman]

Leejjon schreef op donderdag 5 december 2024 @ 11:08:
[...]
Ik heb de jurist van het accountantskantoor die mijn belastingzaken doet naar een DUBV constructie laten kijken, maar die raad dat af op basis van de documenten die je van uniforce krijgt voor je naar de notaris gaat.

Kun je hier over uitweiden?

[RonaldHeirbaut]

Leejjon schreef op donderdag 5 december 2024 @ 11:08:
[...]
Het bedrijf wilde dit met hun vaste medewerkers doen, maar kwam er halverwege het jaar achter dat ze het niet gingen redden. Toen heb ik binnen 6 maanden dit ingebouwd onder hoge druk en met een vrij slechte architectuur omdat er geen tijd en budget was om dat goed te doen.

Dat klinkt als 'piek'. Dat mag ook niet.

Niks ten nadele van jou hoor, maar ook hier zie je weer hoe je nagenoeg alles onder schijnzelfstandigheid kan schuiven.

[Leejjon]

RonaldHeirbaut schreef op donderdag 5 december 2024 @ 11:29:
[...]

Dat klinkt als 'piek'. Dat mag ook niet.

Niks ten nadele van jou hoor, maar ook hier zie je weer hoe je nagenoeg alles onder schijnzelfstandigheid kan schuiven.

Misschien wel, maar het was een afgebakend project wat ik zelfstandig uit kon voeren. Met een resultaatverplichting.

[Viper®]

Krystman schreef op donderdag 5 december 2024 @ 11:17:
[...]


Kun je hier over uitweiden?

https://www.nporadio1.nl/...24-12-02-geld-of-je-leven

vanaf 20:00

Iemand van de belastingdienst geeft aan dat ze kijken hoe jij het werk verricht bij de opdrachtgever, ongeacht bedrijfsvorm, dus eenmaanszaak, BV, bemiddeling, midlands, maakt allemaal niet uit. Althans dat maak ik eruit op.

[fry77]

Viper® schreef op donderdag 5 december 2024 @ 11:43:
[...]

https://www.nporadio1.nl/...24-12-02-geld-of-je-leven

vanaf 20:00

Iemand van de belastingdienst geeft aan dat ze kijken hoe jij het werk verricht bij de opdrachtgever, ongeacht bedrijfsvorm, dus eenmaanszaak, BV, bemiddeling, midlands, maakt allemaal niet uit. Althans dat maak ik eruit op.

Dat is ook zo. En als ze bepalen "loondienst" moet je ergens in loondienst zijn. Dat ergens maakr dan niet zoveel meer uit, het verschil tussen opdrachtgever / tussenpartij detachering is voor de storting in de sociale potten niet zo groot dan.

[Leejjon]

Krystman schreef op donderdag 5 december 2024 @ 11:17:
[...]


Kun je hier over uitweiden?

Ik ga hier niet de letterlijke adviezen van mijn adviseur quoten, omdat die gaan over mijn persoonlijke situatie, maar wat betreft DUBV / Uniforce zei mijn adviseur van Facet:
- Voorheen had Uniforce een deal met de belastingdienst dat DUBV's mochten. Die deal is opgezegd. Nu heeft uniforce een soort van garantie verzonnen met een verzekering die naheffingen zou vergoeden. Op basis van het polis document ziet zij niet waarom die polis een naheffing zou uitkeren. (hun VUR document krijg je pas als je een DUBV hebt die voldoet aan alle regels, ik heb dit niet ingezien want ik heb geen DUBV die voldoet aan de regels. Misschien staan daar nog wat magische dingen in die dit goed praten, maar dat kon ik niet vantevoren in zien. En uniforce is natuurlijk niet happig om hun sauce recept te delen uit angst dat mensen hun concept kopieren)
- Zij denkt dat een rechter jou in een rechtzaak tegen de belastingdienst als dga zal zien.
- Zij dacht dat als je bij ontslag uit een DUBV een ww uitkering aan zou vragen (als je bijvoorbeeld geen opdracht meer kan vinden) dat het uwv je nog steeds als ondernemer kan zien. Omdat ondanks dat Uniforce stemrecht aandelen heeft in je dubv, verder veel risicos allemaal op jou afschuift in de contracten. Het kan dan dat het uwv je geen uitkering wil geven ondanks dat je wel premies hebt betaald.
- Ze hadden de belastingdienst naar 40 cases laten kijken. Dat zegt uniforce op hun website. Maar ze hadden daar geen geanonimiseerd document van die ze wilde delen.

Don't get me wrong. Ik was fan van het dubv idee. 170 euro per maand om een one man detachering shop te zijn klonk mij als een goed plan in vergelijking met midlance. Ik hoop ook dat het stand houdt als er dubv's gecontroleerd gaan worden. Als dat zo is overweeg ik het misschien alsnog.

Je kan het proberen als escape hatch om op detachering only opdrachten te kunnen reageren. Ik weet dat je dat kan bij magnit, striive en EDSN (die noemen het zelfs als geaccepteerde vorm bij opdrachten). Maar dan moet je het erop gokken dat hun constructie stand houdt bij een controle. En als een adviseur die 30 jaar als advocaat arbeidsrecht heeft gewerkt de constructie afraad ga ik dit niet proberen.

[ Voor 9% gewijzigd door Leejjon op 05-12-2024 13:14 ]

[Crazy D]

fry77 schreef op donderdag 5 december 2024 @ 12:01:
[...]

Dat is ook zo. En als ze bepalen "loondienst" moet je ergens in loondienst zijn. Dat ergens maakr dan niet zoveel meer uit, het verschil tussen opdrachtgever / tussenpartij detachering is voor de storting in de sociale potten niet zo groot dan.

Maar dat is ergens ook weer gek. Je doet iets bij bedrijf A, en dat vinden ze een schijnconstructie dus moet je ergens in loondienst. Waar dat is, boeit niet. Ik snap het wel voor het potje waar dat geld heen gaat maar het is een beetje, je hebt door rood gereden, maar je krijgt een bekeuring voor te hard rijden want je deed iets fout en dus moet je iets betalen en dat gaat toch naar het CjiB. Als iets loondienst is, dan zou je ook bij die partij waar je dat werk verricht in loondienst moeten Maar goed, ik weet wel, daar gaat het niet om, je moet gewoon ergens in loondienst want het gaat om die premies. En via welke werkgever dat gaat, is niet zo relevant.

[RonaldHeirbaut]

Viper® schreef op donderdag 5 december 2024 @ 11:43:
[...]

https://www.nporadio1.nl/...24-12-02-geld-of-je-leven

vanaf 20:00

Iemand van de belastingdienst geeft aan dat ze kijken hoe jij het werk verricht bij de opdrachtgever, ongeacht bedrijfsvorm, dus eenmaanszaak, BV, bemiddeling, midlands, maakt allemaal niet uit. Althans dat maak ik eruit op.

Als dat waar is, is dat ook het einde van alle uitzendbureaus, detacheerders en midlance/verloningsbedrijven. Als dat waar is, gaat echt de pleuris uitbreken. Dus, ik denk dat het allemaal weer anders moet worden uitgelegd.

Intussen wordt er zoveel geroepen, zoveel onduidelijkheid gecreëerd, zoveel onzekerheid bij werkgevers en werknemers neergelegd dat ik wel snap dat de meesten intussen zeggen, of "het zal wel, ik zie wel", of "0% ZZP". Misschien wordt 2025 wel het jaar van faillissementen, zorginfarcten, kinderen verplicht thuis van school en stilliggende bouwprojecten.

Ik merk het wel... Mijn belangrijkste zorg van vandaag is dat ik niet in de zak van Sinterklaas belandt. Want ik ben een boefje want schijn(baar)zelfstandig...

[RonaldHeirbaut]

Crazy D schreef op donderdag 5 december 2024 @ 13:18:
[...]
En via welke werkgever dat gaat, is niet zo relevant.

Behalve via je eigen BV. Dat dan weer niet

[pacifist]

@Robian Heb je een eenmanszaak of heb je ook een B.V. van waaruit je jezelf loon uitkeert?

Ter aanvulling op wat @Dennisweb al aangaf nog wat additionele informatie: Een artikel uit 2018 door Ewoud de Ruiter op accountancy van morgen.nl stelt het volgende:

Inmiddels blijkt uit een recente uitspraak van de Rechtbank Den Haag dat de Belastingdienst het Uniforce-concept opnieuw heeft beoordeeld in het licht van de nieuwe Wet DBA. Bij die beoordeling is in de loop van het jaar 2016 een looncontrole uitgevoerd bij 10 DUBV’s, in 7 gevallen is geconstateerd dat er een (fictieve) dienstbetrekking bestaat tussen de opdrachtgever en de Uniforcer. De Belastingdienst heeft geen correctie voor de loonheffingen vastgesteld, omdat op grond van de vaststellingsovereenkomst over het Uniforce-concept de loonheffingen al waren afgedragen door de DUBV.

Het gaat weliswaar specifiek over mensen met een DUBV. Maar het lijkt erop dat als je al loonheffing betaalt hebt, er geen correctie op zal plaatsvinden.

[ Voor 24% gewijzigd door pacifist op 05-12-2024 14:25 ]

[Janoz]

RonaldHeirbaut schreef op donderdag 5 december 2024 @ 13:29:
Als dat waar is, is dat ook het einde van alle uitzendbureaus, detacheerders en midlance/verloningsbedrijven. Als dat waar is, gaat echt de pleuris uitbreken. Dus, ik denk dat het allemaal weer anders moet worden uitgelegd.

Het verschil is dat iemand bij het uitzendbureau, de detacheerder of de midlancer in loondienst is en dat er dus wel werkgeverspremies afgedragen worden.

[ETH013]

Hey allemaal,

Ik heb een vraag over het zzp-contract dat ik vanuit Headfirst heb ontvangen. Er is een specifieke bepaling die mij zorgen baart, namelijk het volgende:

"Zelfstandige vrijwaart Intermediair voor alle aanspraken in welke vorm dan ook van Opdrachtgever, overheidsinstanties of andere derden voortvloeiende uit en/of verband houdende met het niet, niet tijdig, niet volledig, niet correct nakomen van de verplichtingen en garanties onder de Opdracht en in het bijzonder volgend uit artikel 3, 7 en 8 van deze AV, waaronder begrepen - doch niet beperkt tot - boetes, naheffingen en juridische kosten."

Ik begrijp hieruit dat ik verantwoordelijk ben voor eventuele naheffingen of boetes die bijvoorbeeld de Belastingdienst zou kunnen opleggen in het kader van de Wet DBA. Klopt dit?, en zijn er zaken waar ik extra op moet letten voordat ik dit contract onderteken?

Alvast bedankt voor jullie hulp!

[devrunner]

Ligt een beetje aan wat er in artikel 3, 7 en 8 staat, maar heb zelf een soortgelijk contract voorgeschoteld gekregen (niet van Headfirst) en daarom niet ondertekend.

[RonaldHeirbaut]

Janoz schreef op donderdag 5 december 2024 @ 14:56:
[...]

Het verschil is dat iemand bij het uitzendbureau, de detacheerder of de midlancer in loondienst is en dat er dus wel werkgeverspremies afgedragen worden.

Ik reageer alleen op @Viper® .

[fry77]

ETH013 schreef op donderdag 5 december 2024 @ 14:58:
Hey allemaal,

Ik heb een vraag over het zzp-contract dat ik vanuit Headfirst heb ontvangen. Er is een specifieke bepaling die mij zorgen baart, namelijk het volgende:

"Zelfstandige vrijwaart Intermediair voor alle aanspraken in welke vorm dan ook van Opdrachtgever, overheidsinstanties of andere derden voortvloeiende uit en/of verband houdende met het niet, niet tijdig, niet volledig, niet correct nakomen van de verplichtingen en garanties onder de Opdracht en in het bijzonder volgend uit artikel 3, 7 en 8 van deze AV, waaronder begrepen - doch niet beperkt tot - boetes, naheffingen en juridische kosten."

Ik begrijp hieruit dat ik verantwoordelijk ben voor eventuele naheffingen of boetes die bijvoorbeeld de Belastingdienst zou kunnen opleggen in het kader van de Wet DBA. Klopt dit?, en zijn er zaken waar ik extra op moet letten voordat ik dit contract onderteken?

Alvast bedankt voor jullie hulp!

Niet alleen belastingdienst. Ook AOV verzekeraars, pensioenfondsen en iedereen die meent iets te moeten vangen. Ik heb dit bij een andere partij eruit laten halen en alleen beperkt tot de BV en de premies. Zoals het nu omschreven is, is het een blanco check voor de tussenpartij.

[RonaldHeirbaut]

ETH013 schreef op donderdag 5 december 2024 @ 14:58:
Hey allemaal,

Ik heb een vraag over het zzp-contract dat ik vanuit Headfirst heb ontvangen. Er is een specifieke bepaling die mij zorgen baart, namelijk het volgende:

"Zelfstandige vrijwaart Intermediair voor alle aanspraken in welke vorm dan ook van Opdrachtgever, overheidsinstanties of andere derden voortvloeiende uit en/of verband houdende met het niet, niet tijdig, niet volledig, niet correct nakomen van de verplichtingen en garanties onder de Opdracht en in het bijzonder volgend uit artikel 3, 7 en 8 van deze AV, waaronder begrepen - doch niet beperkt tot - boetes, naheffingen en juridische kosten."

Ik begrijp hieruit dat ik verantwoordelijk ben voor eventuele naheffingen of boetes die bijvoorbeeld de Belastingdienst zou kunnen opleggen in het kader van de Wet DBA. Klopt dit?, en zijn er zaken waar ik extra op moet letten voordat ik dit contract onderteken?

Alvast bedankt voor jullie hulp!

Het is deels een wassen neus. Boetes en naheffingen die naar Opdrachtgever gaan, die na een aanwijzing en correctie dan ineens je werkgever wordt, mogen wettelijk niet op jou verhaald worden. De wet is altijd leidend. Gelukkig...

[fry77]

RonaldHeirbaut schreef op donderdag 5 december 2024 @ 15:08:
[...]

Het is deels een wassen neus. Boetes en naheffingen die naar Opdrachtgever gaan, die na een aanwijzing en correctie dan ineens je werkgever wordt, mogen wettelijk niet op jou verhaald worden. De wet is altijd leidend. Gelukkig...

De werkgever mag het wel verhalen op de tussenpartij en daarvoor heb je zojuist akkoord gegeven dat zij het op jou verhalen. Er zal wat nuance inzitten, maar zoals ik het begreep mag de tussenpartij juist weer wel bij jou komen (dit speelde ook toen DBA in 2016 actief werd overigens). En juist omdat je als onderneming tekend, mogen alle partijen verwachten dat je je goed geinformeerd hebt.

[MacDennis76]

ETH013 schreef op donderdag 5 december 2024 @ 14:58:

Ik begrijp hieruit dat ik verantwoordelijk ben voor eventuele naheffingen of boetes die bijvoorbeeld de Belastingdienst zou kunnen opleggen in het kader van de Wet DBA. Klopt dit?,

Ja. Maar of dit stand houdt bij een rechter is een 2e. Je bent namelijk samen verantwoordelijk voor de juiste arbeidsrelatie. Er zijn wel meer partijen die iets van soortgelijke strekking opnemen tegenwoordig.

en zijn er zaken waar ik extra op moet letten voordat ik dit contract onderteken?

Je maakt samen het contract op. Tracht zaken zoals dit soort stellingen te schrappen of meer in balans te brengen. Samen neem je een risico, ik vind het onredelijk dat het bij de zzp-er wordt belegd.

Verder wens je een concrete resultaatverplichting. Een opdracht met duidelijke kop en staart. Vermijd termen als meedraaien in een team.

Maak afspraken over een garantie/herstel periode. Gedraag je als het ware als een aannemer.

En accepteer geen reverse billing, maak zelf je facturen.

[Dennisweb]

RonaldHeirbaut schreef op donderdag 5 december 2024 @ 15:08:
[...]

Het is deels een wassen neus. Boetes en naheffingen die naar Opdrachtgever gaan, die na een aanwijzing en correctie dan ineens je werkgever wordt, mogen wettelijk niet op jou verhaald worden. De wet is altijd leidend. Gelukkig...

Inderdaad. Dat mag wettelijk niet. Maar het deel van de heffingen die wel verhaald mogen worden, is volgens de Belastingdienst afhankelijk van wat je afspreekt. En je spreekt hier letterlijk af dat je dat als opdrachtnemer gaat betalen. Dus bij het deel dat wel verhaald mag worden, gaat de opdrachtgever dat ook doen.

Wel mooi. Of je krijgt geen werk, of je moet straks heel wat centen lappen. Gaat lekker zo. Heb gelukkig opdrachtgevers die dit soort dingen niet bedenken. Maar ik zit dan ook in een andere tak van sport.

[MacDennis76]

RonaldHeirbaut schreef op donderdag 5 december 2024 @ 15:08:
[...]

Het is deels een wassen neus. Boetes en naheffingen die naar Opdrachtgever gaan, die na een aanwijzing en correctie dan ineens je werkgever wordt, mogen wettelijk niet op jou verhaald worden. De wet is altijd leidend. Gelukkig...

Waar staat dit in de wet?

Is dit schrijven achterhaald door meer actuele wet en regelgeving?
https://www.zipconomy.nl/...p-zzper-er-geen-probleem/

Ik weet van de premies werknemersverzekeringen en werkgeversheffing Zvw dat die gezien de wet iig niet verhaald mogen worden.

[Dennisweb]

MacDennis76 schreef op donderdag 5 december 2024 @ 15:19:
[...]

Waar staat dit in de wet?

Is dit schrijven achterhaald door meer actuele wet en regelgeving?
https://www.zipconomy.nl/...p-zzper-er-geen-probleem/

Ik weet van de premies werknemersverzekeringen en werkgeversheffing Zvw dat die gezien de wet iig niet verhaald mogen worden.

U kunt, als u dat contractueel heeft vastgelegd, de loonbelasting verhalen op de zzp’er. Weest u zich ervan bewust dat de Belastingdienst niet twee keer hetzelfde inkomen mag belasten. Als de werknemer zelf al inkomstenbelasting over datzelfde inkomen heeft betaald, mag de Belastingdienst dit niet nog een keer in de heffing betrekken. Op dit punt kan het lonen om samen met de zzp’er op te trekken richting de Belastingdienst.

De premies werknemersverzekeringen en werkgeversheffing Zvw mag u niet op de zzp’er verhalen. Ook niet als u dat contractueel heeft vastgelegd. Zulke contractuele bepalingen zijn namelijk ongeldig.

https://www.vanreeaccount...-zzper-toch-uw-werknemer/

[MacDennis76]

Dennisweb schreef op donderdag 5 december 2024 @ 15:27:
[...]
https://www.vanreeaccount...-zzper-toch-uw-werknemer/

Precies. Maar ik ben dus niet bekend met een wettelijk verbod op verhalen boetes, loonbelasting en premies volksverzekering. Zeker niet als je dit samen expliciet hebt afgesproken via de OVO.

Gerelateerd, de NPO probeerde het ook;
https://www.nvj.nl/nieuws...epfreelancer-onacceptabel

[ Voor 15% gewijzigd door MacDennis76 op 05-12-2024 15:36 ]

[Psycho_Mantis]

MacDennis76 schreef op donderdag 5 december 2024 @ 15:32:
[...]


Precies. Maar ik ben dus niet bekend met een wettelijk verbod op verhalen boetes, loonbelasting en premies volksverzekering. Zeker niet als je dit samen expliciet hebt afgesproken via de OVO.

Gerelateerd, de NPO probeerde het ook;
https://www.nvj.nl/nieuws...epfreelancer-onacceptabel

Knab had bij een webinar het volgende geschreven:

• De Belastingdienst zal loonheffing (loonbelasting en premies volksverzekeringen)
naheffen bij opdrachtgever. Opdrachtgever mag deze kosten verhalen op "zzp'er".
• Geen groot punt. "Zzp'er" moet dan herziening van de aangifte
inkomstenbelasting aanvragen. Belastingdienst verrekent betaalde
inkomstenbelasting met te betalen loonheffing zodat "zzp'er" niet dubbel wordt belast.
• Risico voor de opdrachtgever is de naheffing van de premies
werknemersverzekeringen en de inkomensafhankelijke bijdrage
Zorgverzekeringswet (20%-25% extra kosten)
• In de wet is namelijk geregeld dat deze niet mogen worden verhaald op de werknemer
(voormalig zzp’er).
• Elk beding dat dat (anders) regelt, is nietig

Bron:
https://bieb.knab.nl/hubf...0zzpers%20-%20HANDOUT.pdf


De wet:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0018450/2024-11-06

De inhoudingsplichtige mag de door hem verschuldigde inkomensafhankelijke bijdrage niet verhalen op de verzekeringsplichtige of op degene, bedoeld in artikel 2, tweede lid, onderdeel b. Elk beding waarbij van de eerste volzin wordt afgeweken, is nietig.

Dus lijkt te kloppen.

[ Voor 11% gewijzigd door Psycho_Mantis op 05-12-2024 16:13 ]

[C_V_S]

Nou BV vs Eenmanszaak eens bekeken maar financieel is het niet echt een groot verschil dus daar hoef je het niet voor te doen.

Nog even uitzoeken of ik andere voordelen er uit kan halen maar goed denk dat ik dan beter een advies gesprek kan inplannen dan al die websites door lezen.

[Yucon]

MacDennis76 schreef op donderdag 5 december 2024 @ 15:32:
[...]


Precies. Maar ik ben dus niet bekend met een wettelijk verbod op verhalen boetes, loonbelasting en premies volksverzekering. Zeker niet als je dit samen expliciet hebt afgesproken via de OVO.

Gerelateerd, de NPO probeerde het ook;
https://www.nvj.nl/nieuws...epfreelancer-onacceptabel

Het punt is dat je in deze situatie net tot werknemer bent gebombardeerd.

En dan kom je in een heel andere situatie. Schade aan een leaseauto tijdens werktijd mag je ook niet verhalen, zelfs als anders is afgesproken.

[Ernemmer]

Furion2000 schreef op donderdag 5 december 2024 @ 09:33:
[...]


Is dat zo? Opdrachtgevers zullen gecontroleerd worden en kunnen beboet worden. De boete zal met terugwerkende kracht opgelegd kunnen worden als een bedrijf binnen x tijd na controle zijn zaken niet op orde heeft. Vervolgens kunnen ze in theorie proberen deze kosten op de opdrachtnemers te verhalen, maar dat is dus nadat ze de belastingdienst bewust hebben genegeerd en dan moet je het contract wel heel scheef gaan interpreteren.

Zo is het mij uitgelegd door headfirst en ook mijn (semi)-overheids partij maakt zich nog geen zorgen. Allebeid een bezoek gehad van de belastingsdienst.

En 'zorgen' lijkt het wel een beetje te zijn, veel opdrachtgevers maken zich zorgen omdat het onduidelijk voor ze is welke risico's ze lopen. Daarom is het besluit om geen zzp meer in te huren een logisch besluit voor die partijen.

Maar als blijkt dat je geen ondernemer was, zijn al je zakelijke kosten niet zakelijk en heb je geen recht op ondernemersaftrek en MKB winstvrijstelling ed. Die moeten dan gecorrigeerd worden en dat kost je geld. En die correctie kan tot 5 jaar terug gaan en ook van voor 1-1-2025 voor de ZZP-er zelf.

Dus als blijkt dat je al 5 jaar geen ondernemer bent omdat je nu ''betrapt'' wordt kan je flink betalen.

[ Voor 7% gewijzigd door Ernemmer op 05-12-2024 16:49 ]

[gibraltar]

Ik had het eerder ook al geschreven, maar: een broker of tussenpartij zal er alles aan doen om enige kosten (hetzij boetes, hetzij allerlei kosten) te verhalen op jouw op het moment dat er sprake is van schijnzelfstandigheid. Of dat redelijk is is maar de vraag.

In mijn geval belemmerde de tussenpartij mij om me als ondernemer op te stellen en de gevolgen waren volledig voor mij. In die situatie lijkt me het niet redelijk.

En dat wat @Ernemmer al schreef, maar daarvan is het misschien dan wel redelijk.

[Renzmeister]

C_V_S schreef op donderdag 5 december 2024 @ 16:34:
Nou BV vs Eenmanszaak eens bekeken maar financieel is het niet echt een groot verschil dus daar hoef je het niet voor te doen.

Nog even uitzoeken of ik andere voordelen er uit kan halen maar goed denk dat ik dan beter een advies gesprek kan inplannen dan al die websites door lezen.

Mijn boekhouder heeft me aangeraden om begin 2025 een BV op te richten, maar ik begin ook een beetje te twijfelen wat precies de financiële voordelen voor me zijn, als die er al zijn. Als ik heel naïef zo'n berekentool invul dan ontloopt het elkaar nauwelijks. Ik vind een eenmanszaak toch wat eenvoudiger, dan houd ik liever dat aan.

[MacDennis76]

Yucon schreef op donderdag 5 december 2024 @ 16:47:
[...]

Het punt is dat je in deze situatie net tot werknemer bent gebombardeerd.

En dan kom je in een heel andere situatie. Schade aan een leaseauto tijdens werktijd mag je ook niet verhalen, zelfs als anders is afgesproken.

Goed, dan ben je werknemer ..

In beginsel geldt de hoofdregel dat de werkgever de nageheven loonbelasting draagt. Toch heeft hij op basis van het fiscale recht een mogelijkheid gekregen om deze nageheven loonbelasting te verhalen op de werknemer. Dit recht wordt nader ingevuld door de toepasselijke civielrechtelijke wetgeving.

https://www.bltm.nl/nieuw...ng-verhalen-op-werknemer/

Dit sluit aan wat KNAB stelt en wat Wiebes reeds in 2016 stelde.

[Moocher]

Ik was mij wat aan het verdiepen in aftrekken van reiskosten. Nu ga ik tegenwoordig met de fiets (privé) + trein + fiets(privé) naar de opdrachtgever. Mag je voor elk deel van de reis dan de regels specifiek voor dat gedeelte toepassen? Dus KM vergoeding voor beide delen met de fiets en treinkosten aftrekken. Of is er een regel dat je alleen een reismiddel kan aftrekken. Lijkt mij vreemd als dat zo zou zijn, maar ik zie overal alleen voorbeelden van een vervoermiddel en nergens een gemengde reis.

[Viper®]

Renzmeister schreef op donderdag 5 december 2024 @ 17:12:
[...]


Mijn boekhouder heeft me aangeraden om begin 2025 een BV op te richten, maar ik begin ook een beetje te twijfelen wat precies de financiële voordelen voor me zijn, als die er al zijn. Als ik heel naïef zo'n berekentool invul dan ontloopt het elkaar nauwelijks. Ik vind een eenmanszaak toch wat eenvoudiger, dan houd ik liever dat aan.

BV is pas fiscaal voordeliger vanaf 175/200k+ grof gezegd.
De administratieve taken zijn zwaarder en je moet voor 2 BV's jaarcijfers opstellen.
Via een kantoor ben je meestal 1000/1500 per BV kwijt.
Verder zit je met een DGA salaris, loonheffing, dividend etc.

Grootste voordeel van een BV is gescheiden zakelijke en privé aansprakelijkheid.

[JMfx]

Moocher schreef op donderdag 5 december 2024 @ 17:29:
Ik was mij wat aan het verdiepen in aftrekken van reiskosten. Nu ga ik tegenwoordig met de fiets (privé) + trein + fiets(privé) naar de opdrachtgever. Mag je voor elk deel van de reis dan de regels specifiek voor dat gedeelte toepassen? Dus KM vergoeding voor beide delen met de fiets en treinkosten aftrekken. Of is er een regel dat je alleen een reismiddel kan aftrekken. Lijkt mij vreemd als dat zo zou zijn, maar ik zie overal alleen voorbeelden van een vervoermiddel en nergens een gemengde reis.

Zo doe ik het ook inderdaad.
KM vergoeding voor de afstand met de fiets.
En zakelijke OV-kosten via de NS-businesskaart op de zaak (dat is administratief makkelijker dan vergoeden).

Hou er rekening mee dat je op een werkdag moet kiezen tussen reiskostenvergoeding ÓF thuiswerkvergoeding. Je mag niet beide toepassen.

[KoningsGap]

JMfx schreef op donderdag 5 december 2024 @ 18:52:
[...]


Zo doe ik het ook inderdaad.
KM vergoeding voor de afstand met de fiets.
En zakelijke OV-kosten via de NS-businesskaart op de zaak (dat is administratief makkelijker dan vergoeden).

Hou er rekening mee dat je op een werkdag moet kiezen tussen reiskostenvergoeding ÓF thuiswerkvergoeding. Je mag niet beide toepassen.

Thuiswerkvergoeding voor zzp'ers is zover ik weet niet toegestaan.

[Dennisweb]

KoningsGap schreef op donderdag 5 december 2024 @ 20:16:
[...]


Thuiswerkvergoeding voor zzp'ers is zover ik weet niet toegestaan.

Klopt. En al het andere wat thuiswerkers wel af mogen trekken, geldt NIET voor zzp’ers!

[Deveon]

Viper® schreef op donderdag 5 december 2024 @ 18:12:
[...]

BV is pas fiscaal voordeliger vanaf 175/200k+ grof gezegd.
De administratieve taken zijn zwaarder en je moet voor 2 BV's jaarcijfers opstellen.
Via een kantoor ben je meestal 1000/1500 per BV kwijt.
Verder zit je met een DGA salaris, loonheffing, dividend etc.

Grootste voordeel van een BV is gescheiden zakelijke en privé aansprakelijkheid.

Bij mijn boekhouder betaal ik hetzelfde voor de BV als eenmanszaak, sterker nog dit jaar heb ik beide naast elkaar. Verder ook niet gekozen voor een werkmaatschappij gezien ik geen bezwaar had bij het risico van een eenmanszaak dus ook niet de holding van de werkmaatschappij hoef te scheiden. Met jou cijfers scheelt dat alweer 1000-1500 p/j (schandalig voor een holding imho).

Fiscaal komt het wel iets aantrekkelijker uit, plus ik kan dividend aan mijn partner toerekenen zodat we haar heffingskorting kunnen toepassen en ikzelf niet benadeeld wordt door extra afbouw van heffingskorting (vanaf volgend jaar).

Echter maakt het allemaal wel iets complexer, zelfs met bovenstaande durf ik nog niet te stellen dat ik er echt verstandig aan heb gedaan. De rekentools gaan trouwens uit dat je alles laat uitkeren maak zo simpel gaat dat in mijn ervaring niet en blijft standaard meer in de BV achter als ik als eenmanszaak op de balans had.

[JMfx]

KoningsGap schreef op donderdag 5 december 2024 @ 20:16:
[...]


Thuiswerkvergoeding voor zzp'ers is zover ik weet niet toegestaan.

Dat ligt eraan denk ik eenmanszaak of BV?
Bij een BV heb je een medewerker in dienst. De regeling voor reiskostenvergoeding of thuiswerkvergoeding is beschreven in het handboek loonheffing. Daar staat deze regeling opgenomen.

[coldasice]

Ernemmer schreef op donderdag 5 december 2024 @ 16:47:
[...]


Maar als blijkt dat je geen ondernemer was, zijn al je zakelijke kosten niet zakelijk en heb je geen recht op ondernemersaftrek en MKB winstvrijstelling ed. Die moeten dan gecorrigeerd worden en dat kost je geld. En die correctie kan tot 5 jaar terug gaan en ook van voor 1-1-2025 voor de ZZP-er zelf.

Dus als blijkt dat je al 5 jaar geen ondernemer bent omdat je nu ''betrapt'' wordt kan je flink betalen.

Ik blijf dit een vreemde zorgelijke situatie vinden, zoals eerder gezegd kan de overheid op basis van hun eigen administratie alle ZZPers die ze recent nog opnieuw ingehuurd hebben, ineens 5 jaar tijd volledig omzetten naar loondienst en daarmee een nieuw opvangtoeslag schandaal creëren.

Alsof de politie iemand helpt oversteken bij rood licht en als hij bij de overkant komt hem een boete geeft, o ja en al die dagen eerder doe ook maar voor tienduizenden euros.

[RonaldHeirbaut]

Ernemmer schreef op donderdag 5 december 2024 @ 16:47:
[...]


Maar als blijkt dat je geen ondernemer was, zijn al je zakelijke kosten niet zakelijk en heb je geen recht op ondernemersaftrek en MKB winstvrijstelling ed. Die moeten dan gecorrigeerd worden en dat kost je geld. En die correctie kan tot 5 jaar terug gaan en ook van voor 1-1-2025 voor de ZZP-er zelf.

Dus als blijkt dat je al 5 jaar geen ondernemer bent omdat je nu ''betrapt'' wordt kan je flink betalen.

Waar heb je gelezen dat je ook voor 2025 gecorrigeerd wordt? Volgens mij is dat niet zo.

[RonaldHeirbaut]

coldasice schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 06:22:
[...]


Ik blijf dit een vreemde zorgelijke situatie vinden, zoals eerder gezegd kan de overheid op basis van hun eigen administratie alle ZZPers die ze recent nog opnieuw ingehuurd hebben, ineens 5 jaar tijd volledig omzetten naar loondienst en daarmee een nieuw opvangtoeslag schandaal creëren.

Volgens mij is dat niet zo. Je wordt gecorrigeerd tot 1/1/25. Alleen als er sprake is van kwade opzet, kan anders worden besloten. Maar dan moet je samen met je opdrachtgever wel in een soort complot zitten, lijkt me. Volgens mij werken we hier allemaal ter goeder trouw met onze opdrachtgevers.

[Ernemmer]

coldasice schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 06:22:
[...]


Ik blijf dit een vreemde zorgelijke situatie vinden, zoals eerder gezegd kan de overheid op basis van hun eigen administratie alle ZZPers die ze recent nog opnieuw ingehuurd hebben, ineens 5 jaar tijd volledig omzetten naar loondienst en daarmee een nieuw opvangtoeslag schandaal creëren.

Alsof de politie iemand helpt oversteken bij rood licht en als hij bij de overkant komt hem een boete geeft, o ja en al die dagen eerder doe ook maar voor tienduizenden euros.

Dat iemand je inhuurt wilt niet zeggen dat je aangifte moet doen als ondernemer, daar gaat de opdrachtgever niet over. Je kan gewoon aangifte doen met ''inkomsten uit overige activiteiten'' en je hoeft niks na te betalen als later blijkt dat je geen ondernemer was.

[Ernemmer]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 07:23:
[...]

Waar heb je gelezen dat je ook voor 2025 gecorrigeerd wordt? Volgens mij is dat niet zo.

Vanaf 26:20 wordt het uitgelegd door de BD
https://channel.royalcast.com/minszw/#!/minszw/20241114_1

[ Voor 5% gewijzigd door Ernemmer op 06-12-2024 08:37 ]

[Psycho_Mantis]

Ernemmer schreef op donderdag 5 december 2024 @ 16:47:
[...]


Maar als blijkt dat je geen ondernemer was, zijn al je zakelijke kosten niet zakelijk en heb je geen recht op ondernemersaftrek en MKB winstvrijstelling ed. Die moeten dan gecorrigeerd worden en dat kost je geld. En die correctie kan tot 5 jaar terug gaan en ook van voor 1-1-2025 voor de ZZP-er zelf.

Dus als blijkt dat je al 5 jaar geen ondernemer bent omdat je nu ''betrapt'' wordt kan je flink betalen.

Lijkt mij een zeer complexe situatie. Als je wel meerdere opdrachtgevers hebt, wilt niet zeggen dat je bij elke opdracht geen ondernemer was.
De meeste hebben ook een auto en betalen bijtelling. En je heb mogelijk wel cursussen en certificaten behaald als zakelijke kosten.

Lijkt mij lastig te berekenen.

[DennusB]

Psycho_Mantis schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 08:45:
[...]

Lijkt mij een zeer complexe situatie. Als je wel meerdere opdrachtgevers hebt, wilt niet zeggen dat je bij elke opdracht geen ondernemer was.
De meeste hebben ook een auto en betalen bijtelling. En je heb mogelijk wel cursussen en certificaten behaald als zakelijke kosten.

Lijkt mij lastig te berekenen.

#nieuwetoeslagenaffaire

[Ernemmer]

Psycho_Mantis schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 08:45:
[...]

Lijkt mij een zeer complexe situatie. Als je wel meerdere opdrachtgevers hebt, wilt niet zeggen dat je bij elke opdracht geen ondernemer was.
De meeste hebben ook een auto en betalen bijtelling. En je heb mogelijk wel cursussen en certificaten behaald als zakelijke kosten.

Lijkt mij lastig te berekenen.

Je bent ondernemer of niet, dat wordt per jaar bekeken en niet per opdrachtgever.
www.ondernemerscheck.nl

En dat iets moeilijk is wilt niet zeggen dat ze dat niet gaan doen, want het is gewoon wetgeving en de BD houdt zich daar meestal wel aan.

[RonaldHeirbaut]

Psycho_Mantis schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 08:45:
[...]

Lijkt mij een zeer complexe situatie. Als je wel meerdere opdrachtgevers hebt, wilt niet zeggen dat je bij elke opdracht geen ondernemer was.
De meeste hebben ook een auto en betalen bijtelling. En je heb mogelijk wel cursussen en certificaten behaald als zakelijke kosten.

Lijkt mij lastig te berekenen.

Dat lijkt mij ook. Daarom kan ik me niet voorstellen dat de BD hier doorzet met handhaven. Je zit toch in een grijs gebied en een inspecteur snapt ook wel dat dit onderaan de streep niks oplevert dan frustratie bij alle partijen.

Laten we elkaar hier niet gek maken. Slechts een enkeling voldoet aan alle eisen die de BD stelt aan ondernemerschap. Maar je hoeft geen 10 te halen.

[Ernemmer]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 08:51:
[...]

Dat lijkt mij ook. Daarom kan ik me niet voorstellen dat de BD hier doorzet met handhaven. Je zit toch in een grijs gebied en een inspecteur snapt ook wel dat dit onderaan de streep niks oplevert dan frustratie bij alle partijen.

Laten we elkaar hier niet gek maken. Slechts een enkeling voldoet aan alle eisen die de BD stelt aan ondernemerschap. Maar je hoeft geen 10 te halen.

Het is natuurlijk een hele makkelijke manier voor de BD om een berg extra geld binnen te halen.

Elke eenmanszaak die eind 2024 en begin 2025 zichzelf uitschrijft is een potentiële kandidaat.

[RonaldHeirbaut]

Ernemmer schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 08:50:
[...]
...de BD houdt zich daar meestal wel aan.

Yeah, right. Toeslagenaffaire?

Ze houden zich eraan zoveel als het hun goed past.

[RonaldHeirbaut]

Ernemmer schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 08:54:
[...]
Elke eenmanszaak die eind 2024 en begin 2025 zichzelf uitschrijft is een potentiële kandidaat.

Want? Denk je echt dat ze daar naar gaan kijken? Dat ze met terugwerkende kracht ex-ZZP'ers gaan controleren en beboeten/corrigeren?

[Ernemmer]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 08:54:
[...]

Yeah, right. Toeslagenaffaire?

Ze houden zich eraan zoveel als het hun goed past.

https://nl.wiktionary.org/wiki/meestal

[Ernemmer]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 08:57:
[...]

Want? Denk je echt dat ze daar naar gaan kijken? Dat ze met terugwerkende kracht ex-ZZP'ers gaan controleren en beboeten/corrigeren?

Waarom zouden ze dat niet gaan doen?

En wees er ook maar zeker van dat als je vanaf 2025 ''betrapt'' wordt op schijnzelfstandigheid er ook naar je aangiftes IB gekeken wordt van de afgelopen 5 jaar.

[MacDennis76]

Ernemmer schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 08:58:
[...]
Waarom zouden ze dat niet gaan doen, geld is geld.

Werd vanuit de politiek als onwenselijk beschouwd, het jagen op de zzp-er.

En strategisch veel verstandiger om primair bij de opdrachtgevers langs te gaan. Komen ze in het ergste geval indirect alsnog bij je uit maar goed.

[Ernemmer]

MacDennis76 schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 09:01:
[...]

Werd vanuit de politiek als onwenselijk beschouwd, het jagen op de zzp-er.

En strategisch veel verstandiger om primair bij de opdrachtgevers langs te gaan. Komen ze in het ergste geval indirect alsnog bij je uit maar goed.

Als ze bij de OG geweest zijn en er blijken 100 schijnzelfstandigen te werken, krijgen al die 100 mensen een andere aangifte IB en zijn geen ondernemer IB. Dat moet administratief gewoon gecorrigeerd worden in de aangiftes en dan is 5 jaar terugkijken een kleine moeite.

ps. de BD is geen filantropische instelling, als ze geld kunnen krijgen doen ze dat, al moet je je huis verkopen en op straat gaan leven.

pps. 500.000 schijnzelfstandige niet-ondernemers, 5 jaar terug a 5k-10k-15k extra IB per jaar is 12,5 - 25 - 37,5 miljard euro. Die gaan ze echt niet voor de lol laten liggen.

[ Voor 21% gewijzigd door Ernemmer op 06-12-2024 09:13 ]

[RonaldHeirbaut]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Vanmorgen in het nieuws werd gemeld dat de kabinetsplannen in gevaar komen, omdat de belastingdienst zijn werk amper aan kan. Over 3 jaar is een enorme uitstroom van mensen ivm pensionering, mensen willen er amper in vaste dienst en ZZP'ers zijn er niet meer welkom.
Nu wil ik niet zeggen dat je om die reden maar gewoon schijnzelfstandig moet willen zijn, maar linksom of rechtsom zal het kabinet straks prioriteiten moeten stellen. Ik denk niet dat ik daarbij hoor.

[RonaldHeirbaut]

Ernemmer schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 09:03:
[...]
pps. 500.000 schijnzelstandige niet-ondernemers, 5 jaar terug a 5k-10k-15k extra IB per jaar is 12,5 - 25 - 37,5 miljard euro. Die gaan ze echt niet voor de lol laten liggen.

Tuurlijk, je schrijft een incasso en klaar...

Zo werkt het niet. De meeste schijnzelfstandigen zitten aan de onderkant van de markt. Die hebben geen cent om te makken, laat staan om een correctie te betalen. Die gaan gewoon failliet. Dat leidt vervolgens tot de discussie of de overheid zijn zorgplicht wel serieus neemt.
Nog afgezien van de berg aan rechtszaken, incassobureaus en nevenschade.

Maar blijkbaar weet jij meer dan ik, hoe het werkt.

[ Voor 5% gewijzigd door RonaldHeirbaut op 06-12-2024 09:18 ]

[c-nan]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 09:14:
***members only***


Vanmorgen in het nieuws werd gemeld dat de kabinetsplannen in gevaar komen, omdat de belastingdienst zijn werk amper aan kan. Over 3 jaar is een enorme uitstroom van mensen ivm pensionering, mensen willen er amper in vaste dienst en ZZP'ers zijn er niet meer welkom.
Nu wil ik niet zeggen dat je om die reden maar gewoon schijnzelfstandig moet willen zijn, maar linksom of rechtsom zal het kabinet straks prioriteiten moeten stellen. Ik denk niet dat ik daarbij hoor.

Zeg jij nu dat dit kabinet 3 jaar vooruit kijkt?

[Neal]

c-nan schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 09:19:
[...]

Zeg jij nu dat dit kabinet 3 jaar vooruit kijkt?

Ga jij er vanuit dat dit kabinet er over 3 jaar nog zit?

[Ernemmer]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 09:17:
[...]

Tuurlijk, je schrijft een incasso en klaar...

Zo werkt het niet. De meeste schijnzelfstandigen zitten aan de onderkant van de markt. Die hebben geen cent om te makken, laat staan om een correctie te betalen. Die gaan gewoon failliet. Dat leidt vervolgens tot de discussie of de overheid zijn zorgplicht wel serieus neemt.
Nog afgezien van de berg aan rechtszaken, incassobureaus en nevenschade.

Maar blijkbaar weet jij meer dan ik, hoe het werkt.

Zo gaat dat inderdaad, je wordt gevraagd aangifte te doen als niet-ondernemer en van dat verschil krijg je inderdaad een betaalverzoek, zelfs nog met ideal link zodat je het direct kan overmaken.

Volgens mij zitten er ook heel veel schijnzelfstandige aan de bovenkant van de markt.

En aan de onderkant is het inderdaad dat als ze niet kunnen betalen ze in de schuldhulpverlening komen.

[ Voor 20% gewijzigd door Ernemmer op 06-12-2024 09:26 ]

[ralpje]

Ernemmer schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 09:21:
[...]


Zo gaat dat inderdaad, je wordt gevraagd aangifte te doen als niet-ondernemer en van dat verschil krijg je inderdaad een betaalverzoek, zelfs nog met ideal link zodat je het direct kan overmaken.

Volgens mij zitten er ook heel veel schijnzelfstandige aan de bovenkant van de markt.

En aan de onderkant is het inderdaad dat als ze niet kunnen betalen ze in de schuldhulpverlening komen.

En draaien 'we als samenleving' alsnog voor (het grootste deel van) die kosten op.

[Yucon]

Los daarvan.. het is complete politieke zelfmoord. Daar heeft niemand trek in.

[mwa]

Ernemmer schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 09:03:
[...]


pps. 500.000 schijnzelfstandige niet-ondernemers, 5 jaar terug a 5k-10k-15k extra IB per jaar is 12,5 - 25 - 37,5 miljard euro. Die gaan ze echt niet voor de lol laten liggen.

Alsof de BD zomaar een extra 37.5miljard uit de samenleving trekt zonder dat er gevolgen zijn (schuldsanering, voedselbank, bijstand etc etc).

[Ernemmer]

mwa schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 10:41:
[...]

Alsof de BD zomaar een extra 37.5miljard uit de samenleving trekt zonder dat er gevolgen zijn (schuldsanering, voedselbank, bijstand etc etc).

als je 15k ondernemerskorting krijgt op je IB dan zit je flink aan de bovenkant. Daar is geld/vermogen genoeg om 5 jaar aangiftes te corrigeren.

Hieronder een mooi overzichtje van wat er nu al open staat bij de BD, die paar miljard extra doen ze vast niet moeilijk over.
https://over-ons.belastin...jfers-inning-en-betaling/

Maar we zullen het wel zien, de toeslagenaffaire heeft laten zien dat ze redelijk onmenselijk zijn daar en ze lijken er niks van geleerd te hebben.

[ Voor 52% gewijzigd door Ernemmer op 06-12-2024 11:08 ]

[Renzmeister]

Beetje domme vraag misschien. Ik wil een licentie aanschaffen voor een product van JetBrains (Datagrip) voor gebruik als freelancer. Nu kan ik kiezen tussen "For Organizations" (commerciële licentie) of "For Individual Use" (persoonlijke licentie). Het ligt voor de hand dat ik een commerciële licentie nodig heb, dit zegt JetBrains ook op hun site. Of ligt het toch anders? Kan ik met een eenmanszaak een persoonlijke licentie gebruiken voor mijn bedrijf?

[fry77]

Ernemmer schreef op donderdag 5 december 2024 @ 16:47:
[...]


Maar als blijkt dat je geen ondernemer was, zijn al je zakelijke kosten niet zakelijk en heb je geen recht op ondernemersaftrek en MKB winstvrijstelling ed. Die moeten dan gecorrigeerd worden en dat kost je geld. En die correctie kan tot 5 jaar terug gaan en ook van voor 1-1-2025 voor de ZZP-er zelf.

Dus als blijkt dat je al 5 jaar geen ondernemer bent omdat je nu ''betrapt'' wordt kan je flink betalen.

Zo makkelijk gaat dat ook weer niet. de BD moet dan voor elk voorgaand jaar een boekenonderzoek gaan uitvoeren. Dus als jij al een keer rond de zomer van opdracht gewisseld bent, miss wat aquisitie gedaan hebt etc zit je al goed.

Ernemmer schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 09:03:
[...]


Als ze bij de OG geweest zijn en er blijken 100 schijnzelfstandigen te werken, krijgen al die 100 mensen een andere aangifte IB en zijn geen ondernemer IB. Dat moet administratief gewoon gecorrigeerd worden in de aangiftes en dan is 5 jaar terugkijken een kleine moeite.

ps. de BD is geen filantropische instelling, als ze geld kunnen krijgen doen ze dat, al moet je je huis verkopen en op straat gaan leven.

pps. 500.000 schijnzelfstandige niet-ondernemers, 5 jaar terug a 5k-10k-15k extra IB per jaar is 12,5 - 25 - 37,5 miljard euro. Die gaan ze echt niet voor de lol laten liggen.

schijnzelfstandige niet-ondernemers? Is dat een ondernemer
De meeste echte schijnzelfstandigen zitten onder de 30K winst, dus betalen geen belasting. Hun loon zal niet veel hoger liggen.

Degene waar wat te halen valt (wij) hebben ook het geld een adviseur in te schakelen

[ Voor 39% gewijzigd door fry77 op 06-12-2024 11:27 ]

[kutagh]

Renzmeister schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 11:20:
Beetje domme vraag misschien. Ik wil een licentie aanschaffen voor een product van JetBrains (Datagrip) voor gebruik als freelancer. Nu kan ik kiezen tussen "For Organizations" (commerciële licentie) of "For Individual Use" (persoonlijke licentie). Het ligt voor de hand dat ik een commerciële licentie nodig heb, dit zegt JetBrains ook op hun site. Of ligt het toch anders? Kan ik met een eenmanszaak een persoonlijke licentie gebruiken voor mijn bedrijf?

https://www.jetbrains.com...on.html#LicenseComparison geeft aan dat individuele licenties ook gewoon voor commerciële doeleinden mogen worden gebruikt. De beperkingen zijn omtrent wie de licenties aanschaft c.q. gebruikt.

[t_captain]

Ernemmer schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 09:03:
[...]


Als ze bij de OG geweest zijn en er blijken 100 schijnzelfstandigen te werken, krijgen al die 100 mensen een andere aangifte IB en zijn geen ondernemer IB. Dat moet administratief gewoon gecorrigeerd worden in de aangiftes en dan is 5 jaar terugkijken een kleine moeite.

Dat is te kort door de bocht. Als 1 arbeidsrelatie als dienstbetrekking wordt geklasseerd, betekent het nog niet dat je je IB status geheel kwijt bent. Een beetje zelfstandige werkt voor meerdere klanten in 1 jaar.

Er kan zelfs nog discussie ontstaan over de vraag of het loon dat je op project X hebt ontvangen niet alsnog kan worden aangemerkt als omzet in je ondermening. In de IB aangifte voor ondernemers is daarvoor ruimte, "loon dat onderdeel uitmaakt van de omzet".

[mannowlahn]

dit voegt niks toe

[ Voor 94% gewijzigd door We Are Borg op 06-12-2024 13:13 ]

[Kawa]

Renzmeister schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 11:20:
Beetje domme vraag misschien. Ik wil een licentie aanschaffen voor een product van JetBrains (Datagrip) voor gebruik als freelancer. Nu kan ik kiezen tussen "For Organizations" (commerciële licentie) of "For Individual Use" (persoonlijke licentie). Het ligt voor de hand dat ik een commerciële licentie nodig heb, dit zegt JetBrains ook op hun site. Of ligt het toch anders? Kan ik met een eenmanszaak een persoonlijke licentie gebruiken voor mijn bedrijf?

Ik heb hier ervaring mee. Ze kijken naar de entiteit die de licentie aankoopt. Ben je Eenmanszaak, dan koop je als persoon en mag je de persoonlijke licentie aanschaffen en die voor jouw commercieel doel inzetten. Koop je de licentie vanuit een BV dan moet je de commerciële licentie aanschaffen.
Toevoeging: Je kunt Jetbrains hierover ook gewoon een mail sturen. Ze reageren in mijn ervaring erg snel

[ Voor 5% gewijzigd door Kawa op 06-12-2024 12:32 ]

[wvdl]

Renzmeister schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 11:20:
Beetje domme vraag misschien. Ik wil een licentie aanschaffen voor een product van JetBrains (Datagrip) voor gebruik als freelancer. Nu kan ik kiezen tussen "For Organizations" (commerciële licentie) of "For Individual Use" (persoonlijke licentie). Het ligt voor de hand dat ik een commerciële licentie nodig heb, dit zegt JetBrains ook op hun site. Of ligt het toch anders? Kan ik met een eenmanszaak een persoonlijke licentie gebruiken voor mijn bedrijf?

Ik heb em ook op de persoon als eenmanszaak:

-> All Products Pack - personal annual subscription with 40% continuity discount

[Yankovic]

Renzmeister schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 11:20:
Beetje domme vraag misschien. Ik wil een licentie aanschaffen voor een product van JetBrains (Datagrip) voor gebruik als freelancer. Nu kan ik kiezen tussen "For Organizations" (commerciële licentie) of "For Individual Use" (persoonlijke licentie). Het ligt voor de hand dat ik een commerciële licentie nodig heb, dit zegt JetBrains ook op hun site. Of ligt het toch anders? Kan ik met een eenmanszaak een persoonlijke licentie gebruiken voor mijn bedrijf?

Als eenmanszaak mag je een personal license kopen. Maar wil je dat zakelijk (e.g. met BTW nummer enzo) doen dan moet je contact opnemen met hun sales. Ze vragen je dan om een kvk uittreksel waarin staat vermeld dat je een eenmanszaak bent waarna ze de quote voor je zullen opstellen op je bedrijfsnaam.

Als dat teveel moeite is. Het gaat over tientjeswerk in korting op de belasting. Je kan hem ook direct prive kopen zonder hun sales nodig te hebben en alsnog zakelijk gebruiken.

[wvdl]

Yankovic schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:57:
[...]


Als eenmanszaak mag je een personal license kopen. Maar wil je dat zakelijk (e.g. met BTW nummer enzo) doen dan moet je contact opnemen met hun sales. Ze vragen je dan om een kvk uittreksel waarin staat vermeld dat je een eenmanszaak bent waarna ze de quote voor je zullen opstellen op je bedrijfsnaam.

Als dat teveel moeite is. Het gaat over tientjeswerk in korting op de belasting. Je kan hem ook direct prive kopen zonder hun sales nodig te hebben en alsnog zakelijk gebruiken.

jetbrains factureert ook gewoon vanuit Nederland
invoice adres die ze gebruiken:
JetBrains N.V.
Huidekoperstraat 26
1017 ZM Amsterdam

Je kan dan dus ook gewoon de BTW invoeren zoals normale facturen lijkt mij?

(waar mogelijk gebruik ik vaak gewoon de 2e adresregel om mijn bedrijfsnaam in te vullen, zodat ik zakelijk niet trigger, maar wel netjes zo op de factuur kom)

[ Voor 8% gewijzigd door wvdl op 06-12-2024 13:03 ]

[Ascension]

wvdl schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:01:
[...]

Je kan dan dus ook gewoon de BTW invoeren zoals normale facturen lijkt mij?

Als er een Nederlands BTW-nummer op staat kan je het gewoon inboeken als reguliere factuur inderdaad.

[Yankovic]

wvdl schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:01:
[...]


jetbrains factureert ook gewoon vanuit Nederland
invoice adres die ze gebruiken:
JetBrains N.V.
Huidekoperstraat 26
1017 ZM Amsterdam

Je kan dan dus ook gewoon de BTW invoeren zoals normale facturen lijkt mij?

(waar mogelijk gebruik ik vaak gewoon de 2e adresregel om mijn bedrijfsnaam in te vullen, zodat ik zakelijk niet trigger, maar wel netjes zo op de factuur kom)

Ja, daar heb ik mijn factuur uit ontvangen. Maar het gaat erom dat ze hem aan je zakelijke naam/adres/btw etc. opstellen

[Renzmeister]

wvdl schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:01:
[...]


jetbrains factureert ook gewoon vanuit Nederland
invoice adres die ze gebruiken:
JetBrains N.V.
Huidekoperstraat 26
1017 ZM Amsterdam

Je kan dan dus ook gewoon de BTW invoeren zoals normale facturen lijkt mij?

(waar mogelijk gebruik ik vaak gewoon de 2e adresregel om mijn bedrijfsnaam in te vullen, zodat ik zakelijk niet trigger, maar wel netjes zo op de factuur kom)

Klopt, heb inmiddels een personal license aangeschaft en kreeg netjes een factuur met NL adres en BTW-nummer. Overigens zijn ze blijkbaar verhuisd naar Gelrestraat 16