Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[Ascension]

Yankovic schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:15:
[...]


Ja, daar heb ik mijn factuur uit ontvangen. Maar het gaat erom dat ze hem aan je zakelijke naam/adres/btw etc. opstellen

Als eenmanszaak maakt dat niet uit, mag ook gewoon op jouw persoonlijke naam staan.

[MrHill]

Ascension schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:42:
[...]


Als eenmanszaak maakt dat niet uit, mag ook gewoon op jouw persoonlijke naam staan.

Mijn accountant doet daar wel "moeilijk" over. In geval van een grijs gebied of iets zakelijk of privé is, maakt een bedrijfsnaam erop het wel duidelijker dat het zakelijk is.

[Kurios]

Dennisweb schreef op vrijdag 29 november 2024 @ 16:57:
Voor wie een Telegraaf-abonnementje heeft: 9 tips zodat je gewoon kan blijven zzp’en. Niet toevallig 9, want ze zijn afgestemd op de criteria van het Deliveroo-arrest.

https://www.telegraaf.nl/...ogelijk-dan-mensen-denken

Eén van de tips gaat over it’ers: neem je eigen laptop mee, voer je eigen bedrijfskleding. Krijg je een account van je opdrachtgever, dan moet daar je eigen bedrijfslogo en het woord ‘extern’ voor staan, zodat voor iedereen naar buiten duidelijk is dat je autonoom bent. Verder geen uurtje-factuurtje meer, maar per opdracht factureren met een duidelijk begin en einde.

In het artikel staat duidelijk dat als je aan de meeste criteria kan voldoen, je dan met een gerust hart zzp’er kan blijven. Voor mij als copywriter en app-ontwikkelaar is er amper een probleem. Alleen een duidelijk begin en eind wil nog weleens ontbreken. Maar dat is letterlijk het enige. Er staat ook in het artikel dat als je niets met de tips kan, dat je dan beter terug in loondienst kan gaan of kan kiezen voor een detacheerder. De tips komen overigens van Boris van Emmerig en Cristel van de Ven.

ik heb alleen moeite met het niet uurtje factuurtje werken. Want sommige klanten willen dat graag en in andere branches is het ook normaal: een advocaat betaal je immers ook gewoon per uur.

[Psycho_Mantis]

Kurios schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 20:51:
[...]

ik heb alleen moeite met het niet uurtje factuurtje werken. Want sommige klanten willen dat graag en in andere branches is het ook normaal: een advocaat betaal je immers ook gewoon per uur.

Het gaat om het totaal plaatje. Uurtje factuurtje is minder ondernemend en scoort geen pluspunten.
Maar als de andere punten wel de goede kant op vallen is er in principe niets aan de hand.

[Dennisweb]

Deze vind ik ook wel belangrijk om te delen:

https://financieel-manage...er-schijnzelfstandigheid/

Je bent niet zomaar schijnzelfstandige. Als je aan zeven criteria wel voldoet en aan twee niet, ben je niet meteen schijnzelfstandig. Dat is trouwens ook iets wat op de webinar duidelijk verteld is. Er wordt naar het totaalplaatje gekeken.

Laten we stellen: je bent niet zomaar zzp’er, maar je bent ook niet bij de eerste schijn tegen schijnzelfstandige. We moeten af van de idee dat de Belastingdienst met de stormram je voordeur eruit ramt en je meteen een hoge naheffing oplegt. Volgens mij is dat beeld mede door toedoen van de media ontstaan.

Er wordt ook niet ‘strenger gehandhaafd’ of ‘nieuwe wetgeving ingevoerd’. De DBA bestaat al sinds 2016, er werd al gehandhaafd, alleen gaan ze nu ook het loonheffingsgedeelte handhaven. Dat was waar het moratorium op zat. Die 80fte hadden ze al, dus er zijn ook geen extra inspecteurs voor aangenomen.

Ik weet dat sommige mensen mijn advies niet zullen waarderen, maar even wat minder paniek kan ook helpen. Weet je dat je schijnzelfstandig bent, doe er wat aan. Maar je bent dus niet meteen het bokje bij controle. Dat ligt er echt aan hoe er gewerkt wordt. Je kunt dus ook gewoon wel aangemerkt worden als zzp’er.

[Hunkaroglu]

Dennisweb schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 23:29:
Deze vind ik ook wel belangrijk om te delen:

https://financieel-manage...er-schijnzelfstandigheid/

Je bent niet zomaar schijnzelfstandige. Als je aan zeven criteria wel voldoet en aan twee niet, ben je niet meteen schijnzelfstandig. Dat is trouwens ook iets wat op de webinar duidelijk verteld is. Er wordt naar het totaalplaatje gekeken.

Laten we stellen: je bent niet zomaar zzp’er, maar je bent ook niet bij de eerste schijn tegen schijnzelfstandige. We moeten af van de idee dat de Belastingdienst met de stormram je voordeur eruit ramt en je meteen een hoge naheffing oplegt. Volgens mij is dat beeld mede door toedoen van de media ontstaan.

Er wordt ook niet ‘strenger gehandhaafd’ of ‘nieuwe wetgeving ingevoerd’. De DBA bestaat al sinds 2016, er werd al gehandhaafd, alleen gaan ze nu ook het loonheffingsgedeelte handhaven. Dat was waar het moratorium op zat. Die 80fte hadden ze al, dus er zijn ook geen extra inspecteurs voor aangenomen.

Ik weet dat sommige mensen mijn advies niet zullen waarderen, maar even wat minder paniek kan ook helpen. Weet je dat je schijnzelfstandig bent, doe er wat aan. Maar je bent dus niet meteen het bokje bij controle. Dat ligt er echt aan hoe er gewerkt wordt. Je kunt dus ook gewoon wel aangemerkt worden als zzp’er.

Dit heb ik volgens mij ook vaker aangegeven. Echte ZZP'ers zijn zelf ook niet bang voor naheffingen. Werkgevers spelen paniekvoetbal en huren ze gewoon niet meer in.

[Crazy D]

Ik heb gister bij een toelichting van een arbeidsrecht-advocaat gezeten. Als je het te lang vind, laat je copilot maar even een samenvatting maken, ik ben niet zo kort en bondig

De allerbelangrijkste take-way was eigenlijk: pak een modelovereenkomst van de site van de BD, vul die voor een opdracht in en loop die periodiek (elk kwartaal of elk half jaar) ook door om te controleren wat er toen is opgeschreven, ook nog conform de werkelijkheid is. Niet dat de BD echt kijkt naar wat er op papier staat (ze willen de werkelijkheid controleren) maar dan heb je iig een modelovereenkomst van de BD zelf, die als het goed is de werkelijkheid weergeeft van hoe er echt gewerkt wordt, dan toon je iig aan dat je je best hebt gedaan, wat ook weer beter overkomt dan wanneer je niets hebt, of, de horror, akkoord bent met inkoopcontract en inkoopvoorwaarden van de opdrachtgever...
(losse tip van hem: als je opdrachtgever wil dat je met hun overeenkomst en voorwaarden werkt, is dat niet omdat ze aardig zijn en jou werk willen besparen, dan staan er meestal puntjes in (liefst beetje ver achterin) die het voor jou niet per se voordelig maken, zoals bij puntje 84 nog even een opmerking a la: als we onverhoopt toch loonbelasting moeten betalen, ben jij de lul en niet wij).

Daarnaast gaf hij ook duidelijk aan dat het allemaal puntjes zijn die bij elkaar een beeld geeft.

Dus een vaste prijs per opdracht is "beter" dan uurtje factuurtje.
Niet een vast aantal uur in de week werken is "beter" dan elke week 36 uur kunnen factureren.
Eigen laptop is "beter" dan laptop van de klant.
Zelf de vrijheid om je eigen werktijden te bepalen is "beter" dan wanneer je dagelijks van 9-17 daar moet zijn.
De opdracht zelfstandig doen is beter dan wanneer je onderdeel bent van een team, en/of nog erger: dat opdrachtgever (al dan niet via projectleider) jou elke week vertelt wat je die week moet doen.
Een website is "beter" dan geen website (jezelf presenteren naar de relevante buitenwereld als ondernemer, geen mail adres van de klant of iets waarbij duidelijk 'extern' in staat is in dat verband ook "beter").
Een BV is "beter" (ietsje pietsje beter) dan eenmanszaak omdat dat net iets meer ondernemerschap zou kunnen tonen.
Meerdere klanten is "beter" dan 1 opdracht voor meerdere jaren, fulltime.
Jezelf mogen laten vervangen is "beter" dan wanneer dat niet mag.
Een project met een duidelijk beschreven kop en een staart is "beter" dan een algemeen "implementatie van X".
Verzekeringen zoals AOV en bedrijfsaansprakelijkheid en pensioenvoorziening is "beter" dan dit niet hebben.
Een hoger tarief is "beter" dan een laag tarief. Maakt 100+ euro per uur je dan veilig? Zeker niet, maar het is beter dan 35 (om diverse redenen, niet alleen richting de BD ).

En het is altijd een totaalplaatje. En als bepaalde punten negatief zouden uitvallen (bv zoals de veel genoemde laptop-van-de-klant, persoonlijke arbeid omdat vervanging niet onmogelijk is maar moeilijk te regelen vanwege security/screenings/etc) moet dat ook gewoon concreet in de overeenkomst staan. Iets dat 'negatief' is vanuit de controle-punten (waar nu vanuit wordt gegaan dat er naar gekeken wordt) maakt iets niet meteen een red-flag als het met een goede argumentatie benoemd is. Maar, dan is het ook jouw verantwoordelijk om, wanneer dit van te voren niet is aangekaart maar je komt bij de klant en die zegt: hier is je laptop, dat je dan ook een aanpassing doet in de overeenkomst (of laptop weigert natuurlijk). En als een opdracht 3 jaar fulltime werk is, is op zichzelf ook geen probleem als je dat kunt onderbouwen in het contract ("tot het klaar is" is dan niet een heel sterke formulering, probeer concreter deel-opleveringen te benoemen, en verwoord vooral dan ook waarom het veel werk is, "werkplekken updaten" klinkt minder langdurig dan "10.000 werkplekken updaten").

In consultancy (wat het publiek was bij deze bijeenkomst) waar je heel veel losse dagen hebt, is de kans om als schijnzelfstandige gezien te worden wat kleiner dan wanneer je fulltime 1 klus hebt. Maar, als je een klant hebt waar je elke week komt en "we zien elke week wel wat ik ga doen" maakt het weer niet dat je helemaal safe zit... Dus ook bij kleine klussen: zorg voor een goede opdracht, en als dat betekent dat je iets minder ad-hoc kunt werken en dat de klant iets beter van te voren moet bedenken wat jij deze maand gaat doen, dan is dat zo. Even als addendum bij de hoofdovereenkomst, dan sta je weer sterker dan wanneer je het maar gewoon laat gebeuren. Praktisch? Nee, zeker niet altijd, en je kunt het ook niet doen en hopen dat alle andere punten sterk genoeg zijn om alsnog als zelfstandige gezien te worden. Zijn gevoel is wel voor de consultants met daagjes hier, weekje daar, dat dat wel vrij snel als zelfstandig wordt gezien maar zekerheid kan hij ook niet geven.

Argumenten als "ik moet administratie voeren" is overigens geen argument. Dat maakt je niet zelfstandig maar is gevolg van BTW nummer hebben En financieel risico lopen is niet letterlijk "of de klant wel of niet betaald" maar wat gebeurt er als je 100 uur had ingeschat en je doet er toch 120 uur over. Kun je die 20 uur extra ook factureren, of is dat jouw bedrijfsrisico? Dat is wat financieel risico lopen is.

Maar als laatste zei deze beste man ook wel: het Deliveroo arrest is natuurlijk waar de BD mee zwaait. Heel mooi, maar als je een jurist iets vraagt is het antwoord eigenlijk altijd: het hangt er vanaf. Dus de BD kan heel hard zwaaien, maar als jouw situatie op 2 punten anders is, is het hooguit een leidraad en geen in beton gegoten zekerheid dat de uitkomst hetzelfde is. Wat voor zijn beroepsgroep natuurlijk goed is, mits BD en bedrijven het tot een rechtszaak laten komen. Hij weet wel/ook dat er diverse partijen gewoon geen zzp'ers meer inhuren, simpelweg omdat ze geen zin hebben in het risico en het gedoe om per ingehuurde met een contract te gaan zitten, terwijl als ze via detachering mensen inhuren dat allemaal niet nodig is. Meer gemakzucht dus. En dan enkel nog zzp'ers als uitzondering inhuren en dan daar concrete goede overeenkomsten mee formuleren (en er ook naar werken).

Kans op controle? Verwaarloosbaar klein. Maar, omdat het voor opdrachtgever (of voor jou als je de overeenkomst niet goed hebt gelezen....) wel serieus geld kan kosten (los van het gedoe), sloot hij af met: geen paniekvoetbal, geen angstgezaai, geen slapeloze nachten, maar.... Neem nu wel even die paar uurtjes de tijd om het goed te regelen. Mocht het over een half jaar toch niet nodig zijn geweest, nou ja, jammer van je paar uurtjes van je tijd, maar mocht het toch wel nodig blijken ben je blij dat je die moeite er nu ingestoken hebt.
(en, het komt iets professioneler over naar je klant dat je hiermee bezig bent, wat misschien in een paar gevallen er ook wel voor kan zorgen dat de opdracht doorloopt?).

[Unknown Alien]

Hunkaroglu schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 08:55:
[...]

Dit heb ik volgens mij ook vaker aangegeven. Echte ZZP'ers zijn zelf ook niet bang voor naheffingen. Werkgevers spelen paniekvoetbal en huren ze gewoon niet meer in.

Deels mee eens. Geloof me, als je 40k naheffing+boete krijgt, dan hakt dat er wel in. Iig wel bij mij, maar goed ik heb dan ook geen uurtarief van 250e.

Psycho_Mantis schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 22:00:
[...]

Het gaat om het totaal plaatje. Uurtje factuurtje is minder ondernemend en scoort geen pluspunten.
Maar als de andere punten wel de goede kant op vallen is er in principe niets aan de hand.

Zoals ik naar die 9 pnt kijk, is het voor een ITer zeer moelijk om aan de 9 pnt te voldoen.
Zelfs bij 6/9 ben je geen schijnzelfstandige, ben wel benieuwd of er bepaalde punten zwaarder wegen.

Het moet ook een andere mindset zijn voor een opdrachtgever, als het gaat om hoe facturen te betalen.

Website bouwen kan voor 1 vast bedrag en een afspraak maken over 3 maanden gereed. Ruimte overhouden voor tussentijdse aanpassingen. Er is namelijk niks zo dynamisch als een project . Wensen en inzichten veranderen.

^^ hier maakt het ook niks uit of je nou 5 uur PW bezig bent of 50. Als je maar de website af hebt over 3 mnd.

Als ik een nieuw team ITers moet opzetten, tooling(Service now\TOPdesk oid), overgang van ijzer naar VMware, hybrid AD/AAD. Vraag me af hoe dat dan moet.
Na 1 jaar opleveren voor 160k? Nu is dit in 1 jaar niet te doen.
Dan moet er in de overeenkomst ook staan, dan ik overhefig ben aan meerdere variabelen, waar ik geen invloed op heb, waardoor de opdracht kan uitlopen. Dus tussentijds toetsen.

[Freeaqingme]

Kurios schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 20:51:
[...]

ik heb alleen moeite met het niet uurtje factuurtje werken. Want sommige klanten willen dat graag en in andere branches is het ook normaal: een advocaat betaal je immers ook gewoon per uur.

Maar die advocaat doet het dan weer vanuit z'n eigen kantoor. Die is ook niet ingebed in de organisatie van de klant, heeft een eigen website, en een veelvoud aan klanten.

Zoals anderen hierboven ook aangeven, het gaat om het totaalplaatje. Als je 8 van die 9 punten hebt is een inspecteur zo overtuigd. Als je 1 van die 9 punten hebt moet jij of je opdrachtgever zich wellicht toch meer zorgen gaan maken.

[jadjong]

Waarbij er een groot verschil zit in een advocaat die zich uurtje-factuurtje aan mij verhuurt, een bedrijf dat geen juristen in dienst heeft en ook geen juridische diensten verleent, of een advocaat die zich uurtje-factuurtje aan Loyens en Loeff verhuurt.

[Verwijderd]

Crazy D schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 10:38:
Ik heb gister bij een toelichting van een arbeidsrecht-advocaat gezeten. Als je het te lang vind, laat je copilot maar even een samenvatting maken, ik ben niet zo kort en bondig

De allerbelangrijkste take-way was eigenlijk: pak een modelovereenkomst van de site van de BD, vul die voor een opdracht in en loop die periodiek (elk kwartaal of elk half jaar) ook door om te controleren wat er toen is opgeschreven, ook nog conform de werkelijkheid is. Niet dat de BD echt kijkt naar wat er op papier staat (ze willen de werkelijkheid controleren) maar dan heb je iig een modelovereenkomst van de BD zelf, die als het goed is de werkelijkheid weergeeft van hoe er echt gewerkt wordt, dan toon je iig aan dat je je best hebt gedaan, wat ook weer beter overkomt dan wanneer je niets hebt, of, de horror, akkoord bent met inkoopcontract en inkoopvoorwaarden van de opdrachtgever...
(losse tip van hem: als je opdrachtgever wil dat je met hun overeenkomst en voorwaarden werkt, is dat niet omdat ze aardig zijn en jou werk willen besparen, dan staan er meestal puntjes in (liefst beetje ver achterin) die het voor jou niet per se voordelig maken, zoals bij puntje 84 nog even een opmerking a la: als we onverhoopt toch loonbelasting moeten betalen, ben jij de lul en niet wij).

Daarnaast gaf hij ook duidelijk aan dat het allemaal puntjes zijn die bij elkaar een beeld geeft.

Dus een vaste prijs per opdracht is "beter" dan uurtje factuurtje.
Niet een vast aantal uur in de week werken is "beter" dan elke week 36 uur kunnen factureren.
Eigen laptop is "beter" dan laptop van de klant.
Zelf de vrijheid om je eigen werktijden te bepalen is "beter" dan wanneer je dagelijks van 9-17 daar moet zijn.
De opdracht zelfstandig doen is beter dan wanneer je onderdeel bent van een team, en/of nog erger: dat opdrachtgever (al dan niet via projectleider) jou elke week vertelt wat je die week moet doen.
Een website is "beter" dan geen website (jezelf presenteren naar de relevante buitenwereld als ondernemer, geen mail adres van de klant of iets waarbij duidelijk 'extern' in staat is in dat verband ook "beter").
Een BV is "beter" (ietsje pietsje beter) dan eenmanszaak omdat dat net iets meer ondernemerschap zou kunnen tonen.
Meerdere klanten is "beter" dan 1 opdracht voor meerdere jaren, fulltime.
Jezelf mogen laten vervangen is "beter" dan wanneer dat niet mag.
Een project met een duidelijk beschreven kop en een staart is "beter" dan een algemeen "implementatie van X".
Verzekeringen zoals AOV en bedrijfsaansprakelijkheid en pensioenvoorziening is "beter" dan dit niet hebben.
Een hoger tarief is "beter" dan een laag tarief. Maakt 100+ euro per uur je dan veilig? Zeker niet, maar het is beter dan 35 (om diverse redenen, niet alleen richting de BD ).

En het is altijd een totaalplaatje. En als bepaalde punten negatief zouden uitvallen (bv zoals de veel genoemde laptop-van-de-klant, persoonlijke arbeid omdat vervanging niet onmogelijk is maar moeilijk te regelen vanwege security/screenings/etc) moet dat ook gewoon concreet in de overeenkomst staan. Iets dat 'negatief' is vanuit de controle-punten (waar nu vanuit wordt gegaan dat er naar gekeken wordt) maakt iets niet meteen een red-flag als het met een goede argumentatie benoemd is. Maar, dan is het ook jouw verantwoordelijk om, wanneer dit van te voren niet is aangekaart maar je komt bij de klant en die zegt: hier is je laptop, dat je dan ook een aanpassing doet in de overeenkomst (of laptop weigert natuurlijk). En als een opdracht 3 jaar fulltime werk is, is op zichzelf ook geen probleem als je dat kunt onderbouwen in het contract ("tot het klaar is" is dan niet een heel sterke formulering, probeer concreter deel-opleveringen te benoemen, en verwoord vooral dan ook waarom het veel werk is, "werkplekken updaten" klinkt minder langdurig dan "10.000 werkplekken updaten").

In consultancy (wat het publiek was bij deze bijeenkomst) waar je heel veel losse dagen hebt, is de kans om als schijnzelfstandige gezien te worden wat kleiner dan wanneer je fulltime 1 klus hebt. Maar, als je een klant hebt waar je elke week komt en "we zien elke week wel wat ik ga doen" maakt het weer niet dat je helemaal safe zit... Dus ook bij kleine klussen: zorg voor een goede opdracht, en als dat betekent dat je iets minder ad-hoc kunt werken en dat de klant iets beter van te voren moet bedenken wat jij deze maand gaat doen, dan is dat zo. Even als addendum bij de hoofdovereenkomst, dan sta je weer sterker dan wanneer je het maar gewoon laat gebeuren. Praktisch? Nee, zeker niet altijd, en je kunt het ook niet doen en hopen dat alle andere punten sterk genoeg zijn om alsnog als zelfstandige gezien te worden. Zijn gevoel is wel voor de consultants met daagjes hier, weekje daar, dat dat wel vrij snel als zelfstandig wordt gezien maar zekerheid kan hij ook niet geven.

Argumenten als "ik moet administratie voeren" is overigens geen argument. Dat maakt je niet zelfstandig maar is gevolg van BTW nummer hebben En financieel risico lopen is niet letterlijk "of de klant wel of niet betaald" maar wat gebeurt er als je 100 uur had ingeschat en je doet er toch 120 uur over. Kun je die 20 uur extra ook factureren, of is dat jouw bedrijfsrisico? Dat is wat financieel risico lopen is.

Maar als laatste zei deze beste man ook wel: het Deliveroo arrest is natuurlijk waar de BD mee zwaait. Heel mooi, maar als je een jurist iets vraagt is het antwoord eigenlijk altijd: het hangt er vanaf. Dus de BD kan heel hard zwaaien, maar als jouw situatie op 2 punten anders is, is het hooguit een leidraad en geen in beton gegoten zekerheid dat de uitkomst hetzelfde is. Wat voor zijn beroepsgroep natuurlijk goed is, mits BD en bedrijven het tot een rechtszaak laten komen. Hij weet wel/ook dat er diverse partijen gewoon geen zzp'ers meer inhuren, simpelweg omdat ze geen zin hebben in het risico en het gedoe om per ingehuurde met een contract te gaan zitten, terwijl als ze via detachering mensen inhuren dat allemaal niet nodig is. Meer gemakzucht dus. En dan enkel nog zzp'ers als uitzondering inhuren en dan daar concrete goede overeenkomsten mee formuleren (en er ook naar werken).

Kans op controle? Verwaarloosbaar klein. Maar, omdat het voor opdrachtgever (of voor jou als je de overeenkomst niet goed hebt gelezen....) wel serieus geld kan kosten (los van het gedoe), sloot hij af met: geen paniekvoetbal, geen angstgezaai, geen slapeloze nachten, maar.... Neem nu wel even die paar uurtjes de tijd om het goed te regelen. Mocht het over een half jaar toch niet nodig zijn geweest, nou ja, jammer van je paar uurtjes van je tijd, maar mocht het toch wel nodig blijken ben je blij dat je die moeite er nu ingestoken hebt.
(en, het komt iets professioneler over naar je klant dat je hiermee bezig bent, wat misschien in een paar gevallen er ook wel voor kan zorgen dat de opdracht doorloopt?).

Thanks voor de write-up, nuttig.
Welke modelovereenkomst gebruik jij voor consultancy?

[Crazy D]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 11:46:
[...]


Thanks voor de write-up, nuttig.
Welke modelovereenkomst gebruik jij voor consultancy?

Tot op heden geen Heb geloof ik 1 keer iets op papier gezet, de rest doe ik alles op vertrouwen...

[Verwijderd]

Crazy D schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 12:03:
[...]

Tot op heden geen Heb geloof ik 1 keer iets op papier gezet, de rest doe ik alles op vertrouwen...

Aha.

Ook geen korte Overeenkomst van Opdracht van 1 á 2 A4 met de klant? DIe door beide wordt ondertekend.
Ik doe dat meestal wel, met standard algemene vooraarden van NLdigital.

De enige keer dat ik mondeling opdracht heb afgesproken (op vertrouwen) was voor een workshop van 1 dag.

[Verwijderd]

Crazy D schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 12:03:
[...]

Tot op heden geen Heb geloof ik 1 keer iets op papier gezet, de rest doe ik alles op vertrouwen...

BoviB modelovereenkomst – zelfstandig professionals
Die is nog tot 2027 geldig

Je hoeft enkel de geel gemarkeerde artikelen te behouden, de rest kan je aanpassen.

https://www.belastingdien...ndige-professionals-bovib

[pkuppens]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 12:21:
[...]


BoviB modelovereenkomst – zelfstandig professionals
Die is nog tot 2027 geldig

Je hoeft enkel de geel gemarkeerde artikelen te behouden, de rest kan je aanpassen.

https://www.belastingdien...ndige-professionals-bovib

begrijp ik niet, dit is voor contracten via intermediairs, ik zou denken dat die vaak wel eigen contracten hebben, zeker degenen met zulke lage marges dat ze niet overal naar (kunnen) kijken?
En ik ben geïnteresseerd om die intermediairs er juist tussenuit te houden.

[Erwin23]

Hoi,
Ik ben nieuw hier op het forum, dus alvast mijn excuses als mijn vraag al gesteld en beantwoord is.

De wet DBA wordt vooral gelinkt aan inzet van ZZP-er, maar raakt dit ook de inzet van werknemers van de grote jongens als ATOS / Capgemini / CGI? Waarom hen niet?
Wat is er in hun situatie zo anders dan iemand die via holding(werkgever) / werkmaatschappij (afnemer management invulling door holding + opdrachtnemer voor derden) bij klanten ingezet wordt?

[RonaldHeirbaut]

Erwin23 schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 13:02:
Hoi,
Ik ben nieuw hier op het forum, dus alvast mijn excuses als mijn vraag al gesteld en beantwoord is.

De wet DBA wordt vooral gelinkt aan inzet van ZZP-er, maar raakt dit ook de inzet van werknemers van de grote jongens als ATOS / Capgemini / CGI? Waarom hen niet?
Wat is er in hun situatie zo anders dan iemand die via holding(werkgever) / werkmaatschappij (afnemer management invulling door holding + opdrachtnemer voor derden) bij klanten ingezet wordt?

Die vraag is niet expliciet beantwoord maar er is wel een boom over opgezet. In die zin dat we ook niet snappen dat dit wel mag. Maar dat het wel mag is omdat je, zoals je zelf al schrijft, medewerkers zijn van die bedrijven en dus in loondienst zijn.

[mannowlahn]

Erwin23 schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 13:02:
Hoi,
Ik ben nieuw hier op het forum, dus alvast mijn excuses als mijn vraag al gesteld en beantwoord is.

De wet DBA wordt vooral gelinkt aan inzet van ZZP-er, maar raakt dit ook de inzet van werknemers van de grote jongens als ATOS / Capgemini / CGI? Waarom hen niet?
Wat is er in hun situatie zo anders dan iemand die via holding(werkgever) / werkmaatschappij (afnemer management invulling door holding + opdrachtnemer voor derden) bij klanten ingezet wordt?

Het enige wat anders is voor de BD is dat die mensen in loondienst zijn. Dat schijnt meer zekerheid te geven.

Je zal zien dat er over niet al te lange tijd de freelancers via detacheerders ergens gaan werken. Die winsten zullen nu door het dak gaan.

[Verwijderd]

pkuppens schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 12:50:
[...]


begrijp ik niet, dit is voor contracten via intermediairs, ik zou denken dat die vaak wel eigen contracten hebben, zeker degenen met zulke lage marges dat ze niet overal naar (kunnen) kijken?
En ik ben geïnteresseerd om die intermediairs er juist tussenuit te houden.

Welke modelovereenkomst van de belastingdienst zou dan wel geschikt zijn?
Voor een zelfstandig consultant - niet programmeur

[Krwz]

Op LinkedIn een mooie quote over de handhaving op schijnzelfstandigheid: "Het is allemaal veel beter te begrijpen als je het ziet als een poging om voordelen voor het bedrijfsleven uit handen van gewone werkende mensen te houden. En dan snap je ook meteen waarom die definities zo beroerd uitvallen: het is niet mogelijk de bedoeling van de wet DBA zo te verpakken in andere taal dat je niet nog steeds enorme gaten laat waar velen nog steeds vrolijk doorheen fietsen. Wil je dat voorkomen, dan moet de wet expliciet gaan worden. En dat is politiek nauwelijks mogelijk."

[pkuppens]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 14:04:
[...]


Welke modelovereenkomst van de belastingdienst zou dan wel geschikt zijn?
Voor een zelfstandig consultant - niet programmeur

Het eerste zoekresultaat bij: 'belastingdienst modelovereenkomst geen werkgeversgezag'

https://www.belastingdien...omst_geen_werkgeversgezag

En inderdaad, de gele passages behouden..

Overigens staat er ook een duidelijke toelichting bij over de einddatum van modelovereenkomsten in 2026

[ Voor 9% gewijzigd door pkuppens op 07-12-2024 17:07 ]

[Erwin23]

mannowlahn schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 13:22:
[...]

Het enige wat anders is voor de BD is dat die mensen in loondienst zijn. Dat schijnt meer zekerheid te geven.

Je zal zien dat er over niet al te lange tijd de freelancers via detacheerders ergens gaan werken. Die winsten zullen nu door het dak gaan.

Mbt in loondienst zijn is de argumentatie (voor een verschil) niet sterk. De loondienstbetrekking met de BV/holding is zeker niet fictief aangezien deze formeel met een arbeidsovereenkomst met waarin vast loon en LH afdracht, verplichtingen maar ook ontslagmogelijkheden benoemd zij . Het argument dat een bestuurder niet, maar een werknemer wel ontslagen kan worden, klopt ook niet. BV is een zelfstandig rechtspersoon en dient zijn eigen belangen na te streven. Een bestuurder die de belangen van de BV beschadigt dient ontslagen te worden(hoort ook zo in de BV statuten te staan).
Dat werknemers lukraak door het bedrijf ontslagen kunnen, worden klopt ook niet. Daar heeft de wetgever, instanties zoals UWV en rechters vaak duidelijke andere meningen over.

Vanuit de opdracht tussen een opdrachtgever/klant en opdrachtnemer/werkmaatschappij ligt het dienstverband bij derden(de holding) en gold dit dienstverband en de betalingsverplichtingen voordat de opdracht werd afgesloten, salaris is onafhankelijk of dan wel hoeveel omzet binnen de opdracht gedraaid wordt en de het dienstverband en betalingsverplichtingen(naar werknemer en BD) lopen door nadat de opdracht is beeindigd.
Vroeger bij een grote jongen gewerkt en ook daar lagen de dienstverbanden bij een NL BV, terwijl de regionale vestigingen de opdrachten afsloten en uitvoerden. Maw in mijn ogen behalve schaal niet een wezenlijk verschil.

[Dennisweb]

“Stuur de boete en naheffingsaanslag maar naar het ministerie.”

https://www.zipconomy.nl/...peratie-toeslagenaffaire/

En zo begint de overheid nu al met uitzonderingen voor zichzelf. Hopelijk is er binnenkort een chagrijnige zzp’er die de overheid voor de rechter daagt. Wil wel eens zien wat de rechter of de hoogste rechter van het land daarvan vindt.

[ybos]

Dennisweb schreef op zondag 8 december 2024 @ 17:03:
“Stuur de boete en naheffingsaanslag maar naar het ministerie.”

https://www.zipconomy.nl/...peratie-toeslagenaffaire/

En zo begint de overheid nu al met uitzonderingen voor zichzelf. Hopelijk is er binnenkort een chagrijnige zzp’er die de overheid voor de rechter daagt. Wil wel eens zien wat de rechter of de hoogste rechter van het land daarvan vindt.

Ze doen in de basis niets fout toch Het is geen uitzondering zoals je zegt.
Ze gaan door op de oude voet en accepteren de consequenties. Dat het dan door "ons" betaald word staat even los daarvan.

Het geeft natuurlijk wel een heel vreemde indruk

[Ernemmer]

Maar dan blijven de consequenties voor de ZZP-er (zelfstandigenaftrek en MKB winstvrijstelling ed.) er toch nog gewoon, ik ga er niet vanuit dat ze bij het ministerie die kosten ook gaan betalen.

[jadjong]

Er is vast een declaratieformulier.

[Dennisweb]

ybos schreef op zondag 8 december 2024 @ 18:23:
[...]

Ze doen in de basis niets fout toch Het is geen uitzondering zoals je zegt.
Ze gaan door op de oude voet en accepteren de consequenties. Dat het dan door "ons" betaald word staat even los daarvan.

Het geeft natuurlijk wel een heel vreemde indruk

Tja. “Arbeidsrecht is dwingend”, zo hamerde John Piepers een hele zomer lang. Maar dat dwingende karakter geldt niet voor het ministerie? Het is heel simpel: als er sprake is van schijnzelfstandigheid, moet de zzp’er in loondienst en moet het ministerie haar overtredingen staken.

Met andere woorden: er is geen keuze om als schijnzelfstandige door te gaan en boetes te accepteren. Ben je schijnzelfstandig en dus in loondienst, dan is dat de arbeidsrelatie die je hebt.

[RonaldHeirbaut]

Nee, er bestaat ook nog zoiets als een landsbelang of een prevalerend belang, zoals het oplossen van de toeslagenaffaire. Daarom sluit ik ook niet uit dat straks de ministeries van Economische Zaken en/of Sociale Zaken een beroep doen op het belang van de economie en daarom vragen aan Financiën om de handhaving voorlopig te staken.

Democratie is een mooi ding, maar soms even niet. Dan gaat het ene belang voor het andere en onze volksvertegenwoordiging mag er dan uiteindelijk een klap op geven.

Zo kreeg ik ooit het 'advies' dat, mocht het een keer voorkomen dat ik me niet aan de maximumsnelheid wil houden (vrouw ligt te bevallen, ouder op sterven, kind zwaar gewond in het ziekenhuis, ...): ga dan niet sneller dan 50km/u meer dan de maximumsnelheid over de snelweg en rijd veilig (afstand houden, niet over de vluchtstrook, niet door rood enz). Als je wordt aangehouden ben je niet je rijbewijs kwijt, en als je het aannemelijk kan maken, word je ook begeleid naar het ziekenhuis. Vervolgens krijg je wel een PV en daar ga je dan tegen in beroep. Dan liggen de belangen ook een beetje anders. Ga je harder, ben je je rijbewijs gewoon kwijt overigens.

Dus Piepers kan wel zeggen dat Arbeidsrecht dwingend is, maar net als de Wegenverkeerswet kan een rechter een andere afweging maken op basis van de belangen.

[proatjeboksem]

Dennisweb schreef op zondag 8 december 2024 @ 17:03:
“Stuur de boete en naheffingsaanslag maar naar het ministerie.”

https://www.zipconomy.nl/...peratie-toeslagenaffaire/

En zo begint de overheid nu al met uitzonderingen voor zichzelf. Hopelijk is er binnenkort een chagrijnige zzp’er die de overheid voor de rechter daagt. Wil wel eens zien wat de rechter of de hoogste rechter van het land daarvan vindt.

Gelukkig zitten we hier niet in de Verenigde Staten, waar je ogenschijnlijk boetes kunt incalculeren.
Als je betrapt wordt is het niet een kwestie van boete betalen (die notabene bij je eigen ministerie terecht komt!) en weer door. Dus of dit artikel is onzin, of iemand bij het ministerie doet ff stoer.

[gem-p]

Dennisweb schreef op zondag 8 december 2024 @ 17:03:
“Stuur de boete en naheffingsaanslag maar naar het ministerie.”

https://www.zipconomy.nl/...peratie-toeslagenaffaire/

En zo begint de overheid nu al met uitzonderingen voor zichzelf. Hopelijk is er binnenkort een chagrijnige zzp’er die de overheid voor de rechter daagt. Wil wel eens zien wat de rechter of de hoogste rechter van het land daarvan vindt.

Maar die uitzondering werd toch al benoemd in dat debat dat ze hadden ergens in september geloof ik? Dat is toch geen nieuws meer?

[Dennisweb]

gem-p schreef op zondag 8 december 2024 @ 20:08:
[...]


Maar die uitzondering werd toch al benoemd in dat debat dat ze hadden ergens in september geloof ik? Dat is toch geen nieuws meer?

Ik heb dat niet meegekregen, maar er moeten gewoon helemaal geen uitzonderingen zijn. Wat mij betreft mogen ze daar bij de afhandeling van de toeslagen best wel even nerveus zijn, vanwege de handhaving die hun ministerie plus het kabinet zelf zo graag wilden.

Als dan blijkt dat de Wet DBA niet goed samengaat met hun manier van werken, is dat jammer. Dan merken ze ook meteen tegen welke problemen de rest van de markt aanloopt.

Of ik ben te chagrijnig. Maar het mag best even schuren. Vind dit te gemakkelijk.

[Liegebeest]

Kort geleden overlegd met de opdrachtgever per 1/1, dat ik mijn eigen apparatuur wil gebruiken omdat ze alles toch via VDI doen. De klant wilde dat niet, expliciet keihard niet. Goed, dat is gedocumenteerd / vastgelegd en kan dus ook geen factor meer zijn in de Grote Libelle Schijnzelfstandigen-test.

[gem-p]

@Dennisweb helemaal met je eens en ik heb dezelfde frustratie. Het is meten met 2 maten en nog veel meer en erger dan dat.
Ik probeer daarom al een aantal maanden de frustraties maar te negeren en mij de concentreren op wat wel kan. Een plan a, b, c en d zeg maar. Waarin plan a is dat ik mij zoveel mogelijk onafhankelijk maak van dit prachtige land en plan d is dat ik emigreer 🙂

[sverzijl]

Liegebeest schreef op zondag 8 december 2024 @ 20:28:
Kort geleden overlegd met de opdrachtgever per 1/1, dat ik mijn eigen apparatuur wil gebruiken omdat ze alles toch via VDI doen. De klant wilde dat niet, expliciet keihard niet. Goed, dat is gedocumenteerd / vastgelegd en kan dus ook geen factor meer zijn in de Grote Libelle Schijnzelfstandigen-test.

Ik werk op mijn laatste 2-3 opdrachten gewoon via BYOD, maar op opdrachten in het verleden bij een aantal banken was het ook totaal onmogelijk om met eigen devices te werken. Hoe heb je dit laten vastleggen zodat het geen 'minpunt' wordt in de Libelle schijnzelfstandigheids-test ?

[Dennisweb]

gem-p schreef op zondag 8 december 2024 @ 20:29:
@Dennisweb helemaal met je eens en ik heb dezelfde frustratie. Het is meten met 2 maten en nog veel meer en erger dan dat.
Ik probeer daarom al een aantal maanden de frustraties maar te negeren en mij de concentreren op wat wel kan. Een plan a, b, c en d zeg maar. Waarin plan a is dat ik mij zoveel mogelijk onafhankelijk maak van dit prachtige land en plan d is dat ik emigreer 🙂

Dit speelt voor mij niet zozeer, daar ik tekstschrijver ben en dagelijks wel drie verschillende opdrachtgevers heb. En eigenlijk aan alle criteria wel voldoe. Maar dat betekent niet, dat ik me niet erger aan de gang van zaken.

Ik heb net 5 jaar op een woning gewacht (en pas verhuisd). Dus heb geen emigratieplannen.

[mrbones92]

Dat geneuzel over eigen laptops wel of niet gaat echt geen doorslaggevende factor zijn of jij schijnzelfstandige bent of niet. Als het overduidelijk is dat het niet kan om veiligheidsredenen gaat de BD daar echt niet moeilijk over doen.

Er zijn altijd meerdere factoren die erop wijzen of iemand schijnzelfstandig is. Die zijn hier al meerdere malen benoemd. Ik zou mij meer druk maken over de werkzaamheden die je verricht dan over je laptop en je pennen met bedrijfslogo.

[_Arthur]

Dennisweb schreef op zondag 8 december 2024 @ 20:49:
Ik heb net 5 jaar op een woning gewacht (en pas verhuisd). Dus heb geen emigratieplannen.

Hoezo wacht je 5 jaar op een woning als zelfstandige? Dat is met 2x wat fatsoenlijke jaarcijfers toch prima te regelen.

[Ernemmer]

Liegebeest schreef op zondag 8 december 2024 @ 20:28:
Kort geleden overlegd met de opdrachtgever per 1/1, dat ik mijn eigen apparatuur wil gebruiken omdat ze alles toch via VDI doen. De klant wilde dat niet, expliciet keihard niet. Goed, dat is gedocumenteerd / vastgelegd en kan dus ook geen factor meer zijn in de Grote Libelle Schijnzelfstandigen-test.

En waarom zou dat dan geen factor meer zijn? Dat je dit nu vastgelegd hebt maakt voor je score van de test niks uit.

Die Webmodule Beoordeling Arbeidsrelatie is onafhankelijk van de eisen van de opdrachtgever. Dat de OG het echt niet wilt geeft eigenlijk juist meer aan dat hij mensen in loondienst moet nemen ipv zelfstandigen inhuren.

[ Voor 46% gewijzigd door Ernemmer op 08-12-2024 20:59 ]

[Dennisweb]

_Arthur schreef op zondag 8 december 2024 @ 20:51:
[...]

Hoezo wacht je 5 jaar op een woning als zelfstandige? Dat is met 2x wat fatsoenlijke jaarcijfers toch prima te regelen.

Sociale huur. Chronisch zieke zzp’er. Heb ik al vaker geschreven.

Ik krijg alleen zorgtoeslag en huurtoeslag en voor de rest verdien ik alles zelf. Ik bouw ook nog eens pensioen op. Dus nee, ik verdien geen tonnen per jaar. Verre van. Maar het alternatief is gedeeltelijke afkeuring bij het UWV en in loondienst gaan. Of in de bijstand.

Beide geen zaligmakende gedachten, dus blijf ik liever die chronisch zieke zzp’er in een sociale huurwoning. Er zijn immers ook dagen dat ik gewoon ziek ben. En ik betaal mezelf helemaal scheel aan zorgkosten, dus vandaar dat het belastbare inkomen binnen de sociale huurgrens ligt.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennisweb op 08-12-2024 21:04 ]

[jadjong]

Ernemmer schreef op zondag 8 december 2024 @ 20:53:
[...]


En waarom zou dat dan geen factor meer zijn? Dat je dit nu vastgelegd hebt maakt voor je score van de test niks uit.

Die Webmodule Beoordeling Arbeidsrelatie is onafhankelijk van de eisen van de opdrachtgever. Dat de OG het echt niet wilt geeft eigenlijk juist meer aan dat hij mensen in loondienst moet nemen ipv zelfstandigen inhuren.

Niet mee eens en de belastingdienst zelf ook niet in hun eigen webinar. Zodra je aannemelijk kan maken dat eigen gereedschap onmogelijk is vanwege zwaarwegende redenen mag je die vraag van de Libelle test overslaan of 0 punten toekennen. Ik ben wel eens ergens terecht gekomen waar explosieveilig/vonkvrij (atex20) gereedschap geëist werd. Ga je dan als klant alle apparatuur van elke externe partij die zegt dat ze het juiste gereedschap hebben ook testen of ze aan de norm voldoen en vrij van defecten zijn? Of selecteer je zelf een setje laptop/tablet/schroevendraaiers die je ook netjes onderhoud en uitleent aan gasten? Als het risico hoog genoeg is kan ik goed begrijpen dat een bedrijf deze vorm van veiligheid ver boven de zelfstandigheid van een ingehuurde plaatst.

Net als werktijden die opgedragen zijn door de opdrachtgever. Het is een puntje voor schijnzelfstandigheid als je werkt volgens roosters en iedere week ingepland wordt of alleen facturen mag sturen voor de uren die je tussen 09:00 en 17:00 hebt gespendeerd. Het is geen puntje voor schijnzelfstandigheid als de werktijden inherent zijn aan het soort werk. Je kan moeilijk een router bij de AMS-IX swappen wanneer het jou uit komt en op dinsdagochtend de A2 asfalteren gaat je ook geen vervolgopdracht opleveren. Bij dat soort werk is is het onmogelijk om niet te conformeren aan de werktijden van de opdrachtgever en telt het punt niet meer mee.

[Yucon]

Ik heb het als volgt geformuleerd in mijn contracten. Volgens mij zit je hiermee goed. Ten eerste heeft de belastingdienst in de module beoordeling arbeidsrelaties in de tekstuele toelichting staan dat deze uitzondering geaccepteerd wordt. Daarnaast laat ik hiermee zien dat ik gewoon in mijn eigen materialen geïnvesteerd hebt (dat is namelijk waar het om gaat) en ik die eventueel op verzoek best thuis wil laten, maar dat zegt dan verder natuurlijk niets over het feit of ik in mijn eigen materialen investeer.

Opdrachtnemer heeft zelf de beschikking tot de benodigde algemene hulpmiddelen en gereedschappen. In het geval Opdrachtgever er vanuit bijvoorbeeld beveiligingsoogpunt een voorkeur heeft voor het gebruik van hulpmiddelen en gereedschappen verstrekt door Opdrachtgever is dit, mits deze toereikend zijn, voor Opdrachtnemer geen bezwaar

[Ernemmer]

jadjong schreef op zondag 8 december 2024 @ 22:01:
[...]

Niet mee eens en de belastingdienst zelf ook niet in hun eigen webinar. Zodra je aannemelijk kan maken dat eigen gereedschap onmogelijk is vanwege zwaarwegende redenen mag je die vraag van de Libelle test overslaan of 0 punten toekennen. Ik ben wel eens ergens terecht gekomen waar explosieveilig/vonkvrij (atex20) gereedschap geëist werd. Ga je dan als klant alle apparatuur van elke externe partij die zegt dat ze het juiste gereedschap hebben ook testen of ze aan de norm voldoen en vrij van defecten zijn? Of selecteer je zelf een setje laptop/tablet/schroevendraaiers die je ook netjes onderhoud en uitleent aan gasten? Als het risico hoog genoeg is kan ik goed begrijpen dat een bedrijf deze vorm van veiligheid ver boven de zelfstandigheid van een ingehuurde plaatst.

Net als werktijden die opgedragen zijn door de opdrachtgever. Het is een puntje voor schijnzelfstandigheid als je werkt volgens roosters en iedere week ingepland wordt of alleen facturen mag sturen voor de uren die je tussen 09:00 en 17:00 hebt gespendeerd. Het is geen puntje voor schijnzelfstandigheid als de werktijden inherent zijn aan het soort werk. Je kan moeilijk een router bij de AMS-IX swappen wanneer het jou uit komt en op dinsdagochtend de A2 asfalteren gaat je ook geen vervolgopdracht opleveren. Bij dat soort werk is is het onmogelijk om niet te conformeren aan de werktijden van de opdrachtgever en telt het punt niet meer mee.

Is er ook een definitie van zwaarwegende redenen, of kom je daar bij de rechter pas achter?

[C_V_S]

Renzmeister schreef op donderdag 5 december 2024 @ 17:12:
[...]


Mijn boekhouder heeft me aangeraden om begin 2025 een BV op te richten, maar ik begin ook een beetje te twijfelen wat precies de financiële voordelen voor me zijn, als die er al zijn. Als ik heel naïef zo'n berekentool invul dan ontloopt het elkaar nauwelijks. Ik vind een eenmanszaak toch wat eenvoudiger, dan houd ik liever dat aan.

Ik hoor vaak van collega freelancers nee financieel scheelt het ook en dan weet ik de tarieven ook ongeveer en dan zullen ze niet flinke bedragen boven mij zitten dus geen idee hoe ze er bij komen Niet via de bereken tool in ieder geval.

Was bij mij meer het idee om wat extra te gaan sparen voor een eerder stoppen met werken potje. Dat is als ik het zo lees wel handiger om via een BV te doen.

Gok dat mijn huidige twee pensioen potjes ook handiger is om dan via de BV te doen.

[Yucon]

Ernemmer schreef op maandag 9 december 2024 @ 09:00:
[...]


Is er ook een definitie van zwaarwegende redenen, of kom je daar bij de rechter pas achter?

De belastingdienst geeft security als reden voor een uitzondering zelf aan in de module beoordeling arbeidsrelaties, dus ik verwacht niet dat ze hier een punt van gaan maken.

[ Voor 5% gewijzigd door Yucon op 09-12-2024 09:33 ]

[Deveon]

RonaldHeirbaut schreef op zondag 8 december 2024 @ 19:05:
Nee, er bestaat ook nog zoiets als een landsbelang of een prevalerend belang, zoals het oplossen van de toeslagenaffaire. Daarom sluit ik ook niet uit dat straks de ministeries van Economische Zaken en/of Sociale Zaken een beroep doen op het belang van de economie en daarom vragen aan Financiën om de handhaving voorlopig te staken.

Democratie is een mooi ding, maar soms even niet. Dan gaat het ene belang voor het andere en onze volksvertegenwoordiging mag er dan uiteindelijk een klap op geven.

Zo kreeg ik ooit het 'advies' dat, mocht het een keer voorkomen dat ik me niet aan de maximumsnelheid wil houden (vrouw ligt te bevallen, ouder op sterven, kind zwaar gewond in het ziekenhuis, ...): ga dan niet sneller dan 50km/u meer dan de maximumsnelheid over de snelweg en rijd veilig (afstand houden, niet over de vluchtstrook, niet door rood enz). Als je wordt aangehouden ben je niet je rijbewijs kwijt, en als je het aannemelijk kan maken, word je ook begeleid naar het ziekenhuis. Vervolgens krijg je wel een PV en daar ga je dan tegen in beroep. Dan liggen de belangen ook een beetje anders. Ga je harder, ben je je rijbewijs gewoon kwijt overigens.

Dus Piepers kan wel zeggen dat Arbeidsrecht dwingend is, maar net als de Wegenverkeerswet kan een rechter een andere afweging maken op basis van de belangen.

Net zoals bij MinFin is het een afweging of je op de blaren wilt zitten. De gevallen die je noemt zullen je niet altijd vrijgeven maar zou zelf voor alle de bekeuring accepteren.

Overigens als je geëmotioneerd achter het stuur zit houd daar dan ook rekening mee dat je niet onnodig jezelf (of bevallende vrouw en ongeboren kindje) in gevaar brengt.

Zelf start ik binnenkort ook op een overheidsproject waar de schijnzelfstandigheid vanaf druipt maar het lijkt op papier goed dichtgetimmerd te zijn. Volgens mij is de handhaving van Wet DBA gewoon bedoeld om opdrachtgevers af te schrikken en in te zien hoe afhankelijk ze van externe zijn.

[jadjong]

Ernemmer schreef op maandag 9 december 2024 @ 09:00:
[...]


Is er ook een definitie van zwaarwegende redenen, of kom je daar bij de rechter pas achter?

Natuurlijk kom je daar pas achteraf achter. Net als bij alle andere zaken is controle pas achteraf.

[ColeJ]

Ik heb een nieuwe auto gekocht (Tesla Model Y) en twijfel nog erg om deze prive of zakelijk te gaan rijden. De hele discussie mbt schijnzelfstandigheid speelt ook mee. Misschien moet ik straks wel stoppen met ZZP'en en kan ik de hele boel weer terug naar privé halen...

Volgens de berekeningen is het een beetje om het even. Het enige wat ik nog wel een dingetje vind is het volgende:

Ik heb zonnepanelen op dak (prive) en kan nog salderen tot 2027. Waarschijnlijk maak ik (inclusief het laden van de auto) mijn opgewekte stroom niet op. Het thuisladen mag je doorberekenen aan de onderneming (eenmanszaak) maar tegen welke prijs? Aangezien ik dus volledig saldeer is mijn stroom eigenlijk "gratis". Natuurlijk is er wel afschrijving van de PV panelen etc.

[ Voor 7% gewijzigd door ColeJ op 09-12-2024 09:59 ]

[fry77]

Weet niet of het al een keer voorbij gekomen is afgelopen weken/maanden.

Maar. ik werk als zzp'r (volgens sommige misschien zelfs als schijnzelfstandige) via een BV. Nu lees ik overal in de berekeningen dat het betaalde/gefactureerde bedrag als loon gezien moet worden en dáárover premies en heffingen etc.

Maar mijn BV krijgt geen loon. Ik wel, van mijn andere BV. Maar ik verloon natuurlijk niet alles..... En een rechtspersoon kan niet in loondienst zijn. Dus die correcties worden er niet makkelijker op.....

[Kurios]

proatjeboksem schreef op zondag 8 december 2024 @ 19:21:
[...]


Gelukkig zitten we hier niet in de Verenigde Staten, waar je ogenschijnlijk boetes kunt incalculeren.
Als je betrapt wordt is het niet een kwestie van boete betalen (die notabene bij je eigen ministerie terecht komt!) en weer door. Dus of dit artikel is onzin, of iemand bij het ministerie doet ff stoer.

ehmm, nee? en het COA dan?

[Kurios]

ColeJ schreef op maandag 9 december 2024 @ 09:58:
Ik heb een nieuwe auto gekocht (Tesla Model Y) en twijfel nog erg om deze prive of zakelijk te gaan rijden. De hele discussie mbt schijnzelfstandigheid speelt ook mee. Misschien moet ik straks wel stoppen met ZZP'en en kan ik de hele boel weer terug naar privé halen...

Volgens de berekeningen is het een beetje om het even. Het enige wat ik nog wel een dingetje vind is het volgende:

Ik heb zonnepanelen op dak (prive) en kan nog salderen tot 2027. Waarschijnlijk maak ik (inclusief het laden van de auto) mijn opgewekte stroom niet op. Het thuisladen mag je doorberekenen aan de onderneming (eenmanszaak) maar tegen welke prijs? Aangezien ik dus volledig saldeer is mijn stroom eigenlijk "gratis". Natuurlijk is er wel afschrijving van de PV panelen etc.

Ik verwacht niet dat het loont om de auto zakelijk te rijden. De bijtelling neemt nu zoveel toe dat het voordeel bijna weg is. Je betaalt effectief al 18-19% bijtelling, BTW kan je wel aftrekken, maar moet je eigenlijk in termijnen alsnog weer terugbetalen via jaarlijkse verrekening privegebruik.

Bijtelling kan overigens nooit meer zijn dan de daadwerkelijke kosten, maar dan betaal je eigenlijk alles alsnog netto. Je maakt kosten, die trek je af en vervolgens moet je kosten weer bij je inkomen tellen.

In prive kan je in ieder geval nog jezelf de km-ers vergoeden en heb je nog wat mogelijkheden met BTW.

Kortom als het niet echt loont, zou ik m niet op de balans zetten.

[Kurios]

ColeJ schreef op maandag 9 december 2024 @ 09:58:
Ik heb zonnepanelen op dak (prive) en kan nog salderen tot 2027. Waarschijnlijk maak ik (inclusief het laden van de auto) mijn opgewekte stroom niet op. Het thuisladen mag je doorberekenen aan de onderneming (eenmanszaak) maar tegen welke prijs? Aangezien ik dus volledig saldeer is mijn stroom eigenlijk "gratis". Natuurlijk is er wel afschrijving van de PV panelen etc.

Ik gebruik mijn contractsprijs als prijs per kWh. Als jij die panelen niet had, had je die ook moeten betalen. Als je alles wegsaldeert, loonde het dus om een zo duur mogelijk contract te hebben

Tijdens de energiecrisis was dat op een gegeven moment zelfs 1 euro per kWh.

Let op dat je nu weliswaar wel wegsaldeert, maar weer een stuk daarvan als extra kostenpost op je energierekening krijgt, dus kost het je alsnog gewoon geld.
Ik ben dan ook overgestapt op dynamisch contract, waarbij ik de auto tegen de laagste tarieven oplaadt.

[proatjeboksem]

Kurios schreef op maandag 9 december 2024 @ 10:24:
[...]

ehmm, nee? en het COA dan?

Touché, al gaan die m.i. ook regelmatig van dwangsom naar dwangsom totdat er een oplossing word verzonnen.

[Crazy D]

fry77 schreef op maandag 9 december 2024 @ 10:11:
Weet niet of het al een keer voorbij gekomen is afgelopen weken/maanden.

Maar. ik werk als zzp'r (volgens sommige misschien zelfs als schijnzelfstandige) via een BV. Nu lees ik overal in de berekeningen dat het betaalde/gefactureerde bedrag als loon gezien moet worden en dáárover premies en heffingen etc.

Maar mijn BV krijgt geen loon. Ik wel, van mijn andere BV. Maar ik verloon natuurlijk niet alles..... En een rechtspersoon kan niet in loondienst zijn. Dus die correcties worden er niet makkelijker op.....

Waarom niet? Mocht de BD besluiten dat jij in loondienst bent, krijg jij dus dat salaris. Leuk dat je geprobeerd hebt een voordeeltje van een BV te gebruiken (minder salaris uitkeren dan dat je ontvangt vanuit je werkzaamheden) maar dat maakt het niet opeens superingewikkeld. Wel een hoop gedoe trouwens, want denk ook aan toeslagen die je nu misschien krijgt vanwege een lager DGA salaris dan dat je omzet is. Maar goed, je kunt deze energie beter steken in een overeenkomst opstellen (en zorgen dat je er ook naar werkt) waardoor je gewoon als zelfstandige wordt gezien

[Crazy D]

ColeJ schreef op maandag 9 december 2024 @ 09:58:
Ik heb een nieuwe auto gekocht (Tesla Model Y) en twijfel nog erg om deze prive of zakelijk te gaan rijden. De hele discussie mbt schijnzelfstandigheid speelt ook mee. Misschien moet ik straks wel stoppen met ZZP'en en kan ik de hele boel weer terug naar privé halen...

Volgens de berekeningen is het een beetje om het even. Het enige wat ik nog wel een dingetje vind is het volgende:

Ik heb zonnepanelen op dak (prive) en kan nog salderen tot 2027. Waarschijnlijk maak ik (inclusief het laden van de auto) mijn opgewekte stroom niet op. Het thuisladen mag je doorberekenen aan de onderneming (eenmanszaak) maar tegen welke prijs? Aangezien ik dus volledig saldeer is mijn stroom eigenlijk "gratis". Natuurlijk is er wel afschrijving van de PV panelen etc.

Tjah berekenen. En dan wordt het vanzelf duidelijk wat het voordeligste is.

Qua pakte ik reguliere tarief + 25 cent, zoiets. Vond ik zelf vrij redelijk en wat nog altijd goedkoper dan op straat laden (op dat moment). Leuk dat het "gratis" is maar dat is het niet vanwege saldering dus het kost je sowieso geld (in ieder geval zolang saldering duurt).

[fry77]

Crazy D schreef op maandag 9 december 2024 @ 10:52:
[...]

Waarom niet? Mocht de BD besluiten dat jij in loondienst bent, krijg jij dus dat salaris. Leuk dat je geprobeerd hebt een voordeeltje van een BV te gebruiken (minder salaris uitkeren dan dat je ontvangt vanuit je werkzaamheden) maar dat maakt het niet opeens superingewikkeld. Wel een hoop gedoe trouwens, want denk ook aan toeslagen die je nu misschien krijgt vanwege een lager DGA salaris dan dat je omzet is. Maar goed, je kunt deze energie beter steken in een overeenkomst opstellen (en zorgen dat je er ook naar werkt) waardoor je gewoon als zelfstandige wordt gezien

Maak je maargeen zorgen over mijn voordeeltjes, daar zorgt de wel wel voor, want ik heb gewoon een acceptabel DGA loon zonder andere voordeeltjes
En mijn overeenkomst zijn ook al veel eerder dit jaar aangepast want ik loop graag een beetje voor de ellende uit. En ik word al heel lang door de BD als zelfstandig beroepsbeoefenaar beschouwd onder de wet DBA.

Alleen allemaal zaken die er niet meer toe doen omdat er naar het werk word gekeken en niet naar de werkende.

En na deze standaard non reacties....

vraag me nog steeds af hoe die berekening gaat lopen....

[CyberEspresso]

Yucon schreef op maandag 9 december 2024 @ 09:33:
[...]

De belastingdienst geeft security als reden voor een uitzondering zelf aan in de module beoordeling arbeidsrelaties, dus ik verwacht niet dat ze hier een punt van gaan maken.

Waar heb je dat gezien? Ben zelf werkzaam in het security werkveld, dus dat is dan mooi om achter de hand te hebben als er een keer vragen komen over de opdrachten die ik doe.

[Crazy D]

fry77 schreef op maandag 9 december 2024 @ 11:21:

Alleen allemaal zaken die er niet meer toe doen omdat er naar het werk word gekeken en niet naar de werkende.

Dus mooi moment om nog even wat zaken opnieuw goed op papier te zetten en ook daar naar werken

vraag me nog steeds af hoe die berekening gaat lopen....

Dat weet nog niemand Maar volgens mij heel basaal: alle aangiftes ongedaan maken, en opnieuw doen maar dan onder de noemer loondienst met het betreffende salaris.

Wat op zich natuurlijk op heel veel punten heel ver kan gaan, maar geen idee eigenlijk of daar al iets over te vinden is hoe daar mee omgegaan moet worden. Misschien is dat ook wel een gevalletje 'per keer bekijken', hangt waarschijnlijk van heel veel punten af (was dit je enige klus, of ben je nog steeds 4 dagen per week zelfstandige, hoeveel scheelt het loon in die loondienst met wat je nu hebt ontvangen, etc).

[Ascension]

CyberEspresso schreef op maandag 9 december 2024 @ 11:28:
[...]

Waar heb je dat gezien? Ben zelf werkzaam in het security werkveld, dus dat is dan mooi om achter de hand te hebben als er een keer vragen komen over de opdrachten die ik doe.

Vraag 2.29. Gebruikt de opdrachtnemer voor de uitvoering van de werkzaamheden eigen gereedschappen, hulpmiddelen of bedrijfsmiddelen?
Het gaat hierbij om gereedschappen, hulpmiddelen of bedrijfsmiddelen die nodig zijn voor de werkzaamheden.
Voorbeelden zijn: een hamer, kappersschaar, slagersmes, vloerwisser, massagetafel, bedrijfswagen, vrachtwagen, machines of specialistische apparatuur.
Een telefoon of een computer van uw organisatie die uit reden van beveiliging moeten worden gebruikt, valt hier niet onder.
Ook valt incidenteel gebruik van gereedschappen, hulpmiddelen of bedrijfsmiddelen van uw organisatie hier niet onder.

[proatjeboksem]

Ascension schreef op maandag 9 december 2024 @ 12:06:
[...]


Vraag 2.29. Gebruikt de opdrachtnemer voor de uitvoering van de werkzaamheden eigen gereedschappen, hulpmiddelen of bedrijfsmiddelen?
Het gaat hierbij om gereedschappen, hulpmiddelen of bedrijfsmiddelen die nodig zijn voor de werkzaamheden.
Voorbeelden zijn: een hamer, kappersschaar, slagersmes, vloerwisser, massagetafel, bedrijfswagen, vrachtwagen, machines of specialistische apparatuur.
Een telefoon of een computer van uw organisatie die uit reden van beveiliging moeten worden gebruikt, valt hier niet onder.
Ook valt incidenteel gebruik van gereedschappen, hulpmiddelen of bedrijfsmiddelen van uw organisatie hier niet onder.

Wat dan wel? Een zelf aangeschafte Notepad++? Of een opensource tooltje waar je aan gedoneerd hebt?
Al je documenten in odf formaat aanleveren? Of is je kennis (bijv. de cursussen die je gevolgd hebt) je gereedschap?

Men blijft maar met voorbeelden komen uit de pakketdiensten of uit de bouw, maar dat zal onkunde zijn, vermoed ik; een hamer of een schaar snappen ze nog.

[Ascension]

@proatjeboksem wat is het probleem? Er staat toch dat als je, om bijv. security redenen, de middelen van je opdrachtgever gebruikt dat dat prima is.

[proatjeboksem]

Ascension schreef op maandag 9 december 2024 @ 13:02:
@proatjeboksem wat is het probleem? Er staat toch dat als je, om bijv. security redenen, de middelen van je opdrachtgever gebruikt dat dat prima is.

We moeten Libelle punten! Eigen gereedschap is meer punten! een pakketbezorger krijgt wel punten voor
zijn stanleymes, maar ik niet!

Maar zonder dollen, je hebt gelijk, het frusteert gewoon, dit oeverloos gel*l

Niet van ons hier, hoor, maar de communicatie vanuit overheden en belangenorganisaties.
zzp ja-of-nee met tegenstrijdige verhalen en exotische beroepen, elke week een nieuwe webinar
met dezelfde kreten en onduidelijke verhalen.
Het is gewoon een treinramp die je ziet aankomen en er niks aan kunt doen

[Ascension]

proatjeboksem schreef op maandag 9 december 2024 @ 13:19:
[...]


We moeten Libelle punten! Eigen gereedschap is meer punten! een pakketbezorger krijgt wel punten voor
zijn stanleymes, maar ik niet!

Ik interpreteer het dat als je ivm veiligheidseisen niet je eigen gereedschap mag gebruiken je dit mag invullen als "ik gebruik eigen gereedschap".

[Deveon]

ColeJ schreef op maandag 9 december 2024 @ 09:58:
Ik heb een nieuwe auto gekocht (Tesla Model Y) en twijfel nog erg om deze prive of zakelijk te gaan rijden. De hele discussie mbt schijnzelfstandigheid speelt ook mee. Misschien moet ik straks wel stoppen met ZZP'en en kan ik de hele boel weer terug naar privé halen...

Volgens de berekeningen is het een beetje om het even. Het enige wat ik nog wel een dingetje vind is het volgende:

Ik heb zonnepanelen op dak (prive) en kan nog salderen tot 2027. Waarschijnlijk maak ik (inclusief het laden van de auto) mijn opgewekte stroom niet op. Het thuisladen mag je doorberekenen aan de onderneming (eenmanszaak) maar tegen welke prijs? Aangezien ik dus volledig saldeer is mijn stroom eigenlijk "gratis". Natuurlijk is er wel afschrijving van de PV panelen etc.

Beetje lastig om er zo wat van te zeggen maar je kan dit uitstekend hier uitrekenen. De bijtelling in privé is gebaseerd op cataloguswaarde dus afhankelijk hoeveel je er privé mee rijdt kan dan lonen ten opzichte van kilometers declareren.

Verder geld het opwekken van stroom als onderneming activiteit, als ze op jou naam staan als eenmanzaak dan dien je dat als zakelijk te beschouwen. Makkelijkste weg is door ze op naam van je partner te zetten maar dit moet je dan wel bij aanschaf doen.

Verder heeft Tesla nu ook 0% financieringskosten zonder aanbetaling op de Model Y als je hem zakelijk koopt, maar als particulier niet. Als particulier vis je dan weer net naast de SEPP.

[t_captain]

Crazy D schreef op maandag 9 december 2024 @ 11:56:
[...]

[...]

Dat weet nog niemand Maar volgens mij heel basaal: alle aangiftes ongedaan maken, en opnieuw doen maar dan onder de noemer loondienst met het betreffende salaris.

Dat klink eenvoudig, totdat je er dieper op ingaat:

1. over welke periode(s) ?
Controle en eventueel correctie van aangiftes begint bij de werkgever. Dan kom je bij de loonbetalsting terecht. Loonbelasting (werkgever) is een voorheffing van inkomstenbelasting. Men belast eerst de werkgever (LB) en vervolgens de werknemer (IB), waarbij de aan de werkgever aangeslagen loonheffing wordt verrekend met de door de werknemer te betalen inkomstenbelasting.
Fiscalisten lijken hier enige concensus te bereiken. De volgorde is loonbetasting -> inkomstenbelasting. Als eenmaal de inkomstenbelasting is aangeslagen, gaat met kennelijk niet terug naar de werkgever. Dan heb je het dus mogelijkerwijs over het lopende en voorgaande belastingjaar.

2. over welk loon?
Hier verschillen de zienswijzen met grote gevolgen. Er is te weinig papier om een eenduidig oordeel te vellen. Er is geen arbeidsovereenkomst en geen loonstrook. Er zijn wel andere documenten zoals offertes, e-mails, facturen en betalingen.
Wat het meest ter zake doet zijn de betalingen. Offertes en dergelijke hebben betrekking op een B2B relatie die in geval van schijnzelfstandigheid niet bestaat. Facturen idem. Het is dus een kwestie van zienswijze of deze wel of niet moeten worden meegewogen.
Een zienswijze is dus om het factuurtotaal als nettoloon te zien, immers dat is wat de werkgever heeft uitbetaald aan de werknemer. In dat geval moet men bruteren, de loonheffingen afdragen. Voor de werkgever gigantisch duur (zeg maar bijna een verdubbeling van de inhuurkosten). Voor de werknemer zeer plezierig, want je omzet is ineens nettoloon geworden. De loonheffingen worden bij je opdrachtgever aangeslagen en die mag jij verrekenen.
Een andere zienswijze is om de intentie vanuit de B2B afspraak te eren, zijnde dat de ingeleende zzp-er de inkomstenbelasting zou betalen vanuit de gefactureerde bedragen. In dat geval is het uitbetaalde bedrag geen nettoloon maar brutoloon, moet de werkgever loonheffing betalen en deze inhouden / terughalen bij de werknemer. Deze zienswijze is veel gunstiger voor de inlener (loonbelasting wordt teruggevorderd op de zzp-er en is dus geen kostenpost maar slechts een bebiteurenrisico). Maar veel minder gunstiug voor de zzp-er die zijn ondernemersvoordelen kwijtraakt en dus een stuk extra belasting moet betalen.

3. wat te doen met de BTW?
Ongeacht welke van de twee zienswijzen onder punt 2, zijn er ook weer twee zienswijzen over de BTW.
Zienswijze 1: er is ten onrechte BTW gefactureerd en dat moet worden teruggedraaid. BTW facturen worden vernietigd, zzp-er corrigeert aangiftes BTW en ontvangt afgedragen BTW terug, zzp-er betaalt de ten onrechte gefactureerde BTW terug aan de inlener, inlener corrigeert aangiftes BTW en draagt deze BTW (die ten onrechte als voorbelasting is verrekent) af aan de belastingdienst.
Zienswijze 2: omzetbelasting blijft overal buiten en wordt niet gecorrigeerd. BTW in de betalingen is onderdeel van het loonbegrip.

4. premies werknemersverzekeringen
Hiervoor maakt de zienswijze op punt 2 en 3 niet zoveel uit, de werkgever wordt aangeslagen voor premies werknemersverzekeringen. Het grootste deel van de premie zijn werkgeverspremies, deze mag hij wettelijk niet op de werknemer verhalen. De werknemerspremies (een bescheiden bedrag) moeten juist wel worden ingehouden op het loon.
De hoogte is fors maar niet duizelingwekkend hoog. Vanwege max dagloon gaat het om ~9k per jaar aan risico voor de werkgever. Op een consultant die je voor 1.5 ton per jaar inleent is dat wel te overzien. Voor de werknemer is het een nog veel kleiner bedrag, werknemerspremie gedifferentieerde premie Whk, dat gaat volgens mij om 300 euro per jaar max.

4b. met terugwerkende kracht verzekerd?
Rechtsprincipe: premie innen = uitkeren bij schade. Hier wordt het interessant voor de schijnzelfstandige als er schade is zoals arbeidsongeschiktheid. Geheid dat UWV dwars gaat liggen omdat je deze schade niet tijdig en via de juiste kanalen hebt gemeld. Maar er is een pleitbare zaak dat je niet in staat was om deze te melden en dat ze je sowieso hadden weggestuurd omdat je niet als verzekerde in het systeem stond.
Ik ben niet bekend met jurispudendie op dit gebied, ik kan me voorstellen dat er drie mogelijke uitkomsten zijn:
1. UWV heeft formeel gelijk, je bent wel verzekerd maar hebt niet door het juiste hoepeltje gesprongen;
2. UWV moet je schademelding (arbeidsongeschiktheid/werkloosheid) alsnog beoordelen omdat je geen eerdere gelegenheid had om deze te melden;
3. polis wordt vernietigd en premies moeten worden gerestitueerd.

5. alsnog ondernemersvoordelen?
Het herklasseren van een arbeidsrelatie met een klant hoeft helemaal niet te betekenen dat je geen ondernemer meer bent. Het betreft immers slechts 1 van je klanten en bovendien zijn de criteria voor IB-ondernemerschap (fiscaalrecht) anders dan de criteria van de toetsting van een arbeidsrelatie (arbeidsrecht).
Nu heeft de ondernemersaafgifte IB een invulveld voor loon dat onderdeel is van de omzet. Denk aan een zelfstandige muziekleraar die enkele uren per week hetzelfde werk voor een school doet in dienstbetrekking. Dat loon mag dan alsnog in de onderneming worden gebracht. De bedoeling is dat het voor kleine fracties van de omzet wordt gebruikt, maar het zou relevant kunnen zijn.

[Kurios]

Deveon schreef op maandag 9 december 2024 @ 13:50:
[...]
Verder geld het opwekken van stroom als onderneming activiteit, als ze op jou naam staan als eenmanzaak dan dien je dat als zakelijk te beschouwen. Makkelijkste weg is door ze op naam van je partner te zetten maar dit moet je dan wel bij aanschaf doen.

Voor de BTW, ja. Voor de IB, nee.

[Liegebeest]

sverzijl schreef op zondag 8 december 2024 @ 20:41:
[...]

Ik werk op mijn laatste 2-3 opdrachten gewoon via BYOD, maar op opdrachten in het verleden bij een aantal banken was het ook totaal onmogelijk om met eigen devices te werken. Hoe heb je dit laten vastleggen zodat het geen 'minpunt' wordt in de Libelle schijnzelfstandigheids-test ?

Vooralsnog letterlijk in een email vanuit de klant waarin ik het voorstel en zij zeggen "nee". Plus, op basis daarvan zal ik ook zorgen dat het in de overeenkomst terechtkomt.

[fry77]

t_captain schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:29:
[...]


Dat klink eenvoudig, totdat je er dieper op ingaat:

1. over welke periode(s) ?
Controle en eventueel correctie van aangiftes begint bij de werkgever. Dan kom je bij de loonbetalsting terecht. Loonbelasting (werkgever) is een voorheffing van inkomstenbelasting. Men belast eerst de werkgever (LB) en vervolgens de werknemer (IB), waarbij de aan de werkgever aangeslagen loonheffing wordt verrekend met de door de werknemer te betalen inkomstenbelasting.
Fiscalisten lijken hier enige concensus te bereiken. De volgorde is loonbetasting -> inkomstenbelasting. Als eenmaal de inkomstenbelasting is aangeslagen, gaat met kennelijk niet terug naar de werkgever. Dan heb je het dus mogelijkerwijs over het lopende en voorgaande belastingjaar.

2. over welk loon?
Hier verschillen de zienswijzen met grote gevolgen. Er is te weinig papier om een eenduidig oordeel te vellen. Er is geen arbeidsovereenkomst en geen loonstrook. Er zijn wel andere documenten zoals offertes, e-mails, facturen en betalingen.
Wat het meest ter zake doet zijn de betalingen. Offertes en dergelijke hebben betrekking op een B2B relatie die in geval van schijnzelfstandigheid niet bestaat. Facturen idem. Het is dus een kwestie van zienswijze of deze wel of niet moeten worden meegewogen.
Een zienswijze is dus om het factuurtotaal als nettoloon te zien, immers dat is wat de werkgever heeft uitbetaald aan de werknemer. In dat geval moet men bruteren, de loonheffingen afdragen. Voor de werkgever gigantisch duur (zeg maar bijna een verdubbeling van de inhuurkosten). Voor de werknemer zeer plezierig, want je omzet is ineens nettoloon geworden. De loonheffingen worden bij je opdrachtgever aangeslagen en die mag jij verrekenen.
Een andere zienswijze is om de intentie vanuit de B2B afspraak te eren, zijnde dat de ingeleende zzp-er de inkomstenbelasting zou betalen vanuit de gefactureerde bedragen. In dat geval is het uitbetaalde bedrag geen nettoloon maar brutoloon, moet de werkgever loonheffing betalen en deze inhouden / terughalen bij de werknemer. Deze zienswijze is veel gunstiger voor de inlener (loonbelasting wordt teruggevorderd op de zzp-er en is dus geen kostenpost maar slechts een bebiteurenrisico). Maar veel minder gunstiug voor de zzp-er die zijn ondernemersvoordelen kwijtraakt en dus een stuk extra belasting moet betalen.

3. wat te doen met de BTW?
Ongeacht welke van de twee zienswijzen onder punt 2, zijn er ook weer twee zienswijzen over de BTW.
Zienswijze 1: er is ten onrechte BTW gefactureerd en dat moet worden teruggedraaid. BTW facturen worden vernietigd, zzp-er corrigeert aangiftes BTW en ontvangt afgedragen BTW terug, zzp-er betaalt de ten onrechte gefactureerde BTW terug aan de inlener, inlener corrigeert aangiftes BTW en draagt deze BTW (die ten onrechte als voorbelasting is verrekent) af aan de belastingdienst.
Zienswijze 2: omzetbelasting blijft overal buiten en wordt niet gecorrigeerd. BTW in de betalingen is onderdeel van het loonbegrip.

4. premies werknemersverzekeringen
Hiervoor maakt de zienswijze op punt 2 en 3 niet zoveel uit, de werkgever wordt aangeslagen voor premies werknemersverzekeringen. Het grootste deel van de premie zijn werkgeverspremies, deze mag hij wettelijk niet op de werknemer verhalen. De werknemerspremies (een bescheiden bedrag) moeten juist wel worden ingehouden op het loon.
De hoogte is fors maar niet duizelingwekkend hoog. Vanwege max dagloon gaat het om ~9k per jaar aan risico voor de werkgever. Op een consultant die je voor 1.5 ton per jaar inleent is dat wel te overzien. Voor de werknemer is het een nog veel kleiner bedrag, werknemerspremie gedifferentieerde premie Whk, dat gaat volgens mij om 300 euro per jaar max.

4b. met terugwerkende kracht verzekerd?
Rechtsprincipe: premie innen = uitkeren bij schade. Hier wordt het interessant voor de schijnzelfstandige als er schade is zoals arbeidsongeschiktheid. Geheid dat UWV dwars gaat liggen omdat je deze schade niet tijdig en via de juiste kanalen hebt gemeld. Maar er is een pleitbare zaak dat je niet in staat was om deze te melden en dat ze je sowieso hadden weggestuurd omdat je niet als verzekerde in het systeem stond.
Ik ben niet bekend met jurispudendie op dit gebied, ik kan me voorstellen dat er drie mogelijke uitkomsten zijn:
1. UWV heeft formeel gelijk, je bent wel verzekerd maar hebt niet door het juiste hoepeltje gesprongen;
2. UWV moet je schademelding (arbeidsongeschiktheid/werkloosheid) alsnog beoordelen omdat je geen eerdere gelegenheid had om deze te melden;
3. polis wordt vernietigd en premies moeten worden gerestitueerd.

5. alsnog ondernemersvoordelen?
Het herklasseren van een arbeidsrelatie met een klant hoeft helemaal niet te betekenen dat je geen ondernemer meer bent. Het betreft immers slechts 1 van je klanten en bovendien zijn de criteria voor IB-ondernemerschap (fiscaalrecht) anders dan de criteria van de toetsting van een arbeidsrelatie (arbeidsrecht).
Nu heeft de ondernemersaafgifte IB een invulveld voor loon dat onderdeel is van de omzet. Denk aan een zelfstandige muziekleraar die enkele uren per week hetzelfde werk voor een school doet in dienstbetrekking. Dat loon mag dan alsnog in de onderneming worden gebracht. De bedoeling is dat het voor kleine fracties van de omzet wordt gebruikt, maar het zou relevant kunnen zijn.

Maar ook hier ga je uit van opdrachtgever <> persoon die gewerkt heeft en daarvoor betaald is.

Ik ben in dienst van mijn holding en leen mij zelf uit aan mijn werkmij. Dus de overeenkomst is werkmij <> opdrachtgever. Nu zegt BD: loondienst. Prima. Maar waar gaat de opdrachtgever vorderen? Bij de werkmij? Die heeft een overeenkomst om werk uit te voeren, heeft dat gedaan en ios daarvoor betaald. Vanuit de werkmij is er dus geen enkele reden om ook maar iets te gaan verekenen. De holding? Idem, alleen overeenkomst met werkmij en personeel, niet met opdrachtgever. Dus die zegt ook: ok heb al salaris betaald, het is wel goed zo. Kom je uit bij mij persoonlijk. Als ik loonbelasting moet betalen, wil ik wel eerst loon zien. Maar de opdrachtgever heeft al betaald aan de wermij en heeft met mij verder niets te maken.


Oftwel, nogmaals, ten overvloede, haal die uitzonderingspositie van de DGA bij persoonlijke arbeid weg en probleem is opgelost

[RonaldHeirbaut]

fry77 schreef op maandag 9 december 2024 @ 16:08:
[...]
Oftwel, nogmaals, ten overvloede, haal die uitzonderingspositie van de DGA bij persoonlijke arbeid weg en probleem is opgelost

Natuurlijk is het dan niet opgelost. Dan beginnen de problemen pas. Dan kan iedereen een BV beginnen met holdingstructuur plus kerstboom. Dan wordt het allemaal nog lastiger.

[Crazy D]

fry77 schreef op maandag 9 december 2024 @ 16:08:
[...]

Maar ook hier ga je uit van opdrachtgever <> persoon die gewerkt heeft en daarvoor betaald is.

Ik ben in dienst van mijn holding en leen mij zelf uit aan mijn werkmij. Dus de overeenkomst is werkmij <> opdrachtgever. Nu zegt BD: loondienst. Prima. Maar waar gaat de opdrachtgever vorderen? Bij de werkmij? Die heeft een overeenkomst om werk uit te voeren, heeft dat gedaan en ios daarvoor betaald. Vanuit de werkmij is er dus geen enkele reden om ook maar iets te gaan verekenen. De holding? Idem, alleen overeenkomst met werkmij en personeel, niet met opdrachtgever. Dus die zegt ook: ok heb al salaris betaald, het is wel goed zo. Kom je uit bij mij persoonlijk. Als ik loonbelasting moet betalen, wil ik wel eerst loon zien. Maar de opdrachtgever heeft al betaald aan de wermij en heeft met mij verder niets te maken.


Oftwel, nogmaals, ten overvloede, haal die uitzonderingspositie van de DGA bij persoonlijke arbeid weg en probleem is opgelost

Er zijn genoeg redenen om vanuit de werkmaatschappij bij jou te vorderen, namelijk, dat de belastingdienst vond dat jij op een manier hebt gewerkt waarbij je dat in loondienst had moeten doen. Dus op dat moment ben jij (als uitvoerende) degene die in loondienst moet bij de klant. En dat jij dat toevallig via een werkmaatschappij en holding hebt gedaan, superleuk voor je. Geld mag terug, en hoe je dat doet is niet het probleem van de BD, en opnieuw betaald worden maar dan aan jou prive en dan heet het loon. Ik snap dat ik het natuurlijk ietsje kort door de bocht neerzet want natuurlijk heeft dit flink wat implicaties, maar het feit dat opdrachtgever jouw werkmaatschappij inhuurt, en dat jij toevallig namens die werkmaatschappij dat werk doet, heel fijn voor je. Jij verricht de arbeid, en jouw vorm van werken wordt als loondienst gezien. (of nou ja, nu ja, in het geval dat dit sowieso aan de orde zou zijn natuurlijk).

[fry77]

RonaldHeirbaut schreef op maandag 9 december 2024 @ 16:57:
[...]

Natuurlijk is het dan niet opgelost. Dan beginnen de problemen pas. Dan kan iedereen een BV beginnen met holdingstructuur plus kerstboom. Dan wordt het allemaal nog lastiger.

En dan heb je een DGA loon, met bijbehorende loonheffing, AOV en overige premies. Welk deel van het geld dat wij nu verduisteren gaat het dan nog om? Je zou hoogstend kunnen gaan discusieren of je onder de juiste CAO of bedrijfstak zit. Maar als ze dat hadden willen doen was dat al lang een keer bj de Cap's en EY's geprobeerd.

Crazy D schreef op maandag 9 december 2024 @ 17:20:
[...]

Er zijn genoeg redenen om vanuit de werkmaatschappij bij jou te vorderen, namelijk, dat de belastingdienst vond dat jij op een manier hebt gewerkt waarbij je dat in loondienst had moeten doen. Dus op dat moment ben jij (als uitvoerende) degene die in loondienst moet bij de klant. En dat jij dat toevallig via een werkmaatschappij en holding hebt gedaan, superleuk voor je. Geld mag terug, en hoe je dat doet is niet het probleem van de BD, en opnieuw betaald worden maar dan aan jou prive en dan heet het loon. Ik snap dat ik het natuurlijk ietsje kort door de bocht neerzet want natuurlijk heeft dit flink wat implicaties, maar het feit dat opdrachtgever jouw werkmaatschappij inhuurt, en dat jij toevallig namens die werkmaatschappij dat werk doet, heel fijn voor je. Jij verricht de arbeid, en jouw vorm van werken wordt als loondienst gezien. (of nou ja, nu ja, in het geval dat dit sowieso aan de orde zou zijn natuurlijk).

Juist kort door de bocht makt je antwoord waardeloos. niet leuk voor je. Begin bij het begin. Geld mag terug van de werkmij. Op welke juridische grond? En ja, ik heb de aansprakelijkheid goeddeels uit de overeenkomst laten slopen, maar dan nog staat er nergens in het contact dat de bv iets terug moet betalen anders dan dat ik prutswerk heb geleverd.

Dus ja, ik geloof best dat ik misschien in loondienst moeten zijn, maar dan wil ik wel een salarisstrook en loon in het handje

[DennusB]

[Kurios]

fry77 schreef op maandag 9 december 2024 @ 16:08:
[...]

Maar waar gaat de opdrachtgever vorderen?

Ik wil het graag begrijpen, maar wat gaat de opdrachtgever vorderen?

[Psycho_Mantis]

DennusB schreef op maandag 9 december 2024 @ 19:23:
[Afbeelding]

Daar gaan we. Ze zullen vast niet de enige zijn.

https://www.zipconomy.nl/...zzpers-bij-min-financien/
Weet niet of het al gedeeld was, maar er gaan trouwens nog kamervragen gesteld worden over dat de overheid zichzelf uitzondert van boetes.
Mensen zorg ontnemen is even erg als het oplossen van het toeslagen dossier en even dringend.

[DennusB]

Psycho_Mantis schreef op maandag 9 december 2024 @ 19:31:
[...]

Daar gaan we. Ze zullen vast niet de enige zijn.

https://www.zipconomy.nl/...zzpers-bij-min-financien/
Weet niet of het al gedeeld was, maar er gaan trouwens nog kamervragen gesteld worden over dat de overheid zichzelf uitzondert van boetes.
Mensen zorg ontnemen is even erg als het oplossen van het toeslagen dossier en even dringend.

Hier kan je de kamervragen vinden : https://www.tweedekamer.n...2024Z20573&did=2024D48563

[CyberEspresso]

Liegebeest schreef op maandag 9 december 2024 @ 15:44:
[...]

Vooralsnog letterlijk in een email vanuit de klant waarin ik het voorstel en zij zeggen "nee". Plus, op basis daarvan zal ik ook zorgen dat het in de overeenkomst terechtkomt.

Maar als jij vastlegt in een overeenkomst dat je juist op de systemen van de klant gaat werken en niet op je eigen systeem, dan is dat toch juist een 'minpunt' voor de schijnzelfstandigheidstoets?

[gibraltar]

Kurios schreef op maandag 9 december 2024 @ 19:24:
[...]

Ik wil het graag begrijpen, maar wat gaat de opdrachtgever vorderen?

De naheffing niet, maar wel de boetes, belasting rente en eventuele ander kosten wel.

In het geval van tussenpartij heb ik ook overeenkomsten gezien waar alle gemiste omzet volledig verhaald wordt. Die lui verdienen natuurlijk al wat, dat gaan ze echt niet inleveren.

[Erwin23]

In geval van de "holdingstructuur met kerstboom" gaat het helemaal leuk/spannend worden als dat "gecorrigeerd" moet gaan worden. Vanuitgaand dat
1) de DGA een formele arbeidsovereenkomst met de holding heeft
2) de holding een managementovereenkomst met de werkmaatschappij heeft
3) en de DGA als deskundige dmv een overeenkomst bij een opdrachtgever gewerkt heeft

zal 3) obv Wet DBA als loondienstbetrekking beschouwd worden
2) zal ook door BD als loondienstbetrekking beschouwd worden (heeft BD in het verleden zaken over gevoerd en zowel gewonnen als verloren)

Maw de DGA/bestuurder/deskundige heeft 3 gelijktijdige (voldtijd?) loondienstverbanden als werknemer waarin verschillende stukjes LB en premies verrekend moeten worden.

Om de mix nog leuker te maken: wat vindt de arbowet en relevante instanties hiervan??

[fry77]

Erwin23 schreef op maandag 9 december 2024 @ 20:07:
In geval van de "holdingstructuur met kerstboom" gaat het helemaal leuk/spannend worden als dat "gecorrigeerd" moet gaan worden. Vanuitgaand dat
1) de DGA een formele arbeidsovereenkomst met de holding heeft
2) de holding een managementovereenkomst met de werkmaatschappij heeft
3) en de DGA als deskundige dmv een overeenkomst bij een opdrachtgever gewerkt heeft

zal 3) obv Wet DBA als loondienstbetrekking beschouwd worden
2) zal ook door BD als loondienstbetrekking beschouwd worden (heeft BD in het verleden zaken over gevoerd en zowel gewonnen als verloren)

Maw de DGA/bestuurder/deskundige heeft 3 gelijktijdige (voldtijd?) loondienstverbanden als werknemer waarin verschillende stukjes LB en premies verrekend moeten worden.

Om de mix nog leuker te maken: wat vindt de arbowet en relevante instanties hiervan??

tsja, exact wat ik net vraag, maar daar wordt het vrees ik toch te lastig voor de "loondienst" roepers. Maar ik denk dat hier echt een enorme juridische puinzooi aan het onstaan is. De discussie lijkt zich nu te beperken tot de eenmanszaakjes en de gevolgend.

[Ernemmer]

fry77 schreef op maandag 9 december 2024 @ 19:06:
[...]

En dan heb je een DGA loon, met bijbehorende loonheffing, AOV en overige premies. Welk deel van het geld dat wij nu verduisteren gaat het dan nog om? Je zou hoogstend kunnen gaan discusieren of je onder de juiste CAO of bedrijfstak zit. Maar als ze dat hadden willen doen was dat al lang een keer bj de Cap's en EY's geprobeerd.

Als DGA betaal je geen verplichte werknemersverzekeringen (ZW, WAO/WIA, WW)
Dat geld willen ze ook nog graag ontvangen.
https://www.kvk.nl/geldza...-werknemersverzekeringen/

[ Voor 5% gewijzigd door Ernemmer op 09-12-2024 22:24 ]

[init6]

Ernemmer schreef op maandag 9 december 2024 @ 22:23:
[...]


Als DGA betaal je geen verplichte werknemersverzekeringen (ZW, WAO/WIA, WW)
Dat geld willen ze ook nog graag ontvangen.
https://www.kvk.nl/geldza...-werknemersverzekeringen/

Dat worden leuke rechtszaken, want dan heb je als ZZPer ook met terug werkende kracht recht op ZW? Even geen opdracht is WW?

Helemaal niet te doen joh

[fry77]

Ernemmer schreef op maandag 9 december 2024 @ 22:23:
[...]


Als DGA betaal je geen verplichte werknemersverzekeringen (ZW, WAO/WIA, WW)
Dat geld willen ze ook nog graag ontvangen.
https://www.kvk.nl/geldza...-werknemersverzekeringen/

En als je nou de rest leest, dan lees je dat ik juist stel dat de uitzonderingspositie van de DGA weg moet bij persoonlijke arbeid. Dan is dit hele probleem in 1 keer weg

[Aftansert]

Erwin23 schreef op maandag 9 december 2024 @ 20:07:
zal 3) obv Wet DBA als loondienstbetrekking beschouwd worden
2) zal ook door BD als loondienstbetrekking beschouwd worden (heeft BD in het verleden zaken over gevoerd en zowel gewonnen als verloren)

Maw de DGA/bestuurder/deskundige heeft 3 gelijktijdige (voldtijd?) loondienstverbanden als werknemer waarin verschillende stukjes LB en premies verrekend moeten worden.

Het lijkt me allemaal een stuk beter te ontwarren als de holding al loonbelasting betaalt. De Belastingdienst ziet ook wel – uiteindelijk, als dit scenario überhaupt een keer gaat spelen – dat er niet meer loonbelasting te halen valt dan 1 dienstverband. Je zult wel de werknemersverzekeringen moeten bijbetalen.

Een managementovereenkomst wordt echt geen apart loondienstverband. Misschien refereer je aan deze uitspraak, maar dat gaat echt ergens anders over. Bij een beetje normale managementovereenkomst speelt dat niet.

De overeenkomst tussen DGA en holding is vrij relatief makkelijk te ontwarren, aangezien je de bestuursvergaderingen als het goed is voor de spiegel voert en zo de arbeidsovereenkomst ongedaan kan maken. Ja, het is wel een hoop administratie, en ik zou niet de eerste willen zijn bij wie zo'n omdraaiing geëist en bekrachtigd wordt.

[ Voor 10% gewijzigd door Aftansert op 10-12-2024 00:16 ]

[Krwz]

"Vlam slaat in de pan bij Toeslagen".

"In artikel 2.1 van het AAFD is bepaald dat bij een nadeel van € 100.000 of meer, de zaak wordt aangemeld voor mogelijke strafrechtelijke afdoening als sprake is van een vermoeden van opzet. Deze criteria lijken hier gehaald te worden. De FIOD, de Belastingdienst en het Openbaar Ministerie bekijken dan in een afstemmingsoverleg of strafrechtelijke vervolging geboden is. Wanneer daartoe woordt besloten, kan geen fiscale boete meer worden opgelegd; het is of het één (boete) of het ander (vervolging), dit op grond het una via-beginsel.

Dit boete-aspect keert niet terug in de vragen van Aartsen c.s., maar het lijkt mij wel relevant dat meegewogen wordt in hoeverre hier sprake is van (uitlokking van) strafbaar gedrag."

https://www.linkedin.com/...-7272115975104167936-HR2g

[ Voor 73% gewijzigd door Krwz op 10-12-2024 07:20 ]

[jerh]

t_captain schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:29:
[...]


3. wat te doen met de BTW?
Ongeacht welke van de twee zienswijzen onder punt 2, zijn er ook weer twee zienswijzen over de BTW.
Zienswijze 1: er is ten onrechte BTW gefactureerd en dat moet worden teruggedraaid. BTW facturen worden vernietigd, zzp-er corrigeert aangiftes BTW en ontvangt afgedragen BTW terug, zzp-er betaalt de ten onrechte gefactureerde BTW terug aan de inlener, inlener corrigeert aangiftes BTW en draagt deze BTW (die ten onrechte als voorbelasting is verrekent) af aan de belastingdienst.
Zienswijze 2: omzetbelasting blijft overal buiten en wordt niet gecorrigeerd. BTW in de betalingen is onderdeel van het loonbegrip.

Zo werkt dat niet. De belastingdienst zal gewoon een naheffingsaanslag opleggen, dus de inlener corrigeert helemaal geen aangifte. De zzpér kan/moet een suppletieaangifte indienen en dit uiteraard wel binnen de juiste termijnen.

[Liegebeest]

CyberEspresso schreef op maandag 9 december 2024 @ 19:43:
[...]

Maar als jij vastlegt in een overeenkomst dat je juist op de systemen van de klant gaat werken en niet op je eigen systeem, dan is dat toch juist een 'minpunt' voor de schijnzelfstandigheidstoets?

Niet als er expliciet staat dat dit een eis is van de klant, "uit veiligheidsoverwegingen".

[-Jaap-io]

https://www.ad.nl/economi...et-is-5-voor-12~a2f7a586/

Wel handig om nu nog meer onzekerheid te introduceren op de (arbeids)markt… blijkbaar zijn het niet alleen zzp-ers die overwegen naar het buitenland te gaan…

Misschien is het toch een idee om eens te gaan onderzoeken waarom zoveel mensen als zzp-er aan de slag zijn gegaan. Wat is nou de motivatie om te gaan zzp-en en waarom is die motivatie niet of niet voldoende te vinden in een dienstverband?
In plaats van iedereen te forceren in iets wat ze blijkbaar niet willen… Ik heb namelijk niet het idee dat dwang het juiste middel is om mensen te motiveren.

[ Voor 40% gewijzigd door -Jaap-io op 10-12-2024 08:36 ]

[aex351]

-Jaap-io schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 08:32:
https://www.ad.nl/economi...et-is-5-voor-12~a2f7a586/

Wel handig om nu nog meer onzekerheid te introduceren op de (arbeids)markt… blijkbaar zijn het niet alleen zzp-ers die overwegen naar het buitenland te gaan…

Misschien is het toch een idee om eens te gaan onderzoeken waarom zoveel mensen als zzp-er aan de slag zijn gegaan. Wat is nou de motivatie om te gaan zzp-en en waarom is die motivatie niet of niet voldoende te vinden in een dienstverband?
In plaats van iedereen te forceren in iets wat ze blijkbaar niet willen… Ik heb namelijk niet het idee dat dwang het juiste middel is om mensen te motiveren.

Vreemde redentatie. Er is niets mis met zzp'ers. Er is wel iets mis met schijnzelfstandigen. Dat mag namelijk niet.

[Standeman]

Ik zit heftig te overwegen om volgend jaar te gaan beginnen als freelance java dev. Zoals met alle belangrijke financiële besluiten doe ik dat in de meest slechte/onzekere tijd
Feit is wel dat volgend jaar het lease-contract van mijn auto afloopt en ik een "nu-of-nooit" gevoel heb zodat ik nog voor mijn 50ste als zelfstandige aan de klus kan.
Gelukkig heb ik heel 2025 de tijd om te zien hoe dit gaat ontwikkelen.

[Janoz]

Standeman schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 08:50:
Ik zit heftig te overwegen om volgend jaar te gaan beginnen als freelance java dev. Zoals met alle belangrijke financiële besluiten doe ik dat in de meest slechte/onzekere tijd
Feit is wel dat volgend jaar het lease-contract van mijn auto afloopt en ik een "nu-of-nooit" gevoel heb zodat ik nog voor mijn 50ste als zelfstandige aan de klus kan.
Gelukkig heb ik heel 2025 de tijd om te zien hoe dit gaat ontwikkelen.

Toen ik voor mijzelf begon heb ik gewoon het leascontract over genomen. Moest wel een waarborg storten bij de leasemaatschappij, maar verder was alles goed te doen. Gelijk de tankpas aanpassen zodat je er ook de ruitewisservloeistof, de olie en de wasstraat mee kunt betalen.

[Standeman]

Janoz schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 08:55:
[...]

Toen ik voor mijzelf begon heb ik gewoon het leascontract over genomen. Moest wel een waarborg storten bij de leasemaatschappij, maar verder was alles goed te doen. Gelijk de tankpas aanpassen zodat je er ook de ruitewisservloeistof, de olie en de wasstraat mee kunt betalen.

Dat zou inderdaad ook een mogelijkheid zijn, maar dan moet ik wel meer geld lenen om het betalingstermijn van opdrachtgever(s) te overbruggen. Plus dat ik 2025 ook wel even wil afwachten. Ik heb geen haast en mik een beetje op 1 jan 2026.

[ConQuestador]

aex351 schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 08:48:
[...]

Vreemde redentatie. Er is niets mis met zzp'ers. Er is wel iets mis met schijnzelfstandigen. Dat mag namelijk niet.

Gelukkig hebben we jou, en weet jij precies wie schijnzelfstandige is en wie niet.

[utbone]

Persoonlijk vind ik het woord schijnzelfstandigheid stigmatiserend en respectloos voor een (groot) deel van de zzp'ers waar ik mee werk. De flexibiliteit, werk etos, expertice en de sterke mate van zelfstandigheid verdwijnt met dit gedrocht van een wet. Ondertussen is HR, Inkoop en weet ik veel wie er maanden mee bezig (overhead) en wordt er naarstig gezocht om deze specifieke zzpérs te vervangen voor mensen met een dienstverband. Die er vervolgens niet zijn... lekker bezig.

[DJ Henk]

Standeman schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 08:50:
Ik zit heftig te overwegen om volgend jaar te gaan beginnen als freelance java dev. Zoals met alle belangrijke financiële besluiten doe ik dat in de meest slechte/onzekere tijd
Feit is wel dat volgend jaar het lease-contract van mijn auto afloopt en ik een "nu-of-nooit" gevoel heb zodat ik nog voor mijn 50ste als zelfstandige aan de klus kan.
Gelukkig heb ik heel 2025 de tijd om te zien hoe dit gaat ontwikkelen.

Waarom is het aflopen van een leasecontract een "nu of nooit" moment? Als het contract afgelopen is en je heb nog geen beslissing genomen, kun je toch tijdelijk een goedkoop private lease abonnementje nemen, of ter overbrugging een tweedehandsje aanschaffen?

[BaseLine]

ConQuestador schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 09:06:
[...]

Gelukkig hebben we jou, en weet jij precies wie schijnzelfstandige is en wie niet.

Was een tijdje stil na de berichtgeving dat veel zzp-ers de draaideurroute gingen gebruiken en daardoor de zorg duurder wordt. Want dat zou ook volgens deze persoon nooit gebeuren. aex351 in "Het freelance ICT-ers discussie topic"

Hier komt hij helaas niet op terug. Niet meer veel waarde hechten aan wat hij zegt. Dit is meer trollen wat hij doet.

[Kurios]

gibraltar schreef op maandag 9 december 2024 @ 19:51:
[...]

De naheffing niet, maar wel de boetes, belasting rente en eventuele ander kosten wel.

In het geval van tussenpartij heb ik ook overeenkomsten gezien waar alle gemiste omzet volledig verhaald wordt. Die lui verdienen natuurlijk al wat, dat gaan ze echt niet inleveren.

haha lol, succes daarmee. Een opdrachtgever die de wet overtreedt en ook nog contractueel vastlegt dat de opdrachtnemer voor zijn boetes opdraait

En een tussenpartij die 'gemiste' omzet zou willen verhalen op omzet die dus nooit had mogen bestaan. Succes loll

Ik zou me daar totaal niet druk om maken. Geen rechter die daarin meegaat.

[Standeman]

DJ Henk schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 09:12:
[...]


Waarom is het aflopen van een leasecontract een "nu of nooit" moment? Als het contract afgelopen is en je heb nog geen beslissing genomen, kun je toch tijdelijk een goedkoop private lease abonnementje nemen, of ter overbrugging een tweedehandsje aanschaffen?

Dat heb ik ook omdat ik begin 2026 50 wordt. Puur een gevoelsmatig dingetje dus . Die twee vallen nu (bijna) samen. Daarbij komt nog de handhaving door de BD in 2025 wil ik eerst een wat beter gevoel krijgen bij de markt voor de komende jaren. Ook moet ik nog contacten gaan leggen / netwerken om daadwerkelijk een klus te vinden. Vandaar dat ik ruim te tijd neem.

[Kurios]

DJ Henk schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 09:12:
[...]


Waarom is het aflopen van een leasecontract een "nu of nooit" moment? Als het contract afgelopen is en je heb nog geen beslissing genomen, kun je toch tijdelijk een goedkoop private lease abonnementje nemen, of ter overbrugging een tweedehandsje aanschaffen?

Ik snap het wel: Omdat je werkgever je een nieuw leasecontract aanbiedt en zodra je die tekent, je daar weer voor 5 jaar aan vast zit.
Als jij een duurder contract dan dat wil afsluiten, bijv short lease of een andere vorm, dan gaat de werkgever echt niet dat verschil ook voor je betalen. Dus dat mag je dan zelf bijlappen. Daarnaast staat het ook gek om te zeggen, ik wil niet leasen: ik wil misschien weg.

Persoonlijk zou ik in die situatie aangeven dat je geen vaste lease meer wil, of alleen een contract zonder meeneem verplichting. Sommige hebben ook pool autos waar je tijdelijk in kan rijden. Wel hopen dat je dan een groot genoeg auto hebt voor je gezin...

[-Jaap-io]

BaseLine schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 09:13:
[...]


Was een tijdje stil na de berichtgeving dat veel zzp-ers de draaideurroute gingen gebruiken en daardoor de zorg duurder wordt. Want dat zou ook volgens deze persoon nooit gebeuren. aex351 in "Het freelance ICT-ers discussie topic"

Hier komt hij helaas niet op terug. Niet meer veel waarde hechten aan wat hij zegt. Dit is meer trollen wat hij doet.

De zorg wordt niet goedkoper, maar stopt gewoon... https://www.rtl.nl/nieuws...infarct-als-ze-met-zzpers

[kwaazaar]

Standeman schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 08:50:
Ik zit heftig te overwegen om volgend jaar te gaan beginnen als freelance java dev. Zoals met alle belangrijke financiële besluiten doe ik dat in de meest slechte/onzekere tijd
Feit is wel dat volgend jaar het lease-contract van mijn auto afloopt en ik een "nu-of-nooit" gevoel heb zodat ik nog voor mijn 50ste als zelfstandige aan de klus kan.
Gelukkig heb ik heel 2025 de tijd om te zien hoe dit gaat ontwikkelen.

Weiger een nieuw contract,. Er zijn vast wel auto's van collega's die 'opgereden' moeten worden.

Of een kleine auto binnen bepaald budget die je binnen een jaar mag inleveren. Ook als je geen vertrekplannen hebt, is het namelijk heel normaal dat je geen trek hebt in een 5-jarig contract dat als een molensteen om je nek hangt. Helemaal geen gekke vraag richting HR dus.

[Janoz]

Standeman schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 09:03:
[...]

Dat zou inderdaad ook een mogelijkheid zijn, maar dan moet ik wel meer geld lenen om het betalingstermijn van opdrachtgever(s) te overbruggen. Plus dat ik 2025 ook wel even wil afwachten. Ik heb geen haast en mik een beetje op 1 jan 2026.

Ik denk dat het sowieso handig is om een redelijke buffer te hebben voor je begint. Dit zal niet de enige uitgave zijn voordat je je eerste factuur betaald hebt gekregen.