Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[aex351]

Binkovsky schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 09:24:
Ik snap het ook niet helemaal waarom dit zo als 1 probleem/oplossing gezien wordt. Is niet de oplossing om een splitsing te maken tussen werken vanuit een eenmanszaak en BV? Daarmee kan je de verschillende bezwaren beter aanpakken:

1. Inzet van goedkope schijn-zzp’ers zou leiden tot oneigenlijke loondruk aan de onderkant van de arbeidsmarkt
2. Goed verdienende schijnzelfstandigen door geen premies af te dragen te weinig bijdragen aan het behoud van de sociale zekerheid
3. De zzp’er draagt geen loonbelasting en werknemerspremies af en geniet riante (kosten)aftrekmogelijkheden.

Als eenmanszaak:
- Wordt een minimum aantal opdrachtgevers afgedwongen.
- Wordt verplichte AOV afgedwongen

Als BV:
- Draag je al sociale premies af
- Heb je al te maken met een minimaal DGA salaris.
Een grote groep valt dan af. Kunnen het DGA salaris niet betalen of vervallen fiscale voordelen en kunnen net zo goed in loondienst.

Als we dan kijken naar de 'groepen':
1. Artsen, consultants, interim managers, ITer's ---> kunnen voortbestaan als BV
2. Grafisch ontwerper, muzikant, ZZP klusbedrijf --> kan voortbestaan als eenmanszaak
3. Hou je de groep over die financieel (en qua secudaire arbeidsvoorwaarden wellicht beter af is in vast dienstverband. Laat dat nu precies het doel zijn van deze nieuwe wet.

Denk ik te makkelijk? Vast wel.

Het is heel simpel. Er is wetgeving en daarin staat dat je jezelf niet mag voordoen als ondernemer, wanneer je dat niet bent. Die groep noemen we schijnzelfstandigen. Kortom, dat mag niet. Er is dus geen probleem dat opgelost moet worden. Je moet je simpelweg aan de bestaande wetgeving houden.

Ik snap dat de groep schijnzelfstandigen deze wetgeving als een probleem ervaren. Alleen dat is dus een hele andere discussie. Dan ga je het hebben over het veranderen van de bestaande wetgeving.

Daarnaast heb je een groep ZZP'ers die wel volgens de huidige wetgeving hun ding kunnen blijven doen. Dus dat is allemaal prima.

[real-doc]

Rutix schreef op donderdag 5 september 2024 @ 22:12:
[...]

Ze krijgen gewoon aandelen en een bepaalde vorm van zeggenschap in die BV. Daarnaast is een uniforce constructie helemaal nog niet getoets in de rechtbank volgens mij (ik heb het nooit gehoord). Dus ik zou niet weten waarom zo'n constructie het wel zou houden als de belastingdienst bij andere BV constructies er doorheen proberen te kijken. Deze constructie is juist helemaal bedacht om de wet te omzeilen en heeft dus in mijn ogen nog minder relevante bestaansrecht dan de andere constructies.

De Uniforce constructie is wel degelijk getoetst. Niet in de vorm van de Uniforce-constructie zelf, maar in de vorm van een ander arrest waarin de Hoge Raad heeft bepaald dat in alle gevallen de feitelijke situatie en niet de bedoeling bepalend is. Je kan met Uniforce wel de bedoeling hebben een arbeidsovereenkomst uit te sluiten, maar als je werkzaamheden daar alle kenmerken van hebben is het dat alsnog, Uniforce of niet. Iets met de eendentest:

Als iets eruitziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.

Een tijdje geleden is er door de belastingdienst ook onderzoek gedaan naar de Uniforce ZZP'ers om hun opzegging van de VSO (zie punt 2.11) met Uniforce te bekrachtigen en daaruit bleek dat 7 van de 10 ZZP'ers eigenlijk gewoon in loondienst hadden gemoeten. Volgens mij zet je daarom met Uniforce vooral een schietschijf op je borst.

[Binkovsky]

aex351 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 09:41:
[...]

Het is heel simpel. Er is wetgeving en daarin staat dat je jezelf niet mag voordoen als ondernemer, wanneer je dat niet bent. Die groep noemen we schijnzelfstandigen. Kortom, dat mag niet. Er is dus geen probleem dat opgelost moet worden. Je moet je simpelweg aan de bestaande wetgeving houden.

Ik snap dat de groep schijnzelfstandigen deze wetgeving als een probleem ervaren. Alleen dat is dus een hele andere discussie. Dan ga je het hebben over het veranderen van de bestaande wetgeving.

Daarnaast heb je een groep ZZP'ers die wel volgens de huidige wetgeving hun ding kunnen blijven doen. Dus dat is allemaal prima.

Die wetgeving is ook op risico's gebaseerd. En die worden nu met de botte bijl aangepakt.

Een interim CFO voor 1 jaar bij een MKB? Als ik het goed begrijp mag dat niet. Vind ik apart.

Kortom, de beoogde oplossing is (naar mijn bescheiden mening) niet dekkend voor het probleem.

[ Voor 4% gewijzigd door Binkovsky op 06-09-2024 09:47 ]

[init6]

aex351 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 09:41:
[...]

Het is heel simpel.

Dat is het niet gezien de markt nu in een knoop ligt en ook de echte ZZPers niet meer opdrachten krijgen omdat opdrachtgevers het niet meer aandurven.

Dat er een handhavings moratorium is van jaren omdat de wet als slecht omschreven werd laat ook wel zien dat het niet "simpel" is.

[Woy]

Kurios schreef op donderdag 5 september 2024 @ 23:32:
[...]

Je zit dan nog steeds met de arbeidsrelatie argumenten.

Het probleem is niet zozeer dat wij niet als ondernemers worden gezien, maar dat de opdrachtgevers achteraf kunnen worden aangeslagen dat een inhuur eigenlijk niet was toegestaan en dat ze premies moeten afdragen. Dan betalen ze dus dubbelop: hoog all-in tarief + werkgeverslasten.

Maar het argument daar juist is dat je al een arbeidsrelatie met je eigen BV hebt, in principe dus hetzelfde als een detacheringsbureau. Natuurlijk is er het punt dat door de BV heengekeken wordt, maar dat is juridisch in dit opzicht ook niet getoetst zover ik weet. In dat opzicht kan een BV wel degelijk wat toevoegen.

[proatjeboksem]

Welbeschouwd word er met een 6-loops kanon met vorken als munitie op een mug geschoten.

De mug bestaat uit alle ZZP'ers met feitelijk een te laag tarief om zichzelf te bedruipen c.q. slechte tijden door te komen, met maatschappelijke gevolgen dat die lui, ff gechargeerd, zonder uitzondering in de bijstand terecht komen en toeslagen nodig hebben.

En het kanon schiet met vorken in het rond.

Waarom niet gewoon een deel van onze belastingcenten in het juiste potje gooien?

Mss moeten we eens een jaartje op de bank gaan zitten, kijken wie het eerst met de ogen knippert.

[Woy]

aex351 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 09:41:
[...]

Het is heel simpel. Er is wetgeving en daarin staat dat je jezelf niet mag voordoen als ondernemer, wanneer je dat niet bent. Die groep noemen we schijnzelfstandigen. Kortom, dat mag niet. Er is dus geen probleem dat opgelost moet worden. Je moet je simpelweg aan de bestaande wetgeving houden.

Ik snap dat de groep schijnzelfstandigen deze wetgeving als een probleem ervaren. Alleen dat is dus een hele andere discussie. Dan ga je het hebben over het veranderen van de bestaande wetgeving.

Daarnaast heb je een groep ZZP'ers die wel volgens de huidige wetgeving hun ding kunnen blijven doen. Dus dat is allemaal prima.

Het punt is dat de belastingdienst voorheen ook aangegeven heeft dat de criteria niet goed te handhaven zijn omdat er een hoop onduidelijkheid is. Dus zo simpel is het niet.

[fry77]

FireStarter schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 09:29:
[...]


Ik denk het wel, verzin een oplossing waardoor je minimaal 800 FTE nodig hebt om het te realiseren.

ik blijf erbij dat alleen 1 een echt probleem is, schijn of niet.
2 en 3 bestaan niet, want we dragen gewoon premies en IB af. Waar je een discussie over kunt houden is of het wenselijk is dat op deze hoogte te houden. IB aftrekposten zijn er om minder verschil tussen EMZ en BV te krijgen. Bljkbaar is dat argument niet meer voldoende. Ga dan idd onderscheid maken tussen soort werk. Levern aan particulieren kan als EMZ en bijvoorbeeld WInst overige inkomsten. B2B altijd via rechtspersoon. Haal de rare DGA uitzondering weg die zorg dat wij niet mee hoeven te doen aan het 'sosjale' en de FNZ is weer blij.

[Panini]

virtualJac schreef op donderdag 5 september 2024 @ 10:24:
[...]
Dat is voor mij juist een van de perks van ZZP'en. Je deelt mede dat... je vraagt niet om verlof. Natuurlijk is het niet 'de deur dichtgooien' voor 4 weken.

Yep, maar ook direct een nadeel als ZZP-er dat de opdrachtgever makkelijk op zoek kan naar een ander. Was een scenario waar ik ook rekening had gehouden toen ik de mededeling maakte dat ik 3-4 weken niet aanwezig zal zijn. Probleem is dat een interne het werk niet (tijdelijk) over kan nemen.

Crazy D schreef op donderdag 5 september 2024 @ 11:52:
[...]

Andere opdracht zoeken? Of een vervanger zoeken?

In overleg met de opdrachtgever ook een vervanger gezocht en voorgesteld. Maar het betekent wel dat de opdracht straks ook stopt.

mannowlahn schreef op donderdag 5 september 2024 @ 11:51:
[...]

De opdracht stopt? Wow nee dat niet, maar ja, je zal de eerste maanden niet zo scherp en uitgerust zijn. je bent een dure en tijdelijke kracht. Dus dan heb je nu een nadeel te pakken van freelancen.

Yep, gedeeltelijk te verwachten nadeel. Zag het scenario voor me voordat ik het gesprek erover aanging. Hoewel meeste ZZP-ers in mijn eigen omgeving het ook apart vonden om de opdracht te stoppen.

figlio del comm schreef op donderdag 5 september 2024 @ 10:29:
[...]


Dit idd. Je bent ZZP'er, gedraag je ernaar (no offence). Als je als werknemer behandeld wenst te worden, heeft de BD toch gelijk over jou en ben je gewoon een schijnzelfstandige...

Stelregel is dat alles naar 'no offence' toch altijd juist een 'offence' is? Als werknemer behandeld worden zit er natuurlijk sowieso niet in, zou apart zijn als je dan opeens betaald verlof kreeg. Dat regel je gewoon zelf natuurlijk.

Ecological schreef op donderdag 5 september 2024 @ 18:20:
[...]


Als ik inhuur manager was en grof geld betaal voor een kracht dan verwacht ik eigenlijk inderdaad wel uiterste motivatie en ondernemers mentaliteit. Helemaal nu ik meer keus heb nu. Zelf heb ik geen vakantie gehad en maak nu 60 uur als ondernemer. Ik voel me veel beter dan dat ik ooit in loondienst heb gedaan. Ik maak wel mooie reis als ik 2/3 jaar bij de klant zit of tussen opdrachten zit. Voor nu lekker buffelen en geld verdienen!

En wat is die uiterste motivatie dan? Niet een tijd afwezig zijn? Na 2 dagen weer de opdracht hervatten?

[coldasice]

aex351 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 09:41:
[...]

Het is heel simpel. Er is wetgeving en daarin staat dat je jezelf niet mag voordoen als ondernemer, wanneer je dat niet bent. Die groep noemen we schijnzelfstandigen. Kortom, dat mag niet. Er is dus geen probleem dat opgelost moet worden. Je moet je simpelweg aan de bestaande wetgeving houden.

Ik snap dat de groep schijnzelfstandigen deze wetgeving als een probleem ervaren. Alleen dat is dus een hele andere discussie. Dan ga je het hebben over het veranderen van de bestaande wetgeving.

Daarnaast heb je een groep ZZP'ers die wel volgens de huidige wetgeving hun ding kunnen blijven doen. Dus dat is allemaal prima.

Maar het punt draait om de criteria, wat is een ondernemer, we zijn het hier allemaal over eens dat we geen schijnzelfstandigen moeten willen, maar het punt draait om wanneer ben je dat....

Verder is dit natuurlijk ook wel heel star vasthouden aan de oude werknemers-werkgevers gedachte en aan de vakbond, het feit dat 1,5 miljoen mensen dit niet meer willen hou je niet tegen. In plaats van alles terug naar het oude, zou je regels moeten opstellen wanneer dit wel kan.

Het is overigens geen Nederlands probleem, maar in alle landen speelt dit, staat een podcast op zipconomy over hoe andere landen dit doen. Duidelijk is wel dat er nog geen silver bullet is.

TMC schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 08:18:
[...]
Nee, detacheringsbureau's hebben een eigen CAO.

Een DGA met meer dan 50% van de aandelen betaalt geen werknemersverzekering voor WW etc.

die hele CAO is uberhaupt niet relevant, zijn genoeg bedrijfstakken die er geen hebben, is ook niet vastgelegd dat dit moet.

[ Voor 12% gewijzigd door coldasice op 06-09-2024 10:44 ]

[MacDennis76]

coldasice schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 10:42:
[...]
Maar het punt draait om de criteria, wat is een ondernemer, we zijn het hier allemaal over eens dat we geen schijnzelfstandigen moeten willen, maar het punt draait om wanneer ben je dat....

Dit is een terugkerende denkfout. Het gaat er niet om of je wel of niet een ondernemer bent. Het gaat er om dat niet elke opdracht door een zelfstandig ondernemer uitgevoerd kan/mag worden.

Als ondernemer kan je prima 5 opdrachten hebben in het jaar waar dan achteraf uit kan blijken dat je bij de uitvoering van 1 opdracht een schijnzelfstandige was.

[gem-p]

aex351 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 09:41:
[...]

Het is heel simpel. Er is wetgeving en daarin staat dat je jezelf niet mag voordoen als ondernemer, wanneer je dat niet bent. Die groep noemen we schijnzelfstandigen. Kortom, dat mag niet. Er is dus geen probleem dat opgelost moet worden. Je moet je simpelweg aan de bestaande wetgeving houden.

Ik snap dat de groep schijnzelfstandigen deze wetgeving als een probleem ervaren. Alleen dat is dus een hele andere discussie. Dan ga je het hebben over het veranderen van de bestaande wetgeving.

Daarnaast heb je een groep ZZP'ers die wel volgens de huidige wetgeving hun ding kunnen blijven doen. Dus dat is allemaal prima.

Kun jij hier wellicht vertellen hoe jouw huidige opdrachten eruit zien in de praktijk en op 'papier', zodat wij daar met zijn allen lering uit kunnen trekken hoe het zou moeten volgens de letter van de wet?
Alvast bedankt!

[BaseLine]

MacDennis76 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 10:49:
[...]

Dit is een terugkerende denkfout. Het gaat er niet om of je wel of niet een ondernemer bent. Het gaat er om dat niet elke opdracht door een zelfstandig ondernemer uitgevoerd kan/mag worden.

Als ondernemer kan je prima 5 opdrachten hebben in het jaar waar dan achteraf uit kan blijken dat je bij de uitvoering van 1 opdracht een schijnzelfstandige was.

Maar hoe wordt dat echt concreet bepaalt. In principe kan je het ook omdraaien dat eigenlijk alles maar als loondienst moet worden gezien, tenzij het echt niet anders kan. De belastingdienst heeft ook gezegd dat je 5 opdrachten prima als flexwerk in loondienst kan doen. Het liefst zou ik blijven zzp-en tot aan m'n pensioen maar ik begin er nu wel een hard hoofd in te krijgen. De politiek en de belastingdienst nemen nu de vlucht naar voren en gaan het zzp-en denk ik grotendeels om zeep helpen. Iedereen in hetzelfde keurslijf.

[P_de_B]

Manager bedrijfsvoering van een groot bedrijf hier. We zetten regelmatig ZZP-ers in, zowel in het primair proces als in de ondersteunende diensten.

We hebben de afgelopen 9 maand het genoegen mogen hebben om een onderzoek door de belastingdienst te ondergaan op de inzet van ZZP-ers. Ik heb weken achtereen met de belastingdienst om tafel gezeten en we hebben heel veel informatie moeten aanleveren. We wachten nu op een aanwijzing van de belastingdienst. Er is nog geen definitieve uitspraak of we de afgelopen jaren goed met ZZP-inzet zijn omgegaan, maar in de gesprekken wordt wel duidelijk dat de belastingdienst dat niet vindt.

• ZZP-ers in het primair proces die dezelfde taken uitvoeren als personeel in loondienst: daar gaan ze niet mee akkoord
• Interim manager omdat iemand vertrokken is en de toko wel moet doordraaien: zoek maar iemand die in loondienst wil
• Zwangerschapsvervangen van een HR-adviseur: niet als de zzp-er hetzelfde werk doet als degene die met verlof is.
• Modelovereenkomsten zeggen niets als de feitelijke werkzaamheden niet gecontroleerd worden

Ik denk dat veel bedrijven zich nog onvoldoende realiseren hoe de belastingdienst in de wedstrijd zit. Vanaf 1 januari 2025 verwacht ik ook dat direct gehandhaafd zal worden, inclusief naheffingsaanslag. Wij kiezen er zoals het nu lijkt volledig te stoppen met inzet van ZZP-ers. Het risico is te groot. Inhuur van medewerkers die bij de uitlener in loondienst zijn is uiteraard anders.

Voor degene die het nog niet kennen: https://www.belastingdien...2024-perspectiefnota-memo

[ Voor 6% gewijzigd door P_de_B op 06-09-2024 11:03 ]

[ConQuestador]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 10:59:
Manager bedrijfsvoering van een groot bedrijf hier. We zetten regelmatig ZZP-ers in, zowel in het primair proces als in de ondersteunende diensten.

We hebben de afgelopen 9 maand het genoegen mogen hebben om een onderzoek door de belastingdienst te ondergaan op de inzet van ZZP-ers. Ik heb weken achtereen met de belastingdienst om tafel gezeten en we hebben heel veel informatie moeten aanleveren. We wachten nu op een aanwijzing van de belastingdienst. Er is nog geen definitieve uitspraak of we de afgelopen jaren goed met ZZP-inzet zijn omgegaan, maar in de gesprekken wordt wel duidelijk dat de belastingdienst dat niet vindt.

• ZZP-ers in het primair proces die dezelfde taken uitvoeren als personeel in loondienst: daar gaan ze niet mee akkoord
• Interim manager omdat iemand vertrokken is en de toko wel moet doordraaien: zoek maar iemand die in loondienst wil
• Zwangerschapsvervangen van een HR-adviseur: niet als de zzp-er hetzelfde werk doet als degene die met verlof is.
• Modelovereenkomsten zeggen niets als de feitelijke werkzaamheden niet gecontroleerd worden

Ik denk dat veel bedrijven zich nog onvoldoende realiseren hoe de belastingdienst in de wedstrijd zit. Vanaf 1 januari 2025 verwacht ik ook dat direct gehandhaafd zal worden, inclusief naheffingsaanslag. Wij kiezen er zoals het nu lijkt volledig te stoppen met inzet van ZZP-ers. Het risico is te groot. Inhuur van medewerkers die bij de uitlener in loondienst zijn is uiteraard anders.

Bedankt voor je bericht, helaas is je bericht wel vele malen negatiever dan ik tot nu toe verwacht had

Ik zit nu zelf op een opdracht bij een bank welke ook een controle heeft gehad, deze hebben vooralsnog simpelweg de regel: Zolang je maar max 2 jaar doet, is het wel goed (in combinatie met modelcontracten, opdrachtomschrijving, etc.).

Ik ben benieuwd of dit nog anders gaat worden, zou jammer zijn want ik heb mondeling al een toezegging gekregen dat ik nog een jaar mag blijven.

[P_de_B]

ConQuestador schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:02:
[...]

Bedankt voor je bericht, helaas is je bericht wel vele malen negatiever dan ik tot nu toe verwacht had

Ik zit nu zelf op een opdracht bij een bank welke ook een controle heeft gehad, deze hebben vooralsnog simpelweg de regel: Zolang je maar max 2 jaar doet, is het wel goed (in combinatie met modelcontracten, opdrachtomschrijving, etc.).

Ik ben benieuwd of dit nog anders gaat worden, zou jammer zijn want ik heb mondeling al een toezegging gekregen dat ik nog een jaar mag blijven.

Het is ook veel strenger dat wij in het begin verwacht hadden. Het levert ook serieuze problemen op voor onze bedrijfsvoering.

Met een hele specifieke opdrachtomschrijving zou je er nog mee weg kunnen komen ( 'uniek'), als datzelfde werk niet ook gebeurt door mensen in loondienst. Dat is echt een belangrijk criterium. Maar die max termijn van 2 jaar lijkt mij echt te lang. De belastingdienst heeft zich bij ons niet laten verleiden tot concrete uitspraken, maar als ze al akkoord gaan met zzp-er die 'regulier' werk doet hebben ze het eerder over een kwartaal.

We hebben de gesprekken erg gericht op 'piek', 'ziek' en 'uniek' als grond voor de inzet van ZZP-ers, maar daar zijn ze niet van onder de indruk. Ze begrijpen ook wel dat zwangerschapsvervanging moeilijk is. Wie zegt immers zijn of haar baan op om voor 4 maand ergens een nieuwe arbeidsovereenkomst te tekenen, maar de wet laat de ruimte niet zeggen ze.

Toen ik ze vroeg naar de uitzonderingsregels die hier beschreven worden: https://www.rtl.nl/econom...andhaving-ficus-zelf-fout voelde je het ongemak stijgen, maar veranderde verder niets.

[Binkovsky]

Dank voor de uitgebreide reactie.

Bovenstaande voorbeelden mogen wél worden ingevuld door een detacheerder of consultancy firma?

Ik blijf dan bij mijn punt. Wat is een ZZPér? En wat is het bezwaar om dit vanuit een BV in te vullen ten opzicht van een detacheerder/consultancy firma.

[vortexnl1982]

Binkovsky schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:15:
Dank voor de uitgebreide reactie.

Bovenstaande voorbeelden mogen wél worden ingevuld door een detacheerder of consultancy firma?

Ik blijf dan bij mijn punt. Wat is een ZZPér? En wat is het bezwaar om dit vanuit een BV in te vullen ten opzicht van een detacheerder/consultancy firma.

Tjah, blijkbaar willen ze de inhuur zzp markt gewoon killen.

Ik ben een one-man detacheringsbureau, wat is daar mis mee?

Ben echt wel benieuwd of de belastingdienst ook overheidsinstanties gaat controleren of dat die later / niet worden gecontroleerd.

[P_de_B]

Binkovsky schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:15:
Dank voor de uitgebreide reactie.

Bovenstaande voorbeelden mogen wél worden ingevuld door een detacheerder of consultancy firma?

Ik blijf dan bij mijn punt. Wat is een ZZPér? En wat is het bezwaar om dit vanuit een BV in te vullen ten opzicht van een detacheerder/consultancy firma.

Simpel: het gaat om wel/niet afdragen van sociale lasten en loonbelasting. Als jij DGA van je bv bent en je betaalt daar sociale premies en loonbelasting is het in principe geen probleem.

Inhuren van een uitzendbureau of detacheringsbureau is dan ook wel te doen (mits de medewerkers daar in loondienst zijn)

[P_de_B]

vortexnl1982 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:16:
[...]
Ik ben een one-man detacheringsbureau, wat is daar mis mee?

Er zijn natuurlijk wel maatschappelijke nadelen aan schijnzelfstandigheid. Uiteraard voor groepen die ertoe gedwongen worden (pakjesbezorgers wellicht) maar ook voor partijen die er zelf voor kiezen. Het sociale stelsel dat we hebben komt steeds verder onder druk te staan. Ik denk dat dat een belangrijke motivatie is.

[Krysa]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:20:
[...]

Er zijn natuurlijk wel maatschappelijke nadelen aan schijnzelfstandigheid. Uiteraard voor groepen die ertoe gedwongen worden (pakjesbezorgers wellicht) maar ook voor partijen die er zelf voor kiezen. Het sociale stelsel dat we hebben komt steeds verder onder druk te staan. Ik denk dat dat een belangrijke motivatie is.

Het sociale stelsel is ook de belangrijkste motivatie; de stijgende kosten en dalende baten moeten immers ergens vandaan komen. En dit vind ik dus precies zo krom. Ik snap dat er een sociaal stelsel is, maar misschien is het beter om kosten te besparen in de graaicultuur in de zorg, fraude en banencarrousel op alle plekken in het "sociale stelsel".

Wij hebben er door de gasbaten afgelopen 50 jaar enorm warmpjes bijgezeten en ons nooit zorgen hoeven maken over deze overhead, maar nu de kraan dicht is/gaat moet dat geld ergens anders vandaan komen. (Artikel)

[vortexnl1982]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:20:
[...]

Er zijn natuurlijk wel maatschappelijke nadelen aan schijnzelfstandigheid. Uiteraard voor groepen die ertoe gedwongen worden (pakjesbezorgers wellicht) maar ook voor partijen die er zelf voor kiezen. Het sociale stelsel dat we hebben komt steeds verder onder druk te staan. Ik denk dat dat een belangrijke motivatie is.

Welk sociaal stelsel? Ik betaal nu meer belasting dan toen ik in loondienst zat. Daarnaast kan ik alleen gebruik maken van de bijstand. Ik regel m'n eigen pensioen / aov en heb geen recht op ww / toeslagen etc.

Voor de groepen die ertoe gedwongen worden: maak daar een oplossing voor en laat de rest van de markt met rust. En let op: de postnl's etc zoeken wel weer een nieuwe manier om (te) goedkoop personeel regelen.

Wat misschien een idee is om grote bedrijven (en figuren zoals De Carvalho-Heineken) gewoon te belasten! Dan hoeft de werkende bevolking (die belasting niet kan 'ontwijken') de belasting niet op te hoesten die eerdergenoemde partijen (bijna) niet betalen.

[mannowlahn]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 10:59:
Manager bedrijfsvoering van een groot bedrijf hier. We zetten regelmatig ZZP-ers in, zowel in het primair proces als in de ondersteunende diensten.

We hebben de afgelopen 9 maand het genoegen mogen hebben om een onderzoek door de belastingdienst te ondergaan op de inzet van ZZP-ers. Ik heb weken achtereen met de belastingdienst om tafel gezeten en we hebben heel veel informatie moeten aanleveren. We wachten nu op een aanwijzing van de belastingdienst. Er is nog geen definitieve uitspraak of we de afgelopen jaren goed met ZZP-inzet zijn omgegaan, maar in de gesprekken wordt wel duidelijk dat de belastingdienst dat niet vindt.

• ZZP-ers in het primair proces die dezelfde taken uitvoeren als personeel in loondienst: daar gaan ze niet mee akkoord
• Interim manager omdat iemand vertrokken is en de toko wel moet doordraaien: zoek maar iemand die in loondienst wil
• Zwangerschapsvervangen van een HR-adviseur: niet als de zzp-er hetzelfde werk doet als degene die met verlof is.
• Modelovereenkomsten zeggen niets als de feitelijke werkzaamheden niet gecontroleerd worden

Ik denk dat veel bedrijven zich nog onvoldoende realiseren hoe de belastingdienst in de wedstrijd zit. Vanaf 1 januari 2025 verwacht ik ook dat direct gehandhaafd zal worden, inclusief naheffingsaanslag. Wij kiezen er zoals het nu lijkt volledig te stoppen met inzet van ZZP-ers. Het risico is te groot. Inhuur van medewerkers die bij de uitlener in loondienst zijn is uiteraard anders.

Voor degene die het nog niet kennen: https://www.belastingdien...2024-perspectiefnota-memo

Maar ff serieus als je zelfs interim niemand mag vervangen. Wat een bizarre uitspraak dat je dus voor tijdelijke vervanging iemand in loondienst moet nemen.

Mag hopen dat deze wetwijziging misschien straks nog voor de hoge raad komt want het is werkelijk waar te krom voor woorden.

[P_de_B]

Krysa schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:29:
[...]


Het sociale stelsel is ook de belangrijkste motivatie; de stijgende kosten en dalende baten moeten immers ergens vandaan komen. En dit vind ik dus precies zo krom. Ik snap dat er een sociaal stelsel is, maar misschien is het beter om kosten te besparen in de graaicultuur in de zorg, fraude en banencarrousel op alle plekken in het "sociale stelsel".

Wij hebben er door de gasbaten afgelopen 50 jaar enorm warmpjes bijgezeten en ons nooit zorgen hoeven maken over deze overhead, maar nu de kraan dicht is/gaat moet dat geld ergens anders vandaan komen. (Artikel)

Ik ga op bovenstaande niet in hoor. Ik leg uit wat de belastingdienst bij ons heeft gedaan en wat de motivatie is. Met termen als 'graaicultuur' wordt een heel complex probleem weggezet als iets dat op te lossen is door een kleine groep ergens op aan te spreken; dat is echt niet zo.

Het wegvallen van aardgasbaten doet wel pijn inderdaad.

[mannowlahn]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:10:
[...]

Het is ook veel strenger dat wij in het begin verwacht hadden. Het levert ook serieuze problemen op voor onze bedrijfsvoering.

Met een hele specifieke opdrachtomschrijving zou je er nog mee weg kunnen komen ( 'uniek'), als datzelfde werk niet ook gebeurt door mensen in loondienst. Dat is echt een belangrijk criterium. Maar die max termijn van 2 jaar lijkt mij echt te lang. De belastingdienst heeft zich bij ons niet laten verleiden tot concrete uitspraken, maar als ze al akkoord gaan met zzp-er die 'regulier' werk doet hebben ze het eerder over een kwartaal.

We hebben de gesprekken erg gericht op 'piek', 'ziek' en 'uniek' als grond voor de inzet van ZZP-ers, maar daar zijn ze niet van onder de indruk. Ze begrijpen ook wel dat zwangerschapsvervanging moeilijk is. Wie zegt immers zijn of haar baan op om voor 4 maand ergens een nieuwe arbeidsovereenkomst te tekenen, maar de wet laat de ruimte niet zeggen ze.

Toen ik ze vroeg naar de uitzonderingsregels die hier beschreven worden: https://www.rtl.nl/econom...andhaving-ficus-zelf-fout voelde je het ongemak stijgen, maar veranderde verder niets.

Mag hopen dat elke bedrijf dat een controle krijgt die gasten ongemakkelijk laten voelen.

Zeg hoe zit het eigenlijk met jullie en freelancers. Jullie zien zelf toch ook wel dat je niet anders kan. Hoe gaat het met jullie goede voorbeeld?

[P_de_B]

mannowlahn schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:36:
[...]

Maar ff serieus als je zelfs interim niemand mag vervangen. Wat een bizarre uitspraak dat je dus voor tijdelijke vervanging iemand in loondienst moet nemen.

Dit is zoals wij het nu begrijpen uit de vele gesprekken. Wellicht wordt het nog anders. Er moet voor ons nog een officiële aanwijzing komen waar de belastingdienst de komende maanden de tijd voor neemt. Deze moet namelijk vrij hoog in de boom juridisch getoetst worden.

[Krysa]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:37:
[...]

Ik ga op bovenstaande niet in hoor. Ik leg uit wat de belastingdienst bij ons heeft gedaan en wat de motivatie is. Met termen als 'graaicultuur' wordt een heel complex probleem weggezet als iets dat op te lossen is door een kleine groep ergens op aan te spreken; dat is echt niet zo.

Het wegvallen van aardgasbaten doet wel pijn inderdaad.

Makkelijk verdiend geld kan ook makkelijk worden uitgegeven, dus wordt er minder nauw naar de uitgaven gekeken.

Voor de rest ben ik blij met wat jij hier deelt, want het verklaart des te meer waarom de markt enorm opgedroogd is (bij mij in ieder geval). Niemand wilt meer met een ZZP in zee en ook niet met DGA's van een BV die alleen zijn.

[P_de_B]

mannowlahn schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:38:
[...]

Zeg hoe zit het eigenlijk met jullie en freelancers. Jullie zien zelf toch ook wel dat je niet anders kan. Hoe gaat het met jullie goede voorbeeld?

(weg)

---

Overigens vind ik ook dat werkgevers niet alleen onschuldig zijn in het ontstaan van zo veel ZZP-ers.

We moeten er als werkgever ook beter voor zorgen dat redenen waarom medewerkers als ZZP-er aan de slag niet meer relevant zijn omdat je die ook (deels) in loondienst treft.

Puur geld gaat lastig worden in veel sectoren, maar beter aansluiten bij behoeften van medewerkers of de levensfase waarin iemand zit kunnen we echt wel beter ons best voor doen.

[ Voor 22% gewijzigd door P_de_B op 06-09-2024 11:56 ]

[mannowlahn]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:37:
[...]

Ik ga op bovenstaande niet in hoor. Ik leg uit wat de belastingdienst bij ons heeft gedaan en wat de motivatie is. Met termen als 'graaicultuur' wordt een heel complex probleem weggezet als iets dat op te lossen is door een kleine groep ergens op aan te spreken; dat is echt niet zo.

Het wegvallen van aardgasbaten doet wel pijn inderdaad.

Als ze toen gewoon het advies van de Noren opgevolgd hadden mbt investeren van die baten, hadden we helemaal geen issue gehad met geld. Maar goed, de pensioen moesten toen ergens vandaan komen.

[MacDennis76]

mannowlahn schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:36:
[...]
Maar ff serieus als je zelfs interim niemand mag vervangen. Wat een bizarre uitspraak dat je dus voor tijdelijke vervanging iemand in loondienst moet nemen.

In concept VBAR wet staat dit zelfs als expliciet voorbeeld genoemd als een scenario dat niet mag. Casus 6. Natuurlijk afhankelijk van de omstandigheden maar toch.

[gem-p]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:37:
[...]

Ik ga op bovenstaande niet in hoor. Ik leg uit wat de belastingdienst bij ons heeft gedaan en wat de motivatie is. Met termen als 'graaicultuur' wordt een heel complex probleem weggezet als iets dat op te lossen is door een kleine groep ergens op aan te spreken; dat is echt niet zo.

Het wegvallen van aardgasbaten doet wel pijn inderdaad.

Ik las je post over jullie gesprekken met de BD met veel interesse. En ik begrijp dat je enigszins anoniem wilt blijven op een publiek forum en ook de naam van jouw werkgever niet zomaar deelt. Maar ik lees en hoor van anderen (zie eerdere post van mij) dat er echt nog wel mogelijkheden zijn. Die spreken ook met de BD zeggen ze.

Ik beschuldig je nergens van hoor, maar hoe weten we dat dit echt zo gaat als de BD langs komt?
En hoezo wordt de BD in een gesprek ongemakkelijk als je ze wijst op de door hun ingehuurde zzp'ers? Is dat alles... beetje ongemak tonen en weer door....

[Afas]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 10:59:
Manager bedrijfsvoering van een groot bedrijf hier. We zetten regelmatig ZZP-ers in, zowel in het primair proces als in de ondersteunende diensten.

We hebben de afgelopen 9 maand het genoegen mogen hebben om een onderzoek door de belastingdienst te ondergaan op de inzet van ZZP-ers. Ik heb weken achtereen met de belastingdienst om tafel gezeten en we hebben heel veel informatie moeten aanleveren. We wachten nu op een aanwijzing van de belastingdienst. Er is nog geen definitieve uitspraak of we de afgelopen jaren goed met ZZP-inzet zijn omgegaan, maar in de gesprekken wordt wel duidelijk dat de belastingdienst dat niet vindt.

• ZZP-ers in het primair proces die dezelfde taken uitvoeren als personeel in loondienst: daar gaan ze niet mee akkoord
• Interim manager omdat iemand vertrokken is en de toko wel moet doordraaien: zoek maar iemand die in loondienst wil
• Zwangerschapsvervangen van een HR-adviseur: niet als de zzp-er hetzelfde werk doet als degene die met verlof is.
• Modelovereenkomsten zeggen niets als de feitelijke werkzaamheden niet gecontroleerd worden

Ik denk dat veel bedrijven zich nog onvoldoende realiseren hoe de belastingdienst in de wedstrijd zit. Vanaf 1 januari 2025 verwacht ik ook dat direct gehandhaafd zal worden, inclusief naheffingsaanslag. Wij kiezen er zoals het nu lijkt volledig te stoppen met inzet van ZZP-ers. Het risico is te groot. Inhuur van medewerkers die bij de uitlener in loondienst zijn is uiteraard anders.

Voor degene die het nog niet kennen: https://www.belastingdien...2024-perspectiefnota-memo

Hoe gaan jullie praktische invulling geven aan de functies die ingevuld moeten worden? Is het voornamelijk overstappen naar detachering of ga je ook in het loongebouw iets veranderen?

[P_de_B]

gem-p schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:47:
[...]
Ik beschuldig je nergens van hoor, maar hoe weten we dat dit echt zo gaat als de BD langs komt?

Dat weet je niet inderdaad, je zult me moeten geloven (of niet). Als we de aanwijzing krijgen kan ik voor veel verschillende casussen wellicht specifieker ingaan, maar tot die tijd zijn dit mijn observaties. We zoeken allemaal naar een flowchart die met vijf stappen zegt of er vermoeden arbeidsrelatie is of niet, maar die gaat er niet komen verwacht ik. Tegelijkertijd is dat voor de belastingdienst een probleem omdat ze nooit voldoende capaciteit hebben om te controleren.

En ik zeg ook niet dat ZZP-ers niet meer kunnen, met name voor specifieke kennis die je niet zelf hebt kan het best, maar dat is vaak maar een klein gedeelte (in ieder geval bij ons).

[P_de_B]

Afas schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:47:
[...]
Hoe gaan jullie praktische invulling geven aan de functies die ingevuld moeten worden? Is het voornamelijk overstappen naar detachering of ga je ook in het loongebouw iets veranderen?

Loongebouw is vanwege verplichte CAO lastig op kortere termijn. Detachering is een deeloplossing en we hopen dat meer medewerkers weer kiezen voor loondienst (en daar hebben we zoals ik als schreef ook wel iets in te doen als werkgever). En voor een deel is het lastig en onzeker.

[Zinloos1]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:53:
[...]

Dat weet je niet inderdaad, je zult me moeten geloven (of niet). Als we de aanwijzing krijgen kan ik voor veel verschillende casussen wellicht specifieker ingaan, maar tot die tijd zijn dit mijn observaties. We zoeken allemaal naar een flowchart die met vijf stappen zegt of er vermoeden arbeidsrelatie is of niet, maar die gaat er niet komen verwacht ik. Tegelijkertijd is dat voor de belastingdienst een probleem omdat ze nooit voldoende capaciteit hebben om te controleren.

En ik zeg ook niet dat ZZP-ers niet meer kunnen, met name voor specifieke kennis die je niet zelf hebt kan het best, maar dat is vaak maar een klein gedeelte (in ieder geval bij ons).

Dat is niet heel bemoedigend allemaal om te horen.
In welke sector zit jouw werkgever?

Ik heb live mee geluisterd afgelopen woensdag, maar er kwam niet heel veel zinvols naar voren om echt te bepalen of je zelf nou veilig zit of niet. Ik begin langzaam wel te accepteren dat de mogelijkheid bestaat dat het niet oké zal zijn, echter is het toch lastig te bepalen wanneer het nu duidelijk gaat worden dat je beter stopt voordat het te laat is.
Tot noch toe is er in mijn branch overigens niet veel aan de hand, ik heb momenteel meerdere aanvragen voor klussen op het gebied van change management/Managementadvies. Maar dat blijft toch altijd via een partij die de eindklant factureert. Dus voor mij volledig onduidelijk of ik mijn situatie moet zien als direct voor het consultancy bedrijf dat er tussen zit dat enkel met ZZP'ers werkt of de eindklant.

[ Voor 30% gewijzigd door Zinloos1 op 06-09-2024 12:03 ]

[RonaldHeirbaut]

We proberen hier met ons allen de overheid te begrijpen. Dat is een kansloze missie. Ergens na de oorlog is een nieuw stelsel opgebouwd; er kwam een WW en iets later een AOW en een kinderbijslag. Het was een andere wereld zo net na de oorlog. Dat stelsel is in essentie niet veranderd. Het neo-liberalisme met de privatisering van veel overheid heeft voor marktwerking gezorgd. Niet alleen voor grote bedrijven maar ook voor de eenmanszaken. Inkomens klopten niet meer, er kwamen toeslagen. De uitvoeringsinstanties werden samengevoegd en er kwamen meer wetten en regels bij dan dat er weggingen. En nu is het stelsel stuk. Met alle macht proberen ze terug te gaan naar wat het moest zijn. Dat is onmogelijk.

Ooit was ik getrouwd. Stel dat ik terug wil naar mijn ex-vrouw, dan ga ik toch ook niet verder waar ik gebleven was toen we nog gelukkig waren? Het zijn andere tijden. Als ik haar echt weer zo leuk ga vinden, dan kunnen we samen aan iets nieuws beginnen. Dat geldt ook voor de overheid. De VAR en de wet DBA zijn ruk, de ZZP'er is 'onderin' uitgebuit door vooral de neo-liberale, grote bedrijven. En nu willen we terug naar 1960.

Laat ze daar in Den Haag in godsnaam eens luisteren naar het volk en kom met iets nieuws. Ik wil best meer/anders belasting betalen in de vorm van sociale premies, maar dan wil ik daar ook gebruik van kunnen maken. We willen verder met dit land in plaats van terug naar toen. Maar het zijn allemaal schijtlijsters die bang zijn om een bepaalde bevolkingsgroep pijn te doen. Dat zie je wel aan de huidige regering. Allemaal een grote bek, maar nu puntje bij paaltje komt, zijn ze net zo stompzinnig bezig als het vorige kabinet (niet mijn woorden, dat vonden ze zelf).

Wat betreft mijn ex-vrouw. Heel aardige vrouw, maar ik ben heel erg gelukkig met mijn huidige vrouw.

En dan: als het kwaakt als een eend, loopt als een eend en eruitziet als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend. Het is je reinste kolder. Want als ik ZEG dat ik geen eend ben, dan BEN ik geen eend. Het feit dat iemand een piemel heeft (of tieten), wil niet zeggen dat het per se een man of een vrouw is toch? Of gaat de overheid dat ook bepalen?

[P_de_B]

Zinloos1 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:00:
[...]


Dat is niet heel bemoedigend allemaal om te horen.
In welke sector zit jouw werkgever?

Ik ben niet heel strikt met mijn privé, maar ik laat dat nu even in het midden.

Dus voor mij volledig onduidelijk of ik mijn situatie moet zien als direct voor het consultancy bedrijf dat er tussen zit dat enkel met ZZP'ers werkt of de eindklant.

Dat is ook onduidelijk en hangt mogelijk af van de contracten tussen eindklant en tussenbedrijf. Er is in principe sprake van ketenverantwoordelijkheid waarbij de eindklant verantwoordelijk is voor de keten, maar je kunt de aansprakelijkheid voor vermoeden arbeidsrelatie (wellicht) verleggen naar de bemiddelaar/tussenpersoon.

[init6]

proatjeboksem schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 09:57:
Welbeschouwd word er met een 6-loops kanon met vorken als munitie op een mug geschoten.

De mug bestaat uit alle ZZP'ers met feitelijk een te laag tarief om zichzelf te bedruipen c.q. slechte tijden door te komen, met maatschappelijke gevolgen dat die lui, ff gechargeerd, zonder uitzondering in de bijstand terecht komen en toeslagen nodig hebben.

En het kanon schiet met vorken in het rond.

Waarom niet gewoon een deel van onze belastingcenten in het juiste potje gooien?

Mss moeten we eens een jaartje op de bank gaan zitten, kijken wie het eerst met de ogen knippert.

Het zou heel mooi zijn, maar realistisch is het niet want dat is ook het karakter van een ZZPer: lekker zelf je gang gaan en juist niet die collectiviteit in gaan.

Maar mijn tip is wel aan iedereen: zorg dat met je buffer 2 jaar te overbruggen is in deze periode, ga investeren om je kosten thuis lager te krijgen. Alles om deze periode uit te zitten als je opdracht toch stopt.

[RonaldHeirbaut]

@P_de_B Je wil niet zeggen in welke sector je werkt. Kan je aangeven in welke tariefsklasse jullie ZZP'ers zitten? Handhaving zou vooral gaan plaatsvinden in de onderkant van de markt. Vooral bij hogere tarieven was zelfstandigheid waarschijnlijker.

[Afas]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:14:
@P_de_B Je wil niet zeggen in welke sector je werkt. Kan je aangeven in welke tariefsklasse jullie ZZP'ers zitten? Handhaving zou vooral gaan plaatsvinden in de onderkant van de markt. Vooral bij hogere tarieven was zelfstandigheid waarschijnlijker.

Als ik de eerste posts van P de B lees, is dat een situatie die op mij van toepassing is. Er is sprake van inbedding, een functie die ook in loondienst binnen de organisatie voor komt en een mate van afstemming en/of aansturing. Dat gaat absoluut niet tegen tarieven aan de onderkant van de markt. Maar als dit het kader is, gaat het voor mij ergens in 2025 ophouden.

[Wolly]

vortexnl1982 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:29:
[...]


Welk sociaal stelsel? Ik betaal nu meer belasting dan toen ik in loondienst zat. Daarnaast kan ik alleen gebruik maken van de bijstand. Ik regel m'n eigen pensioen / aov en heb geen recht op ww / toeslagen etc.

Voor de groepen die ertoe gedwongen worden: maak daar een oplossing voor en laat de rest van de markt met rust. En let op: de postnl's etc zoeken wel weer een nieuwe manier om (te) goedkoop personeel regelen.

Wat misschien een idee is om grote bedrijven (en figuren zoals De Carvalho-Heineken) gewoon te belasten! Dan hoeft de werkende bevolking (die belasting niet kan 'ontwijken') de belasting niet op te hoesten die eerdergenoemde partijen (bijna) niet betalen.

Het gaat echt niet helpen door een enkele rijke familie extra te belasten, dan zijn wij vanzelf ook het bokje want in de ogen van velen zijn wij ook rijk met ons inkomen.

Het enige wat helpt is als de overheid minder uitgeeft en dat lukt niet als je het geld aan alles en iedereen uitgeeft.

[P_de_B]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:14:
@P_de_B Je wil niet zeggen in welke sector je werkt. Kan je aangeven in welke tariefsklasse jullie ZZP'ers zitten? Handhaving zou vooral gaan plaatsvinden in de onderkant van de markt. Vooral bij hogere tarieven was zelfstandigheid waarschijnlijker.

Verschilt per functie, voor het grootste gedeelte 42-65 euro, maar voor andere functies ook ruim boven de 100.

Ik ga een stuk met je mee. We hebben ook uitgebreid gesproken over een minimumtarief als indicatie voor ondernemerschap, maar in onze gesprekken is niet gebleken dat de belastingdienst dat nu als mogelijke oplossing ziet. De focus was voor een groot gedeelte op het feit of een ZZP-er hetzelfde doet als iemand in loondienst.

[Afas]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:18:
[...]

Verschilt per functie, voor het grootste gedeelte 42-65 euro, maar voor andere functies ook ruim boven de 100.

Ik ga een stuk met je mee. We hebben ook uitgebreid gesproken over een minimumtarief als indicatie voor ondernemerschap, maar in onze gesprekken is niet gebleken dat de belastingdienst dat nu als mogelijke oplossing ziet. De focus was voor een groot gedeelte op het feit of een ZZP-er hetzelfde doet als iemand in loondienst.

Hoe schat jij het risico in voor de opdrachtgever en de zzp'er als er bij een opdracht sprake zou zijn van schijnzelfstandigheid? Mijn beeld is tot nu toe dat het financiële risico toch voornamelijk bij de opdrachtgever ligt richting de BD en dat het voor de zzp'er 'alleen' om wegvallen van aftrekposten als zelfstandigenaftrek en mkb winstvrijstelling gaat terwijl daar een pensioenclaim richting werkgever tegenover kan staan als je toch in loondienst zou zijn naar het oordeel van de fiscus.

[ Voor 3% gewijzigd door Afas op 06-09-2024 12:28 ]

[RonaldHeirbaut]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:18:
[...]

Verschilt per functie, voor het grootste gedeelte 42-65 euro, maar voor andere functies ook ruim boven de 100.

Ik ga een stuk met je mee. We hebben ook uitgebreid gesproken over een minimumtarief als indicatie voor ondernemerschap, maar in onze gesprekken is niet gebleken dat de belastingdienst dat nu als mogelijke oplossing ziet. De focus was voor een groot gedeelte op het feit of een ZZP-er hetzelfde doet als iemand in loondienst.

Stel: ik word ingehuurd voor een migratietraject bij een groot bedrijf. Alles zit nu op cloud A en het moet naar cloud B. Of ze zitten nu op AIX en alles moet naar Linux. We hebben het over honderden informatiesystemen en duizenden servers. Dat is geen 3 maanden werk; tot en met het uitzetten van de oude omgeving is dat misschien wel 3 jaar. Dat lijkt mij een project wat weliswaar gedaan kan worden door vast personeel (en deels ook wel door hen zal worden gedaan), maar ze hebben toch mensen nodig met 1) verstand van zaken 2) onafhankelijk kunnen opereren 3) een tijdelijk contract tot het klaar is.
Het vaste personeel heb je nodig om alles operationeel te houden en de ZZP'er voor de veranderingen/specifieke zaken. Maar die hebben ook overlap.

Dit soort situaties zijn er veel, zeker bij de overheid met zijn aanbestedingen waarbij eens in de 5, 10 of 15 jaar het hele circus weer verhuist van IBM naar HP naar what-have-you.

Ik vraag me af hoe ze daar mee om zullen gaan.

[ Voor 6% gewijzigd door RonaldHeirbaut op 06-09-2024 12:31 ]

[RonaldHeirbaut]

Wolly schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:18:
[...]
Het enige wat helpt is als de overheid minder uitgeeft en dat lukt niet als je het geld aan alles en iedereen uitgeeft.

Dat begint met snoeien in wet en regelgeving. Als dat minder is, heb je minder mensen nodig voor uitvoering en handhaving. Kijk alleen maar naar die onzinnige toeslagen.

[BaseLine]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:26:
[...]

Stel: ik word ingehuurd voor een migratietraject bij een groot bedrijf. Alles zit nu op cloud A en het moet naar cloud B. Of ze zitten nu op AIX en alles moet naar Linux. We hebben het over honderden informatiesystemen en duizenden servers. Dat is geen 3 maanden werk; tot en met het uitzetten van de oude omgeving is dat misschien wel 3 jaar. Dat lijkt mij een project wat weliswaar gedaan kan worden door vast personeel (en deels ook wel door hen zal worden gedaan), maar ze hebben toch mensen nodig met 1) verstand van zaken 2) onafhankelijk kunnen opereren 3) een tijdelijk contract tot het klaar is.
Het vaste personeel heb je nodig om alles operationeel te houden en de ZZP'er voor de veranderingen/specifieke zaken. Maar die hebben ook overlap.

Ik vraag me af hoe ze daar mee om zullen gaan.

Flexwerk in loondienst. Met die 3 jaar zit je nog net binnen de grens van max aantal flex contracten. En half jaar van tevoren werk overdragen aan andere flexwerker mocht het uitlopen. Eigenlijk zoals het nu ook gaat in de ZZP IT markt.

[ralpje]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:26:
[...]

Stel: ik word ingehuurd voor een migratietraject bij een groot bedrijf. Alles zit nu op cloud A en het moet naar cloud B. Of ze zitten nu op AIX en alles moet naar Linux. We hebben het over honderden informatiesystemen en duizenden servers. Dat is geen 3 maanden werk; tot en met het uitzetten van de oude omgeving is dat misschien wel 3 jaar. Dat lijkt mij een project wat weliswaar gedaan kan worden door vast personeel (en deels ook wel door hen zal worden gedaan), maar ze hebben toch mensen nodig met 1) verstand van zaken 2) onafhankelijk kunnen opereren 3) een tijdelijk contract tot het klaar is.
Het vaste personeel heb je nodig om alles operationeel te houden en de ZZP'er voor de veranderingen/specifieke zaken. Maar die hebben ook overlap.

Ik vraag me af hoe ze daar mee om zullen gaan.

Ik heb dan de opvatting dat het 'unieke' werkzaamheden zijn. Je doet niet iets wat intern personeel ook doet, want die hebben die kennis niet. Dus is het geen loondienst.

Maar goed, dat zal de Belastingdienst wel anders zien
Overigens spreken we nu over de Belastingdienst qua controles, maar dat is natuurlijk niets meer dan een uitvoeringsinstantie die de wet maar heeft te volgen. Het is de wetgever die hier de oorzaak is, niet de Belastingdienst.

[RonaldHeirbaut]

BaseLine schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:29:
[...]


Flexwerk in loondienst. Met die 3 jaar zit je nog net binnen de grens van max aantal flex contracten. En half jaar van tevoren werk overdragen aan andere flexwerker mocht het uitlopen. Eigenlijk zoals het nu ook gaat in de ZZP IT markt.

Mooi. Dan moeten ze het zonder mij doen. Ik weiger categorisch te gaan werken voor een detacheerder.

[Wolly]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:29:
[...]

Dat begint met snoeien in wet en regelgeving. Als dat minder is, heb je minder mensen nodig voor uitvoering en handhaving. Kijk alleen maar naar die onzinnige toeslagen.

Correct. Het probleem is alleen dat niemand zit te wachten op het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek of huurtoeslagen, het zou ons waarschijnlijk direct in een diep economisch dal storten. Daarnaast zijn er maar weinig ambtelijke organisaties die zichzelf overbodig maken en dat ook vertellen.

Ook een langjarige visie ontbreekt in de politiek, zelfs met een minister president die 14 jaar op dezelfde plek zit krijgen wij zoiets niet voor elkaar.

[P_de_B]

Afas schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:25:
[...]
Hoe schat jij het risico in voor de opdrachtgever en de zzp'er als er bij een opdracht sprake zou zijn van schijnzelfstandigheid? Mijn beeld is tot nu toe dat het financiële risico toch voornamelijk bij de opdrachtgever ligt richting de BD en dat het voor de zzp'er 'alleen' om wegvallen van aftrekposten als zelfstandigenaftrek en mkb winstvrijstelling gaat terwijl daar een pensioenclaim richting werkgever tegenover kan staan als je toch in loondienst zou zijn naar het oordeel van de fiscus.

Verantwoordelijkheid ligt bij beide partijen.

Pensioenclaim kan, maar als jij claimt toch werknemer te zijn geweest kan je wat mij betreft met terugwerkende kracht in loondienst, maar dan verwacht ik ook creditfacturen....

[P_de_B]

ralpje schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:29:
[...]


Ik heb dan de opvatting dat het 'unieke' werkzaamheden zijn. Je doet niet iets wat intern personeel ook heeft, want die hebben die kennis niet. Dus is het geen loondienst.

Ik denk het ook hoor, uniek is een belangrijk uitgangspunt.

[RonaldHeirbaut]

Wolly schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:33:
[...]


Correct. Het probleem is alleen dat niemand zit te wachten op het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek of huurtoeslagen, het zou ons waarschijnlijk direct in een diep economisch dal storten. Daarnaast zijn er maar weinig ambtelijke organisaties die zichzelf overbodig maken en dat ook vertellen.

Ook een langjarige visie ontbreekt in de politiek, zelfs met een minister president die 14 jaar op dezelfde plek zit krijgen wij zoiets niet voor elkaar.

Omdat niemand de ballen heeft en gebrek aan creativiteit. Hypotheekrente aftrek is een dom instrument. Daar moeten we zo snel mogelijk vanaf. Begin maar eens met een grens te stellen met een maximum hypotheek tot 350K. Alles daarboven is niet aftrekbaar.

Huurtoeslag, zorgtoeslag enz? Verlaag de eerste schijf.

En ja, er zullen wat mensen een beetje meer krijgen en anderen een beetje minder. Maar je bespaart miljoenen aan utvoeringskosten.

Wat die 14 jaar zittende MP betreft, die had geen visie. NUL.

[Afas]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:34:
[...]

Verantwoordelijkheid ligt bij beide partijen.

Pensioenclaim kan, maar als jij claimt toch werknemer te zijn geweest kan je wat mij betreft met terugwerkende kracht in loondienst, maar dan verwacht ik ook creditfacturen....

het is niet zo zeer dat ik dat zou claimen bij een opdrachtgever maar het is een onlosmakelijk gevolg van het oordeel van de BD en/of een rechter dat er sprake zou zijn van een dienstverband.

Ik probeer de risico's in beeld te brengen. Als het voor mij beperkt blijft tot het verlies aan fiscale aftrekposten, kan ik dat waarschijnlijk best dragen zo lang ik opdrachten kan vinden (wat waarschijnlijk het grootste probleem wordt).

[P_de_B]

Afas schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:40:
[...]
het is niet zo zeer dat ik dat zou claimen bij een opdrachtgever maar het is een onlosmakelijk gevolg van het oordeel van de BD en/of een rechter dat er sprake zou zijn van een dienstverband.

Ik probeer de risico's in beeld te brengen. Als het voor mij beperkt blijft tot het verlies aan fiscale aftrekposten, kan ik dat waarschijnlijk best dragen zo lang ik opdrachten kan vinden (wat waarschijnlijk het grootste probleem wordt).

Risico is ook naheffing met boete. Waar die echter terechtkomt vind ik lastig te zeggen.

[Zinloos1]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:45:
[...]

Risico is ook naheffing met boete. Waar die echter terechtkomt vind ik lastig te zeggen.

Volgens mij was de belastingdienst daar vrij duidelijk over in de ronde tafel, in principe worden de ZZP'ers nu ontzien, de focus ligt op de opdrachtgevers.

[RonaldHeirbaut]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:34:
[...]

Verantwoordelijkheid ligt bij beide partijen.

Pensioenclaim kan, maar als jij claimt toch werknemer te zijn geweest kan je wat mij betreft met terugwerkende kracht in loondienst, maar dan verwacht ik ook creditfacturen....

Dat mag dus niet, creditfacturen verwachten.

De inkomsten (ZZP omzet) wordt omgezet naar loon. Dus ipv IB wordt dat loonbelasting. Voor de opdrachtnemer/werknemer is het wijziging van de aangifte. Je wint hier wat, je verliest daar wat en netto zal het waarschijnlijk ietsjes minder zijn. M.a.w. je zal wat moeten betalen aan de BD maar veel is het niet (is de verwachting).

Voor de opdrachtgever komen er 20-30% extra kosten bij aan werkgeverspremies. Die mag hij niet verhalen op de werknemer. Dat is bij wet verboden.

[RonaldHeirbaut]

Zinloos1 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:46:
[...]


Volgens mij was de belastingdienst daar vrij duidelijk over in de ronde tafel, in principe worden de ZZP'ers nu ontzien, de focus ligt op de opdrachtgevers.

Dat kan dus niet. Raak je de opdrachtgever, dan raak je ook de opdrachtnemer.
Maar ik denk dat ze bedoelden dat ze via de opdrachtgevers het onderzoek starten.

[BaseLine]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:33:
[...]

Mooi. Dan moeten ze het zonder mij doen. Ik weiger categorisch te gaan werken voor een detacheerder.

Ik voorzie dat onze tussenpersonen deze rol gaan uitvoeren met een transitie van zzp naar payroll.

[Zinloos1]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:49:
[...]

Dat kan dus niet. Raak je de opdrachtgever, dan raak je ook de opdrachtnemer.
Maar ik denk dat ze bedoelden dat ze via de opdrachtgevers het onderzoek starten.

De belastingdienst is niet verplicht om boetes op te leggen. Uiteindelijk ben je als opdrachtnemer natuurlijk wel je opdracht kwijt en zal je wel als werknemer worden gezien en dan mogelijk met de naheffing te maken krijgen.

Zie ook:
https://www.bnr.nl/nieuws...maken-over-handhaving-dba

[ Voor 4% gewijzigd door Zinloos1 op 06-09-2024 12:56 ]

[ralpje]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:35:
[...]

Ik denk het ook hoor, uniek is een belangrijk uitgangspunt.

Ik zit nu bij een ministerie en ik zie het een beetje op die manier ook.
Ik doe een project (implementatie van X, op basis van mijn kennis en ervaring). Dat is een project, met kop en staart, en de interne kennis om dat te doen ontbreekt. Zodra het project klaar is en X het 'reguliere beheersproces' gaat volgen draag ik e.e.a. over aan de beheersafdeling en ben ik klaar en ga ik door naar het volgende project bij een andere klant.

Ben ik verkapt loondienst? Wat mij betreft niet, want mijn werkzaamheden zijn duidelijk afgekaderd, beperkte tijdsduur en specifieke expertise die er intern niet is.
Zijn de mensen van de beheerafdeling (die nu volgens mij voor 90% uit ZZP-ers bestaat) verkapt loondienst? Hell yeah.

Het ministerie heeft al aangegeven binnenkort met ZZP-ers in gesprek te willen. Ik ben benieuwd wat hun visie is op bovenstaande uitleg. Nu loopt mijn overeenkomst sowieso 31-12 af en is het project dan wel klaar, dus ik ga dat gesprek redelijk relaxed in.

[ Voor 12% gewijzigd door ralpje op 06-09-2024 13:00 ]

[P_de_B]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:47:
[...]

Dat mag dus niet, creditfacturen verwachten.

De inkomsten (ZZP omzet) wordt omgezet naar loon. Dus ipv IB wordt dat loonbelasting. Voor de opdrachtnemer/werknemer is het wijziging van de aangifte. Je wint hier wat, je verliest daar wat en netto zal het waarschijnlijk ietsjes minder zijn. M.a.w. je zal wat moeten betalen aan de BD maar veel is het niet (is de verwachting).

Voor de opdrachtgever komen er 20-30% extra kosten bij aan werkgeverspremies. Die mag hij niet verhalen op de werknemer. Dat is bij wet verboden.

Ik heb de rondetafel niet gezien en dit is anders dan ik tot nu toe heb begrepen, maar als dit echt zo uitgelegd wordt gaat toch helemaal geen werkgever meer met ZZP-ers in dienst? In plaats van uurloon betaal je al veel meer per uur en als de inzet toch als dienstverband wordt gezien moet je als werkgever over het fors hogere 'uurloon' ook nog eens als werkgever alle risico's lopen en daaroverheen nog premies én een boete betalen

Dat is wel lekker risicoloos 'ondernemen' van de ZZP-er... (waarbij ik heus wel ondernemersricio's als ziek, arbeidsongeschikt en geen werk snap)

[ Voor 3% gewijzigd door P_de_B op 06-09-2024 13:10 ]

[proatjeboksem]

ralpje schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:59:
[...]


Ik zit nu bij een ministerie en ik zie het een beetje op die manier ook.
Ik doe een project (implementatie van X, op basis van mijn kennis en ervaring). Dat is een project, met kop en staart, en de interne kennis om dat te doen ontbreekt. Zodra het project klaar is en X het 'reguliere beheersproces' gaat volgen draag ik e.e.a. over aan de beheersafdeling en ben ik klaar en ga ik door naar het volgende project bij een andere klant.

Ben ik verkapt loondienst? Wat mij betreft niet, want mijn werkzaamheden zijn duidelijk afgekaderd, beperkte tijdsduur en specifieke expertise die er intern niet is.
Zijn de mensen van de beheerafdeling (die nu volgens mij voor 90% uit ZZP-ers bestaat) verkapt loondienst? Hell yeah.

Het ministerie heeft al aangegeven binnenkort met ZZP-ers in gesprek te willen. Ik ben benieuwd wat hun visie is op bovenstaande uitleg. Nu loopt mijn overeenkomst sowieso 31-12 af en is het project dan wel klaar, dus ik ga dat gesprek redelijk relaxed in.

Ja, dat vind jij. Maar als jij gewoon lekker intern gaat, is de interne kennis er ineens wel.
Om maar eens een dom argument te gebruiken.

Punt is dat de opdrachtgever straks risico loopt. En tegen de belastingdienst kun je niet op, leert de ervaring.
Gaan ze dat risico nog aan? Of sturen ze jo nar huis en klagen ze gewoon bij hun ministerie dat ze X niet geimplementeerd krijgen en gaan weer over tot de orde van de dag?

[ Voor 56% gewijzigd door proatjeboksem op 06-09-2024 13:06 ]

[joosie]

BaseLine schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:29:
[...]


Flexwerk in loondienst. Met die 3 jaar zit je nog net binnen de grens van max aantal flex contracten.

Alleen staat het (op dit moment) best raar op je CV als je iedere 2 jaar een nieuwe baan hebt. Als ZZP'er wordt dit juist als positief gezien, gek genoeg.

[Yucon]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:04:
[...]
In plaats van uurloon betaal je al veel meer per uur en als de inzet toch als dienstverband wordt gezien moet je als werkgever over het fors hogere 'uurloon' ook nog eens als werkgever alle risico's lopen en daaroverheen nog premies én een boete betalen

Ik denk dat er nog een implicatie aan vast zit. Namelijk dat je als je tot werknemer bestempeld bent ineens een arbeidscontract van 5x modaal hebt. Dat zal een beetje wringen in de CAO.

[RonaldHeirbaut]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:04:
[...]
Dat is wel lekker risicoloos 'ondernemen' van de ZZP-er...

Vind je? Kijk eens wat het opheffen van het moratorium voor effect heeft voor de opdrachten. Die zijn aanzienlijk minder. Dat risico is aan ons.

Zo is de onderkant van de markt (pakketbezorging, maaltijdkoeriers, schoonmaak etc) lekker risicoloos geweest voor de opdrachtgevers.

Het probleem, maar daar is al zoveel over geschreven intussen, is dat vraag en aanbod niet samenkomen. Het aanbod is een CAO, de vraag is veel meer vrijheid (dagloners). De vraag is flexibiliteit, het aanbod is een bedrijfscorset. De vraag is ondernemerschap, het aanbod is opdracht en controle.

Overheidswerk schaal 10 is max 5400/maand. Inhuur krijgt daar 85/uur voor. Scheef? Zeker! Maar wat zit er dan scheef? De schaal of het uurloon? De vraag of het aanbod?

In 2008 was de markt slecht. Je kreeg voor 45/uur 2 man van Cap Gemini over de vloer. Een senior en een meekijkende junior. Als ZZP'er kon je daar niet tegenop. Wellicht ontstaat dat per 1/1 weer...

[P_de_B]

Yucon schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:16:
[...]

Ik denk dat er nog een implicatie aan vast zit. Namelijk dat je als je tot werknemer bestempeld bent ineens een arbeidscontract van 5x modaal hebt. Dat zal een beetje wringen in de CAO.

Inderdaad, zeker bij verplichte CAO's.

[P_de_B]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:17:
[...]

Vind je? Kijk eens wat het opheffen van het moratorium voor effect heeft voor de opdrachten. Die zijn aanzienlijk minder. Dat risico is aan ons.

Zo is de onderkant van de markt (pakketbezorging, maaltijdkoeriers, schoonmaak etc) lekker risicoloos geweest voor de opdrachtgevers.

Het probleem, maar daar is al zoveel over geschreven intussen, is dat vraag en aanbod niet samenkomen. Het aanbod is een CAO, de vraag is veel meer vrijheid (dagloners). De vraag is flexibiliteit, het aanbod is een bedrijfscorset. De vraag is ondernemerschap, het aanbod is opdracht en controle.

Overheidswerk schaal 10 is max 5400/maand. Inhuur krijgt daar 85/uur voor. Scheef? Zeker! Maar wat zit er dan scheef? De schaal of het uurloon? De vraag of het aanbod?

In 2008 was de markt slecht. Je kreeg voor 45/uur 2 man van Cap Gemini over de vloer. Een senior en een meekijkende junior. Als ZZP'er kon je daar niet tegenop. Wellicht ontstaat dat per 1/1 weer...

We zijn het niet oneens hoor. Er is voor werkgevers echt wel iets te doen. Maar de vrijheid die veel ZZP-ers gehad hebben de afgelopen jaren doordat staande wetgeving niet gehandhaafd werd is ook steeds lastiger uit te leggen. Dus dat er iets moet veranderen vind ik eigenlijk wel logisch, en als dat eenvoudig was, was de VBAR al lang helder en ingevoerd.

[Wolly]

joosie schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:15:
[...]


Alleen staat het (op dit moment) best raar op je CV als je iedere 2 jaar een nieuwe baan hebt. Als ZZP'er wordt dit juist als positief gezien, gek genoeg.

Dat is niet waar, het idee dat kortdurende projecten in loondienstop je cv raar staat is achterhaald.

[RonaldHeirbaut]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:21:
[...]

We zijn het niet oneens hoor. Er is voor werkgevers echt wel iets te doen. Maar de vrijheid die veel ZZP-ers gehad hebben de afgelopen jaren doordat staande wetgeving niet gehandhaafd werd is ook steeds lastiger uit te leggen. Dus dat er iets moet veranderen vind ik eigenlijk wel logisch, en als dat eenvoudig was, was de VBAR al lang helder en ingevoerd.

Je bent ondernemer, ook als je 5-8 jaar vertoeft op een ingebedde functie, als je goed voor jezelf zorgt zoals een werkgever dat ook zou doen. Dus met een fatsoenlijke AOV, pensioenopbouw, een "WW"-buffer enz. Zo zie ik dat. Gaat het dan mis, dan hoor je mij niet klagen of zie je mij mijn handje niet ophouden bij de sociale dienst. Tenzij ik alles al op heb en niks anders meer heb, en als het goed is, is dat jaaaaaren na mijn laatste opdracht.

Als de overheid vind dat ik wat meer moet bijdragen aan het solidariteitsstelsel, prima. Maar laat ze dat dan invullen. Wat er nu gebeurt is gewoon BS.

[BaseLine]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:21:
[...]

We zijn het niet oneens hoor. Er is voor werkgevers echt wel iets te doen. Maar de vrijheid die veel ZZP-ers gehad hebben de afgelopen jaren doordat staande wetgeving niet gehandhaafd werd is ook steeds lastiger uit te leggen. Dus dat er iets moet veranderen vind ik eigenlijk wel logisch, en als dat eenvoudig was, was de VBAR al lang helder en ingevoerd.

Vrijheid die zowel ZZP-ers als werkgevers hebben gehad qua flexibiliteit en administratieve lasten. Het probleem wat ik wel zie is dat ZZP-ers nu met de rug tegen de muur worden gezet, en dat bedrijven nog kunnen uitwijken naar expats, nearshore en offshore. Als ik kijk naar een grote bank in het midden van het land, dan is een aanzienlijk deel daar werkzaam via TCS via de expat regelingen. Dat gaat dan meer worden. Deze bank heeft al langere tijd een no-zzp regeling (met hele kleine uitzonderingen).

[ Voor 5% gewijzigd door BaseLine op 06-09-2024 13:49 ]

[fry77]

gem-p schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:47:
[...]


Ik las je post over jullie gesprekken met de BD met veel interesse. En ik begrijp dat je enigszins anoniem wilt blijven op een publiek forum en ook de naam van jouw werkgever niet zomaar deelt. Maar ik lees en hoor van anderen (zie eerdere post van mij) dat er echt nog wel mogelijkheden zijn. Die spreken ook met de BD zeggen ze.

Ik beschuldig je nergens van hoor, maar hoe weten we dat dit echt zo gaat als de BD langs komt?
En hoezo wordt de BD in een gesprek ongemakkelijk als je ze wijst op de door hun ingehuurde zzp'ers? Is dat alles... beetje ongemak tonen en weer door....

OMdat ze et zelf niet weten maar hard inzetten (zijn uitvoeren tenslotte, niet bepalend). Ik heb deze discussie als zzp'r met de BD ehad tijdens de controle. Hard op het soort werk en contract. Maar als ik vroeg om concrete punten waarom ik geen ondernemer was 'ja, tsja, dat is lastig te zeggen'

Ik verwacht dan ook serieuze rechtzaken tussen BD en grotere partijen die zonder externe inhuur echt in de problemen komen.

[MacDennis76]

Yucon schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:16:
[...]

Ik denk dat er nog een implicatie aan vast zit. Namelijk dat je als je tot werknemer bestempeld bent ineens een arbeidscontract van 5x modaal hebt. Dat zal een beetje wringen in de CAO.

Soms claimen zelfstandigen zelf met succes een werknemer te zijn. Kassa!
https://www.recht.nl/nieu...tensivist-slaat-zijn-slag

Dit is dus ook een risico voor opdrachtgevers.

[Kurios]

MacDennis76 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:54:
[...]

Soms claimen zelfstandigen zelf met succes een werknemer te zijn. Kassa!
https://www.recht.nl/nieu...tensivist-slaat-zijn-slag

Dit is dus ook een risico voor opdrachtgevers.

wel lekker als ze nog even je pensioen moeten inleggen

[virtualJac]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:04:
[...]

Ik heb de rondetafel niet gezien en dit is anders dan ik tot nu toe heb begrepen, maar als dit echt zo uitgelegd wordt gaat toch helemaal geen werkgever meer met ZZP-ers in dienst? In plaats van uurloon betaal je al veel meer per uur en als de inzet toch als dienstverband wordt gezien moet je als werkgever over het fors hogere 'uurloon' ook nog eens als werkgever alle risico's lopen en daaroverheen nog premies én een boete betalen

Dat is wel lekker risicoloos 'ondernemen' van de ZZP-er... (waarbij ik heus wel ondernemersricio's als ziek, arbeidsongeschikt en geen werk snap)

Weet niet of ik je goed begrijp, maar volgens mij is het een misvatting dat je voor een ZZP'er al veel meer betaald per uur. Zeker als je voltijd met voltijd vergelijkt op jaarbasis.

[Unknown Alien]

In de IT
Wat is nou het verschil tussen een consultant via bedrijf x en een ZZPer, die bv wordt ingehuurd om bij de te draaien op de support afdeling of als M365 engineer? Doen beide hetzelfde werk onder een leidinggevende

Ik ben ingehuurd als service manager en er is geen andere ITer in dienst, ook heb ik geen leidinggevende. Ik hoef alleen eind van de maand een handtekening voor mijn uren.

is het nou echt terrecht dat ze strengf gaan handhaven ?

[Woy]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:04:
[...]

Ik heb de rondetafel niet gezien en dit is anders dan ik tot nu toe heb begrepen, maar als dit echt zo uitgelegd wordt gaat toch helemaal geen werkgever meer met ZZP-ers in dienst? In plaats van uurloon betaal je al veel meer per uur en als de inzet toch als dienstverband wordt gezien moet je als werkgever over het fors hogere 'uurloon' ook nog eens als werkgever alle risico's lopen en daaroverheen nog premies én een boete betalen

Dat is wel lekker risicoloos 'ondernemen' van de ZZP-er... (waarbij ik heus wel ondernemersricio's als ziek, arbeidsongeschikt en geen werk snap)

Maar dat is het punt, het wordt op dat moment bestempeld als niet ondernemen voor de opdrachtnemer, dat risico is dan dus voor de opdrachtgever die aangemerkt wordt als werkgever. Op zich is het logisch dat je dit soort risico's niet op je werknemers af kunt wentelen

Punt blijft vooral dat het niet zo zwart-wit, of ieder geval eenvoudig is wat wel en niet voldoet.

De discussie blijft ook een beetje vreemd, want er zijn gewoon veel verschillende situaties die ze met 1 klap proberen af te vangen. Voor gedwongen ZZP'ers vind ik het een goed idee dat daar getracht wordt om die in een dienstverband te krijgen, want daar wil je juist meer bescherming hebben.

Voor hoger betaalde functies is het doorgaans zeker geen dwang, en zijn er dus vooral argumenten als sociale voorzieningen. Dat punt kun je op veel minder ingrijpende manieren oplossen.

[virtualJac]

Unknown Alien schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:05:
In de IT
Wat is nou het verschil tussen een consultant via bedrijf x en een ZZPer, die bv wordt ingehuurd om bij de te draaien op de support afdeling of als M365 engineer? Doen beide hetzelfde werk onder een leidinggevende

Ik ben ingehuurd als service manager en er is geen andere ITer in dienst, ook heb ik geen leidinggevende. Ik hoef alleen eind van de maand een handtekening voor mijn uren.

is het nou echt terrecht dat ze strengf gaan handhaven ?

Ik zal wel weer een hoop 'recht is recht en krom is krom' reacties om me afroepen, maar ik denk dat deze (in mijn ogen echte ZZP'ers) wel de dupe worden van een verscherpt beleid.

Mijn vrouw werkt in de zorg en daar wemelt het (ik schat 1 op 3 van medewerkers) van de ZZP'ers. En dan heb ik het over de ZZP'er die via een bureau een gat in de planning komt opvangen. Als ik haar mag geloven is een overgroot deel zonder kennis en 99% ook zonder verantwoordelijkheden. Puur handjes! Echte medische handelingen, rapportages en beslissingen mogen alleen gedaan worden door de enige 'vaste kracht'.

In de bouw/gww etc. zit ook een enorm aantal van dit soort ZZP'ers. Dan heb ik het niet over de vakman die als bedrijf ingehuurd wordt om een klus te klaren, maar over de handjes die nog zonder werkschoenen en overall op de put aan komt zetten.

Zal in andere sectoren ook wel zijn, maar dit zijn toevallig twee sectoren die ik uit eerste lijn ken. En naar mijn mening ook terecht dat ze deze mensen aanpakken. Gros is onverzekerd, bouwt weinig op en staat als eerste om zn handje op te houden als er geen inkomen is. En ja, ik ben zelf ook ZZP'er. En ik zal ook aan de bak moeten om aan deze verscherpte regels te kunnen voldoen. Ja ik heb mijn eigen spullen en ik wordt ingehuurd door mijn kennis die intern niet aanwezig is. Maar ook voor langere termijn projecten (meerjarig) bij dezelfde opdrachtgevers.

[ Voor 6% gewijzigd door virtualJac op 06-09-2024 14:14 ]

[mannowlahn]

Ik heb vernomen van vrienden die in het ziekenhuis werken dat er een hoop weer in loondienst gaan nu. Dus het heeft wel een positief effect voor de zorg.

[aex351]

virtualJac schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:12:
[...]


Ik zal wel weer een hoop 'recht is recht en krom is krom' reacties om me afroepen, maar ik denk dat deze (in mijn ogen echte ZZP'ers) wel de dupe worden van een verscherpt beleid.

Mogelijk in eerste instantie wel. Alleen zal dat voor de echte ZZP opdrachten niet veel uitmaken. Wat wel impact heeft is dat veel schijnzelfstandige zonder opdracht komen te zitten en een deel daarvan zou mogelijk ook kunnen gaan solliciteren op de echte ZZP opdrachten. Dus er zal veel meer concurrentie zijn. Meer aanbod en minder vraag. Dus dat zal de prijs van een ZZP'er ook wel omlaag drukken.

[P_de_B]

BaseLine schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:48:
[...]


Het probleem wat ik wel zie is dat ZZP-ers nu met de rug tegen de muur worden gezet, en dat bedrijven nog kunnen uitwijken naar expats, nearshore en offshore.

Dat geldt echt voor lang niet alles (wellicht wel in dit topic over ICT freelancers) maar voor ons is dat geen optie. De werkzaamheden moeten op locatie uitgevoerd worden. ZZP-ers staan ook niet met de rug tegen de muur, wij willen ze allemaal morgen wel een dienstverband aanbieden.

Maar ik wil er vooral geen bedrijven vs ZZP-discussie van maken, we zijn allemaal denk ik op een of andere manier wel slachtoffer van de enorme onduidelijkheid die er al jaren is op dit onderwerp.

[P_de_B]

virtualJac schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:58:
[...]


Weet niet of ik je goed begrijp, maar volgens mij is het een misvatting dat je voor een ZZP'er al veel meer betaald per uur. Zeker als je voltijd met voltijd vergelijkt op jaarbasis.

Ik kan je garanderen dat dat voor ons geen misvatting is, ook niet als ik ziekteverzuim etc meeneem.

[RonaldHeirbaut]

Woy schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:08:
[...]
De discussie blijft ook een beetje vreemd, want er zijn gewoon veel verschillende situaties die ze met 1 klap proberen af te vangen. Voor gedwongen ZZP'ers vind ik het een goed idee dat daar getracht wordt om die in een dienstverband te krijgen, want daar wil je juist meer bescherming hebben.

Voor hoger betaalde functies is het doorgaans zeker geen dwang, en zijn er dus vooral argumenten als sociale voorzieningen. Dat punt kun je op veel minder ingrijpende manieren oplossen.

Het verschil is dat ik zeg "ik ben een eend want ik kwaak/loop/zie eruit als eentje" en bij de lagerbetaalde roept de opdrachtgever "je moet even kwaken/lopen/eruit zien als een eend, want dan ben je er eentje". Vervolgens komt de overheid vertellen wat een eend is. Dat zijn drie invalshoeken die nooit gaan matchen idd, dus niet in één klap zijn te vangen.

Ik ben erg blij met wetgeving, maar ik kan slecht tegen subjectieve wetgeving die vervolgens ook nog gehandhaafd gaat worden. Ik ben erg benieuwd wanneer we de eerste rechtszaken gaan zien.

[P_de_B]

Woy schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:08:
[...]

Maar dat is het punt, het wordt op dat moment bestempeld als niet ondernemen voor de opdrachtnemer, dat risico is dan dus voor de opdrachtgever die aangemerkt wordt als werkgever. Op zich is het logisch dat je dit soort risico's niet op je werknemers af kunt wentelen

Ik begrijp wel wat je schrijft, maar jij snapt ook wel dat dat wel erg als van twee wallen eten voelt. Prima dat achteraf vastgesteld wordt dat het geen ondernemerschap bij is, maar dan krijg je ook als werknemer betaald en niet als ondernemer.

En als dit risico daadwerkelijk zo afgewenteld wordt denk ik dat de rem op ZZP-inzet alleen maar toeneemt. Dit zijn risico's die enorm zijn.

[P_de_B]

Unknown Alien schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:05:

is het nou echt terrecht dat ze strengf gaan handhaven ?

Nou ja op zich wel, want ze handhaven de huidige reeds bestaande wet. Het handhaven wordt al een paar jaar niet gedaan, maar de oplossing zit in heldere wetgeving.

[P_de_B]

Woy schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:08:
[...]


De discussie blijft ook een beetje vreemd, want er zijn gewoon veel verschillende situaties die ze met 1 klap proberen af te vangen.

Zoals ik het nu meekrijg proberen ze nu met de lopende controles diverse groepen te definiëren die ze alle over één kam kunnen scheren. Dat is uiteindelijk wel bij ons eruit gekomen. Daarmee kunnen ze snel alle zorgmedewerkers, alle postbestellers, alle bouwvakkers of alle developers op dezelfde manier behandelen. Er is namelijk never nooit niet genoeg capaciteit om ieder individueel geval te beoordelen. En het wachten is op de eerste rechtszaak die dat aanvecht, daar rekent de belastingdienst denk ik ook op. Ze hebben jurisprudentie nodig.

[Unknown Alien]

Ik ben het wel eens dat ze de echte schijn ZZPers gaan controlleren, want nu blijken dat niet de meest verstandige te zijn qua financiën. Geen pensioen opbouw, geen buffer of AOV en dan bij de gemeente handje ophouden. Die hebben nmi ook niks te zoeken als ZZPer.

Ik zie zelf veel om mij heen dat mensen om de "verkeerde" reden. Hoger uur tarief voor hetzelfde werk.

Zelf ben ik de eerste 2 jaar bij een WG vaak erg energiek en vol zin en anthousiamse. Dat wordt snel minder na 2 jaar, want dan heb ik een hoop voor elkaar. Teams opgezet, tooling, overgang M365 enz enz. Dan wil ik weer weg en in loondienst, staat dat slecht op je CV, want ja job hopper..
Nu als ZZper ben je na 12 mnd of 18mnd wel weer weg. Dus de opdrachtgever heb ik geholpen en ik heb met veel plezier gewerkt en op naar een nieuwe opdrachtgever.

Ik ben benieuwd in hoevere dit gaat betekenen voor de echte ZPPers. Wet van DBA heeft ook het een en ander minder makkelijk gemaakt. ING zat vol met ZZPers, daarna niet zoveel meer.

[Woy]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:36:
[...]

Ik begrijp wel wat je schrijft, maar jij snapt ook wel dat dat wel erg als van twee wallen eten voelt. Prima dat achteraf vastgesteld wordt dat het geen ondernemerschap bij is, maar dan krijg je ook als werknemer betaald en niet als ondernemer.

En als dit risico daadwerkelijk zo afgewenteld wordt denk ik dat de rem op ZZP-inzet alleen maar toeneemt. Dit zijn risico's die enorm zijn.

Dat is wel juist het risico van de hele huidige situatie. Ik zie dat overigens niet als van 2 walletjes eten van de ZZP'er, want die wil ook niet als werknemer te boek staan. Het is meer het onvermogen van de overheid om goede heldere wetgeving te maken. Het feit dat zel zelf de handhaving moeten opschorten, en dan toch nog gaan handhaven, zonder dat er daadwerkelijk iets veranderd is, spreekt wat mij betreft boekdelen. Als opdrachtgever zou ik dat overigens ook compleet onrechtvaardig vinden.

Hetgeen betaald is zal IMHO (IANAL) gewoon aangemerkt worden als salaris, daarbij zal de ZZP'er natuurlijk nog wel zelf voor de loonbelasting zorg moeten dragen ( Die hij in principe al afgedragen heeft, maar die moet herberekend worden ). Andere vormen waar de werkgeverslasten alsnog op de ZZP'er afgewenteld worden lijken mij lastig te verantwoorden in de relatie tussen een werkgever/werknemer.

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:40:
[...]

Zoals ik het nu meekrijg proberen ze nu met de lopende controles diverse groepen te definiëren die ze alle over één kam kunnen scheren. Dat is uiteindelijk wel bij ons eruit gekomen. Daarmee kunnen ze snel alle zorgmedewerkers, alle postbestellers, alle bouwvakkers of alle developers op dezelfde manier behandelen. Er is namelijk never nooit niet genoeg capaciteit om ieder individueel geval te beoordelen. En het wachten is op de eerste rechtszaak die dat aanvecht, daar rekent de belastingdienst denk ik ook op. Ze hebben jurisprudentie nodig.

Dat is natuurlijk wel treurigheid ten top, dat de overheid een wet schrijft die zo onuitvoerbaar is dat ze hun burgers maar tot een rechtzaak moeten dwingen om duidelijkheid te verschaffen.

[MacDennis76]

Woy schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 15:02:
[...]
Dat is natuurlijk wel treurigheid ten top, dat de overheid een wet schrijft die zo onuitvoerbaar is dat ze hun burgers maar tot een rechtzaak moeten dwingen om duidelijkheid te verschaffen.

Als die wet onuitvoerbaar is waarom krijgt de BD dan de opdracht van de overheid om weer te handhaven?

En het is ook de BD die zelf stelt dat in 95% van de gevallen duidelijk is hoe de arbeidsrelatie in elkaar steekt. Ik zie en hoor de BD zich niet druk maken over de onuitvoerbaarheid.

[Woy]

MacDennis76 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 15:12:
[...]

Als die wet onuitvoerbaar is waarom krijgt de BD dan de opdracht van de overheid om weer te handhaven?

Goed vraag!

En het is ook de BD die zelf stelt dat in 95% van de gevallen duidelijk is hoe de arbeidsrelatie in elkaar steekt. Ik zie en hoor de BD zich niet druk maken over de onuitvoerbaarheid.

Er is natuurlijk niet voor niks al ~8 jaar een handhavingsmoratorium, en tevens de intentie van VBAR.

[loewie1984]

Handhaven met 88 FTE zei die meneer gisteren in op de livestream. Veel succes. laten we zeggen dat iedere medewerker een dag nodig heeft om schijnzelfstandigheid te bepalen, met 1.8 miljoen zzp'ers waarvan 1.1 miljoen zzp'ers het hun belangrijkste inkomstenbron is (cijfers CBS 2022)

Wil je ze allemaal door de mangel halen heb je 12500 dagen nodig, deel dat door 200 werkdagen per jaar. Dan zitten we bijna in het jaar 2100. #whishfull thinking

[MacDennis76]

Woy schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 15:15:
[...]
Er is natuurlijk niet voor niks al ~8 jaar een handhavingsmoratorium, en tevens de intentie van VBAR.

Dat klopt maar in die jaren zijn er instrumenten ontwikkeld en is er reeds jurisprudentie gekomen. De situatie nu is niet te vergelijken met 8 jaar geleden. Wat de BD wel echt beter moet gaan doen is het publiek informeren maar wat ik begreep beginnen ze in het najaar met een campagne.

[MacDennis76]

loewie1984 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 15:19:
Wil je ze allemaal door de mangel halen heb je 12500 dagen nodig, deel dat door 200 werkdagen per jaar. Dan zitten we bijna in het jaar 2100. #whishfull thinking

Dat is dan ook niet de aanpak/stratrgie.
Ze blijven primair langs opdrachtgevers gaan zoals ze al doen en waarbij prioriteit wordt gegeven aan sectoren met veel schijnzelfstandigheid. En ze rekenen er tevens op dat 'de markt' zich o.a. door voorlichting weer aan de regels gaat houden. Een deel van het probleem lost zich vanzelf op zonder enig boekenonderzoek.

[P_de_B]

Woy schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 15:02:
[...]


Hetgeen betaald is zal IMHO (IANAL) gewoon aangemerkt worden als salaris, daarbij zal de ZZP'er natuurlijk nog wel zelf voor de loonbelasting zorg moeten dragen ( Die hij in principe al afgedragen heeft, maar die moet herberekend worden ). Andere vormen waar de werkgeverslasten alsnog op de ZZP'er afgewenteld worden lijken mij lastig te verantwoorden in de relatie tussen een werkgever/werknemer.

Wij hebben een verplichte CAO. Benieuwd hoe we dat zouden moeten oplossen.

Dat is natuurlijk wel treurigheid ten top, dat de overheid een wet schrijft die zo onuitvoerbaar is dat ze hun burgers maar tot een rechtzaak moeten dwingen om duidelijkheid te verschaffen.

Ik kan het daar alleen maar mee eens zijn.

[Wolly]

loewie1984 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 15:19:
Handhaven met 88 FTE zei die meneer gisteren in op de livestream. Veel succes. laten we zeggen dat iedere medewerker een dag nodig heeft om schijnzelfstandigheid te bepalen, met 1.8 miljoen zzp'ers waarvan 1.1 miljoen zzp'ers het hun belangrijkste inkomstenbron is (cijfers CBS 2022)

Wil je ze allemaal door de mangel halen heb je 12500 dagen nodig, deel dat door 200 werkdagen per jaar. Dan zitten we bijna in het jaar 2100. #whishfull thinking

Waarom zou je op persoonsbasis gaan handhaven? Je pakt toch veel beter de grote inhuurders en dwingt die om anders te gaan werken?

Dan durven de kleintjes ook niet meer.

[Afas]

loewie1984 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 15:19:
Handhaven met 88 FTE zei die meneer gisteren in op de livestream. Veel succes. laten we zeggen dat iedere medewerker een dag nodig heeft om schijnzelfstandigheid te bepalen, met 1.8 miljoen zzp'ers waarvan 1.1 miljoen zzp'ers het hun belangrijkste inkomstenbron is (cijfers CBS 2022)

Wil je ze allemaal door de mangel halen heb je 12500 dagen nodig, deel dat door 200 werkdagen per jaar. Dan zitten we bijna in het jaar 2100. #whishfull thinking

Zoals je hierboven al leest kiezen ze voor een heel andere aanpak, ze beginnen met de opdrachtgevers. Daardoor worden die veel kritischer op de opdrachten waardoor het aantal ZZP'ers die voldoen aan de criteria van schijnzelfstandigheid er voor een deel snel uit zal lopen. Bovendien gaan ze met een aantal procedures proberen de jurisprudentie voor een aantal groepen scherper te krijgen. Misschien blijven we nog een paar jaar onder de radar omdat ze starten met de onderkant van de markt maar op een bepaald moment ligt er zo veel materiaal dat het vrij eenvoudig wordt voor de BD richting individuele ZZP'ers.

In mijn geval kunnen ze dan - verwacht ik - makkelijk een paar vinkjes zetten waardoor het voor mij erg lastig wordt aannemelijk te maken dat ik volgens de criteria een echte zelfstandige ben. Ik maak me weinig illusies.

Kunnen we het oneens zijn met de criteria maar daar heeft de BD of de rechter weinig mee te maken.

[loewie1984]

Jullie hebben allemaal gelijk. Tuurlijk gaan ze het laaghangend fruit eerst doen en vanuit bedrijven de boel bekijken i.p.v. per zzp. Ik hoop vanaf komend jaar ook zaken te gaan doen in België juist om te vermijden dat ik in loondienst moet.

[aex351]

Woy schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 15:15:
[...]

Goed vraag!

[...]

Er is natuurlijk niet voor niks al ~8 jaar een handhavingsmoratorium, en tevens de intentie van VBAR.

Ik denk eerder dat het een gevolg is geweest van diverse lobby en belangengroepen. Die alles op alles hebben gezet om de boel te vertragen of te beïnvloeden. Het verschil wat ik nu zie is dat in 2016 ook de detachering in het vizier stond. Dat is nu dus niet. En nu ineens kan de wetgeving wel gehandhaafd worden? Daar mogen wat mij betreft best wat vraagtekens bij geplaatst worden.

Er ook best gekeken worden naar hoe de bestaande wetgeving in elkaar zit. Want waarom zou een individu wel via een uitzendbureau/detacheerder aan de slag mogen bij een ander bedrijf, maar niet als individu. Zonder dat je dan direct in dienst moet. Ik denk alleen dat deze discussie niet van de grond komt, omdat de ZZP lobby en belangengroepen te beperkt is. De uitzendbureaus/detacheerders hebben totaal geen belang bij zo'n discussie, omdat ze zichzelf daarmee buitenspel kunnen zetten.

[P_de_B]

aex351 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 15:56:
[...]

Want waarom zou een individu wel via een uitzendbureau/detacheerder aan de slag mogen bij een ander bedrijf, maar niet als individu.

Omdat als het individu bij een detacheerder in loondienst is er wel sociale premies etc afgedragen worden.

[jerh]

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:40:
[...]

Zoals ik het nu meekrijg proberen ze nu met de lopende controles diverse groepen te definiëren die ze alle over één kam kunnen scheren. Dat is uiteindelijk wel bij ons eruit gekomen. Daarmee kunnen ze snel alle zorgmedewerkers, alle postbestellers, alle bouwvakkers of alle developers op dezelfde manier behandelen. Er is namelijk never nooit niet genoeg capaciteit om ieder individueel geval te beoordelen. En het wachten is op de eerste rechtszaak die dat aanvecht, daar rekent de belastingdienst denk ik ook op. Ze hebben jurisprudentie nodig.

Er is best al wat jurisprudentie uit de voorlopers/gangers van de wet en ook van de huidige wet heb ik wel wat voorbij zien komen.

Woy schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 15:02:
[...]


Hetgeen betaald is zal IMHO (IANAL) gewoon aangemerkt worden als salaris, daarbij zal de ZZP'er natuurlijk nog wel zelf voor de loonbelasting zorg moeten dragen ( Die hij in principe al afgedragen heeft, maar die moet herberekend worden ). Andere vormen waar de werkgeverslasten alsnog op de ZZP'er afgewenteld worden lijken mij lastig te verantwoorden in de relatie tussen een werkgever/werknemer.

Of opdrachtgevers gaan dat in het contract afwikkelen op de opdrachtnemer en houden een gedeelte in totdat er fiat is van de belastingdienst. Ik zou als opdrachtgever in ieder geval nu een stuk alerter zijn dan hiervoor. En juist door het niet handhaven is iedereen in slaap gesukkeld, maar dit probleem is niet vandaag, maar speelt al veel langer.

loewie1984 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 15:19:
Handhaven met 88 FTE zei die meneer gisteren in op de livestream. Veel succes. laten we zeggen dat iedere medewerker een dag nodig heeft om schijnzelfstandigheid te bepalen, met 1.8 miljoen zzp'ers waarvan 1.1 miljoen zzp'ers het hun belangrijkste inkomstenbron is (cijfers CBS 2022)

Wil je ze allemaal door de mangel halen heb je 12500 dagen nodig, deel dat door 200 werkdagen per jaar. Dan zitten we bijna in het jaar 2100. #whishfull thinking

Ik denk dat ze met een beetje data analyse al een heel eind kunnen komen. Omzet delen door aantal uur per jaar -> eliminatie van slecht betaalden, waarschijnlijk schijn zelfstandigen

Geen inkopen/kostprijs van de omzet -> waarschijnlijk uurtje faktuurtje = verdacht in de ogen van de belastingdienst. Check op Linkedinn naar werkzaamheden

En als er een paar een forse naheffing krijgen, zal je zien dat het veel aandacht krijgt, waar dan weer preventieve werking vanuit gaat.

[DJ Henk]

We zijn alweer een paar pagina's verder, maar:

P_de_B schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:10:
Interim manager omdat iemand vertrokken is en de toko wel moet doordraaien: zoek maar iemand die in loondienst wil

[...]

We hebben de gesprekken erg gericht op 'piek', 'ziek' en 'uniek' als grond voor de inzet van ZZP-ers, maar daar zijn ze niet van onder de indruk. Ze begrijpen ook wel dat zwangerschapsvervanging moeilijk is. Wie zegt immers zijn of haar baan op om voor 4 maand ergens een nieuwe arbeidsovereenkomst te tekenen, maar de wet laat de ruimte niet zeggen ze.

Daar gaan ze toch nooit mee wegkomen? Prima dat ze de wet zo uit kunt leggen voor zichzelf, maar er is toch geen bedrijf dat zich daarbij neerlegt? Er zal dan een hele flinke druk op de politiek gaan komen om het toch maar eventjes wat rustiger aan te gaan doen.

Aanpak van de ellende bij maaltijdbezorgers kan rekenen op veel steun in het land, maar niet meer iemand in kunnen huren bij zwangerschapsverlof is heel wat anders. Geen politieke partij die dat uit kan leggen.

Dit leest alsof het de tactiek is waarbij je eerst absurd veel vraagt, waarna je vervolgens de ophef sust door een beetje water bij de wijn te doen. Om zo uiteindelijk meer je zin te krijgen dan wanneer je met een redelijk of gematigd voorstel was begonnen.