Het freelance ICT-ers discussie topic

[GoodspeeD]

Lycaon schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 14:33:
[...]


Onschuldpresumptie gooien we gemakshalve even van tafel?

Volgens mij haal je twee dingen door elkaar. Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dat is onschuldpresumptie. Maar dat wil niet zeggen dat bij een eventuele aanklacht de bewijslast niet bij jou ligt.

[ConQuestador]

RonaldHeirbaut schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 14:47:
[...]

Dat iemand bewust op de bank gaat zitten, lijkt me stug. Je zal in zo'n constructie ergens iets inbouwen dat dit ten koste gaat van zijn "bonus" (omzet - loon). Langdurige ziekte is wel op te lossen met een soort broodfonds-regeling en collectieve verzekeringen.

Maar het is niet anders dan nu; ook nu kunnen er mensen zijn in loondienst die bewust op de bank blijven zitten of zich ziek melden. Ik ken dit soort gevallen eigenlijk niet in de afgelopen 38 jaar die ik gewerkt heb.

Als 40% van je omzet terugvloeit naar jou via een loon (deze mag nu laag zijn, je hoeft je niet aan een minimum DGA salaris te houden), dan kan je de overige 60% via dividend of beloning (afhankelijk wat fiscaal meest gunstig is) terug laten vloeien.

Op die manier heb je geen last van als 1 persoon 60k omzet, en een ander 200k. Zolang de laagste omzet maar hoger is dan het salaris dat je iedereen geeft. Het wordt pas een probleem als iemand een omzet binnenhaalt die lager is dan zijn salaris. Dan zal het ten koste gaan van de omzet van de andere 24.

[ Voor 6% gewijzigd door ConQuestador op 29-05-2024 14:51 ]

[mannowlahn]

ConQuestador schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 14:39:
[...]

Als de soep echt heet gegeten gaat worden, dan zie ik dit zelf ook als enige echte oplossing.

Je hebt gewoon met 25 man een detacheringsclub opgericht. Je moet alleen een constructie hebben waarbij je de eigen omzet terug laat stromen naar de juiste mensen.

Risico is als iemand een jaar lang ziek is, of gewoon bewust op de bank gaat zitten.
Mocht je dit doen, dan moet je het doen met mensen die je allemaal vertrouwd.

Zeer laag basis salaris en rest van je uren direct als dividend door sturen? En degene die ziek wordt er zsm uittrappen want anders had die wel in vaste dienst kunnen gaan

[ConQuestador]

mannowlahn schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 14:50:
[...]

Zeer laag basis salaris en rest van je uren direct als dividend door sturen? En degene die ziek wordt er zsm uittrappen want anders had die wel in vaste dienst kunnen gaan

Dit dus... Alleen die zieke eruit trappen is niet echt toegestaan in Nederland

[Lycaon]

GoodspeeD schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 14:50:
[...]

Volgens mij haal je twee dingen door elkaar. Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dat is onschuldpresumptie. Maar dat wil niet zeggen dat bij een eventuele aanklacht de bewijslast niet bij jou ligt.

Maar in dit geval is de opzet in de basis legitiem, niet fraudeleus.

En zal de belastingdienst, in dit geval, moeten aantonen dat de constructie is opgezet louter om e.e.a. te omzeilen.

Uiteraard is er eveneens sprake van omgekeerde bewijslast i.h.g.v. een verdediging tijdens een procedure.

[RonaldHeirbaut]

Lycaon schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 14:54:
[...]
Uiteraard is er eveneens sprake van omgekeerde bewijslast i.h.g.v. een verdediging tijdens een procedure.

Maar daar zit je toch niet op te wachten, op die procedure?! Waarom zou je het niet willen voorkomen?

[RonaldHeirbaut]

ConQuestador schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 14:52:
[...]

Dit dus... Alleen die zieke eruit trappen is niet echt toegestaan in Nederland

Na een jaar, bij kleine bedrijven. Anders na twee jaar.
Maar waarom zou je niet voor elkaar willen zorgen in een klein bedrijf? Je hoeft elkaar niet te pamperen, maar een beetje omzien?!

[Lycaon]

RonaldHeirbaut schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 15:01:
[...]

Maar daar zit je toch niet op te wachten, op die procedure?! Waarom zou je het niet willen voorkomen?

Tuurlijk zit ik daar niet op te wachten en zal ik eerst alles doen om dit te voorkomen.
We hadden het over een absolute escape in een situatie waarbij nagenoeg alles aan banden wordt gelegd.

[MacDennis76]

Lycaon schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 15:03:
[...]
Tuurlijk zit ik daar niet op te wachten en zal ik eerst alles doen om dit te voorkomen.
We hadden het over een absolute escape in een situatie waarbij nagenoeg alles aan banden wordt gelegd.

Allemaal leuk die constructies maar wat zegt het over de feitelijke arbeidsrelatie en vooral mate van gezag? Het hebben van een BV is en was geen garantie dat er geen dienstbetrekking geconstateerd kan worden. En als dat toch geconstateerd wordt kan dat hele vervelende gevolgen hebben voor niet alleen jou maar vooral ook voor je opdrachtgever. Met terugwerkende kracht.

[RonaldHeirbaut]

Lycaon schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 15:03:
[...]


Tuurlijk zit ik daar niet op te wachten en zal ik eerst alles doen om dit te voorkomen.
We hadden het over een absolute escape in een situatie waarbij nagenoeg alles aan banden wordt gelegd.

Volgens mij wordt de escape dat ons nieuwe kabinet het niet zolang volhoudt en vervolgens alles weer op zijn gat eindigt... maar een plan B kan geen kwaad

[Metalman]

DJ Henk schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 12:42:
Nu, denk je eens in hoe dat zou gaan als ik destijds tegen mijn manager tijdens mijn pop-gesprek had gezegd dat ik graag schrijver wilde worden en of ze daar misschien nog budget voor hadden.

Grappig, ik heb als manager van een development afdeling iemand een keer in ontwikkelgesprek de suggestie gedaan om een creative writing cursus te gaan volgen Maar ik besef me dat ik daarmee een outlier ben dus je punt is volledig valide. Het volledig kunnen uitstippelen van je eigen pad vind ik ook een groot voordeel van het ZZP-en!

[Yorro]

Lycaon schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 13:47:
Een freelancer waar ik op dit moment heel veel mee samenwerk en ik hebben al nagedacht over een dergelijke "escape". Het is simpeler dan het lijkt, het werkt (helaas) niet met je partner en je zult elkaar goed moeten kunnen vertrouwen om het te laten slagen.

– Ik richt een nieuwe BV op, genaamd Lycaon Deta BV en blijf enig aandeelhouder (DGA).
– Mijn kennis, voor het gemak Pietje, richt een bedrijf op, genaamd Pietje Deta BV en blijft enig aandeelhouder van zijn bedrijf (DGA).
– Lycaon Deta BV neemt Pietje aan tegen minimumloon. Hierover worden netjes alle verplichte premies e.d. betaald. Er zijn geen eisen t.a.v. het loon dat je een medewerker moet betalen (zoals bij het vaststellen van een DGA-salaris), behalve dat het tenminste moet voldoen aan het wettelijk minimumloon.
– Lycaon Deta BV "zendt Pietje uit" en factureert de uren.
– Omgekeerd doen we exact hetzelfde :-)
– Aan het einde v/h jaar worden evt. (over)winsten (bv. i.h.g.v. hoger tarief, meer gewerkt, etc.) met een nader te bedenken constructie verrekend tussen beide bedrijven.

Uiteraard niet zonder risico, maar wél DBA-compliant.
En het helpt als je ong. op hetzelfde expertiseniveau (lees: tarief) zit

Mijn fiscale onderbuik begint hier een beetje van te rommelen…. Het borrelt wat, en wacht:

Buuuurrrrrpp… fraus legis …buuuurppp

Op het moment dat je met twee kruislingse BVs de zaken zó inricht dat je feitelijk elkaars “ondernemersrisico” contractueel gewoon daar neerlegt waar je ‘m wil hebben (jij jouw risico en je ‘partner’ zijn/haar eigen risico) via 2 BVs die specifiek daarvoor zijn opgericht en geen ‘echt’ detacheringsbureau opzetten, dan vermoed ik zomaar dat de Belastingdienst hier inderdaad zo doorheen prikt.

Andere casus, maar recent is in een zaak mbt de ‘kruislingse schenking’ (tbv benutten schenkingsvrijstelling ivm eigen woning) onlangs geoordeeld (door Hof, kan nog naar Hoge Raad) dat er ‘door de rechtshandelingen heen gekeken wordt’ dmv fiscale herkwalificatie, maar anders fraus legis zou kunnen worden toegepast.

Zie: https://www.accountancyva...door-kruislings-schenken/

[mrmario]

Lycaon schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 13:47:
Een freelancer waar ik op dit moment heel veel mee samenwerk en ik hebben al nagedacht over een dergelijke "escape". Het is simpeler dan het lijkt, het werkt (helaas) niet met je partner en je zult elkaar goed moeten kunnen vertrouwen om het te laten slagen.

– Ik richt een nieuwe BV op, genaamd Lycaon Deta BV en blijf enig aandeelhouder (DGA).
– Mijn kennis, voor het gemak Pietje, richt een bedrijf op, genaamd Pietje Deta BV en blijft enig aandeelhouder van zijn bedrijf (DGA).
– Lycaon Deta BV neemt Pietje aan tegen minimumloon. Hierover worden netjes alle verplichte premies e.d. betaald. Er zijn geen eisen t.a.v. het loon dat je een medewerker moet betalen (zoals bij het vaststellen van een DGA-salaris), behalve dat het tenminste moet voldoen aan het wettelijk minimumloon.
– Lycaon Deta BV "zendt Pietje uit" en factureert de uren.
– Omgekeerd doen we exact hetzelfde :-)
– Aan het einde v/h jaar worden evt. (over)winsten (bv. i.h.g.v. hoger tarief, meer gewerkt, etc.) met een nader te bedenken constructie verrekend tussen beide bedrijven.

Uiteraard niet zonder risico, maar wél DBA-compliant.
En het helpt als je ong. op hetzelfde expertiseniveau (lees: tarief) zit

Krijg je dan niet te maken met die andere leuke nieuwe wet van szw, de wtta?

[Lycaon]

mrmario schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 16:02:
[...]


Krijg je dan niet te maken met die andere leuke nieuwe wet van szw, de wtta?

Klopt, maar daar zou je nog relatief eenvoudig aan kunnen voldoen. Moet je wel €100.000,00 borg storten.

[DesiredPeanut]

Ik ben ook wel benieuwd hoe dit straks gehandhaafd gaat worden met buitenlandse opdrachtgevers. Ik heb een tijd als "independent contractor" bij een Amerikaans bedrijf gezeten waar je eigenlijk gewoon medewerker was—ben benieuwd of ze daar ook aan zouden beginnen.

Ik gok dat veel bedrijven in dat geval niet de moeite gaan nemen om een Nederlandse BV op te zetten en hier alles te regelen qua contracten en belastingen, maar eerder gewoon geen Nederlandse zzp'ers meer in zullen huren.

[DJ Henk]

DesiredPeanut schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 16:19:
Ik ben ook wel benieuwd hoe dit straks gehandhaafd gaat worden met buitenlandse opdrachtgevers. Ik heb een tijd als "independent contractor" bij een Amerikaans bedrijf gezeten waar je eigenlijk gewoon medewerker was—ben benieuwd of ze daar ook aan zouden beginnen.

Ik denk niet dat het een Amerikaans bedrijf veel zal interesseren. Wat hebben zij met de Nederlandse belastingdienst te maken? Als contractor word je geacht je zaakjes op orde te hebben. Heb je dat niet, dan is het jouw probleem. Ze sturen de inspecteur gewoon door naar jou en verder trekken ze de deur dicht.

[Karp]

Gedachtenspinsel: door vermogensrendementsheffing is voorlopige aangifte soms financieel aantrekkelijker.

Als je 200k omzet draait, en trouw 40% hiervan apart zet voor je IB, dan zet je 80k apart. Hier moet je vermogensrendementsheffing over betalen. Als je maandelijks/vooraf betaalt, dan bouw je niet zo'n bedrag op, en hoef je er ook geen belasting over te betalen.

Onder voorbehoud van allemaal factoren: als je dikke schuld hebt is het anders. Als je je geld apart zet en het rendeert goed, is het ook anders.

[gibraltar]

Volgens mij (maar dat is het punt: ik ben geen jurist) gaat het om burgerlijk recht. Elke vorm van fiscale invulling heeft daar geen effect op, ook niet met 25 mensen in een BV gaan zitten. Het lijkt te gaan om de de verhouding van persoonlijke arbeid, loon en gezag. Of dat verhaal blijft staan in een rechtszaak zullen we snel genoeg horen.

Bron: https://www.zipconomy.nl/2016/09/de-wet-dba-en-de-eigen-bv/

Die bron is overigens de Algemeen Directeur van Uniforce, dus "wij van WC eend raden WC eend aan".

[ Voor 10% gewijzigd door gibraltar op 29-05-2024 16:36 ]

[Dragon2b]

RonaldHeirbaut schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 14:33:
[...]

Ik was niet helemaal duidelijk. Ik doelde meer dat je met 25 man in 1 BV gaat zitten. Dan heb je 25 directeuren, 25 HRM managers, 25 account managers enz.
En 24 man die koffie gaan halen voor je

Maar die constructies gaan vanzelf komen. Er is vast wel een jurist straks die wat bedenkt.

Volgens mij is die constructie al bedacht, en is Uniforce een voorbeeld daarvan (weliswaar met 1 man in loondienst). Je bent dan een soort éénpersoons detacheringsbedrijf. Geen goedkope constructie (met werkgevers- en werknemerslasten) maar wel zoals jij het beschrijft.

[Viper®]

gibraltar schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 16:32:
Volgens mij (maar dat is het punt: ik ben geen jurist) gaat het om burgerlijk recht. Elke vorm van fiscale invulling heeft daar geen effect op, ook niet met 25 mensen in een BV gaan zitten. Het lijkt te gaan om de de verhouding van persoonlijke arbeid, loon en gezag. Of dat verhaal blijft staan in een rechtszaak zullen we snel genoeg horen.

Bron: https://www.zipconomy.nl/2016/09/de-wet-dba-en-de-eigen-bv/

Die bron is overigens de Algemeen Directeur van Uniforce, dus "wij van WC eend raden WC eend aan".

Artikel is ook uit 2016 zo te zien, ik weet niet of er inmiddels al zaken veranderd zijn.
Overigens maakt het wel uit als je met 20+ mensen in een BV zit, dan heeft in principe niemand meer dan 5% van de aandelen en word je niet gezien als DGA. Echter heb je ook wel een 20 mans bestuur

Mogelijk ben ik de enige maar sinds de exit-var/wet dba houd ik me niet echt meer bezig met al die 'ongein'. Allemaal mooi wat de overheid bedenkt, gewoon 2 bv's en minimaal dga salaris en ik hoor wel als het niet goed is

[ Voor 11% gewijzigd door Viper® op 29-05-2024 16:46 ]

[Azer]

Karp schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 16:32:
Gedachtenspinsel: door vermogensrendementsheffing is voorlopige aangifte soms financieel aantrekkelijker.

Als je 200k omzet draait, en trouw 40% hiervan apart zet voor je IB, dan zet je 80k apart. Hier moet je vermogensrendementsheffing over betalen. Als je maandelijks/vooraf betaalt, dan bouw je niet zo'n bedrag op, en hoef je er ook geen belasting over te betalen.

Onder voorbehoud van allemaal factoren: als je dikke schuld hebt is het anders. Als je je geld apart zet en het rendeert goed, is het ook anders.

Zet je geld voor je IB reservering op je zakelijke rekening. Dan telt het niet mee voor box 3.

[gibraltar]

Viper® schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 16:39:
[...]
Overigens maakt het wel uit als je met 20+ mensen in een BV zit, dan heeft in principe niemand meer dan 5% van de aandelen en word je niet gezien als DGA. Echter heb je ook wel een 20 mans bestuur

Het punt wat ik probeerde te maken was dat dit juist de fiscale kant is. Daar lijkt het niet om te gaan. Het lijkt te gaan om hoe jij met je klant omgaat. De sleutel zit in het stukje dat er iemand is die de werknemerspremies betaald. Je bent dus echt in loondienst bij een bedrijf. Dat is, volgens mij, wat ze met die Uniforce constructie doen. Dat kost meer, maar dan betaal je dus mee aan de sociale premies. En laat dan nu niet precies zijn waar dit hele 'fictief dienstverband' ding vandaan komt.

[DesiredPeanut]

DJ Henk schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 16:28:
[...]


Ik denk niet dat het een Amerikaans bedrijf veel zal interesseren. Wat hebben zij met de Nederlandse belastingdienst te maken? Als contractor word je geacht je zaakjes op orde te hebben. Heb je dat niet, dan is het jouw probleem. Ze sturen de inspecteur gewoon door naar jou en verder trekken ze de deur dicht.

Maar het zijn toch juist de bedrijven die schijnzelfstandigen inhuren die worden aangepakt, zoals bij Deliveroo? Lijkt me niet dat als een bedrijf 100 zelfstandigen inhuurt die eigenlijk in loondienst moeten dat ze dan alle 100 zelfstandigen gaan controleren en evt beboeten.

(misschien ook wel hoor, heb me nog niet heel goed ingelezen in de hele discussie)

[Crazy D]

DesiredPeanut schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 17:10:
[...]


Maar het zijn toch juist de bedrijven die schijnzelfstandigen inhuren die worden aangepakt, zoals bij Deliveroo? Lijkt me niet dat als een bedrijf 100 zelfstandigen inhuurt die eigenlijk in loondienst moeten dat ze dan alle 100 zelfstandigen gaan controleren en evt beboeten.

(misschien ook wel hoor, heb me nog niet heel goed ingelezen in de hele discussie)

Maar als ze dat niet gaan doen, wat heeft het dan voor zin om te controleren? Dat is toch juist om de opdrachtgevers en de zzp'ers 'te pakken'...

[DesiredPeanut]

Crazy D schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 17:42:
[...]

Maar als ze dat niet gaan doen, wat heeft het dan voor zin om te controleren? Dat is toch juist om de opdrachtgevers en de zzp'ers 'te pakken'...

Ik bedoel niet dat de BD alleen gaat controleren en niet handhaven. Hoe ik het nu heb begrepen is de controle en handhaving van schijnzelfstandigheid vooral gericht op bedrijven die zzp'ers inhuren, niet op de zzp'ers zelf.

Ik vroeg me af of en hoe de BD dit aan gaat pakken met buitenlandse opdrachtgevers.

[DJ Henk]

DesiredPeanut schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 17:10:
Maar het zijn toch juist de bedrijven die schijnzelfstandigen inhuren die worden aangepakt, zoals bij Deliveroo? Lijkt me niet dat als een bedrijf 100 zelfstandigen inhuurt die eigenlijk in loondienst moeten dat ze dan alle 100 zelfstandigen gaan controleren en evt beboeten.

In het geval van Deliveroo ging het om een buitenlands bedrijf dat in Nederland een vestiging heeft en dat opereert op een Nederlandse markt. Dan heb je natuurlijk wel wat met de Nederlandse belastingdienst te schaften.

Ik reageerde op het geval dat je als Nederlandse ZZP'er werkt voor een Amerikaans bedrijf dat verder alleen in Amerika bestaat en opereert. Volgens mij zal die het een worst wezen wat ze hier aan het neuzelen zijn over schijnzelfstigheid. Niet hun probleem.

[ColeJ]

Karp schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 16:32:
Gedachtenspinsel: door vermogensrendementsheffing is voorlopige aangifte soms financieel aantrekkelijker.

Als je 200k omzet draait, en trouw 40% hiervan apart zet voor je IB, dan zet je 80k apart. Hier moet je vermogensrendementsheffing over betalen. Als je maandelijks/vooraf betaalt, dan bouw je niet zo'n bedrag op, en hoef je er ook geen belasting over te betalen.

Onder voorbehoud van allemaal factoren: als je dikke schuld hebt is het anders. Als je je geld apart zet en het rendeert goed, is het ook anders.

Ik zet het op een spaarrekening met 3,75% rente per jaar

[joosie]

Karp schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 16:32:
Gedachtenspinsel: door vermogensrendementsheffing is voorlopige aangifte soms financieel aantrekkelijker.

Als je 200k omzet draait, en trouw 40% hiervan apart zet voor je IB, dan zet je 80k apart. Hier moet je vermogensrendementsheffing over betalen. Als je maandelijks/vooraf betaalt, dan bouw je niet zo'n bedrag op, en hoef je er ook geen belasting over te betalen.

Onder voorbehoud van allemaal factoren: als je dikke schuld hebt is het anders. Als je je geld apart zet en het rendeert goed, is het ook anders.

Ik zet het door het jaar heen apart op een spaarrekening. Mijn boekhouder zet hetzelfde bedrag als schuld neer (het is immers een schuld naar de belastingdienst). Beste van twee werelden.

[Deveon]

Azer schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 16:44:
[...]


Zet je geld voor je IB reservering op je zakelijke rekening. Dan telt het niet mee voor box 3.

Dan is je rente belast als winst ipv de fictieve 0,92% terwijl je eenvoudig 3%+ kan halen als particulier maar niet zakelijk. Ik betaal liever meer belasting én houd er mee aan over..

[Deveon]

joosie schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 19:48:
[...]


Ik zet het door het jaar heen apart op een spaarrekening. Mijn boekhouder zet hetzelfde bedrag als schuld neer (het is immers een schuld naar de belastingdienst). Beste van twee werelden.

Het is pas een schuld nadat de aanslag definitief is. Ik dien eind november gewoon een voorlopige aangifte in zodat ik een beetje terug krijg bij de definitieve aangifte en vanwege uitstel geen belastingrente verschuldigd ben.

[Wolly]

joosie schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 19:48:
[...]


Ik zet het door het jaar heen apart op een spaarrekening. Mijn boekhouder zet hetzelfde bedrag als schuld neer (het is immers een schuld naar de belastingdienst). Beste van twee werelden.

Je boekhouder snapt er weinig van, lijkt mij niet het beste om hebben.

[Hielko]

Deveon schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 19:52:
[...]

Het is pas een schuld nadat de aanslag definitief is. Ik dien eind november gewoon een voorlopige aangifte in zodat ik een beetje terug krijg bij de definitieve aangifte en vanwege uitstel geen belastingrente verschuldigd ben.

Dat is niet helemaal correct, zie hier.

[DesiredPeanut]

Deveon schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 19:50:
[...]

Dan is je rente belast als winst ipv de fictieve 0,92% terwijl je eenvoudig 3%+ kan halen als particulier maar niet zakelijk. Ik betaal liever meer belasting én houd er mee aan over..

Het wordt sowieso eerst belast als winst toch? De vraag of je het vervolgens in het vermogen van je eenmanszaak houdt of privé opneemt staat daar toch los van?

[Deveon]

DesiredPeanut schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 20:34:
[...]


Het wordt sowieso eerst belast als winst toch? De vraag of je het vervolgens in het vermogen van je eenmanszaak houdt of privé opneemt staat daar toch los van?

Natuurlijk is over het bedrag zelf belasting betaald, echter wordt op zakelijk vermogen ook de rente belast. Priivé gaat dat via box 3, rendement op vermogen. Voor spaargeld is hier een fictief rendement voor bepaald die eenvoudig te verslaan is.

[DesiredPeanut]

Deveon schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 20:41:
[...]

Natuurlijk is over het bedrag zelf belasting betaald, echter wordt op zakelijk vermogen ook de rente belast. Priivé gaat dat via box 3, rendement op vermogen. Voor spaargeld is hier een fictief rendement voor bepaald die eenvoudig te verslaan is.

Ah ja tuurlijk, check. Dat kan inderdaad nogal wat schelen..

Dan is het eigenlijk dus slim om niet meer dan nodig op je zakelijke bankrekening te zetten, en de rest lekker naar privé halen.

[Avalaxy]

DennusB schreef op dinsdag 28 mei 2024 @ 21:30:
https://www.skipr.nl/nieu...lt-anti-zzp-wet-jaar-uit/

Goed nieuws

Nog even hierop terugkomend, ik kwam (via Google) deze site tegen: https://www.meijburg.nl/n...s-en-rechtsvermoeden-vbar

Die melden het volgende:

De invoering van de nieuwe Wet verduidelijking beoordeling arbeidsrelaties en rechtsvermoeden (VBAR) wordt uitgesteld. Minister Van Gennip (SZW) heeft laten weten dat publicatie van de VBAR in het eerste kwartaal van 2025 niet langer realistisch is.

-knip-

Ondanks dat de invoering van de VBAR met ten minste één jaar wordt uitgesteld tot 1 januari 2026 en er zal worden voorzien in een overgangsperiode, is de Belastingdienst op dit moment nog steeds voornemens om het handhavingsmoratorium voor de handhaving bij schijnzelfstandigheid per 1 januari 2025 op te heffen.

Snapt iemand hier iets van? Zover ik het interpreteer willen ze gaan handhaven op een niet gepubliceerde wet?

[Lycaon]

Avalaxy schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 20:48:
[...]


Nog even hierop terugkomend, ik kwam (via Google) deze site tegen: https://www.meijburg.nl/n...s-en-rechtsvermoeden-vbar

Die melden het volgende:


[...]


Snapt iemand hier iets van? Zover ik het interpreteer willen ze gaan handhaven op een niet gepubliceerde wet?

Nee, ze gaan handhaven op de reeds bestaande wet DBA (2016).

[maxnl]

TheJVH schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 10:13:
Aankomende week ga ik begonnen bij een nieuwe opdrachtgever, ik heb een overeenkomst ontvangen (HeadFirst) met daarin de volgende paragraaf:

Dekt de verzekering die zij je leveren voor die 3 EUR per gewerkt uur dat niet al?

[chielsen]

Faust1946 schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 11:36:
[...]


Wellicht plaats ik je opmerking in de verkeerde context, dus onderstaand verhaal is ook meer een algemene bijdrage aan de discussie ;)! Op het eerste oog vind ik dat je hiermee wel erg 1-dimensionaal naar de motivatie om te ZZP'en kijkt. Zullen er genoeg bij zitten die gewoon hetzelfde werk willen doen voor meer geld en daarom niet in loondienst gaan.

In mijn geval doe ik het ZZP'en vooral omdat ik overal wel uitgekeken ben na 1 á 2 jaar en soms ook een stuk eerder. Ik zit al een tijdje op dit forum en heb dit ook bij andere mensen al meerdere malen als motivatie voorbij zien komen. Het hele loondienstgebeuren werkt gewoon niet zo lekker als een hiring manager je op een gegeven moment niet meer wil aannemen omdat het risico zeer groot is dat je toch weer na een jaar vertrekt.

Alternatief is dan om onderdeel te worden van een detacheringsclub. Ik ben zo mijn werkend leven begonnen en ga nooit meer terug naar zo'n structuur. Al het gezeik over slecht meetbare variabelen die je beoordeling en salaris bepalen.... hell no. Tel daarbij op dat je bij allerlei verplichte nummertjes van het bedrijf aanwezig moet zijn en het feit dat elk leuk ondernemend idee eerst de goedkeuring moet krijgen van meerdere managementlagen en zie daar --> mijn motivatie om te ondernemen.

Het geld is een leuke bijkomstigheid om vrijheid te kopen om ook op andere vlakken te ondernemen of mijn leven iets anders in te richten, zodat ik andere behoeftes en interesses kan ontplooien. Het geld is nooit een motivatie an sich geweest, aangezien ik ook royaal kon leven van mijn loondienstsalaris en op een gegeven moment is voor mij genoeg ook wel genoeg.

Ten slotte speelt bij mij ook wel mee dat mijn werk zich over het algemeen niet echt leent voor een project/kortlopende klus. Ik zie ook praktisch niet helemaal hoe ik zonder ingebed in een team of als leidinggevende van een team iets kan bereiken met een kortlopende interim klus (ik doe veel GRC opdrachten in het security domein).

Ik snap je wel en zo ben ik zelf ook. Het punt is dat zzpen heel lang niet echt gereguleerd is en half Nederland het nu doet vanwege allerlei redenen, maar vaak (fiscaal) financieel. Dat heeft allerlei effecten zoals wat je aangeeft dat hiring managers nerveus worden als je jaarlijks overstapt (zal wel niet zo goed zijn, anders was ie wel zzper). Als nu een hoop (goede) zzpers weer in dienst gaan, dan krijg je een hele andere dynamiek.
Het is normaler dat mensen korter blijven, goede mensen willen hogere salarissen, goede mensen zijn ook weer te vinden dmv normale vacatures etc. Detacheren zou ook grotendeels de nek omgedraaid moeten worden in dit geval. Dat is ook prima te regelen met flex contracten en bemiddelingsbureaus.

[TheJVH]

maxnl schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 21:25:
[...]


Dekt de verzekering die zij je leveren voor die 3 EUR per gewerkt uur dat niet al?

In dat geval riekt het ernaar dat ze deze clausule in de overeenkomst opnemen, om ervoor te zorgen dat ze lekker die 3 euro extra (want ik draag al 1,80 af) vangen per gewerkt uur . Ik heb nu aangegeven dat ik dat lager wil hebben zodat het onder m'n andere verzekering kan vallen.

Zelfs al ik m'n huidige verzekering (van 400 per jaar) kan stopzetten is hun 3 euro per uur echt heel veel duurder...

EDIT: 150 euro per maand tegenover +/- 620 per maand voor 1,75 per gewerkt uur (hun speciale aanbieding). Da's wel een boevenstreek.

[ Voor 10% gewijzigd door TheJVH op 29-05-2024 21:53 ]

[pieter.a]

DesiredPeanut schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 17:54:
[...]
Ik vroeg me af of en hoe de BD dit aan gaat pakken met buitenlandse opdrachtgevers.

Momenteel niet voor mij van toepassing, maar ik heb in het verleden vanuit het buitenland freelance gewerkt voor een Nederlandse opdrachtgever. Dat zou volgens mij geen probleem moeten zijn aangezien je niet belastingplichtig in Nederland bent dus dan lijkt het me sterk dat de belastingdienst je opdrachtgever zou opleggen sociale lasten voor je te moeten betalen in NL.

Maar wat zou de invloed zijn als je vanuit Nederland werkt voor een Nederlandse BV (die keurig alle lasten afdraagt in NL) die factureert aan je buitenlandse bedrijf dat weer factureert aan je Nederlandse opdrachtgever. Eventueel nog met een buitenlandse holding als eigenaar van de NL BV om het nog verwarrender te maken

[praseodymium]

TheJVH schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 21:42:
[...]


In dat geval riekt het ernaar dat ze deze clausule in de overeenkomst opnemen, om ervoor te zorgen dat ze lekker die 3 euro extra (want ik draag al 1,80 af) vangen per gewerkt uur . Ik heb nu aangegeven dat ik dat lager wil hebben zodat het onder m'n andere verzekering kan vallen.

Zelfs al ik m'n huidige verzekering (van 400 per jaar) kan stopzetten is hun 3 euro per uur echt heel veel duurder...

EDIT: 150 euro per maand tegenover +/- 620 per maand voor 1,75 per gewerkt uur (hun speciale aanbieding). Da's wel een boevenstreek.

Ik heb een opdracht onder de ARBIT 2018 voorwaarden en daarin wordt dit geëist: "De verzekering tegen wettelijke aansprakelijkheid biedt dekking voor ten minste € 1.250.000 per aanspraak, met een minimale jaarlijkse uitkering van 200% van dit bedrag." Dat kost me iets minder dan 100 euro per maand om te verzekeren (Hiscox via ZZP Nederland) en is dus een stuk goedkoper dan dit via de broker te regelen. Daarnaast dekt deze verzekering ook andere opdrachten/werkzaamheden die ik buiten de broker om doe.

[Wolly]

praseodymium schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 23:00:
[...]

Ik heb een opdracht onder de ARBIT 2018 voorwaarden en daarin wordt dit geëist: "De verzekering tegen wettelijke aansprakelijkheid biedt dekking voor ten minste € 1.250.000 per aanspraak, met een minimale jaarlijkse uitkering van 200% van dit bedrag." Dat kost me iets minder dan 100 euro per maand om te verzekeren (Hiscox via ZZP Nederland) en is dus een stuk goedkoper dan dit via de broker te regelen. Daarnaast dekt deze verzekering ook andere opdrachten/werkzaamheden die ik buiten de broker om doe.

Een wettelijke aansprakelijkheid is wat anders dan een beroeps aansprakelijkheidsverzekering toch?

De eerste is voor als je een ruit eruit loopt en een dure vaas omstoot. De tweede is voor als je virussen naar het netwerk brengt.

[praseodymium]

Wolly schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 23:07:
[...]

Een wettelijke aansprakelijkheid is wat anders dan een beroeps aansprakelijkheidsverzekering toch?

De eerste is voor als je een ruit eruit loopt en een dure vaas omstoot. De tweede is voor als je virussen naar het netwerk brengt.

Oeps, klopt helemaal, had iets beter moeten lezen voordat ik dat stukje kopieerde. De wettelijke aansprakelijkheid zou ook met een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering gedekt moeten zijn (<€100/jaar).

Kan nu even niet vinden wat de eis voor beroepsaansprakelijkheid is. Bij een vorige opdracht bij een ander ministerie werd wel expliciet 1.250.000 per gebeurtenis en 2.500.000 per jaar genoemd en heb destijds de verzekering afgesloten.

[TheJVH]

praseodymium schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 23:44:
[...]

Oeps, klopt helemaal, had iets beter moeten lezen voordat ik dat stukje kopieerde. De wettelijke aansprakelijkheid zou ook met een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering gedekt moeten zijn (<€100/jaar).

Kan nu even niet vinden wat de eis voor beroepsaansprakelijkheid is. Bij een vorige opdracht bij een ander ministerie werd wel expliciet 1.250.000 per gebeurtenis en 2.500.000 per jaar genoemd en heb destijds de verzekering afgesloten.

Dat klinkt inderdaad als een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering (AVB), maar het gaat hier over een beroepsaansprakelijkheidsverzekering (BAV). Die eerste is vrij standaard 1.250.000 / 2.500.000, de BAV varieert wat meer naar mijn ervaring, maar zo hoog als 1mil heb ik hem nog niet gezien...

[RonaldHeirbaut]

Lycaon schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 20:57:
[...]


Nee, ze gaan handhaven op de reeds bestaande wet DBA (2016).

En vooral bij bedrijven waarvan men verwacht dat er sprake is van een min of meer gedwongen constructie met ZZP-ers met lage tarieven.

Ik vond nog een document van de Eerste Kamer uit 2018 waarin op blz 88 het volgende staat:

Het aandeel zzp’ers met zakelijke opdrachtgevers en een uurtarief lager dan €15 na aftrek van nietarbeidsgerelateerde kosten ligt met name hoog in de sectoren post en koeriers (50 procent van alle
zzp’ers in deze sector), logiesverstrekking (40 procent), gezondheidszorg (38 procent), logistiek (34
procent), personenvervoer over land (33 procent) en kunst (33 procent). Wordt de grens bij een
uurtarief van €18 gelegd, dan horen ook de sectoren cultuur, sport en recreatie en haar- en schoonheidsverzorging in dat rijtje thuis.

Iets daaronder staat wat over hogere tarieven. Overigens vind ik de percentages fascinerend; nergens kom ik op een totaal van 100%.

Het lijkt mij dat de eerste en stevigste controles vooral in die sectoren gaan plaatsvinden. Maar dat haal ik uit mijn glazen bol.

[joosie]

Overigens vind ik de percentages fascinerend; nergens kom ik op een totaal van 100%.

Er staat duidelijk bij dat het percentages in de sector zijn. Dus zoveel procent van de ZZP'ers in die sector zit onder dat tarief.

[ Voor 3% gewijzigd door joosie op 30-05-2024 07:48 ]

[RonaldHeirbaut]

joosie schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 07:47:
[...]


Er staat duidelijk bij dat het percentages in de sector zijn. Dus zoveel procent van de ZZP'ers in die sector zit onder dat tarief.

Lezen is een kunst!

Dus 50% werkt voor 15 euro of minder in de post/koeriersdiensten. Dan lijkt het me dat bedrijven als UPS, DHL, PostNL etc controles kunnen verwachten. Het lijkt me niet logisch om te beginnen met mensen met een tarief >€75. Maar ja, er gebeuren wel meer dingen bij de overheid die niet logisch zijn.

[ConQuestador]

TheJVH schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 00:12:
[...]

Maar zo hoog als 1mil heb ik hem nog niet gezien...

Mijn huidige opdracht bij een bank eiste een bizarre 5M.

Dit was vrijwel nergens te regelen, alleen zpzaken had die. Deze hebben dan wel kleine lettertjes dat het een gedeelde verzekering is, maar aangezien ik het toch een wassen neus vind (in hoeverre ben je als developer ooit in je 1tje verantwoordelijk voor een probleem) die maar genomen.

[loewie1984]

Ik vind het opzich wel een interessant gedachte om ook je gereserveerde geld voor de IB te laten renderen voor de lengte dat het op je rekening staat. Vooral in de eerste 2 jaar als ZZP waarbij je een heffing achteraf krijgt terwijl je in het 3de jaar (volgens mij) de heffing vooraf krijgt.

Zo zou ik het gedeelte gereserveerd IB in een spaardeposito kunnen zetten of index beleggen bij Meesman in een rentefonds en wanneer het tijd is om te betalen te voldoen aan de gestelde belasting, al zal over het rendement dan ook wel weer belasting betaald moeten worden, en de spaarrekening zal wel een zakelijk karakter moeten hebben en op naam van je onderneming moeten staan. (allemaal aannames van mijn kant)

Is er iemand die dit daadwerkelijk doet en toe kan lichten hoe?

edit: ik kwam iets tegen hier: filipy23 in "Het freelance ICT-ers discussie topic"
https://www.ondernemersbe...eggen-vanuit-onderneming/

De keuze voor zakelijk of privé beleggen is anders wanneer het om een eenmanszaak gaat. De ondernemer wordt dan per definitie als een privépersoon gezien door de belastingdienst. Dat betekent dus dat zakelijk beleggen vanuit de eenmanszaak eigenlijk net zo goed privé beleggen is omdat er geen onderscheid op wat voor vlak dan ook wordt gemaakt. Dat betekent ook dat er gemakkelijker mee gewerkt kan worden en dat alle zaken nagenoeg gelijk zijn of je nu zakelijk of privé belegt. Het is dus ook belangrijk om te beseffen dat de verschillen op dit vlak niet heel groot zijn en je dus ook niet perse hoeft te onderzoeken wat de betere optie is. Dit is relatief gemakkelijk te bepalen voor jezelf.

De enige vraag is dus, zou je je gereserveerde geld aan IB ook beleggen, en zijn er mensen die dat doen?

[ Voor 40% gewijzigd door loewie1984 op 30-05-2024 08:48 ]

[mbe81]

Als eenmanszaak is de IB een privé-aangelegenheid. Je kan dat geld dus prima op een privérekening zetten.

[Crazy D]

loewie1984 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:44:
Ik vind het opzich wel een interessant gedachte om ook je gereserveerde geld voor de IB te laten renderen voor de lengte dat het op je rekening staat. Vooral in de eerste 2 jaar als ZZP waarbij je een heffing achteraf krijgt terwijl je in het 3de jaar (volgens mij) de heffing vooraf krijgt.

Zo zou ik het gedeelte gereserveerd IB in een spaardeposito kunnen zetten of index beleggen bij Meesman in een rentefonds en wanneer het tijd is om te betalen te voldoen aan de gestelde belasting, al zal over het rendement dan ook wel weer belasting betaald moeten worden, en de spaarrekening zal wel een zakelijk karakter moeten hebben en op naam van je onderneming moeten staan. (allemaal aannames van mijn kant)

Is er iemand die dit daadwerkelijk doet en toe kan lichten hoe?

edit: ik kwam iets tegen hier: filipy23 in "Het freelance ICT-ers discussie topic"
https://www.ondernemersbe...eggen-vanuit-onderneming/


[...]

Nee, maar je krijg niet per se na 3 jaar een brief dat je voortaan maandelijks moet betalen. Die kreeg ik na 5 jaar of zoiets. Volgens mij gaat dat redelijk random. Maar sowieso zou ik geen risico volle beleggingen doen met geld dat niet van jou is (want dat is je IB spaarpot feitelijk). En je kunt uitstel vragen, wat ook geld kost, maar anders moet je na een jaar betalen, dus het is maar de vraag hoeveel je echt met je IB spaarpot kunt verdienen met beleggen, het is een korte periode.

Een rekening hoeft niet per se op bedrijfsnaam te staan, je kunt m ook aanmerken als zakelijk. Wellicht is het wel overzichtelijker om rekeningen die je zakelijk doet, ook op bedrijfsnaam te zetten, dat zorgt voor minder verwarring.

[loewie1984]

@Crazy D terecht natuurlijk, ik was niet van plan dat geld in crypto te stoppen, maar een rentefonds is redelijk veilig. Wij beleggen nu al 2/3 jaar in een dergelijk fonds prive en tot nu toe alleen maar redement (natuurlijk hebben we nog geen crisis meegemaakt alla 2008). Als ik echt safe wil spelen knal je het naar Raisin a 3.5%

[fry77]

Met EMZ deed ik het BTW bedrag en IB reservering wel voor een flink deel in 'veilige' beleggingen als ETF's. Met de BV ben ik er nog niet uit, dat is wat lastiger. Ik denk er nu aan om dat geld als RC naar prive te halen, te beleggen en dan als het tijd is de BTW of VPB te betalen vanuit prive en dat als aflossing RC te laten verwerken.

[Yorro]

fry77 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 09:46:
Met EMZ deed ik het BTW bedrag en IB reservering wel voor een flink deel in 'veilige' beleggingen als ETF's. Met de BV ben ik er nog niet uit, dat is wat lastiger. Ik denk er nu aan om dat geld als RC naar prive te halen, te beleggen en dan als het tijd is de BTW of VPB te betalen vanuit prive en dat als aflossing RC te laten verwerken.

Zodat je een schuld hebt in privé aan BV, waarbij de rente voor BV zakelijk moet zijn (en belast met Vpb) en in privé onder huidig box3 beperkt tot forfaitaire rente op schulden (nog afgezien van drempel) waar dan de heffing tegen het hogere forfaitaire rendement op beleggingen tegenover staat.

Ok. Als je geen peildatum aantikt loop je hier (in principe, klein voorbehoudje voor peildatumarbitrage antimisbruik regeling) niet tegenaan.

Maar dan: als je beleggingen op verlies staan: rente in BV wel belast, verlies zit in privé en is niet aftrekbaar…

Is dat nou echt handig?

[ Voor 4% gewijzigd door Yorro op 30-05-2024 10:33 ]

[ColeJ]

loewie1984 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:44:
Ik vind het opzich wel een interessant gedachte om ook je gereserveerde geld voor de IB te laten renderen voor de lengte dat het op je rekening staat. Vooral in de eerste 2 jaar als ZZP waarbij je een heffing achteraf krijgt terwijl je in het 3de jaar (volgens mij) de heffing vooraf krijgt.

Zo zou ik het gedeelte gereserveerd IB in een spaardeposito kunnen zetten of index beleggen bij Meesman in een rentefonds en wanneer het tijd is om te betalen te voldoen aan de gestelde belasting, al zal over het rendement dan ook wel weer belasting betaald moeten worden, en de spaarrekening zal wel een zakelijk karakter moeten hebben en op naam van je onderneming moeten staan. (allemaal aannames van mijn kant)

Is er iemand die dit daadwerkelijk doet en toe kan lichten hoe?

edit: ik kwam iets tegen hier: filipy23 in "Het freelance ICT-ers discussie topic"
https://www.ondernemersbe...eggen-vanuit-onderneming/


[...]


De enige vraag is dus, zou je je gereserveerde geld aan IB ook beleggen, en zijn er mensen die dat doen?

Ik heb nu een variabele spaarrekening bij CEB waar ik 3,75% rente ontvang op jaarbasis (voor 6 maanden). Mijn te betalen BTW en IB heb ik daar staan - als ik moet betalen haal ik het er weer af

[jape14]

c-nan schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 14:34:
MoneyMonk komt even met een prijsverhoging van 18%
Begin 2022 ookal een verhoging gehad van 25%.

Natuurlijk blijft het allemaal betaalbaar, maar dit zijn wel forse verhogingen zeg.

Zo, vond het ook nogal fors. Veel van de recente aanpassingen waren wat mij betreft ook niet per se nodig...

Maar het staat je vrij om naar een ander boekhoudpakket over te stappen natuurlijk, maar ze weten ook wel dat je dat niet zo snel doet ;-)

[RonaldHeirbaut]

Iemand van jullie ervaring met Avance Consulting of Silverlinktechnologies? Beiden UK based, volgens mij.

[fry77]

Yorro schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 09:58:
[...]


Zodat je een schuld hebt in privé aan BV, waarbij de rente voor BV zakelijk moet zijn (en belast met Vpb) en in privé onder huidig box3 beperkt tot forfaitaire rente op schulden (nog afgezien van drempel) waar dan de heffing tegen het hogere forfaitaire rendement op beleggingen tegenover staat.

Ok. Als je geen peildatum aantikt loop je hier (in principe, klein voorbehoudje voor peildatumarbitrage antimisbruik regeling) niet tegenaan.

Maar dan: als je beleggingen op verlies staan: rente in BV wel belast, verlies zit in privé en is niet aftrekbaar…

Is dat nou echt handig?

Dat weet ik niet, daarom: ik denk er over na. En volgend jaar weer anders want box veel zwaarder belast, waardoor beleggen in de BV waarschijnlijk verstandiger is. Dan zou ik bijv meer naar Meesman kunnen gooien en dat verkopen tegen de tijd dat de btw opgehoest moet worden

[valdi]

Mijns inziens is beleggen met je reservering IB niet het beste idee. Als het goed gaat is het leuk, als het niet goed gaat is je horizon simpelweg (veel) te kort. Dan is een deposito of een hoog(er) renderende spaarrekening een beter idee. Geen beleggingsadvies ;-)

[Faust1946]

IB stop ik alleen in deposito's bij Raisin voor een beetje extra rente. Zelfs relatief veilige beleggingen zoals ETF's zijn gevoelig voor een complete crash zoals in 2008 / COVID/ etc. Als je het bedrag dan ineens moet ophoesten dan heb je doorgaans een probleem. Dat kleine stukje extra rendement is mij het risico niet waard. Desalniettemin, dit is ook ondernemen: op basis van je eigen risicoprofiel dit soort keuzes maken ;)!

[Ecological]

Faust1946 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 14:09:
IB stop ik alleen in deposito's bij Raisin voor een beetje extra rente. Zelfs relatief veilige beleggingen zoals ETF's zijn gevoelig voor een complete crash zoals in 2008 / COVID/ etc. Als je het bedrag dan ineens moet ophoesten dan heb je doorgaans een probleem. Dat kleine stukje extra rendement is mij het risico niet waard. Desalniettemin, dit is ook ondernemen: op basis van je eigen risicoprofiel dit soort keuzes maken ;)!

Wat mij betreft is er 1 groot nadeel van een B.V en dat is dat het veel moeilijker is om rente op cash geld te krijgen. Ben zelf erg blij met Mexem als broker, maar Mexem geeft geen rente op cash tot 100.000 USD (daarna zijn er wel mogelijkheden).

IBKR doet dat wel, dat is wel netjes.

Maar alsnog heel blij met b.v. holding

[loewie1984]

Eens, wat ik alleen nu nog niet goed begrijp is (ik ben zzp waarbij zakelijk en prive met elkaar verweven zijn)
als ik 40k IB apart heb staan bij trade republic a 4% en ik moet de belastingdienst 40k IB betalen, dat is het dan toch, toch? Als die 40k nu rendeert naar 41 of 42 of mijn part 50k. Dat staat gewoon los van belasting op inkomen. Enige als ZZP waar ik dan op moet letten is de drempel van VRH.

[Lycaon]

Lycaon schreef op maandag 27 mei 2024 @ 12:52:
Ze gaan er in zoverre van afwijken dat ze louter oordelen over de vorm van samenwerking tussen opdrachtgever en opdrachtnemer.
Het overige aantal opdrachtgevers van de opdrachtnemer is daarbij dus volledig irrelevant en speelt bij de beoordeling geen rol.

In eerder genoemde voorbeelden werden bv. ook casussen besproken waarbij de samenwerking met opdrachtgever A. wordt beoordeeld als zijnde dienstverband, terwijl de samenwerking met opdrachtgever B. wel past onder de definitie van zelfstandig ondernemerschap en kan worden gehandhaafd.

Een aantal politieke partijen, waaronder de VVD in dit kabinet, pleit ervoor om de mate van ondernemerschap van een individu (waaronder je dus bijv. het hebben van meerdere opdrachtgevers zou kunnen scharen, maar ook een hoger tarief etc.) zwaarder, als contra-indicatie, te laten meewegen. Echter zou dit dan, volgens mij, op zijn vroegst worden vormgegeven binnen de VBAR, wet DBA is immers al bijna 10 jaar oud.

Ik wil dit toch nog even rectificeren.

Bovenstaande klopt als puur op basis van wet DBA gehandhaafd zou worden. Echter is er inmiddels een hele hoop jurisprudentie, waaronder het welbekende Deliveroo-arrest. Hierbij wordt wél in overweging genomen of degene die de werkzaamheden verricht op zichzelf als ondernemer gezien kan worden.

Bron: https://www.flexnieuws.nl/flexiconlijst/deliveroo-arrest/

[ColeJ]

Lycaon schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 15:42:
[...]


Ik wil dit toch nog even rectificeren.

Bovenstaande klopt als puur op basis van wet DBA gehandhaafd zou worden. Echter is er inmiddels een hele hoop jurisprudentie, waaronder het welbekende Deliveroo-arrest. Hierbij wordt wél in overweging genomen of degene die de werkzaamheden verricht op zichzelf als ondernemer gezien kan worden.

Bron: https://www.flexnieuws.nl/flexiconlijst/deliveroo-arrest/

Ik vind het Deliveroo arrest altijd een beetje appels en peren vergelijken. Die zzp'ers bij Deliveroo hadden een zeer laag tarief en hadden zelfs kleding aan van Deliveroo. Dat is toch van een hele andere orde.

[DJ-B]

loewie1984 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 15:20:
Eens, wat ik alleen nu nog niet goed begrijp is (ik ben zzp waarbij zakelijk en prive met elkaar verweven zijn)
als ik 40k IB apart heb staan bij trade republic a 4% en ik moet de belastingdienst 40k IB betalen, dat is het dan toch, toch? Als die 40k nu rendeert naar 41 of 42 of mijn part 50k. Dat staat gewoon los van belasting op inkomen. Enige als ZZP waar ik dan op moet letten is de drempel van VRH.

Als dit een privé rekening betreft (en dus meetelt voor de VRH) dan is dat correct.
Als het een zakelijke rekening is dien je het rendement op te voeren als omzet.

[ColeJ]

loewie1984 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 15:20:
Eens, wat ik alleen nu nog niet goed begrijp is (ik ben zzp waarbij zakelijk en prive met elkaar verweven zijn)
als ik 40k IB apart heb staan bij trade republic a 4% en ik moet de belastingdienst 40k IB betalen, dat is het dan toch, toch? Als die 40k nu rendeert naar 41 of 42 of mijn part 50k. Dat staat gewoon los van belasting op inkomen. Enige als ZZP waar ik dan op moet letten is de drempel van VRH.

Waarom is de drempel van VRH van belang? Er zijn genoeg spaarrekeningen waarbij de rente hoger is dan te betalen VRH. Tevens is die peildatum op 1 januari.

[loewie1984]

ColeJ schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 16:08:
[...]


Waarom is de drempel van VRH van belang? Er zijn genoeg spaarrekeningen waarbij de rente hoger is dan te betalen VRH. Tevens is die peildatum op 1 januari.

Ik zit nog niet aan die drempel, maar stel: dan is het voor een spaarrekening 1,03%, over beleggingen 6,04% dat is nogal een verschil. Niet dat ik van plan ben te gaan beleggen met IB geld, maar dat lijkt me wel goed om in je achterhoofd te houden.

Per definitie zaken beleggen of sparen oogt imho voor een zzp dan nadeliger dan dat geld naar prive te halen, prive te sparen en wanneer IB betaald moet worden weer in te brengen in de EMZ en dan te voldoen naar de belastingdienst. Nu ben ik niet financieel dermate onderlegd of een accountant, maar slechts IT'er maar dat lijkt me dan 'the way to go'

[DJ-B]

loewie1984 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 16:17:
[...]


Ik zit nog niet aan die drempel, maar stel: dan is het voor een spaarrekening 1,03%, over beleggingen 6,04% dat is nogal een verschil. Niet dat ik van plan ben te gaan beleggen met IB geld, maar dat lijkt me wel goed om in je achterhoofd te houden.

Per definitie zaken beleggen of sparen oogt imho voor een zzp dan nadeliger dan dat geld naar prive te halen, prive te sparen en wanneer IB betaald moet worden weer in te brengen in de EMZ en dan te voldoen naar de belastingdienst. Nu ben ik niet financieel dermate onderlegd of een accountant, maar slechts IT'er maar dat lijkt me dan 'the way to go'

Je kan nog kiezen voor een tussen oplossing. (ter inspiratie)

- Op 2 januari maak je (minimaal) 'salaris' (12x) en voorlopige aanslag over van zakelijk naar prive rekening.
- Op 3 januari boek je dit bedrag over naar een privé spaarrekening. Al deze spaarrente valt dan onder privé.
- Gedurende het jaar 'room' je dit bedrag af door van je spaarrekening naar je betaalrekening over te maken.
- Op 31 december is je spaarrekening weer leeg (geen VRH)
- Gedurende het jaar verplaats je alle betaalde facturen van je zakelijke betaal rekening naar je zakelijke spaarrekening. Al deze spaarrente valt onder zakelijke omzet.

[Crazy D]

loewie1984 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 16:17:
[...]


Ik zit nog niet aan die drempel, maar stel: dan is het voor een spaarrekening 1,03%, over beleggingen 6,04% dat is nogal een verschil. Niet dat ik van plan ben te gaan beleggen met IB geld, maar dat lijkt me wel goed om in je achterhoofd te houden.

Per definitie zaken beleggen of sparen oogt imho voor een zzp dan nadeliger dan dat geld naar prive te halen, prive te sparen en wanneer IB betaald moet worden weer in te brengen in de EMZ en dan te voldoen naar de belastingdienst. Nu ben ik niet financieel dermate onderlegd of een accountant, maar slechts IT'er maar dat lijkt me dan 'the way to go'

IB is sowieso een prive opname, dus waarom zou je dat eerst naar een zakelijke rekening overmaken voordat je dat betaald? Behalve extra handeling, extra transactie en een extra handeling in je boekhoudpakket, bereik je daar niets mee.

[Perkouw]

https://www.ikwordzzper.n...lijks-betalen-voor-de-kvk

Openbare consultatie tot 9 juni 2024
Deze vernieuwde Handelsregisterwet is momenteel openbaar ter consultatie. Het is mogelijk om dit in te zien en te reageren op het wetsvoorstel tot 9 juni 2024.

Moet nog maar zien dat ze daadwerkelijk wat gaan doen aan het beter afschermen van gegevens. Het is máár 25 euro per jaar, maar wéér iets waar je voor moet betalen.

[ Voor 7% gewijzigd door Perkouw op 30-05-2024 18:45 ]

[DesiredPeanut]

loewie1984 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 15:20:
Eens, wat ik alleen nu nog niet goed begrijp is (ik ben zzp waarbij zakelijk en prive met elkaar verweven zijn)
als ik 40k IB apart heb staan bij trade republic a 4% en ik moet de belastingdienst 40k IB betalen, dat is het dan toch, toch? Als die 40k nu rendeert naar 41 of 42 of mijn part 50k. Dat staat gewoon los van belasting op inkomen. Enige als ZZP waar ik dan op moet letten is de drempel van VRH.

Klopt, rente op privévermogen heeft niks te maken met IB (behalve dan voor de VRH idd).

Er zijn twee opties:

1) Je houdt het geld op je zakelijke rekening (en op je balans). Dit geld telt dan niet mee voor je vermogensrendementheffing, en alle rente geef je op als winst. Het bedrag moet wel "redelijk" zijn—je mag geld apart houden voor belastingen, zakelijke kosten en buffer, maar je mag bijvoorbeeld niet 500k op je zakelijke rekening laten staan als je jaarlijkse kosten slechts 15k zijn.

2) Je haalt geld naar privé. Je betaalt dan geen belasting meer over rente, maar het telt wel mee voor de VRH.

[Ecological]

Perkouw schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 18:45:
https://www.ikwordzzper.n...lijks-betalen-voor-de-kvk


[...]


Moet nog maar zien dat ze daadwerkelijk wat gaan doen aan het beter afschermen van gegevens. Het is máár 25 euro per jaar, maar wéér iets waar je voor moet betalen.

Ik vind dit helemaal mooi! Kunnen we gelijk e herkenning afschaffen en de Europese registratie voor een aandelenrekening.

Dit zal de overheid vast doen toch!

[Deveon]

loewie1984 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 16:17:
[...]
Per definitie zaken beleggen of sparen oogt imho voor een zzp dan nadeliger dan dat geld naar prive te halen, prive te sparen en wanneer IB betaald moet worden weer in te brengen in de EMZ en dan te voldoen naar de belastingdienst. Nu ben ik niet financieel dermate onderlegd of een accountant, maar slechts IT'er maar dat lijkt me dan 'the way to go'

Waarom zou je geld inbrengen om inkomstenbelasting te betalen? Inkomstenbelasting betaal je privé. Probeer je zakelijke rekening maar eens op te voeren als tegenrekening.

Verder vind ik het voor IT tarieven maar wel beetje armoede om die minimale VRH op spaargeld te omzeilen met constructie die op randje belastingontduiking zitten. Mis trouwens ook de concrete bedragen wat dit zou moeten opleveren en voelt een grootpraat langs de voetbalvelden.

[praseodymium]

TheJVH schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 00:12:
[...]


Dat klinkt inderdaad als een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering (AVB), maar het gaat hier over een beroepsaansprakelijkheidsverzekering (BAV). Die eerste is vrij standaard 1.250.000 / 2.500.000, de BAV varieert wat meer naar mijn ervaring, maar zo hoog als 1mil heb ik hem nog niet gezien...

Zoals ik in mijn eerste reactie aangaf is een dergelijke BAV bij ZZP Nederland af te sluiten: https://www.zzp-nederland...ring-bav/aanvraag-beroeps

[RonaldHeirbaut]

Perkouw schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 18:45:
https://www.ikwordzzper.n...lijks-betalen-voor-de-kvk


[...]


Moet nog maar zien dat ze daadwerkelijk wat gaan doen aan het beter afschermen van gegevens. Het is máár 25 euro per jaar, maar wéér iets waar je voor moet betalen.

En dan staat er:

Geen onderscheid tussen Action en zzp'er

Dat lijkt me een goed plan. Waarom zou je daar onderscheid maken?
Het is inderdaad weer 25 euro voor iets waar ik in mijn beleving helemaal niks aan heb (gehad) als ZZP-er. Maar goed, ik mag nog een jaar of 8, dus die 200 euro red ik wel

[coldasice]

Deveon schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 20:54:
[...]

Waarom zou je geld inbrengen om inkomstenbelasting te betalen? Inkomstenbelasting betaal je privé. Probeer je zakelijke rekening maar eens op te voeren als tegenrekening.

Verder vind ik het voor IT tarieven maar wel beetje armoede om die minimale VRH op spaargeld te omzeilen met constructie die op randje belastingontduiking zitten. Mis trouwens ook de concrete bedragen wat dit zou moeten opleveren en voelt een grootpraat langs de voetbalvelden.

Ik maak het IB bedrag gewoon over vanuit mijn zakelijke rekening en markeer het dan als prive opname, verder niks mis mee hoor...

Met het 2e punt ben ik het helemaal eens, we kunnen hier paginas vullen met een opdrachtgever die 2 dagen te laat betaald omdat zijn betaaldag op donderdag is en vinden dat dat meteen kan na de factuurdatum maar de belastingen betalen we het liefst 6 maanden nadat het jaar verstreken is. Die combi kan er bij mij niet in, als je verwacht dat je facturen snel betaald worden, doe dat dan zelf ook...

[rant]
verder hoop ik dat we niet weer paginas gaan vullen over de onzekerheid rondom schijnzelfstandigheid, iedere kruimel aan nieuws wordt 6 keer herkauwd. Helemaal prima dat dit uitvoerig besproken wordt, daar is het hier voor, maar we hoeven dit niet nogmaals te herhalen...[/rant]

verder helemaal prima hier hoor

[Kawa]

Perkouw schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 18:45:
https://www.ikwordzzper.n...lijks-betalen-voor-de-kvk


[...]


Moet nog maar zien dat ze daadwerkelijk wat gaan doen aan het beter afschermen van gegevens. Het is máár 25 euro per jaar, maar wéér iets waar je voor moet betalen.

Vroeger (als in 20 jaar geleden) betaalde je jaarlijks iets van 70 euro. Dus dit valt nog mee.

[RonaldHeirbaut]

@coldasice Grappig, die rant over schijnzelfstandigheid. Dat heb ik met al dat geschuif met geld, vermogensbelasting, beleggingen enz. Kan dat niet ergens in een financieel forum? Het komt omdat ik maar een simpele ziel ben, financieel gezien. Geld boeit me niet zo. Handig om te hebben, ik heb er een leuk leven van. Spaargeld en buffer heb ik maar beperkt; ik kan een maand of 6 zonder opdracht (financieel gezien; geestelijk gezien niet). Het boeit me ook werkelijk niet waar het geld staat, zakelijk of privé. Bedragen zijn zo laag dat het ook niet uitmaakt. Met al het overige geld wat ik teveel heb, betaal ik mijn huis af of stop het in een pensioenspaarrekening, of maak er een leuke reis van.

Maar blijkbaar zitten hier een paar grootverdieners die nog honderden of duizenden euro's voor de allesverslindende muil van de Belastingdienst weten weg te slepen.

[loewie1984]

Deveon schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 20:54:
[...]

Waarom zou je geld inbrengen om inkomstenbelasting te betalen? Inkomstenbelasting betaal je privé. Probeer je zakelijke rekening maar eens op te voeren als tegenrekening.

Verder vind ik het voor IT tarieven maar wel beetje armoede om die minimale VRH op spaargeld te omzeilen met constructie die op randje belastingontduiking zitten. Mis trouwens ook de concrete bedragen wat dit zou moeten opleveren en voelt een grootpraat langs de voetbalvelden.

Volgens mij begrijpen we elkaar niet goed, ik wil niets ontwijken. Het enige wat ik wil is de gereserveerde inkomstenbelasting in de tijd dat die ergens op een rekening staat (zakelijk of privé) laten renderen door deze te plaatsen op een spaarrekening met een hogere rente, een deposito of eventueel een beleggingsrekening.

De vraag is, doe je dat zakelijk of privé, gezien je een eenmanszaak bent lijkt het me broekzak vestzak.
Je zit sowieso doordat je de IB apart moet houden al snel aan de drempel voor VRH (als je zeg 120/140k op een jaar draait en je doet dat twee jaren achter elkaar), en als je dit zakelijk spaart of belegd dan wordt de rente ook weer belast.

Ik probeer gewoon de beste constructie te kiezen. Daarnaast begrijp ik de opmerking IB betaal je niet vanaf zakelijk. Als ik vanaf mijn zakelijke rekening de IB betaal, of vanuit privé, wat is het verschil? De belastingdienst kijkt toch louter en alleen naar het betalingskenmerk en relateerd dit aan mijn persoon. En niemand heeft mij verteld en ik heb het ook nergens teruggelezen toen ik ging starten als ZZP dat als je IB gaat betalen dat je dat vanaf je privé rekening moet doen. Het enige wat ik weet is dat je in je belastingdienst zakelijk je prive rekening opgeeft voor terug te ontvangen belastingen. Dat is wat anders dan "definieer hier uw rekening waarvandaan u belastingen betaald".

Maar ik zal de vraag stellen aan mijn accountant en het antwoord hier terug koppelen.

[Lycaon]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 08:37:
@coldasice Grappig, die rant over schijnzelfstandigheid. Dat heb ik met al dat geschuif met geld, vermogensbelasting, beleggingen enz. Kan dat niet ergens in een financieel forum? Het komt omdat ik maar een simpele ziel ben, financieel gezien. Geld boeit me niet zo. Handig om te hebben, ik heb er een leuk leven van. Spaargeld en buffer heb ik maar beperkt; ik kan een maand of 6 zonder opdracht (financieel gezien; geestelijk gezien niet). Het boeit me ook werkelijk niet waar het geld staat, zakelijk of privé. Bedragen zijn zo laag dat het ook niet uitmaakt. Met al het overige geld wat ik teveel heb, betaal ik mijn huis af of stop het in een pensioenspaarrekening, of maak er een leuke reis van.

Maar blijkbaar zitten hier een paar grootverdieners die nog honderden of duizenden euro's voor de allesverslindende muil van de Belastingdienst weten weg te slepen.

Daarbij raken de gevolgen van het beleid t.a.v. schijnzelfstandigheid mogelijk aan ons huidige “bestaan”. M.a.w. voor een aantal van ons houdt de zorg over het schuiven met gelden daar überhaupt op.

Nu de deadline nadert, ben ik persoonlijk wel geïnteresseerd in de zgn. “kruimels” aan informatie. Maar ieder zijn ding

[ Voor 3% gewijzigd door Lycaon op 31-05-2024 08:43 ]

[coldasice]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 08:37:
@coldasice Grappig, die rant over schijnzelfstandigheid. Dat heb ik met al dat geschuif met geld, vermogensbelasting, beleggingen enz. Kan dat niet ergens in een financieel forum? Het komt omdat ik maar een simpele ziel ben, financieel gezien. Geld boeit me niet zo. Handig om te hebben, ik heb er een leuk leven van. Spaargeld en buffer heb ik maar beperkt; ik kan een maand of 6 zonder opdracht (financieel gezien; geestelijk gezien niet). Het boeit me ook werkelijk niet waar het geld staat, zakelijk of privé. Bedragen zijn zo laag dat het ook niet uitmaakt. Met al het overige geld wat ik teveel heb, betaal ik mijn huis af of stop het in een pensioenspaarrekening, of maak er een leuke reis van.

Maar blijkbaar zitten hier een paar grootverdieners die nog honderden of duizenden euro's voor de allesverslindende muil van de Belastingdienst weten weg te slepen.

En ik denk dat iedereen wel zo'n onderwerp voorbij ziet komen, als we dit een paar paginas doen, dan verschuift mijn aandacht wel naar wat anders en hopelijk komt er dan wat nieuws voorbij wat ik wel wat interessanter vind.

Ik wil ook niemand voor het hoofd stoten, ik wil vooral dat het een gebalanceerd forum is met ruimte voor alle onderwerpen

[RonaldHeirbaut]

Youngtimers zijn ook al heel lang niet meer besproken...

Maar alle gekheid op een stokje, dit alles zijn de dingen die ons bezighouden toch?! Bovendien zal een ZZP-er van 30 een andere informatiebehoefte als ik. Zoveel mensen, zoveel wensen. Als me het hier niet zou bevallen, las ik hier allang niet meer mee, laat staan reageren. Het is mooi dat we wat van elkaar kunnen leren.

[mannowlahn]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 08:37:
@coldasice Grappig, die rant over schijnzelfstandigheid. Dat heb ik met al dat geschuif met geld, vermogensbelasting, beleggingen enz. Kan dat niet ergens in een financieel forum? Het komt omdat ik maar een simpele ziel ben, financieel gezien. Geld boeit me niet zo. Handig om te hebben, ik heb er een leuk leven van. Spaargeld en buffer heb ik maar beperkt; ik kan een maand of 6 zonder opdracht (financieel gezien; geestelijk gezien niet). Het boeit me ook werkelijk niet waar het geld staat, zakelijk of privé. Bedragen zijn zo laag dat het ook niet uitmaakt. Met al het overige geld wat ik teveel heb, betaal ik mijn huis af of stop het in een pensioenspaarrekening, of maak er een leuke reis van.

Maar blijkbaar zitten hier een paar grootverdieners die nog honderden of duizenden euro's voor de allesverslindende muil van de Belastingdienst weten weg te slepen.

Ik denk dat jij redeneert uit je eigen bubbel Ronald. Je gaf zelf aan dat je tegen de 60 aanloopt. Dan heb jij vele voordelen kunnen benutten die een hoop hier niet hebben gehad. Zoals studieschuld vrij studeren, je kon waarschijnlijk er nog van sparen. Goede pensioen voorzieningen die in de loop der tijd afgeschaald zijn. Goedkope huizen, waarschijnlijk al lang afbetaald. Ik ben zelf begin 40 en ik denk dat mijn generatie de laatste was die enorme voordelen en kansen gehad hebben. Als je nu onder de dertig bent, ga er maar aan staan hoor met een huis, pensioen onzekerheid etc.

De prognose de komende jaren zien er veel minder rooskleurig uit mbt box drie belastingen, ondernemerschap en what not. Daar moet je op voor sorteren als je nu nog 30 jaar te gaan hebt.

Ik deel mening overigens wel dat als je met je toekomstige inkomsten belasting gaat lopen klopt violen, het risico baten verhaal nog als scheef loopt. Tevens vraag ik mij dan af of een bv holding structuur dan sowieso niet veel meer gaat opleveren.

[coldasice]

mannowlahn schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 09:16:
[...]

Ik denk dat jij redeneert uit je eigen bubbel Ronald. Je gaf zelf aan dat je tegen de 60 aanloopt. Dan heb jij vele voordelen kunnen benutten die een hoop hier niet hebben gehad. Zoals studieschuld vrij studeren, je kon waarschijnlijk er nog van sparen. Goede pensioen voorzieningen die in de loop der tijd afgeschaald zijn. Goedkope huizen, waarschijnlijk al lang afbetaald. Ik ben zelf begin 40 en ik denk dat mijn generatie de laatste was die enorme voordelen en kansen gehad hebben. Als je nu onder de dertig bent, ga er maar aan staan hoor met een huis, pensioen onzekerheid etc.

De prognose de komende jaren zien er veel minder rooskleurig uit mbt box drie belastingen, ondernemerschap en what not. Daar moet je op voor sorteren als je nu nog 30 jaar te gaan hebt.

Ik deel mening overigens wel dat als je met je toekomstige inkomsten belasting gaat lopen klopt violen, het risico baten verhaal nog als scheef loopt. Tevens vraag ik mij dan af of een bv holding structuur dan sowieso niet veel meer gaat opleveren.

Misschien enkel mijn persoonlijke situatie, maar tegenwoordig gaan we 3 keer op vakantie (heel veel generatie genoten), weekendjes weg met vrienden(binnen en buitenland), als je een huis hebt gekocht ergens van voor 2015 heb je ook niet het probleem van geen geld voor een huis. Ik denk dat de generatie net na ons, het veel lastiger heeft.

Mijn ouders waren blij dat ze 1 keer per jaar met een klein autootje 3 weken naar frankrijk konden...die luxe nu is echt anders dan 30 jaar geleden... daarentegen, de twintigers van nu werken ook geen 40 uur of meer ...

[loewie1984]

coldasice schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 09:24:
[...]


Misschien enkel mijn persoonlijke situatie, maar tegenwoordig gaan we 3 keer op vakantie (heel veel generatie genoten), weekendjes weg met vrienden(binnen en buitenland), als je een huis hebt gekocht ergens van voor 2015 heb je ook niet het probleem van geen geld voor een huis. Ik denk dat de generatie net na ons, het veel lastiger heeft.

Mijn ouders waren blij dat ze 1 keer per jaar met een klein autootje 3 weken naar frankrijk konden...die luxe nu is echt anders dan 30 jaar geleden... daarentegen, de twintigers van nu werken ook geen 40 uur of meer ...

We gaan offtopic maar het hangt af van wie je het vraagt, mijn ouders hoeven ook niet meer op een houtje te bijten maar hebben dat vroeger wel gemoeten. Als ik kijk naar hoe het ons nu vergaat, harken wij (zelfs toen we beide nog in loondienst waren) net zo veel geld binnen als mijn ouders en met name mijn pa op zijn 60ste.

En inderdaad ons huis is bijv. nu op 550/600k getaxeerd, ga daar maar eens een hypotheek voor regelen zit je zo aan 3k in de maand. Wij betalen nog niet eens de helft daarvan. De kloof tussen arm en rijk zal alleen maar groter worden. Veel zzp'ers kiezen voor vrijheid en onafhankelijkheid (o.a. FIRE) en zij kunnen het zich veroorloven hun kinderen straks een jumpstart te geven met 20/50/100k vermogen los van de erfenis. Waardoor deze mensen wel een huis kunnen kopen en anderen niet.

Maargoed nog even doorgaan met de belastingdruk opvoeren in NL dan gaan er heel wat mensen naar andere EU landen emigreren of daarbuiten.

[gem-p]

Ik heb er al eens eerder wat over geschreven hier. Voor mij is ZZP'er zijn een beetje uit (financiële) noodzaak geboren. Ik wil wel om de zoveel tijd wisselen van werkomgeving, maar ik wil niet meer voor een detacheerder werken zodat mijn manager(s) en aandeelhouders een groot deel van het door mij verdiende geld krijgen.
Nou weet ik ook wel dat ik als eenverdiener van mijn gezin met vrouw en kids een soort uitzondering ben in deze maatschappij, maar wij hebben heel bewust de keus gemaakt dat ik fulltime werk en mijn vrouw onze kids opvangt buiten schooltijden. Als je in dit land dan wel lekker wilt verdienen zodat je ook 2x keer (doen wij niet) op vakantie wilt, zoals je manager van je detacheringswerkgever doet, dan moet je haast wel zzp'er worden.
Nogmaals dit is een keuze die wij gemaakt hebben. En deze keuze lijkt steeds meer tegen het maatschappelijke belang of maatschappelijke wens in te gaan.
Wij staan nog steeds achter deze keus en dat betekent ook dat als zzp'en niet meer wil in dit land en je weer in loondienst moet, omdat je anders domweg geen inkomen meer voor je gezin genereert wij waarschijnlijk de keus maken om ergens anders te gaan wonen.
Want waarom zou je 40 (of meer) uren per week werken en 10 uren reistijd daarbovenop hebben en avonden spenderen aan verplichte werk-uitjes/cursussen om vervolgens net genoeg te hebben om de vaste lasten en de boodschappen te betalen als je ergens anders een betere werk-gezin balans kan vinden?

[smaij]

gem-p schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 09:57:
Ik heb er al eens eerder wat over geschreven hier. Voor mij is ZZP'er zijn een beetje uit (financiële) noodzaak geboren. Ik wil wel om de zoveel tijd wisselen van werkomgeving, maar ik wil niet meer voor een detacheerder werken zodat mijn manager(s) en aandeelhouders een groot deel van het door mij verdiende geld krijgen.
Nou weet ik ook wel dat ik als eenverdiener van mijn gezin met vrouw en kids een soort uitzondering ben in deze maatschappij, maar wij hebben heel bewust de keus gemaakt dat ik fulltime werk en mijn vrouw onze kids opvangt buiten schooltijden. Als je in dit land dan wel lekker wilt verdienen zodat je ook 2x keer (doen wij niet) op vakantie wilt, zoals je manager van je detacheringswerkgever doet, dan moet je haast wel zzp'er worden.
Nogmaals dit is een keuze die wij gemaakt hebben. En deze keuze lijkt steeds meer tegen het maatschappelijke belang of maatschappelijke wens in te gaan.
Wij staan nog steeds achter deze keus en dat betekent ook dat als zzp'en niet meer wil in dit land en je weer in loondienst moet, omdat je anders domweg geen inkomen meer voor je gezin genereert wij waarschijnlijk de keus maken om ergens anders te gaan wonen.
Want waarom zou je 40 (of meer) uren per week werken en 10 uren reistijd daarbovenop hebben en avonden spenderen aan verplichte werk-uitjes/cursussen om vervolgens net genoeg te hebben om de vaste lasten en de boodschappen te betalen als je ergens anders een betere werk-gezin balans kan vinden?

Ik denk niet dat je de enige bent. Bij mij begon het als ondernemer met personeel maar uiteindelijk vind ik mijn leven als ZZP-er een stuk zaligmakender. Komt een hoop kopzorgen bij kijken als ondernemer met personeel.
Een tijd lang als 1-verdiener rondgelopen totdat de kinderen wat ouder waren en nu de vrouw ook weer werkt probeer ik wat minder te werken (wat nog knap lastig is als je niet anders gewend bent dan minimaal 40 uur per week te maken).
In loondienst terug gaan betekend inboeten op luxe, dingen niet meer kunnen veroorloven en waarschijnlijk afhankelijk zijn van het tweede inkomen terwijl het nu een mooie bonus.

[coldasice]

smaij schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:08:
[...]


Ik denk niet dat je de enige bent. Bij mij begon het als ondernemer met personeel maar uiteindelijk vind ik mijn leven als ZZP-er een stuk zaligmakender. Komt een hoop kopzorgen bij kijken als ondernemer met personeel.
Een tijd lang als 1-verdiener rondgelopen totdat de kinderen wat ouder waren en nu de vrouw ook weer werkt probeer ik wat minder te werken (wat nog knap lastig is als je niet anders gewend bent dan minimaal 40 uur per week te maken).
In loondienst terug gaan betekend inboeten op luxe, dingen niet meer kunnen veroorloven en waarschijnlijk afhankelijk zijn van het tweede inkomen terwijl het nu een mooie bonus.

Ik kies er juist voor om wel 40uur te werken en vaker vrij te nemen, ik vind hier en daar een uur eerder stoppen een beetje zonde van de tijd. Dan ga ik liever een dagje MTBen, vissen met mijn vader of golfen, en dat moet ik echt vooraf plannen anders komt er weer niks van terecht en werk ik weer gewoon 45uur....

[Karp]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 08:37:
@coldasice Grappig, die rant over schijnzelfstandigheid. Dat heb ik met al dat geschuif met geld, vermogensbelasting, beleggingen enz. Kan dat niet ergens in een financieel forum? Het komt omdat ik maar een simpele ziel ben, financieel gezien. Geld boeit me niet zo. Handig om te hebben, ik heb er een leuk leven van. Spaargeld en buffer heb ik maar beperkt; ik kan een maand of 6 zonder opdracht (financieel gezien; geestelijk gezien niet). Het boeit me ook werkelijk niet waar het geld staat, zakelijk of privé. Bedragen zijn zo laag dat het ook niet uitmaakt. Met al het overige geld wat ik teveel heb, betaal ik mijn huis af of stop het in een pensioenspaarrekening, of maak er een leuke reis van.

Maar blijkbaar zitten hier een paar grootverdieners die nog honderden of duizenden euro's voor de allesverslindende muil van de Belastingdienst weten weg te slepen.

Als je financieel goed zit, is geld geen belangrijk onderwerp. Tja

[RonaldHeirbaut]

mannowlahn schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 09:16:
[...]

Ik denk dat jij redeneert uit je eigen bubbel Ronald. Je gaf zelf aan dat je tegen de 60 aanloopt. Dan heb jij vele voordelen kunnen benutten die een hoop hier niet hebben gehad. Zoals studieschuld vrij studeren, je kon waarschijnlijk er nog van sparen. Goede pensioen voorzieningen die in de loop der tijd afgeschaald zijn. Goedkope huizen, waarschijnlijk al lang afbetaald. Ik ben zelf begin 40 en ik denk dat mijn generatie de laatste was die enorme voordelen en kansen gehad hebben. Als je nu onder de dertig bent, ga er maar aan staan hoor met een huis, pensioen onzekerheid etc.

De prognose de komende jaren zien er veel minder rooskleurig uit mbt box drie belastingen, ondernemerschap en what not. Daar moet je op voor sorteren als je nu nog 30 jaar te gaan hebt.

Ik deel mening overigens wel dat als je met je toekomstige inkomsten belasting gaat lopen klopt violen, het risico baten verhaal nog als scheef loopt. Tevens vraag ik mij dan af of een bv holding structuur dan sowieso niet veel meer gaat opleveren.

Iedereen redeneert uit zijn eigen bubbel. Maar ik wil wel wat over mezelf vertellen, want je doet een paar aannames. Wel ben ik het met je eens dat de huidige jeugdige generatie, zoals mijn kinderen, het niet zo makkelijk heeft met het vinden van woonruimte.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Was ik nu 42 met de vraag "zal ik voor mezelf beginnen", dan zou ik waarschijnlijk nog steeds "ja" zeggen, maar niet zo makkelijk als toen.

[filipy23]

Perkouw schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 18:45:
https://www.ikwordzzper.n...lijks-betalen-voor-de-kvk
Moet nog maar zien dat ze daadwerkelijk wat gaan doen aan het beter afschermen van gegevens. Het is máár 25 euro per jaar, maar wéér iets waar je voor moet betalen.

Dus 25 euro per jaar om je gegevens af te laten schermen. Dat is 50 miljoen per jaar, en een half miljard voor 10 jaar. Je zou verwachten dat het toch goedkoper is om je software even aan te passen? Maar nee, stiekem wordt hier nu aan de ZZP'er gevraagd om te betalen voor al het geld wat de KvK verdiende aan de illegale verkoop van haar gegevens en de leuke proefballonetjes en spielerij die zij hiermee doet. Dat moet gefinanciert worden. Maar wie heeft daar baat bij? Ik heb nog nooit een ZZP'er gesproken die iets met de KvK deed anders dan "inschrijven" en alle foldertjes die in je hand werden geduwd door de shredder te halen. Ow, ja, en elke keer betalen om mijn eigen gegevens op te vragen als ik me ergens in wil schrijven (bank, klus, etc, etc.)

Ben dus heel benieuwd, zijn er hier ZZP'ers die iets met de KvK doen anders dan inschrijven?

[Ecological]

mannowlahn schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 09:16:
[...]

Ik denk dat jij redeneert uit je eigen bubbel Ronald. Je gaf zelf aan dat je tegen de 60 aanloopt. Dan heb jij vele voordelen kunnen benutten die een hoop hier niet hebben gehad. Zoals studieschuld vrij studeren, je kon waarschijnlijk er nog van sparen. Goede pensioen voorzieningen die in de loop der tijd afgeschaald zijn. Goedkope huizen, waarschijnlijk al lang afbetaald. Ik ben zelf begin 40 en ik denk dat mijn generatie de laatste was die enorme voordelen en kansen gehad hebben. Als je nu onder de dertig bent, ga er maar aan staan hoor met een huis, pensioen onzekerheid etc.

De prognose de komende jaren zien er veel minder rooskleurig uit mbt box drie belastingen, ondernemerschap en what not. Daar moet je op voor sorteren als je nu nog 30 jaar te gaan hebt.

Ik deel mening overigens wel dat als je met je toekomstige inkomsten belasting gaat lopen klopt violen, het risico baten verhaal nog als scheef loopt. Tevens vraag ik mij dan af of een bv holding structuur dan sowieso niet veel meer gaat opleveren.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[RonaldHeirbaut]

@Ecological Schimmelpenninck vind ik echt hout snijden. Mag zijn opiniestukken graag lezen.

[RonaldHeirbaut]

loewie1984 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 09:34:
[...]
En inderdaad ons huis is bijv. nu op 550/600k getaxeerd, ga daar maar eens een hypotheek voor regelen zit je zo aan 3k in de maand. Wij betalen nog niet eens de helft daarvan. De kloof tussen arm en rijk zal alleen maar groter worden.

Ik woon nu in het huis wat mijn ouders in 1974 gekocht hebben (en waar ik dus al kind al heb gewoond). Zij hebben het gekocht voor 95.000 gulden. Waarde nu is ongeveer 360.000 euro.
Het is gewoon een rijtjeshuis, nou ja, de middelste van 3 onder een kap. Wel wat groter dan een sociale woning. Maar welke starter kan 360K ophoesten?

[Woy]

filipy23 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:31:
[...]


Dus 25 euro per jaar om je gegevens af te laten schermen. Dat is 50 miljoen per jaar, en een half miljard voor 10 jaar. Je zou verwachten dat het toch goedkoper is om je software even aan te passen? Maar nee, stiekem wordt hier nu aan de ZZP'er gevraagd om te betalen voor al het geld wat de KvK verdiende aan de illegale verkoop van haar gegevens en de leuke proefballonetjes en spielerij die zij hiermee doet. Dat moet gefinanciert worden. Maar wie heeft daar baat bij? Ik heb nog nooit een ZZP'er gesproken die iets met de KvK deed anders dan "inschrijven" en alle foldertjes die in je hand werden geduwd door de shredder te halen. Ow, ja, en elke keer betalen om mijn eigen gegevens op te vragen als ik me ergens in wil schrijven (bank, klus, etc, etc.)

Ben dus heel benieuwd, zijn er hier ZZP'ers die iets met de KvK doen anders dan inschrijven?

Nee, exact. Nou zal ik niet wakker liggen van 25 euro, er zijn zaken die aangepast worden die veel meer impact hebben. Maar als de KvK niet verplicht was dan had ik mijn uberhaupt niet ingeschreven. Aangezien het een verplichting is van de overheid vind ik het ook gek dat je daar direct voor moet betalen ( Natuurlijk betaal je uiteindelijk altijd mee via belasting ). Als je inderdaad gebruikt maakt van verdere dienstverlening o.i.d. waar je als bedrijf wat aan hebt dan mag dat natuurlijk geld kosten.

[RonaldHeirbaut]

Woy schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:02:
[...]
Maar als de KvK niet verplicht was dan had ik mijn uberhaupt niet ingeschreven. Aangezien het een verplichting is van de overheid vind ik het ook gek dat je daar direct voor moet betalen ( Natuurlijk betaal je uiteindelijk altijd mee via belasting ).

Je moet je ook kunnen identificeren. Als je geen rijbewijs hebt ben je verplicht een ID-kaart te kopen. Ook al niet gratis. Heb ik ook altijd raar gevonden. Maar goed, die is 60/70 euro oid (incl pasfoto) en 10 jaar geldig.

KvK heb ik nooit wat aan gehad.

[Faust1946]

loewie1984 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 15:20:
Eens, wat ik alleen nu nog niet goed begrijp is (ik ben zzp waarbij zakelijk en prive met elkaar verweven zijn)
als ik 40k IB apart heb staan bij trade republic a 4% en ik moet de belastingdienst 40k IB betalen, dat is het dan toch, toch? Als die 40k nu rendeert naar 41 of 42 of mijn part 50k. Dat staat gewoon los van belasting op inkomen. Enige als ZZP waar ik dan op moet letten is de drempel van VRH.

Ik voer netjes de rente op mijn zakelijke buffers op als rente-inkomsten in mijn boekhouding, ook datgene wat ik apart heb staan vanuit IB. Peilmoment voor de belastingdienst is 1 januari en dan merk ik geld voor o.a. IB nog aan als zakelijke reserves, dus als ik dan de rente ontvang, moet ik volgens mij die renteopbrengsten netjes aanmerken in mijn zakelijke boekhouding. Toch zeg ik er gelijk bij dat ik niet zeker weet of dit klopt...

[RonaldHeirbaut]

Volgens mij maakt het bij een eenmanszaak geen bal uit. Prive zijn het geen inkomsten voor de boekhouding. Zakelijk boek je het inderdaad weg onder die post. In beide gevallen betaal je er belasting over, behoudens de vrijstelling. Zoiets, dacht ik.

[Faust1946]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:32:
Volgens mij maakt het bij een eenmanszaak geen bal uit. Prive zijn het geen inkomsten voor de boekhouding. Zakelijk boek je het inderdaad weg onder die post. In beide gevallen betaal je er belasting over, behoudens de vrijstelling. Zoiets, dacht ik.

Het maakt wel iets uit: door het vermogen aan te merken als zakelijk, telt het niet mee in box 3. Wat voor veel eenmanszaken een reden is om het als zakelijk aan te merken, maar dan moet je dus wel netjes de rente wegboeken in je boekhouding. Zo heb ik het in ieder geval begrepen. Alternatief is om het niet als zakelijk vermogen aan te merken; dan hoef je de rente inderdaad niet te vermelden in je boekhouding. Maar wederom de disclaimer dat ik geen fiscalist ben ;)!