Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[Yorro]

fry77 schreef op vrijdag 12 april 2024 @ 13:41:
M.b.t. dividend. Neem ook mee dat dividend pas uitgekeerd word nadat er VPB is betaald. Dus soms kan best uitkomen om het loon te verhogen ipv dividend uit te keren. Maar dat is dus wel waarom je er een fiscalist en/of account naar moet laten kijken.

Op zich heb je een goed punt, maar:

Dit heeft te maken met het “omslagpunt” en de laatste jaren is dat nogal gewijzigd. Meen dat we nu in een situatie zitten waarbij eerst EMZ, dan BV, en dan weer EMZ voordeliger wordt. Hier op sturen is best lastig. Mijn inschatting (heb vorig jaar op koningsdag een glazen bol gescoord) is dat EMZ en BV netto sterk naar elkaar toe gaan groeien, die geluiden zag je afgelopen dagen ook weer.

Bedenk ook dat áls je het salaris verhoogt, dat het daarna (in principe) lastiger wordt om te stellen dat je salaris weer omlaag moet, zeker als je gelijkblijvende (of zelfs oplopende) “ winstmarge” (ik doel op bruto winstmarge vóór bepaling salaris)

En in het verlengde daarvan: mogelijk dat je nu behoefte hebt aan wat meer geld in privé, maar op termijn toch graag meer vermogen in de BV wilt opbouwen. Dan is het zonde om dat eerst als salaris uit te moeten keren om daarna (als agio) weer te storten.

[Furion2000]

ID-College schreef op vrijdag 12 april 2024 @ 11:13:
[...]

Ik zie het nu al een beetje gebeuren. Huidige opdrachtgever heeft wet dba regels (om schijnzelfstandigheid te voorkomen). Contractueel is alles afgedicht, maar 'just-in-case'. Je moet er dus na 2 jaar uit, linksom of rechtsom.
Het gevolg van deze regel (die bovenaf bepaald is), is dat men op de lagere niveau's huiverig worden met zzp inhuur. Immers, 2 jaar is niet heel lang en je raakt dus al mensen kwijt voordat je een groot project echt goed succesvol kan uitrollen. Bij de inhuur wordt zzp daarom regelmatig achtergesteld, want iedereen wil mensen die wel het project tot een einde kunnen brengen. Dat wordt snel lastig als halverwege je kennis allemaal weg is.

Ik verwacht dat er meer van dit soort constructies gaan komen. Er zal altijd werk blijven, dat weet ik wel zeker, maar het wordt denk ik wel lastiger voor sommigen..

Aanhakend op dit en een simpele google search ( https://accloudant.nl/ver...oplossingen-voor-wet-dba/ ). Zou het dan nu aan te raden zijn om te starten als holding met een werk bv.? Ondanks dat er nog wel meer haken en ogen zijn aan in aanmerking komen voor DBA. Dit is een grote eerste stap volgens mij.

Just asking for a friend

[ Voor 4% gewijzigd door Furion2000 op 14-04-2024 08:55 ]

[Ecological]

Furion2000 schreef op zaterdag 13 april 2024 @ 09:59:
[...]


Aanhakend op dit en een simpele google search ( https://accloudant.nl/ver...oplossingen-voor-wet-dba/ ). Zou het dan nu aan te raden zijn om te starten als holding met een werk bv.? Ondanks dat er nog wel meer haken en ogen zijn aan in aanmerking komen voor DGA is dit een grote eerste stap volgens mij.

Just asking for a friend

Ik raad iedereen aan om te beginnen met een B.V. en holding, de belastingvoordelen die het je oplevert, vermindere aansprakelijkheid, professionelere uitstraling, is het dubbel en dwars waard imo.

/edit: Ook minder hassle, van een eenmanszaak naar B.V overstappen kan erg veel administratie zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Ecological op 13-04-2024 10:46 ]

[fry77]

Yorro schreef op vrijdag 12 april 2024 @ 17:03:
[...]


Op zich heb je een goed punt, maar:

Dit heeft te maken met het “omslagpunt” en de laatste jaren is dat nogal gewijzigd. Meen dat we nu in een situatie zitten waarbij eerst EMZ, dan BV, en dan weer EMZ voordeliger wordt. Hier op sturen is best lastig. Mijn inschatting (heb vorig jaar op koningsdag een glazen bol gescoord) is dat EMZ en BV netto sterk naar elkaar toe gaan groeien, die geluiden zag je afgelopen dagen ook weer.

Bedenk ook dat áls je het salaris verhoogt, dat het daarna (in principe) lastiger wordt om te stellen dat je salaris weer omlaag moet, zeker als je gelijkblijvende (of zelfs oplopende) “ winstmarge” (ik doel op bruto winstmarge vóór bepaling salaris)

En in het verlengde daarvan: mogelijk dat je nu behoefte hebt aan wat meer geld in privé, maar op termijn toch graag meer vermogen in de BV wilt opbouwen. Dan is het zonde om dat eerst als salaris uit te moeten keren om daarna (als agio) weer te storten.

je zou het als bonus kunnen uitkeren. Dan is het wel verloont maar niet meteen definitief

[fry77]

Ecological schreef op zaterdag 13 april 2024 @ 10:02:
[...]


Ik raad iedereen aan om te beginnen met een B.V. en holding, de belastingvoordelen die het je oplevert, vermindere aansprakelijkheid, professionelere uitstraling, is het dubbel en dwars waard imo.

/edit: Ook minder hassle, van een eenmanszaak naar B.V overstappen kan erg veel administratie zijn.

En duur
als ik alles van te voren had geweten had ik gewoon een bv - holding naast mijn EMZ opgezet p[er de 1e va het jaar en de EMZ laten doodbloeden (zitten wat haken en ogen aan, maar alles was al bijna afgeschreven in mijn geval). En met terugwerkende kracht had ik ook niet gedaan dan. Wat ik al aan fiscale winst heb bereikt daar ben ik kwijt aan accountants.

Overigens is een bv-holding wel echt substantieel duurder vwb kosten. Verzekeringen, bankrekeningen, boekhouding, salarisstroken etc etc.

[ Voor 8% gewijzigd door fry77 op 13-04-2024 17:40 ]

[Ecological]

fry77 schreef op zaterdag 13 april 2024 @ 17:39:
[...]

En duur
als ik alles van te voren had geweten had ik gewoon een bv - holding naast mijn EMZ opgezet p[er de 1e va het jaar en de EMZ laten doodbloeden (zitten wat haken en ogen aan, maar alles was al bijna afgeschreven in mijn geval). En met terugwerkende kracht had ik ook niet gedaan dan. Wat ik al aan fiscale winst heb bereikt daar ben ik kwijt aan accountants.

Overigens is een bv-holding wel echt substantieel duurder vwb kosten. Verzekeringen, bankrekeningen, boekhouding, salarisstroken etc etc.

Duur? Ik was voor 700 euro klaar bij firm24.

Ik heb precies dezelfde verzekeringen als ZZP'ers hebben, bankrekening kan je met fintech bedrijven heel goedkoop doen. Maar mijn belastingdruk is een stuk lager, dus dat haal ik er makkelijk uit.

[Hielko]

Ecological schreef op zaterdag 13 april 2024 @ 18:28:
[...]


Duur? Ik was voor 700 euro klaar bij firm24.

Ik heb precies dezelfde verzekeringen als ZZP'ers hebben, bankrekening kan je met fintech bedrijven heel goedkoop doen. Maar mijn belastingdruk is een stuk lager, dus dat haal ik er makkelijk uit.

Het hangt van best wel wat variabelen af of je daadwerkelijk een fiscaal voordeel hebt. In veel gevallen maakt het uiteindelijk onder de streep niet zoveel uit. 150K winst en 75K salaris en 1.5K extra kosten voor BV geeft volgens berekenhet.nl een fiscaal voordeel van 1K voor de BV. Zakt de winst van 150K naar 120K heb je met dezelfde getallen een voordeel van 1K voor de eenmanszaak. Bij een winst van 300K heeft de eenmanszaak ook weer een 1K voordeel.

Dan heb je over het algemeen wel net wat meer belastingvoordelen voor de BV dan voor de eenmanszaak die niet in zo'n tool wordt meegenomen, zoals de WKR, de mogelijkheid om de bureaustoel zakelijk aan te schaffen (!!) etc. Maar veel meer dan een paar K verschil komt er zelden uit.

[Rutix]

Hielko schreef op zaterdag 13 april 2024 @ 18:44:
[...]

Het hangt van best wel wat variabelen af of je daadwerkelijk een fiscaal voordeel hebt. In veel gevallen maakt het uiteindelijk onder de streep niet zoveel uit. 150K winst en 75K salaris en 1.5K extra kosten voor BV geeft volgens berekenhet.nl een fiscaal voordeel van 1K voor de BV. Zakt de winst van 150K naar 120K heb je met dezelfde getallen een voordeel van 1K voor de eenmanszaak. Bij een winst van 300K heeft de eenmanszaak ook weer een 1K voordeel.

Dan heb je over het algemeen wel net wat meer belastingvoordelen voor de BV dan voor de eenmanszaak die niet in zo'n tool wordt meegenomen, zoals de WKR, de mogelijkheid om de bureaustoel zakelijk aan te schaffen (!!) etc. Maar veel meer dan een paar K verschil komt er zelden uit.

Ja en het gaat natuurlijk echt om wat je met het geld in de BV doet. Als je het gewoon daar laat staan is het meestal makkelijker om eenmanszaak te hebben want dan kun je er tenminste vrij over beschikken. Pas als je echt rendement met dat geld kan maken is het het waard (behalve als je een product ofzo gaat verkopen dan is een BV structuur kwa aansprakelijkheid gewoon chiller).

[Hielko]

Rutix schreef op zaterdag 13 april 2024 @ 22:07:
[...]

Ja en het gaat natuurlijk echt om wat je met het geld in de BV doet. Als je het gewoon daar laat staan is het meestal makkelijker om eenmanszaak te hebben want dan kun je er tenminste vrij over beschikken. Pas als je echt rendement met dat geld kan maken is het het waard (behalve als je een product ofzo gaat verkopen dan is een BV structuur kwa aansprakelijkheid gewoon chiller).

Als je hoge rendementen op je vermogen verwacht te behalen is het in privé waarschijnlijk ook goedkoper, want dan betaal je (nog) niet over het werkelijke rendement. Maar ook hier geldt, het hangt van meerdere variabelen af.

[hackerhater]

De grootste reden voor mij om er ooit een BV van te maken zou de beperkte aansprakelijkheid zijn.

[Furion2000]

Maar dat beantwoord mijn vraag maar deels denk ik. Er zijn nog niet echt standaard workarounds verzonnen voor de wet DBA? Bij het starten van EMZ vs holding+bv kun je er nog niet echt future proof op inspelen. Kan ik dat concluderen?

Ook wel op basis van wat ik eerder in dit topic heb meegekregen

[Matis]

hackerhater schreef op zondag 14 april 2024 @ 08:36:
De grootste reden voor mij om er ooit een BV van te maken zou de beperkte aansprakelijkheid zijn.

Precies de reden waarom ik direct als BV ben begonnen. Ik haal waarschijnlijk niet het onderste uit de kan en loop (mogelijk, heb het nooit doorgerekend) wat geld mis op de korte termijn. Maar door het uitstellen van de belasting kan ik er later meer rendement uit halen.

Alle rekentools gaan er per definitie van uit dat je jezelf als DGA alles uitbetaalt en niets laat staan.

Edit: ik heb overigens maar 1 BV, de holding, waaruit ik mijn dienstverlening aanbied.

[ Voor 7% gewijzigd door Matis op 14-04-2024 08:56 ]

[coldasice]

Furion2000 schreef op zondag 14 april 2024 @ 08:54:
Maar dat beantwoord mijn vraag maar deels denk ik. Er zijn nog niet echt standaard workarounds verzonnen voor de wet DBA? Bij het starten van EMZ vs holding+bv kun je er nog niet echt future proof op inspelen. Kan ik dat concluderen?

Ook wel op basis van wat ik eerder in dit topic heb meegekregen

Uit alles blijkt dat het een optelsom is van redenen waarom het een verkapt dienstverband is of een onderneming. Er is geen zwart wit. Zoals al eerder voorbij gekomen, 3 opdrachtgevers, een eigen website, vrijheid in je werk(instructies krijgen of niet), zelf klantenwerving, en ook een BV pleit meer voor onderneming dan verkapt dienstverband.... maar er is geen silver bullet, voor iedereen om de belastingdienst te overtuigen dat jij wel een ondernemer bent en geen dienstverband, als het ooit zover komt mocht je in die discussie terecht komen

[Yorro]

Matis schreef op zondag 14 april 2024 @ 08:54:
[...]

Precies de reden waarom ik direct als BV ben begonnen. Ik haal waarschijnlijk niet het onderste uit de kan en loop (mogelijk, heb het nooit doorgerekend) wat geld mis op de korte termijn. Maar door het uitstellen van de belasting kan ik er later meer rendement uit halen.

Alle rekentools gaan er per definitie van uit dat je jezelf als DGA alles uitbetaalt en niets laat staan.

Edit: ik heb overigens maar 1 BV, de holding, waaruit ik mijn dienstverlening aanbied.

Als je maar 1 BV hebt, dan kun je ‘m wel ‘holding’ noemen, maar dat is ie dan dus niet. Een holding (houdstermaatschappij) is een entiteit (bijvoorbeeld een BV) die belangen in andere entiteiten ‘houdt’, vaak aangevuld met management activiteiten. Daarnaast ‘houdt’ de holding vaak de activa die beschermd moeten worden, denk aan overtollig cash, vastgoed, eventueel IP-rechten.

Wat een holding NIET doet, is activiteiten ondernemen richting anderen (even afgezien van verplichte zaken als inhuren adviseurs en verplichtingen richting o.a. Belastingdienst).

Als jij dus aangeeft dat je vanuit je ‘holding’ BV je dienstverlening aanbiedt, dan is die BV dus geen holding.

Wat ik daarbij overigens vreemd vind is dat je stelt dat aansprakelijkheid beperkt (richting privé snap ik ‘m) maar vervolgens wél gelden in die BV achterhoudt. Al die gelden staan dan wel in de wind op het moment dat een klant de BV aansprakelijk zou stellen.

Dus ook in jouw geval geldt het gezegde “1 BV is géén BV” en zou je een simpele werkmaatschappij onder een holding moeten hebben.

[Matis]

@Yorro je hebt helemaal gelijk daarin. Het gaat me vooralsnog over de beperkte aansprakelijkheid richting prive. Dat is mijn eerste zorg.
Deze BV is overigens wel degelijk ingeschreven onder holding-activiteiten bij de KVK. Vandaar dat ik het ook als zodanig aanmerk.

[Yorro]

Matis schreef op zondag 14 april 2024 @ 09:19:
@Yorro je hebt helemaal gelijk daarin. Het gaat me vooralsnog over de beperkte aansprakelijkheid richting prive. Dat is mijn eerste zorg.
Deze BV is overigens wel degelijk ingeschreven onder holding-activiteiten bij de KVK. Vandaar dat ik het ook als zodanig aanmerk.

Dan klopt de SBI code van je BV bij de KvK niet, die moet overeenkomen met de daadwerkelijke activiteit(en) van de BV. En dat is dus niet de holding-SBI code.

Hoewel niet het grootste issue natuurlijk, kan een onjuiste SBI wel relevant zijn. Zie:
https://www.kvk.nl/starte...je-bedrijf-belangrijk-is/

[ Voor 13% gewijzigd door Yorro op 14-04-2024 09:26 ]

[coldasice]

Yorro schreef op zondag 14 april 2024 @ 09:23:
[...]


Dan klopt de SBI code van je BV bij de KvK niet, die moet overeenkomen met de daadwerkelijke activiteit(en) van de BV. En dat is dus niet de holding-SBI code.

Hoewel niet het grootste issue natuurlijk, kan een onjuiste SBI wel relevant zijn. Zie:
https://www.kvk.nl/starte...je-bedrijf-belangrijk-is/

Kom je met een verkeerde SBI code niet in de problemen met verzekeringen? Je aansprakelijkheid is gebaseerd op de SBI code, en de belastingdienst kijkt ook naar SBI code voor werknemerpremies? Ik zie ook geen voordelen waarom je dit zou doen?

[Matis]

coldasice schreef op zondag 14 april 2024 @ 09:35:
Kom je met een verkeerde SBI code niet in de problemen met verzekeringen? Je aansprakelijkheid is gebaseerd op de SBI code, en de belastingdienst kijkt ook naar SBI code voor werknemerpremies? Ik zie ook geen voordelen waarom je dit zou doen?

De polis van mijn bedrijf- en beroepsaansprakelijkheidsverzekering omschrijft wel dienstverlening in informatietechnologie

[Yorro]

coldasice schreef op zondag 14 april 2024 @ 09:35:
[...]


Kom je met een verkeerde SBI code niet in de problemen met verzekeringen? Je aansprakelijkheid is gebaseerd op de SBI code, en de belastingdienst kijkt ook naar SBI code voor werknemerpremies? Ik zie ook geen voordelen waarom je dit zou doen?

Mbt de premies: klopt, die moet kloppen. Mbt verzekeringen weet ik het niet, ik zou denken dat het gaat om de afspraak mbt de activiteiten die gedekt zijn. Maar misschien is het ook daar relevant voor. Zou het dus sowieso aanpassen naar wat het zou moeten zijn.

Maar voor mij is dit bijzaak. Als je een BV wilt ivm aansprakelijkheid, doe het dan goed en niet half. (dit bedoel ik niet zo lullig als het misschien klinkt, maar het is nu eenmaal geen volledige bescherming als je vanuit je holding opereert)

[Yorro]

Matis schreef op zondag 14 april 2024 @ 10:05:
[...]

De polis van mijn bedrijf- en beroepsaansprakelijkheidsverzekering omschrijft wel dienstverlening in informatietechnologie

Als je dan in de algemene voorwaarden die jouw BV richting je klanten hanteert de aansprakelijkheid ook hebt beperkt tot het bedrag dat de verzekering dekt, dan zit je op zich goed.

Echter, mocht er op enig moment een geschil zijn dan is het maar 1 BV die daar last van kan hebben waarbij die ene BV in dit geval beschikt over alle middelen (assets) waarop eventueel verhaald kan worden. Dat blijft en kun je alleen veranderen door alsnog een ‘echte’ holding tussen te schuiven en de assets die je veilig wilt stellen daar parkeert.

Ben eigenlijk wel benieuwd waarom je niet gekozen hebt voor de gebruikelijke ‘dubbeldekker’?

[Matis]

Yorro schreef op zondag 14 april 2024 @ 11:10:
Als je dan in de algemene voorwaarden die jouw BV richting je klanten hanteert de aansprakelijkheid ook hebt beperkt tot het bedrag dat de verzekering dekt, dan zit je op zich goed.

Echter, mocht er op enig moment een geschil zijn dan is het maar 1 BV die daar last van kan hebben waarbij die ene BV in dit geval beschikt over alle middelen (assets) waarop eventueel verhaald kan worden. Dat blijft en kun je alleen veranderen door alsnog een ‘echte’ holding tussen te schuiven en de assets die je veilig wilt stellen daar parkeert.

Ben eigenlijk wel benieuwd waarom je niet gekozen hebt voor de gebruikelijke ‘dubbeldekker’?

De reden dat ik één BV heb opgericht destijds is vanwege participatie in een startup waarin ik een aanmerkelijk belang kreeg. Precies wat een holding hoort te doen.

Pas later ben ik ook, vanuit dezelfde BV, dienstverlening gaan aanbieden. Toen heb ik ook pas de benodigde verzekeringen afgesloten.

In het begin viel dat behoorlijk tegen en had is nog helemaal geen assets met enige waarde en viel er dus weinig te plukken.

Nu begint er langzaam maar zeker kentering plaats te vinden en de waarde van de BV stijgt met rasse schreden. Ook de startup begint te draaien en waarde te leveren.

Misschien verstandig om een werkmaatschappij er naast op te gaan richten.

Zal het eens bespreken met mijn fiscale en financiële man

[Yorro]

Matis schreef op zondag 14 april 2024 @ 11:18:
[...]

De reden dat ik één BV heb opgericht destijds is vanwege participatie in een startup waarin ik een aanmerkelijk belang kreeg. Precies wat een holding hoort te doen.

Pas later ben ik ook, vanuit dezelfde BV, dienstverlening gaan aanbieden. Toen heb ik ook pas de benodigde verzekeringen afgesloten.

In het begin viel dat behoorlijk tegen en had is nog helemaal geen assets met enige waarde en viel er dus weinig te plukken.

Nu begint er langzaam maar zeker kentering plaats te vinden en de waarde van de BV stijgt met rasse schreden. Ook de startup begint te draaien en waarde te leveren.

Misschien verstandig om een werkmaatschappij er naast op te gaan richten.

Zal het eens bespreken met mijn fiscale en financiële man

Gratis tip (maar overleg even met je eigen fiscalist):

Hang een werk-BV onder je huidige BV, die wordt dan een echte holding. Stop met werken vanuit de huidige BV, maar alles vanuit die nieuwe.

Zijn verschillende wegen om dat te doen, maar (afhankelijk van bestaande contracten en risico’s) zorg ervoor dat ook alle bestaande klanten en werkzaamheden mee overgaan. Afsplitsen/uitzakken vanuit de huidige BV is een van de routes.

Ik ga er overigens even vanuit dat het dus gaat om andere werkzaamheden dan een simpele managementrelatie tussen jouw BV en de startup, want in dát geval (als er geen andere werkzaamheden naast zouden zijn richting andere partijen) is het weer wél een ‘holding / management’ BV

[mazzoop80]

Nu weet ik dat dit forumdraadje specifiek naar 'freelance' verwijst, in de basis hebben we het natuurlijk over 'interim' posities invullen voor een opdrachtgever, of althans dat is wat ik denk dat 90%+ we het hier over hebben.

Nu heb je ook consultancybureaus die zich aanbieden op dezelfde aanvragen. Ik ben met jaren freelance ervaring een IT consultancybureau begonnen, dat gaat goed, immers ik ken de markt, maar ik zie en hoor veel van onderstaande praktijken;

- Opdrachtgever wil geen freelancer.
- Opdrachtgever wil alleen een leverancier (ik dus) inschakelen waarbij de specialist in dienst is.
- Opdrachtgever zegt vervolgens onderstaande in zijn voorwaarden;

Indien een Professional gedurende één (1) jaar werk heeft verricht (ongeacht of het werk voltijds of deeltijds is) voor Opdrachtgever, heeft Opdrachtgever het recht om de Professional een aanbod voor een contract te doen. Als de Professional het aanbod aanvaardt, is Opdrachtgever geen enkele vergoeding verschuldigd aan de Leverancier en zal de Leverancier deze overname op geen enkele manier belemmeren."

2 dingen; een Professional in dienst bij mij mag bij de Opdrachtgever in dienst komen - dit is door de WAADI bepaald, door de WAADI mag je een werknemer niet belemeren in zijn werk voor Opdrachtgever - er geldt geen direct concurrentiebeding voor de Professional in de opdracht en de Opdrachtgever.

Maar, het is vrij om tussen Opdrachtgever en Leverancier afspraken te maken, daar is een redelijke vergoeding op zijn plaats, immers recruitment is heel erg extreem duur, en je wil in de basis dat je mensen bij je blijven.

En welnu, dat wordt geweigerd en je wordt min of meer door de grote bedrijven verplicht om bovenstaande voorwaarde te accepteren.

Take it or leave it.

[Midch]

Goedemorgen mede zzp'ers. Vorig jaar ben ik gestart als zzp'er en zodoende sta ik voor de uitdaging om de belastingaangifte in te vullen. Hier gebruik ik DigiBTW voor maar ik zie geen optie om de betaalde partneralimentatie op te voeren. Hoe hebben jullie dit gedaan?

[Matis]

Yorro schreef op zondag 14 april 2024 @ 11:27:
Gratis tip (maar overleg even met je eigen fiscalist):

Hang een werk-BV onder je huidige BV, die wordt dan een echte holding. Stop met werken vanuit de huidige BV, maar alles vanuit die nieuwe.

Zijn verschillende wegen om dat te doen, maar (afhankelijk van bestaande contracten en risico’s) zorg ervoor dat ook alle bestaande klanten en werkzaamheden mee overgaan. Afsplitsen/uitzakken vanuit de huidige BV is een van de routes.

Bedankt voor de tips, ik zal ze zeker meenemen. Dit is ook de weg zoals ik die voor mij zie.

Ik ga er overigens even vanuit dat het dus gaat om andere werkzaamheden dan een simpele managementrelatie tussen jouw BV en de startup, want in dát geval (als er geen andere werkzaamheden naast zouden zijn richting andere partijen) is het weer wél een ‘holding / management’ BV

Richting de startup is dit juist wat ik doe, enkel managementrelatie; missie, visie, beetje strategie en ieder kwartaal een aandeelhoudersvergadering. Ik heb geen contract of opdrachtovereenkomst met de startup. Enkel een zwik aandelen.

Voor de dienstverlening is het een ander verhaal. Dat doe ik voor / bij andere organisaties. Die passen inderdaad beter in een werkmij.

[_Arthur]

mazzoop80 schreef op zondag 14 april 2024 @ 11:45:
Maar, het is vrij om tussen Opdrachtgever en Leverancier afspraken te maken, daar is een redelijke vergoeding op zijn plaats, immers recruitment is heel erg extreem duur, en je wil in de basis dat je mensen bij je blijven.

En welnu, dat wordt geweigerd en je wordt min of meer door de grote bedrijven verplicht om bovenstaande voorwaarde te accepteren.

Take it or leave it.

Dus het uurtarief waarvoor jij jouw medewerker bij Opdrachtgever plaatst gaat met Euro 10,- omhoog, zodat 1700x10 = 17000 euro 'recruitmentvergoeding' al in het uurtarief verdisconteerd is.

Maargoed, dat heeft inderdaad niet specifiek iets met freelancing te maken

[jadjong]

Midch schreef op zondag 14 april 2024 @ 11:56:
Goedemorgen mede zzp'ers. Vorig jaar ben ik gestart als zzp'er en zodoende sta ik voor de uitdaging om de belastingaangifte in te vullen. Hier gebruik ik DigiBTW voor maar ik zie geen optie om de betaalde partneralimentatie op te voeren. Hoe hebben jullie dit gedaan?

Door de aangifte handmatig in te vullen. (En bij scheiding te zorgen dat je partner meer inkomen heeft. )

[mazzoop80]

_Arthur schreef op zondag 14 april 2024 @ 12:15:
[...]
Maargoed, dat heeft inderdaad niet specifiek iets met freelancing te maken

Nou, ze willen geen freelancers, dat staat er wel expliciet :-)

tja, en wat is 'freelance'. Het is ook maar een term cq kreet, staat nergens officieel of is geen rechtsvorm bijvoorbeeld.

In de context van ICT en freelancer is zoals genoemd het voor 90%+ van de gevallen je op interim basis een positie in te vullen bij je opdrachtgever.

[Orangelights23]

mazzoop80 schreef op zondag 14 april 2024 @ 12:39:
[...]

In de context van ICT en freelancer is zoals genoemd het voor 90%+ van de gevallen je op interim basis een positie in te vullen bij je opdrachtgever.

Niet te hard roepen hier, mensen willen liever ondernemer genoemd worden

[jongetje]

mazzoop80 schreef op zondag 14 april 2024 @ 11:45:
[...]
en je wil in de basis dat je mensen bij je blijven.

En welnu, dat wordt geweigerd en je wordt min of meer door de grote bedrijven verplicht om bovenstaande voorwaarde te accepteren.

Take it or leave it.

Als je wilt dat ze bij je in dienst blijven moet je zorgen dat ze geen reden hebben om weg te gaan.

En als ze weg willen, gaan ze toch wel...

[risk]

Ik zit momenteel direct bij een overheidsklant. Dit betekent dat ik de opdracht gegund heb gekregen middels het aanbestedingstraject. Ik wil mijn EMZ omzetten naar een BV (niet alleen financiële redenen).

Aangezien de opdracht gegund is betekent dit dan dat die opnieuw gegund moet worden? De opdracht is natuurlijk gegund aan de EMZ entiteit en niet aan de B.V.

Heeft iemand hier ervaring mee?

[coldasice]

risk schreef op zondag 14 april 2024 @ 16:27:
Ik zit momenteel direct bij een overheidsklant. Dit betekent dat ik de opdracht gegund heb gekregen middels het aanbestedingstraject. Ik wil mijn EMZ omzetten naar een BV (niet alleen financiële redenen).

Aangezien de opdracht gegund is betekent dit dan dat die opnieuw gegund moet worden? De opdracht is natuurlijk gegund aan de EMZ entiteit en niet aan de B.V.

Heeft iemand hier ervaring mee?

De emz hoeft natuurlijk niet te eindigen met de start van de BV, mogelijk kun je de huidige opdracht uitzitten vanuit de EMZ? En in alle rust de BV oprichten...

[Ascension]

@risk je kan altijd nog vanuit je EMZ blijven factureren en vanuit je BV door factureren naar je EMZ lijkt me.

[Crazy D]

jadjong schreef op zondag 14 april 2024 @ 12:19:
[...]

Door de aangifte handmatig in te vullen. (En bij scheiding te zorgen dat je partner meer inkomen heeft. )

Ja, dat is mosterd na de maaltijd

[Valandil]

mazzoop80 schreef op zondag 14 april 2024 @ 11:45:
Nu weet ik dat dit forumdraadje specifiek naar 'freelance' verwijst, in de basis hebben we het natuurlijk over 'interim' posities invullen voor een opdrachtgever, of althans dat is wat ik denk dat 90%+ we het hier over hebben.

Nu heb je ook consultancybureaus die zich aanbieden op dezelfde aanvragen. Ik ben met jaren freelance ervaring een IT consultancybureau begonnen, dat gaat goed, immers ik ken de markt, maar ik zie en hoor veel van onderstaande praktijken;

- Opdrachtgever wil geen freelancer.
- Opdrachtgever wil alleen een leverancier (ik dus) inschakelen waarbij de specialist in dienst is.
- Opdrachtgever zegt vervolgens onderstaande in zijn voorwaarden;

[...]


2 dingen; een Professional in dienst bij mij mag bij de Opdrachtgever in dienst komen - dit is door de WAADI bepaald, door de WAADI mag je een werknemer niet belemeren in zijn werk voor Opdrachtgever - er geldt geen direct concurrentiebeding voor de Professional in de opdracht en de Opdrachtgever.

Maar, het is vrij om tussen Opdrachtgever en Leverancier afspraken te maken, daar is een redelijke vergoeding op zijn plaats, immers recruitment is heel erg extreem duur, en je wil in de basis dat je mensen bij je blijven.

En welnu, dat wordt geweigerd en je wordt min of meer door de grote bedrijven verplicht om bovenstaande voorwaarde te accepteren.

Take it or leave it.

Wet WAADI geldt alleen zodra het contract is afgelopen.
Gedurende de looptijd van het contract mag de medewerker niet zomaar overstappen.
De andere clausule is een afspraak tussen jou en de opdrachtgever en niet tussen jou en werknemer.
Uiteraard kunnen er andere zwaarwegende belangen spelen, maar dat even ter zijde.

[bord4kop]

Midch schreef op zondag 14 april 2024 @ 11:56:
Goedemorgen mede zzp'ers. Vorig jaar ben ik gestart als zzp'er en zodoende sta ik voor de uitdaging om de belastingaangifte in te vullen. Hier gebruik ik DigiBTW voor maar ik zie geen optie om de betaalde partneralimentatie op te voeren. Hoe hebben jullie dit gedaan?

Die optie heb ik wel gezien in DigiBTW.

(weet helaas niet meer zeker wáár precies )

[ Voor 34% gewijzigd door bord4kop op 15-04-2024 09:13 ]

[loewie1984]

Even een update in het hele "ik zit nog in de KOR regeling en ik wist er niets van" gebeuren. Vandaag gebeld geworden door de inspecteur, en ik moet haar alle verzonden facturen toezenden zodat ze mij een naheffing op kan leggen en ik dus gewoon mijn btw kan afdragen.

tevens per direct afmelden uit de KOR door het formulier in te vullen.

Voor mij de beste optie die er was en ben blij dat het opgelost wordt.

edit: wat ik dan wel frapant vind is dat ik mijn pdf'jes per mail naar een individuele inspecteur moet mailen. Een zakelijke portal via mijn belastingdienst zakelijk ofzo om correspondentie op een veilige manier met de belasting dient uit te wisselen is te ingewikkeld voor ze om te realiseren zeker.

[ Voor 26% gewijzigd door loewie1984 op 16-04-2024 16:49 ]

[Matis]

Ben blij dat je het niet hoefde af te drukken en per snailmail te versturen

[the-body]

Mijn vaste opdrachtgever voor klussen heeft een nieuwe mantel- en verwerkingsovereenkomst opgesteld. Via hun doe ik opdrachten voor derden. Hier hebben ze het volgende artikel in opgenomen:

Het risico van non-betaling door de Derde wordt gedragen door Opdrachtnemer, waarbij
eventueel verstrekte voorschotten op Opdrachtnemer zullen worden verhaald.

Het lijkt mij dat ik een overeenkomst heb met de opdrachtgever, en de opdrachtgever weer met de derde. Is dit een vaker voorkomend artikel? Ik kan het er niet mee eens zijn eerlijk gezegd maar het is wel mijn één na grootste opdrachtgever. Dat voorschotten worden verhaald vind ik al helemaal dubieus. Hoe is dit bij jullie mantelovereenkomsten geregeld?

[RoboTom]

the-body schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 17:09:
Mijn vaste opdrachtgever voor klussen heeft een nieuwe mantel- en verwerkingsovereenkomst opgesteld. Via hun doe ik opdrachten voor derden. Hier hebben ze het volgende artikel in opgenomen:

Het risico van non-betaling door de Derde wordt gedragen door Opdrachtnemer, waarbij
eventueel verstrekte voorschotten op Opdrachtnemer zullen worden verhaald.

[...] Dat voorschotten worden verhaald vind ik al helemaal dubieus. Hoe is dit bij jullie mantelovereenkomsten geregeld?

6. Voorwaarden voor betaling
6.1 Intermediair is aan Zelfstandige geen enkele betaling verschuldigd voor zijn inzet zo lang:
- Intermediair zelf nog geen betaling voor gewerkte uren van de Zelfstandige bij de Opdrachtgever heeft ontvangen van haar Opdrachtgever;
6.4 Zelfstandige is niet gerechtigd om vorderingen op Intermediair te verrekenen met vorderingen van Intermediair op Zelfstandige, noch is Zelfstandige gerechtigd om haar verplichtingen jegens Intermediair op te schorten uit hoofde van openstaande vorderingen op Intermediair.

Ik ben wel nieuwsgierig of dit bij het kopje Aansprakelijkheid of het kopje 'Betalingen' (oid) staat bij jou?

Als jij een wanprestatie levert en jouw Opdrachtgever wil daarvoor niet betalen en je hebt al een voorschot gekregen van je Intermediar dan is het logisch dat deze die terug wil vorderen, in mijn optiek

[ Voor 13% gewijzigd door RoboTom op 16-04-2024 17:24 ]

[the-body]

RoboTom schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 17:19:
[...]


6. Voorwaarden voor betaling
6.1 Intermediair is aan Zelfstandige geen enkele betaling verschuldigd voor zijn inzet zo lang:
- Intermediair zelf nog geen betaling voor gewerkte uren van de Zelfstandige bij de Opdrachtgever heeft ontvangen van haar Opdrachtgever;
6.4 Zelfstandige is niet gerechtigd om vorderingen op Intermediair te verrekenen met vorderingen van Intermediair op Zelfstandige, noch is Zelfstandige gerechtigd om haar verplichtingen jegens Intermediair op te schorten uit hoofde van openstaande vorderingen op Intermediair.

Ik ben wel nieuwsgierig of dit bij het kopje Aansprakelijkheid of het kopje 'Betalingen' (oid) staat bij jou?

Als jij een wanprestatie levert en jouw Opdrachtgever wil daarvoor niet betalen en je hebt al een voorschot gekregen van je Intermediar dan is het logisch dat deze die terug wil vorderen, in mijn optiek

De ovk is overduidelijk gebaseerd op de modelovereenkomst van de Belastingdienst voor zgn. Overeenkomst van Tussenkomst. Het artikel staat onder het kopje Vergoeding, Facturering en Betaling, art. 6 in de modelovk. Ik heb niet de indruk dat het hier gaat om een wanprestatie, meer om het verschuiven van alle verantwoordelijkheden én risico's naar de ZZP-er, mij dus.
Bij jouw tekst lees ik zelfs dat je door moet blijven werken als je niet betaald wordt?

[Midch]

bord4kop schreef op maandag 15 april 2024 @ 09:13:
[...]


Die optie heb ik wel gezien in DigiBTW.

(weet helaas niet meer zeker wáár precies )

Helaas niet het geval. Ik zal de aangifte dus handmatig moeten doen.

Reactie van DigiBTW:
Wij bieden helaas geen ondersteuning voor het invoeren van betaalde partneralimentatie in de module voor de aangifte inkomstenbelasting.

Met onze module voor de aangifte inkomstenbelasting proberen we een zo groot mogelijke groep zzp'ers zo goed mogelijk te bedienen. Echter, is het niet mogelijk om de vele uitzonderingen en bijzonderheden die in specifieke aangiftes verwerkt kunnen worden, allemaal in de module op te nemen.

Helaas is het daarom niet mogelijk om deze aangifte op correcte / volledige wijze via onze module te verzorgen. Wij adviseren u dat daarom via het aangifteprogramma van de Belastingdienst te doen.

Aan de hand van feedback van onze gebruikers, breiden we de module wel ieder jaar verder uit. Wij hebben daarom een melding gemaakt van dit scenario.

[bord4kop]

Ah, ok..

Misschien heb ik het bij de handmatige invoer gezien, sorry!

[Rutix]

Furion2000 schreef op zondag 14 april 2024 @ 08:54:
Maar dat beantwoord mijn vraag maar deels denk ik. Er zijn nog niet echt standaard workarounds verzonnen voor de wet DBA? Bij het starten van EMZ vs holding+bv kun je er nog niet echt future proof op inspelen. Kan ik dat concluderen?

Ook wel op basis van wat ik eerder in dit topic heb meegekregen

Dit klopt omdat er op meerdere niveaus gekeken word maar in de nieuwe voorstellen en in de handhaving zullen ze vanuit een opdrachtgever kijken. Dus eerste waar ze naar kijken is inbedding en daarna pas naar jou. Er zal ook bij een detacheerder sprake kunnen zijn van inbedding maar aangezien die externe in loondienst zijn bij de detacheerder is er niks aan de hand.

[risk]

coldasice schreef op zondag 14 april 2024 @ 17:07:
[...]


De emz hoeft natuurlijk niet te eindigen met de start van de BV, mogelijk kun je de huidige opdracht uitzitten vanuit de EMZ? En in alle rust de BV oprichten...

Ascension schreef op zondag 14 april 2024 @ 17:15:
@risk je kan altijd nog vanuit je EMZ blijven factureren en vanuit je BV door factureren naar je EMZ lijkt me.

Die optie heb ik ook bekeken. Doorfactureren vanuit BV naar EMZ zag mijn boekhouder niet zitten waarom weet ik eigenlijk niet meer. Ik denk dat ik de opdrachtgever maar om groenlicht zal moeten vragen.

[pkuppens]

the-body schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 17:59:
[...]


De ovk is overduidelijk gebaseerd op de modelovereenkomst van de Belastingdienst voor zgn. Overeenkomst van Tussenkomst. Het artikel staat onder het kopje Vergoeding, Facturering en Betaling, art. 6 in de modelovk. Ik heb niet de indruk dat het hier gaat om een wanprestatie, meer om het verschuiven van alle verantwoordelijkheden én risico's naar de ZZP-er, mij dus.
Bij jouw tekst lees ik zelfs dat je door moet blijven werken als je niet betaald wordt?

Als ik je link volg en artikel 6 lees:

Artikel 6 Vergoeding, facturering en betaling
6.1. Opdrachtgever betaalt Opdrachtnemer € … per <TIJDSEENHEID> exclusief BTW. OF: € ….
exclusief BTW voor het gehele project.
6.2. Opdrachtnemer zal voor de verrichte werkzaamheden aan Opdrachtgever een factuur (doen)
zenden. De factuur zal voldoen aan de wettelijke vereisten.
6.3. Opdrachtgever betaalt het gefactureerde bedrag aan Opdrachtnemer binnen <AANTAL
DAGEN> dagen na ontvangst van de factuur.
6.4. Ingeval hulpmiddelen van Opdrachtgever en/of Derde noodzakelijk zijn bij de uitvoering van
de opdracht, brengt Opdrachtgever de daarmee samenhangende kosten in rekening aan
Opdrachtnemer.


Daarin zie ik niks wat wijst op doorschuiven kredietrisicos.

De voorwaarden zijn wel erg eenzijdig aangepast ten gunste van de Intermediair en zou ik niet zo maar klakkeloos accepteren.

Jij draagt dan het dubbele risico, dat zowel de Intermediair als de Opdrachtgever niet aan z'n financiele verplichtingen voldoet. Allebei niet fictief.
Ook het niet kunnen verrekenen van vorderingen stinkt.

Een beetje afhankelijk van de gevraagde marge van de Intermediair, maar voor alles meer dan een eurotje of 8 verwacht ik voorfinanciering: dwz: de teller van jouw betalingstermijn gaat lopen zodra jij een factuur met geaccordeerde uren stuurt. Voor een stevige marge verwacht ik dan ook dat de Intermediair voor mij een financieel betrouwbare opdrachtgever aanlevert.

Ook het achterwege blijven van betalingen is zo essentieel, dat dat tot directe ontbinding van het contract moet kunnen leiden.

[Eikelder]

Rutix schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 21:09:
[...]

Dit klopt omdat er op meerdere niveaus gekeken word maar in de nieuwe voorstellen en in de handhaving zullen ze vanuit een opdrachtgever kijken. Dus eerste waar ze naar kijken is inbedding en daarna pas naar jou. Er zal ook bij een detacheerder sprake kunnen zijn van inbedding maar aangezien die externe in loondienst zijn bij de detacheerder is er niks aan de hand.

Als ik een BV heb ben ik toch ook gewoon in loondienst bij mijn eigen holding. Is er dan wel wat aan de hand?

[pkuppens]

RoboTom schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 17:19:
[...]


6. Voorwaarden voor betaling
6.1 Intermediair is aan Zelfstandige geen enkele betaling verschuldigd voor zijn inzet zo lang:
- Intermediair zelf nog geen betaling voor gewerkte uren van de Zelfstandige bij de Opdrachtgever heeft ontvangen van haar Opdrachtgever;
6.4 Zelfstandige is niet gerechtigd om vorderingen op Intermediair te verrekenen met vorderingen van Intermediair op Zelfstandige, noch is Zelfstandige gerechtigd om haar verplichtingen jegens Intermediair op te schorten uit hoofde van openstaande vorderingen op Intermediair.

Ik ben wel nieuwsgierig of dit bij het kopje Aansprakelijkheid of het kopje 'Betalingen' (oid) staat bij jou?

Als jij een wanprestatie levert en jouw Opdrachtgever wil daarvoor niet betalen en je hebt al een voorschot gekregen van je Intermediar dan is het logisch dat deze die terug wil vorderen, in mijn optiek

Als jij een factuur naar de Intermediair kunt sturen met door Opdrachtgever geaccordeerde uren heb je per definitie geen wanprestatie geleverd. Daar moet de Opdrachtgever dan maar scherper op zitten.

Jij bent niet verantwoordelijk, of kunt geen verantwoordelijkheid dragen of de Intermediair dat goed intern en met de Opdrachtgever regelt.

Ook 6.4 mogen ze eens met een voorbeeld uitleggen. Stel ze betalen de uren over Januari uit, en als je de factuur over Februari indient, zeggen ze, O nee, Opdrachtgever heeft de uren over Januari toch niet uitgekeerd, en die wil ik terugvorderen. Dan zou jij die moeten terugbetalen zonder dat je uitzicht hebt dat je die over Februari wél betaald krijgt.
En intussen ben je in Maart aan het werk.. Dat risico stapelt wel heel erg op, ook als juist de Intermediair er een potje van gemaakt heeft.

[proatjeboksem]

RoboTom schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 17:19:
[...]


6. Voorwaarden voor betaling
<knip>noch is Zelfstandige gerechtigd om haar verplichtingen jegens Intermediair op te schorten uit hoofde van openstaande vorderingen op Intermediair.

Zij niet betalen en jij wel doorwerken? Dat lijkt me een onredelijk beding.

Verder lijkt het er idd op dat als er een conflict met de opdrachtgever is, dat jij en de opdrachtgever
het maar lekker uitzoeken. Lekkere dienstverlener is dat.

Maar mss moet je je er niet al te druk om maken. Redelijkheid en billijkheid staan gewoon in het burgerlijk wetboek.

Dit is wss ook maar opgesteld door een juridisch bureau (mss wel een ZZP'er), op basis van een modelovereenkomst van de belastingdienst. En die graaiers moeten zichzelf natuurlijk wel indekken.

[Wolly]

proatjeboksem schreef op woensdag 17 april 2024 @ 09:14:
[...]


Zij niet betalen en jij wel doorwerken? Dat lijkt me een onredelijk beding.

Verder lijkt het er idd op dat als er een conflict met de opdrachtgever is, dat jij en de opdrachtgever
het maar lekker uitzoeken. Lekkere dienstverlener is dat.

Maar mss moet je je er niet al te druk om maken. Redelijkheid en billijkheid staan gewoon in het burgerlijk wetboek.

Dit is wss ook maar opgesteld door een juridisch bureau (mss wel een ZZP'er), op basis van een modelovereenkomst van de belastingdienst. En die graaiers moeten zichzelf natuurlijk wel indekken.

Niet al te druk om maken Wat schiet je ermee op om nadelige voorwaarden te accepteren die je later met een hoop stress en gedoe ongedaan wil laten maken?

"O de klant loopt al sinds januari achter met betalen, hier heb je alvast de incassobrieven om de reeds voldane facturen terug te storten".

[proatjeboksem]

Wolly schreef op woensdag 17 april 2024 @ 09:24:
[...]


Niet al te druk om maken Wat schiet je ermee op om nadelige voorwaarden te accepteren die je later met een hoop stress en gedoe ongedaan wil laten maken?

"O de klant loopt al sinds januari achter met betalen, hier heb je alvast de incassobrieven om de reeds voldane facturen terug te storten".

Wat schiet je er mee op om alles juridisch volledig dicht te timmeren voordat je met een klus begint?
Dan heb je de stress en gedoe vantevoren. En hoogstwaarschijnlijk helemaal voor niks.

In beginsel willen ze jou geen oor aannaaien. En als ze dat wel willen, hebben we daar punt 1:
een rechter voor en punt 2: hou je dat niet lang vol als intermediair of opdrachtgever.
Oren aannaaien is geen duurzaam verdienmodel

En daarbij, als je ze vantevoren al zo wantrouwt, denkt de intermediar (en mss opdrachtgever) ook wel
"Ik zoek wel een ander"

Maargoed, dat is mijn bescheiden mening. En natuurlijk gesproken vanuit een uitermate luxe positie.

[ Voor 0% gewijzigd door proatjeboksem op 17-04-2024 09:44 . Reden: typo's ]

[pkuppens]

proatjeboksem schreef op woensdag 17 april 2024 @ 09:42:
[...]


Wat schiet je er mee op om alles juridisch volledig dicht te timmeren voordat je met een klus begint?
Dan heb je de stress en gedoe vantevoren. En hoogstwaarschijnlijk helemaal voor niks.

In beginsel willen ze jou geen oor aannaaien. En als ze dat wel willen, hebben we daar punt 1:
een rechter voor en punt 2: hou je dat niet lang vol als intermediair of opdrachtgever.
Oren aannaaien is geen duurzaam verdienmodel

En daarbij, als je ze vantevoren al zo wantrouwt, denkt de intermediar (en mss opdrachtgever) ook wel
"Ik zoek wel een ander"

Maargoed, dat is mijn bescheiden mening. En natuurlijk gesproken vanuit een uitermate luxe positie.

Ik vind het niet meer dan professioneel en van goed ondernemerschap getuigen dat je kritisch naar een contract kijkt dat je voorgeschoteld krijgt.

Een contract klakkeloos accepteren vind ik van verkapte loondienst getuigen.

Maar ja, dat is ook maar mijn bescheiden(?) mening..

[Wolly]

proatjeboksem schreef op woensdag 17 april 2024 @ 09:42:
[...]


Wat schiet je er mee op om alles juridisch volledig dicht te timmeren voordat je met een klus begint?

Die vraag zou je moeten stellen aan de intermediair die je zo'n contract voorlegt.

Dan heb je de stress en gedoe vantevoren. En hoogstwaarschijnlijk helemaal voor niks.


In beginsel willen ze jou geen oor aannaaien. En als ze dat wel willen, hebben we daar punt 1:
een rechter voor en punt 2: hou je dat niet lang vol als intermediair of opdrachtgever.
Oren aannaaien is geen duurzaam verdienmodel

En daarbij, als je ze vantevoren al zo wantrouwt, denkt de intermediar (en mss opdrachtgever) ook wel
"Ik zoek wel een ander"

Maargoed, dat is mijn bescheiden mening. En natuurlijk gesproken vanuit een uitermate luxe positie.

Het gaat er niet om dat je verwacht dat ze je een oor aannaaien. Het gaat erom dat als zaken verkeerd lopen er altijd naar de vastgelegde afspraken wordt gekeken. Dan sta je dus al 1-0 achter.

[Crazy D]

Eikelder schreef op woensdag 17 april 2024 @ 08:55:
[...]


Als ik een BV heb ben ik toch ook gewoon in loondienst bij mijn eigen holding. Is er dan wel wat aan de hand?

Maar als bedrijf betaal je geen werkgeverslasten, wat bij normale loondienst wel het geval is

[proatjeboksem]

Ik vind ook zeker dat je kritisch naar een contract moet kijken.
Maar ik sta er meer in dat het een go/no-go beslissing is, dan dat ik ga onderhandelen op punten.

Als je gaat beginnen aan constructies als binnen 5 dagen betalen enzo, ja, dan moet je mss wat meer op je tellen passen. Voor de rest; wat kan je gebeuren? (op dit artikel dan,hé?)

[Faust1946]

proatjeboksem schreef op woensdag 17 april 2024 @ 09:42:
[...]


Wat schiet je er mee op om alles juridisch volledig dicht te timmeren voordat je met een klus begint?
Dan heb je de stress en gedoe vantevoren. En hoogstwaarschijnlijk helemaal voor niks.

In beginsel willen ze jou geen oor aannaaien. En als ze dat wel willen, hebben we daar punt 1:
een rechter voor en punt 2: hou je dat niet lang vol als intermediair of opdrachtgever.
Oren aannaaien is geen duurzaam verdienmodel

En daarbij, als je ze vantevoren al zo wantrouwt, denkt de intermediar (en mss opdrachtgever) ook wel
"Ik zoek wel een ander"

Maargoed, dat is mijn bescheiden mening. En natuurlijk gesproken vanuit een uitermate luxe positie.

Volgens mij maak je contractuele afspraken niet voor wanneer het goed gaat, maar voor wanneer het fout gaat... Je kan er altijd wel vanuit gaan dat alles goed gaat, maar waarom zou je dan überhaupt nog werken met contracten ;)! Is natuurlijk ook totaal niet werkbaar dat je er standaard vanuit gaat dat je alles bij de rechter moet gaan toetsen i.p.v. het vooraf met contractuele afspraken netjes te regelen.

Heeft verder ook niks met wantrouwen te maken, maar gewoon met goed ondernemerschap dat je een contract kritisch bekijkt en niet zomaar tekent. Op het moment dat een intermediair een mooi tarief vangt om ertussen te zitten, mogen ze ook wel (een deel) van het debiteurenrisico lopen.

Verder geloof ik ook niet dat de intermediair nog een ander gaat zoeken: een contract is vaak de laatste fase, dus ga dan maar eens bij de eindklant uitleggen dat je het stuk hebt laten lopen als intermediair omdat de ZZP'er wat kritische vragen had over het contract....

Neemt niet weg dat dit het mooie van ondernemen is: iedereen kan z'n eigen afwegingen maken en een andere risk appetite hebben als ondernemer. In beide gevallen is er helemaal niks mis mee, zolang je er zelf achter staat.

[proatjeboksem]

Faust1946 schreef op woensdag 17 april 2024 @ 10:04:
[...]


Volgens mij maak je contractuele afspraken niet voor wanneer het goed gaat, maar voor wanneer het fout gaat... Je kan er altijd wel vanuit gaan dat alles goed gaat, maar waarom zou je dan überhaupt nog werken met contracten ;)! Is natuurlijk ook totaal niet werkbaar dat je er standaard vanuit gaat dat je alles bij de rechter moet gaan toetsen i.p.v. het vooraf met contractuele afspraken netjes te regelen.

Heeft verder ook niks met wantrouwen te maken, maar gewoon met goed ondernemerschap dat je een contract kritisch bekijkt en niet zomaar tekent. Op het moment dat een intermediair een mooi tarief vangt om ertussen te zitten, mogen ze ook wel (een deel) van het debiteurenrisico lopen.

Verder geloof ik ook niet dat de intermediair nog een ander gaat zoeken: een contract is vaak de laatste fase, dus ga dan maar eens bij de eindklant uitleggen dat je het stuk hebt laten lopen als intermediair omdat de ZZP'er wat kritische vragen had over het contract....

Neemt niet weg dat dit het mooie van ondernemen is: iedereen kan z'n eigen afwegingen maken en een andere risk appetite hebben als ondernemer. In beide gevallen is er helemaal niks mis mee, zolang je er zelf achter staat.

Uiteraard. Maar zoals ik al zei, als het contract ongunstig is, ga je 'm gewoon niet aan.
Intermediairs die er een hoop geld tussenuit halen tegen echt ongunstige voorwaarden zijn volgens gedoemd om het loodje te leggen: you can fool some of the people, some of the time....

En daarbij, als iedereen zijn/haar laatste contract hier neerlegt ter beoordeling dat we in ieder contract
wel een bepaling kunnen vinden die onder voorwaarden minder gunstig is voor de zelfstandige in kwestie.

En wat let je om je eigen voorwaarden/modelcontract op te stellen?

[pkuppens]

Wolly schreef op woensdag 17 april 2024 @ 09:50:
[...]


Die vraag zou je moeten stellen aan de intermediair die je zo'n contract voorlegt.


[...]


Het gaat er niet om dat je verwacht dat ze je een oor aannaaien. Het gaat erom dat als zaken verkeerd lopen er altijd naar de vastgelegde afspraken wordt gekeken. Dan sta je dus al 1-0 achter.

Kon je helaas maar één plusje geven voor twee zinnige opmerkingen.

Het is net als met trouwen en een testament opmaken.

Dat moet je ook regelen als de verstandhouding (nog) goed is. Ook al moet je hypothetisch vervelende situaties bespreken.
(En al te eenzijdige huwelijkse voorwaarden zouden je wel aan het denken moeten zetten)

[RoboTom]

proatjeboksem schreef op woensdag 17 april 2024 @ 09:14:
[...]

Maar mss moet je je er niet al te druk om maken. Redelijkheid en billijkheid staan gewoon in het burgerlijk wetboek.

Dit is wss ook maar opgesteld door een juridisch bureau (mss wel een ZZP'er), op basis van een modelovereenkomst van de belastingdienst. En die graaiers moeten zichzelf natuurlijk wel indekken.

Ja, precies. Je beoordeelt ook welke soort Intermediair je de voorwaarden onder je neus schuift en wat het risico van een slechte samenwerking/financiele risico's zijn. Deze intermediair is een grote speler, heeft raamcontracten met andere grote spelers. Tot nu toe heb ik in de jaren dat ik met ze werk nog geen dag te laat betaald gekregen.

Eventuele risico's op non-betaling dek je toch ook wel deels af met je tarief en buffer. Dat is ook ondernemen.

[fry77]

Contracten zijn idd juist voor als het misgaat. En die moet je dus ook vanuit jouw kant dichttimmeren. Wat ik laat opnemen als ik via een intermediar ziut is dat als de eindklant niet betaald ik de vordering overneem, dus dan kan ik direct om de intermediar heen.

Daarnaast moet dat "doorwerken zonder betaald te worden" wat minder eng bezien worden. Al die contracten zijn gebaseerd op een uur tarief en alleen per gewerkt uur. Laat dat even inzinken Zelfde als contracten waarbij je als zzp niet op mag zeggen.....

[DennusB]

DennusB schreef op woensdag 3 april 2024 @ 08:30:
Interessante situatie hier : Al 6 maanden bezig op m'n huidige opdracht toen ik vorige week opeens voor 2 dagen m'n uren niet kon schrijven. Navraag gedaan : "Je zit over de uren voor je opdracht heen, max 36 uur per week he". Dat vond ik heel gek, want ik werk 40 uur per week aan deze klus. Mijn contract met de tussenpartij opgezocht en daar staat : "Uren per week : 40". Tussenpartij benaderd en die geven aan dat ze een fout hebben gemaakt, maar dat de eindklant dan het contract maar naar 40 uur moet zetten, en die willen dat niet (want geven nooit 40-urige contracten uit). Iemand ervaring met zoiets? Wat nu? Ik vind eigenlijk dat de tussenpartij gewoon de uren moet vergoeden dan.

Even een update : Tussenpartij heeft alles uitgezocht en hebben zwart op wit gemaild dat het een fout aan hun kant is. Ze zitten er maar voor bruto 2,05 tussen, dus ze willen niets aan de marge veranderen, maar gaan me met terugwerkende kracht wel een nieuw contract sturen waarin ik van 40 naar 36 uur ga.
Iemand hier nog tips? Kijken of ik rechtstreeks bij de klant verder kan zonder de partij er tussen? Of?

[stefxx]

proatjeboksem schreef op woensdag 17 april 2024 @ 09:42:
[...]En daarbij, als je ze vantevoren al zo wantrouwt, denkt de intermediar (en mss opdrachtgever) ook wel
"Ik zoek wel een ander"

Precies. Maar als een partij mij op voorhand al zo wantrouwd... "Ik zoek wel een ander".

[Faust1946]

DennusB schreef op woensdag 17 april 2024 @ 13:39:
[...]


Even een update : Tussenpartij heeft alles uitgezocht en hebben zwart op wit gemaild dat het een fout aan hun kant is. Ze zitten er maar voor bruto 2,05 tussen, dus ze willen niets aan de marge veranderen, maar gaan me met terugwerkende kracht wel een nieuw contract sturen waarin ik van 40 naar 36 uur ga.
Iemand hier nog tips? Kijken of ik rechtstreeks bij de klant verder kan zonder de partij er tussen? Of?

My 2 cents:

Als je al die tijd 40 uur hebt gewerkt en deze correctie kost je geld (omdat je die met terugwerkende kracht niet mocht factureren) dan zou ik daar sowieso niet mee akkoord gaan. Misschien ben ik hier te hard in, maar met terugwerkende kracht een contract aanpassen (wat vermoedelijk in je nadeel werkt), omdat zij een fout hebben gemaakt is kul. Ook deze tussenpartij is een onderneming en dit valt onder ondernemersrisico; ze moeten die schade maar zelf dragen.

Als het je qua omzet niet zoveel scheelt (behalve in de toekomst); dan zou ik eventueel met de eindklant het gesprek aangaan of er iets te regelen is. Anders accepteren of iets anders zoeken. Als ze tevreden met je zijn dan willen ze vast tot een oplossing komen voor die paar uur en als het ze niet zoveel uitmaakt dat je anders vertrekt dan is dat wellicht ook veelzeggend. Deurtje nummer 3 is dat je het zelf dan wel best vindt en dan kan je het ook zo laten ;)!

Edit: je oplossing om zonder de tussenpartij aan de slag te gaan, is waarschijnlijk geen optie vanwege het concurrentiebeding. Je kan ze vragen om dat op te heffen n.a.v. deze situatie, maar ik zie geen enkele incentive voor de tussenpartij om dat te doen.

[ Voor 8% gewijzigd door Faust1946 op 17-04-2024 14:02 ]

[DennusB]

Faust1946 schreef op woensdag 17 april 2024 @ 14:00:
[...]


My 2 cents:

Als je al die tijd 40 uur hebt gewerkt en deze correctie kost je geld (omdat je die met terugwerkende kracht niet mocht factureren) dan zou ik daar sowieso niet mee akkoord gaan. Misschien ben ik hier te hard in, maar met terugwerkende kracht een contract aanpassen (wat vermoedelijk in je nadeel werkt), omdat zij een fout hebben gemaakt is kul. Ook deze tussenpartij is een onderneming en dit valt onder ondernemersrisico; ze moeten die schade maar zelf dragen.

Als het je qua omzet niet zoveel scheelt (behalve in de toekomst); dan zou ik eventueel met de eindklant het gesprek aangaan of er iets te regelen is. Anders accepteren of iets anders zoeken. Als ze tevreden met je zijn dan willen ze vast tot een oplossing komen voor die paar uur en als het ze niet zoveel uitmaakt dat je anders vertrekt dan is dat wellicht ook veelzeggend. Deurtje nummer 3 is dat je het zelf dan wel best vindt en dan kan je het ook zo laten ;)!

Edit: je oplossing om zonder de tussenpartij aan de slag te gaan, is waarschijnlijk geen optie vanwege het concurrentiebeding. Je kan ze vragen om dat op te heffen n.a.v. deze situatie, maar ik zie geen enkele incentive voor de tussenpartij om dat te doen.

Thanks voor je uitgebreide reactie. Heb ondertussen ook even juridisch advies aangevraagd, dus daar wacht ik even op. Ondertussen ga ik ook het gesprek bij m'n eindklant aan.
Even mijn contract (en algemene voorwaarden) van de tussenpartij gecheckt en dit is het enige wat er staat over concurrentie-beding :

[Crazy D]

DennusB schreef op woensdag 17 april 2024 @ 13:39:
[...]


Even een update : Tussenpartij heeft alles uitgezocht en hebben zwart op wit gemaild dat het een fout aan hun kant is. Ze zitten er maar voor bruto 2,05 tussen, dus ze willen niets aan de marge veranderen, maar gaan me met terugwerkende kracht wel een nieuw contract sturen waarin ik van 40 naar 36 uur ga.
Iemand hier nog tips? Kijken of ik rechtstreeks bij de klant verder kan zonder de partij er tussen? Of?

Vraag wat ze doen met die 4 uur per week die je meer hebt gewerkt dan de 36 die in dit nieuwe contract staat.

[Faust1946]

DennusB schreef op woensdag 17 april 2024 @ 14:05:
[...]


Thanks voor je uitgebreide reactie. Heb ondertussen ook even juridisch advies aangevraagd, dus daar wacht ik even op. Ondertussen ga ik ook het gesprek bij m'n eindklant aan.
Even mijn contract (en algemene voorwaarden) van de tussenpartij gecheckt en dit is het enige wat er staat over concurrentie-beding :
[Afbeelding]

Dat is dan vrij onhandig van deze tussenpartij.. Dan kan je er sowieso over nadenken om ze er tussenuit te snijden na verloop van tijd. Dat is de snelste 4k die je gaat verdienen dit jaar. Tenzij het gewoon een hele fijne partij is om mee te werken.. dan kan je je afvragen of je die zakelijke relatie wil torpederen voor 4k.

[DennusB]

Faust1946 schreef op woensdag 17 april 2024 @ 14:11:
[...]


Dat is dan vrij onhandig van deze tussenpartij.. Dan kan je er sowieso over nadenken om ze er tussenuit te snijden na verloop van tijd. Dat is de snelste 4k die je gaat verdienen dit jaar. Tenzij het gewoon een hele fijne partij is om mee te werken.. dan kan je je afvragen of je die zakelijke relatie wil torpederen voor 4k.

Ja lastig, is ook een beetje een onderbuik ding idd. Ik spreek die tussenpartij nooit, maar ze betalen netjes en verder weinig te klagen, behalve dit nu dan.

[pkuppens]

DennusB schreef op woensdag 17 april 2024 @ 13:39:
[...]


Even een update : Tussenpartij heeft alles uitgezocht en hebben zwart op wit gemaild dat het een fout aan hun kant is. Ze zitten er maar voor bruto 2,05 tussen, dus ze willen niets aan de marge veranderen, maar gaan me met terugwerkende kracht wel een nieuw contract sturen waarin ik van 40 naar 36 uur ga.
Iemand hier nog tips? Kijken of ik rechtstreeks bij de klant verder kan zonder de partij er tussen? Of?

2,05 klinkt als een broker en niet als een tussenpartij. Die worden door de opdrachtgever ingeschakeld en ik betwijfel of je die er tussen uit krijgt.

Ja het in niet netjes of zorgvuldig, maar wel iets wat kan gebeuren, zeker voor dat soort lage marges, dan móet je bulk draaien.

Dan denk ik dat je bij de eindklant moet zijn om het netjes af te handelen. Zij hebben de keuze gemaakt voor deze broker (als die aanname klopt).

Max 36 uur declareren, gemiddeld over langere tijd, is echt niet onredelijk, eerder zei ik al dat zij ook met budgetten zitten, en het niet hun taak is om jou 40 uur aan het werk te houden.

Maar met terugwerkende kracht je uren betaald krijgen is wel een redelijke eis. De opdrachtgever heeft je ook niet eerder aangegeven dat ze uit hun budget liepen, en om dit er pas bij facturatie uit te laten komen is niet netjes.

Misschien wat vaker vrij nemen om je administratie overdag te doen ipv in de avonduren, zodat je het ook allemaal wat langer volhoudt!

[pkuppens]

DennusB schreef op woensdag 17 april 2024 @ 14:05:
[...]


Thanks voor je uitgebreide reactie. Heb ondertussen ook even juridisch advies aangevraagd, dus daar wacht ik even op. Ondertussen ga ik ook het gesprek bij m'n eindklant aan.
Even mijn contract (en algemene voorwaarden) van de tussenpartij gecheckt en dit is het enige wat er staat over concurrentie-beding :
[Afbeelding]

Let op, dit kan zijn op basis van de WAADI, en betreft dan het in loondienst gaan, niet rechtstreeks te gaan ZZP-en.
Het ontbreken van een relatie beding zou je wel een optie kunnen geven, maar wat ik al zei, dit is wsl een broker of contractafhandelaar..

[DennusB]

pkuppens schreef op woensdag 17 april 2024 @ 14:24:
[...]


2,05 klinkt als een broker en niet als een tussenpartij. Die worden door de opdrachtgever ingeschakeld en ik betwijfel of je die er tussen uit krijgt.

Ja het in niet netjes of zorgvuldig, maar wel iets wat kan gebeuren, zeker voor dat soort lage marges, dan móet je bulk draaien.

Dan denk ik dat je bij de eindklant moet zijn om het netjes af te handelen. Zij hebben de keuze gemaakt voor deze broker (als die aanname klopt).

Max 36 uur declareren, gemiddeld over langere tijd, is echt niet onredelijk, eerder zei ik al dat zij ook met budgetten zitten, en het niet hun taak is om jou 40 uur aan het werk te houden.

Maar met terugwerkende kracht je uren betaald krijgen is wel een redelijke eis. De opdrachtgever heeft je ook niet eerder aangegeven dat ze uit hun budget liepen, en om dit er pas bij facturatie uit te laten komen is niet netjes.

Misschien wat vaker vrij nemen om je administratie overdag te doen ipv in de avonduren, zodat je het ook allemaal wat langer volhoudt!

Ze zijn preferred supplier, een andere partij heeft mij bij Circle8 "aangebracht" en snoept dus 5 euro per uur op. Dus totaal zitten ze er voor 7,05 tussen, waarvan 2,05 voor Circle8 en 5 euro per uur voor de andere externe partij.

[Rolucious]

DennusB schreef op woensdag 17 april 2024 @ 14:05:
[...]


Thanks voor je uitgebreide reactie. Heb ondertussen ook even juridisch advies aangevraagd, dus daar wacht ik even op. Ondertussen ga ik ook het gesprek bij m'n eindklant aan.
Even mijn contract (en algemene voorwaarden) van de tussenpartij gecheckt en dit is het enige wat er staat over concurrentie-beding :
[Afbeelding]

Als ik hem zo lees, lijkt het alsof je na het einde van dit contract nooit meer voor iemand anders mag werken of zie ik dat verkeerd?
Als ik het goed interpreteer kan je volgens mij dit ook direct doorstrepen bij een rechtsconflict want naar mijn weten is een tijdstermijn en vaak ook een geografische straal (50km ofzo) gebruikelijk.

Ik zou persoonlijk eerder zeggen dat je een overeenkomst met ze hebt gesloten en dat ze nu contractbreuk plegen en daardoor je hele concurrentiebeding dan ook komt te vervallen, maar ik kan snel in de emotie schieten en weet niet of dat ook feitelijk zo kan.
Volgens mij moet je eerst ingebreke stellen en moeten zij kans krijgen om te repareren en de oplossing van "dan verlagen we je contract maar" is niet een oplossing voor jou.

Wat ik vaak zie in mijn omgeving waar je max aantal uur per week mag declareren is dat je gewoon doorschrijft als je op vakantie gaat en daarmee compenseert tzt.

[ Voor 23% gewijzigd door Rolucious op 17-04-2024 15:22 ]

[peak]

DennusB schreef op woensdag 17 april 2024 @ 13:39:
[...]


Even een update : Tussenpartij heeft alles uitgezocht en hebben zwart op wit gemaild dat het een fout aan hun kant is. Ze zitten er maar voor bruto 2,05 tussen, dus ze willen niets aan de marge veranderen, maar gaan me met terugwerkende kracht wel een nieuw contract sturen waarin ik van 40 naar 36 uur ga.
Iemand hier nog tips? Kijken of ik rechtstreeks bij de klant verder kan zonder de partij er tussen? Of?

Jij gaat 4 uur per week minder kunnen factureren. Die 4 uurtjes per week ga jij niet kunnen vullen met een andere opdracht.

Kortom, als jij vooraf wist dat het 36 uur was geweest had je waarschijnlijk deze opdracht niet aangenomen omdat je je uren niet kunt vullen.

Zo kan je het ook bekijken he.

Ze hebben al aangegeven dat ze niks meer aan de marge kunnen doen dus aan jou om te besluiten of je op zoek gaat naar een andere opdracht. Juridische procedure opstarten gaat je weer veel geld en negatieve energie kosten.

Gebruik trouwens ook het moment van contract opbreken om bepaalde bepalingen in het contract te krijgen of eruit te halen want in feite ga je weer een nieuwe overeenkomst aan.

[jadjong]

DennusB schreef op woensdag 17 april 2024 @ 13:39:
[...]


Even een update : Tussenpartij heeft alles uitgezocht en hebben zwart op wit gemaild dat het een fout aan hun kant is. Ze zitten er maar voor bruto 2,05 tussen, dus ze willen niets aan de marge veranderen, maar gaan me met terugwerkende kracht wel een nieuw contract sturen waarin ik van 40 naar 36 uur ga.
Iemand hier nog tips? Kijken of ik rechtstreeks bij de klant verder kan zonder de partij er tussen? Of?

Vanaf nu 36 uur per week en die vier 'overuren' van de afgelopen zes maanden worden gewoon betaald?

[DennusB]

jadjong schreef op woensdag 17 april 2024 @ 17:41:
[...]

Vanaf nu 36 uur per week en die vier 'overuren' van de afgelopen zes maanden worden gewoon betaald?

Vanaf nu “gewoon” 36 uur gaan werken scheelt serieuze inkomsten, door een fout bij de tussenpartij.
Tot 1 April zijn de “overuren” gewoon betaald inderdaad

[gem-p]

DennusB schreef op woensdag 17 april 2024 @ 18:04:
[...]

Vanaf nu “gewoon” 36 uur gaan werken scheelt serieuze inkomsten, door een fout bij de tussenpartij.
Tot 1 April zijn de “overuren” gewoon betaald inderdaad

Best lullig, maar als ik de situatie zo lees ga jij die 40 uren peer week nu ook niet meer op papier terug krijgen. Dus of je gaat 4x9 werken zodat je 1 volle dag hebt. Of je probeert de eindklant zo te bewegen dat je 40 uren werkt, 36 schrijft en dan dus meer vakantie hebt. Zelf zou ik in jouw geval een andere eindklant en dus andere opdracht gaan zoeken als je die extra inkomsten wel wilt hebben.

Zelf ooit in zo'n situatie gezeten hoewel ik van te voren de 36 uren wist. Ik wilde graag een opdracht dicht bij huis en vond er toen 1 die ook 36 uren had. Tijdens de 1e verlenging vond ik een mooiere opdracht bij leukere klant met hoger tarief voor 40 uren in de week. Ging mijn omzet dus 25% mee omhoog. Dus hoewel ik de opdracht van 36 uren best leuk vond ging ik toch weg, want kwart meer omzet wilde ik niet laten liggen.

[mannowlahn]

Ff 10% minder inkomsten, dat loopt gewoon echt in de papieren. Als ik dan lees dat die partij nul wilt bewegen om hun fout enigszins te compenseren zou ik er ook echt met gestrekt been ingaan. Dat ze maar twee euro pakken zou mij dan weinig boeien.

[gem-p]

mannowlahn schreef op woensdag 17 april 2024 @ 18:51:
Ff 10% minder inkomsten, dat loopt gewoon echt in de papieren. Als ik dan lees dat die partij nul wilt bewegen om hun fout enigszins te compenseren zou ik er ook echt met gestrekt been ingaan. Dat ze maar twee euro pakken zou mij dan weinig boeien.

Komt bij dat het ook wel een ontzettend slordige fout is. Maar goed die brokers, tussenpersonen of recruiters zijn ook niet altijd even snel van begrip. Ik heb er ook wel eens eentje uit moeten leggen dat 36 uren een iets hoger tarief dan mijn gewenste tarief niet compenseert voor een klus voor 40 uren per week. Zei hij ook nog doodleuk dat ik voor die overige 4 uren wel een andere opdracht ergens kon gaan doen. Nee zelf had hij geen opdracht van 4u per week liggen.

[Eikelder]

-edit- even google gebruikt en zie dat mijn bewering onjuist is

[ Voor 85% gewijzigd door Eikelder op 18-04-2024 08:33 ]

[DennusB]

mannowlahn schreef op woensdag 17 april 2024 @ 18:51:
Ff 10% minder inkomsten, dat loopt gewoon echt in de papieren. Als ik dan lees dat die partij nul wilt bewegen om hun fout enigszins te compenseren zou ik er ook echt met gestrekt been ingaan. Dat ze maar twee euro pakken zou mij dan weinig boeien.

Jep, ik wacht even m'n juridisch adviseur af om te kijken hoe sterk ik sta, maar dat is wellicht de beste optie. Blijft vervelend zulke situaties...

[DomiGijzen]

Rolucious schreef op woensdag 17 april 2024 @ 15:18:
[...]


Als ik hem zo lees, lijkt het alsof je na het einde van dit contract nooit meer voor iemand anders mag werken of zie ik dat verkeerd?
Als ik het goed interpreteer kan je volgens mij dit ook direct doorstrepen bij een rechtsconflict want naar mijn weten is een tijdstermijn en vaak ook een geografische straal (50km ofzo) gebruikelijk.

Dat staat er volgens mij niet. Staat volgens mij juist dat alles tijdens en na de opdracht mag.

Los daarvan. Jij stelt dat bepaalde (concurrentie/relatie) bedingen niet geldig zijn als ze niet goed of te ruim zijn gespecificeerd. Die ken ik natuurlijk wel vanuit mijn vorige carrière als werknemer. Maar gelden zulke dingen ook voor B2B? Weet iemand dat? Volgens mij geniet je als bedrijf namelijk veel minder "bescherming" dan als werknemer.

[Woy]

DennusB schreef op donderdag 18 april 2024 @ 08:38:
[...]


Jep, ik wacht even m'n juridisch adviseur af om te kijken hoe sterk ik sta, maar dat is wellicht de beste optie. Blijft vervelend zulke situaties...

Tja, ik zou ook wel wat van de tussenpartij verwachten, maar aan de andere kant hebben ze waarschijnlijk geen verplichting om uberhaupt uren van je af te nemen, dus als jullie er niet uitkomen dan stop het contract gewoon. De tussenpartij wil blijkbaar niet echt bewegen, dan zou ik het met de klant zelf afstemmen, je werkt 10% minder, maar verhoogt je tarief 5% bijvoorbeeld. Dan stemmen ze maar met de tussenpartij af hoe ze dat oplossen.

[coldasice]

Vaak is het budget van het bedrijf het probleem, dus even doorvragend. Mag je 52 weken 36uur declareren en de uren op een ander moment maken? Want als je 52 weken mag declareren kom je prima uit op het einde van het jaar. Dat zijn 1872 uur op basis van 52 weken. Daarmee zou je bijna 47 weken fulltime (40uur) kunnen werken. Het zomer, kerst, voorjaar en herfstvakantie ben je er al...

[Deveon]

De semi overheid waar ik zat gaf naast het aantal uur ook het totaal aantal uur voor de totale periode. Hierin zaten echter ook feestdagen, verlofdagen en zelfs ziektedagen. Zonder verlof voldeed zelfs 36 uur per week niet.

Gelukkig werkte het altijd om gewoon door te werken en aan het eind van periode vragen of ze wilde dat je doorwerkte of verlof nam. Het antwoord was nooit verlof.

[Crazy D]

Rolucious schreef op woensdag 17 april 2024 @ 15:18:
[...]


Als ik hem zo lees, lijkt het alsof je na het einde van dit contract nooit meer voor iemand anders mag werken of zie ik dat verkeerd?
Als ik het goed interpreteer kan je volgens mij dit ook direct doorstrepen bij een rechtsconflict want naar mijn weten is een tijdstermijn en vaak ook een geografische straal (50km ofzo) gebruikelijk.

Er staat juist dat het is toegestaan om voor andere opdrachtgevers dan opdrachtgever en client te werken, dus oftewel, voor ieder ander bedrijf.

https://www.swart.legal/n...zzp-ers/relatiebeding-zzp

Er zijn redenen om een relatiebeding nietig te verklaren, maar ook niet dat het per definitie zo is.... op rechtspraak staat trouwens ook een klein stukje. Het is niet zo dat in een relatiebeding combinatie van type werkzaamheden, afstand en tijdsduur moet staan. Dus het feit dat er geen geografische straal in staat maakt het niet opeens nietig. Wat relevanter is, is wat de relevantie van het beding voor opdrachtgever is. Het is niet zo'n makkelijk spelletje waarbij je op voorhand kunt zeggen dat het niet geldig is.

[ Voor 33% gewijzigd door Crazy D op 18-04-2024 12:23 ]

[DennusB]

Crazy D schreef op donderdag 18 april 2024 @ 12:18:
[...]

Er staat juist dat het is toegestaan om voor andere opdrachtgevers dan opdrachtgever en client te werken, dus oftewel, voor ieder ander bedrijf.

Ja prima toch? Er staat niet dat ik niet direct voor eindklant mag werken...

[lost95]

DennusB schreef op donderdag 18 april 2024 @ 12:36:
[...]


Ja prima toch? Er staat niet dat ik niet direct voor eindklant mag werken...

Het stukje dat je aanhaalt betekend dat je voor andere klanten mag werken. Dit stukje staat er specifiek om te voorkomen dat je verkapt dienstverband hebt (extra punten voor de "Ben je wel echt ZZP'er scorekaart ).

Heb je contract verder doorgelezen of ben je bij deze paragraaf gestopot? Ik verwacht dat daar nog wel iets staat over direct werken voor je huidige klant (dat dat eerst XXX maanden niet is toegestaan).

[ Voor 4% gewijzigd door lost95 op 18-04-2024 12:47 ]

[Vetje]

DennusB schreef op donderdag 18 april 2024 @ 12:36:
[...]


Ja prima toch? Er staat niet dat ik niet direct voor eindklant mag werken...

Dat ligt aan hoe de definitie van ‘opdrachtgever en cliënt’ in de definitie omschrijving staat..

In het zinsdeel “voor andere opdrachtgevers dan opdrachtgever of cliënt” staat toch echt dat je NIET direct voor hun mag werken, aannemend dat met ‘opdrachtgever of cliënt’ de keten+eindklant wordt bedoeld. Laatstgenoemde is nogmaals afhankelijk van de gehanteerde definities, die ook in je overeenkomst staan. Door het ontbreken van een termijn interpreteer ik dit ook als zijnde dat je NA je opdracht voor onbepaalde tijd niet voor deze keten+klant mag werken.

[ Voor 10% gewijzigd door Vetje op 18-04-2024 13:29 ]

[Vetje]

Onderstreept maar weer eens waarom het dus WEL van belang is goed je overeenkomst te lezen, te snappen, en aan te laten passen waar je goed dunkt (ipv ‘het zal wel los lopen’). Want zoals iemand anders ook al aangaf geniet je b2b waarschijnlijk niet dezelfde rechten als werknemer op het vlak van relatie en concurrentiebeding. Heb het om me heen ook al regelmatig fout zien gaan op de relatie+concurrentie bepalingen, wat echt niet altijd met een handjeklap was op te lossen.

[DennusB]

Vetje schreef op donderdag 18 april 2024 @ 13:34:
Onderstreept maar weer eens waarom het dus WEL van belang is goed je overeenkomst te lezen, te snappen, en aan te laten passen waar je goed dunkt (ipv ‘het zal wel los lopen’). Want zoals iemand anders ook al aangaf geniet je b2b waarschijnlijk niet dezelfde rechten als werknemer op het vlak van relatie en concurrentiebeding. Heb het om me heen ook al regelmatig fout zien gaan op de relatie+concurrentie bepalingen, wat echt niet altijd met een handjeklap was op te lossen.

De hele overeenkomst inclusief algemene voorwaarden is gecheckt door m'n juridisch adviseur, dus ik ga er vanuit dat het dan wel goed zit ja.

[gem-p]

DennusB schreef op donderdag 18 april 2024 @ 12:36:
[...]


Ja prima toch? Er staat niet dat ik niet direct voor eindklant mag werken...

Meestal in dit soort contracten wordt de eindklant als cliënt omschreven. Dan mag je dus juist niet direct voor de cliënt gaan werken. Ergens aan het begin van het contract zal de definitie van de cliënt uitgelegd zijn. Meestal wordt de broker/recruiter de opdrachtgever genoemd en jij de Opdrachtnemer.

[pkuppens]

coldasice schreef op donderdag 18 april 2024 @ 11:54:
Vaak is het budget van het bedrijf het probleem, dus even doorvragend. Mag je 52 weken 36uur declareren en de uren op een ander moment maken? Want als je 52 weken mag declareren kom je prima uit op het einde van het jaar. Dat zijn 1872 uur op basis van 52 weken. Daarmee zou je bijna 47 weken fulltime (40uur) kunnen werken. Het zomer, kerst, voorjaar en herfstvakantie ben je er al...

Kans is alleen aanwezig dat de budgetten per 3 of 6 maanden gaan, ipv. een heel jaar.

Maar goed ik vind dat je niet moet mopperen dat je 36 uur wél kunt werken als ZZP'er.
40 vind ik namelijk behoorlijk op loondienst lijken.
Een normale ZZP'er zou ook enige uren in de week aan administratie en acquisitie moeten werken, en ook niet meer dan 40 uur moeten werken om het lang genoeg vol te kunnen houden.

Structureel 40 uur facturabel, nog wat reistijd, en daar bovenop nog de extra ondernemers dingen, zou ik intussen niet meer doen.

Nog wel een andere tip: bij de broker is er waarschijnlijk niks te halen, maar is er niet een afspraak te maken met die andere partij. Ook al is het maar voor 5 euro, als je die er tussen uit krijgt, heb je de eerste 2 van de 4 uur ook al verdiend

[Crazy D]

pkuppens schreef op donderdag 18 april 2024 @ 17:50:
Nog wel een andere tip: bij de broker is er waarschijnlijk niks te halen, maar is er niet een afspraak te maken met die andere partij. Ook al is het maar voor 5 euro, als je die er tussen uit krijgt, heb je de eerste 2 van de 4 uur ook al verdiend

Beide tussenpartijen hebben zitten slapen. Dus op zich zou ik zeggen, daar is wel wat te halen. De vraag is alleen, of het de moeite waard is. Maar als jij voor 40u tekent, en nu pas te horen krijgt dat het 36 moest zijn en je dus teveel uren hebt geschreven, hebben zij daar lekker op zitten vangen.

[Orangelights23]

pkuppens schreef op donderdag 18 april 2024 @ 17:50:
[...]

Maar goed ik vind dat je niet moet mopperen dat je 36 uur wél kunt werken als ZZP'er.
40 vind ik namelijk behoorlijk op loondienst lijken.
Een normale ZZP'er zou ook enige uren in de week aan administratie en acquisitie moeten werken, en ook niet meer dan 40 uur moeten werken om het lang genoeg vol te kunnen houden.

Structureel 40 uur facturabel, nog wat reistijd, en daar bovenop nog de extra ondernemers dingen, zou ik intussen niet meer doen.

Ondernemer of freelancer? Een freelancer wordt ingehuurd voor zijn of haar kennis. Een ondernemer onderneemt, dat is iets wat bijna dagelijks plaatsvindt en niet binnen 40 uur te bevatten is, gemiddeld gezien. Zeker niet als het gaat om ergens ingehuurd worden voor meerdere maanden en je grotendeels als interne medewerker gedragen, dat is gewoon freelancen.

Ik ben overigens benieuwd wat je onder ondernemersdingen vindt vallen. Wat klanten zoeken via een broker/recruiter en vervolgens maandenlang voor dezelfde klant werken is niet ondernemen. Er zijn in iedere geval weinig verschillen in dat proces vergeleken met een interne medewerker

[ Voor 4% gewijzigd door Orangelights23 op 18-04-2024 18:51 ]

[Hertog_Martin]

Even vraag over afschrijven van een fiets en de bijtelling:

Als adviesprijs 3000 is, aanschaf 2500 en verwachtte restwaarde 1000 en dat ie wel 10 jaar meekan..

Is het dan om het netjes te doen zo dat ik:
- de afschrijving over 10 jaar moet spreiden en dus 150 per jaar afschrijf
- de 7% bijtelling a 210 euro per jaar 10 jaar blijf betalen over de adviesprijs van 3k
- daarmee nul fiscaal voordeel heb
- op voordeel uit KIA na (of telt die mee in kosten voor bijtelling?)

Of:

- mag ik in 5 jaar afschrijven
- dus 300 per jaar
- ik dus effectief 90 kan aftrekken van de belasting na 210 bijtelling
- na 5 jaar geen kosten meer heb op evt wat onderhoud na en de bijtelling dus ook nihil wordt
- tevens KIA geniet

[Crazy D]

Orangelights23 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 18:50:
[...]


Ondernemer of freelancer? Een freelancer wordt ingehuurd voor zijn of haar kennis. Een ondernemer onderneemt, dat is iets wat bijna dagelijks plaatsvindt en niet binnen 40 uur te bevatten is, gemiddeld gezien. Zeker niet als het gaat om ergens ingehuurd worden voor meerdere maanden en je grotendeels als interne medewerker gedragen, dat is gewoon freelancen.

Ik ben overigens benieuwd wat je onder ondernemersdingen vindt vallen. Wat klanten zoeken via een broker/recruiter en vervolgens maandenlang voor dezelfde klant werken is niet ondernemen. Er zijn in iedere geval weinig verschillen in dat proces vergeleken met een interne medewerker

Ga je nou weer een beerput opentrekken? Mensen op hun tenen trappen?

[Crazy D]

Hertog_Martin schreef op donderdag 18 april 2024 @ 21:40:
Even vraag over afschrijven van een fiets en de bijtelling:

Als adviesprijs 3000 is, aanschaf 2500 en verwachtte restwaarde 1000 en dat ie wel 10 jaar meekan..

Is het dan om het netjes te doen zo dat ik:
- de afschrijving over 10 jaar moet spreiden en dus 150 per jaar afschrijf
- de 7% bijtelling a 210 euro per jaar 10 jaar blijf betalen over de adviesprijs van 3k
- daarmee nul fiscaal voordeel heb
- op voordeel uit KIA na (of telt die mee in kosten voor bijtelling?)

Of:

- mag ik in 5 jaar afschrijven
- dus 300 per jaar
- ik dus effectief 90 kan aftrekken van de belasting na 210 bijtelling
- na 5 jaar geen kosten meer heb op evt wat onderhoud na en de bijtelling dus ook nihil wordt
- tevens KIA geniet

Voor de belastingdienst mag je maximaal 20% per jaar afschrijven (tenzij er een afwijkende regel geldt). Dus, schrijf je in 5 jaar af. Als ie langer meegaat, leuk. Als je m na 7 jaar verkoopt voor 25 euro, heb je nog wat winst gemaakt KIA is in jaar van aanschaf, 28% van het investeringsbedrag ex BTW mits je investeringen boven de 2600 (denk ik voor 2024, bedrag stijgt elk jaar) uitkomt. Maar de KIA verlaagt de waarde niet of zo, dat is puur een extraatje bij je inkomstenbelasting (extra aftrekpost). Bijtelling is voor auto's over cataloguswaarde, fiets was dacht ik puur aanschafwaarde, maar die daalt dus ook niet na afschrijvingen.
Bijtelling betaal je zolang je die fiets gebruikt, dat staat los van de waarde op de balans. Ook al is die na 5 jaar 0, betaal je nog steeds bijtelling. Of je verkoopt m na 5 jaar
Bij auto's is het zo (als je eenmanszaak hebt) dat bijtelling nooit hoger is dan de werkelijke kosten, je moet even zoeken bij de vrienden van de blauwe enveloppen of dat voor een fiets ook geldt, want als je fiets is afgeschreven en je hebt idd nauwelijks onderhoudskosten, dan zou je bijtelling wellicht wel lager worden maar ik weet niet of dat voor een fiets ook zo geldt. Al zou ik ook zeggen, je hebt het over 10-tjes werk. Boeien. Maar goed

[Hertog_Martin]

Crazy D schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 07:40:
[...]

Voor de belastingdienst mag je maximaal 20% per jaar afschrijven (tenzij er een afwijkende regel geldt). Dus, schrijf je in 5 jaar af. Als ie langer meegaat, leuk. Als je m na 7 jaar verkoopt voor 25 euro, heb je nog wat winst gemaakt KIA is in jaar van aanschaf, 28% van het investeringsbedrag ex BTW mits je investeringen boven de 2600 (denk ik voor 2024, bedrag stijgt elk jaar) uitkomt. Maar de KIA verlaagt de waarde niet of zo, dat is puur een extraatje bij je inkomstenbelasting (extra aftrekpost).

Maximaal 20% idd, dus minimaal 5 jaar.. Maar die keuze mag je dus altijd maken los van verwachte levensduur?

Bijtelling is voor auto's over cataloguswaarde, fiets was dacht ik puur aanschafwaarde, maar die daalt dus ook niet na afschrijvingen.

Bijtelling betaal je zolang je die fiets gebruikt, dat staat los van de waarde op de balans. Ook al is die na 5 jaar 0, betaal je nog steeds bijtelling. Of je verkoopt m na 5 jaar

Volgens de BD de adviesprijs dus in verhouding kan bijtelling vrij hoog zijn als je voor stuk lager dan advies hebt gekocht.

Bij auto's is het zo (als je eenmanszaak hebt) dat bijtelling nooit hoger is dan de werkelijke kosten, je moet even zoeken bij de vrienden van de blauwe enveloppen of dat voor een fiets ook geldt, want als je fiets is afgeschreven en je hebt idd nauwelijks onderhoudskosten, dan zou je bijtelling wellicht wel lager worden maar ik weet niet of dat voor een fiets ook zo geldt. Al zou ik ook zeggen, je hebt het over 10-tjes werk. Boeien. Maar goed

Dat is de hamvraag inderdaad en gaat om 500 netto

[Bwana]

Wat gebruiken jullie voor je webmail/hosting/office? Ik neem nu een jaarlijks Microsoft pakket af maar daar wil ik eigenlijk vanaf. Ik heb een eigen domeinnaam waarbij ik mijn e-mail via de DNS settings doorlink naar de Microsoft mail.
Heeft er iemand een vergelijkbare setup en tips?

[Deveon]

Hier mail bij iCloud+, meer prosumerachtig maar werkt uitstekend als één pitter. Gelijk een extra onderbouwing om iCloud zakelijk te boeken.

Office gebruik ik vaak onder licentie van mijn opdrachtgever en anders voldoet Google Docs of Apple varianten ook wel. Webdomein verwijst direct naar LinkedIn.

[hackerhater]

Bwana schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 09:12:
Wat gebruiken jullie voor je webmail/hosting/office? Ik neem nu een jaarlijks Microsoft pakket af maar daar wil ik eigenlijk vanaf. Ik heb een eigen domeinnaam waarbij ik mijn e-mail via de DNS settings doorlink naar de Microsoft mail.
Heeft er iemand een vergelijkbare setup en tips?

Ik heb mijn hosting bij transip staan (I know prijzig, maar goede uptime) en mijn email en co staat bij mailbox.org.
Ik heb geen losse office paketten, niet dat die uberhaupt zouden werken op mijn machines (Linux).