Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[Woy]

@Deveon / @Genestealer het zou iets zijn waar ik ieder geval niet voor zou tekenen, want dan kunnen ze je er gewoon aan houden.

Sowieso een gekke overeenkomst, want VAR verklaringen zijn ook iets van het verleden. Persoonlijk zou ik kijken of je niet gewoon met een model verklaring afkomt, deze voldoet ieder geval niet voor jouw situatie

[Genestealer]

Woy schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 06:24:
@Deveon / @Genestealer het zou iets zijn waar ik ieder geval niet voor zou tekenen, want dan kunnen ze je er gewoon aan houden.

Sowieso een gekke overeenkomst, want VAR verklaringen zijn ook iets van het verleden. Persoonlijk zou ik kijken of je niet gewoon met een model verklaring afkomt, deze voldoet ieder geval niet voor jouw situatie

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[bord4kop]

Ja, met wat er expliciet is aangegeven.

[Woy]

@Genestealer Ik zou het dan ook voor het tekenen doorhalen en laten paraferen. Als ze vinden dat het niet geldig is zouden ze daar geen probleem mee moeten hebben.

IMHO zijn contacten niet iets waar je lichtzinnig over moet zijn. Als je het er niet mee eens bent moet het er gewoon niet in staan. Dat geld als werknemer al, maar als bedrijf helemaal, want je hebt een stuk minder wettelijke bescherming.

[ Voor 44% gewijzigd door Woy op 28-07-2020 08:41 ]

[JosNextSense]

Genestealer schreef op maandag 27 juli 2020 @ 22:58:
***members only***

Ik had dit er in staan bij een Engels contract en heb het eruit laten halen. In mijn huidige contract (wel nederlands) staat:
In geval Opdrachtnemer niet werkt vanuit een eenmanszaak of een vennootschap onder firma dan overlegt Opdrachtnemer aan ***, op eerste verzoek van ***, een door een bevoegd Registeraccountant of
Accountant Administratieconsulent ondertekende verklaring conform “Model 3000A Assurance Rapport /
Accountantsverklaring”, betreffende de juiste, volledige en tijdige aangifte en betaling voor wat betreft de
omzetbelasting, loonheffingen (loonbelasting, premies volks- en werknemersverzekeringen) aan de
Belastingdienst met betrekking tot de (wettelijke) nakoming van fiscale verplichtingen door Opdrachtnemer, dan
wel ingeschakelde derde, ten aanzien van de in het kader van de uitvoering van deze Overeenkomst van
Opdracht ingezette deskundige

Aangezien ik werk vanuit een eensmanszaak, geldt deze verplichting dus niet voor mij. Je zou dus ook kunnen vragen om een dergelijke clausule erin te zetten.

[Deveon]

Woy schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 06:24:
@Deveon / @Genestealer het zou iets zijn waar ik ieder geval niet voor zou tekenen, want dan kunnen ze je er gewoon aan houden.

Sowieso een gekke overeenkomst, want VAR verklaringen zijn ook iets van het verleden. Persoonlijk zou ik kijken of je niet gewoon met een model verklaring afkomt, deze voldoet ieder geval niet voor jouw situatie

Eerlijk gezegd heb ik zelf niet z’n moeite met de regeling, maar ken mijn tussenpersoon ook erg goed en er is veel onderling vertrouwen. Daarnaast is het ook erg afhankelijk hoeveel je tussenpersoon verdiend aan jou en wat je daarvoor mag verwachten qua werkzaamheden en lopen van risico.

[Ernemmer]

Woy schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 08:38:
@Genestealer Ik zou het dan ook voor het tekenen doorhalen en laten paraferen. Als ze vinden dat het niet geldig is zouden ze daar geen probleem mee moeten hebben.

IMHO zijn contacten niet iets waar je lichtzinnig over moet zijn. Als je het er niet mee eens bent moet het er gewoon niet in staan. Dat geld als werknemer al, maar als bedrijf helemaal, want je hebt een stuk minder wettelijke bescherming.

Inderdaad, contracten moeten 100% kloppen. Doorhalen met een paraaf zou ik zelf geen genoegen mee nemen. Even in Word aanpassen en opnieuw printen is weinig werk en kan een boel gezeik voorkomen.

[Genestealer]

Ernemmer schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 09:17:
[...]


Inderdaad, contracten moeten 100% kloppen. Doorhalen met een paraaf zou ik zelf geen genoegen mee nemen. Even in Word aanpassen en opnieuw printen is weinig werk en kan een boel gezeik voorkomen.

Gevraagd om de wijzigingen te verwerken in de contract.

[gold_dust]

Ik heb een nieuw contract van een tussenpartij gekregen en daar staat, zonder dat ergens over gepraat is, een betaaltermijn van 45 dagen in. Volgens mij is 4 weken of 30 dagen standaard? Hier ga ik in principe niet mee akkoord, de rente is inmiddels ook 0. Waarom zouden ze dit willen?

[hackerhater]

Zodat ze langer op je geld kunnen blijven zitten.
Het is wettelijk mogelijk (60 is max), is aan jouw of je daarmee akkoord gaat.
30 dagen is inderdaad standaard en de default als er niks vastgelegd is.

[ Voor 22% gewijzigd door hackerhater op 28-07-2020 10:29 ]

[BiLLY_daKid]

Mijn vorige contract was 30dg na betaling door klant aan tussenpersoon. In de praktijk ook ca. 45dg.

[sverzijl]

Ik heb 1 klant gehad die eerst na 30 dagen betaalde. Die hadden aan al hun leveranciers 'verteld' dat ze dit vanaf datum X ineens na 60 dagen zouden gaan doen (slikken of stikken).

Had dit al bij de klant zelf gehoord, maar ik werkte op die klus via een tussenbureau. Ik zat dus al te wachten op een telefoontje van het tussenbureau. En ja hoor, enkele dagen later belden ze me met dit 'nieuws'. Ik had mijn antwoord al klaar dat ik geen contract had met de klant, maar met hun als tussenbureau, waarin een betalingstermijn van 30 dagen is overeengekomen.
Maar wat schets mijn verbazing, ze gaven dit alleen aan mij door met de mededeling dat er voor mij uiteraard niets zou veranderen en dat ik nog gewoon binnen 30 dagen betaald zou worden. Oh... ok.. bedankt voor de mededeling

[RomeoJ]

sverzijl schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 11:02:
Ik heb 1 klant gehad die eerst na 30 dagen betaalde. Die hadden aan al hun leveranciers 'verteld' dat ze dit vanaf datum X ineens na 60 dagen zouden gaan doen (slikken of stikken).

Had dit al bij de klant zelf gehoord, maar ik werkte op die klus via een tussenbureau. Ik zat dus al te wachten op een telefoontje van het tussenbureau. En ja hoor, enkele dagen later belden ze me met dit 'nieuws'. Ik had mijn antwoord al klaar dat ik geen contract had met de klant, maar met hun als tussenbureau, waarin een betalingstermijn van 30 dagen is overeengekomen.
Maar wat schets mijn verbazing, ze gaven dit alleen aan mij door met de mededeling dat er voor mij uiteraard niets zou veranderen en dat ik nog gewoon binnen 30 dagen betaald zou worden. Oh... ok.. bedankt voor de mededeling

Dan zal de tussenpartij wel weten dat ze dit contractueel niet zomaar richting jou kunnen aanpassen, maar het dan op de persoonlijke boeg toch proberen.

Als je niet zo stellig was dan hadden ze mogelijk wel gevraagd om het naar 60 dagen aan te passen. Het blijven boefjes.

[JosNextSense]

gold_dust schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 10:24:
Ik heb een nieuw contract van een tussenpartij gekregen en daar staat, zonder dat ergens over gepraat is, een betaaltermijn van 45 dagen in. Volgens mij is 4 weken of 30 dagen standaard? Hier ga ik in principe niet mee akkoord, de rente is inmiddels ook 0. Waarom zouden ze dit willen?

Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat men dit blijft doen. Je verricht een dienst voor een klant en na afloop wachten ze 30 dagen (of langer) om je te betalen voor die dienst. Moet je ook eens proberen in de supermarkt.

[rool]

Het is een berichtje van twee jaar geleden maar:

Supermarkten betalen hun leveranciers steeds trager, berekende het FD. Te traag, vindt een meerderheid in de Tweede Kamer. Ze willen dat marktwaakhond ACM tussenkomt, al zegt deze niet bevoegd te zijn.

https://www.retaildetail....everanciers-steeds-trager

[Ernemmer]

30 dagen is nog wel te doen, het moet toch verwerkt worden door de administratie en bij sommige bedrijven moet de factuur eerst langs 5 afdelingen. Meer dan 30 dagen is alleen nodig als je liquiditeitsproblemen hebt als bedrijf, want voor de rente hoeven ze het niet meer te doen.

[sverzijl]

JosNextSense schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 11:29:
[...]

Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat men dit blijft doen. Je verricht een dienst voor een klant en na afloop wachten ze 30 dagen (of langer) om je te betalen voor die dienst. Moet je ook eens proberen in de supermarkt.

Eigenlijk is het nog erger. Je factuur stuur je (meestal) pas op de laatste dag van de maand. Voor het werk dat je verricht hebt op de 1e van die maand krijg je dan pas na 60 dagen betaald.

Zelf word ik nu per week betaald. Al bevalt me dat prima, heb ik het echter ook nooit erg gevonden om pas na 30-45 dagen betaald gekregen te hebben. Zolang ik er maar zeker van kon zijn dat het geld er kwam. De periode dat dit onzeker was (Corso) vond ik dat een stuk lastiger.

[JosNextSense]

sverzijl schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 11:47:
[...]

Eigenlijk is het nog erger. Je factuur stuur je (meestal) pas op de laatste dag van de maand. Voor het werk dat je verricht hebt op de 1e van die maand krijg je dan pas na 60 dagen betaald.

Zelf word ik nu per week betaald. Al bevalt me dat prima, heb ik het echter ook nooit erg gevonden om pas na 30-45 dagen betaald gekregen te hebben. Zolang ik er maar zeker van kon zijn dat het geld er kwam. De periode dat dit onzeker was (Corso) vond ik dat een stuk lastiger.

En dan zijn er ook nog tussenbureaus die tegen een bepaalde vergoeding je factuur eerder betalen. Op zich een mooie dienst maar in feite betaal je dus extra geld om je geld te krijgen waar je al recht op hebt....

[Ernemmer]

JosNextSense schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 11:52:
[...]

En dan zijn er ook nog tussenbureaus die tegen een bepaalde vergoeding je factuur eerder betalen. Op zich een mooie dienst maar in feite betaal je dus extra geld om je geld te krijgen waar je al recht op hebt....

Extra service kost inderdaad geld.

Net zoals jouw weekend/spoed tarief hoger ligt dan je normale tarief.

[JosNextSense]

Ernemmer schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 11:54:
[...]


Extra service kost inderdaad geld.

Net zoals jouw weekend/spoed tarief hoger ligt dan je normale tarief.

Dat snap ik. Maar extra betalen om het geld waar je eigenlijk al recht op hebt eerder te krijgen dan pas na 30 dagen is een iets ander verhaal dan een weekendtarief.

[Ernemmer]

JosNextSense schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 11:55:
[...]

Dat snap ik. Maar extra betalen om het geld waar je eigenlijk al recht op hebt eerder te krijgen dan pas na 30 dagen is een iets ander verhaal dan een weekendtarief.

Ik geef alleen aan dat snelheid extra geld kost, dus als je dingen eerder wilt hebben zal je ervoor moeten betalen.

[sverzijl]

JosNextSense schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 11:55:
[...]

Dat snap ik. Maar extra betalen om het geld waar je eigenlijk al recht op hebt eerder te krijgen dan pas na 30 dagen is een iets ander verhaal dan een weekendtarief.

Nou ja, 'recht'. Als betaling binnen 2 dagen heel belangrijk voor je is kan je dit natuurlijk ook uit-onderhandelen. Zelfs vooruitbetaling is dan mogelijk. Maar of je dan nog steeds hetzelfde tarief zult krijgen..

[BertS]

Dat ze 'het voor de rente niet hoeven te doen' is niet perse waar. Als men structureel rood staat / met geleend geld werkt, is het goedkoper om het bij je leveranciers te halen dan bij de bank. Heb idee hoe dat zich verhoudt bij het grootbedrijf, maar in MKB speelt dat soms best een rol.

[sebasd]

gold_dust schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 10:24:
Ik heb een nieuw contract van een tussenpartij gekregen en daar staat, zonder dat ergens over gepraat is, een betaaltermijn van 45 dagen in. Volgens mij is 4 weken of 30 dagen standaard? Hier ga ik in principe niet mee akkoord, de rente is inmiddels ook 0. Waarom zouden ze dit willen?

Die fout heb ik 1x gemaakt (als in: gewoon mee akkoord gaan). Ik vind 45 dagen echt te lang. Ik vind 30 eigenlijk al te lang, maar goed, dat is nou eenmaal 'de standaard' hier in Nederland.

En nee, het is niet omdat ik het niet uit kan zingen, dat is echt het probleem niet, maar anderhalve maand op mijn geld moeten wachten (en dan kwam het vaak nog een dag of twee te laat) gaat me niet meer gebeuren. Ik ga niet meer iemand anders zijn liquiditeitsprobleem lopen faciliteren.

Wat dat betreft zijn mijn buitenlandse klanten in het algemeen een verademing. De meesten betalen gewoon binnen een dag of 2 a 3, ook al staat er 30 dagen op de factuur. Met als positieve uitschieter een (Roemeense) klant voor een training afgelopen februari, die factuur was in oktober 2019 al betaald. Hun initiatief, niet de mijne. Zo kan het dus ook..

[JosNextSense]

Uiteindelijk valt en staat alles met wat je contractueel hebt vast gelegd. Maar het ging me in dit geval om het principe. Je verricht een dienst tegen betaling en de klant heeft dan het 'recht' om de betaling pas na 30 dagen te doen. En wanneer je dan eerder je geld zou willen hebben, moet je daar extra voor betalen.

Ik begrijp dat dit zo werkt bij ondernemers onderling maar ik vind het principe bijzonder..

[Crazy D]

BertS schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 13:11:
Dat ze 'het voor de rente niet hoeven te doen' is niet perse waar. Als men structureel rood staat / met geleend geld werkt, is het goedkoper om het bij je leveranciers te halen dan bij de bank. Heb idee hoe dat zich verhoudt bij het grootbedrijf, maar in MKB speelt dat soms best een rol.

Dan is het te hopen dat je er op tijd achterkomt dat dat zo speelt en snel op zoek gaat naar een betrouwbaardere klant. Maar klopt, dat gebeurt zeker ja.

Het is idd wel raar dat er betalingstermijnen gehanteerd worden. Aan de andere kant, ik gebruik ook steeds vaker de achteraf-betalen mogelijkheden als ik dingen bestel en betaal pas na levering (maar goed, dan wel diezelfde dag of een dag later, niet pas 30 dagen....).

Hoewel wel storend, vind ik het belangrijker dat er consistentie is in betaalgedrag. Als er altijd "op vrijdag in de week waarin de vervaldatum ligt" wordt betaald, is dat wellicht te laat, maar wel consistent. Ik vind het irritanter als de ene keer de factuur direct wordt betaald en en andere keer (bij dezelfde klant bedoel ik dan) na 40 dagen.

[BertS]

Dat laatste is voor mij vooral een signaal dat ze het ene gat met het andere vullen...
Vind ik persoonlijk erger dan dat ze structureel op een stuk(je) krediet leven.

[Crazy D]

BertS schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 07:08:
Dat laatste is voor mij vooral een signaal dat ze het ene gat met het andere vullen...
Vind ik persoonlijk erger dan dat ze structureel op een stuk(je) krediet leven.

Precies, want wanneer komt het punt dat die 40 dagen opeens 140 dagen, of nooit, wordt....

[redrohX]

Ik heb nu een klant die betaald altijd op de 30ste dag, ik stuur de factuur altijd de 1ste. Maar omdat het een dag duurt bij de bank om het te verwerken (of het weekend er tussen zit) krijgt deze steevast de automatische mail dat de factuur nog niet is betaald. Het gekke is, dat hij mij een screenshot stuurde dat de betaling van de factuur voor deze maand al was ingepland voor de 30e. Ik snap er niks van, waarom zou je dit niet direct overmaken?

Aan de andere kant heb ik een klant die direct, dezelfde dag nog de factuur betaald. Jammer dat het bij deze over het algemeen om wat kleinere bedragen gaat.

[Hmmbob]

Cashflow..... Sommigen willen gewoon zo laat mogelijk betalen om zoveel mogelijk cash in kas te hebben.

Ik ben ook meer van het "meteen betalen" hoor, maar als je vraag is "waarom?": omdat het kan...

[RomeoJ]

redrohX schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 10:07:
Ik heb nu een klant die betaald altijd op de 30ste dag, ik stuur de factuur altijd de 1ste. Maar omdat het een dag duurt bij de bank om het te verwerken (of het weekend er tussen zit) krijgt deze steevast de automatische mail dat de factuur nog niet is betaald. Het gekke is, dat hij mij een screenshot stuurde dat de betaling van de factuur voor deze maand al was ingepland voor de 30e. Ik snap er niks van, waarom zou je dit niet direct overmaken?

Aan de andere kant heb ik een klant die direct, dezelfde dag nog de factuur betaald. Jammer dat het bij deze over het algemeen om wat kleinere bedragen gaat.

Je hebt dan ook wel een vrij strak afgestelde automatische betaalherinnering als dit direct inkickt.
Die automatische betaalherinnering heb ik niet eens aan staan, als het naar mijn idee te lang duurt dan stuur ik die herinnering handmatig via het boekhoudpakket, hoewel ik dat nog nooit heb hoeven doen.

Ik "accepteer" (bewust tussen quotes) het maar dat een betaling tot 40 dagen na factuurdatum wordt betaald, daarna is het een ander verhaal en zal ik dan wel een herinnering gaan sturen.
Het belangrijkste is inderdaad dat je weet dat het wel goedkomt, en dat vertrouwen heb ik gelukkig met mijn huidige klanten.

[JosNextSense]

Uiteindelijk is het vertrouwen dat een klant gaat betalen belangrijker dan dat een klant snel betaald. Het heeft natuurlijk wel impact op je cashflow en dat is vooral voor beginnende zzp-ers wel een ding.

[redrohX]

@RomeoJ Ja dat klopt wel, stond standaard zo ingesteld. Ik zit nog een beetje te zoeken wat de beste termijn en/of methode is voor betaalherinneringen. Ik heb het tot nu toe pas twee keer meegemaakt en ik ben ook niet zo lang bezig, dus het maakt me wel een beetje zenuwachtig en chagrijnig als ik niet op tijd wordt betaald. Meestal zoek ik zelf ook nog persoonlijk contact, dat helpt over het algemeen ook goed. Ik heb de termijn voor de herinnering in ieder geval iets aangepast, zodat mijn huidige klant niet weer een mailtje krijgt als er een weekend tussen de boeking, een dag bank verwerking en een dag van verwerking in mijn pakket zit...

[iamerwin]

Hmmbob schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 10:19:
Cashflow..... Sommigen willen gewoon zo laat mogelijk betalen om zoveel mogelijk cash in kas te hebben.

Ik ben ook meer van het "meteen betalen" hoor, maar als je vraag is "waarom?": omdat het kan...

Hier weet ik wat vanaf - ik werk aan de andere kant, op de crediteurenadministratie van een groot bedrijf.

Meteen betalen betekent dat je de cashflow niet lekker kunt plannen en specifiek bij ons is payment accuracy één van onze kpi's en de facturen die daadwerkelijk payment terms 0 dagen hebben, tellen daar niet in mee en dan loopt de kpi een beetje scheef. Bovendien is het omzetten van een standaard betaaltermijn een handmatoge handeling en die hebben we graag zo min mogelijk. Niet omdat we lui zijn (nou ja, ook natuurlijk ), maar omdat we altijd meer werk dan handjes hebben.

Mijn tips voor snelle betaling zijn altijd:

• zorg voor een complete factuur, dus: alle wettelijk verplichte informatie aanwezig en correct;
• zorg voor een duidelijke factuur: hipster facturen die op een hoek van 45 graden gedrukt zijn kan ons OCR systeem niks mee en dat duurt dus langer voordat het verwerkt wordt;
• zorg dat de informatie die je van je klant krijgt op de factuur staat, dus: dat inkoopnummer duidelijk op de factuur, naam van je contact persoon, email-adres/kostenplaats - wat dan ook;
• zorg dat de layout van je factuur duidelijk is, dus: je btw nummer niet in fontgrootte 4px ondersteboven links onderin.

Als ik even over mijn eigen werkgever praat: mijn team verwerkt zo'n 10.000 facturen per maand en we mikken op een zo hoog mogelijke automatiseringsgraad. Een duidelijke factuur zonder fratsen en met alle informatie draait daar moeiteloos in mee en wordt netjes op tijd betaald. Als er meerdere menselijke handelingen nodig zijn, dan kan dat al zorgen voor vertraging en fouten en dat wil jij, maar ook wij niet.

Standaard&geen fratsen = fijn.

[jadjong]

EDI zou een hoop helpen maar ook weer een hoop banen kosten.

[BertS]

iamerwin schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:03:
[...]


Hier weet ik wat vanaf - ik werk aan de andere kant, op de crediteurenadministratie van een groot bedrijf.

Meteen betalen betekent dat je de cashflow niet lekker kunt plannen en specifiek bij ons is payment accuracy één van onze kpi's en de facturen die daadwerkelijk payment terms 0 dagen hebben, tellen daar niet in mee en dan loopt de kpi een beetje scheef. Bovendien is het omzetten van een standaard betaaltermijn een handmatoge handeling en die hebben we graag zo min mogelijk. Niet omdat we lui zijn (nou ja, ook natuurlijk ), maar omdat we altijd meer werk dan handjes hebben.

Mijn tips voor snelle betaling zijn altijd:

• zorg voor een complete factuur, dus: alle wettelijk verplichte informatie aanwezig en correct;
• zorg voor een duidelijke factuur: hipster facturen die op een hoek van 45 graden gedrukt zijn kan ons OCR systeem niks mee en dat duurt dus langer voordat het verwerkt wordt;
• zorg dat de informatie die je van je klant krijgt op de factuur staat, dus: dat inkoopnummer duidelijk op de factuur, naam van je contact persoon, email-adres/kostenplaats - wat dan ook;
• zorg dat de layout van je factuur duidelijk is, dus: je btw nummer niet in fontgrootte 4px ondersteboven links onderin.

Als ik even over mijn eigen werkgever praat: mijn team verwerkt zo'n 10.000 facturen per maand en we mikken op een zo hoog mogelijke automatiseringsgraad. Een duidelijke factuur zonder fratsen en met alle informatie draait daar moeiteloos in mee en wordt netjes op tijd betaald. Als er meerdere menselijke handelingen nodig zijn, dan kan dat al zorgen voor vertraging en fouten en dat wil jij, maar ook wij niet.

Standaard&geen fratsen = fijn.

En waarom vraag je hier niet om UBL / e-factuur (peppol)?

Dat neemt niet weg dat het crediteuren zou sieren om de geplande betaling standaard een aantal dagen vóór het verstrijken van de betaaltermijn te zetten. Er zit nog wel wat speelruimte tussen 0 en 30 (of 40) om je kpi werkend te houden en je crediteur tevreden

[BertS]

jadjong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:06:
EDI zou een hoop helpen maar ook weer een hoop banen kosten.

EDI banen kosten? Heb je weleens een EDI-traject gedaan?

Je bedoelt neem ik aan e-facturatie (UBL/Peppol). Ik vraag me af hoeveel banen dat werkelijk kost. Het is één van de vele verschuivingen. Maar werk blijft er toch wel.

[iamerwin]

BertS schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:08:
[...]

En waarom vraag je hier niet om UBL / e-factuur (peppol)?

Dat weet ik niet. We hebben daadwerkelijk een vorm van facturatie waarbij de leverancier zelfs geen factuur hoeft te sturen, maar wij hen op basis van een goederenontvanst een soort van creditnota sturen en die aan hen uitbetalen. Maar goed, dat is een beetje off-topic.

*edit* Even exact gecheckt wat je bedoelt, het is me nu duidelijker. We zitten vollop in een EDI traject nu waarbij er eigenlijk geen mens meer aan te pas zou moeten komen, maar dat heeft nogal wat voeten in de aarde en dat is een grotere opgave dan gedacht. We ontvangen wel al vrijwel alle facturen electronisch, we hebben eigenlijk niks op papier.

Dat neemt niet weg dat het crediteuren zou sieren om de geplande betaling standaard een aantal dagen vóór het verstrijken van de betaaltermijn te zetten. Er zit nog wel wat speelruimte tussen 0 en 30 (of 40) om je kpi werkend te houden en je crediteur tevreden

Uit oog van de leverancier snap ik dat en voor bepaalde kritieke leveranciers gebeurt dat ook, maar als we dat voor elke leverancier gaan doen...is dat weer niet zo goed voor onze cash positie. En te vroeg betalen != op tijd betalen, daar is de kpi is ook niet tevree mee.

BertS schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:09:
[...]

EDI banen kosten? Heb je weleens een EDI-traject gedaan?

Inderdaad. De theorie is een stuk rooskleuriger dan de praktijk, ik moet ook nog zien dat zoiets 100% gaat werken.

[ Voor 23% gewijzigd door iamerwin op 29-07-2020 11:23 ]

[BertS]

iamerwin schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:20:
[...]

is dat weer niet zo goed voor onze cash positie. En te vroeg betalen != op tijd betalen, daar is de kpi is ook niet tevree mee.

Hint: er is meer te kpi-en dan een cashpositie, zoals een schuldpositie. Elke serieuze balans-lezer verrekent in z'n hoofd toch de liquide middelen met de crediteurenpositie?
Te vroeg betalen heet een vooruitbetaling. Een betalingstermijn is er om te betalen binnen die termijn. Ofwel: klinkt toch echt als een onjuiste kpi... (wellicht niet jouw verantwoording hoor, dus ik reken het jou niet aan!)

[iamerwin]

BertS schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:26:
[...]

Hint: er is meer te kpi-en dan een cashpositie, zoals een schuldpositie. Elke serieuze balans-lezer verrekent in z'n hoofd toch de liquide middelen met de crediteurenpositie?
Te vroeg betalen heet een vooruitbetaling. Een betalingstermijn is er om te betalen binnen die termijn. Ofwel: klinkt toch echt als een onjuiste kpi... (wellicht niet jouw verantwoording hoor, dus ik reken het jou niet aan!)

Je kunt op alles een kpi zetten, maar dat is nu eenmaal één van onze.

Ah ja. Wij geven onze benodigde casflow dagelijks door aan het "hoofdbureau" die zorgt dat dat beschikbaar is. Simpelweg naar de crediteurenpositie op de balans kijken is iets te simpel, want we hebben een hele hoop verschillende betaaltermijnen. De post crediteuren an sich zegt niks over hoeveel geld we morgen nodig hebben.

Een vooruitbetaling is een betaling op een dienst/goed dat nog niet geleverd is.

Als de betaaltermijn zegt "due op 29 juli" dan gaat de betaling er #s ochtends uit op 29 juli. De ontvanger ontvangt dat dan dezelfde dag.

[sverzijl]

iamerwin schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:43:
[...]
Als de betaaltermijn zegt "due op 29 juli" dan gaat de betaling er #s ochtends uit op 29 juli. De ontvanger ontvangt dat dan dezelfde dag.

Als alles goed gaat wel ja.
Maar als je dit nou op 28 juli zou doen, scheelt het je waarschijnlijk enorm veel 'betalingsherinneringen' die je moet lezen^H^H^H^H^Hnegeren/automatisch verwijderen (en daarom is bellen veel beter, dat kost veel meer tijd)

[ Voor 6% gewijzigd door sverzijl op 29-07-2020 12:07 ]

[iamerwin]

sverzijl schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:57:
[...]

Als alles goed gaat wel ja.
Maar als je dit nou op 28 juli zou doen, scheelt het je waarschijnlijk enorm veel 'betalingsherinneringen' die je moet lezen^H^H^H^H^Hnegeren/automatisch verwijderen (en daarom is bellen veel beter, dat kost veel meer tijd)

Als de due date 29 juli is en de leverancier op 29 juli geld heeft, dan is het vrij gek dat er überhaupt een aanmaning de duer uit gaat. Dat is echt een dingetje aan de leverancierskant, wij aan de crediteurenkant gaan daar niks aan doen vrees ik.

[hackerhater]

iamerwin schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:10:
[...]


Als de due date 29 juli is en de leverancier op 29 juli geld heeft, dan is het vrij gek dat er überhaupt een aanmaning de duer uit gaat. Dat is echt een dingetje aan de leverancierskant, wij aan de crediteurenkant gaan daar niks aan doen vrees ik.

Ja en nee.
Als de betaling niet dezelfde dag verwerkt door beide banken betekend op de 29e betalen dat de leverancier pas de 30e (of later i.v.m. weekend) zijn geld heeft, en dat is te laat.

[jadjong]

Gewoon de bittere pil eenmalig doorslikken (geld sparen) en vanaf dat moment altijd een week te vroeg betalen. Geen gezeur meer en levert je op de lange termijn alleen maar goodwill op.

[sverzijl]

iamerwin schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:10:
[...]


Als de due date 29 juli is en de leverancier op 29 juli geld heeft, dan is het vrij gek dat er überhaupt een aanmaning de duer uit gaat. Dat is echt een dingetje aan de leverancierskant, wij aan de crediteurenkant gaan daar niks aan doen vrees ik.

Als het geld dan ook op die dag binnen is, dan kan het inderdaad _net_. Maar je kan het wel zien als 'de kantjes er vanaf lopen'. Betaling binnen 30 dagen wordt te vaak (altijd?) 'vertaald' naar 'we maken de factuur op het einde van dag 30 over'.
Tegenwoordig is het geld wat je overmaakt bij alle banken dezelfde dag nog aanwezig. Dat was tot een tijdje terug ook nog anders (zeker als het van ING naar andere bank moest gaan)

[iamerwin]

sverzijl schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:19:
[...]

Als het geld dan ook op die dag binnen is, dan kan het inderdaad _net_. Maar je kan het wel zien als 'de kantjes er vanaf lopen'. Betaling binnen 30 dagen wordt te vaak (altijd?) 'vertaald' naar 'we maken de factuur op het einde van dag 30 over'.

Nee, einde van de dag is te laat. Dan is het geld te laat bij de leverancier. Ik kan alleen over onszelf spreken natuurlijk en bij ons gaat de betaling voor 9:00 (nou ja, om 9:00) de deur uit. Heeft natuurlijk niks te maken met "de kantjes er vanaf lopen", maar hoe je je system instelt.

jadjong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:15:
Gewoon de bittere pil eenmalig doorslikken (geld sparen) en vanaf dat moment altijd een week te vroeg betalen. Geen gezeur meer en levert je op de lange termijn alleen maar goodwill op.

Lief.

hackerhater schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:12:
[...]
Ja en nee.
Als de betaling niet dezelfde dag verwerkt door beide banken betekend op de 29e betalen dat de leverancier pas de 30e (of later i.v.m. weekend) zijn geld heeft, en dat is te laat.

Zoals gezegd, ik kan alleen vanuit mezelf spreken en wij sturen onze betalingen om 9:00 naar de bank en daarbij houden we rekening met het weekend. Het is zelden dat dat fout loopt bij onze bank, voor de ontvangende bank ben ik niet verantwoordelijk.

[ Voor 40% gewijzigd door iamerwin op 29-07-2020 12:33 ]

[sverzijl]

iamerwin schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:26:
[...]
Heeft natuurlijk niks te maken met "de kantjes er vanaf lopen", maar hoe je je system instelt.

Daarover verschillen we van mening dan

[RichieB]

iamerwin schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:26:
[...]
Het is zelden dat dat fout loopt bij onze bank, voor de ontvangende bank ben ik niet verantwoordelijk.

Op mijn factuur staat: “U wordt vriendelijk verzocht te zorgen dat uw betaling binnen 30 dagen is bijgeschreven op
rekening ABC onder vermelding van factuurnummer XYZ. Houd
hierbij s.v.p. rekening met de doorlooptijd van uw overboeking.” Dus als jullie bank de betaling op dag 30 om 9:00 uur overmaakt, maar mijn bank het pas op dag 31 op mijn rekening zet is dat wel jullie probleem. Zeker als dat standaard is tussen jullie en mijn bank en al helemaal als ik daar al een paar keer over heb geklaagd.

Natuurlijk ga ik er van uit dat jullie in deze situaties voor de leveranciers waarbij dit regelmatig gebeurt de overboeking op dag 29 inplannen. Toch?

[Hatsjoe]

Het is met B2B natuurlijk zo dat je na het vestrijken van de uiterste betaaldatum meteen 40 euro + wettelijke rente in rekening mag brengen. Of je dit doet is een tweede, want kan me goed voorstellen dat je klant dit niet echt waardeert.

Mijn huidige tussenpersoon maakt er ook een sport van om zo laat mogelijk te betalen, en is vaak ook gewoon te laat. Met een beetje pech een weekend er tussen en dan is de betaling zomaar ineens 4 dagen te laat. Niet dat ik het geld nodig heb, heb genoeg buffer, maar het is een afspraak. Aan deze afspraken moet gewoon gehouden worden. Ik ga ook niet ineens een hoger uurtarief rekenen, toch? Dus waarom zou je als klant wel van de contractuele afspraken mogen afwijken?

In mijn volgende contract ga ik ook laten opnemen dat ik mij het recht voorbehoud om bij een te late betaling die 40 euro + wettelijke rente in rekening te laten brengen bij de eerst volgende factuur (ook al hoeft het niet contractueel geregeld te worden, het is de wet). En ben van plan dit dan ook gewoon te gaan doen. Het is bij mij een principekwestie geworden, wat misschien ook niet geheel goed is, maarja.

Zoals hierboven ook al meerdere keren aangegeven, als de vervaldatum 30 juni is, waarom zou je dan niet gewoon in je financiële systemen de betaling klaarzetten voor de 29ste? Ik snap echt niet dat het zo laat mogelijk betaald wordt. Betaal of gewoon direct/tijdens de eest volgende batch, of pak gewoon vervaldatum - 1 dag.

[iamerwin]

RichieB schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:48:
[...]

Op mijn factuur staat: “U wordt vriendelijk verzocht te zorgen dat uw betaling binnen 30 dagen is bijgeschreven op
rekening ABC onder vermelding van factuurnummer XYZ. Houd
hierbij s.v.p. rekening met de doorlooptijd van uw overboeking.” Dus als jullie bank de betaling op dag 30 om 9:00 uur overmaakt, maar mijn bank het pas op dag 31 op mijn rekening zet is dat wel jullie probleem. Zeker als dat standaard is tussen jullie en mijn bank en al helemaal als ik daar al een paar keer over heb geklaagd.

Natuurlijk ga ik er van uit dat jullie in deze situaties voor de leveranciers waarbij dit regelmatig gebeurt de overboeking op dag 29 inplannen. Toch?

Nee. We zien "30 dagen" en passen dan onze betaaltermijn "30 dagen" toe. Punt.

Je kunt verwachten dat we elke leverancier zoveel liefde en aandacht geven als dat je graag zou willen, maar dat is ook een beetje onrealistisch. Daarnaast: als je bank jouw geld een dag vasthoudt, moet je misschien je bank eens bellen en niet bij je klant klagen?

[hackerhater]

Dan moet je ook niet klagen als jullie een keer incasso-rente aan de broek krijgen als jullie effectief te laat betalen.
Het werkt 2 kanten op en er is geen garantie dat een overschrijving dezelfde dag gebeurd.

[RichieB]

iamerwin schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:55:
[...]
Nee. We zien "30 dagen" en passen dan onze betaaltermijn "30 dagen" toe. Punt.

Dan moet je niet raar opkijken als er dan na 3x een late betalingen en een klacht daarover in de 4e maand op dag 31 een aanmaning met €40 wettelijke boeterente volgt..

Je kunt verwachten dat we elke leverancier zoveel liefde en aandacht geven als dat je graag zou willen, maar dat is ook een beetje onrealistisch.

Waarom is het onrealistisch om te verwachten dat de betaling binnen 30 dagen op mijn rekening staat als dat contractueel is overeengekomen?

Daarnaast: als je bank jouw geld een dag vasthoudt, moet je misschien je bank eens bellen en niet bij je klant klagen?

Wie weet houdt jullie bank het wel een dag vast. Boeit me ook niet, in het contract staat dat de betaling binnen 30 dagen is. Niet 31. Overmaken op dag 30 om 9:00 uur is het randje opzoeken wat totaal niet nodig is. De consequenties daarvan zijn voor de betalende partij.

[RoNoS]

RichieB schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:48:
[...]

Op mijn factuur staat: “U wordt vriendelijk verzocht te zorgen dat uw betaling binnen 30 dagen is bijgeschreven op
rekening ABC onder vermelding van factuurnummer XYZ. Houd
hierbij s.v.p. rekening met de doorlooptijd van uw overboeking.”

Dit is dan wel zwak verwoord, aangezien er 'verzocht' staat.
En je klant voldoet niet aan je verzoek, maar betaalt een maandje later, staat dan volledig in zijn (juridische)
recht.

[Hatsjoe]

RoNoS schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 13:14:
[...]


Dit is dan wel zwak verwoord, aangezien er 'verzocht' staat.
En je klant voldoet niet aan je verzoek, maar betaalt een maandje later, staat dan volledig in zijn (juridische)
recht.

Dat lijkt mij niet. Zolang jij een veld op je factuur hebt met "vervaldatum: xx-xx-xx" (en dat moet ook van de belastingdienst) is dat gewoon hetgeen waaraan de ontvanger dient te voldoen. Daarnaast is er ook vaak een contractuele afspraak die dan toch echt voorgaat.

Die regel is volgens mij vrij standaard op iedere factuur om mensen er op een vriendelijke toon aan te herinneren wat hun betalingsplicht is. Ik zie liever staan "u wordt vriendelijk verzocht" dan "u moet".

[RichieB]

RoNoS schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 13:14:
[...]


Dit is dan wel zwak verwoord, aangezien er 'verzocht' staat.
En je klant voldoet niet aan je verzoek, maar betaalt een maandje later, staat dan volledig in zijn (juridische)
recht.

De zin op de factuur is een vriendelijke herinnering aan de contractueel vastgelegde betaaltermijn. Die is keihard, ook juridisch gezien.

De reden dat ik hier fel op reageer is dat ik het al meerdere malen heb meegemaakt dat tussenpersonen zelf ruim op tijd door de eindklant betaald worden maar dan lekker op het geld gaan zitten zodat het pas na 31 of 32 dagen op mijn rekening staat. Dat is gewoon niet ok. De nieuwe wet waarin de boeterente van €40 bij te late betaling is geregeld laat ook zien dat dit kennelijk nodig is. Grote bedrijven zijn veel te arrogant en denken soms dat de regels niet voor hun gelden. Maar als je ze dan aan de wet probeert te houden ben je als leverancier opeens inflexibel en zou je de relatie verstoren. Ja doei, zij proberen over het randje van het fatsoenlijke (en de wet) te opereren.

[RoNoS]

RichieB schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 13:20:
[...]

De zin op de factuur is een vriendelijke herinnering aan de contractueel vastgelegde betaaltermijn. Die is keihard, ook juridisch gezien.

De reden dat ik hier fel op reageer is dat ik het al meerdere malen heb meegemaakt dat tussenpersonen zelf ruim op tijd door de eindklant betaald worden maar dan lekker op het geld gaan zitten zodat het pas na 31 of 32 dagen op mijn rekening staat. Dat is gewoon niet ok. De nieuwe wet waarin de boeterente van €40 bij te late betaling is geregeld laat ook zien dat dit kennelijk nodig is. Grote bedrijven zijn veel te arrogant en denken soms dat de regels niet voor hun gelden. Maar als je ze dan aan de wet probeert te houden ben je als leverancier opeens inflexibel en zou je de relatie verstoren. Ja doei, zij proberen over het randje van het fatsoenlijke (en de wet) te opereren.

Als je óók een vervaltermijn hebt genoemd is het prima en is dit een extra (onnodige, maar aardige) regel tekst. Maar als dit het enige is wat er staat, voldoet het niet.

[UrbanSnEAky]

Waar ik nu zit worden de facturen iedere vrijdag betaald. Dus afhankelijk van wanneer ik de factuur stuur, krijg ik het geld diezelfde vrijdag nog, of de vrijdag een week erna. In het contract staat binnen 30 dagen.
Ik vind dit wel erg netjes en zou eigenlijk de standaard moeten zijn voor vele bedrijven.

Overigens was dit in het verleden niet zo, dan was het termijn + delay x in dagen, heb ik me laten vertellen.

[RichieB]

RoNoS schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 13:24:
[...]

Als je óók een vervaltermijn hebt genoemd is het prima en is dit een extra (onnodige, maar aardige) regel tekst. Maar als dit het enige is wat er staat, voldoet het niet.

Waarom voldoet dat niet? De betalingstermijn staat in het contract. Een vervaldatum is voor zover ik weet niet verplicht om te vermelden, maar het kan inderdaad geen kwaad om het expliciet toe te voegen.

[iamerwin]

RichieB schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 13:09:
[...]
Wie weet houdt jullie bank het wel een dag vast. Boeit me ook niet, in het contract staat dat de betaling binnen 30 dagen is. Niet 31. Overmaken op dag 30 om 9:00 uur is het randje opzoeken wat totaal niet nodig is. De consequenties daarvan zijn voor de betalende partij.

Nee, da's onzin natuurlijk. Zo stellig kan je dat niet zeggen. Als de betaling op de 30e 's ochtends bij onze bank vertrokken is, dan komt het bij jouw bank op de 30e aan. Als jouw bank daar dan nog een valutadag aan plak en het pas op de 31e bijschrijft, is dat niet de verantwoordelijkheid van de betalende partij.

Dan moet je niet raar opkijken als er dan na 3x een late betalingen en een klacht daarover in de 4e maand op dag 31 een aanmaning met €40 wettelijke boeterente volgt..

Wij zijn niet roomser dan de paus natuurlijk, maar de keren dat een levernacier zoeits stuurt zijn jaarlijks op 1 hand te tellen. Als wij in de fout zijn gegaan, betalen we dat met liefde natuurlijk.

Waarom voldoet dat niet? De betalingstermijn staat in het contract. Een vervaldatum is voor zover ik weet niet verplicht om te vermelden, maar het kan inderdaad geen kwaad om het expliciet toe te voegen.

Het kan zeker geen kwaad, ik raad het dan ook zeker aan. Ik bij de crediteurenafdeling heb namelijk vaak geen zicht op jouw contract en ook geen idee van de betaalcondities die overeengekomen zijn.

[ Voor 57% gewijzigd door iamerwin op 29-07-2020 14:49 ]

[ari3]

Hatsjoe schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 13:17:
[...]Die regel is volgens mij vrij standaard op iedere factuur om mensen er op een vriendelijke toon aan te herinneren wat hun betalingsplicht is. Ik zie liever staan "u wordt vriendelijk verzocht" dan "u moet".

Ik zou het gewoon minder persoonlijk maken door "u" achterwege te laten en gewoon feitelijk/zakelijk omschrijven wat je verwacht:
"Betaling van deze factuur moet uiterlijk 30 dagen na factuurdatum zijn bijschreven op rekening NLxxBANKxxxxxx."

[RichieB]

iamerwin schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 14:42:
[...]

Ik bij de crediteurenafdeling heb namelijk vaak geen zicht op jouw contract en ook geen idee van de betaalcondities die overeengekomen zijn.

Wacht, wat!? Waarom niet? Jouw organisatie sluit een contract met een andere partij en het is de taak van jouw afdeling om te zorgen dat een deel van dit contract wordt nageleefd. Hoe kan je dat doen als je geen idee hebt van de relevante afspraken tussen deze partijen? Of gaan jullie er vanuit dat de facturerende partij bij elke factuur daar een herinnering op zet over de gemaakte afspraken?

[iamerwin]

RichieB schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:33:
[...]

Wacht, wat!? Waarom niet? Jouw organisatie sluit een contract met een andere partij en het is de taak van jouw afdeling om te zorgen dat een deel van dit contract wordt nageleefd. Hoe kan je dat doen als je geen idee hebt van de relevante afspraken tussen deze partijen? Of gaan jullie er vanuit dat de facturerende partij bij elke factuur daar een herinnering op zet over de gemaakte afspraken?

Oh man, where to start.

Jij stuurt een factuur naar ons. Op die factuur staat óf een inkoopnummer óf een contactpersoon. Wij koppelen je factuur aan het inkoopnummer (waarna een ander proces start - echter in het inkoopnummer wordt ook de betaaltermijn meegegeven) of we sturen het naar de contactpersoon met wie jij zaken gedaan hebt en die contracteigenaar is en de factuur moet goed/afkeuren. Bij het aangaan van een overeenkomst met jou, wordt jouw bedrijf als relatie aangemaakt bij ons en daarbij wordt ook de overeengekomen betaaltermijn in jouw stamdata gezet.

Dus nee. Wij weten van de 10.000 facturen die we op maandbasis verwerken niet van elke factuur de contactdetails.

[wheli]

Beste Tweakers,
Graag jullie (fiscale) visie op het kopen van een elektrische auto (we denken aan een leaf e+ of Kia e-niro).
Ik had hem eerder gepost in het 'Grote leaseauto topic' maar ik begreep dat hier meer kennis zit. Ik moet bekennen dat ik niet alle 663 pagina's door heb gelezen, hopelijk wordt niet precies dezelfde situatie geschetst als eerder (Ik kan het niet vinden via de zoek). Dank alvast!

Mijn vrouw gaat waarschijnlijk per jan 2021 starten als ZZP'er in de zorg (niet BTW plichtig). We overwegen nu om een tweedehands leaf voor circa 38K te kopen uit (oktober) 2019 met dus nog 4% bijtelling. Aangezien we nu nog geen bedrijf hebben zouden we deze auto nu privé kopen. Klopt het dat we hem dan per 2021 op de zaak kunnen zetten voor 4%? En regelingen zoals de MIA, kunnen die ook met terugwerkende kracht toegepast worden? Zijn er nog addertjes om rekening mee te houden?

Het alternatief zou het privé kopen van deze auto met 2000 euro SEPP zijn of het zakelijk kopen van dit type auto in 2021 met €4000 SEPP (maar 12% bijtelling). Of we wachten op nieuwe (goedkopere) modellen met het risico dat de subsidie op is, de auto's op zijn en de bijtelling hoger is.

Graag jullie visie!

[BertS]

Bij start per 1/1 is het op de zaak zetten geen probleem. Die beslissing mag je nemen bij start onderneming óf bij aanschaf auto voor zover ik weet.
MIA en andere regelingen lijkt me eerlijk gezegd niet. Mag dat überhaupt op gebruikte auto's?

[RichieB]

iamerwin schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:00:
[...]
Wij koppelen je factuur aan het inkoopnummer (waarna een ander proces start - echter in het inkoopnummer wordt ook de betaaltermijn meegegeven) of we sturen het naar de contactpersoon met wie jij zaken gedaan hebt en die contracteigenaar is en de factuur moet goed/afkeuren. Bij het aangaan van een overeenkomst met jou, wordt jouw bedrijf als relatie aangemaakt bij ons en daarbij wordt ook de overeengekomen betaaltermijn in jouw stamdata gezet.

Dus je weet daardoor wel de relevante details (betaaltermijn is onderdeel van de belatingscondities) uit de contractuele overeenkomst. In je vorige post zei je van niet en dat het daarom handig is om de vervaldatum op de factuur te zetten.

Dus nee. Wij weten van de 10.000 facturen die we op maandbasis verwerken niet van elke factuur de contactdetails.

Maar wel de voor het uitvoeren van de betalingen relevante afspraken dus. Of er dan wel of geen vervaldatum op de factuur staat maakt voor jouw afdeling niet uit. Gelukkig maar..

[staaltje]

Joh, dit is gewoon de manier waarop die zaken werken in wat grotere organisaties. De financiele afdeling heeft doorgaans geen idee wat voor afspraken Inkoop heeft gemaakt. Ze krijgen een factuur op een kostenpost en ergens wordt aan de hand van een kenmerk de betaling geautoriseerd.
Ik durf te wedden dat er bij Inkoop niemand zit die netjes al die termijnen zit op te voeren en het resultaat is dat ze bij Financien zoiets hebben van: "OK, hij is akkoord. O, en deze vervaldatum staat op de factuur."

Dus ik zou op inkopers gaan vitten. Hebben we er daar niet eentje van actief hier?

[Deveon]

BertS schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 17:06:
Bij start per 1/1 is het op de zaak zetten geen probleem. Die beslissing mag je nemen bij start onderneming óf bij aanschaf auto voor zover ik weet.
MIA en andere regelingen lijkt me eerlijk gezegd niet. Mag dat überhaupt op gebruikte auto's?

Jonger dan 6 maanden of minder dan 6000 km op de teller wordt voor de MIA beschouwd als nieuw. Echter twijfel in of je bij het starten en je privé auto inbrengen deze regeling mag toepassen, voor de BTW namelijk niet.

[Crazy D]

RichieB schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 17:59:
[...]

Dus je weet daardoor wel de relevante details (betaaltermijn is onderdeel van de belatingscondities) uit de contractuele overeenkomst. In je vorige post zei je van niet en dat het daarom handig is om de vervaldatum op de factuur te zetten.

In veel systemen wordt de betaaltermijn uit de stamdata overgenomen.

Maar wel de voor het uitvoeren van de betalingen relevante afspraken dus. Of er dan wel of geen vervaldatum op de factuur staat maakt voor jouw afdeling niet uit. Gelukkig maar..

Het punt is niet of de betaaltermijn helder is. Zeker in grotere organisaties worden facturen via business rules bij 1 of meerdere budgethouders aangeboden die goedkeuring moeten geven. Pietje gaat over de aanschaf van hardware, Jantje over de auto's. En hoe groter het bedrijf, hoe meer Pietjes en Jantjes. Dat proces is hetgeen wat tijd kost (dat zou niet veel tijd hoeven te kosten, maar de werkelijkheid is: dat kost tijd...).
Wat aardig zou zijn, maar wat zeer zelden gebeurt, is dat zodra een factuur is beoordeelt door de betreffende medewerker, en akkoord is, deze gewoon bij de eerst volgende betaling meekomt. Maar helaas, zo werkt dat niet in automatische systemen. Die factuur komt pas naar voren op het moment dat de vervaldatum is bereikt. (en in een ander lijstje als die datum is bereikt, en er is geen goedkeuring gegeven...).

Irritant? Ja. Waard om je druk over te maken? Zolang de factuur consequent wel betaald wordt rond hetzelfde aantal dagen, wat mij betreft niet. En als je dat heel vervelend vind doe je een half uurtje alsof je hard werkt maar doe je even iets voor jezelf en heb je die wettelijke rente ook gekregen, maar dan zonder dat het expliciet vermeld staat (stuk beter voor de verhoudingen....).

[wheli]

@Deveon Ja dat is hij inderdaad niet. Ik heb wat rondgezocht en de MIA kan denk ik niet meer aangevraagd worden. De eerste eigenaar moet die waarschijnlijk gedeeltelijk terugbetalen.

@BertS Dank! Ik hoopte al dat het zo zou werken. Mocht ik hem toch privé houden dan kan ik helaas geen SEPP aanvragen omdat de oorspronkelijke verkoopprijs >45LK was.

Wellicht leuk voor andere lezers: ik hoorde gisteren bij de Nissan dealer dat de prijzen gaan dalen per 1 augustus zodat de Leaf weer binnen de subsidieregeling gaat vallen. De kortingsactie vervalt dan echter, dus uiteindelijk kom je op hetzelfde bedrag uit zei de verkoper.

[ybos]

wheli schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:37:
Beste Tweakers,
Graag jullie (fiscale) visie op het kopen van een elektrische auto (we denken aan een leaf e+ of Kia e-niro).
Ik had hem eerder gepost in het 'Grote leaseauto topic' maar ik begreep dat hier meer kennis zit. Ik moet bekennen dat ik niet alle 663 pagina's door heb gelezen, hopelijk wordt niet precies dezelfde situatie geschetst als eerder (Ik kan het niet vinden via de zoek). Dank alvast!

Mijn vrouw gaat waarschijnlijk per jan 2021 starten als ZZP'er in de zorg (niet BTW plichtig). We overwegen nu om een tweedehands leaf voor circa 38K te kopen uit (oktober) 2019 met dus nog 4% bijtelling. Aangezien we nu nog geen bedrijf hebben zouden we deze auto nu privé kopen. Klopt het dat we hem dan per 2021 op de zaak kunnen zetten voor 4%? En regelingen zoals de MIA, kunnen die ook met terugwerkende kracht toegepast worden? Zijn er nog addertjes om rekening mee te houden?

Het alternatief zou het privé kopen van deze auto met 2000 euro SEPP zijn of het zakelijk kopen van dit type auto in 2021 met €4000 SEPP (maar 12% bijtelling). Of we wachten op nieuwe (goedkopere) modellen met het risico dat de subsidie op is, de auto's op zijn en de bijtelling hoger is.

Graag jullie visie!

Verdiep je ook even in de techniek van de Leaf. Qua accutechniek koop je minst goede. Dat hoeft niet slecht te zijn, maar wel goed om te weten.

[Deveon]

@wheli het voordeel van 4% bijtelling is groter dan de subsidie voor particulieren hoor. Pas vanaf 12% bijtelling en wegvallen van MIA wordt het in mijn geval interessant om de auto niet op de zaak te zetten.

Trouwens, als ik een trekhaak laat monteren en een dakkoffer koop voor mijn zakelijke auto. Wat doe ik daar dan administratief mee wanneer ik de auto inlever of naar privé haal (einde lease looptijd)?

[Crazy D]

Deveon schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:50:
@wheli het voordeel van 4% bijtelling is groter dan de subsidie voor particulieren hoor. Pas vanaf 12% bijtelling en wegvallen van MIA wordt het in mijn geval interessant om de auto niet op de zaak te zetten.

Trouwens, als ik een trekhaak laat monteren en een dakkoffer koop voor mijn zakelijke auto. Wat doe ik daar dan administratief mee wanneer ik de auto inlever of naar privé haal (einde lease looptijd)?

Gewoon zakelijk boeken en doen alsof je neus bloed "oh ik dacht dat dat zakelijk mocht, betaal toch bijtelling".

[ybos]

Crazy D schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 13:24:
[...]

Gewoon zakelijk boeken en doen alsof je neus bloed "oh ik dacht dat dat zakelijk mocht, betaal toch bijtelling".

Exact dit.

[Deveon]

Crazy D schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 13:24:
[...]

Gewoon zakelijk boeken en doen alsof je neus bloed "oh ik dacht dat dat zakelijk mocht, betaal toch bijtelling".

Dat mag toch ook gewoon? Dit jaar heb ik er één gehuurd en die gaat ook door de zaak, maar het gaat mij puur om wat ik met een dakkoffer op de zaak moet als er geen (bijpassende) auto meer op de zaak staat. Mag ik zoiets zo maar binnen een jaar afschrijven naar €0? Als dat kan is kopen namelijk interessant voor volgend jaar, maar anders huur ik er weer één (op de zaak).

[_Arthur]

Deveon schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 13:56:
Dat mag toch ook gewoon? Dit jaar heb ik er één gehuurd en die gaat ook door de zaak, maar het gaat mij puur om wat ik met een dakkoffer op de zaak moet als er geen (bijpassende) auto meer op de zaak staat. Mag ik zoiets zo maar binnen een jaar afschrijven naar €0? Als dat kan is kopen namelijk interessant voor volgend jaar, maar anders huur ik er weer één (op de zaak).

Dan staat die dakkoffer nog steeds gewoon in je boekhouding. Tenzij je hem tegen een aannemelijke waarde naar prive haalt (en er dus voor betaald). Alle overige manieren zijn stout

[wheli]

@Deveon Ja, ik heb die rekensom ook gemaakt. Één optie is om een tweedehands met 4% maar dus met kortere looptijd te kopen. Door een daling van de nieuwprijzen denk ik dat de tweedehands meedalen.
Alternatief prive kopen komt wel in zicht bij bijvoorbeeld de MG ZS die met alle subsidies en kortingen nog maar 23k kost. Dan is het door de hoge cataloguswaarde goedkoper om hem prive te rijden. Vooralsnog hou ik de markt in de gaten, zeker met een mogelijk diepe crisis in het vooruitzicht (ik merk er nu nog weinig van).

[Crazy D]

Deveon schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 13:56:
[...]

Dat mag toch ook gewoon? Dit jaar heb ik er één gehuurd en die gaat ook door de zaak, maar het gaat mij puur om wat ik met een dakkoffer op de zaak moet als er geen (bijpassende) auto meer op de zaak staat. Mag ik zoiets zo maar binnen een jaar afschrijven naar €0? Als dat kan is kopen namelijk interessant voor volgend jaar, maar anders huur ik er weer één (op de zaak).

Nou ja. Dat zou een discussiepunt kunnen zijn. Je mag als ondernemer op zich natuurlijk zelf weten waar je je geld aan uitgeeft maar als het duidelijk om zaken gaat die voor prive zijn... een fietsendrager is wat lastiger zakelijk te verdedigen dan een nieuw toetsenbord zeg maar.

[ralpje]

Crazy D schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 15:43:
[...]

Nou ja. Dat zou een discussiepunt kunnen zijn. Je mag als ondernemer op zich natuurlijk zelf weten waar je je geld aan uitgeeft maar als het duidelijk om zaken gaat die voor prive zijn... een fietsendrager is wat lastiger zakelijk te verdedigen dan een nieuw toetsenbord zeg maar.

'Ik ga regelmatig met de auto naar een klant en parkeer dan (goedkoop) aan de rand van een grote stad om het laatste stuk op de fiets te doen'

[Deveon]

Crazy D schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 15:43:
[...]

Nou ja. Dat zou een discussiepunt kunnen zijn. Je mag als ondernemer op zich natuurlijk zelf weten waar je je geld aan uitgeeft maar als het duidelijk om zaken gaat die voor prive zijn... een fietsendrager is wat lastiger zakelijk te verdedigen dan een nieuw toetsenbord zeg maar.

Snap ik, maar een auto en zijn accessoires is een geval apart vanwege de bijtelling. Ik weet dat de aanschaf kan en mag, je ziet bij Leaseplan en zo ook vaak auto’s ingeleverd worden mét dakdragers en dakkoffer. Accessoires doorschuiven naar een volgende auto lijkt (fiscaal) geen optie, maar kan ook een lease beperking zijn.

Ik blijf het wel gewoon korte termijn bekijken en hou het lekker bij huren. Dan hoef ik privé ook geen stallingskosten te rekenen voor de zakelijke dakkoffer

[Hertog_Martin]

Hmm, bijtelling tel je toch bovenop je belastbare winst? Ik lees tegenstrijdige statements:

- Bijtelling breng je in mindering op je autokosten
- Bijtelling tel je op bij fiscale/belastbare winst

Stel je hebt 110.000 Omzet, 10.000 autokosten en 5000 bijtelling. Dan is in bij eerste statement het als volgt:

110.000 omzet
- 10.000
+ 5.000
= 105.000 winst
-9000 zelfstandigenaftrek
96.000
- 14% MKB vrijstelling a 13.440
82.560 belastbare winst

Bij tweede statement:

110.000 omzet
- 10.000 autokosten
100.000 winst
-9000 zelfstandigenaftrek
91.000
- 14% MKB vrijstelling a 12.740
78.260
+ 5000 bijtelling
83.260 belastbare winst

Ik meen dus het laatste, iemand die uitsluitsel kan geven?

[Ernemmer]

Hertog_Martin schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 19:08:
Hmm, bijtelling tel je toch bovenop je belastbare winst? Ik lees tegenstrijdige statements:

- Bijtelling breng je in mindering op je autokosten
- Bijtelling tel je op bij fiscale/belastbare winst

Stel je hebt 110.000 Omzet, 10.000 autokosten en 5000 bijtelling. Dan is in bij eerste statement het als volgt:

110.000 omzet
- 10.000
+ 5.000
= 105.000 winst
-9000 zelfstandigenaftrek
96.000
- 14% MKB vrijstelling a 13.440
82.560 belastbare winst

Bij tweede statement:

110.000 omzet
- 10.000 autokosten
100.000 winst
-9000 zelfstandigenaftrek
91.000
- 14% MKB vrijstelling a 12.740
78.260
+ 5000 bijtelling
83.260 belastbare winst

Ik meen dus het laatste, iemand die uitsluitsel kan geven?

Bijtelling is privé en komt er dus als laatste bovenop, de tweede berekening is juist.

[Hertog_Martin]

Ernemmer schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 19:14:
[...]


Bijtelling is privé en komt er dus als laatste bovenop, de tweede is juist.

Helaas Eerste is voordeliger, maar zie als ik Google nog best vaak het eerste genoemd worden.
Opzich is het eerste wel eerlijker. Stel je bijtelling is even hoog als je autokosten, dan betaal je met de tweede berekening dus meer belasting dan je überhaupt zonder auto had gedaan.

[jadjong]

Hertog_Martin schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 19:18:
[...]


Helaas Eerste is voordeliger, maar zie als ik Google nog best vaak het eerste genoemd worden.
Opzich is het eerste wel eerlijker. Stel je bijtelling is even hoog als je autokosten, dan betaal je met de tweede berekening dus meer belasting dan je überhaupt zonder auto had gedaan.

https://www.knab.nl/financieel-overzicht/netto-inkomen-zzp

[Ernemmer]

Hertog_Martin schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 19:18:
[...]


Helaas Eerste is voordeliger, maar zie als ik Google nog best vaak het eerste genoemd worden.
Opzich is het eerste wel eerlijker. Stel je bijtelling is even hoog als je autokosten, dan betaal je met de tweede berekening dus meer belasting dan je überhaupt zonder auto had gedaan.

Daarom is priverijden in een zakelijke auto helemaal niet gunstig als je niet in de 8% schaal valt.
Privatelease en 19ct/km rekenen komt vaak goedkoper uit.

[ralpje]

Zal dat niet met name afhangen van de verhouding zakelijke / prive ritten?
Ik kan me voorstellen dat als je verhoudingsgewijs niet veel zakelijke kilometers rijdt (en je dus weinig kilometervergoeding kunt uitkeren) het zakelijk 'nemen' van de auto (en dus bijtelling rekening) goedkoper kan zijn. Als heb ik die gedachtegang nog niet helemaal doorgerekend

[_Arthur]

Ernemmer schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 19:21:
Privatelease en 19ct/km rekenen komt vaak goedkoper uit.

Kan je prima uitrekenen wat uiteindelijk goedkoper is.

Alles is afhankelijk van wat voor auto je graag wilt rijden; de mijne is minder duur op de zaak en bijtelling in prive.

[Deveon]

https://www.berekenhet.nl...-de-zaak-of-in-prive.html

Supertool, al mis je snel kosten zoals autowassen, tol, pechhulp, zakelijk én privé parkeren (kan aardig oplopen) en in mijn geval het huren van dakdragers en dakkoffer. Al zal ik op een paar tientjes de financiën niet de keuze laten bepalen.

Daarnaast is de keuze voor vervangend vervoer bij een onderhoudsbeurt of parkeren in de binnenstad net wat minder pijnlijk. Eventueel kan je “vervangend vervoer” ook probleemloos tanken of wassen op kosten van de zaak.

[ Voor 27% gewijzigd door Deveon op 30-07-2020 21:35 ]

[Ernemmer]

_Arthur schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 21:07:
[...]

Kan je prima uitrekenen wat uiteindelijk goedkoper is.

Alles is afhankelijk van wat voor auto je graag wilt rijden; de mijne is minder duur op de zaak en bijtelling in prive.

Dan ben ik wel benieuwd naar je berekening. Ik krijg het met een 22% auto niet voor elkaar om zakelijk lease goedkoper te rijden dan private lease met 19 cent.

[ Voor 3% gewijzigd door Ernemmer op 30-07-2020 22:03 ]

[_Arthur]

Ernemmer schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 21:52:
Dan ben ik wel benieuwd naar je berekening. Ik krijg het met een 22% auto niet voor elkaar om zakelijk lease goedkoper te rijden dan private lease met 19 cent.

Ligt aan de parameters he. Hier noem je nu al "zakelijk lease". Dat is er een. Ik heb de auto zelf zakelijk gekocht. Dan wordt de berekening weer anders.

Daarom is het hier lastig te zeggen of het of het ander altijd goedkoper is; de parameters zijn voor iedereen weer anders.

Ik heb zelf een gekocht Excel sheet gebruikt om mij hiervoor richting te geven: https://www.boekhoudenine...-van-de-zaak-of-in-prive/

Berekening ziet er zo uit (is een voorbeeld):

[Ernemmer]

_Arthur schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 08:24:
[...]

Ligt aan de parameters he. Hier noem je nu al "zakelijk lease". Dat is er een. Ik heb de auto zelf zakelijk gekocht. Dan wordt de berekening weer anders.

Daarom is het hier lastig te zeggen of het of het ander altijd goedkoper is; de parameters zijn voor iedereen weer anders.

Ik heb zelf een gekocht Excel sheet gebruikt om mij hiervoor richting te geven: https://www.boekhoudenine...-van-de-zaak-of-in-prive/

Berekening ziet er zo uit (is een voorbeeld):
[Afbeelding]

Ik ging er bij 10.000 euro autokosten inderdaad vanuit dat dat een zakelijke leaseauto was van Hertog.

[t_captain]

Iemand hier recente ervaringen met het laten ontwerpen van logo / stijl?

[Hertog_Martin]

t_captain schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 14:15:
Iemand hier recente ervaringen met het laten ontwerpen van logo / stijl?

Ik heb via Fiverr iemand gevonden. Prima tevreden en lage kosten.

[Hmmbob]

Hertog_Martin schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 15:22:
[...]


Ik heb via Fiverr iemand gevonden. Prima tevreden en lage kosten.

Wie precies?
En kunnen we je logo ergens bewonderen?

[ Voor 8% gewijzigd door Hmmbob op 01-08-2020 15:40 ]

[pirke]

Hmmbob schreef op zondag 26 juli 2020 @ 09:29:
Klopt, winst uit BV (áls je die aan je zelfs uitbetaald) wordt belast met dividendbelasting (15%), wat altijd fors minder is dan de inkomstenbelasting die je over inkomen uit werk betaald. Dé grote reden waarom er regelmatig over een omslagpunt gesproken wordt tussen een eenmanszaak en BV.

Maar er zitten hier Tweakers in het topic die dat veel beter kunnen uitleggen. Volgens mij is @pirke er een van.

Als je weinig winst hebt (minder dan 2 ton per jaar) dan betaal je in een eenmanszaak meestal minder belasting dan in een bv. Pas als je alle aftrekposten en trucjes hebt gebruikt ga je de werkelijke belastingtarieven (min MKB winstvrijstelling) betalen. Dat scheelt voor een bv een paar procent vergeleken met het hoogste eenmanszaak tarief, wat op hele grote bedragen voordeliger gaat worden. Vergeet ook niet de belasting op het verplichte DGA loon. Dat loon is al hoog genoeg dat er een flinke afbouw in heffingskortingen heeft plaatsgevonden.

Ter vergelijking: een inkomstenbelasting van minder dan 20% is heel goed mogelijk bij een winst van 100-150k, een BV kan daar absoluut niet mee concurreren.

Als je echter je vermogen wilt afschermen dan gaan er andere belangen spelen, maar dat is een ander onderwerp.

[Freeaqingme]

Hmmbob schreef op zondag 26 juli 2020 @ 09:29:
Klopt, winst uit BV (áls je die aan je zelfs uitbetaald) wordt belast met dividendbelasting (15%), wat altijd fors minder is dan de inkomstenbelasting die je over inkomen uit werk betaald.

Let wel, de 15% is wat de vennootschap afdraagt. Vervolgens betaal - uitgaande van een aanmerkelijk belang - je in box 2 ook nog eens ~26%. Dat zorgt ovor een netto belasting van zo'n 38% (uitgaande van een omzetwinst <2 ton). Zie ook bijvoorbeeld dit artikel.

Volgens mij is het tot een bruto salaris van 68.508 euro (eerste schijf box 1) per jaar voordeliger om het gewoon als loon uit te keren. Daarboven moet je even kijken.

[ Voor 0% gewijzigd door Freeaqingme op 01-08-2020 23:33 . Reden: Thanks @ hieronder! s/omzet/winst/ ]

[Hmmbob]

Kijk, zo komt alle kennis naar boven

[pirke]

Freeaqingme schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 17:56:
[...]


Let wel, de 15% is wat de vennootschap afdraagt. Vervolgens betaal - uitgaande van een aanmerkelijk belang - je in box 2 ook nog eens ~26%. Dat zorgt ovor een netto belasting van zo'n 38% (uitgaande van een omzet winst <2 ton). Zie ook bijvoorbeeld dit artikel.

Volgens mij is het tot een bruto salaris van 68.508 euro (eerste schijf box 1) per jaar voordeliger om het gewoon als loon uit te keren. Daarboven moet je even kijken.

Kleine aanpassing

[RichieB]

pirke schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 17:03:
[...]


Als je weinig winst hebt (minder dan 2 ton per jaar) dan betaal je in een eenmanszaak meestal minder belasting dan in een bv.
[...]

Waarom zou je alle winst uitkeren naar je privévermogen? De lol van een BV is juist dat je het geld daarin kan laten zitten zonder er ooit IB over te betalen.

[Freeaqingme]

RichieB schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 23:49:
[...]

Waarom zou je alle winst uitkeren naar je privévermogen? De lol van een BV is juist dat je het geld daarin kan laten zitten zonder er ooit IB over te betalen.

Ik denk dat dat een verschil is tussen mensen die bij wijze van spreken de rest van hun leven gewoon uurtje-factuurtje willen werken en er geen baat bij hebben om geld op te potten in hun onderneming, en mensen die juist hun onderneming willen uitbouwen en daar ook in willen investeren.

Daarvan is overigens niet het ene beter dan het andere, en is ook niet gezegd dat het nooit kan veranderen,

Als je enerzijds geld wilt oppotten, en er anderzijds waarde aan hecht om dingen als aansprakelijkheid verder af te schermen dan is een BV een logische keuze (imho). Daarbij moet ik ook zeggen dat ik het verschil tussen prive en zakelijk met m'n BV('s) heel duidelijk vindt. Tegelijkertijd kan je net zo goed stellen dat een BV alleen maar meer papierwerk oplevert...

[pirke]

RichieB schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 23:49:
[...]

Waarom zou je alle winst uitkeren naar je privévermogen? De lol van een BV is juist dat je het geld daarin kan laten zitten zonder er ooit IB over te betalen.

Ik betaal minder IB dan VPB, daarom dus