Het freelance ICT-ers discussie topic

[Ernemmer]

Geen idee wat je gaat eten, maar ik zou persoonlijk voor die paar euro niet mijn twijfelachtige diner zakelijk gaan boeken. De tijd die het kost om te boeken is al bijna meer dan het oplevert.

[ Voor 4% gewijzigd door Ernemmer op 30-01-2020 16:21 ]

[pirke]

t_captain schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 16:03:
Dat vind ik al een beetje lastig. Een inspecteur zou zich op het standpunt kunnen stellen dat horeca principieel gedeeltelijk aftrekbaar is en niet BTW-aftrekbaar. De winst vind ik te klein om dit te gaan bepleiten.

Relatiegeschenken heb ik ook op de uitgaven staan, bijvoorbeeld een rekening van de wijnhandel van 100 a 150 euro 1x per jaar in december. Ik noteer netjes in mijn notities wie de begunstigden zijn. Voor mijn gevoel kan ik daarmee voldoende aannemelijk maken dat het inderdaad relatiegeschenken zijn.

Een lunch voor jou alleen of een lunch voor 20 scheelt nogal. Jij moet eten, vandaar dat je slechts 80% aftrekt. Echter als jij voor die andere 19 betaalt valt het onder relatiegeschenken, of dat nu horeca is of niet. Mits het niet boven de 227 euro ex btw komt die je per persoon aftrekt op jaarbasis, maar dat zal met teamlunches wel meevallen.

Zo is het mij ooit uitgelegd...

[t_captain]

Het gaat ook nooit om 20 man. Eerder 5, misschien 8. En qua kosten maak ik het ook niet buitensporig, ook om de schijn van "onzakelijkheid" te vermijden. Dan heb je het over de aftrekbaarheid van 20% van 80 a 90% van 100 euro ofzo.

[Miesjh]

Woy schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 15:20:
Even een korte vraag over de BTW correctie voor Prive gebruik zakelijke auto. Die dien ik bij de aangifte omzetbelasting in te vullen bij 1d neem ik aan. En vul ik daar bij omzet gewoon 0 in dan?

Idd bij 1D. Bij omzet de fiscale waarde van je auto.

[Woy]

Miesjh schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 17:07:
[...]


Idd bij 1D. Bij omzet de fiscale waarde van je auto.

Bedankt voor de reactie. Heb je een bron die aangeeft dat je bij omzet de fiscale waarde van de auto in moet vullen? Tevens gaat het dan over de boekwaarde ( Op welke datum dan? ), of de catalogus waarde? Ik maak geen gebruik van de forfait regeling, maar heb daadwerkelijk prive gebruik a.h.v. km registratie uitgerekend.

[Deveon]

Woy schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 18:30:
[...]

Bedankt voor de reactie. Heb je een bron die aangeeft dat je bij omzet de fiscale waarde van de auto in moet vullen? Tevens gaat het dan over de boekwaarde ( Op welke datum dan? ), of de catalogus waarde? Ik maak geen gebruik van de forfait regeling, maar heb daadwerkelijk prive gebruik a.h.v. km registratie uitgerekend.

In “Rompslomp”, ja zo heet het echt, kan je per boeking aangeven welke percentage aftrekbaar is. De cataloguswaarde is enkel van toepassing op de fortait.

Meer info: https://www.belastingdien...egebruik_auto_van_de_zaak

[ Voor 18% gewijzigd door Deveon op 30-01-2020 18:39 ]

[Hydra]

ZZP Nederland heeft ook gereageerd op het Borstlap rapport

Ik vind het een sterk verhaal en ben benieuwd met welke alternatieven ze komen.

[c-nan]

Ernemmer schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 16:21:
Geen idee wat je gaat eten, maar ik zou persoonlijk voor die paar euro niet mijn twijfelachtige diner zakelijk gaan boeken. De tijd die het kost om te boeken is al bijna meer dan het oplevert.

Inboeken kost mij geen geld. Ik reis met het OV, dus rustig in de tram mijn administratie bijwerken

Al had ik het in mijn eigen tijd, thuis moeten doen, kost het nog steeds geen geld. Het is namelijk niet dat ik daardoor minder uren kan factureren.

[ANdrode]

c-nan schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 19:38:
[...]
Inboeken kost mij geen geld. Ik reis met het OV, dus rustig in de tram mijn administratie bijwerken

offtopic:
Jeetje, rustig en in de tram in één zin.

Al had ik het in mijn eigen tijd, thuis moeten doen, kost het nog steeds geen geld. Het is namelijk niet dat ik daardoor minder uren kan factureren.

Het heeft wel een opportunity cost. Dat je er anders voor zou kiezen om deze vrije tijd aan non-werk te besteden betekent alleen dan deze geen contante waarde heeft.

[Freeaqingme]

Mogelijk heb ik ergens een post gemist, maar om het toch even gedropt te hebben: Ik heb zojuist deze briefing van de commissie Borstlap in de Tweede Kamer gekeken. Het levert voor mij wel een aantal verduidelijkingen op. Ik ga geen algehele samenvatting uitwerken, maar mijn take-away van het geheel is dat men fiscale prikkels voor het ondernemerschap wil wegnemen, zodat bedrijven (postNL, Uber, etc) geen financieel voordeel meer ervaren van het samenwerken met freelancers ipv met werknemers.

Dit is niet gezegd dat ze het ondernemen an sich willen straffen, maar wel te zorgen dat een aantal fiscale voordelen in bijv. het IB-ondernemerschap vervallen, en er mogelijk een aantal verplichtingen bijkomen die het sociale stelsel ten goede moeten komen. Bijvoorbeeld door een verzekering aan te bieden waarmee ook een ZZP'ende bouwvakker op z'n 55e zich nog kan verzekeren voor als 'ie een keer van een steiger valt.

Men heeft zich "eigenlijk niet gefocust op verschillende rechtsvormen", en heeft het als het over DGA's gaat enkel alleen even kort over Box-2. Ik realiseer me dat het rapport zelf er iets breder op in gaat, maar in combinatie met het reeds bestaande minimum DGA-salaris enerzijds, en de (te creëren) prikkels voor investeringen anderzijds denk ik dat er grosso modo voor DGA-ondernemers niet heel veel zal veranderen.

Mijn suggestie zou zijn om het vooral eens terug te kijken (duurt 75 mins). Mijn vermoeden (of toch gewoon hoop?) is dat als men dit gaat bediscussieren in de kamer, het rapport vooral gebruikt wordt qua richting om in eerste instantie de Deliveroo-bezorgers van deze wereld 'aan te pakken', maar dat de ondernemers die niet tegen bestaansminimum grens aanzitten gewoon lekker mogen blijven ondernemen.

[Hmmbob]

Woy schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 15:20:
Even een korte vraag over de BTW correctie voor Prive gebruik zakelijke auto. Die dien ik bij de aangifte omzetbelasting in te vullen bij 1d neem ik aan. En vul ik daar bij omzet gewoon 0 in dan?

Mijn boekhoudprogramma Moneymonk heeft daar een how-to (binnen hun programma) voor online staan, misschien kan je er iets mee.

[Woy]

Hmmbob schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 22:13:
[...]

Mijn boekhoudprogramma Moneymonk heeft daar een how-to (binnen hun programma) voor online staan, misschien kan je er iets mee.

Ja het boeken binnen e- boekhouding.nl is ook vrij eenvoudig. Ik was alleen verrast dat ik bij de belasting wel omzet op moest geven, naast de btw correctie. Kan ook automatisch aangifte laten doen, maar vind het wel fijn om alles zelf in de hand te houden het eerste jaar

[Crazy D]

Freeaqingme schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 20:49:
mijn take-away van het geheel is dat men fiscale prikkels voor het ondernemerschap wil wegnemen, zodat bedrijven (postNL, Uber, etc) geen financieel voordeel meer ervaren van het samenwerken met freelancers ipv met werknemers.

Vreemd, door de zzp'r minder aftrekposten te geven zou dat PostNL moeten motiveren minder zzp'r in te huren? Ik snap hier iets niet.

[Ernemmer]

Crazy D schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 08:21:
[...]

Vreemd, door de zzp'r minder aftrekposten te geven zou dat PostNL moeten motiveren minder zzp'r in te huren? Ik snap hier iets niet.

Dan kan de ZZP-er zijn bus ook niet meer betalen en zijn er gewoon niet genoeg om in te huren door PostNL

[Deveon]

Crazy D schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 08:21:
[...]

Vreemd, door de zzp'r minder aftrekposten te geven zou dat PostNL moeten motiveren minder zzp'r in te huren? Ik snap hier iets niet.

De ZZP’er houd netto minder over dus zal minder snel geneigd zijn te gaan ZZP’en of ermee door te gaan.

[pirke]

Dat heeft dus vooral effect op de onderkant vd markt die het vooral van die aftrekposten moeten hebben. De bovenkant heeft de aftrekposten niet nodig, al is het een leuk extraatje. Je hebt daarmee ook direct de bakker en de slager om de hoek uitgeschakeld...

[ Voor 17% gewijzigd door pirke op 31-01-2020 08:49 ]

[padoempats]

Ik vind dat hele gedoe rondom eenmanszaken en herzien een oplossing zoeken voor een probleem wat er nauwelijks tot niet is. Wat is werkelijk het probleem van zogenaamde schijnzelfstandigheid? Ja, bezorgers die ooit onder COA vielen en nu worden ingehuurd voor laagtarief, dat is vervelend/ongewenst. Maar gek genoeg zijn er toch voldoende mensen die voor zo'n laag tarief het werk willen doen. En als dit het werkelijke probleem is, vind hier dan specifieke regels voor. Bijv dat de contracten met een bezorger niet te beperkend mogen zijn. Maar verder hoeft schijnzelfstandigheid geen issue te zijn, zolang die persoon zelf maar weet wat hij doet en welke risico's die neemt.

Wat zijn de andere problemen van (schijn)zelfstandigheid? Minder premies voor sociale zekerheden? Je betaalt geen WW-premie, maar je kunt ook niet in de WW vallen. WIA? Zelfde. Het ondermijnt het zorgstelsel ook helemaal niet, het is maar een klein deel wat niet betaalt maar er ook niet van profiteert. Voldoende werkende om dat systeem in stand te blijven houden.

Volgens mij zijn het alleen de bezorgers aan de onderkant die klagen, voor de rest wil er nauwelijks iemand verandering van het systeem, anders dan duidelijkheid.

[padoempats]

Deveon schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 08:47:
[...]

De ZZP’er houd netto minder over dus zal minder snel geneigd zijn te gaan ZZP’en of ermee door te gaan.

Dan zou die vlieger nu ook al moeten opgaan, dat het tarief te laag is. Blijkbaar is het tarief nu goed genoeg voor iemand om te blijven werken voor deze bezorgdiensten.

[t_captain]

In het onderste deel van de markt (zeg maar de Deliveroos) heeft het weinig nut. Daar zijn ZZP-ers gedwongen zefstandigen en liggen de totale loonkosten lager dan in loondienst. Voordeel eenzijdig bij de werkgever/opdrachtgever, zzp-er kan slikken of stikken. Dat de zzp-er zijn aftrekpost kwijtraakt, zal geen verschil maken in deze context.

Waar het wél verschil kan maken is in het lagere middensegment. De keukenmonteur enzovoorts. Die kunnen in loondienst of zelfstandig werken, en daar is de zzp optie vaak het gevolg van een akkoord tussen baas en werknemer. Voordeel voor baas: flexibiliteit en risicovermindering. Voordeel voor zzp-er is een veel hoger netto inkomen. Die constructie ondermijn je.

[MadEgg]

Er wordt ook geen onderscheid gemaakt tussen ZZP'ers en uitzendkrachten, waarom die op een hoop geveegd worden is mij onduidelijk.

@padoempats het probleem is denk ik dat juist aan de onderkant van de markt veel van deze gedwongen zelfstandigen de risico's niet goed overzien, en dat dit inderdaad de groep is die zeer slecht verzekerd is en geen pensioen opbouwt. Noodgedwongen omdat de AOV's voor zelfstandigen veel duurder zijn.

De vraag is of het dwarsbomen van de ZZP'ers door voordeeltjes te laten vervallen wel zinvol is, hier krijgen ze het alleen maar zwaarder van. Er zou juist gekeken moeten worden hoe je het voor de werkgevers interessantern maakt om deze mensen weer in dienst te nemen. Het probleem moet niet bij de werknemers / flexwerkers gezocht worden maar bij de werkgevers. Willen we als Nederland meer mensen in vaste dienst? Betaal ze meer / geef ze betere arbeidsvoorwaarden!

[Deveon]

padoempats schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 08:49:
[...]


Dan zou die vlieger nu ook al moeten opgaan, dat het tarief te laag is. Blijkbaar is het tarief nu goed genoeg voor iemand om te blijven werken voor deze bezorgdiensten.

Precies en door de aftrekposten te verlagen blijft er minder over en gaat dat tarief dus omhoog.

Aanhakend op je andere post; het probleem is niet de bewuste ondernemer die de risico’s kent, maar juist de ondernemer die de risico’s niet kent, zich niet voldoende informeert en pas te laat er achter komt dat de buffer te klein is of onderverzekerd is. Ik ken genoeg voorbeelden hiervan, ook in het hogere segment.

[Anoniem: 5897]

padoempats schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 08:49:
Ik vind dat hele gedoe rondom eenmanszaken en herzien een oplossing zoeken voor een probleem wat er nauwelijks tot niet is. Wat is werkelijk het probleem van zogenaamde schijnzelfstandigheid? Ja, bezorgers die ooit onder COA vielen en nu worden ingehuurd voor laagtarief, dat is vervelend/ongewenst. Maar gek genoeg zijn er toch voldoende mensen die voor zo'n laag tarief het werk willen doen. En als dit het werkelijke probleem is, vind hier dan specifieke regels voor. Bijv dat de contracten met een bezorger niet te beperkend mogen zijn. Maar verder hoeft schijnzelfstandigheid geen issue te zijn, zolang die persoon zelf maar weet wat hij doet en welke risico's die neemt.

Wat zijn de andere problemen van (schijn)zelfstandigheid? Minder premies voor sociale zekerheden? Je betaalt geen WW-premie, maar je kunt ook niet in de WW vallen. WIA? Zelfde. Het ondermijnt het zorgstelsel ook helemaal niet, het is maar een klein deel wat niet betaalt maar er ook niet van profiteert. Voldoende werkende om dat systeem in stand te blijven houden.

Volgens mij zijn het alleen de bezorgers aan de onderkant die klagen, voor de rest wil er nauwelijks iemand verandering van het systeem, anders dan duidelijkheid.

Het probleem is dat bedrijven als PostNL al zn personeel eruit trapt en terug laat komen als ZZPer in een schijnconstructie waar ze geen zekerheden meer hebben.

Als je dat niet snapt vraag ik me toch af of het wel goed gaat. Sommige mensen vinden het gewoon fijn om ergens in dienst te zijn en sociale zekerheden te hebben. En zo'n postnl toko kiest dus voor meer winst ten koste van zn personeel, Lekker bedrijf hoor...

[jongetje]

padoempats schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 08:49:
Wat is werkelijk het probleem van zogenaamde schijnzelfstandigheid? Ja, bezorgers die ooit onder COA vielen en nu worden ingehuurd voor laagtarief, dat is vervelend/ongewenst. Maar gek genoeg zijn er toch voldoende mensen die voor zo'n laag tarief het werk willen doen. En als dit het werkelijke probleem is, vind hier dan specifieke regels voor. Bijv dat de contracten met een bezorger niet te beperkend mogen zijn.

Hiermee sla je precies de spijker op zijn kop. Voor de mensen hier is het allemaal ook wel prima geregeld een uurtarief van 60+ euro per uur met 8 uur per dag op kantoor met een bureau en koffieautomaat en toilet om de hoek.

Voor een pakketbezorger is er niet zoveel keuze. Wat is het alternatief voor die (ongeschoolde) mensen? Besef je wel dat je rond de 1,50 per bezorgd pakket krijgt? Daar moet je je uurloon, koffie, brandstof, auto, belasting en boekhouder ook van betalen. Als je je dan ook nog wilt verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid e.d. blijft er helemaal niet veel over en ben je echt veel beter af in loondienst. Ik denk dat de meeste van die mensen dolgraag in loondienst willen, maar (in dit geval) postnl het risico liever bij de bezorger legt.

In mijn ogen is de oplossing best simpel en zou elk bedrijf ook zo moeten werken:
- Je huurt iemand in om een tijdelijke capaciteitspiek op te lossen
- Je huurt tijdelijk iemand in voor expertise in huis te hebben
- Je huurt iemand in om dat je personeel te kort komt (en nu komt het) en zet ook een vacature uit waarbij je iemand voor vast werft om deze persoon zo snel mogelijk te vervangen. Ik kom bij best wat bedrijven die een aantal externen al 10 a 20 (en ben zelfs weleens 30! jaar tegengekomen) jaar hebben zitten. Die personen zijn echt niet zielig want krijgen een prima uurloon, maar als we het dan over schijn zelfstandigheid hebben... Maar die werkgever verklaar ik ook voor gek.

[com2,1ghz]

Tja dat waren crisis perikelen. Nu zijn diezelfde ZZP-ers nog steeds aan t werk voor hun en houden er een prima boterham aan over. Alsof ze in loondienst wel zekerheden hadden. Ik heb in de crisis ook in de logistiek gewerkt voor 6 jaar naast mijn studie en heb dit van dichtbij moeten meemaken. Mensen die als een last gezien werden. Ze werden letterlijk weggepest. Overplaatsen naar een andere vestiging in het andere kant. Sociale zekerheid my ass.

Het verschil tussen een koerier en taxichauffeur is dat de een meerdere klanten heeft en de ander 1. Qua inkomen en afhankelijkheid zijn ze gelijkwaardig. Toch is de een “schijnzelfstandig” en de ander weer niet.
Het woord schijnzelfstandig lijkt op scheefhuurder.
Een burger die een manier heeft om er financieel er beter voor te staan.
Het grappige is dat de morele kaart getrokken wordt en ondertussen blijven de grote bedrijven en rijke investeerders buiten schot. Het mooiste is dat het werkende mensen zijn waar ze op jagen ipv de gelukszoekers.

[ Voor 17% gewijzigd door com2,1ghz op 31-01-2020 09:13 ]

[Anoniem: 5897]

com2,1ghz schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 09:11:
Tja dat waren crisis perikelen. Nu zijn diezelfde ZZP-ers nog steeds aan t werk voor hun en houden er een prima boterham aan over.

Is dat zo? Heb je cijfers? En wat is prima dan?

Alsof ze in loondienst wel zekerheden hadden.

Komop zeg, wat een dommigheid..

Het verschil tussen een koerier en taxichauffeur is dat de een meerdere klanten heeft en de ander 1. Qua inkomen en afhankelijkheid zijn ze gelijkwaardig. Toch is de een “schijnzelfstandig” en de ander weer niet.
Het woord schijnzelfstandig lijkt op scheefhuurder.
Een burger die een manier heeft om er financieel er beter voor te staan.
Het grappige is dat de morele kaart getrokken wordt en ondertussen blijven de grote bedrijven buiten schot. Het mooiste is dat het werkende mensen zijn waar ze op jagen ipv de gelukszoekers.

Domme vergelijking. Die taxichauffeurs kozen er zelf voor, de PostNL mensen werden ontslagen en konden hun baan terug krijgen tegen mindere voorwaarden.

Wat je doet is hun langs jouw lineaal leggen. Niet iedereen is hetzelfde he. Verplaats je eens in hun schoenen of kan je dat niet?

Want ik kan wel 100 argumenten bedenken waarom die ZZPers die voor 15 euro werken hun mond moeten houden, maar dat is lekker makkelijk he..

[com2,1ghz]

Ik heb familie en kennissen die dat werk doen. Hebben inmiddels een huis kunnen kopen en op vakantie kunnen gaan. Verdiende op schiphol destijds 1600 netto bij een afhandelaar. Nu is hij tevreden met 2500-3000 netto als "schijnzelfstandige". Nogmaals, ik weet de exacte nummers niet.

Heb nog een neef die werkt bij de grote staalboer in noord holland. Die hebben hun personeelsbestand ook meerdere malen opgeschoond. Die zit er voor 60 euro per uur.

Die taxichauffeurs doen dat werk niet omdat ze het leuk vinden of willen genieten van de “vrijheid”. Ze doen het omdat er meer geld mee te verdienen valt dan in de magazijn pallets te stapelen.

In de IT en andere hoog betaalde sectoren hebben wij voor het kiezen. Dan kijk je naar wat leuks. Zelfs de smaak van de koffie op kantoor weegt mee.

Leuk die 15 euro per uur. Dat bedrag wordt ook steeds lager en lager om jezelf gelijk te geven. Dit bedrag ligt eerder rond de >25 euro voor de koeriers.
Zo had je ook “gedwongen” rijscholen die voor 2 tientjes per uur les gaven. Waar trek je de lijn?

Dat er nog Deliveroo zzp-ers zijn die mogelijk minder verdienen is een andere zaak. Die had je 10 jaar terug niet.
Als je vandaag in de huidige economie voor Deliveroo of PostNL werkt dan doe je dat niet omdat er geen ander werk is.

Ik heb die shit van dichtbij gezien. Uitzendkrachten die via 2 uitzendbureaus moesten werken om genoeg uren te maken om rond de komen.
Ik werkte vrijdags en zaterdags bij DHL en je had een aantal mensen die van nachtdienst kwamen en vervolgens naar hun 2e baan gingen die note bene tegenover de straat was bij de concurrent.

Loondienst is geen heilige koe, dat was het nooit.

Want ik kan wel 100 argumenten bedenken waarom die ZZPers die voor 15 euro werken hun mond moeten houden, maar dat is lekker makkelijk he..

Deze fictieve scenario's alleen vermeld bij nieuwsartikelen en door politici. Gaan we ook wat doen tegen mensen die fulltime in de supermarkt werken voor een hongerloontje? Die lopen ook financieel risico namelijk.

[ Voor 10% gewijzigd door com2,1ghz op 31-01-2020 09:52 ]

[Hydra]

jongetje schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 09:08:
Maar die werkgever verklaar ik ook voor gek.

"Hoi Hydra, wil jij bij ons in loondienst?"
"Nee dank je"

Die 'werkgever' is niet gek. Hij wil me natuurlijk graag in loondienst. Of in plaats van mij iemand met dezelfde capaciteiten. Maar die kunnen ze niet vinden.

Sorry dat ik dat stukje er even uitlicht, want ik vind die gedachtengang een beetje raar.

Anoniem: 5897 schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 09:17:
Domme vergelijking. Die taxichauffeurs kozen er zelf voor, de PostNL mensen werden ontslagen en konden hun baan terug krijgen tegen mindere voorwaarden.

Ik denk dat jullie beiden dezelfde fout maken, ook juist omdat je zelfs binnen een hele kleine groep niet iedereen over 1 kam kan scheren. Er is een immens verschil tussen iemand van 16 die via Deliveroo een beetje bijverdient. Die heeft geen risico's (woon't bij z'n ouders) en heeft vooral behoefte aan flexibiliteit: die wil niet vast voor 30+ uur per week in loondienst.

Iemand met geen scholing, een werkloze vrouw thuis en 2 kinderen, die 30+ uur per week werkt daarentegen doet dit waarschijnlijk niet vrijwillig. Die heeft geen andere keuze.

Zelfde werk. De ene is vrijwillig flex, de andere gedwongen. En alleen dat laatste moet w.m.b. aangepakt worden.

Wat je je zou kunnen voorstellen is dat bedrijven verplicht worden om mensen die meer dan een (half) jaar voor hun werken, een contract moeten aanbieden. De persoon hoeft dit niet aan te nemen: het blijft een keuze. Maar het contract met voor hetzelfde aantal uren gaan, en de persoon mag er niet op achteruit gaan financieel. Natuurlijk zitten hier wat haken en ogen aan; maar m.i. is het beter om werkgevers te dwingen goeie werkgevers te zijn, dan te proberen flexwerkers te dwingen geen flexwerkers meer te zijn. Want ik heb sterk het idee dat de groep die 'gedwongen flex' is, helemaal niet zo groot is, t.o.v. de rest.

[ Voor 62% gewijzigd door Hydra op 31-01-2020 09:59 ]

[Crazy D]

Deveon schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 08:47:
De ZZP’er houd netto minder over dus zal minder snel geneigd zijn te gaan ZZP’en of ermee door te gaan.

Tjah zegt PostNL dan niet gewoon, dan niet, jammer joh? Tenzij er geen enkele postbezorger meer te vinden is maar die zullen er altijd wel zijn (al zijn het de huisvrouwen die het als bijbaantje doen of zo).

[Viper®]

Crazy D schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 09:52:
[...]

Tjah zegt PostNL dan niet gewoon, dan niet, jammer joh? Tenzij er geen enkele postbezorger meer te vinden is maar die zullen er altijd wel zijn (al zijn het de huisvrouwen die het als bijbaantje doen of zo).

Heeft dat niet te maken met vraag en aanbod. Vaak zijn het banen die door veel mensen gedaan kunnen worden, dus het aanbod is vrij hoog, dus je hoeft niet veel te bieden.

[Hydra]

Crazy D schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 09:52:
Tjah zegt PostNL dan niet gewoon, dan niet, jammer joh? Tenzij er geen enkele postbezorger meer te vinden is maar die zullen er altijd wel zijn (al zijn het de huisvrouwen die het als bijbaantje doen of zo).

Dit ga je sowieso niet verhelpen. Het is ongeschoolde arbeid. Dat neemt gewoon steeds verder af. De overheid kan bedrijven niet dwingen banen te creeren of meer geld uit te geven dan dat werknemers accepteren voor die baan. Het probleem is niet 'flex', het probleem is een overschot aan ongeschoolde arbeiders die kennelijk niks anders kunnen (of willen).

De oplossing daar is vooral scholing en begeleiding naar passend werk. Maar daar is extreem op bezuinigd.

[com2,1ghz]

Crazy D schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 09:52:
[...]

Tjah zegt PostNL dan niet gewoon, dan niet, jammer joh? Tenzij er geen enkele postbezorger meer te vinden is maar die zullen er altijd wel zijn (al zijn het de huisvrouwen die het als bijbaantje doen of zo).

Dat is een mooie. Net als uitkeringstrekkers als PostNL pakketpunt laten bijverdienen. Mag niet, worden ze ingekort op hun uitkering. Of je verdient te veel en wordt ingekort om je toeslagen. Waarom zou je nog moeite doen?

Dat is nou het probleem van ons "vangnet". Als je eenmaal in het vangnet zit, dan kom je er ook niet uit. Iedere cent die je bijverdient mag je terugbetalen.

[Anoniem: 5897]

com2,1ghz schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 10:12:
[...]

Dat is een mooie. Net als uitkeringstrekkers als PostNL pakketpunt laten bijverdienen. Mag niet, worden ze ingekort op hun uitkering. Of je verdient te veel en wordt ingekort om je toeslagen. Waarom zou je nog moeite doen?

Dat is nou het probleem van ons "vangnet". Als je eenmaal in het vangnet zit, dan kom je er ook niet uit. Iedere cent die je bijverdient mag je terugbetalen.

Zeker mee eens, maar dat is wel een andere discussie denk ik.

Hydra schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 09:50:

Ik denk dat jullie beiden dezelfde fout maken, ook juist omdat je zelfs binnen een hele kleine groep niet iedereen over 1 kam kan scheren. Er is een immens verschil tussen iemand van 16 die via Deliveroo een beetje bijverdient. Die heeft geen risico's (woon't bij z'n ouders) en heeft vooral behoefte aan flexibiliteit: die wil niet vast voor 30+ uur per week in loondienst.

Iemand met geen scholing, een werkloze vrouw thuis en 2 kinderen, die 30+ uur per week werkt daarentegen doet dit waarschijnlijk niet vrijwillig. Die heeft geen andere keuze.

Zelfde werk. De ene is vrijwillig flex, de andere gedwongen. En alleen dat laatste moet w.m.b. aangepakt worden.

Nou, ik maak niet zozeer een fout, ik bekijk het vanuit de werkgever en daar zit het verschil. Ik heb het over een werkgever die z'n personeel laat terugkomen als ZZPer en dat is gewoon fout. Je hebt regels en moraal. Twee verschillende dingen.
Ik vind het namelijk wel anders als jij een bedrijf start en dan freelancers inhuurt, dan dat je al een bedrijf had met mensen in loondienst en vervolgens iedereen eruit schopt en dan als zzper terug laat komen.

Zelfde regels, moreel toch een tikkie anders.

Het verschil is hier de keuze van de werknemer die er niet is.

En ja dan ben ik met je eens dat een huisvrouw ook "gedwongen" kan zijn tot werk dat ze niet wil doen omdat ze geen keuze heeft.

Wat je je zou kunnen voorstellen is dat bedrijven verplicht worden om mensen die meer dan een (half) jaar voor hun werken, een contract moeten aanbieden. De persoon hoeft dit niet aan te nemen: het blijft een keuze. Maar het contract met voor hetzelfde aantal uren gaan, en de persoon mag er niet op achteruit gaan financieel. Natuurlijk zitten hier wat haken en ogen aan; maar m.i. is het beter om werkgevers te dwingen goeie werkgevers te zijn, dan te proberen flexwerkers te dwingen geen flexwerkers meer te zijn. Want ik heb sterk het idee dat de groep die 'gedwongen flex' is, helemaal niet zo groot is, t.o.v. de rest.

Het zouden er best veel kunnen zijn die gedwongen flex zijn. Ook in andere sectoren; bouw, zorg bijv.. maar goed, ik heb geen cijfers paraat.

[ Voor 66% gewijzigd door Anoniem: 5897 op 31-01-2020 10:33 ]

[Anoniem: 5897]

dubbel

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 5897 op 31-01-2020 10:33 ]

[Hydra]

Anoniem: 5897 schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 10:23:
Nou, ik maak niet zozeer een fout, ik bekijk het vanuit de werkgever en daar zit het verschil. Ik heb het over een werkgever die z'n personeel laat terugkomen als ZZPer en dat is gewoon fout.

Niet als beiden het erover eens zijn dat het beter is toch? Je redeneert hier weer helemaal vanuit een specifieke situatie: gedwongen flex.

Ik vind het namelijk wel anders als jij een bedrijf start en dan freelancers inhuurt, dan dat je al een bedrijf had met mensen in loondienst en vervolgens iedereen eruit schopt en dan als zzper terug laat komen.

Als het niet vrijwillig is, dan moet daar iets aan gedaan worden ja. Maar het hele punt hier is dat deze nieuwe regels / plannen dat onderscheid helemaal niet maken. Het gaat ervanuit dat vrijwel iedereen die 'flex' werkt dat gedwongen doet.

Zelfde regels, moreel toch een tikkie anders.

Het verschil is hier de keuze van de werknemer die er niet is.

Dat is toch letterlijk wat ik zeg?

Hierbij komt ook nog eens dat "gedwongen flex" het hele jaar door ook nog eens op een hoop gegooid wordt met seizoensarbeid. Het is gewoon onmogelijk voor bijvoorbeeld een horecaondernemer om het extra personeel voor de zomer het hele jaar door te betalen.

com2,1ghz schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 10:12:
Dat is een mooie. Net als uitkeringstrekkers als PostNL pakketpunt laten bijverdienen. Mag niet, worden ze ingekort op hun uitkering. Of je verdient te veel en wordt ingekort om je toeslagen. Waarom zou je nog moeite doen?

Dat is nou het probleem van ons "vangnet". Als je eenmaal in het vangnet zit, dan kom je er ook niet uit. Iedere cent die je bijverdient mag je terugbetalen.

We moeten hoe dan ook gewoon naar een basisinkomen. Op de lange termijn is dit niet houdbaar.

Ik hoop echt dat Nederland eens de ballen gaat hebben op dit soort zaken vooruit te lopen.

[ Voor 20% gewijzigd door Hydra op 31-01-2020 10:47 ]

[com2,1ghz]

Ik denk niet dat een basisinkomen het probleem zal oplossen. Iedereen heeft meer geld te besteden -> meer vraag -> prijzen zullen stijgen en we zijn weer bij af. Dat zien we nu ook nu ook met de huizenmarkt nu het wat beter gaat met iedereen.

Verschil tussen arm en rijk is te groot en wordt steeds groter. De middenstand zit de put waar ze niet uitkomen.
Kijk een beetje naar onszelf? In loondienst zat je al in de middenstand, echter als ZZP-er verdienen we hier 2 tot 3 voudige netto. Echter word je niet zomaar rijk hiermee. We rijden een wat duurdere auto, gaan luxer op vakantie en meer niet.

De rijken moeten meer belast worden ipv andersom. Net als dat onze huisbankier een gratis nieuwe pandje heeft gekregen van de gemeente. De grootverbruikers van energie een lagere tarief betalen. Multinationals geen belasting betalen. Investeerders profiteren van de lage overdrachtsbelasting. Er werd note bene ad hoc een wetswijziging doorgevoerd voor 1 bedrijf.
Maar als buurman even zwart bijklust is de wereld te klein en is hij verantwoordelijk voor alle maatschappelijke problemen.

[t_captain]

"De rijken", mensen die meer verdienen dan een ZZP-er. Hier is een histogram: https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling

Je ziet dat je een heel kleine groep betreft. Let op, het gaat om besteedbaar (netto) gezinsinkomen, gestandaardiseerd naar de gezinssamenstelling. Een freelance software developer zit op de 90e a 95e percentiel.

[Hankie0412]

t_captain schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 11:11:
"De rijken", mensen die meer verdienen dan een ZZP-er. Hier is een histogram: https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling

Je ziet dat je een heel kleine groep betreft. Let op, het gaat om besteedbaar (netto) gezinsinkomen, gestandaardiseerd naar de gezinssamenstelling. Een freelance software developer zit op de 90e a 95e percentiel.

Hij bedoelt waarschijnlijk de rijke bedrijven.

[Deveon]

com2,1ghz schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 11:03:
Ik denk niet dat een basisinkomen het probleem zal oplossen. Iedereen heeft meer geld te besteden -> meer vraag -> prijzen zullen stijgen en we zijn weer bij af. Dat zien we nu ook nu ook met de huizenmarkt nu het wat beter gaat met iedereen.

Een beetje offtopic, maar waarom zou de meerderheid er op vooruit moeten gaan bij een basisinkomen? In feite is het niet anders dan bijstand zonder verplichtingen, die iedereen krijgt. Zorgtoeslag, huurtoeslag, arbeidskorting en hypotheekrenteaftrek kunnen er dan allemaal uit. Zelfs het minimumloon is niet meer nodig en de werknemer kan zelf de keuze maken hoeveel uur die wilt werken en hoeveel zekerheid gewenst is. Eeuwig flex tegen een hoger uurloon of zekerheid tegen een lager uurloon.

ps: ik ben wel van mening dat het basisloon “verdiend” moet worden door bijvoorbeeld per jaar boven een bepaald inkomen uit te komen, zeg 20% voor elk jaar boven de 20k. Tot een volledig basisinkomen geld voor het overige percentage een volledige vrijstelling van inkomstenbelasting zodat werkende nooit benadeeld worden.

[t_captain]

Hankie0412 schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 11:23:
[...]


Hij bedoelt waarschijnlijk de rijke bedrijven.

De wetgeving maakt op dat punt grote stappen. De vrijstelling van royalties en bijgevolg de brievenbusfirma is binnekort min of meer passe. In de media heeft dat niet veel aandacht gekregen, maar de gevolgen zullen ingrijpend zijn.

Principieel ben ik 100% voor het optrekken van vennootschapsbelasting. Ik vind dat hetzelfde tarief moet gelden als inkomstenbelasting. Allebei 25% of 28% ofzo. Maar de ironie is dat Nederland onder de streep verdient aan het lage tarief VPB. Nationaal moeten we ons dus niet rijk rekenen.

[com2,1ghz]

Deveon schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 11:31:
[...]

Een beetje offtopic, maar waarom zou de meerderheid er op vooruit moeten gaan bij een basisinkomen? In feite is het niet anders dan bijstand zonder verplichtingen, die iedereen krijgt. Zorgtoeslag, huurtoeslag, arbeidskorting en hypotheekrenteaftrek kunnen er dan allemaal uit. Zelfs het minimumloon is niet meer nodig en de werknemer kan zelf de keuze maken hoeveel uur die wilt werken en hoeveel zekerheid gewenst is. Eeuwig flex tegen een hoger uurloon of zekerheid tegen een lager uurloon.

ps: ik ben wel van mening dat het basisloon “verdiend” moet worden door bijvoorbeeld per jaar boven een bepaald inkomen uit te komen, zeg 20% voor elk jaar boven de 20k. Tot een volledig basisinkomen geld voor het overige percentage een volledige vrijstelling van inkomstenbelasting zodat werkende nooit benadeeld worden.

Dan zijn we ook meteen af van het probleem met schijnzelfstandigheid. Echter zijn ze er nog niet uit over wie dit gaat betalen.

[t_captain]

Een basisinkomen is betaalbaar vanuit een uniforme BTW van 21% plus een vlakke inkomstenbelasting van pakweg 25% als we alle toeslagen, heffingskortingen, volks- en werknemersverzekeringen stopzetten en overheadkosten in relatie tot toeslagen en uitkeringen elimineren.

Het lastige zijn de "verworven rechten". Mensen hebben premie betaald voor een verzekering, die vervolgens niet meer wordt uitgekeerd.

[com2,1ghz]

t_captain schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 11:57:
Een basisinkomen is betaalbaar vanuit een uniforme BTW van 21% plus een vlakke inkomstenbelasting van pakweg 25% als we alle toeslagen, heffingskortingen, volks- en werknemersverzekeringen stopzetten en overheadkosten in relatie tot toeslagen en uitkeringen elimineren.

Het lastige zijn de "verworven rechten". Mensen hebben premie betaald voor een verzekering, die vervolgens niet meer wordt uitgekeerd.

Het was ook een verplichte verzekering dus als dat terug komt in vorm van lastenverlaging dan zullen ze daar minder problemen meer hebben.

We hebben gezien dat ze tot nu toe het omgekeerde hebben toegepast. BTW van 19% naar 21% en afgelopen jaar van 6% naar 9%. En wie betaalt er uiteindelijk de BTW?

[Deveon]

com2,1ghz schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 11:54:
[...]

Dan zijn we ook meteen af van het probleem met schijnzelfstandigheid. Echter zijn ze er nog niet uit over wie dit gaat betalen.

Het schrappen van al die zinloze commissies Het is de ultieme marktwerking van de arbeidsmarkt, in theorie dan. Het geeft daarnaast alle macht aan de werknemers en dat staat totaal haaks op het kapitalisme.

@t_captain Je kunt dat soort verzekeringen enkel korten tot de inkomsten uit het basisinkomen. Tenslotte zijn de meeste gebaseerd op huidige inkomen en niet minimumloon of bijstand. Die hypotheek moet nog steeds betaald worden als je baan verliest.

[GrooV]

Heeft iemand zich al verdiept in de nieuwe regels voor de fiets van de zaak per 1-1-2020? Ik lees overal dat er geen KM verplichting meer is voor zowel zakelijk als prive en dat daar voor in de plaats de 7% bijtelling is gekomen.

Nu wil ik een nieuwe MTB kopen en waar voorheen dit aangemerkt werd als geen zakelijke fiets lees ik nu op meerdere plekken dat met de nieuwe bijtellingsregels dit niet meer uitmaakt. Eigenlijk gewoon het zelfde als een lease auto

Zelfs RTLZ heeft het expliciet over een MTB

https://www.rtlz.nl/life/...zaak-bijtelling-1-januari

Mijn vraag is of ik mijn MTB op deze manier zakelijk kan aanschaffen.

Ik ga overigens ongeveer 2x per maand met de trein waarbij ik 20minuten naar het station moet fietsen. Eventueel met achterspatbord zodat ik niet vies wordt

[pirke]

t_captain schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 11:11:
"De rijken", mensen die meer verdienen dan een ZZP-er. Hier is een histogram: https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling

Je ziet dat je een heel kleine groep betreft. Let op, het gaat om besteedbaar (netto) gezinsinkomen, gestandaardiseerd naar de gezinssamenstelling. Een freelance software developer zit op de 90e a 95e percentiel.

Ik vraag me dan altijd af waar ze die statistieken op baseren. Mijn netto inkomen is iets boven de 100k. Mijn bruto belastbaar verzamelinkomen is een heel stuk lager dan mijn netto inkomen. Als je daar dan nog eens de te betalen belasting van af haalt om op mijn officiële netto besteedbaar inkomen uit te komen dan zit je er echt heel flink naast. Ga dat standaardiseren en er blijft echt niks meer over.

Ook zet ik echt mijn vraagtekens bij de standaardisatie. Een gezin met twee kinderen onder de 18 wat 100k netto binnenhaalt verdient gestandaardiseerd slechts 53k netto. Dat vind ik een erg grote factor... Ik denk niet dat een alleenstaande met 53k netto en een gezin met 100k netto dezelfde koopkracht hebben. Als je eenmaal boven de basis kosten (woning, kleding, voedsel) uitgestegen bent gaan de kosten echt niet lineair. Een gezin met 100k heeft in dat opzicht veel meer te besteden omdat het hele gezin mee geniet van dezelfde aankoop. Dat gezin heeft niet spontaan 2 grote 60" oled tv's nodig bijvoorbeeld. Wellicht dat de standaardisatie bij lagere inkomens beter werkt.

[Ernemmer]

GrooV schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 12:05:
Heeft iemand zich al verdiept in de nieuwe regels voor de fiets van de zaak per 1-1-2020? Ik lees overal dat er geen KM verplichting meer is voor zowel zakelijk als prive en dat daar voor in de plaats de 7% bijtelling is gekomen.

Nu wil ik een nieuwe MTB kopen en waar voorheen dit aangemerkt werd als geen zakelijke fiets lees ik nu op meerdere plekken dat met de nieuwe bijtellingsregels dit niet meer uitmaakt. Eigenlijk gewoon het zelfde als een lease auto

Zelfs RTLZ heeft het expliciet over een MTB

https://www.rtlz.nl/life/...zaak-bijtelling-1-januari

Mijn vraag is of ik mijn MTB op deze manier zakelijk kan aanschaffen.

Ik ga overigens ongeveer 2x per maand met de trein waarbij ik 20minuten naar het station moet fietsen. Eventueel met achterspatbord zodat ik niet vies wordt

https://www.rijksoverheid...n/fiets/fiets-van-de-zaak

In de uitleg van de belastingdienst wordt een ''fiets'' genoemd.

Welke vervoersmiddelen gelden als ‘fiets van de zaak’?

Voor de regeling wordt onder een fiets verstaan: een fiets die door spierkracht wordt aangedreven, eventueel met een hulpmotor.

Ook mag je deze onbeperkt Privé gebruiken als je die 7% bijtelling maar betaald.

Fiets van de zaak: hoe werkt het?

Een fiets van de zaak maakt het mogelijk om een (elektrische) fiets of een speed-pedelec te gebruiken voor woon-werkverkeer. De werknemer hoeft dan niet zelf een fiets te kopen. Hij of zij mag de fiets van de zaak fiscaal gezien onbeperkt privé gebruiken. Dus ook voor een fietstochtje, de boodschappen of het wegbrengen van de kinderen.

[ Voor 10% gewijzigd door Ernemmer op 31-01-2020 12:15 ]

[Crazy D]

com2,1ghz schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 10:12:
Dat is een mooie. Net als uitkeringstrekkers als PostNL pakketpunt laten bijverdienen. Mag niet, worden ze ingekort op hun uitkering. Of je verdient te veel en wordt ingekort om je toeslagen. Waarom zou je nog moeite doen?

Dat is nou het probleem van ons "vangnet". Als je eenmaal in het vangnet zit, dan kom je er ook niet uit. Iedere cent die je bijverdient mag je terugbetalen.

Wat ik bedoel is dat met minder aftrekposten het wellicht niet rendabel is om het als zzp'r als echte baan te doen, maar als je man gewoon werkt tegen een fatsoenlijk tarief, kan het nog wel interessant zijn als baantje voor de vrouw, om het maar even zo te zeggen. Dan is het geen hoofdinkomen, hoef je dus geen 1500 netto per maand te verdienen om te kunnen leven, en dan is het wellicht nog wel interessant.

[pirke]

com2,1ghz schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 11:03:
Verschil tussen arm en rijk is te groot en wordt steeds groter. De middenstand zit de put waar ze niet uitkomen.
Kijk een beetje naar onszelf? In loondienst zat je al in de middenstand, echter als ZZP-er verdienen we hier 2 tot 3 voudige netto. Echter word je niet zomaar rijk hiermee. We rijden een wat duurdere auto, gaan luxer op vakantie en meer niet.

Dat ligt aan je definitie van rijk. Iemand die in de schulden zit vind iemand die - op een hypotheek na - geen schulden heeft en 10k op de bank al rijk, terwijl die persoon naar iemand met een afbetaald huis en 100k op de bank kijkt en denkt dat die ander rijk is.

Een hoger inkomen zorgt - mits je het niet direct allemaal uitgeeft - voor rijkdom die relatief vanzelf komt. Als je 40k netto verdient en op jaarbasis 40k uitgeeft, blijf je arm. Ga je 50k verdienen zonder extra uitgaven, ga je spontaan 10k per jaar sparen: een oneindige groei. Groei je door naar 60k, dan verdubbelt je spaarcapaciteit. Als je dat geld slim inversteert, dan helpt het rente op rente effect om je vermogen steeds harder te laten groeien. Daarom wordt rijk rijker en blijft arm arm.

[t_captain]

pirke schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 12:15:
[...]


Dat ligt aan je definitie van rijk. Iemand die in de schulden zit vind iemand die - op een hypotheek na - geen schulden heeft en 10k op de bank al rijk, terwijl die persoon naar iemand met een afbetaald huis en 100k op de bank kijkt en denkt dat die ander rijk is.

Een hoger inkomen zorgt - mits je het niet direct allemaal uitgeeft - voor rijkdom die relatief vanzelf komt. Als je 40k netto verdient en op jaarbasis 40k uitgeeft, blijf je arm. Ga je 50k verdienen zonder extra uitgaven, ga je spontaan 10k per jaar sparen: een oneindige groei. Groei je door naar 60k, dan verdubbelt je spaarcapaciteit. Als je dat geld slim inversteert, dan helpt het rente op rente effect om je vermogen steeds harder te laten groeien. Daarom wordt rijk rijker en blijft arm arm.

Spijker op de kop. In toenemende mate wordt er geroepen dat de rijken eens wat meer belasting moeten betalen. Maar de rijken, dat zijn consequent de anderen. Ik ben niet rijk, ik ben gemiddeld. Wie meer heeft is rijk
Als je goedverdienende werkenden "off the hook" wil laten, dan kom je bij een zeer klein groepje uit en dan resteert vooral symboolpolitiek.

pirke schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 12:10:
[...]

Ook zet ik echt mijn vraagtekens bij de standaardisatie. Een gezin met twee kinderen onder de 18 wat 100k netto binnenhaalt verdient gestandaardiseerd slechts 53k netto. Dat vind ik een erg grote factor... I

Die factor van ongeveer 2 klopt echt wel. Het zoekt pariteit qua levensstandaard. Om met een gezin op dezelfde voet te leven als solo moet je diep in de buidel tasten.

Denk aan:
* aanzienlijk groter huis
* tweede auto
* levensoverhoud partner
* zorgkosten partner
* levensonderhoud kinderen
* kosten van scholing en kinderopvang
* veel hogere kosten voor vakanties of zelfs maar een avond uit

Natuurlijk zijn er grote synergievoordelen, maar dat is de reden dat de factor op ongeveer 2 ligt en niet op 4. Persoon 2, 3 en 4 leven van 1 inkomen zonder aan welvaart in te boeten. Dat is de synergie.

Deveon schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 12:01:
[...]

Het schrappen van al die zinloze commissies Het is de ultieme marktwerking van de arbeidsmarkt, in theorie dan. Het geeft daarnaast alle macht aan de werknemers en dat staat totaal haaks op het kapitalisme.

Een compleet flexibele arbeidsmarkt heeft macro-economische voordelen. Zo heb je bijvoorbeeld nauwelijks werkloosheid als de waarde van arbeid vrijelijk kan fluctueren. Als zzp-ers in de ICT hebben we wel eens forse tariefdalingen gezien (die door de structureel sterke vraag gelukkig redelijk vlot herstelden). Zowel in de .com bust als in de bankencrisis zijn inhuurtarieven gedaald. Denk aan 20-25% in de vroege jaren van de eeuw en 10-15% in 2009. Maar dat is natuurlijk productiever dan een situatie waarin mensen langdurig thuis op de bank zitten. De noodzaak voor werkloosheidsbescherming is ook minder omdat je in een bear market nog steeds een redelijk deel van je inkomen zelf kan verdienen.

Die voordelen worden dooe die commissies vaak een beetje over het hoofd gezien. We hebben een skill gap en een structurele werkloosheid van enkele honderdduizenden Nederlanders. Dat lijkt een belangrijker aandachtspunt dan de contractvorm hoe mensen werken.

GrooV schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 12:05:
Heeft iemand zich al verdiept in de nieuwe regels voor de fiets van de zaak per 1-1-2020? Ik lees overal dat er geen KM verplichting meer is voor zowel zakelijk als prive en dat daar voor in de plaats de 7% bijtelling is gekomen.

Nu wil ik een nieuwe MTB kopen en waar voorheen dit aangemerkt werd als geen zakelijke fiets lees ik nu op meerdere plekken dat met de nieuwe bijtellingsregels dit niet meer uitmaakt. Eigenlijk gewoon het zelfde als een lease auto

Zelfs RTLZ heeft het expliciet over een MTB

https://www.rtlz.nl/life/...zaak-bijtelling-1-januari

Mijn vraag is of ik mijn MTB op deze manier zakelijk kan aanschaffen.

Ik ga overigens ongeveer 2x per maand met de trein waarbij ik 20minuten naar het station moet fietsen. Eventueel met achterspatbord zodat ik niet vies wordt

De nieuwe regeling lijkt interessant, maar reken het toch even na.

Een fiets is een vervoersmiddel met betrekkelijk lage kilometerkosten. Het voordeel van "fiets op de zaak = kosten uit de belastbare winst" is dus bescheiden. Prive rijden en 19 cent/km schrijven is ook winstgevend. Wie behoorlijk wat kilometers fietst , is wellicht beter af met een prive-fiets. Wie niet veel kilometers maakt, telt beter bij.

[Anoniem: 5897]

Hydra schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 10:45:
[...]


Niet als beiden het erover eens zijn dat het beter is toch? Je redeneert hier weer helemaal vanuit een specifieke situatie: gedwongen flex.


[...]


Als het niet vrijwillig is, dan moet daar iets aan gedaan worden ja. Maar het hele punt hier is dat deze nieuwe regels / plannen dat onderscheid helemaal niet maken. Het gaat ervanuit dat vrijwel iedereen die 'flex' werkt dat gedwongen doet.


[...]


Dat is toch letterlijk wat ik zeg?

Hierbij komt ook nog eens dat "gedwongen flex" het hele jaar door ook nog eens op een hoop gegooid wordt met seizoensarbeid. Het is gewoon onmogelijk voor bijvoorbeeld een horecaondernemer om het extra personeel voor de zomer het hele jaar door te betalen.


[...]


We moeten hoe dan ook gewoon naar een basisinkomen. Op de lange termijn is dit niet houdbaar.

Ik hoop echt dat Nederland eens de ballen gaat hebben op dit soort zaken vooruit te lopen.

Volgens mij zijn we het gewoon eens hoor

[padoempats]

Anoniem: 5897 schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 09:17:
[...]

Is dat zo? Heb je cijfers? En wat is prima dan?


[...]

Komop zeg, wat een dommigheid..


[...]


Domme vergelijking. Die taxichauffeurs kozen er zelf voor, de PostNL mensen werden ontslagen en konden hun baan terug krijgen tegen mindere voorwaarden.

Wat je doet is hun langs jouw lineaal leggen. Niet iedereen is hetzelfde he. Verplaats je eens in hun schoenen of kan je dat niet?

Want ik kan wel 100 argumenten bedenken waarom die ZZPers die voor 15 euro werken hun mond moeten houden, maar dat is lekker makkelijk he..

Je zegt het zelf, PostNL mensen werden ontslagen. Welke sociale zekerheden hadden ze toen dan? Het alternatief is werken tegen minimum loon, dan houden ze minder over. Daar zijn voornamelijk de ondernemersaftrekken voor bedoeld, om meer ruimte te creeeren om jezelf te verzekeren.
Een belangrijk punt vind ik het probleem van de AOV. Dat valt mogelijk op te lossen om dat via de IB op te lossen, net als AOW. Dan zijn alle werkende in ieder geval voor een basis verzekerd en geen gedoe met risico volle beroepen en zelfstandigen die zich praktisch niet kunnen verzekeren

[pirke]

@padoempats Als ik eenmaal genoeg vermogen heb om te kunnen rentenieren, heb ik ook geen AOV meer nodig. Waarom zou je het dan verplichten?

[padoempats]

pirke schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 14:06:
@padoempats Als ik eenmaal genoeg vermogen heb om te kunnen rentenieren, heb ik ook geen AOV meer nodig. Waarom zou je het dan verplichten?

Dat geldt voor AOW toch ook? En zorgverzekering? Daar betaal je ook ieder jaar forse premies voor en daarvoor zou je ook kunnen zeggen dat het niet hoeft omdat je voldoende vermogend bent. Zie het dan zo, als je voldoende vermogend bent, leg je nog steeds premie in voor het collectief als je werkt (IB betaalt), en het raakt je nauwelijks. Geen ramp lijkt me.

[ Voor 15% gewijzigd door padoempats op 31-01-2020 14:11 ]

[Ernemmer]

pirke schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 14:06:
@padoempats Als ik eenmaal genoeg vermogen heb om te kunnen rentenieren, heb ik ook geen AOV meer nodig. Waarom zou je het dan verplichten?

Omdat in Nederland alles door de sterken gedragen wordt. Als de sterken niks meer storten in het potje voor de armen, is er niks meer uit te keren.

[ Voor 7% gewijzigd door Ernemmer op 31-01-2020 14:40 ]

[Deveon]

padoempats schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 13:43:
[...]


Je zegt het zelf, PostNL mensen werden ontslagen. Welke sociale zekerheden hadden ze toen dan? Het alternatief is werken tegen minimum loon, dan houden ze minder over. Daar zijn voornamelijk de ondernemersaftrekken voor bedoeld, om meer ruimte te creeeren om jezelf te verzekeren.
Een belangrijk punt vind ik het probleem van de AOV. Dat valt mogelijk op te lossen om dat via de IB op te lossen, net als AOW. Dan zijn alle werkende in ieder geval voor een basis verzekerd en geen gedoe met risico volle beroepen en zelfstandigen die zich praktisch niet kunnen verzekeren

Die basisverzekering is er al en heet de bijstand, waar je trouwens met “ondernemers kwaliteiten” gemakkelijk netto meer aan overhoud dan minimumloon.

[Anoniem: 5897]

padoempats schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 13:43:
[...]


Je zegt het zelf, PostNL mensen werden ontslagen. Welke sociale zekerheden hadden ze toen dan?

De WW

Maar als ik jouw redenatie volg dan kan ik het nog veel simpeler afdoen:
"Zoek je toch ander werk? Er is werk zat!"
Zo.. opgelost /sarcasm

Het alternatief is werken tegen minimum loon, dan houden ze minder over. Daar zijn voornamelijk de ondernemersaftrekken voor bedoeld, om meer ruimte te creeeren om jezelf te verzekeren.
Een belangrijk punt vind ik het probleem van de AOV. Dat valt mogelijk op te lossen om dat via de IB op te lossen, net als AOW. Dan zijn alle werkende in ieder geval voor een basis verzekerd en geen gedoe met risico volle beroepen en zelfstandigen die zich praktisch niet kunnen verzekeren

Ja misschien wel. Ik heb dat persoonlijk liever niet, want ik vind het wel fijn dat ik alles in eigen hand heb. Maar voor mij is het makkelijk praten, want mijn uurtarief is een veelvoud van die van hen.
Ik koop gewoon wat huizen en pak ze nog ff van de andere kant zodat ze niet alleen problemen hebben met inkomsten, maar ook nog een giga hoge huur hebben... huis konden ze toch al niet kopen.. (en als zzper de eerste 3 jaar al helemaal niet, mind you)... /sarcasm

[BertS]

GrooV schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 12:05:
...fiets van de zaak verhaal...

Ik heb er onlangs ook eens aan zitten rekenen. Fiets zo'n 50km per maand 'zakelijk', verder niet.
Mijn uitgangspunten:
* IB-% 50% voor het gemak
* Aanschaf fiets € 3000 incl. btw

Verschillen ten opzichte van privé kopen
- bijtelling 7% = netto -105 per jaar
- +521,- btw-voordeel
- Investeringsaftrek (KIA) 28% tegen 50% IB = +420
- Afschrijving (in 5 jaar naar 500 ex btw): 400/jr -> +200

Kosten over een periode van vijf jaar:
Prive: 2400 (afschrijving) - 570 (km-vergoeding 60mnd x 50km) = 1830
Zakelijk (netto prive-kosten): 525 (bijtelling) + 1000 (afschrijving) - 521 (btw) - 420 (KIA) = 584


Ergens denk ik dan: ik moet haast een rekenfout maken ergens, of een addertje over het hoofd zien

[padoempats]

BertS schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 16:24:
[...]

Ik heb er onlangs ook eens aan zitten rekenen. Fiets zo'n 50km per maand 'zakelijk', verder niet.
Mijn uitgangspunten:
* IB-% 50% voor het gemak
* Aanschaf fiets € 3000 incl. btw

Verschillen ten opzichte van privé kopen
- bijtelling 7% = netto -105 per jaar
- +521,- btw-voordeel
- Investeringsaftrek (KIA) 28% tegen 50% IB = +420
- Afschrijving (in 5 jaar naar 500 ex btw): 400/jr -> +200

Kosten over een periode van vijf jaar:
Prive: 2400 (afschrijving) - 570 (km-vergoeding 60mnd x 50km) = 1830
Zakelijk (netto prive-kosten): 525 (bijtelling) + 1000 (afschrijving) - 521 (btw) - 420 (KIA) = 584


Ergens denk ik dan: ik moet haast een rekenfout maken ergens, of een addertje over het hoofd zien

Je KIA voordeel reken je verkeerd. Je rekent het over het incl btw bedrag, maar moet over ex btw bedrag. Daarnaast is dit aftrek van de winst vòòr mkb-vrijstelling, dus netto voordeel is 3000 / 1,21 * 0,28 * 0,86 * 0,495 = 296

Ook je 'km-vergoeding' gaat niet ok. Het is een 19c aftrek op je IB, je ontvangt het niet Je IB over 5 jaar gaat dan omlaag met 285

Prive: 2400 (afschrijving) - 285 (km-vergoeding 60mnd x 50km * 19c * -50% IB) = 2115

Zakelijk:
Afschrijving: 1980 afschrijving (2480 ex btw - 500 over) - IB (1980 * 0,86 (14% vrijstelling) * 0,5 = 1129
Bijtelling: 3000 * 0,07 * 5 * 0,5 = 525
KIA: -296
Btw correctie privegebruik: ???
Totaal: 1129 + 525 - 296 = 1358

Je bent ongeveer 1/3e voordeliger uit. Hoe het zit met btw correctie over privegebruik weet ik niet.

[Ernemmer]

Ondernemersrisico is in ieder geval vanaf nu voor iedereen gedekt.
Rutte zei net dat, de kans op het veranderen van regels onder ondernemersrisico valt.

[Deveon]

Tussenpersoon vereist een G rekening en de Belastingdienst weigert mij deze te geven vanwege ontbrekende loonheffingennummer.

Als alternatief staat er in het contract dat de tussenpersoon direct overmaakt naar de Belastingdienst. Als ik daarvoor de betaalkenmerken aanlever stort de Belastingdienst het teveel betaalde terug naar mijn bekende rekeningnummer of terug naar waar het vandaan komt?

PS: De Belastingdienst wil dat ik per maand omzetbelasting doe, dus dat zal wel goed uitkomen.

[ Voor 8% gewijzigd door Deveon op 31-01-2020 19:57 ]

[Stefangrp]

Wat is dat dan weer voor vage constructie.
Zou deze lekker links laten liggen.

Waarom zou het voor hen kennelijk niet voldoende zijn om contractueel af te spreken dat ze niet aansprakelijk zijn in geval je als werknemer wordt gezien. Raar hoor

[Ernemmer]

Deveon schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 19:53:
Tussenpersoon vereist een G rekening en de Belastingdienst weigert mij deze te geven vanwege ontbrekende loonheffingennummer.

Als alternatief staat er in het contract dat de tussenpersoon direct overmaakt naar de Belastingdienst. Als ik daarvoor de betaalkenmerken aanlever stort de Belastingdienst het teveel betaalde terug naar mijn bekende rekeningnummer of terug naar waar het vandaan komt?

PS: De Belastingdienst wil dat ik per maand omzetbelasting doe, dus dat zal wel goed uitkomen.

G rekening is inderdaad alleen voor personeel, dit is een aantal pagina's terug ook al gezegd.

Ernemmer in "Het freelance ICT-ers discussie topic"

[ Voor 4% gewijzigd door Ernemmer op 31-01-2020 20:29 ]

[Deveon]

Ernemmer schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 20:27:
[...]


G rekening is inderdaad alleen voor personeel, dit is een aantal pagina's terug ook al gezegd.

Ernemmer in "Het freelance ICT-ers discussie topic"

Nu zie ik dat in de tweede alinea van de ZZP Nederland staan dat het inderdaad niet kan. Ik dacht in eerste instantie dat het gewoon niet gebruikelijk was.

Maandag maar even mijn tussenpersoon aanspreken over wat hij wil.

[t_captain]

Deveon schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 19:53:
Tussenpersoon vereist een G rekening en de Belastingdienst weigert mij deze te geven vanwege ontbrekende loonheffingennummer.

Als alternatief staat er in het contract dat de tussenpersoon direct overmaakt naar de Belastingdienst. Als ik daarvoor de betaalkenmerken aanlever stort de Belastingdienst het teveel betaalde terug naar mijn bekende rekeningnummer of terug naar waar het vandaan komt?

PS: De Belastingdienst wil dat ik per maand omzetbelasting doe, dus dat zal wel goed uitkomen.

Waarom ben je op maandaangifte gezet? Ging je omzet door het plafond?

[pirke]

Ernemmer schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 17:05:
Ondernemersrisico is in ieder geval vanaf nu voor iedereen gedekt.
Rutte zei net dat, de kans op het veranderen van regels onder ondernemersrisico valt.

Heb je een link?

[Ernemmer]

pirke schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 21:22:
[...]


Heb je een link?

Was in het nieuws, ging over de voorraad vuurwerk die de ondernemers nu door nieuwe regelgeving niet meer kunnen verkopen.

Vast wel terug te kijken op de nos.

[Deveon]

t_captain schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 20:52:
[...]


Waarom ben je op maandaangifte gezet? Ging je omzet door het plafond?

Geen idee, was het maar z’n feest. Sinds Q3 ondernemer voor de BTW vanwege PV en sinds dit jaar ook voor de IB. Eerste factuur is nog niet eens verstuurd.

[t_captain]

Heb je een keer een tik op je vingers gehad voor aangifteverzuim?

[Wolly]

padoempats schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 16:48:
[...]


Je KIA voordeel reken je verkeerd. Je rekent het over het incl btw bedrag, maar moet over ex btw bedrag. Daarnaast is dit aftrek van de winst vòòr mkb-vrijstelling, dus netto voordeel is 3000 / 1,21 * 0,28 * 0,86 * 0,495 = 296

Ook je 'km-vergoeding' gaat niet ok. Het is een 19c aftrek op je IB, je ontvangt het niet Je IB over 5 jaar gaat dan omlaag met 285

Prive: 2400 (afschrijving) - 285 (km-vergoeding 60mnd x 50km * 19c * -50% IB) = 2115

Zakelijk:
Afschrijving: 1980 afschrijving (2480 ex btw - 500 over) - IB (1980 * 0,86 (14% vrijstelling) * 0,5 = 1129
Bijtelling: 3000 * 0,07 * 5 * 0,5 = 525
KIA: -296
Btw correctie privegebruik: ???
Totaal: 1129 + 525 - 296 = 1358

Je bent ongeveer 1/3e voordeliger uit. Hoe het zit met btw correctie over privegebruik weet ik niet.

Vergeet het onderhoud en fiets/regenkleding niet over die 5 jaar, die kan je mooi als kosten inboeken bij zakelijke etikettering. Net als de electriciteit die je gebruikt om de fiets op te laden indien van toepassing:+

[Deveon]

En de verzekering, dat is tegenwoordig al snel gelijk aan een kleine auto.

@t_captain Nope, niets verkeerd gedaan. Misschien vinden ze het opvallend dat ik maar één kwartaal gebruik heb gemaakt van de KOR.

[ Voor 51% gewijzigd door Deveon op 01-02-2020 07:33 ]

[Ernemmer]

Deveon schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 07:23:
En de verzekering, dat is tegenwoordig al snel gelijk aan een kleine auto.

@t_captain Nope, niets verkeerd gedaan. Misschien vinden ze het opvallend dat ik maar één kwartaal gebruik heb gemaakt van de KOR.

Misschien eens even contact opnemen met de inspecteur, 12 keer per jaar aangifte doen is echt onnodig voor een standaard ZZP-er.

[t_captain]

Inderdaad. Volgens mij zit iedereen standaard op kwartaalaangifte, tenzij de omzet boven de 3 ton(?) is of er verhoogde risico’s worden gesignaleerd.

Ik begrijp dat he een verzoek kunt indienen om van aangiftetijdvak te wisselen.

[padoempats]

Wolly schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 23:04:
[...]


Vergeet het onderhoud en fiets/regenkleding niet over die 5 jaar, die kan je mooi als kosten inboeken bij zakelijke etikettering. Net als de electriciteit die je gebruikt om de fiets op te laden indien van toepassing:+

Ja was ik op zich niet vergeten maar hij had het niet als kosten opgegeven Dus inderdaad, alle fiets-gerelateerde kosten zijn volledig fiscaal aftrekbaar waardoor het voordeel van op de zaak alleen maar groter wordt.

[Ernemmer]

t_captain schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 08:53:
Inderdaad. Volgens mij zit iedereen standaard op kwartaalaangifte, tenzij de omzet boven de 3 ton(?) is of er verhoogde risico’s worden gesignaleerd.

Ik begrijp dat he een verzoek kunt indienen om van aangiftetijdvak te wisselen.

Als je meer dan 15.000 BTW per kwartaal moet betalen dan willen ze dat je per maand gaat betalen.

13 . 2 . 4 Bijzonderheden bij de btw-aangifte

Nadat u zich als ondernemer hebt aangemeld, hoort u van ons wat uw aangiftetijdvak voor de btw is. Meestal zal dat een kwartaal zijn.

Betaalt u doorgaans meer dan € 15.000 btw per kwartaal aan ons, dan is uw aangiftetijdvak 1 maand. .

Pagina 118
https://download.belastin...emen_2019_aa9701z92fd.pdf

[ Voor 44% gewijzigd door Ernemmer op 01-02-2020 09:00 ]

[Hmmbob]

Dat zou overeenkomen met een maandomzet van 23.809, (om en nabij 286k/jaar) dat is voor de gemiddelde zzp'er vrij veel.

[ Voor 12% gewijzigd door Hmmbob op 01-02-2020 09:12 ]

[Deveon]

Het hoeft natuurlijk niet elk kwartaal te zijn. Overigens red ik dat niet hoor Mijn boekhouder gaat het verder oppakken. Het is ook meer zijn probleem dan de mijne

[Soribaj]

Ik sta al zo'n 6 jaar ingeschreven bij de KVK als ondernemner maar heb altijd 0 ingevuld omdat ik niks met mijn onderneming deed. Nu wil ik graag freelance werk doen en vroeg me af of de startersvoordelen alleen gelden voor nieuwe KVK inschrijvingen of het moment dat je start met ondernemen? Ook al is je onderneming 10 jaar oud maar nooit omzet hebt gedraaid, bij wijze van.

[Deveon]

Jabiros schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 12:17:
Ik sta al zo'n 6 jaar ingeschreven bij de KVK als ondernemner maar heb altijd 0 ingevuld omdat ik niks met mijn onderneming deed. Nu wil ik graag freelance werk doen en vroeg me af of de startersvoordelen alleen gelden voor nieuwe KVK inschrijvingen of het moment dat je start met ondernemen? Ook al is je onderneming 10 jaar oud maar nooit omzet hebt gedraaid, bij wijze van.

U krijgt de startersaftrek (verhoging van de zelfstandigenaftrek) als u voldoet aan de volgende voorwaarden:

- U kon in het aangiftejaar de zelfstandigenaftrek krijgen.
- U was in de voorafgaande 5 jaar minimaal 1 jaar geen ondernemer voor de inkomstenbelasting.
- U hebt in de 5 voorafgaande jaren niet meer dan 2 maal gebruikgemaakt van de zelfstandigenaftrek.
- Er was in het kalenderjaar of in 1 van de 5 voorafgaande jaren geen sprake van een zogenoemde geruisloze terugkeer uit een bv.

TL;DG(oogle):
KvK inschrijving maakt niet uit voor de Belastingdienst

[ Voor 3% gewijzigd door Deveon op 01-02-2020 13:20 ]

[Soribaj]

Bedankt voor het verhelderen. Ik kon het niet zo gauw vinden!

[edwinjm]

t_captain schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 20:52:
[...]


Waarom ben je op maandaangifte gezet? Ging je omzet door het plafond?

Je wordt ook op maandaangifte gezet als je te vaak niet op tijd hebt betaald, na drie keer, dacht ik. Is mij ook eens overkomen. Na een jaar ofzo mag je vragen om weer terug naar kwartaalaangifte te gaan. Wat dan ook gebeurt als je je lesje hebt geleerd.

[Soribaj]

Als je eenmaal een opdracht hebt hoe ga je dan (veilig) over? Stel je bent in loondienst en je wilt zeker weten dat je aan de slag kan gaan bij je volgende opdracht voordat je je baan opzegt?

Is dat een kwestie van de opdrachtgever het contract laten ondertekenen?

Ik ben benieuwd naar de meningen/ervaringen van mensen die dit al vaker hebben gedaan.

[Tylen]

Jabiros schreef op zondag 2 februari 2020 @ 07:38:
Als je eenmaal een opdracht hebt hoe ga je dan (veilig) over? Stel je bent in loondienst en je wilt zeker weten dat je aan de slag kan gaan bij je volgende opdracht voordat je je baan opzegt?

Is dat een kwestie van de opdrachtgever het contract laten ondertekenen?

Ik ben benieuwd naar de meningen/ervaringen van mensen die dit al vaker hebben gedaan.

Contract tekenen. Ontslag nemen. En aan de bak.

[Hmmbob]

Dat. Overigens, een freelancer is een ondernemer, en ondernemen = risico's nemen. Dit is het meest basale risico voor een freelancer: geen werk hebben.

Eigen ervaring van de afgelopen 3 maanden:
- Eind november loondienst opgezegd per eind 2019 (wilde sowieso weg)
- midden december opdracht gevonden
- vlak voor kerst opdracht getekend
- 2 Jan begonnen

Hou er rekening mee dat je een buffertje wil hebben voor je "vertraagde cashflow": ondanks dat mijn omzet deze maand prima was heb ik dat geld nog niet - dat komt later pas. In de tussentijd heb je wel al je kosten (in mijn geval: auto, verzekeringen) en wil de baas thuis ook graag een soort van salaris betaald krijgen

[sverzijl]

edwinjm schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 23:55:
[...]


Je wordt ook op maandaangifte gezet als je te vaak niet op tijd hebt betaald, na drie keer, dacht ik. Is mij ook eens overkomen. Na een jaar ofzo mag je vragen om weer terug naar kwartaalaangifte te gaan. Wat dan ook gebeurt als je je lesje hebt geleerd.

3x binnen korte tijd dan mag ik hopen:)
Afgelopen 11 jaar tot nu toe 2x te laat betaald. Zelfs 1 dag te laat levert je al een “foei, niet meer doen hè” brief op, “want anders volgt er een boete”.

[Ernemmer]

Jabiros schreef op zondag 2 februari 2020 @ 07:38:
Als je eenmaal een opdracht hebt hoe ga je dan (veilig) over? Stel je bent in loondienst en je wilt zeker weten dat je aan de slag kan gaan bij je volgende opdracht voordat je je baan opzegt?

Is dat een kwestie van de opdrachtgever het contract laten ondertekenen?

Ik ben benieuwd naar de meningen/ervaringen van mensen die dit al vaker hebben gedaan.

Hoe lang is de opzegtermijn in het nieuwe contract? want dat is je zekerheid aan opdracht.

Zekerheid heb je als ondernemer gewoon een stuk minder, maar als je in het juiste vakgebied zit en een beetje weet wat je doet is er op dit moment werk zat.

[TucanoItaly]

Jabiros schreef op zondag 2 februari 2020 @ 07:38:
Als je eenmaal een opdracht hebt hoe ga je dan (veilig) over?

Zelf heb ik eerst 10k gespaard en heb toen ontslag genomen. Toen ben ik gaan zoeken naar een opdracht. Dat duurde twee maanden. Vanwege de 30 dagen betalingstermijn na de eerste maand, werd het uiteindelijk nog vrij krap

Sommige tussenpersonen kunnen je voorschieten, dan krijg je direct na je uren schrijven, in ruil voor een percentage (2-5%).

Tenslotte heb ik nog gekeken om lid te worden van een zgn. coop of maatschap. Beginnende maten schieten ze vaak ook de eerste maanden voor. Bijv. The Future Group in Zoetermeer doet dat.

[Hmmbob]

TucanoItaly schreef op zondag 2 februari 2020 @ 09:05:
Tenslotte heb ik nog gekeken om lid te worden van een zgn. coop of maatschap. Beginnende maten schieten ze vaak ook de eerste maanden voor. Bijv. The Future Group in Zoetermeer doet dat.

Ik vraag me af of er hier ervaringen zijn met dat soort constructies van The Future Group. Ik heb er een keer een praatje van gehad, maar het leek mij op een soort piramideconstructie met hoge afdrachten van de nieuwe starters aan het zittende bestand / maatschap.

But I like to be proved wrong

[sverzijl]

Hmmbob schreef op zondag 2 februari 2020 @ 09:16:
[...]

Ik vraag me af of er hier ervaringen zijn met dat soort constructies van The Future Group. Ik heb er een keer een praatje van gehad, maar het leek mij op een soort piramideconstructie met hoge afdrachten van de nieuwe starters aan het zittende bestand / maatschap.

But I like to be proved wrong

Een kennis uit mijn netwerk, waarmee ik ook heb samengewerkt heb zat daar eerst ook bij. Hij vond het toen wel fijn dat hij via TFG een (eerste) klus gevonden heeft. Maar een afdracht van 25% van zijn uurtarief vond ie toch wel erg veel (bij bemiddeling via TFG, haalde je zelf opdracht binnen dan was de afdracht nog steeds iets van 10-15% uit m’n hoofd).

Aan de andere kant, zorg -jij- dat iemand anders binnen TFG een klus krijgt, dan vang jij 5%.
Ze organiseerden ook regelmatig meetings met gastsprekers uit het vakgebied, maar uiteindelijk was dat voor hem niet genoeg toegevoegde waarde. Na z’n eerste klus is hij dan ook weggegaan bij TFG.

[Deveon]

Jabiros schreef op zondag 2 februari 2020 @ 07:38:
Als je eenmaal een opdracht hebt hoe ga je dan (veilig) over? Stel je bent in loondienst en je wilt zeker weten dat je aan de slag kan gaan bij je volgende opdracht voordat je je baan opzegt?

Is dat een kwestie van de opdrachtgever het contract laten ondertekenen?

Ik ben benieuwd naar de meningen/ervaringen van mensen die dit al vaker hebben gedaan.

Zelf heb in gewoon ontslag genomen. Ik had een maand buffer en had een tweede maand kunnen overbruggen met de afrekening van mijn werkgever. In het geval van nood hebben mijn ouders hun hulp ook aangeboden.

Inmiddels is de buffer leeg, oud werkgever betaald niet op tijd uit en volgende week wordt de eerste factuur betaald ondanks de 30 dagen betaaltermijn.

PS: mijn tussenpersoon betaald de eerste twee facturen zsm om mij te helpen (kosteloos). Eventueel kan je ook op zoek naar externe partijen die openstaande facturen binnen 24 uur uitbetalen. Dit kost je wel een flink aandeel, maar zeker voor die eerste factuur was dat mij waard geweest.

[TucanoItaly]

Hmmbob schreef op zondag 2 februari 2020 @ 09:16:
Ik vraag me af of er hier ervaringen zijn met dat soort constructies van The Future Group. Ik heb er een keer een praatje van gehad, maar het leek mij op een soort piramideconstructie met hoge afdrachten van de nieuwe starters aan het zittende bestand / maatschap.

Je kunt focussen op de kosten, en dan blijf je een eenpitter. In een verband kun je echter andere klanten en andere opdrachten aan, is mijn vermoeden.

Wat die hoge afdracht aangaat, die kunnen de maten met voldoende stemmen wijzigen. Maar dat doen ze niet, zo heb ik begrepen.

Maar begrijp me goed, het is niet voor mij.

[roelboel]

Ik, als starter die zich 14 januari bij de KVK heeft ingeschreven, heb gisteren m’n btw-id ontvangen. Ik dacht, ik meld dit even, n.a.v. een nieuwsbericht over de vertraging bij de bd dat een aantal reacties geleden geplaatst werd.

En morgen begin ik aan m’n eerste opdracht. Een mijlpaal!

[ Voor 4% gewijzigd door roelboel op 02-02-2020 10:58 ]

[Soribaj]

Bedankt voor de reacties! Ik snap wel dat er altijd een risico is. Maar een beetje gezond verstand erbij houden kan geen kwaad!

[raptorix]

padoempats schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 14:08:
[...]


Dat geldt voor AOW toch ook? En zorgverzekering? Daar betaal je ook ieder jaar forse premies voor en daarvoor zou je ook kunnen zeggen dat het niet hoeft omdat je voldoende vermogend bent. Zie het dan zo, als je voldoende vermogend bent, leg je nog steeds premie in voor het collectief als je werkt (IB betaalt), en het raakt je nauwelijks. Geen ramp lijkt me.

AOW is grappig, want dat bouw je niet op, maar dat krijg je gewoon cadeau, ook als je niet werkt.

[t_captain]

Je bouwt het op door belastingplichtig te zijn. Ongeacht de hoogte van die belasting.

[Soribaj]

Wat betreft contracten, gebruiken de meeste mensen ook het model overeenkomst op de website van de belastingdienst? https://www.belastingdien...rofessional_nederland_ict

Zo nee, waarom? Is er een beter alternatief?

[padoempats]

raptorix schreef op zondag 2 februari 2020 @ 12:49:
[...]

AOW is grappig, want dat bouw je niet op, maar dat krijg je gewoon cadeau, ook als je niet werkt.

Klopt, maar als werkende betaal je die premie wel

[Cleetje]

roelboel schreef op zondag 2 februari 2020 @ 10:57:
Ik, als starter die zich 14 januari bij de KVK heeft ingeschreven, heb gisteren m’n btw-id ontvangen. Ik dacht, ik meld dit even, n.a.v. een nieuwsbericht over de vertraging bij de bd dat een aantal reacties geleden geplaatst werd.

En morgen begin ik aan m’n eerste opdracht. Een mijlpaal!

Gefeliciteerd!

Ik heb me net ingeschreven, dus ik ben heel benieuwd hoe lang ik moet wachten op mijn BTW id. De horror verhalen over 8 weken stonden me een beetje tegen, maar ik heb voldoende buffer om het een tijdje uit te zingen

Sowieso heb ik nog wat speling, want ik heb pas miv maart ontslag genomen. Met een beetje geluk heb ik dan snel een opdracht, zodat ik zsm een leuke buffer op kan bouwen. Nu ik eindelijk een KvK nummer heb, kan ik ook daadwerkelijk accounts e.d. aanmaken en op zoek gaan.

En de 1e factuur gaan we natuurlijk even vieren zodra het zover is. Zal wel wennen, want zelfs met een zuinige berekening (mn veel buffer opbouwen) zal mijn netto loon aanzienlijk toenemen. Zijn we het ~1e declarable jaar voorbij, dan geef ik mezelf bovendien een flinke loonsverhoging (dan kan ik de maandelijkse inleg voor de buffer flink verlagen).

[Hmmbob]

Jabiros schreef op zondag 2 februari 2020 @ 13:47:
Wat betreft contracten, gebruiken de meeste mensen ook het model overeenkomst op de website van de belastingdienst? https://www.belastingdien...rofessional_nederland_ict

Zo nee, waarom? Is er een beter alternatief?

Vaak krijg je een overeenkomst vanuit je opdrachtgever of broker. Die even controleren op gekke zaken (valt zeker bij de grotere spelers vak reuze mee) en tekenen maar.

[Ernemmer]

Jabiros schreef op zondag 2 februari 2020 @ 13:47:
Wat betreft contracten, gebruiken de meeste mensen ook het model overeenkomst op de website van de belastingdienst? https://www.belastingdien...rofessional_nederland_ict

Zo nee, waarom? Is er een beter alternatief?

Ik gebruik de modelovereenkomst van de belastingdienst met een aanvulling over een geheimhoudingsplicht zodat je ''persoonlijke arbeid'' afgedekt hebt en een aanvulling over aansprakelijkheid over het geleverde werk.

Vergeet ook niet de verwijzing naar je algemene voorwaarden in het contract te zetten en deze mee te leveren bij het contract.

[ Voor 9% gewijzigd door Ernemmer op 02-02-2020 14:31 ]

[GrooV]

Als je met een tussenpartij/broker werkt, zeg dan dat je net begonnen bent en het fijn zou vinden als de eerste factuur snel betaald wordt.

Meestal is dit wel mogelijk omdat ze jou graag binnen willen hengelen