[Virusscanners] Discussietopic deel 4

[thalantis]

Heb die Avira even bekeken maar gaat wel een heleboel via de cloud, hij installeert avira connect op je pc e.d.

[Jorgen]

Ik maak al jaren tevreden gebruik van Norton 360 en Norton Security. Ik probeerde gisteren en vandaag de website van een van de lokale winkelcentra te bezoeken en kreeg tot driemaal toe een redirect naar een pornowebsite. Norton reageerde niet op deze redirect. Een snelle scan liet ook niks zien. Andere websites leken niet gekaapt te zijn. Moet ik hier iets mee?

[ Voor 12% gewijzigd door Jorgen op 29-10-2016 12:31 ]

[daffie82]

Jorgen schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 11:52:
Ik maak al jaren tevreden gebruik van Norton 360 en Norton Security. Ik probeerde gisteren en vandaag de website van een van de lokale winkelcentra te bezoeken en kreeg tot driemaal toe een redirect naar een pornowebsite. Norton reageerde niet op deze redirect. Een snelle scan liet ook niks zien. Andere websites leken niet gekaapt te zijn. Moet ik hier iets mee?

Een doos Kleenex kopen?

[Jorgen]

Lollig, ik vermoedde al zo'n reactie
Maar even serieus, ook een volledige systeemscan met Norton liet niks zien.
Wel raar dat op een site die gewoon naar winkels zou moeten linken, dit gebeurt.
Was gewoon bang dat ik na die redirect/hijack, ook zelf rotzooi zou krijgen.

[digidokter.net]

Kunnen huidige virusscanners wormen als FLAME en varianten van stuxnet detecteren?! In hoeverre komt de syfy van MR. Robot over een met werkelijkheid?!

[Bor]

paranoia68 schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 16:03:
Kunnen huidige virusscanners wormen als FLAME en varianten van stuxnet detecteren?! In hoeverre komt de syfy van MR. Robot over een met werkelijkheid?!

Een scanner kan nooit alle varianten van malware detecteren simpelweg omdat er steeds nieuwe worden uitgebracht en er nieuwe technieken worden gevonden om tegen detectie te beschermen.

Mr Robot is een leuke TV serie met invloeden uit de hackers wereld maar niet meer dan dat imho. Sterk overdreven in sommige gevallen en behoorlijk gedramatiseerd.

[digidokter.net]

Een scanner kan nooit alle varianten van malware detecteren simpelweg omdat er steeds nieuwe worden uitgebracht en er nieuwe technieken worden gevonden om tegen detectie te beschermen.

Hebben de software fabrikanten inzicht in de wereldwijde dreiging nu? Zo ja waar kan je dat zien oline?
Met toename van DDOS aanvallen op netwerken en broodroosters lopen beveiligingsbedrijven niet achter op techniek?

[GerardVanAfoort]

paranoia68 schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 16:42:
[...]

Hebben de software fabrikanten inzicht in de wereldwijde dreiging nu? Zo ja waar kan je dat zien oline?
Met toename van DDOS aanvallen op netwerken en broodroosters lopen beveiligingsbedrijven niet achter op techniek?

Zien? Realtime?.. http://map.norsecorp.com/#/

[dest1]

welke antivirus is heel licht kwa resources maar toch effectief? liefst gratis maar betalend kan ook nog

ik heb net bitdefender 2017 verwijderd van mijn vader zijn laptop omdat die zijn laptop teveel vertraagt, dus op zoek naar iets anders

[robcoenen]

dest1 schreef op woensdag 02 november 2016 @ 12:31:
welke antivirus is heel licht kwa resources maar toch effectief? liefst gratis maar betalend kan ook nog

ik heb net bitdefender 2017 verwijderd van mijn vader zijn laptop omdat die zijn laptop teveel vertraagt, dus op zoek naar iets anders

Bitdefender is anders best licht nog hoor Draai sinds afgelopen maand ook Bitdefender na ruim 13 jaar Norton.

[digidokter.net]

GerardVanAfoort schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 18:31:
[...]

Zien? Realtime?.. http://map.norsecorp.com/#/

leuk zo'n emulator

[Verwijderd]

Bitdefender verwijderd? Moet je juist installeren zo zwaar is die niet en zo als in de bovenstaande afbeelding en op http://www.bestevirusscanner.com/ te lezen is, is het een verstandige keus.

Niet eens tijd voor een nieuwe pc

[Meg]

Hoi Bor,

Je lijst in de topicstart is niet meer heel actueel.

Antivir > Avira > Naam aanpassen en website https://www.avira.com/nl/buy-antivirus?
ArcaVir > Linkt naar een Poolse website en kan dus weg?
Avast > Niets aan veranderen.
AVG > Misschien link aanpassen naar http://www.avg.com/nl-nl/homepage?
Avira > Kan eruit, zie Antivir.
BitDefender > Niets aan veranderen, alhoewel het Bitdefender is.
ClamAV > Nieuwe naam: ClamWin.
Dr. Web > Nieuwe website: https://www.drweb.com/?lng=en
eScan > Niets aan veranderen.
eTrust > Pagina niet gevonden.
F-Prot > Niets aan veranderen.
F-Secure > Niets aan veranderen.
Fortinet > Niets aan veranderen.
Kaspersky > Niets aan veranderen.
Kingsoft Antivirus > Website bestaat niet meer voor het programma.
Microsoft Security Essentials > Heet Windows Defender website kan worden aangepast naar https://support.microsoft...der-help-protect-computer
McAfee > Niets aan veranderen.
NOD32 > Website bestaat niet meer, heet ESET zie website https://www.eset.com/nl/
Norman > Niets aan veranderen.
Norton > Heet Symantec, website klopt wel.
Panda > Nieuwe website http://www.pandasecurity.com/netherlands/
Trendmicro antivirus > Niets aan veranderen, eventueel veranderen in Trendmicro.
Trustport > Niets aan veranderen.
Quick-Heal > Niets aan veranderen.
Sophos > https://www.sophos.com/lp/sophos-home.aspx
VirusBlokAda > Niets aan veranderen.
UNA > Website bestaat niet meer.
G DATA > Website geeft 404, correcte pagina: https://www.gdata.nl/
Sophos > Staat tweemaal vermeld?

Misschien kun je verder Emsisoft (www.emsisoft.nl) erbij zetten? De andere linken wil ik ook graag voor je nakijken als je dat wilt, maar je hebt alvast een begin.

[ Voor 2% gewijzigd door Meg op 13-11-2016 16:20 . Reden: Sophos website toegevoegd. ]

[EricJH]

Zou je de AV van Comodo er ook bij willen zetten? De webpagina voor Comodo AV is: https://antivirus.comodo.com/free-antivirus.php .

[prinsvlad]

Sophos : https://www.sophos.com/lp/sophos-home.aspx

[Meg]

prinsvlad schreef op zondag 13 november 2016 @ 16:03:
Sophos : https://www.sophos.com/lp/sophos-home.aspx

Heb hem er even bijgezet, thanks alvast.

[mswp]

prinsvlad schreef op zondag 13 november 2016 @ 16:03:
Sophos : https://www.sophos.com/lp/sophos-home.aspx

Ervaring met Sophos? Ben aan het kijken naar de mogelijkheid icm met mdm binnen een mkb. Sophos lijkt op het eerste oog interessant.

[Bor]

Ik zal binnenkort even kijken of ik een gaatje kan vinden om de topicstart te updaten.

[Frandroid]

Dag allemaal! Fijn topic dit.

Ben er nu eindelijk uit dat ik Bitdefender Internet Security 2017 wil aanschaffen. Kan het nu voor één jaar op één apparaat kopen (heb ook maar één apparaat) voor €34,99. Is dit een goede prijs hiervoor? Aangezien ik las dat ze wel vaker goede acties hebben bij Bitdefender.

[F_J_K]

Frandroid schreef op zondag 13 november 2016 @ 21:41:
Dag allemaal! Fijn topic dit.

Ben er nu eindelijk uit dat ik Bitdefender Internet Security 2017 wil aanschaffen. Kan het nu voor één jaar op één apparaat kopen (heb ook maar één apparaat) voor €34,99. Is dit een goede prijs hiervoor? Aangezien ik las dat ze wel vaker goede acties hebben bij Bitdefender.

Het is waard wat je er voor over hebt.

Verder: dat (waar het goedkoopste kopen) lijkt me niet echt een onderwerp voor dit topic (dat IMHO primair gaat over 'de inhoud'). Dus pricewatch merk: BitDefender etc.

Markimoo schreef op maandag 14 november 2016 @ 01:57:
Juist wel? Aangezien hier het discussietopic is over de virusscanners, dus ook over Bitdefender?

Ik denk dat discussies over waar merkX vandaag goedkoper is, niet zo veel toevoegen in dit topic.
/mening

[ Voor 25% gewijzigd door F_J_K op 14-11-2016 08:25 . Reden: iets uitgebreid ]

[prinsvlad]

mswp schreef op zondag 13 november 2016 @ 19:57:
[...]


Ervaring met Sophos? Ben aan het kijken naar de mogelijkheid icm met mdm binnen een mkb. Sophos lijkt op het eerste oog interessant.

Sophos heeft daar niet de mogelijkheden voor in de Home Edition. Wil je MDM dan ben je aangewezen op de UTM soft of hardware.

[Meg]

F_J_K schreef op zondag 13 november 2016 @ 22:18:
[...]

Het is waard wat je er voor over hebt.

Verder: dat lijkt me niet echt een onderwerp voor dit topic. merk: BitDefender

Juist wel? Aangezien hier het discussietopic is over de virusscanners, dus ook over Bitdefender?

[daffie82]

Frandroid schreef op zondag 13 november 2016 @ 21:41:
Dag allemaal! Fijn topic dit.

Ben er nu eindelijk uit dat ik Bitdefender Internet Security 2017 wil aanschaffen. Kan het nu voor één jaar op één apparaat kopen (heb ook maar één apparaat) voor €34,99. Is dit een goede prijs hiervoor? Aangezien ik las dat ze wel vaker goede acties hebben bij Bitdefender.

Veel te duur IMO.
Dit heb ik betaald voor 3 jaar ESET smart security.

[smvs]

Een bekende die al jaren Avira Antivirus Pro heeft vroeg me of ze op het moest verlengen voor 2 jaar voor 52 euro. Mijn eerste reflex was om een Bitdefender kortingsactie op te zoeken omdat zij in het verleden nu eenmaal goedkope deals hadden, maar ik kon zo snel niets vinden voor meerdere jaren. Dan maar even op Avira gezocht (staat immers ook al op die PC, wel zo makkelijk) en tegen een 50% kortings deal aangelopen:

https://www.avira.com/en/...iliate&x-a-medium=6341204

Alle mogelijke combinaties (1,2,3 jaar, 1,3,5 PC's) mogelijk.

Gek overigens dat je als vaste klant van Avira helemaal geen korting krijgt als je op hun verlenging in gaat. Het aanbod wat je krijgt is gewoon gelijk aan de standaardprijzen op de website van Avira.

[daffie82]

smvs schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 22:54:


Gek overigens dat je als vaste klant van Avira helemaal geen korting krijgt als je op hun verlenging in gaat. Het aanbod wat je krijgt is gewoon gelijk aan de standaardprijzen op de website van Avira.

Vaste klanten worden wel vaker benadeeld t.o.v. nieuwe klanten. Mooie reden om weg te gaan...

[Tomba]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2016 @ 19:38:
Bitdefender verwijderd? Moet je juist installeren zo zwaar is die niet en zo als in de bovenstaande afbeelding en op http://www.bestevirusscanner.com/ te lezen is, is het een verstandige keus.

Niet eens tijd voor een nieuwe pc

Op mijn Core i7 4790s (verse installatie Windows 10 Pro) vertraagt BitDefender 2017 anders het openen van explorer met 5-10 seconden. Op mijn Core i3 2110 45+ seconden zelfs... Overigens met de 2015 en 2016 versie exact hetzelfde maar in de 2017 lijkt het nog erger geworden te zijn!
Bovendien blokkeert hij ook nog eens SMB naar machines in andere subnets, zonder mogelijkheid van vrijgave en zelfs zonder entries in zijn eigen log. Dat gecombineerd met de onoverzichtelijke interface zorgen ervoor dat ik dus echt spijt heb van mijn aanschaf van BitDefender Internet Security... voor mij echt nooit meer BitDefender.
Ik adviseer Eset van harte als lichte goede AV, werkt zoveel sneller en persoonlijk vind ik de interface ook veel duidelijker.

[ Voor 11% gewijzigd door Tomba op 16-11-2016 11:03 ]

[Meg]

Heb je daarover al eens contact gehad met de Bitdefender Klantenservice m.b.t. het probleem dat je ondervind?

Verder raad ik zelf Emsisoft aan, ookal is dit programma bij velen mensen niet bekend. Het programma is zeer eenvoudig in gebruik, gebruikt niets van het RAM geheugen en het heeft de mogelijkheid om gratis een licentie te verkrijgen.

[Tomba]

Markimoo schreef op woensdag 16 november 2016 @ 11:31:
Heb je daarover al eens contact gehad met de Bitdefender Klantenservice m.b.t. het probleem dat je ondervind?

[..]

Toevallig gisteren 2 cases aangemeld voor de 2 issues maar nog geen reactie mogen ontvangen, buiten

Thank you for contacting Bitdefender Customer Care. This is an automated reply to confirm that we have received your request, and that we are working on resolving your issue(s) as promptly as possible. Your assigned ticket number is xxxxxx. We advise that you keep this reference number in a safe place for further tracking/follow-up. Regards, Bitdefender Customer Care Team

Voor mijn dagelijkse werkpaard (Laptop) had ik een Eset licentie aangeschaft, de Core i3 is de 'DVD brand' PC (als in die stond 1x per maand aan ofzo) dus daardoor was de ergernis te beperkt om er veel tijd aan te besteden.
De Core i7 moet echter een game machine worden dus dan moet die meuk wel werken natuurlijk.

[ Voor 20% gewijzigd door Tomba op 16-11-2016 13:22 ]

[musicfreak]

Markimoo schreef op woensdag 16 november 2016 @ 11:31:
Verder raad ik zelf Emsisoft aan, ookal is dit programma bij velen mensen niet bekend. Het programma is zeer eenvoudig in gebruik, gebruikt niets van het RAM geheugen en het heeft de mogelijkheid om gratis een licentie te verkrijgen.

Over die gratis opties las ik al eerder hier:

Verwijderd schreef op zondag 16 februari 2014 @ 00:13:
[...]
Emsisoft Anti-Malware (met realtime bescherming) licenties zijn jaarlicenties. Alhoewel het ook mogelijk is om het op een legale manier gratis te gebruiken als je er een klein beetje moeite voor doet.

De link in de eerdere post linkt nu door naar het Emisoft blog.

Ik ben wel benieuwd hoe jij aan een gratis licentie komt.

[Meg]

Door het delen van een link, als mensen via die link Emsisoft installeren ontvang jij 30 dagen gratis, indien ze het aankopen zelfs 180 dagen. :-)

Edit: Zie deze pagina voor informatie.

[ Voor 27% gewijzigd door Meg op 16-11-2016 17:01 ]

[Baserk]

Malwarebytes en Hitmanpro(Alert) mogen ook op de TS-lijst imo.

Malwarebytes heeft in de nieuwe versie 3.0, de anti-exploit en anti-ransomware modules toegevoegd.
Nu nog 3.0 beta dus 'test-machine only', oude lifetime licenties blijven doorlopen.
De toevoeging 'Antimalware' vervalt dus voortaan 'Malwarebytes' ipv MBAM. link

[musicfreak]

Markimoo schreef op woensdag 16 november 2016 @ 13:40:
Door het delen van een link, als mensen via die link Emsisoft installeren ontvang jij 30 dagen gratis, indien ze het aankopen zelfs 180 dagen. :-)

Ah, dank je!

[marcop82]

Is er voor zakelijk gebruik een betrouwbare anti-virus (geen Internet Security) of anti-malware aan te raden die niet files gaat opslaan in de cloud voor "analyse", zich niet bemoeit met de firewall, mail-client en dergelijke maar puur focust op het scannen van bestanden, zoals die gedownload worden, geopend worden op een USB stick of geopend worden als mail-bijlage ?

Vroeger was dat de regel, tegenwoordig is het eerder regel dat beveiligingssoftware je data verkoopt aan 3de partijen.

[GerardVanAfoort]

marcop82 schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 08:39:
Is er voor zakelijk gebruik een betrouwbare anti-virus (geen Internet Security) of anti-malware aan te raden die niet files gaat opslaan in de cloud voor "analyse", zich niet bemoeit met de firewall, mail-client en dergelijke maar puur focust op het scannen van bestanden, zoals die gedownload worden, geopend worden op een USB stick of geopend worden als mail-bijlage ?

Vroeger was dat de regel, tegenwoordig is het eerder regel dat beveiligingssoftware je data verkoopt aan 3de partijen.

Uhhh.. Als 'ze' het verkopen kan je natuurlijk ook geen beveiliging overwegen! En de namen enterprise of endpoint zeggen je onvoldoende? Wat heb je zelf gezocht? Wie is je systeembeheerder?

[marcop82]

GerardVanAfoort schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 11:26:
[...]

Uhhh.. Als 'ze' het verkopen kan je natuurlijk ook geen beveiliging overwegen!

Ik heb geen idee wat je hiermee wilt zeggen.

En de namen enterprise of endpoint zeggen je onvoldoende?

"Enterprise" en "Endpoint" garanderen niet dat een anti-virus kritisch met data omgaat. Dit is meer een vraag of er nog mensen hun kennis of ervaring willen delen die hetzelfde onderzoek hebben gedaan. "Enterprise" is weinig van toepassing, ik ben op zoek naar 5 tot 10 licenties voor onze KMO voor de Windows gebruikers die op de baan zijn.

Wat heb je zelf gezocht?

Wikipedia: Comparison of antivirus software --> origine van het softwarebedrijf
https://www.av-test.org/e...ks-and-windows-7-clients/ --> reviews
https://www.av-test.org/e...tion-or-virus-protection/ --> zorgwekkend
https://www.reddit.com/r/sysadmin/ --> annecdotes en gotcha's
E-SET en BitDefender staan al op de short-list.

Wie is je systeembeheerder?

Mijn collega en ik

[ Voor 3% gewijzigd door marcop82 op 22-11-2016 14:29 ]

[Giesber]

marcop82 schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 08:39:
... die niet files gaat opslaan in de cloud voor "analyse", ...

Voor dit criterium is er ooit een onderzoek gedaan: https://www.av-comparativ...ternet-security-products/ .

Het is een oud rapport, maar ik heb geen weet van een recentere versie. Ook heb ik nog nooit een gedetailleerder rapport gevonden. Het geeft een vaag beeld van hoe bedrijven denken over de privacy van hun klanten.

[marcop82]

Die had ik recent nog gelezen ja, het zet aan tot denken om niet blindelings een anti-virus te vertrouwen, zeker niet als het over klant/cliëntgegevens, personeelsdossiers en financiële zaken gaat.

[GerardVanAfoort]

En daarom endpoint, moduleer en beheer je security. Docu gaat over internet security, overwegend meest uitgebreide pakket voor particulieren. En bij die alomvattende beveiliging en ontbreken van kennis bij gebruikers zal er veel naar de leveranciers verstuurd worden. 1 + 1

Een systeembeheerder hoort dit te weten.

[ Voor 3% gewijzigd door GerardVanAfoort op 22-11-2016 16:38 ]

[thalantis]

Baserk schreef op zondag 20 november 2016 @ 16:23:
Malwarebytes en Hitmanpro(Alert) mogen ook op de TS-lijst imo.

Malwarebytes heeft in de nieuwe versie 3.0, de anti-exploit en anti-ransomware modules toegevoegd.
Nu nog 3.0 beta dus 'test-machine only', oude lifetime licenties blijven doorlopen.
De toevoeging 'Antimalware' vervalt dus voortaan 'Malwarebytes' ipv MBAM. link

Bedankt voor de tip, daar heb ik een lifetime licentie van en werkt op server versies van windows

[Tijntje]

GerardVanAfoort schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 16:35:
En daarom endpoint, moduleer en beheer je security. Docu gaat over internet security, overwegend meest uitgebreide pakket voor particulieren. En bij die alomvattende beveiliging en ontbreken van kennis bij gebruikers zal er veel naar de leveranciers verstuurd worden. 1 + 1

Een systeembeheerder hoort dit te weten.

Dat is ook niet helemaal waar.
De laatste versie van Symantec Endpoint Protection 14 heeft standaard cloud based install voor de virus definities.

[Markos]

Ik wilde Avast Internet Security 2016 installeren omdat ik hier een key voor heb (gratis ) maar ik lees nu wat slechte verhalen erover in dit topic. Ik had hiervoor Avira zonder key dus dan krijg je telkens die pop-up. Is het aan te raden toch voor Avira te gaan of is Avast ook gewoon prima?

[robcoenen]

Ik_ben_Mark3 schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 12:52:
Ik wilde Avast Internet Security 2016 installeren omdat ik hier een key voor heb (gratis ) maar ik lees nu wat slechte verhalen erover in dit topic. Ik had hiervoor Avira zonder key dus dan krijg je telkens die pop-up. Is het aan te raden toch voor Avira te gaan of is Avast ook gewoon prima?

Avira en Avast zijn op gebied van bescherming ongv. gelijkwaardig aan elkaar. Performance blijft Avast wel wat achter. Let wel op dat hier de gratis versie van Avast getest is.

[Markos]

robcoenen schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 13:05:
[...]


Avira en Avast zijn op gebied van bescherming ongv. gelijkwaardig aan elkaar. Performance blijft Avast wel wat achter. Let wel op dat hier de gratis versie van Avast getest is.

[afbeelding]

Maar hoe zit het met de privacy? Niet iedereen is positief over de privacy met Avast wanneer ik in dit topic zoek

[GerardVanAfoort]

Ik_ben_Mark3 schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 13:23:
[...]

Maar hoe zit het met de privacy? Niet iedereen is positief over de privacy met Avast wanneer ik in dit topic zoek

Kijk in hoeverre je het pakket kan aanpassen. En beperken van wat er verstuurd word. Overigens heb ik bv bij ESET herken potentieel onwenselijke software aanstaan. Zoiets gaat ook eerst naar ESET maar geeft mij wel een veilig gevoel.

[Un93m59]

Ik wist niet zeker om een topic te openen dus ik post het maar hier

Ik heb vandaag wat getorrent en denk dat er wat virussen om mijn computer zijn gekomen, heleboel reclame troep dus gelijk systeemherstel en malware bytes+ avast scan gedraaid. Is dit voldoende? of moet er nog meer gebeuren

en zijn er eigenlijk nog betere alternatieven voor malware bytes + avast?

Wil er nog zelfs voor betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door Un93m59 op 03-12-2016 18:09 ]

[GerardVanAfoort]

Un93m59 schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 18:09:
Ik wist niet zeker om een topic te openen dus ik post het maar hier

Ik heb vandaag wat getorrent en denk dat er wat virussen om mijn computer zijn gekomen, heleboel reclame troep dus gelijk systeemherstel en malware bytes+ avast scan gedraaid. Is dit voldoende? of moet er nog meer gebeuren

en zijn er eigenlijk nog betere alternatieven voor malware bytes + avast?

Wil er nog zelfs voor betalen.

%temp% legen
%program data% nieuwste mappen goed controleren, bij twijfel *.exe uploaden naar virustotal
Browsers terug naar default setting, handmatig extensies invoegtoepassing controleren.
Adobe Flash en Oracle Java via config historie opschonen.
CMD ipconfig /flushdns daarna afsluit (niet herstart vanwege quickrestart..)
Router prik er 2 minuten af en alles weer aanslingeren. Draai nog een online scanner, eset en vele anderen hebben die tools. Malwarebytes Anti Exploit free als aanvulling.

Suc6 en volg keer een VM voor torrentspielerij 😁

[Bor]

GerardVanAfoort schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 21:57:
[...]

%temp% legen
%program data% nieuwste mappen goed controleren, bij twijfel *.exe uploaden naar virustotal
Browsers terug naar default setting, handmatig extensies invoegtoepassing controleren.
Adobe Flash en Oracle Java via config historie opschonen.
CMD ipconfig /flushdns daarna afsluit (niet herstart vanwege quickrestart..)
Router prik er 2 minuten af en alles weer aanslingeren. Draai nog een online scanner, eset en vele anderen hebben die tools. Malwarebytes Anti Exploit free als aanvulling.

Suc6 en volg keer een VM voor torrentspielerij 😁

Wat je noemt zijn allemaal leuke zaken voor systeemonderhoud maar amper of zelfs helemaal niet nuttig bij een virusinfectie. Zaken als datum / tijd controleren van een map heeft lang niet altijd zin en wat wil je met de router 2 minuten van de stroom af? Een eventuele arp poison tegen gaat oid

Als je echt een virusinfectie hebt gehad is er maar een echt goede oplossing; een herinstallatie uit een bron waarvan je zeker bent dat deze schoon is. Na een infectie weet je eigenlijk nooit wat er achter blijft op het systeem.

[piethoogland]

In de pol zit bij wijze van spreken 90% van de tweakers bij Antivir. Wat neem ik aan hetzelfde is als Avira. Omdat ik meer info wou heb ik er ook geklikt en dus foutief gestemd. Ik moet zeggen dat het mij sterk lijkt. Mocht het wel kloppen wat is er dan zo goed aan Antivir?

[Bor]

Dat lijkt mij ook erg sterk. De poll is al behoorlijk oud en de topicstart is aan een nieuwe versie toe. Zodra ik tijd heb zal ik daar eens naar kijken. Er zitten voor mijn gevoel veel meer users bij Bitdefender, NOD32, Kaspersky etc dan bij Antivir / Avira maar dat is natuurlijk subjectief.

[ThinkPad]

Ik_ben_Mark3 schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 12:52:
[...]
Ik had hiervoor Avira zonder key dus dan krijg je telkens die pop-up.
[...]

Is een tooltje voor, om die pop-ups te onderdrukken bij die gratis versie van Avira: ThinkPadd in "[Virusscanners] Discussietopic deel 4"
Heb alleen geen idee of hij pop-ups die je wel wilt zien ("Virus gevonden" o.i.d.) ook blokkeert. Heb ook geen Avira meer in gebruik, Windows Defender vind ik voldoende.

[ Voor 3% gewijzigd door ThinkPad op 12-12-2016 21:23 ]

[piethoogland]

@ bor Misschien interessant om over elke virusscanner wat info te geven voor zover dit objectief mogelijk zou zijn.

Wat ik ook interessant zou vinden is als mensen kunnen stemmen op de minst goede
Volgens mij zou dat zoiets zijn
1. MSE / defender. Niet omdat het een slecht programma is qua werking maar vanwege de slechte detectie rate
2. Mcaffee, vertraagd flink en kan diverse problemen op het systeem geven en is slecht te verwijderen.
3. Panda, en AVG beschermen matig, zijn vertragend, en ook vaak lastig te verwijderen

LET OP dit is mijn MENING / gevoel ben alleen benieuwd wat andere Tweakers zouden vinden.

[Tomba]

Tomba schreef op woensdag 16 november 2016 @ 13:19:
[...]

Toevallig gisteren 2 cases aangemeld voor de 2 issues maar nog geen reactie mogen ontvangen, buiten

[...]

Voor mijn dagelijkse werkpaard (Laptop) had ik een Eset licentie aangeschaft, de Core i3 is de 'DVD brand' PC (als in die stond 1x per maand aan ofzo) dus daardoor was de ergernis te beperkt om er veel tijd aan te besteden.
De Core i7 moet echter een game machine worden dus dan moet die meuk wel werken natuurlijk.

Bijna een maandje verder en ze komen niet verder dan dit soort mails:

Beste Tom,

Please be informed that we are currently working on resolving your Customer Care request, ticket no: xxxxxxxx, and will be getting back to you shortly.
Thank you for your patience.

Regards,
Bitdefender Customer Care Team

Bitdefender, begin er niet aan

[Pachino]

Tomba schreef op maandag 12 december 2016 @ 21:55:
Bitdefender, begin er niet aan

Hier wil ik toch even op reageren.
Ik heb nu 3 jaar Bitdefender op 5 pc's en het bevalt mij uitstekend.

De software is niet gratis, maar als ik terug kijk naar het 'gedoe' van de gratis antiviruspakketjes, dan ben ik blij dat ik naar Bitdefender ben overgestapt.

Het 'gedoe' bestond vooral uit reclame popups, maar ook veel false positives.

Bitdefender draait geruisloos, ik merk niets dat Bitdefender het systeem zou vertragen en de software is goed in te stellen. Ook kun je meerdere computers beveiligen en je krijgt een online portal waarbij je de andere computers binnen je licentie min of meer kan controleren.
Als laatste en voor mij ook één van de belangrijkste redenen om naar Bitdefender te gaan, is dat ze al enkele jaren boven aan de lijst als best geteste antivirus software staan.

[Verwijderd]

Pachino schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:05:
[...]


Hier wil ik toch even op reageren.
Ik heb nu 3 jaar Bitdefender op 5 pc's en het bevalt mij uitstekend.

De software is niet gratis, maar als ik terug kijk naar het 'gedoe' van de gratis antiviruspakketjes, dan ben ik blij dat ik naar Bitdefender ben overgestapt.

Het 'gedoe' bestond vooral uit reclame popups, maar ook veel false positives.

Bitdefender draait geruisloos, ik merk niets dat Bitdefender het systeem zou vertragen en de software is goed in te stellen. Ook kun je meerdere computers beveiligen en je krijgt een online portal waarbij je de andere computers binnen je licentie min of meer kan controleren.
Als laatste en voor mij ook één van de belangrijkste redenen om naar Bitdefender te gaan, is dat ze al enkele jaren boven aan de lijst als best geteste antivirus software staan.

Kijk dat is informatie waar ik naar zocht, zojuist de trial gedownload. Ik wil graag de andere PC's kunnen controleren op afstand.
Kun je meer over deze functionaliteit zeggen?

[Tomba]

Pachino schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:05:
[...]


Hier wil ik toch even op reageren.
Ik heb nu 3 jaar Bitdefender op 5 pc's en het bevalt mij uitstekend.

De software is niet gratis, maar als ik terug kijk naar het 'gedoe' van de gratis antiviruspakketjes, dan ben ik blij dat ik naar Bitdefender ben overgestapt.

Het 'gedoe' bestond vooral uit reclame popups, maar ook veel false positives.

Bitdefender draait geruisloos, ik merk niets dat Bitdefender het systeem zou vertragen en de software is goed in te stellen. Ook kun je meerdere computers beveiligen en je krijgt een online portal waarbij je de andere computers binnen je licentie min of meer kan controleren.
Als laatste en voor mij ook één van de belangrijkste redenen om naar Bitdefender te gaan, is dat ze al enkele jaren boven aan de lijst als best geteste antivirus software staan.

Ik ben oprecht heel blij voor je, helaas werkt het voor mij dus juist heel vertragend. Op een Core i3 wordt het openen van explorer (via het icoontje op de taskbar) vertraagd met bijna 1 minuut, op mijn Core i7 5-10 seconden. Ook werkt het benaderen van SMB shares in een andere subnet geruisloos geblokkeerd (en is dus ook niet vrij te geven zonder de hele Firewall uit te schakelen ) En dat nog los van de (voor mij dan toch) onbegrijpelijke interface van de 2017 variant.

Dit opgeteld met het totale gebrek aan assistentie nopen mij tot mijn uitspraak 'begin er niet aan'
_{Eset (ook 1 van de toppers qua detectie) draait gelukkig wel als een zonnetje dus ook ik heb geen gratis antiviruspakketje... Waarom je daarover begint is mij een raadsel}

[Pachino]

Tomba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:17:
_{Eset (ook 1 van de toppers qua detectie) draait gelukkig wel als een zonnetje dus ook ik heb geen gratis antiviruspakketje... Waarom je daarover begint is mij een raadsel}

De discussie gaat inderdaad niet over of je een gratis variant of een betaalde versie moet hebben. Maar ik wilde graag erbij vermelden dat ik tevreden ben met Bitdefender ook al moet je hiervoor betalen.

NOD32 ben ik minder positief over. Zakelijk hadden wij deze software ook, middels een on premise managementconsole. Hoe ik de console ook had ingesteld, de clients werden niet met de laatste antivirusdefinities bijgewerkt. Ik heb er een andere partner naar laten kijken en toen kregen wij het update niet aan de praat.

Prive heb ik geen ervaring met NOD32. Ik hoor wel geregeld dat dit ook een goede scanner is.

[Tomba]

Pachino schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:35:
[...]


De discussie gaat inderdaad niet over of je een gratis variant of een betaalde versie moet hebben. Maar ik wilde graag erbij vermelden dat ik tevreden ben met Bitdefender ook al moet je hiervoor betalen.

NOD32 ben ik minder positief over. Zakelijk hadden wij deze software ook, middels een on premise managementconsole. Hoe ik de console ook had ingesteld, de clients werden niet met de laatste antivirusdefinities bijgewerkt. Ik heb er een andere partner naar laten kijken en toen kregen wij het update niet aan de praat.

Prive heb ik geen ervaring met NOD32. Ik hoor wel geregeld dat dit ook een goede scanner is.

Dat is precies de reden voor mij om het te delen. Het is heel persoonlijk. BitDefender geeft op mijn machines een enorme vertraging itt Eset die werkelijk waar uitstekend draait. Reden te meer om altijd even op je eigen machines te testen.

De voornaamste reden voor mij om BitDefender af te raden is de abominabele support. Na 1 maand nog geen steek verder, ze hebben me hun SupportTool laten draaien en alles uit laten zetten.

[Pachino]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:15:
[...]


Kijk dat is informatie waar ik naar zocht, zojuist de trial gedownload. Ik wil graag de andere PC's kunnen controleren op afstand.
Kun je meer over deze functionaliteit zeggen?

Verwacht niet te veel van deze functionaliteit.
Je kunt zien wat de status van de anders computers is, welke issues er zijn gevonden, je kunt ze op afstand bijwerken en een scanopdracht versturen.
Er is ook nog een Parental Advisor, maar dit gebruik ik zelf niet. (nu ik zo zit te kijken, mis ik eigenlijk een optie om de firewall op afstand te configureren).

Wat overigens wel erg handig is, is dat je via hetzelfde portal ook je licentie kunt verlengen. De computers die aan het portaal gekoppeld zijn, worden dan ook automatisch met de nieuwste licentie bijgewerkt. Dus het is niet meer nodig om de computers af te gaan, ook al staan ze niet op het zelfde adres.

Via de onderstaande link kun je wat informatie vinden, anders bij Bitdefender zelf even kijken. Zoek dan ook even op Bitdefender Central (het online portal).

http://www.softpedia.com/...urity-review-491431.shtml

Edit:

P.s. zakelijk kun je nog veel meer met Bitdefender. Het verwijderen van oude antivirussoftware, policies inrichten en uitrollen, computers centraal beheren, updates pushen, scanopdrachten versturen enz.
Toevallig ben ik bezig om zakelijk gezien te testen of Symantec Endpoint protection, Bitdefender of F-secrue wat voor ons is.

[ Voor 12% gewijzigd door Pachino op 13-12-2016 14:03 ]

[Pachino]

Tomba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:45:
[...]

Dat is precies de reden voor mij om het te delen. Het is heel persoonlijk. BitDefender geeft op mijn machines een enorme vertraging itt Eset die werkelijk waar uitstekend draait. Reden te meer om altijd even op je eigen machines te testen.

De voornaamste reden voor mij om BitDefender af te raden is de abominabele support. Na 1 maand nog geen steek verder, ze hebben me hun SupportTool laten draaien en alles uit laten zetten.

Het is ook vaak een persoonlijke smaak en het valt mij inderdaad tegen dat Bitdefender het zo laat afweten.
Misschien nogmaals een mail er heen sturen dat ze er nu naar moeten kijken of dat je anders naar een andere antivirusleverancier gaat.

[Verwijderd]

Tomba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:45:
[...]

Dat is precies de reden voor mij om het te delen. Het is heel persoonlijk. BitDefender geeft op mijn machines een enorme vertraging itt Eset die werkelijk waar uitstekend draait. Reden te meer om altijd even op je eigen machines te testen.

Eens met deze reactie. Bij mijn ouders thuis moest ik kortgeleden op verschillende systemen beveiligingspakketten installeren. Ik heb jaren ervaring met zowel ESET Smart Security als Bitdefender Internet Security. Beide pakketten doen wat ze moet doen, en beveiligen goed. Door de eerdergenoemde test besloot ik voor Bitdefender te gaan.

Toch bleek bij mijn ouders thuis (waar louter budget systemen staan) dat Bitdefender daar echt totaal niet werkte. Het vertraagde enorm. Simpele tasks als Verkenner openen duurden echt significant langer. Na een week ben ik weer langsgegaan om alles eraf te mikken en ESET Smart Security te installeren. Sindsdien draait alles weer als een zonnetje. Hoe ESET slechter op Performance scoort dan Bitdefender is me dan ook echt een raadsel.

Een beveiligingspakket is erg persoonlijk. De pakketten van de bekendere merken ontlopen elkaar nauwelijks op het gebied van beveiliging. Toch adviseer ik iedereen met simpele budget systemen weg te blijven van Bitdefender, en lekker voor ESET te gaan. Wanneer je een duurder systeem hebt kun je ook prima Bitdefender proberen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2016 14:19 ]

[Bor]

Bitdefender werkt prima imho en vertraagt het systeem doorgaans nauwelijks zoals je ook kunt opmaken uit de bekende anti virus tests maar dit is wel sterk afhankelijk van de gekozen instellingen en of je een eventuele eerdere antivirusscanner compleet en netjes hebt verwijderd. Dat laatste wordt nogal eens onderschat.

Instellingen als webscanning etc zorgen door de manier van controle inderdaad voor vertraging maar voor de rest moet je de aanwezigheid van het pakket eigenlijk niet merken, zeker op een modern systeem. Zaken als archive scanning zijn, net als bij andere producten, ook funest voor performance. Bitdefender scoort wat performance zeker niet slechter dan ESET maar levert met regelmaat wel een hogere graad van detectie af. Elk product zou je het liefst willen configureren overigens.

[EricJH]

Een klein terzijde over performanceproblemen.

Niet alle AV producten ruimen netjes op bij deinstallatie en laten soms een driver of service achter die voor onverwachte problemen kan zorgen. Ik raad altijd aan clean up tools voor AV producten te draaien die ooit op een systeem geinstalleerd zijn geweest bij installatie van een nieuwe AV.

Eset heeft een lijst met clean up tools voor veel gebruikte AV programma's: http://support.eset.com/k...?&page=content&id=SOLN146 . Maar een tweaker kan natuurlijk ook met Autoruns in de weer.

[ Voor 14% gewijzigd door EricJH op 13-12-2016 16:33 ]

[Tomba]

Tomba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:45:
[...]

Dat is precies de reden voor mij om het te delen. Het is heel persoonlijk. BitDefender geeft op mijn machines een enorme vertraging itt Eset die werkelijk waar uitstekend draait. Reden te meer om altijd even op je eigen machines te testen.

De voornaamste reden voor mij om BitDefender af te raden is de abominabele support. Na 1 maand nog geen steek verder, ze hebben me hun SupportTool laten draaien en alles uit laten zetten.

Na een maandje eindelijk inhoudelijke reactie die neerkwam op dism /scanhealth, sfc /scannow, verwijderen van Bitdefender en weer installeren. Dat hielp allemaal geen zier (openen van Snelle Toegang duurt nog steeds 5-10 seconden om mijn Haswell i7 met SSD en 16GB mem),
Het probleem van benaderen van Samba server op een ander subnet (zonder logmelding ) bleek gelukkig wel op te lossen door een exclusion toe te voegen aan de firewall (op het adapter tabblad kun je exclusions voor hosts toevoegen blijkt, niet de meest gelukkig UI keuze maar soit)

[S1NN3D]

Vanochtend een mailtje ontvangen van Bitdefender met een kerstaanbieding: Antivirus Plus, Internet Security of Total Security, $ 29,99, 1 jaar voor meerdere devices.

Zelf ben ik af aan het wachten wat er met mijn lopende abo gaat gebeuren. September vorig jaar was er een scherpe aanbieding gepost in dit topic voor Internet Security, $ 14,99, 1 jaar voor 3 devices. Licentie eerst enkele maanden laten liggen en na installatie had ik vreemd genoeg recht op 1.000+ dagen aan updates. Onlangs wel een mail ontvangen om te verlengen maar het programma zelf denkt nog 700+ dagen door te kunnen. Rustig kijken wat er gebeurd na 1 jaar.

[daffie82]

Tomba schreef op donderdag 15 december 2016 @ 14:45:
[...]

Na een maandje eindelijk inhoudelijke reactie die neerkwam op dism /scanhealth, sfc /scannow, verwijderen van Bitdefender en weer installeren. Dat hielp allemaal geen zier (openen van Snelle Toegang duurt nog steeds 5-10 seconden om mijn Haswell i7 met SSD en 16GB mem),
Het probleem van benaderen van Samba server op een ander subnet (zonder logmelding ) bleek gelukkig wel op te lossen door een exclusion toe te voegen aan de firewall (op het adapter tabblad kun je exclusions voor hosts toevoegen blijkt, niet de meest gelukkig UI keuze maar soit)

Triestig.
Dan was mijn support ervaring met Hitman pro alert veel beter. Zelfs iemand die met mijn PC meekeek en uiteindelijk hebben ze het probleem ook zelf netjes opgelost. Top support!

[Bor]

En juist de support van Hitman.Pro Alert is iets waar ik erg slechte ervaringen mee heb. Het lijkt een uitbesteed geheel. Men begrijpt de vraag soms niet, reageert niet adequaat op vragen en is niet creatief. Op dat punt valt er absoluut nog veel te verbeteren.

[daffie82]

Bor schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 19:15:
En juist de support van Hitman.Pro Alert is iets waar ik erg slechte ervaringen mee heb. Het lijkt een uitbesteed geheel. Men begrijpt de vraag soms niet, reageert niet adequaat op vragen en is niet creatief. Op dat punt valt er absoluut nog veel te verbeteren.

Heb je dit aangekaart bij erikloman op het forum hier?

[prinsvlad]

daffie82 schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 20:07:
[...]


Heb je dit aangekaart bij erikloman op het forum hier?

Zal weinig zin hebben aangezien Sophos eigenaar is van Hitmanpro

[Bor]

Ik heb het niet aangekaart gezien ik vind dat ik als (potentiële) klant sowieso goed geholpen dien te worden. Uiteindelijk heb ik op basis van mijn ervaringen met support, technische issues met de applicatie en verminderde performance bij het gebruik van Hitman.Pro Alert gekozen om het pakket niet aan te schaffen.

Misschien doe ik over een tijdje een nieuwe trial.

[daffie82]

prinsvlad schreef op woensdag 21 december 2016 @ 04:40:
[...]


Zal weinig zin hebben aangezien Sophos eigenaar is van Hitmanpro

Hij heeft mij anders wel prima geholpen. Dus ik denk dat het wel zin heeft

[Phuncz]

Ondertussen heb ik BitDefender Antivirus 2017 een halve week, dit zijn mijn bevindingen:

- de installer voorziet automatisch op tweede PC ook de licentie, dus geen nood om een licentiecode of login in te voeren. Handig !

- gekocht in de UK, daar is de prijs £30 voor 3 devices en 2 jaren en werkt hier gewoon ook. In NL is dat €70, in België €40 maar daar werkte het al een aantal dagen niet om te kopen. Amateuristisch dat het niet goed werkte in .be en het is best anti-EU mentaliteit qua prijsverschil in mijn ogen.

- je kan onnodige features naar eigen dunken uitschakelen, zoals SafePay en Wallets.

- het kleine venster is niet te resizen en er zijn weinig opties en features: de lijst van gevonden malware is wel heel erg simplistisch en 3 mapjes diep (zoals AppData\Roaming) kon ie al niet weergeven. Met een mouseover kan je gelukkig zien in welke map het zat, maar geen mogelijkheid voor copy-paste.

- geen uitleg bij de opties, ondanks dat dit allemaal voor een leek ontwikkeld lijkt te zijn. De documentatie werkt ook niet bepaald goed. Een test naar bv. "Scan SSL" en "Paranoid Mode" geeft enerzijds foutieve verwijzingen en anderzijds helemaal geen hits in de search functie op de website.

- ransomware protection kan geen netwerkmappen beveiligen

Al bij al vind ik het waard wat het gekost heeft (rond de €35), maar als ik het dubbel had moeten uitgeven zoals de prijs die Nederland en Duitsland betaald, had ik mijn geld teruggevraagd.

[ Voor 7% gewijzigd door Phuncz op 21-01-2017 17:22 ]

[Bananenplant]

Ik heb nu een klein jaar BitDefender en op zich bevalt het prima. Wat alleen wel een dingetje is: ik krijg soms een popup om met korting te verlengen. De manier waarop dat gaat wekt alleen niet echt vertrouwen: de prijs en/of omschrijving van wat je krijgt kloppen niet met wat er in de pop-up staat. Bijgevolg ben ik ook wat huiverig over wanneer die verlenging dan ingaat (dwz: gelijk of pas nadat m'n vorige abonnement is afgelopen). Het is me namelijk niet duidelijk op welk punt mijn aankoop vervolgens aan mijn account gekoppeld wordt.

Ik denk dat ik ze gewoon eens even moet mailen over dit gebeuren. Dit is voor hun eigen klantenbinding immers ook niet handig zo.

[gambieter]

Phuncz schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 17:20:
Ondertussen heb ik BitDefender Antivirus 2017 een halve week, dit zijn mijn bevindingen:

Ik heb het net geinstalleerd als update, en irritant genoeg heeft het mijn voorkeuren en instellingen niet meegenomen. Dus toch weer die irritante groene vinkjes van de web protection aan en zo.

Dat is gewoon erg slordig.

[Verwijderd]

Bovenstaande gebruik ik nu al 5 jaar op rij en niks anders dan lof. Zowel voor de sofware als de helpdesk toen ik en probleem had met het opnieuw laden van de software. Wat zeg ik: Omdat het een wat oudere computer was en dus de versie een oude was ( als in 3 jaar geleden?) en allang betaalt en natuurlijk ook verlopen qua code, kreeg ik gewoon de laatste versie en een nieuwe code. Toch netjes.

Voor de eventuele muggenzifters: Ik ben een eindgebruiker die gewoon wil dat een progje dat doet wat hij belooft. Ik ga niet tweaken o.i.d. zoals veel techies doen en dan klagen dat e.e.a. niet gelukt ( wat dus geen reden is want progjes zijn er niet om te tweaken maar als eindgebruiker er gebruik van te maken zoals ze gebracht worden.) maar reken een progje af wat hij belooft. Ook met gamen i.t.t.bijvoorbeeld het aloude Norton is G Data absoluut niet hinderlijk of belemmert hij ook maar iets.

Vind het daarom des te opvallender dat G Data zo weinig genoemd/geroemd wordt voor zijn waarde.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2017 10:53 ]

[Bor]

gambieter schreef op zondag 22 januari 2017 @ 01:24:
[...]

Ik heb het net geinstalleerd als update, en irritant genoeg heeft het mijn voorkeuren en instellingen niet meegenomen. Dus toch weer die irritante groene vinkjes van de web protection aan en zo.

Dat is gewoon erg slordig.

Helaas is de update in dit geval een herinstallatie van de complete client. Dat is inderdaad niet heel erg netjes.

[Ramon]

Interessant artikel over virusscanners: https://arstechnica.com/i...2017/01/antivirus-is-bad/

Heb het hier al vaker gezegd

[ Voor 44% gewijzigd door Ramon op 29-01-2017 20:18 ]

[gambieter]

Bor schreef op maandag 23 januari 2017 @ 11:16:
Helaas is de update in dit geval een herinstallatie van de complete client. Dat is inderdaad niet heel erg netjes.

Yep, dat was me intussen ook duidelijk bij de tweede laptop. Moet alleen die van moeders nog doen (de 3e PC op mijn licentie), maar dat moet via remote desktop en daar ben ik een beetje huiverig voor, daar er een reboot nodig zal zijn.

[Bor]

Ramon schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:12:
Interessant artikel over virusscanners: https://arstechnica.com/i...2017/01/antivirus-is-bad/

Heb het hier al vaker gezegd

Zo interessant is het artikel niet als ik eerlijk ben. Hoe serieus moet je een artikel nemen als het al begint met zaken als 'now a free agent and safe from the PR tentacles of his corporate overlord'. Sommige zaken zijn niet eens direct relevant zoals de memory footprint van een McAfee plugin.

Een aantal oude koeien, open deuren en klachten mbt false positives of incompatibiliteit met sommige AV producten maakt nog geen goed of goed onderbouwt artikel. Iets met een enorme korrel zout lijkt me hier van toepassing.

[Ramon]

Bor schreef op zondag 29 januari 2017 @ 23:33:
[...]


Zo interessant is het artikel niet als ik eerlijk ben. Hoe serieus moet je een artikel nemen als het al begint met zaken als 'now a free agent and safe from the PR tentacles of his corporate overlord'.

Dat wordt uitgelegd en is gewoon om aan te geven dat hij nu vrij kan praten over zijn werk, iets wat eerst niet kon.

Sommige zaken zijn niet eens direct relevant zoals de memory footprint van een McAfee plugin.

Het is wel relevant voor het artikel, het artikel gaat namelijk over de ervaringen van browsermakers en de moeite die ze hebben om bepaalde beveiligings- of performancefeatures in te bouwen door de 'invasiveness' van bepaalde antivirus oplossingen. Je kan wel zeggen dat een McAfee plugin niet relevant is, maar hoeveel mensen hebben echt de kennis om die plugin te weigeren? Jij en ik wellicht wel, maar mensen die niet op Got zitten wellicht niet.

Een aantal oude koeien, open deuren en klachten mbt false positives of incompatibiliteit met sommige AV producten maakt nog geen goed of goed onderbouwt artikel. Iets met een enorme korrel zout lijkt me hier van toepassing.

Dat zie ik toch anders. Als Google een jaar bezig is om flash sandboxing voor elkaar te krijgen in combinatie met bepaalde virusscanners, dan betekent dat dus dat in dat jaar die beveiliging niet actief is en men dus onbeveiligd is. Persoonlijk heb ik liever een oplossing die niet zo invasive is en het zou mijns inziens mooi zijn als software makers niet hoeven te vechten met antivirus producten om hun eigen beveiliging in te bouwen (ja ik heb meer vertrouwen in Mozilla, Google en Microsoft dan een hele hoop antivirusproducenten).

[Bor]

Ramon schreef op zondag 29 januari 2017 @ 23:56:
[...]
Dat wordt uitgelegd en is gewoon om aan te geven dat hij nu vrij kan praten over zijn werk, iets wat eerst niet kon.

[...]
Het is wel relevant voor het artikel, het artikel gaat namelijk over de ervaringen van browsermakers en de moeite die ze hebben om bepaalde beveiligings- of performancefeatures in te bouwen door de 'invasiveness' van bepaalde antivirus oplossingen. Je kan wel zeggen dat een McAfee plugin niet relevant is, maar hoeveel mensen hebben echt de kennis om die plugin te weigeren? Jij en ik wellicht wel, maar mensen die niet op Got zitten wellicht niet.

[...]
Dat zie ik toch anders. Als Google een jaar bezig is om flash sandboxing voor elkaar te krijgen in combinatie met bepaalde virusscanners, dan betekent dat dus dat in dat jaar die beveiliging niet actief is en men dus onbeveiligd is. Persoonlijk heb ik liever een oplossing die niet zo invasive is en het zou mijns inziens mooi zijn als software makers niet hoeven te vechten met antivirus producten om hun eigen beveiliging in te bouwen (ja ik heb meer vertrouwen in Mozilla, Google en Microsoft dan een hele hoop antivirusproducenten).

Dat hele artikel draagt weinig echt bronnen aan anders dan wat eigen artikelen, twitter berichten, een thread uit een mailing list en andere weinig objectieve zaken. Dan heb ik het nog niet over de verkapte reclame voor o.a. Security Keys. Weinig indrukwekkend of toonaangevend.

[Giesber]

Ramon schreef op zondag 29 januari 2017 @ 23:56:
[...]
Dat wordt uitgelegd en is gewoon om aan te geven dat hij nu vrij kan praten over zijn werk, iets wat eerst niet kon.

De man werkte bij Mozilla. Naar mijn aanvoelen is dat niet bepaald een corporate overlord bedrijf met tentakels.

Eens kijken wat de man zelf vindt over Mozilla (op zijn blogpost in zijn laatste week):

This is hard. I love Mozilla and its people so much, and this is a bit of a step into the unknown.

Dat staat voor mij helemaal haaks op het beeld wat het artikel wil scheppen.

Dit voelt voor mij aan als een journalist die enkele frustraties van developers heeft samengeraapt, en er een artikel rond gemaakt heeft. Met nog een beetje inkleuring erbij. Niet zo'n goede basis voor een objectief artikel met een eerlijke kijk als je 't mij vraagt.

Ramon schreef op zondag 29 januari 2017 @ 23:56:
Dat zie ik toch anders. Als Google een jaar bezig is om flash sandboxing voor elkaar te krijgen in combinatie met bepaalde virusscanners, dan betekent dat dus dat in dat jaar die beveiliging niet actief is en men dus onbeveiligd is.

Neen, dat betekent dat het extra laagje beveiliging wat men wil niet actief is. De sandbox is echt niet de enige beveiligingslaag in Chrome. Het zou mooi zijn als de sandbox er is, maar essentieel is die nu ook weer niet.

[Ramon]

De onofficiële aard van dit artikel is juist waar het om gaat. Als Ars zich enkel had gebaseerd op een officieel bericht van een Mozilla PR medewerker was het artikel inderdaad afgedaan met iets politieks als "We hebben een hele goede relatie met antivirusbedrijven en werken graag samen om een zo veilig mogelijk internet mogelijk te maken voor iedereen."

Juist dat hier 'normale' developers uitgelicht worden die kritiek hebben is dus wat het artikel voor mij waarde geeft. Dat sommige virusscanners met kernel patching en process injection problemen kunnen veroorzaken in de implementatie van beveiliging in andere software is voor mij nieuw en wel iets wat men zou moeten weten alvorens de stap te nemen om een virusscanner te installeren. Er is niemand die kan zeggen (ik ook niet) dat Google en Mozilla en Microsoft het niet makkelijker hadden om bepaalde veiligheidsfeatures in te bouwen als ze geen rekening hoefden te houden met antivirus makers maar ik kan me nog een incident herinneren dat Microsoft Kernel Patch Protection implementeerde en dat antivirusmakers gingen klagen omdat ze hun scanners moesten aanpassen.

Er is dus een precaire balans tussen softwaremakers en antivirusbedrijven die tot nu toe eigenlijk altijd in het voordeel van antivirusbedrijven uitvalt, omdat je niet tegen je klant kan zeggen "zet je antivirus maar uit" want wie weet wat er dan gebeurt. En dat terwijl antivirus bedrijven gebaat zijn bij de proliferatie en voortbestaan van virussen en malware...

Giesber schreef op maandag 30 januari 2017 @ 11:30:
[...]
Neen, dat betekent dat het extra laagje beveiliging wat men wil niet actief is. De sandbox is echt niet de enige beveiligingslaag in Chrome. Het zou mooi zijn als de sandbox er is, maar essentieel is die nu ook weer niet.

In het artikel alleen al komen implementatieproblemen met de sandbox in Chrome en ASLR en memShrink in Firefox terug. Niet is gezegd dat dat enige punten zijn waarop er """miscommunicatie""" is, maar het gaat natuurlijk om het grote geheel. Softwaremakers worden bij het implementeren van veiligheidsfeatures (al dan niet bewust) tegengewerkt door bepaalde antivirusproducten.

Ik vind dat storend, maar wellicht ben ik de enige

[Giesber]

Ramon schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 08:27:
Er is dus een precaire balans tussen softwaremakers en antivirusbedrijven die tot nu toe eigenlijk altijd in het voordeel van antivirusbedrijven uitvalt, omdat je niet tegen je klant kan zeggen "zet je antivirus maar uit" want wie weet wat er dan gebeurt. En dat terwijl antivirus bedrijven gebaat zijn bij de proliferatie en voortbestaan van virussen en malware...

[...]

Softwaremakers worden bij het implementeren van veiligheidsfeatures (al dan niet bewust) tegengewerkt door bepaalde antivirusproducten.

Ik weet niet of die balans altijd in het voordeel van antivirusbedrijven uitvalt. Dat lijkt misschien zo, maar ik veronderstel dat de antivirus makers ook vloeken omdat bijvoorbeeld Chrome een sandbox wil maken. Het is goed mogelijk dat bij die sandbox technieken gebruikt moeten worden die bepaalde virussen ook gebruiken. Dan kan je als antivirusbedrijf niet gewoon zeggen: markeer dat maar als virus.

Beveiliging van computerspellen lijkt mij ook zo'n geval. Die haken soms zo diep in het OS, dat een antivirus moeite kan hebben om dat niet als virus te zien.

Ik zeg niet dat er onwaarheden in het artikel staan, maar het artikel is nogal gekleurd naar 1 kant toe volgens mij.

Ik vind dat storend, maar wellicht ben ik de enige

Je bent niet de enige, dat stoort mij ook . Ik vind het ook maar naar dat een antivirus toegang heeft tot zowat alles in de PC, en daarom heb ik voorlopig alleen Defender draaien, ondanks de minder goede reviews. Maar Microsoft heeft toch al toegang tot alles.

[EricJH]

Ramon schreef op zondag 29 januari 2017 @ 23:56:
[...]
Dat wordt uitgelegd en is gewoon om aan te geven dat hij nu vrij kan praten over zijn werk, iets wat eerst niet kon.

[...]
Het is wel relevant voor het artikel, het artikel gaat namelijk over de ervaringen van browsermakers en de moeite die ze hebben om bepaalde beveiligings- of performancefeatures in te bouwen door de 'invasiveness' van bepaalde antivirus oplossingen. Je kan wel zeggen dat een McAfee plugin niet relevant is, maar hoeveel mensen hebben echt de kennis om die plugin te weigeren? Jij en ik wellicht wel, maar mensen die niet op Got zitten wellicht niet.

Beveiligingsprogramma's of dat nu een sandbox is, een signature based oplossing, HIPS of netwerk firewall zijn altijd 'invasive', Dat is altijd zo geweest. Jouw naeive verbazing is wat mij verbaast.

[...]
Dat zie ik toch anders. Als Google een jaar bezig is om flash sandboxing voor elkaar te krijgen in combinatie met bepaalde virusscanners, dan betekent dat dus dat in dat jaar die beveiliging niet actief is en men dus onbeveiligd is. Persoonlijk heb ik liever een oplossing die niet zo invasive is

Blijf dromen in je parallel universum waarin niet invasieve beveiligingsprogramma's bestaan. Sinds waneer is Google de maat der dingen? Je kunt ook je browser in een sandbox naar keuze draaien om veilig op het web te verkeren.

en het zou mijns inziens mooi zijn als software makers niet hoeven te vechten met antivirus producten om hun eigen beveiliging in te bouwen (ja ik heb meer vertrouwen in Mozilla, Google en Microsoft dan een hele hoop antivirusproducenten).

Niet hoeven vechten? Je hebt een naïef wereldbeeld waarin je dingen personaliseert. De wereld werkt anders.

Je zoekt veiligheid op de verkeerde plaats. Je kunt al heel lang je browser in een sandbox draaien. Ik zie dan ook weinig nut in een browser die zelf een sandbox draait.

Ramon schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 08:27:
De onofficiële aard van dit artikel is juist waar het om gaat. Als Ars zich enkel had gebaseerd op een officieel bericht van een Mozilla PR medewerker was het artikel inderdaad afgedaan met iets politieks als "We hebben een hele goede relatie met antivirusbedrijven en werken graag samen om een zo veilig mogelijk internet mogelijk te maken voor iedereen."

Juist dat hier 'normale' developers uitgelicht worden die kritiek hebben is dus wat het artikel voor mij waarde geeft. Dat sommige virusscanners met kernel patching en process injection problemen kunnen veroorzaken in de implementatie van beveiliging in andere software is voor mij nieuw en wel iets wat men zou moeten weten alvorens de stap te nemen om een virusscanner te installeren.

Wie zich enigzins in beveiligingsproducten verdiept weet dat dit kan en van tijd tot tijd gebeurt Niets nieuws onder de zon

Er is niemand die kan zeggen (ik ook niet) dat Google en Mozilla en Microsoft het niet makkelijker hadden om bepaalde veiligheidsfeatures in te bouwen als ze geen rekening hoefden te houden met antivirus makers

Jouw idealistisch parallel universum met 'non invasive' AV is niet van toepasing

maar ik kan me nog een incident herinneren dat Microsoft Kernel Patch Protection implementeerde en dat antivirusmakers gingen klagen omdat ze hun scanners moesten aanpassen.

Patch Guard is geïmplementeerd Wat is je punt? Dat je bewijs hebt van tegenwerking? Zo schattig hoe je naarstig op zoek bent naar bewijs van bewuste strategie van tegenwerking.

Er is dus een precaire balans tussen softwaremakers en antivirusbedrijven die tot nu toe eigenlijk altijd in het voordeel van antivirusbedrijven uitvalt, omdat je niet tegen je klant kan zeggen "zet je antivirus maar uit" want wie weet wat er dan gebeurt..

Je kunt altijd een sandbox of tijdelijk een andere AV gebruiken

En dat terwijl antivirus bedrijven gebaat zijn bij de proliferatie en voortbestaan van virussen en malware..

Aluminium hoedje alert.

[...]

In het artikel alleen al komen implementatieproblemen met de sandbox in Chrome en ASLR en memShrink in Firefox terug. Niet is gezegd dat dat enige punten zijn waarop er """miscommunicatie""" is, maar het gaat natuurlijk om het grote geheel. Softwaremakers worden bij het implementeren van veiligheidsfeatures (al dan niet bewust) tegengewerkt door bepaalde antivirusproducten.

Ik vind dat storend, maar wellicht ben ik de enige

AV producenten werken niet tegen; tijdelijke problemen met compatibiliteit gebeuren.

[Phuncz]

Ramon schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 08:27:
Softwaremakers worden bij het implementeren van veiligheidsfeatures (al dan niet bewust) tegengewerkt door bepaalde antivirusproducten.

Semi-relevante rant:

Dat zie ik vaak bij developers:

• het concept 'veiligheid' compleet nergeren van het OS want de dev zijn probleem is dat de app moet draaien
• administrator-rechten nodig hebben is doodnormaal voor gebruikers van de app
• extra softwarepakketten nodig waar geen rekening gehouden wordt dat hun app niet het enige is op het OS
• de install in AppData\Roaming zetten als er geen admin-rechten zijn tijdens installatie, lekker omzeild zo
• heb je problemen ? moet je UAC afzetten, dat zorgt altijd voor problemen !

Dit soort vacuum-denkgedrag kom ik maar al te vaak tegen en regelmatig meerdere tegelijk.

Maar ik geef je gelijk: antivirussen willen nog wel eens dictator spelen. Al de rest moet maar opzouten, zo en niet anders. Dat verwonderde me ook toen ik na misschien 10 jaren nog eens een anti-virus kocht en installeerde: wat een dubieus aanvoelende zooi. Het begint al bij de installatie:

"Gooi MSE, VPN Client en anti-malware eraf of het stopt hier !"
- Rustig rustig, we willen allebei hetzelfde.

"Wat vind je hiervan ? Cool he !"
- Bedoel je die zeer beperkte GUI waar het nog onduidelijker is wat er gebeurt met bestanden en virussen ? Euhm, wat doe je eigenlijk ?

"Ik scan je webverkeer ! Ook HTTPS !"
- Hoe doe je dat, dat is toch geëncrypteerd ? Dan moet je toch al keyloggen of Man-In-The-Middle technieken gebruiken ?

"Yup ! Wij noemen het een veiligheidsfeature ! Maar maak je geen zorgen, wij zijn te vertrouwen hoor. BTW, onze servers staan in de US/Rusland/China."
-

Ik ben er nog niet uit wat onder de eindstreep onveiliger is: een anti-virus of een virus.

[ Voor 4% gewijzigd door Phuncz op 31-01-2017 16:41 ]

[Soldaatje]

Reactie op het verhaal van "verwijder je antivirus": https://www.virusbulletin...1/living-dead-anti-virus/

[Ramon]

Soldaatje schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 17:55:
Reactie op het verhaal van "verwijder je antivirus": https://www.virusbulletin...1/living-dead-anti-virus/

Interessant artikel. Zou toch mooi zijn als zo'n opmerking van een Mozilla dev een begin is van een betere samenwerking

[EricJH]

Ramon schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 19:39:
[...]

Interessant artikel. Zou toch mooi zijn als zo'n opmerking van een Mozilla dev een begin is van een betere samenwerking

Daar is Ramon's idealistisch universum weer. For the time being je browser in een sandbox zetten terwijl we samen met Ramon bidden voor een betere wereld.

[Henk007]

Zijn er meer Bitdefender gebruikers die de laatste paar dagen continu de melding
"Update requires a reboot to complete"
krijgen ?
In het verleden kwam dit af en toe voor, maar dit lijkt toch echt een bug ?

[gambieter]

Nee, niet gehad. Welle versie, welke Windows?

[Henk007]

Het betreft mijn bijna bejaarde netbook laptopje:
Bitdefender Total security 2016
Windows 7 home premium 32 bits NL

[Bananenplant]

Henk007 schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 18:56:
Zijn er meer Bitdefender gebruikers die de laatste paar dagen continu de melding
"Update requires a reboot to complete"
krijgen ?
In het verleden kwam dit af en toe voor, maar dit lijkt toch echt een bug ?

Mijn respons was tot nu toe aldoor "huh, alweer?" . Mijn machines thuis staan niet elke dag aan, dus het is me niet als zodanig opgevallen. W10 64-bit en AntiVirus Plus 2017, trouwens.

Ik heb vandaag een poging gedaan om mijn abonnement bij BitDefender te verlengen. In Central stond een aanbieding met zo'n 25% korting. Bij doorklikken richting echt bestellen was er ineens geen korting meer ? Daar had ik geen zin in, dus heb ik even gezocht op kortingscodes. Ik heb toen bij BitDefender voor EUR 30.- 12 maanden AntiVirus Plus kunnen kopen. Na de iDealbetaling was ineens de de pagina van BitDefender gesloten ? Ik heb toen wel een bevestigingsmail met ordernummer gekregen, maar geen activatiecode of iets dergelijks. In Central stond ook niet een nieuw abonnement voor me klaar.

Ik heb de klantenservice maar gemaild met de vraag om mijn gekochte 12 maanden aan mijn lopende abonnement te plakken en om te regelen dat verlengingsaanbiedingen ook echt werken. Dit soort gedoe is gewoon enorm amateuristisch.

Oh, ik heb net een mail met een activeringscode gekregen en daarmee kon ik een jaar bij m'n bestaande abonnement aan plakken . ...wel na pas bijna een uur na betaling en na dus een erg rare ervaring met betalen, maar het is goed gekomen. Ik hoop dat ze iets doen met de feedback in het supportticket dat ik heb aangemaakt.

[ Voor 11% gewijzigd door Bananenplant op 12-02-2017 10:46 ]

[Transportman]

Aangezien ik niet echt een betere plaats weet dan dit topic: Voor hen die Avast gebruiken en error 0xc000005e krijgen bij het opstarten van programma's, verwijderen van Avast heeft dat opgelost bij mij.

Ik had daar pas sinds vandaag last van, gisteren werkte alles nog goed, dus als het echt aan Avast ligt zal het wel een update zijn die niet helemaal lekker is.

[MeNTaL_TO]

Henk007 schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 19:22:
Het betreft mijn bijna bejaarde netbook laptopje:
Bitdefender Total security 2016
Windows 7 home premium 32 bits NL

Geen last van, ik gebruik echter wel de 2017 versie.

[BAS80]

Avast False/positive VBS malware gen
Avast premium/malwarebytes en cccleaner premium, kan niet anders dan een FP zijn toch?
Anderen er ook last van?

---------------------------------------------------------

Update: The new VPS (170222-00)
Avast heeft een fix

[ Voor 48% gewijzigd door BAS80 op 22-02-2017 10:58 ]

[Bor]

Henk007 schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 18:56:
Zijn er meer Bitdefender gebruikers die de laatste paar dagen continu de melding
"Update requires a reboot to complete"
krijgen ?
In het verleden kwam dit af en toe voor, maar dit lijkt toch echt een bug ?

Nee daar heb ik geen last van. Dat een update een reboot vereist komt maar sporadisch voor bij mij.

[AMD and INTEL]

Heeft iemand ervaringen met Avira?
Ook hoe het zich verhoud met ransomware

[Henk007]

Henk007 schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 18:56:
Zijn er meer Bitdefender gebruikers die de laatste paar dagen continu de melding
"Update requires a reboot to complete"
krijgen ?
In het verleden kwam dit af en toe voor, maar dit lijkt toch echt een bug ?

Ik lijk toch echt niet de enige te zijn:
https://forum.bitdefender...-and-restarting-computer/

Eens kijken kijken wat er aan de hand kan zijn.
Edit: versie 2016 vervangen met versie 2017 en het probleem is opgelost.
Ter info: dit is bij Bitdefender geen enkel probleem met keys e.d. zoals in dit topic al vaker aangegeven, toch vind ik het slordig. Push die update dan gewoon voor alle users.

[ Voor 18% gewijzigd door Henk007 op 27-02-2017 10:00 ]

[prinsvlad]

Transportman schreef op zondag 12 februari 2017 @ 11:57:
Aangezien ik niet echt een betere plaats weet dan dit topic: Voor hen die Avast gebruiken en error 0xc000005e krijgen bij het opstarten van programma's, verwijderen van Avast heeft dat opgelost bij mij.

Ik had daar pas sinds vandaag last van, gisteren werkte alles nog goed, dus als het echt aan Avast ligt zal het wel een update zijn die niet helemaal lekker is.

Heb Avast nu ruim een week getest. Qua bescherming prima , echter heb ik regelmatig een BSOD veroorzaakt door een avast driver , te lezen in de memory dump. Deze veroorzaakt een netio.sys error met als gevolg de bsod. Hebben meer mensen hier last van?.

[Redsfan]

Uw PC heeft mogelijk geen zin in avast zoals ik een jaar geleden steeds problemen had met Panda.
Er is ook nog Bitdefender free Edition als je voor gratis wil gaan, vind ik een zeer goeie!

https://www.bitdefender.com/solutions/free.html