[Virusscanners] Discussietopic deel 3

[pasta]

Virusscanners discussietopic deel 3
Deel 3 alweer van het best lopende topic in Beveiliging & Virussen De poll van het vorige topic laat zien dat Kaspersky toch nog altijd in de meerderheid is, maar AVG is bezig met een klim naar de top, wat knap is gezien AVG een gratis AV is. Verder lijkt 91% van de mensen die gestemd te hebben, tevreden te zijn met hun virusscanners en willen we het liefste ons zo goedkoop mogelijk beveiligen, gezien 80% van de stemmers 'Niets' koos.

Vorige delen:

• [rml][Virusscanners] discussietopic[/rml]
• [rml][ Virusscanners] discussietopic deel 2[/rml]

Virusscanners op de markt

• AntiVir
• ArcaVir
• Avast
• AVG
• Avira
• BitDefender
• ClamAV
• Dr. Web
• eScan
• eTrust
• F-Prot
• F-Secure
• Fortinet
• Ikarus
• Kaspersky
• Live One-Care
• McAfee
• NOD32
• Norman
• Norton
• Panda
• PC-Cillin
• Quick-Heal
• Sophos
• VirusBlokAda
• UNA

Online virusscanners
Volledige virusscans (meestal via ActiveX)

• Trend-Micro Housecall
• Panda Activescan
• BitDefender Free Online Virus Scan
• Symantec Security Check
• Kaspersky Online Scanner
• F-Secure Online Scan
• McAfee Free Scan
• MicroWorld AntiVirus Toolkit Utility
• eTrust Webscanner

Single-file scan

• Kaspersky virus scan
• Jotti's online malware scan
• VirusTotal

^{Deze laatste 2 gebruiken engines van meerdere virusscanners.}
Veel discussieer plezier

[Magic666]

Ik heb momenteel bitdefender 9 standaard en die bevalt erg goed.
Zoals gezegd blokkerde KAV mijn internetverbinding na installatie en de nodige herstart, wat alleen op te lossen was door een complete un-install.

Mcafee corporate 8, deed moeilijk over mail versturen en NOD32 vond ik net ff wat minder qua bediening.

Voorlopig blijf ik ff bij bitdefender

[GregoryBE]

Omdat er een nieuw topic geopend werd, post ik mijn vraag even opnieuw

Ze hadden mij gevraagd een nieuwe virus scanner te kiezen,
De scanners moesten via centraal beheer gemanaged kunnen worden,
de scanner zou wel niet teveel geheugen en proc kracht mogen opvreten.
Prijs maakt niet uit

op dit momment viel mijn keuze op F-secure, kaspersky of norton.
Bedrijfservaringen?

-Budget: Ongelimiteerd
-aantal: +-100pc's
-Platform: Win XP SP2 (gemiddelde pc 2.4 Ghz, 256 mb ram)
-Managability: Updates auto van server installeren, per client informatie kunnen ophalen...of via managent kunnen instellen

-Servers: voor server niet nodig,
-Ondersteuning: Antivirus en liefst Spyware scanner
-Kennisniveau: Bijleren kan altijd,
-Reporting: Als er een virusgevonden wordt op client, Welke gebruiker en welke PC

[Anoniem: 10911]

Heb momenteel Panda software draaien. Redelijk tevreden alhoewel het je systeem wel wat vertraagd. Ook de firewall gaf steeds errors en heb bij weer een install van de software niet meer geinstalleerd. Ook met de online scan toch nog een virus gevonden.
Vroeger ook Kaspersky geprobeerd maar vertraagde zeer de pc. Misschien nu verbeterd?
Avast gehad en deze NOOIT meer. Heeft tal van bijlagen besmet in Outlook door oa .VIR achter in de bijlage bij te zetten. En nog andere doorlatingen.
Escan van Microworld gehad. En was er toen heel tevreden van Nooit een virus gehad!
Vertraagd niet je pc.
Toendertijd toch niet Escan terug genomen daar hij toen niet de emails (besmette bijlagen) kon scannen die reeds in Outlook zaten.Behoed je voor inkomende virussen. Ik weet niet of dat nu verbeterd is.
Pandora vond toen wel de virussen, vandaar Pandora genomen.
Begin volgend jaar sta ik weer voor de keuze welke. Ik weet het nu nog niet.

[Fugitive2006]

Heb Panda Platinum een week geleden gedownload(trial ) maar iedere keer liep hij na 1,5 uur vast. Dus dat was ook geen succes (ik weet niet of dit bij de normale installatie ook voorkomt).
Daarna NIS2006(wederom trial ) gedownload en die liep perfect alleen vond ik het irritant dat ik verplicht moest scannen (anders om de 30 min een berichtje). KAV nog niet geprobeerd.
Dus ben een beetje aan het twijfelen.

[Bor]

De meeste scanners zullen de eerste keer een bericht geven dat je een full system scan moet uitvoeren. Dat is ook wel zo verstandig om te doen imho.

[Anoniem: 98389]

Heb nu een trial van Norton Internet Security, en werkt verrassend soepel en snel. Opstarten gaat bijv sneller als met Kaspersky die ik ervoor had. Terwijl ik altijd heb gehoord dat Norton zo vertragend werkte.

[Fugitive2006]

Iemand ervaring met Panda Platinum 2006?

[Anoniem: 10911]

Vreemd dat ze het de 2006 versie noemen, nu al.
Ik heb de 2005 met recente updates. Zie bovenstaand.

Fugitive2006 schreef op maandag 28 november 2005 @ 12:54:
Iemand ervaring met Panda Platinum 2006?

[MeNTaL_TO]

Fugitive2006 schreef op maandag 28 november 2005 @ 12:54:
Iemand ervaring met Panda Platinum 2006?

Wel met de titanium versie, wel goed, alleen is de firewall soms een beetje overijverig.

[medendo]

Magic666 schreef op zondag 27 november 2005 @ 10:10:
Zoals gezegd blokkerde KAV mijn internetverbinding na installatie en de nodige herstart, wat alleen op te lossen was door een complete un-install.

Ik had precies hetzelfde. Nieuwe PC, meteen virusscanner overgezet. Geen verbinding!
Ik zie er totaal de logica niet van in. Ik zit nu met een trial van NOD32 maar mis een beetje het controle gevoel van KAV. Betaal ik daar nou 30 euro voor? Mail gestuurd, geen antwoord gehad ...

[Magic666]

medendo schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 03:34:
[...]


Ik had precies hetzelfde. Nieuwe PC, meteen virusscanner overgezet. Geen verbinding!
Ik zie er totaal de logica niet van in. Ik zit nu met een trial van NOD32 maar mis een beetje het controle gevoel van KAV. Betaal ik daar nou 30 euro voor? Mail gestuurd, geen antwoord gehad ...

Ik had NOD32 ook een mail gestuurd, zo'n kleine 5 dagen geleden, en nog steeds geen antwoord.... is dus duidelijke zaak. Momenteel draait bitdefender hier naar volle tevredenheid.

Waarom KAV, bij jou dus ook, ervoor zorgt dat de verbinding stopt is mij, tot op heden, nog steeds een raadsel!

[Fugitive2006]

Anoniem: 10911 schreef op maandag 28 november 2005 @ 19:45:
Vreemd dat ze het de 2006 versie noemen, nu al.
Ik heb de 2005 met recente updates. Zie bovenstaand.


[...]

Wat is daar vreemd aan het merendeel van de tijd dat het HET nieuwe product is van panda zal 2006 zijn en dat is het ook al bijna dus ik vind het nietzo vreemd. NIS2006, Fifa2006 etc hebben dat ook en het geeft natuurlijk iets aan je product dat het voor de toekomst is dusja markting technisch gezien is het wel goed imho.

[PsychoHellDude]

Ik heb nu Panda Titanium Platinum 2006, ik vind het super draaien, geen problemen mee, hij scanned veel en wat er al gezegt is, hij is inderdaad overijverig met netwerk activiteiten...
Ik vind wel dat de pc hier langzamer door gaat draaien.. misschien nog wel maar dan norton 2005...
zijn er uberhaubt wel goede scanners die een goede uitgebreide virusdefinitie hebben en die het systeem weinig belasten (zie: minder belastend dan panda en norton)

[Anoniem: 98389]

PsychoHellDude schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 09:14:
Ik heb nu Panda Titanium Platinum 2006, ik vind het super draaien, geen problemen mee, hij scanned veel en wat er al gezegt is, hij is inderdaad overijverig met netwerk activiteiten...
Ik vind wel dat de pc hier langzamer door gaat draaien.. misschien nog wel maar dan norton 2005...
zijn er uberhaubt wel goede scanners die een goede uitgebreide virusdefinitie hebben en die het systeem weinig belasten (zie: minder belastend dan panda en norton)

KAV iig niet, werkt snel op normale instellingen maar met de uitgebreide virusdefinities ook zeer vertragend!

[Fugitive2006]

PsychoHellDude schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 09:14:
Ik heb nu Panda Titanium Platinum 2006, ik vind het super draaien, geen problemen mee, hij scanned veel en wat er al gezegt is, hij is inderdaad overijverig met netwerk activiteiten...
Ik vind wel dat de pc hier langzamer door gaat draaien.. misschien nog wel maar dan norton 2005...
zijn er uberhaubt wel goede scanners die een goede uitgebreide virusdefinitie hebben en die het systeem weinig belasten (zie: minder belastend dan panda en norton)

Heb je Titanium of Platinum want je Ti + Pl kan niet lijkt me
Het ziet ernaar uit dat ik voor NIS2006 ga

[Bor]

Anoniem: 98389 schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 09:31:
[...]


KAV iig niet, werkt snel op normale instellingen maar met de uitgebreide virusdefinities ook zeer vertragend!

Dat zal voor elke scanner gelden omdat extended definitiebestanden gewoon veel meer scannen en dus voor een hogere belasting zorgen.

[Fugitive2006]

kan je dan niet beter voor verschillende producten kiezen zoals NOD32+ZoneAlarm + nog iets voor spam

[Jiriki]

Ik had NIS2005 maar ben mede door dit topic overgestapt op Kaspersky Personal Pro 5, met Outpost als firewall.

Ondanks alle berichten is Norton sneller, zowel met on-demand scannen (KAV is nu 16 uur bezig en nog niet klaar, Norton was altijd na 2-2,5 uur klaar) als on-access scannen. Ik heb ook de KAV 2006 beta even getest, die leek een stuk sneller, maar ik combinatie met Outpost stopt mijn internet dan...

Achteraf gezien is Norton zo slecht nog niet. NOD32 werkte op zich ook prettig, maar na een dag continue draaien kreeg ik steeds internet problemen en dan moest ik weer booten.

Al met al hoop ik dat de beta2 versie van KAV2006 wat problemen oplost.

[Bor]

KAV is iets trager (bij mij overigens nauwlijks) dan NIS omdat het ook gewoon veel meer en beter scanned. De detectie van NIS vind ik nog altijd niet om over naar huis te schrijven. NIS laat regelmatig steken vallen in een door mij opgezette test die KAV wel gewoon pakt. NIS raad ik echt niemand aan, matige detectie in vergelijking met andere producten en veel problemen als je de berichten hier op GoT leest (en de dingen volgt die je om je heen hoort).

[Fugitive2006]

PsychoHellDude schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 09:14:
Ik heb nu Panda Titanium Platinum 2006, ik vind het super draaien, geen problemen mee, hij scanned veel en wat er al gezegt is, hij is inderdaad overijverig met netwerk activiteiten...
Ik vind wel dat de pc hier langzamer door gaat draaien.. misschien nog wel maar dan norton 2005...
zijn er uberhaubt wel goede scanners die een goede uitgebreide virusdefinitie hebben en die het systeem weinig belasten (zie: minder belastend dan panda en norton)

Kan je die ook op 2 pc's installeren? Of moet je dan de 2 users versie hebben??

[Anoniem: 79582]

Magic666 schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 07:16:
[...]


Ik had NOD32 ook een mail gestuurd, zo'n kleine 5 dagen geleden, en nog steeds geen antwoord.... is dus duidelijke zaak. Momenteel draait bitdefender hier naar volle tevredenheid.

Waarom KAV, bij jou dus ook, ervoor zorgt dat de verbinding stopt is mij, tot op heden, nog steeds een raadsel!

Als je een Firewall draait, kan het zijn dat je onder real-time protection de instelling "protection against network attacks" uit moet zetten: http://forum.kaspersky.com/index.php?showtopic=897

[Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 79582 op 30-11-2005 10:47]

[ND863]

Een on-acces scanner werkt voor mij veels te vertragend. Ik ben daarom opzoek naar een anti-virus pakket waar de on-acces scanner voor bestanden op de lokale PC uit kan zetten (en ook uit blijft). Maar ik wil juist dat hij puur voor internet-acces bijhoud of er virussen zijn. De software moet dus alleen met internet (surfen & email) bijhouden. Er moet wel een mogelijkheid zijn om on-demand te scannen. (scannen van torrents na het downloaden b.v.)

Voordat ik 20 trial versies ga installeren en de-installeren; zijn er paketten voor die specifiek bedoeld zijn voor on-acces internet only scanning? Of voldoet een ieder anti-virus pakket met uitgeschakelde local on-acces scanner?

[Lawrentium]

Een internet access on-guard scanner zou inderdaad wel ideaal zijn. Ik gebruik zelf o.a. Avast AntiVirus (gratis) en ik ben er echt super tevreden mee. Het is goed in te stellen, en volgens mij moet het ook mogelijk zijn om deze alleen op internet access te laten scannen. Avast zelf werkt goed, is overzichtelijk en er worden elke dag updates gereleased. Deze worden automatisch gedownload, geen gekloot met virus signatures dus. Als je het mij vraagt is dit DE vervanger voor betaalde antivirus paketten.

Echt grondig heb ik het nog niet kunnen testen overigens, maar iemand die ik ken heeft al meerdere virussen tegen kunnen houden met Avast.

[Voor 13% gewijzigd door Lawrentium op 30-11-2005 14:25]

[MeNTaL_TO]

ND schreef op woensdag 30 november 2005 @ 14:10:
Een on-acces scanner werkt voor mij veels te vertragend. Ik ben daarom opzoek naar een anti-virus pakket waar de on-acces scanner voor bestanden op de lokale PC uit kan zetten (en ook uit blijft). Maar ik wil juist dat hij puur voor internet-acces bijhoud of er virussen zijn. De software moet dus alleen met internet (surfen & email) bijhouden. Er moet wel een mogelijkheid zijn om on-demand te scannen. (scannen van torrents na het downloaden b.v.)

Voordat ik 20 trial versies ga installeren en de-installeren; zijn er paketten voor die specifiek bedoeld zijn voor on-acces internet only scanning? Of voldoet een ieder anti-virus pakket met uitgeschakelde local on-acces scanner?

avast heeft zelfs speciale p2p instellingen, geen idee wat ze precies doen, maar zelfs nntp verkeer kan gescanned worden. Heb hem op mijn thuis pc geinstalleerd om te testen en bevalt ie mij goed, dan gaat avast Norton2005 bij mijn moeder op d'r laptop vervangen.

[ND863]

Ik ga Avast zo maar even proberen dan. Heb Kaspersky 5 en NOD32 geprobeerd. Met KAV lukt het me niet om de realtime file acces te disablen zonder dat I-net explorer acces scan ook gedisabled word. Nod32 lukte dit vrij aardig, maar na elke restart staat het weer op all on-acces scan en moet ik het telkens weer disablen. Een dedicated en geïntegreerde internet browser scanner zou mooi zijn.

[Magic666]

Anoniem: 79582 schreef op woensdag 30 november 2005 @ 10:46:
[...]


Als je een Firewall draait, kan het zijn dat je onder real-time protection de instelling "protection against network attacks" uit moet zetten: http://forum.kaspersky.com/index.php?showtopic=897

hmmm ik dacht dat ik die optie ook geprobeerd had maar ik ga nu toch twijfelen... heb iig voor een jaar bitdefender daarna maar eens verder kijken.

[Security]

ND schreef op woensdag 30 november 2005 @ 16:30:
Ik ga Avast zo maar even proberen dan. Heb Kaspersky 5 en NOD32 geprobeerd. Met KAV lukt het me niet om de realtime file acces te disablen zonder dat I-net explorer acces scan ook gedisabled word. Nod32 lukte dit vrij aardig, maar na elke restart staat het weer op all on-acces scan en moet ik het telkens weer disablen. Een dedicated en geïntegreerde internet browser scanner zou mooi zijn.

Avast goede ervaringen mee
Weinig resources > zelfs kleine FW prima aanvulling op sp2 fw.

Home users > Licentie gratis vanaf website.
Pro >betaalde versie

Laat wat horen!

[ND863]

Nou de eerste ervaring zijn zeer positief. (Avast) Je hebt namelijk van elkaar gescheiden en onafhankelijke "shields." Zo heb je een Web-shield (http-acces scan) en Standard-shield (on-acces scan). De standard shield kan ik uitzetten, en dit blijft zo, zelfs na een herstart van de PC. Precies wat ik zoek dus. En bovendien is de gebruikte Home Edition gratis! Hoeveel virussen Avast kan vinden en tegenhouden kan ik nog niet beoordelen.

Qua instel mogelijkheid voldoet Avast volledig aan mijn wensen. Een anti-spyware shield ontbreekt echter, dat zou nog een leuke extra zijn.

[Security]

komt eraan zie support forums ;-)

[Lawrentium]

Security schreef op woensdag 30 november 2005 @ 17:31:
komt eraan zie support forums ;-)

Dat zou echt perfect zijn. Avast is ligt, snel, en wordt elke dag een update gemaakt. Zoals ND al zegt, er zijn wel 7 verschillende 'shields', en die kunnen per programma apart worden ingesteld. Sommige betaalde virus scanners doen zelfs onder voor Avast (Symantec/Norton anyone??).

[Anoniem: 129750]

de test van november http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse_2005_11.php

[Fugitive2006]

Hmm geen Panda Titanium dat is jammer

[Raven]

ik heb op het moment al lange tijd NIS2005 draaien onder winxp prof + uitgeschakelde sp2. Daarnaast zit ik achter een asus wl500g deluxe router.

Heeft mijn pc, omdat ik achter een router zit, nog een firewall nodig of kan ie zonder? dus alleen virusscan?

[Bor]

Anoniem: 129750 schreef op donderdag 01 december 2005 @ 00:29:
de test van november http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse_2005_11.php

Link werkt niet. Daarnaast is het altijd maar de vraag hou goed dit soort testen worden uitgevoerd en vooral: waarmee.

[Anoniem: 129750]

Bor de Wollef schreef op donderdag 01 december 2005 @ 12:41:
[...]


Link werkt niet. Daarnaast is het altijd maar de vraag hou goed dit soort testen worden uitgevoerd en vooral: waarmee.

ik denk dat de test word uitgevoerd met virussen

[Miki]

Bor de Wollef schreef op donderdag 01 december 2005 @ 12:41:
[...]


Link werkt niet. Daarnaast is het altijd maar de vraag hou goed dit soort testen worden uitgevoerd en vooral: waarmee.

Als je naar de site gaat (www.av-comparatives.com) en dan op de link comparatives klikt kom je bij de testen uit. Bij iedere test kun je de resultaten bekijken en ook het rapport opvragen. In het rapport staat duidelijk uitgelegd hoe er getest is.

[Bor]

Anoniem: 129750 schreef op donderdag 01 december 2005 @ 13:04:
[...]
ik denk dat de test word uitgevoerd met virussen

Collectors verzamelingen / bloodstelling aan infected pc's / test virussen / andere methode.

Er zijn behoorlijk wat methodes die je kunt gebruiken om een virusscanner te testen. Die is dus totaal niet nodig.

[IceStorm]

Nog niemand die naar aanleiding van nieuws: Microsoft introduceert bètaversie van anti-virusproduct Windows OneCare Antivirus is gaan proberen?

Ik heb hem net maar even geinstalleerd (ok, local settings moesten even op engels maar ach) om te testen. En ik moet zeggen, zowel installatie als eerste indruk zijn erg goed. Hij loopt soepel en is vrij helder van opzet (beetje a la MS anti-spyware).

Scannen gaat niet zo snel echter. Ik ben bezig met een total scan en daar is hij nu al een minuut of 10 mee zoet en 2% onderweg (weliswaar 1 TB data maar toch ). Eens kijken of hij nog wat vind (als het goed is 5 files op mijn pc waarvan ik bewust weet ).

[Bor]

De snelheid hangt natuurlijk ook voor een groot deel af van het aantal packed files dat je op je systeem hebt staan. Dat merk ik zelf met KAV en Bitdefender erg goed. Normale (unpacked) files gaan redelijk snel. Packed files (bv grote archieven) duren gewoon langer.

[IceStorm]

Nou ja, ik heb hem even gestopt omdat het bedtijd is Maar de resultaten tot nu toe zijn erg goed. Hij heeft ook virussen in mailtjes gevonden die ik nog bewaard had (ja ik bewaar mail ) bijv. Overzicht kan nog wel iets duidelijker. Ik kreeg nu na mijn afgebroken scan een lijst met files te zien maar verder weinig uitleg (kijk, mailbox.dbx snap ik nog wel maar ax.dll is wat wazig als er ook geen locatie bij staat ).

Morgen doe ik wel even een totale scan met wat bevindingen.

[Anoniem: 127468]

Heeft er iemand last van Kaspersky in ze taakbalk?
Ik heb alle iconen die geen waarde hebben uitstaan in me taakbalk naast me klok. (always hide)
Alleen na een reboot staat hij er weer.
Heb alleen last van dit programma en heb het al een aantal maanden en op verschillende pc's.

[IceStorm]

Nou ja, kleine aanvulling op mijn Windows OneCare verslagje Ik vind hem wel prima werken. Een totale systemscan kostte me ongeveer net zo veel tijd als Norton. Alle virussen waarvan ik wist dat ze op mijn pc aanwezig waren heeft hij iig gedetecteerd. "Hoogtepunt" qua ervaring was het feit dat ie uit een system restore een EICAR file detecteerde die ik ooit eens gebruikt heb.

Of te wel, tot nu toe ben ik wel tevreden Vanmiddag eens testen hoe hij met besmette mailtjes om gaat.

[Phyxion]

Ik vertrouw het niet zo, Windows en AntiVirus, ik blijf maar mooi bij NOD32, die heeft me nog nooit in de steek gelaten

[Bor]

Waarom je het niet zou vertrouwen begrijp ik niet helemaal. Als je bv kijkt naar Miscosoft antispyware verwacht ik behoorlijk goede resultaten. Sterker nog, Microsoft Antispyware veegt de vloer aan met de bekende adaware.

[Anoniem: 55140]

IceStorm schreef op zaterdag 03 december 2005 @ 14:41:
"Hoogtepunt" qua ervaring was het feit dat ie uit een system restore een EICAR file detecteerde die ik ooit eens gebruikt heb.

Wil je soms zeggen dat er (nog) scanners zijn die system restore niet kunnen scannen?
Een anti-malware app zonder 'echte' SYSTEM rechten heeft überhaupt geen realistische kans om de ietwat geavanceerdere malware op een geïnfecteerd systeem te detecteren, laat staan te verwijderen.

[IceStorm]

Anoniem: 55140 schreef op zaterdag 03 december 2005 @ 15:52:
Wil je soms zeggen dat er (nog) scanners zijn die system restore niet kunnen scannen?
Een anti-malware app zonder 'echte' SYSTEM rechten heeft überhaupt geen realistische kans om de ietwat geavanceerdere malware op een geïnfecteerd systeem te detecteren, laat staan te verwijderen.

Ik heb zowel Norton, McAfee als AVG op dit systeem gebruikt. En die hebben deze file tijdens een systemscan sowieso nooit gevonden (oh heus wel als je hem had willen openen maar toch).

Voor zover ik tot nu toe kan zien is het ook maar 1 proces dat runt (en dus geen ca. 5 zoals Norton)Hij neemt nu overigens 14 mb ram in beslag en van de 3 uur cpu-tijd die er gepasseerd is heeft OneCare 32 seconden opgesnoept. Oftewel, ik vind hem prettig in de omgang.

Feeling lijkt vrij aardig op MS AntiSpyware, allemaal vrij simpel maar wel heel helder (firewall geeft bijv. de meeste heldere waarschuwingen ooit imho ). Eens kijken of ik een virusmailtje te pakken kan krijgen .

[GregoryBE]

Iemand al ervaring met F-secure?

(Want deze staat nogal hoog genoteerd in deze lijst, (3de plaats))

[Security]

Hier ook windows one care geinstalleerd.

Draait best lekker.
Virusscan duurde eerste keer wel erg lang.
Self Learning is erg handig.. Wel al een bug gevonden en gepost.
Mem Leak error.
Zal jullie op de hoogte houden van de voortgang

@vast werkt nog steeds heerlijk :-)
Vanmorgen weer de bekende melding: Virus Database has been updated :-)

[Lawrentium]

Security schreef op maandag 05 december 2005 @ 09:42:
Hier ook windows one care geinstalleerd.

Draait best lekker.
Virusscan duurde eerste keer wel erg lang.
Self Learning is erg handig.. Wel al een bug gevonden en gepost.
Mem Leak error.
Zal jullie op de hoogte houden van de voortgang

@vast werkt nog steeds heerlijk :-)
Vanmorgen weer de bekende melding: Virus Database has been updated :-)

Die melding krijg ik zo ongeveer elke dag met Avast Ik moet zeggen, Avast werkt echt relaxed. De interface van het programma is gewoon simpel en makkelijk, en tenminste niet zo zwaar als Norton. Ook relaxed zijn de meerdere 'shields' die je kan instellen, bijvoorbeeld P2P, http, etc etc... Heb inmiddels meerdere mensen die ik ken dit pakket laten downloaden. Goede reacties tot nu toe.

[Bor]

Ik vind het ook niet meer dan normaal dat een virusscanner elke dag / meerdere keren per dag word geupdate hoor. Wat dat betreft zijn KAV en Bitdefender weer erg goed. Die updates meerdere keren per dag in tegenstelling tot sommige andere producten. Ik vind dat je dat gewoon mag verwachten tegenwoordig.

[posttoast]

Anoniem: 127468 schreef op zaterdag 03 december 2005 @ 14:01:
Heeft er iemand last van Kaspersky in ze taakbalk?
Ik heb alle iconen die geen waarde hebben uitstaan in me taakbalk naast me klok. (always hide)
Alleen na een reboot staat hij er weer.
Heb alleen last van dit programma en heb het al een aantal maanden en op verschillende pc's.

Zelfde verhaal hier en ik word er knettergek van (nou ja, om nou te zeggen dat ik er wakker van lig ). Dus als iemand een oplossing heeft.

[Security]

Bor de Wollef schreef op maandag 05 december 2005 @ 10:09:
Ik vind het ook niet meer dan normaal dat een virusscanner elke dag / meerdere keren per dag word geupdate hoor. Wat dat betreft zijn KAV en Bitdefender weer erg goed. Die updates meerdere keren per dag in tegenstelling tot sommige andere producten. Ik vind dat je dat gewoon mag verwachten tegenwoordig.

helemaal mee eens. (aangaande het update gedeelte dan)
@vast word ook meerdere malen per dag geupdate.

meerdere malen per dag.
goede scan mogelijkheden
weinig resources en in de toekomst zelfs een anti spyware oplossing

[Voor 8% gewijzigd door Security op 05-12-2005 13:05]

[Fugitive2006]

Voor degenen die nog zoeken ik heb hier een mooi overzichtje wanneer je het beste pakket wil;

bron: http://antivirus.about.com/cs/beforeyoubuy/tp/aatpavwin.htm

1) Platinum Internet Security 2005
2) PC-cillin Internet Security 2005
3) BitDefender Professional Edition
4) ZoneAlarm Internet Security Suite
5) F-Prot for Windows
6) Kaspersky Anti-Virus Personal
7) G Data AntiVirusKit 2005 (AVK)

misschien veroudert maar het is het resentste wat ik kon vinden.

[Bor]

Fugitive2006 schreef op maandag 05 december 2005 @ 15:58:
Voor degenen die nog zoeken ik heb hier een mooi overzichtje wanneer je het beste pakket wil;

bron: http://antivirus.about.com/cs/beforeyoubuy/tp/aatpavwin.htm

1) Platinum Internet Security 2005
2) PC-cillin Internet Security 2005
3) BitDefender Professional Edition
4) ZoneAlarm Internet Security Suite
5) F-Prot for Windows
6) Kaspersky Anti-Virus Personal
7) G Data AntiVirusKit 2005 (AVK)

misschien veroudert maar het is het resentste wat ik kon vinden.

Leuk lijstje maar totaal niet nuttig imho omdat de onderzoeksmethoden nogal vaag zijn, er zaken als features worden meegenomen zonder goede weging etc. Ik kan mij ook totaal niet in de uitkomst vinden eigenlijk. Het komt ook niet echt / totaal niet overeen met andere testen en reviews.

[Voor 5% gewijzigd door Bor op 05-12-2005 16:05]

[Miki]

Fugitive2006 schreef op maandag 05 december 2005 @ 15:58:
Voor degenen die nog zoeken ik heb hier een mooi overzichtje wanneer je het beste pakket wil;

bron: http://antivirus.about.com/cs/beforeyoubuy/tp/aatpavwin.htm

1) Platinum Internet Security 2005
2) PC-cillin Internet Security 2005
3) BitDefender Professional Edition
4) ZoneAlarm Internet Security Suite
5) F-Prot for Windows
6) Kaspersky Anti-Virus Personal
7) G Data AntiVirusKit 2005 (AVK)

misschien veroudert maar het is het resentste wat ik kon vinden.

Ik weet niet of je de site hebt bekeken maar ze hebben alleen de nummero 1 en 2 bekeken. De andere viruspaketten hebben geen review. Daarnaast is de betrouwbaarheid en kundigheid voor mijn gevoel ERG ver te zoeken.

Voor detectie-testen is er op dit moment maar 1 betrouwbare en goed gedocumenteerde tester en dat is Andreas Clementi van www.av-comparatives.org. De overige testen die ik tot nu op het internet ben tegen gekomen zijn i.m.o. waardeloos. Dit komt 9-10 door de gebruikte samples of de testmethode zelf die gewoonweg niet deugd.

Ik denk dat als je opzoekt ben naar een av-product of complete suite, dit het beste kan doen door ze gewoon uit te proberen middels een trial. Ieder product of suite heeft voor- en nadelen die ook een ieder aanspreken of juist tegenspreken. Eenvoud, instelmogelijkheden, uiterlijk, systeembelasting, extra functies, prijs, zijn enkele aspecten die je kunt gebruiken om een av-product of suite te kiezen.

[IceStorm]

Bor de Wollef schreef op maandag 05 december 2005 @ 10:09:
Ik vind het ook niet meer dan normaal dat een virusscanner elke dag / meerdere keren per dag word geupdate hoor. Wat dat betreft zijn KAV en Bitdefender weer erg goed. Die updates meerdere keren per dag in tegenstelling tot sommige andere producten. Ik vind dat je dat gewoon mag verwachten tegenwoordig.

OneCare wordt ook meerdere keren per dag geupdate. Gebeurt overigens heel subtiel en je hebt er geen last van (krijgt een melding als het klaar is).

Mail testen is lastig overigens. Ik krijg het nog niet voor elkaar om een virus langs de scanners die 'mijn' mailservers gebruiken te krijgen om te kijken wat OneCare er mee doet.

[Anoniem: 129750]

@schouw hoe komt het dat kaspersky zo slecht scoort op trojans in de ProActive Test van november op av-comparatives.org?

[Jazekerrrrr]

wat ik gewoon heel verwarrend vind is dat elke test een andere uitkomst laat zien.

ik ben zelf van mening dat kaspersky op 1 staat
en NOD32 op 2

ik heb zelf al veel virusscanners getest namelijk:
norton2003/2004/2005
norton antivirus corparete edition 8.0
mcafee 2004/2005
Panda antivirus 2005
trend micro 2005
avg free en avg pro
antivir free en personal edition premium
sophos
en bitdefender

en van die test die fugutive liet zien lijkt me sterk dat panda zo goed is want die heb ik zelf ook geprobeerd en die vond niet alles en een vriend van mij heeft die ook en die pc zit vol met virussen.

[Bor]

Bij mij staan de volgende "bovenaan" (op basis van eigen ervaring): Bitdefender, Kaspersky, NOD32 (ook in die volgorde).

[Jazekerrrrr]

Bor de Wollef schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 16:22:
Bij mij staan de volgende "bovenaan" (op basis van eigen ervaring): Bitdefender, Kaspersky, NOD32 (ook in die volgorde).

bitdefender is idd ook erg goed staat bij mijn op 3 maar die had een virus niet gevonden die kaspersky en NOD32 wel vonden ik weet niet meer welke dat is want is namelijk alweer een tijdje geleden dat ik die had geinstalleerd.

Ikzelf gebruik touwens NOD32 omdat ie gewoon heel snel met scannen is en heel weinig sources gebruikt.

[Bor]

Jazekerrrrr schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 16:32:
[...]


bitdefender is idd ook erg goed staat bij mijn op 3 maar die had een virus niet gevonden die kaspersky en NOD32 wel vonden ik weet niet meer welke dat is want is namelijk alweer een tijdje geleden dat ik die had geinstalleerd.

Ikzelf gebruik touwens NOD32 omdat ie gewoon heel snel met scannen is en heel weinig sources gebruikt.

Vreemd gezien mijn eigen ervaring juist precies andersom is. Bitdefender detecteerde bij mij (op het systeem van een kennis dan) al twee keer een virus die KAV liet staan. Ik heb op dit moment KAV maar zal zeker overstappen op Bitdefender zodra mijn licentie is afgelopen.

[Jazekerrrrr]

Bor de Wollef schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 16:36:
[...]


Vreemd gezien mijn eigen ervaring juist precies andersom is. Bitdefender detecteerde bij mij (op het systeem van een kennis dan) al twee keer een virus die KAV liet staan. Ik heb op dit moment KAV maar zal zeker overstappen op Bitdefender zodra mijn licentie is afgelopen.

weet je toevallig ook nog welke virus dat was die bitdefender wel vond en KAV niet ga ik het meteen ff testen.Mischien dat ik dan ook wel overstap naar bitdefender maar het gaat bij mijn ook om welke virus het ergste is zal ik maar zeggen.

[Anoniem: 114034]

Ben toe aan iets nieuws nu mijn Mcafee internet security aan z'n eind is.
Zit zelf te denken aan bv Nod32 of Panda.
Nod 32 lijkt me wel wat maar dan zoek ik nog een steady Firewall erbij.
Of dan toch maar Panda met ingebakken Firewall?

[MeNTaL_TO]

Jazekerrrrr schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 16:32:
[...]


bitdefender is idd ook erg goed staat bij mijn op 3 maar die had een virus niet gevonden die kaspersky en NOD32 wel vonden ik weet niet meer welke dat is want is namelijk alweer een tijdje geleden dat ik die had geinstalleerd.

Ikzelf gebruik touwens NOD32 omdat ie gewoon heel snel met scannen is en heel weinig sources gebruikt.

Wat is jouw definitie van virus? Want de makers van AV software willen nog wel graag eens dingen dubbel noemen (als spyware en virus) zodat ze beter lijken dan ze zijn.

Maar je kan geen resultaten geven tenzij je op 12 identieke pc's, tegelijk 12 programma's installeerd en update en dan de test uitvoert.

Voorbeeld, ik installeer Norton, ik test vind iets niet, ik installeer NOD32, die heeft net een update uitgebracht voor een virus (die inmiddels ook voor Norton uit is) en die vind het virus wel, dan kan je de conclusie trekken dan Norton hem niet vond, wat feitelijk niet juist is.

Anoniem: 114034 schreef op zondag 11 december 2005 @ 11:48:
Ben toe aan iets nieuws nu mijn Mcafee internet security aan z'n eind is.
Zit zelf te denken aan bv Nod32 of Panda.
Nod 32 lijkt me wel wat maar dan zoek ik nog een steady Firewall erbij.
Of dan toch maar Panda met ingebakken Firewall?

Ik heb zelf Panda gekocht, en vind de firewall van de titanium versie iets te streng, als iemand iets download van ftp wil ie de verbinding wel eens weggooien omdat ie het ziet als portscan. Ook activesync geeft problemen, maar dat is de schuld van dat rotprogramma van MS zelf, die heeft ruzie met zowat alle firewalls.

Kan iemand iets zeggen over de kwaliteit van de scanner van Avast, want ik heb op mijn thuis pc nu de gratis versie geinstalleerd en ben wel onder de indruk van de mogenlijkheden, ik heb alleen geen idee hoe goed de scanner zelf is (in het detecteren van ongewenste software).

PS Sorry voor de 2 posts achter elkaar.

[Voor 33% gewijzigd door MeNTaL_TO op 11-12-2005 12:14]

[MeNTaL_TO]

Wrong button.

Excuus

[Voor 101% gewijzigd door MeNTaL_TO op 11-12-2005 12:15]

[Bor]

Jazekerrrrr schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 16:48:
[...]


weet je toevallig ook nog welke virus dat was die bitdefender wel vond en KAV niet ga ik het meteen ff testen.Mischien dat ik dan ook wel overstap naar bitdefender maar het gaat bij mijn ook om welke virus het ergste is zal ik maar zeggen.

Helaas, daarna is alweer een reinstall uitgevoerd waardoor de logs niet zijn bewaard.

[Me_Again]

Ik zie iedereen zijn of haar mening geven over virusscanners, maar zijn er ook feiten? Bijvoorbeeld al die VS die aan het begin zijn gepost, zijn die getest, resultaten?

Zelf gebruik ik nu Norton Internet Security 2006, maar aangezien ik een goede firewall in m'n Linksys router heb zitten is die NIS firewall overbodig, misschien wel handig als je WLAN verbonden bent...

[M@rijn]

Panda vind ik niet echt een "super" pakket, hij loopt hier te ouwehoeren over Windows updates (die netjes gedaan zijn), firewall verbindingen etc. etc. en dat 10 a 15x per dag. Ook is panda niet echt een klein licht pakketje, computers starten er 2,5 min. langzamer mee op ('t is dan wel een 450mhz maar toch)..

Heb nu op mijn laptop McAfee draaien (die ik gratis bij xs4all kreeg) en dat bevalt me goed eigenlijk.

[Jazekerrrrr]

M@rijn schreef op donderdag 15 december 2005 @ 13:35:
Panda vind ik niet echt een "super" pakket, hij loopt hier te ouwehoeren over Windows updates (die netjes gedaan zijn), firewall verbindingen etc. etc. en dat 10 a 15x per dag. Ook is panda niet echt een klein licht pakketje, computers starten er 2,5 min. langzamer mee op ('t is dan wel een 450mhz maar toch)..

Heb nu op mijn laptop McAfee draaien (die ik gratis bij xs4all kreeg) en dat bevalt me goed eigenlijk.

Je zou kunnen kijken naar nod32 is een heel licht programmatje en komt bij veel tests er als beste uit ook bitdefender is een heel goei virusscanner maar vind ik iets zwaarder als nod32.

[TheMystery]

Ik gebruik al een tijdje nod32 bevalt goed alleen 1 ding kan ik niet vinden.
hoe kan ik een bestand uitsluiten van scannen? in amon kun je dit aangeven,
maar in nod32 scanner niet en hij vind heletijd een bestand als virus wat geen virus is.
kan dit wel een bestand uitsluiten ofniet?

[pasta]

Als het geen virus is, dan zou ik het sowieso even mailen naar NOD32, wellicht dat zij een false-positive hebben gemaakt. Zo niet, dan zou ik dat als argument gebruiken in Wel of niet een virusscanner gebruiken?

[Anoniem: 137469]

Is nu niet mogelijk, maar als alternatief kijk eens onder taakplanner, met als optie eenmalig uitvoeren bijv.

http://www.wilderssecurit...thread.php?t=37509&page=3 (Start bij Post 70)
en dan met /exclude=..........pad naar het bestand als uitsluiting (switches bij Post 77)

[TheMystery]

Anoniem: 137469 schreef op zondag 18 december 2005 @ 20:37:
Is nu niet mogelijk, maar als alternatief kijk eens onder taakplanner, met als optie eenmalig uitvoeren bijv.

http://www.wilderssecurit...thread.php?t=37509&page=3 (Start bij Post 70)
en dan met /exclude=..........pad naar het bestand als uitsluiting (switches bij Post 77)

bedankt dit ga ik dan eens proberen

[Anoniem: 159818]

ik gebruik nu al een tijdje nod32. bevalt erg goed omdat je nauwelijks merkt dat hij er is (weining resources) Zoals andere mensen al gezegd hebben kun je idd weinig instellen in nod32 maar ik vind dat niet echt een gemis. Hiervoor gebruikte ik bitdefender die ook erg fijn werkte. Ik heb hem weggedaan omdat hij grote conflicten had met utorrent en andere torrent programma's bij nod32 heb ik nog nooit gemerkt dat hij problemen heeft met andere programma's

[KingCrash]

Ik gebruik nu enkele weken NOD32 en vind het een grote verbetering tov Norton AV 2005.
Mijn hele pc "voelt'' sneller aan sinds ik NOD32 gebruik. Ongeveer 18mb gebruikt NOD32. Van Nav2005 weet ik het verbruik niet meer exact.

Een veelgenoemd minpunt van NOD32 (wat ik in dit topic lees dan ) is dat er niet veel is in te stellen in NOD32. Hier heb ik zelf geen last van aangezien ik de default setup draai en alles keurig werkt. Ik heb geen behoefte aan extra instellingen. Misschien zijn er dingen die ik hierdoor mis of niet goed benut, maar het programma werkt perfect bij mij, en is zijn geld zeker waard

[0siris]

Sinds 2 dagen gebruik ik nu NOD32, daar waar ik eerst Norton Antivirus 2004 gebruikte, gevolgd door McAfee Virusscan Enterprise v.8 (licentie via mijn werk). Norton was een ramp, veel onderdelen weigerden vaak dienst, en het was een resourcehogger.

Dankzij McAfee kon ik met Mirc gewoon NIET connecten naar een irc server, en zorgde ervoor dat mijn spellen zeer traag (of zelfs niet in het geval van Call of Duty 2) liet opstarten. Op aanraden van een vriend nu dan NOD32 geprobeerd. Interface is even wennen, maar gebruikt bij elkaar "maar" 18 MB, en werkt tot nu toe prima (downloadlink naar EICAR testvirus werd al gedetecteerd voor ik het "opslaan als" scherm te zien kreeg bijvoorbeeld).

Voor mij in ieder geval even geen Norton of McAfee meer, en mocht NOD32 niet bevallen, ga ik Kaspersky weer eens proberen (die had ik vroegah, toen Tweelicht nog cd's maakte ipv dvd )

[Anoniem: 137469]

De default settings kun je nog aan passen. (aanrader)

Extra settings for Nod32 v2.5: http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=37509

[Pendaco]

Mm dat zijn interessante verhalen over NOD32.

Ik heb hier een pentium 3, 1ghz staan met norton 2005 maar voor mijn gevoel is dat ding zo log en zwaar dat het gewoon niet meer lekker werken is met die pc.
Dit vond ik met oude versies al, maar het lijkt elke versie steeds erger te worden

Ik zelf heb nu al een tijd de gratis versie van Antivir op mn pc draaien, aangezien mijn vorige scanner, ook norton was verlopen. Ik had m al eerder bij anderen gebruikt maar ik moet zeggen dat ik blij ben dat ik m erop heb staan;

- lekker makkelijk/overzichtelijk in gebruik
- 3 processen samen zo rond de 19-20 mb
- vrijwel elke dag updates, terwijl norton dat zo onderhand om de week deed (bij wijze van)
- en springt in wanneer het moet; onderdelen van websites waar norton niks over zei, worden nu netjes door antivir afgevangen.

En nog even over NOD32, want dat lijkt mij wel interessant voor die andere pc (welke ik binnenkort toch moet formateren);
is dat nu echt een voordeel tegenover bijv. antivir? de recources zijn iig lekker laag, maargoed als een gratis scanner net zo goed voldoet waarom dan betalen voor een ander Of biedt NOD32 nog andere voordelen (betere detectie?).

[Hellie112]

In de PCM stond een virusscan performance test.

zie plaatje hieronder



Conclusie : gelukkig maken de pakketten, die u voor essentiele beschermingvoorzien, uw systeem nauwelijks tragen : gemiddeld slechts 0,72 % in rust
Wel bent u gemiddeld een kleine 40 mb aan geheugen kwijt, ook de uitschieters leveren in de praktijk geen merkbaar vertraging op.

Test systeem specs:

AMD Athlon 2075 MHz met 768 MB ram
test met pcmark 2005

[Miki]

Hellie112 schreef op dinsdag 20 december 2005 @ 13:53:
In de PCM stond een virusscan performance test.

zie plaatje hieronder

[afbeelding]

Conclusie : gelukkig maken de pakketten, die u voor essentiele beschermingvoorzien, uw systeem nauwelijks tragen : gemiddeld slechts 0,72 % in rust
Wel bent u gemiddeld een kleine 40 mb aan geheugen kwijt, ook de uitschieters leveren in de praktijk geen merkbaar vertraging op.

Test systeem specs:

AMD Athlon 2075 MHz met 768 MB ram
test met pcmark 2005

Vindt het een zeer slechte test zeker aangezien Kaspersky met iStreams en iChecker werkt. Kort gezegd houdt dit in dat alle bestanden een bepaalde checksum meekrijgen bij je eerste voledige scan en verwerkt worden in je filesystem. Als je voor de tweede keer een voledige scan doet en controleert kaspersky de checksums en als deze niet gewijzigd zijn wordt het bestand niet meer gescand. Hierdoor wordt dus de scantijd dus na meermalig gebruik veel korter.
Zie voor meer info: http://www.kaspersky.com/faq?qid=156636746

Daarnaast vraag ik me af in welke maten alle virusscanners kwa detectie even diep gaan, d.w.z. worden ingepakte bestanden met *.zip, *.rar, maar ook de exotische vormen ook mee gescand

[Tsunami]

Miki schreef op dinsdag 20 december 2005 @ 17:14:
Daarnaast vraag ik me af in welke maten alle virusscanners kwa detectie even diep gaan, d.w.z. worden ingepakte bestanden met *.zip, *.rar, maar ook de exotische vormen ook mee gescand

Ik neem aan dat de meeste virusscanners tegenwoordig ingepakte bestanden kunnen scannen. Inderdaad is de vraag hoeveel exotische vormen ze kunnen scannen. Waar ik me echter ook aan erger, en wat de reden is dat ik geen Kaspersky gebruik op het moment (heb nu NIS 2005, maar weet niet zeker of die hetzelfde doet), is dat ze dus gewoon het hele bestand gaan uitpakken (en dan ook nog naar je C: partitie) en het dan pas scannen. Los van dat het mij niet echt de meest subtiele methode lijkt om ingepakte bestanden te testen, is het ook niet leuk voor je fileservertje met een C: partitie van 4GB (met een paar honderd MB vrij) als je een film van 700MB hebt op je D: partitie, verdeeld over een stuk of 50 RAR-bestanden. Dan gaat Kaspersky dus fijn 50x 700MB op je C: partitie uitpakken Dit vind ik erg jammer en ik hoop dat dit ooit verbetert wordt (ik heb Kaspersky al een paar maanden niet meer gebruikt, maar ik geloof dat dit toch al met versie 5 was, dus leek me sterk dat het al veranderd was).

[Miki]

Tsunami schreef op dinsdag 20 december 2005 @ 19:24:
[...]
Ik neem aan dat de meeste virusscanners tegenwoordig ingepakte bestanden kunnen scannen. Inderdaad is de vraag hoeveel exotische vormen ze kunnen scannen. Waar ik me echter ook aan erger, en wat de reden is dat ik geen Kaspersky gebruik op het moment (heb nu NIS 2005, maar weet niet zeker of die hetzelfde doet), is dat ze dus gewoon het hele bestand gaan uitpakken (en dan ook nog naar je C: partitie) en het dan pas scannen. Los van dat het mij niet echt de meest subtiele methode lijkt om ingepakte bestanden te testen, is het ook niet leuk voor je fileservertje met een C: partitie van 4GB (met een paar honderd MB vrij) als je een film van 700MB hebt op je D: partitie, verdeeld over een stuk of 50 RAR-bestanden. Dan gaat Kaspersky dus fijn 50x 700MB op je C: partitie uitpakken Dit vind ik erg jammer en ik hoop dat dit ooit verbetert wordt (ik heb Kaspersky al een paar maanden niet meer gebruikt, maar ik geloof dat dit toch al met versie 5 was, dus leek me sterk dat het al veranderd was).

Umm... je kunt toch bestanden "excluden" dus ik begrijp je probleem niet zo zeer....

[bitpixl]

Na zware ontevredenheid over de nieuwe Sophos 5, gaan wij als bedrijf toch op zoek naar een beter alternatief. Wat ons vooral tegenstaat aan Sophos is dat het in standby al 60mb aan geheugen gebruikt en je systeem ongelovelijk traag maakt...

Ik zit nu te denken aan Nod32 als een bedrijfsoplossing, omdat die de snelste engine heeft op dit moment en ook nog eens HEEL ERG GOED IS...volgens de testen van http://www.av-comparatives.org/.

Heeft iemand al ervaring met Nod32 als bedrijfsoplossing, zitten er haken en ogen aan?

Wat gebruiken jullie als BEDRIJFSoplossing? Ik heb toch het gevoel dat er veel Symantec wordt gebruikt, maar ik las dat dat ook veel memory gebruikt. Als iemand mij kan vertellen hoeveel?

[Anoniem: 19286]

Ik heb ervaring met f-secure client security, kaspersky personal pro en NOD32. (Eigenlijk ook met Norton, McAfee, enz, maar die vallen voor mij per direct af)

Ten eerste moet ik zeggen dat ik f-secure altijd met volle tevredenheid hebt gebruikt (Versie 5.41). Behalve dat de firewall mij niet echt beviel, omdat je erg weinig in kan stellen. Versie 6 echter heeft meer opties met betrekking tot internet beveiliging, maar maakt alles ook een stuk langzamer. Bovendien is het niet makkelijk uit te schakelen.

Kaspersky Personal Pro 5 heb ik ook gebruikt, doet zijn werk ook goed, maar maakt je systeem ook redelijk traag. Vooral als je bijvoorbeeld iets moet hashen met dc++ of iets unrarren.

Nu gebruik ik NOD32 (samen met kerio firewall) en ik moet zeggen die bevalt me echt beter als bovengenoemde. Het detecteert alles goed en heeft geen merkbare vertraging en is een stuk sneller als de kaspersky engine die de beide hierboven gebruiken. Een ander voordeel van NOD32 is dat het ook een zogenaamde heuristieke scanner bevat, zodat het ook potentiele nieuwe virussen kan signaleren die nog niet bekend zijn. Kaspersky daarentegen werkt telkens zijn virus database bij zodat het nieuwe bekende virussen kan herkennen. Een nadeel van NOD32 zou dus kunnen zijn dat het iets als virus herkent terwijl dat het niet is, heb ik nog niet meegemaakt, maar dat terzijde.

Kortom, zeker met het oog op de toekomst dat er steeds meer en steeds sneller virussen uitkomen en varianten daarop is een heuristieke scanner echt aan te raden, omdat je anders altijd aangewezen bent op de virus database van de maker. Ik heb liever dat een bestand onterecht als virus aangemerkt wordt, dan dat er stiekem een nieuw virus doorheen glipt. Zoals ook uit verschillende virustesten blijkt, herkent NOD32 nieuwe virussen zonder dat ze al in hun virus database zitten!

[bitpixl]

Anoniem: 19286 schreef op vrijdag 23 december 2005 @ 09:17:
Kortom, zeker met het oog op de toekomst dat er steeds meer en steeds sneller virussen uitkomen en varianten daarop is een heuristieke scanner echt aan te raden, omdat je anders altijd aangewezen bent op de virus database van de maker. Ik heb liever dat een bestand onterecht als virus aangemerkt wordt, dan dat er stiekem een nieuw virus doorheen glipt. Zoals ook uit verschillende virustesten blijkt, herkent NOD32 nieuwe virussen zonder dat ze al in hun virus database zitten!

Klinkt goed

[Anoniem: 55140]

Anoniem: 19286 schreef op vrijdag 23 december 2005 @ 09:17:
Een ander voordeel van NOD32 is dat het ook een zogenaamde heuristieke scanner bevat, zodat het ook potentiele nieuwe virussen kan signaleren die nog niet bekend zijn.

Noem me één AV zonder heuristics en/of generics?

Kaspersky daarentegen werkt telkens zijn virus database bij zodat het nieuwe bekende virussen kan herkennen.

Elke AV werkt zijn bases bij, ook degene die de heuristics detections propageren.

Kortom, zeker met het oog op de toekomst dat er steeds meer en steeds sneller virussen uitkomen en varianten daarop is een heuristieke scanner echt aan te raden, omdat je anders altijd aangewezen bent op de virus database van de maker.

This is the interesting part...
Sure, heuristics zijn belangrijk, no question, maar ze zijn geen wondermiddel.
Kijk bijvoorbeeld naar de AV-C retrospective tests, eerst werden de resultaten beter en nu de laatste keer waren de resultaten van de AVs een stuk minder.

Waarom?
Omdat de malware authors nu (iets) meer moeite nemen om de heuristics te omzeilen.
Ongeveer 75% van alle malware wordt door cybercriminelen geschreven, een aardig percentage hiervan heeft aardig verstand van zaken.

Ja, heuristics zijn alweer up and coming. Het begin van het komende jaar zal Kaspersky Lab wat interessante nieuwe technologiën introduceren en de resultaten zullen goed zijn.
Het is echter uitermate waarschijnlijk dat de resultaten van de heuristics scanners steeds minder zullen worden omdat we met mensen te maken hebben welke kunnen doorgaan met het aanpassen van de malicious code.

Kijk bijvoorbeeld naar de Bagles..Er wordt wat anti-emul code toegevoegd en ineens zijn alle heuristics detections foetsie. Waar komt het dan op aan? Updatespeed.

Het zal net zo gaan als vroeger, waarbij er eerst 80% van alle nieuwe malware mbv. heuristics gedetecteerd werd en dit percentage na een tijdje significant lager werd.

[Anoniem: 19286]

Oke zou best kunnen, ik weet het precieze er ook niet van. O.a. uit de volgende test http://www.av-test.org/down/ms05-039.zip die op de frontpage stond http://tweakers.net/nieuws/40469 blijkt wel dat NOD32 die virussen wel detecteerde toen ze uit waren zonder nog geupdate te zijn en kaspersky niet. Dus de pro-actieve houding van NOD32 heeft wel degelijk effect. Daarbij komt dat NOD32 erg weinig resources gebruikt. Toch denk ik dat je de minste kans hebt om besmet te raken als je zelf een beetje paranoia bent met betrekking tot security aspecten, daar kan geen virusscanner tegenop

[Janssen]

Ik gebruik al tijden Symantec Antivirus Corporate Edition.
Heeft een lekker simpele interface, laag geheugenverbruik, en meerdere updates per dag.
Ik gebruik momenteel versie 10.

[Soyuz]

Janssen schreef op vrijdag 23 december 2005 @ 17:46:
Ik gebruik al tijden Symantec Antivirus Corporate Edition.
Heeft een lekker simpele interface, laag geheugenverbruik, en meerdere updates per dag.
Ik gebruik momenteel versie 10.

Symantec brengt slechts 1 officiele update per dag uit hoor... Of gebruik je manual "Rapid Updates" die ieder uur of twee uur uitkomen?

[Raven]

gaat dit topic alleen over virusscanners? of ook internet security's..?

Ik zou namelijk wel eens willen weten wat jullie van gdata antiviruskit internet security 2006 vinden...
Is dit wat?

[Anoniem: 5127]

--weg--

[Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 5127 op 27-12-2005 01:45]

[R-Alph]

Heb de laatste tijd veel problemen met Sophos. Deze trekt enorm veel cpu time tijdens het updaten. Zowel op mn gewone pc (P4 1,7 o.c 2,02 Ghz) als mn notebook (AMD XP2500+).

[bitpixl]

R-Adioactive schreef op woensdag 28 december 2005 @ 09:59:
Heb de laatste tijd veel problemen met Sophos. Deze trekt enorm veel cpu time tijdens het updaten. Zowel op mn gewone pc (P4 1,7 o.c 2,02 Ghz) als mn notebook (AMD XP2500+).

Heb je de 'normale' memory usage al eens gezien?
Mijn collega zit op 75mb als Sophos niets aan het doen is...

[R-Alph]

Meestal zit ik gewoon een simpel spelletje te spelen. Of een dvd aan het kijken.

[bitpixl]

R-Adioactive schreef op woensdag 28 december 2005 @ 10:58:
Meestal zit ik gewoon een simpel spelletje te spelen. Of een dvd aan het kijken.

Je zou de on-access scanner eens uit kunnen zetten, maar dan moet je wel handmatig je pc scannen.
Of een vaste tijd instellen dat alles automatisch gescanned wordt.

[R-Alph]

Dat kan. Maar gegarandeerd dat ik het updaten dan ga vergeten.

Die Sophos updates zijn toch niet zo gek groot? Zeker niet als je regelmatig update

[FrankGuthrie]

Ik gebruik sinds kort NOD32, maar om de zoveeltijd, en na update van de database wordt er een registry-editor venster geopend, is dit normaal ?

[low_n_slow]

Janssen schreef op vrijdag 23 december 2005 @ 17:46:
Ik gebruik al tijden Symantec Antivirus Corporate Edition.
Heeft een lekker simpele interface, laag geheugenverbruik, en meerdere updates per dag.
Ik gebruik momenteel versie 10.

ik dus ook.. maar sinds de (late) versie 9 en daarboven heb ik last van veel geheugen gebruik..
tijd dus om over te stappen...

na dit topic te hebben doorgespit ben ik een aantal virusscanners gaan testen!
met als resultaat dat NOD32 het minste geheugen gebruik had met als voordelen dat het elke dag update, overzichtelijk is en snel dedecteerd.

kortom symantec omgeruild voor NOD32 en nog steeds tevreden

[Anoniem: 81539]

Heeft iemand een idee hoe ik OneCare installeer op een Nederlandse xp?