[Virusscanners] Discussietopic deel 4

[canonball]

Inderdaad jammer dat niet aangegeven wordt wat er door Bitdefender niet vertrouw wordt.

Ik ga gewoon even nu.nl niet bezoeken, kan wel een paar dagen zonder. (Het was anders geweest als het tweakers.net is, daar kan ik niet zonder

[Trommelrem]

Henk007 schreef op zaterdag 25 april 2015 @ 00:29:

Virustotal geeft nog steeds 1/62, dus het lijkt op een false positive.

Assumptie is de moeder van alle fuckups. Gisteren een cryptolocker opgeschoond bij iemand. Virustotal gaf 1/62 aan. Toch was het echt een cryptolocker. De positive gaf niet eens aan dat het cryptolocker was.

Godzijdank was het niet de variant van cryptolocker die de backupretentie eerst opvult, m.a.w. die zich eerst een jaar nestelt om eerst alle backups te fuckuppen en om zich daarna pas te openbaren.

[daffie82]

Ik kan hier gewoon op nu.nl (AV = 360)
Wel in een sandboxie. Heb verder nergens op geklikt in nu.nl

[WeAreLegion]

nu.nl werkt hier weer gewoon met bitdefender aan. dat werkte vanmorgen nog niet.

[Verwijderd]

Iemand ervaring met HitmanPro Alert 3.0?

[RoyK]

wat bedoelen jullie met een "sandboxie" ?

[GerardVanAfoort]

Dit: downloads: Sandboxie 4.14

[RoyK]

GerardVanAfoort schreef op donderdag 14 mei 2015 @ 10:09:
Dit: downloads: Sandboxie 4.14

Wauw, ik had geen idee van het bestaan van een programma als deze. Ik kan me voorstellen dat je dit standaard aan heb staan zodra je op internet browsed. Aangezien ik binnenkort zo goed als zeker over ga stappen van osx naar windows 10, is dit absoluut iets dat ik mee ga nemen, of minimaal even onder de loop moet bekijken! Voorkomen van gedoe met virussen en ander troep is beter dan genezen!

[Ramon]

RoyK schreef op donderdag 14 mei 2015 @ 11:20:
[...]


Wauw, ik had geen idee van het bestaan van een programma als deze. Ik kan me voorstellen dat je dit standaard aan heb staan zodra je op internet browsed. Aangezien ik binnenkort zo goed als zeker over ga stappen van osx naar windows 10, is dit absoluut iets dat ik mee ga nemen, of minimaal even onder de loop moet bekijken! Voorkomen van gedoe met virussen en ander troep is beter dan genezen!

Aangezien Chrome en IE al in een sandbox draaien is dat een beetje dubbelop. Bovendien is Edge in Windows 10 weer een stukje veiliger: http://blogs.windows.com/...building-a-safer-browser/

[ Voor 54% gewijzigd door Ramon op 14-05-2015 12:25 ]

[Le Enfant!]

Heeft 360 Total Security ook geen sandbox-feature?

[daffie82]

Ramon schreef op donderdag 14 mei 2015 @ 12:24:

Aangezien Chrome en IE al in een sandbox draaien is dat een beetje dubbelop. Bovendien is Edge in Windows 10 weer een stukje veiliger: http://blogs.windows.com/...building-a-safer-browser/

Dan is het voor de gebruikers van Pale Moon/Firefox wel een goede toevoeging
Ik heb trouwens meer vertrouwen in een eigen gedraaide sandboxie dan in die van IE. Maar goed, gebruik IE al jaren niet meer sinds ik Pale Moon/Firefox gebruik dus kan er ook niet veel over zeggen.
Bij W10 wil ik het nog wel eens een kans geven.

Le Enfant! schreef op donderdag 14 mei 2015 @ 13:14:
Heeft 360 Total Security ook geen sandbox-feature?

Klopt, wel nog niet zelf getest (omdat ik al een sandbox gebruik)

[ Voor 15% gewijzigd door daffie82 op 14-05-2015 13:16 ]

[Bor]

Le Enfant! schreef op donderdag 14 mei 2015 @ 13:14:
Heeft 360 Total Security ook geen sandbox-feature?

Ja die heeft het zeker. Je kunt binnen die sandbox een zelf aangegeven programma draaien. Ik heb er zelf nog niet mee getest en echt goede tests zie ik op het net ook niet voorbijkomen nog.

[daffie82]

Mijn 360 Total security Essential blijft op versie 6.0.0.1022
Nog iemand dit probleem? Update binnen het program zegt dat er geen update is... ?
Volgens site is 6.0.0.2016 laatste versie... http://www.360totalsecurity.com/en/version/tse/

[Bor]

Dat kan ik helaas niet voor je testen want de Essential versie draai ik op geen enkele machine. Ik weet wel dat de laatste update voor Total Security (niet Essential) alleen voor Windows 10 is momenteel. Misschien is er ook zo iets met de laatste Essential aan de hand ondanks dat men dat niet op de site aangeeft? Anders kun je natuurlijk altijd even handmatig updaten.

[xFeverr]

Ik draai op 360 Total Security Essential 6.0.0.2016 op Windows 8.1

[daffie82]

Bor schreef op zondag 17 mei 2015 @ 12:22:
Anders kun je natuurlijk altijd even handmatig updaten.

Best uninstall/reinstall doen of gewoon erover heen gooien?

[ Voor 41% gewijzigd door daffie82 op 17-05-2015 21:11 ]

[Bor]

daffie82 schreef op zondag 17 mei 2015 @ 21:11:
[...]


Best uninstall/reinstall doen of gewoon erover heen gooien?

Ik heb zelf nog geen herinstallatie getest. Mogelijk lukt het er overheen gooien en detecteert de installer dat het een upgrade bestreft. Meest veilige keuze is een uninstall en herinstallatie.

Ik overweeg zelf ook om naar de Essential te gaan op mijn test machine. Ik draai daar nu de volledige suite op maar merk dat veel van de optimizers en cleaners meer kapot maken dan mij lief is. Wanneer je de cleaner zijn werk laat doen werkt daarna de Citrix Receiver bijvoorbeeld niet meer onder Windows 8.1. Ook ben ik niet zo gecharmeerd van de TCP/IP optimalisaties die het pakket claimed te (kunnen) doen. De Speedup optie adviseert regelmatig niet optimale settings. Gezien die functies afaik niet in de Essential versie zitten lijkt mij die keuze beter. Ik heb wel het idee dat de Essential versie minder vaak geupdate wordt.

[Bor]

Ik heb even een test gedaan: zelfs een uninstall deinstaleerd het programma niet helemaal. Na een herinstallatie weet het nog precies hoe lang geleden ik het programma voor de eerste keer installeerde (protected since) terwijl ik geen account oid heb aangemaakt. Ook een reboot is niet vereist volgens het programma tussen deinstallatie en herinstallatie. Ik heb zowel de 360 engine als de avira en bitdefender engine actief. Het valt op dat de bitdefender updates zoals gebruikt door 360 Total Security op het moment van schrijven van de 13e zijn. Het is inmiddels de 17e. Erg oud als je kijkt naar de ontwikkelingen in virus land. Ik zet dan ook aardige vraagtekens bij de nut van deze definitiebestanden.

[daffie82]

Bor schreef op zondag 17 mei 2015 @ 23:37:
Ik heb even een test gedaan: zelfs een uninstall deinstaleerd het programma niet helemaal. Na een herinstallatie weet het nog precies hoe lang geleden ik het programma voor de eerste keer installeerde (protected since) terwijl ik geen account oid heb aangemaakt. Ook een reboot is niet vereist volgens het programma tussen deinstallatie en herinstallatie. Ik heb zowel de 360 engine als de avira en bitdefender engine actief. Het valt op dat de bitdefender updates zoals gebruikt door 360 Total Security op het moment van schrijven van de 13e zijn. Het is inmiddels de 17e. Erg oud als je kijkt naar de ontwikkelingen in virus land. Ik zet dan ook aardige vraagtekens bij de nut van deze definitiebestanden.

Ik heb al gemerkt dat hij geen nieuwe definities update bij het opstarten maar pas na een uur of zo, dat heeft soms tot gevolg dat ik ook een paar dagen achterloop.
Inderdaad niet handig.
Ik denk dat ik de real-time protectie maar eens terug ga uitzetten. Heeft niet veel zin op die manier.

[Pineka]

Ik zie dat 360 nu ook niet meer in de testuitslagen voorkomt:
http://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/
In vorige tests wel:
http://www.av-test.org/en...s/windows-8/october-2014/
Zou er dan toch mee geknoeid zijn?

[ Voor 19% gewijzigd door Pineka op 20-05-2015 01:40 ]

[Bor]

Dat is interessant inderdaad. Nou moet ik bekennen dat ik niet precies weet wat de voorwaarden zijn om meegenomen te worden in de tests. Als er mee geknoeid is zou ik tenminste een opmerking daarover verwachten maar die kan ik niet vinden.

[Pineka]

Bor schreef op maandag 18 mei 2015 @ 21:15:
Dat is interessant inderdaad. Nou moet ik bekennen dat ik niet precies weet wat de voorwaarden zijn om meegenomen te worden in de tests. Als er mee geknoeid is zou ik tenminste een opmerking daarover verwachten maar die kan ik niet vinden.

Na wat 'geDuckDuck' stuitte ik op dit artikel waarbij Qihoo door AV-Comparatives op de vingers is getikt vanwege fraude bij een test van 360 mobile Security:

360(QIHU) AV-C certified fraud was removed reoccurrence credibility crisis
Recently, the international authority of the security software testing organization AV-C (AV-Comparatives) revised its latest a mobile security software evaluation report (hereinafter referred to as the Report), the report shows Qihoo 360 360 mobile phone using specially customized version guards involved in AVC evaluation, and misuse of evaluation certification wantonly self marketing. Qihoo 360 for this bad behavior, in order to ensure the fairness of the evaluation, AV-C evaluation agencies announced the withdrawal of the previous 360 phone guardian of testing and certification.

According to AV-C (AV-Comparatives) latest revision report, Qihoo 360 to send test versions of its 360 mobile guards in circulation version is very different. Many samples of the virus in the test version can be found but sent on user version but did not find it. Later, Qihoo 360 has wantonly wrong with the “assessment customized version of the product” obtained by fraud and market evaluation score propaganda, claiming that the product reaches “100%” of the virus interception rate in the evaluation of “win.”

In fact, this is not the first time Qihoo 360 acts of bad faith. Earlier, in early 2012 the Apple App Store has the full range of related products off the shelf 360, in recent years, Qihoo 360 have been discovered counterfeit Windows patches installed 360 browser spoofing, tampering Baidu cloud disk installed 360 pages deceive cloud disk, in the browser back door in the dark set of software and other acts, but also has dogged domestic users, peers and the competent authorities blame. And the certification is canceled, no doubt 360 following another major accident shelves after Apple makes Qihoo 360 into a huge crisis of confidence in the brand again.

[Bor]

Dat vind ik toch zeer zorgwekkend. Zeker als ik dit soort zaken lees;

360(QIHU) AV-C certified fraud was removed reoccurrence credibility crisis
Recently, the international authority of the security software testing organization AV-C (AV-Comparatives) revised its latest a mobile security software evaluation report (hereinafter referred to as the Report), the report shows Qihoo 360 360 mobile phone using specially customized version guards involved in AVC evaluation, and misuse of evaluation certification wantonly self marketing. Qihoo 360 for this bad behavior, in order to ensure the fairness of the evaluation, AV-C evaluation agencies announced the withdrawal of the previous 360 phone guardian of testing and certification.

According to AV-C (AV-Comparatives) latest revision report, Qihoo 360 to send test versions of its 360 mobile guards in circulation version is very different. Many samples of the virus in the test version can be found but sent on user version but did not find it. Later, Qihoo 360 has wantonly wrong with the “assessment customized version of the product” obtained by fraud and market evaluation score propaganda, claiming that the product reaches “100%” of the virus interception rate in the evaluation of “win.”

In fact, this is not the first time Qihoo 360 acts of bad faith. Earlier, in early 2012 the Apple App Store has the full range of related products off the shelf 360, in recent years, Qihoo 360 have been discovered counterfeit Windows patches installed 360 browser spoofing, tampering Baidu cloud disk installed 360 pages deceive cloud disk, in the browser back door in the dark set of software and other acts, but also has dogged domestic users, peers and the competent authorities blame . And the certification is canceled, no doubt 360 following another major accident shelves after Apple makes Qihoo 360 into a huge crisis of confidence in the brand again.

Een goede oplossing zou een eerlijke test zijn voor zover nog mogelijk in dit geval. Nu is het natuurlijk de vraag of dezelfde reden ook achter het niet meer testen van de Windows versie zit.

[ Voor 4% gewijzigd door Bor op 18-05-2015 21:23 ]

[daffie82]

Dan gaat 360 bij deze er terug af. En er komt voorlopig geen nieuwe.

[Pineka]

Zijn er hier tweakers die de gratis versie van Comodo Internet Security 8 gebruiken? In de AV-test scoort hij gemiddeld maar dit zijn natuurlijk momentopnamen. Gezien de achtergrond van Comodo lijkt het mij wel wat maar ik moet zeggen dat ik een vorige versie al eens op mijn PC had. Die gaf zo vaak false positives dat ik hem er heb afgegooid. Er bleven na verwijdering zoveel restanten achter dat ik het nu niet aandurf. Vandaar mijn vraag: is dit inmiddels verbeterd?

[ Voor 4% gewijzigd door Pineka op 18-05-2015 21:33 ]

[Bor]

Met Comodo heb ik eigenlijk alleen maar matige ervaringen. Als anti virus scoort het nooit echt hoge ogen en ook de personal firewall vind ik niet je van het. De support bij Comodo was eerder ook nooit echt super. Het lijkt er op dat je op die punten toch weer naar een betaald pakket moet bijna.

[oheng]

Pineka schreef op maandag 18 mei 2015 @ 21:16:
[...]


Na wat 'geDuckDuck' stuitte ik op dit artikel waarbij Qihoo door AV-Comparatives op de vingers is getikt vanwege fraude bij een test van 360 mobile Security:

-Vertaalde tekst-

Ik heb het geprobeerd te begrijpen, maar ik snap niets van de details. Ze hebben vals gespeeld bij een test van AV-C, maar het is me niet duidelijk hoe ze dat gedaan hebben. Dus hier even een verduidelijking:
http://seekingalpha.com/a...-snub-for-misleading-ways
Ze hebben dus andere versies laten testen dan dat ze hun gewone klanten geven, en daarom testen 3 belangrijke testsites de 360 virusscanner niet meer.

Maar, even verderop schijnen ze Windows patches vervalst te hebben, ten behoeve van browser highjacking of een browser back door? En ze hebben gerommeld met de cloud disk van Baidu? Vreemd verhaal...

Het enige wat ik kan vinden is dat het over oudere problemen gaat uit 2013, waarbij 360 Windows dll bestanden verandert/vervangt, allerlei ongewenste connecties maakt, de veiligheid juist verlaagt, en onderdelen zich voordoen als officiele Windows patches, lees dit kleurrijke artikel uit 2013 maar eens:
https://www.techinasia.co...ihoo-360-cancer-internet/

Lijkt me dat Qihoo 360 een niet te vertrouwen bedrijf is, met een rogue "virusscanner".

[ Voor 3% gewijzigd door oheng op 19-05-2015 00:18 ]

[Bor]

Dat kleurrijke artikel is nou niet echt heel erg duidelijk op veel punten in hoeverre de beschuldigingen kloppen. Je kunt er niet direct verregaande conclusies uit trekken ten opzichte van de huidige producten. Toch begint het geheel behoorlijk te stinken. Mocht het waar zijn dat Qihoo inderdaad malafide Windows patches distribueert zoals op sommige sites wordt gesuggereerd dan is dit natuurlijk een hele kwalijke zaak.

De reply van Qihoo:

The article appears to be an “aggregation” of most of the past false allegations and claims made by our competitors and our foes. It takes those claims from sources such as an “anonymous individual”, a person who lost a lawsuit against us, and a former malware/virus creator, without any basic fact checking. It also completely ignores all the clarification and statements Qihoo 360 has made regarding these false claims, and even ignore [sic] high-profile court rulings in the past, in order to portrait [sic] a totally biased story against Qihoo 360. We are not surprised that someone hates us so much that it [sic] keeps record of all those [sic] garbage and is willing to recycle it in the public domain over and over again. It is not difficult to conclude that there has to be huge economic interest of our foes behind such [an] outrageous attack. We take it very seriously!

[daffie82]

Ik vind het ook stinken. Hij is er in ieder geval af.
Ik hoop dat alles er helemaal van af is... Heb de meeste mappen als Appdata e.d. gecheckt, en die leken geen 360 meer te bevatten.

[Squ1zZy]

Hoe komen jullie aan die badges? En waarom staat er niets over in de karma faq?

Oheng: Gefeliciteerd

[oheng]

Bor schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 08:28:
Dat kleurrijke artikel is nou niet echt heel erg duidelijk op veel punten in hoeverre de beschuldigingen kloppen. Je kunt er niet direct verregaande conclusies uit trekken ten opzichte van de huidige producten. Toch begint het geheel behoorlijk te stinken. Mocht het waar zijn dat Qihoo inderdaad malafide Windows patches distribueert zoals op sommige sites wordt gesuggereerd dan is dit natuurlijk een hele kwalijke zaak.

Dat artikel heb ik hier neergezet, omdat het allemaal linkjes bevat, maar er is veel meer informatie over te vinden:
Ik heb gegoogled op: http://lmgtfy.com/?q=qihoo+360+scandal en http://lmgtfy.com/?q=qihoo+360+backdoor
Ook schijnen ze hun userbase te overdrijven (lijkt me niet zo vreemd, ze hadden wel érg veel users, zelfs voor chinese begrippen). Enzovoort.

Maar goed, een AV valt of staat toch met vertrouwen, en als ik dan ook nog daffie82 zijn ervaringen lees vanaf het begin, dan is 360 geen fijne (en betrouwbare) AV.

Squ1zZy schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 10:45:
Hoe komen jullie aan die badges? En waarom staat er niets over in de karma faq?

Oheng: Gefeliciteerd

Dank je

Ik merk die badges ook pas op sinds een paar dagen, krijg je gewoon als je veel post. Hoeft niet eens zinvol te zijn, want zelfs ik heb een badge

[JanW]

Squ1zZy schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 10:45:
Hoe komen jullie aan die badges? En waarom staat er niets over in de karma faq?

Oheng: Gefeliciteerd

offtopic:
plan: Tweakers introduceert nieuw karmasysteem

[Bor]

Squ1zZy schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 10:45:
Hoe komen jullie aan die badges? En waarom staat er niets over in de karma faq?

Oheng: Gefeliciteerd

Als je zelf even zoekt kom je onder andere dit tegen; plan: Tweakers introduceert nieuw karmasysteem

Dit heeft redelijk groot uitgemeten op de frontpage gestaan en ook lopen er diverse topics over. Dit gaat overigens te offtopic om hier verder te behandelen.

Wat betreft 360; ook voor mij is het tijd om afscheid te nemen hoewel ik het wellicht nog blijf draaien in een test VM om te kijken hoe het product zich ontwikkeld. Zoals ik al eerder opmerkte is het verdienmodel achter 360 nogal onduidelijk. Er worden hoge kosten gemaakt voor de ontwikkeling en het onderhoud, kosten voor het gebruik van 3rd party engines en andere zaken zonder dat er reclame is of dat je er op een andere manier zichtbaar voor betaald.

Los hiervan zou ik wel graag zien dat 360 mee blijft draaien in de eerst komende anti virus testen, gewoon om te zien hoe goed de detectiegraad nu echt is.

[Squ1zZy]

Ik vroeg het me alleen af, thanks

Net een test gedaan met Windows Defender door een byte aan te passen aan een bekend stukje Malware om de hash aan te passen en blijft dat de Malware niet meer wordt herkend door Windows Defender.

Malware wordt nog wel gezien door NOD32. Een virusscanner checkt eerst de hash, maar wordt er ook in de code gekeken wat het precies doet?

[Bor]

Dat hangt van de mate van controle af. Sommige scanners testen vrijwel alleen op fingerprints (op basis van definitiebestanden), andere doen meerdere (o.a. heuristic) checks. Hoe een virusscanner precies te werk gaat kun je zo opzoeken. Er zijn meerdere websites die het eea uitleggen met verschillend detailniveau.

[oheng]

Bor schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 11:15:
[...]


Wat betreft 360; ook voor mij is het tijd om afscheid te nemen hoewel ik het wellicht nog blijf draaien in een test VM om te kijken hoe het product zich ontwikkeld. Zoals ik al eerder opmerkte is het verdienmodel achter 360 nogal onduidelijk. Er worden hoge kosten gemaakt voor de ontwikkeling en het onderhoud, kosten voor het gebruik van 3rd party engines en andere zaken zonder dat er reclame is of dat je er op een andere manier zichtbaar voor betaald.

Ze zijn ook geregistreerd op de New York Stock exchange, onder de naam Qihu, dus daar komt een gedeelte vandaan.
Ze hebben ook een joint venture met Coolpad Group Limited voor de produktie en verkoop van een mobiele telefoon, genaamd Dazen.
Quote van Yahoo finance: "and monetizes its massive user base primarily through online advertising and through Internet value-added services on its open platform."
Qihoo is ook de op 1 na grootste search engine van China (na Baidu). En ze doen dus veel in advertenties, een beetje zoals Google dus.
Schijnbaar maakt 360 ook allemaal connecties als je een blanco browser start (snelkoppeling maken met "blank" erin?), dus net zoals Google zal 360 je internet gedrag wel in de gaten houden. Maar ik geloof dat iedereen 3670 er al af heeft gegooid?

[Le Enfant!]

Ik heb het zekere voor het onzekere genomen en heb hem verwijderd. Het alternatief is nu wel Microsoft Security Essentials, maar dat is slechts tijdelijk. Misschien wordt het eens tijd om Kaspersky aan te schaffen.

[daffie82]

Ik heb nu gewoon niks meer.
Was ik eigenlijk al van plan voor het 360 verhaal. Ben alleen maar meer overtuigd om gewoon geen meer te gebruiken. Af en toe eens een handmatige scan. Prima zo.

[Bor]

Op mijn hoofdsystemen draai ik nog steeds Bitdefender hoewel ik na onenigheid met Bitdefender support (men vond het nodig om mijn licentie zonder waarschuwing in te trekken omdat deze niet legaal zou zijn wat hij wel is) waarschijnlijk ga overstappen na wat anders.

[GerardVanAfoort]

Zelf gebruik ik altijd NOD32, ook voor familie die willen betalen. En anders vaak Avira free bij familie/kennissen. Nauwelijks systemen die instorten of onderuit gaan! (zoveel mogelijk hitmanpro.alert 2.5.6 er ook op).

[daffie82]

Is er ook ergens een NOD32 te vinden die je als portable of zo op je harde schijf kan installeren om af en toe handmatig een scan te doen?
Ik heb dat in het verleden gehad, dat weet ik wel zeker.

[The Inquisitor]

GerardVanAfoort schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 15:27:
Zelf gebruik ik altijd NOD32, ook voor familie die willen betalen.

Ik zit ondertussen ook al wat maanden op NOD32 sinds de overstap vanaf Avast. Ook mijn Surface Pro heb ik ondertussen voorzien van nod32 en het bevalt prima. De AV valt me nooit lastig en verbuikt weinig resources.

[Bor]

daffie82 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 15:54:
Is er ook ergens een NOD32 te vinden die je als portable of zo op je harde schijf kan installeren om af en toe handmatig een scan te doen?
Ik heb dat in het verleden gehad, dat weet ik wel zeker.

Een NOD32 zonder on-access scanner etc die je niet hoeft te installeren? Die is er niet AFAIK. Overigens ben ik een tijd geleden juist van NOD32 afgestapt omdat de resultaten steeds verder weg zakten in de testen terwijl Bitdefender omhoog klom en Kaspersky zijn plek redelijk stabiel in stand hield.

[The Inquisitor]

Eset blijft nog steeds een van de betere scanners voor zover ik de testen bijhoud. Ze houden Kaspersky en Bitdefender niet bij, maar dat maakt eset weer goed met snelheid/kleine footprint.

[daffie82]

Eset scoort bij die testen meestal minder qua snelheid/resources terwijl het gevoel van de meeste is dat het allemaal meevalt.
Zo zie je maar hoe relatief alles is.

[daffie82]

Bor schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 16:09:
[...]


Een NOD32 zonder on-access scanner etc die je niet hoeft te installeren? Die is er niet AFAIK. Overigens ben ik een tijd geleden juist van NOD32 afgestapt omdat de resultaten steeds verder weg zakten in de testen terwijl Bitdefender omhoog klom en Kaspersky zijn plek redelijk stabiel in stand hield.

http://www.eset.com/int/home//products/online-scanner/

Dit komt dichtste bij in de buurt denk ik.
Als ik dit gebruik, is dit dan net hetzelfde als een handmatige scan doen met NOD32 geïnstalleerd op mijn PC?
(behalve dan uiteraard de real-time protectie)

En dit is ook een optie lijkt me :
http://www.eset.com/int/support/sysrescue/

Vraag me af welke van de 2 het beste/meest grondige is?

[ Voor 9% gewijzigd door daffie82 op 19-05-2015 17:56 ]

[GerardVanAfoort]

daffie82 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 15:54:
Is er ook ergens een NOD32 te vinden die je als portable of zo op je harde schijf kan installeren om af en toe handmatig een scan te doen?
Ik heb dat in het verleden gehad, dat weet ik wel zeker.

Online scanner middels ActiveX Control in de browser is een mogelijkheid. Ze zeggen 'one-time scan'. Maar click-here geeft aan the first time you attempt.... dus misschien kan je het vaker free gebruiken?

http://www.eset.com/us/online-scanner/

Edit: spuit 11 heeft een paar posts gemist

[ Voor 4% gewijzigd door GerardVanAfoort op 19-05-2015 19:32 ]

[daffie82]

Spuit 11?

[GerardVanAfoort]

Huh, mosterd na de maaltijd past hier beter bij was van mening.. Foutje. Ach 11 slaat iig op het gekkengetal!

[Verwijderd]

Ik laat Total 360 er voorlopig nog wel op staan.

[Bor]

daffie82 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 17:25:
Eset scoort bij die testen meestal minder qua snelheid/resources terwijl het gevoel van de meeste is dat het allemaal meevalt.
Zo zie je maar hoe relatief alles is.

Wat betreft protection scoort ESET ook een klein beetje minder dan bv Bitdefender of Fsecure. Ik heb vroeger tijden NOD32 gedraaid en vond het toen altijd een licht pakket dat weinig resources vroeg. Fsecure vind ik daarintegen een behoorlijke resource gebruiker. Het systeem wordt daarmee merkbaar trager. Bij een systeem scan (zelfs met een SSD) wordt het systeem zelfs soms onwerkbaar traag. Die valt voor mij daarmee af. Wat bij mij ook meespeelt zijn aanbiedingen. Soms kun je een licentie voor vrij weinig krijgen wanneer je een beetje goed rondkijkt.

[Bor]

Zijn er hier eigenlijk nog Avira (paid versie) gebruikers? Daar hoor ik eigenlijk minder en minder over terwijl deze volgens mij ook altijd goed tot erg goed scoort. Ik heb het idee dat de populariteit daarvan, net als van Kaspersky, hier op GoT wat aan het afnemen is.

[gambieter]

Ik was er heel tevreden over, als ik niet die hele goedkope Bitdefender had kunnen krijgen, dan had ik mijn abo in oktober verlengd voor mezelf en mijn moeders PC.

[RobinNL]

Op dit moment zitten mijn ouders en ik naar een betaalde virusscanner te zoeken. Als je op het internet zit te zoeken merk je eigenlijk al snel dat mensen voorkeuren hebben voor een virusscanner. Uit verschillende tests die ik heb gelezen komen altijd andere virusscanners als beste uit de bus.

http://www.consumentenbon...ste-beveiligingssoftware/
http://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/
http://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/windows-8/
http://www.pcadvisor.co.u...pc-laptop-2015-uk-may-24/
http://www.topreviews.nl/...beste-antivirus-software/

Daarnaast zie je bij sommige tests dat virusscanners anders of slechter presteren bij Windows 8. Zelf heb ik hier geen verstand van. Op dit moment hebben we 3 PC's, waarvan 2 op Windows 7 draaien (we stappen dit jaar over naar Windows 10) en 1 laptop die op Windows 8 draait. Is het eigenlijk bekend hoe een virusscanner zal presteren op Windows 10?

Om het nu kort te houden... In verschillende tests komen weer andere virusscanners als beste uit de bus. Daardoor vind ik het een beetje moeilijk om snel voor een bepaalde virusscanner te kiezen. Op dit moment kijk ik in de richting van Bitdefender en Avira. Of is er nog een betere virusscanner op dit moment?

En dan zijn er vaak nog meerdere pakketten verkrijgbaar per merk.

[oheng]

RobinNL schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 14:00:
Op dit moment kijk ik in de richting van Bitdefender en Avira. Of is er nog een betere virusscanner op dit moment?

Ik volg de AV testen niet meer zo nauwkeurig als dat ik vroeger deed, maar ik zou zeggen dat over de jaren de volgende AV's redelijk consequent goed scoren:

- Avira Antivir
- Bitdefender
- ESET NOD32
- ???

Dat een AV een goede score neerzet in 1 test zegt niet zoveel, je moet het meer over langere termijn bekijken.

[Xyrr]

RobinNL schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 14:00:
Op dit moment kijk ik in de richting van Bitdefender en Avira. Of is er nog een betere virusscanner op dit moment?

En dan zijn er vaak nog meerdere pakketten verkrijgbaar per merk.

Ik heb een tijdje terug na enig onderzoek gekozen voor Bitdefender. Deze kwam zowel qua performance als resultaat goed uit verschillende tests. De pakketten zijn bij Bitdefender inderdaad wel wat lastig. Veel pakketten verschillen nauwelijks van elkaar en soms zijn de verschillen onduidelijk. Ik raad je in ieder geval aan om een virusscanner bij een reseller te kopen en niet bij de ontwikkelaar zelf. Dit scheelt meestal aanzienlijk in kosten.

Zelf heb ik uiteindelijk gekozen voor Bitdefender Sphere 2015 bij Dealarious (http://www.dealarious.com/coupon/bitdefender-sphere-2015/). Het mooie aan dit pakket is dat je het op een onbeperkt aantal devices kan gebruiken. Er wordt weliswaar gesproken van 3 users, maar je hoeft nergens useraccounts aan te maken of iets dergelijks. Zolang je het niet al te bont maakt kun je het eigenlijk gewoon opvatten als een onbeperkt aantal devices, ongeacht wie het gebruikt. Het mooie is sowieso dat je de software met dit pakket op windows, mac en android door elkaar kunt gebruiken.

Als laatste wil ik sowieso aanraden om eerst altijd de trial versie van anti-virus software te proberen. Vaak is dit gewoon een volledig functionele versie die je een maand lang in staat stelt om het product te proberen. Ook al ben je al zeker van je keuze is 30 dagen gratis gebruik alsnog een kleine geldbesparing natuurlijk.

[RobinNL]

Xyrr schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 16:29:
[...]
Als laatste wil ik sowieso aanraden om eerst altijd de trial versie van anti-virus software te proberen. Vaak is dit gewoon een volledig functionele versie die je een maand lang in staat stelt om het product te proberen. Ook al ben je al zeker van je keuze is 30 dagen gratis gebruik alsnog een kleine geldbesparing natuurlijk.

Op dit moment heb ik 2 weken Avira gehad (bij mij was het verwijderen vrij lastig) en ben ik nu begonnen met Bitdefender. Ik merk vooral dat Bitdefender een stuk sneller scant dan Avira. Zo ben ik met Avira 2-3 uur bezig met scannen en met Bitdefender staat hij op 35% in 7,5 minuten.

Toevallig zag ik bij Coolblue dat ze daar Bitdefender verkopen voor 5 apparaten, 2 jaar, voor 79,95 terwijl je op de officiële website 199,95 betaalt.

[smvs]

gambieter schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 23:24:
Ik was er heel tevreden over, als ik niet die hele goedkope Bitdefender had kunnen krijgen, dan had ik mijn abo in oktober verlengd voor mezelf en mijn moeders PC.

Mijn moeder draait al tijden Avira betaalde versie. Weinig klachten over.

RobinNL schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 18:40:
[...]
Toevallig zag ik bij Coolblue dat ze daar Bitdefender verkopen voor 5 apparaten, 2 jaar, voor 79,95 terwijl je op de officiële website 199,95 betaalt.

De links uit november/december 2014 naar Bitdefender aanbiedingen werken ook nog steeds.

[Bor]

Er is weer een nieuwere versie 360 Essentials; downloads: 360 Total Security Essential 6.6.1.1014

Ook daar wordt gesproken over de beschuldigingen tegen 360.

[Verwijderd]

Vanmorgen hadden we een aardige discussie op het werk over virusscanners (wij gebruiken zakelijk Kaspersky voor een paar 1000 werkplekken). Niet alleen het functioneren van de virusscanner blijkt doorslaggevend voor het kiezen van een virusscanner te zijn maar ook het land waar de virusscanner vandaan komt.

- Wij kennen verschillende amerikaanse organisaties die gestopt zijn met Kaspersky sinds het gedonder met Poetin.
- Wij hebben verschillende collega's die nooit een chinese virusscanner zouden installeren vanwege eventuele chinese spionage activiteiten.
- Zouden er mensen zijn (hier op tweakers bijv.) die geen amerikaanse virusscanner willen gebruiken ivm NSA praktijken?

Wat is jullie mening hierover?

[Bor]

Ik snap de discussie, maar uit welk land kun je dan nog wel software installeren? Deze vraag geldt natuurlijk voor alle software.

[GerardVanAfoort]

Om een of andere reden (niet gefundeerd) heb ik wel een goed gevoel/vertrouwen bij NOD32, oorsprong Slowakije..
Wederom een gevoelskwestie een MSI (California) mobo heb ik geschrapt om een ASUS of ASRock mobo op een wenslijstje te plaatsen (idd beetje USA NSA moe..) verder biedt het weinig garantie natuurlijk.

[ Voor 7% gewijzigd door GerardVanAfoort op 04-06-2015 11:43 ]

[Verwijderd]

Bor schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 11:35:
Ik snap de discussie, maar uit welk land kun je dan nog wel software installeren? Deze vraag geldt natuurlijk voor alle software.

Het is een erg lastig vraagstuk waar ik niet goed een antwoord op weet temeer nu Kaspersky bij sommigen in onze organisatie onder vuur ligt.

[Bor]

Wat als je de vraag omdraait; welke scanner zou wel voldoen vanwege oorsprong en waarom?

Je zou een amerikaanse, duitse, franse en zelfs een nederlandse scanner wellicht om dezelfde reden ook niet kunnen vertrouwen. Maw, wat blijft er over?

[oheng]

Verwijderd schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 11:25:
Vanmorgen hadden we een aardige discussie op het werk over virusscanners (wij gebruiken zakelijk Kaspersky voor een paar 1000 werkplekken). Niet alleen het functioneren van de virusscanner blijkt doorslaggevend voor het kiezen van een virusscanner te zijn maar ook het land waar de virusscanner vandaan komt.

- Wij kennen verschillende amerikaanse organisaties die gestopt zijn met Kaspersky sinds het gedonder met Poetin.
- Wij hebben verschillende collega's die nooit een chinese virusscanner zouden installeren vanwege eventuele chinese spionage activiteiten.
- Zouden er mensen zijn (hier op tweakers bijv.) die geen amerikaanse virusscanner willen gebruiken ivm NSA praktijken?

Wat is jullie mening hierover?

Als ik een veiligheids dienst was, dan zou ik niet proberen om een virusscanner te infiltren, maar eerder netwerk apparatuur, encryptie hard- en software, beveiligde verbindingen, etc.

Maar geen virusscanner. Sowieso is de impact van een geinfiltreerde virusscanner minder erg dan die hierboven. Dat je AV niet goed werkt: boeiend. Je hebt toch een gelaagde beveiliging, waarbij de AV een van de laatste lagen zijn, vlak voor de backup. Maar dat je encryptie niet werkt, of je netwerk apparatuur gaten heeft: dat is heel wat erger.

Ik zou me richten op andere zaken.

[Dennis]

Verwijderd schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 11:25:
[...]

Wat is jullie mening hierover?

Een terechte vraag. Ik kies liever ook niet voor Chinese software in zo'n geval en inderdaad, ook Amerikaans heeft niet mijn voorkeur. Dan liever Rusland, die zie ik niet zoveel interesse hebben in gegevens van mensen buiten hun eigen land.

Grootste voorkeur is een land uit Europa en iets als Bitdefender voldoet dan prima.

Verder ben ik eens met mijn bovenbuurman dat er ook andere aspecten zijn aan je informatienetwerk waar je aan moet denken. Niet voor niets dat ik mijn routers door OpenWRT heb vervangen. Wel is het natuurlijk zo dat virusscanners niet vrijuit gaan, want ze hebben ongelimiteerde toegang tot alle (niet-versleutelde) bestanden.

[Verwijderd]

oheng schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 13:51:
[...]
Als ik een veiligheids dienst was, dan zou ik niet proberen om een virusscanner te infiltren, maar eerder netwerk apparatuur, encryptie hard- en software, beveiligde verbindingen, etc.

Een virusscanner draait veelal met erg hoge systeemprivileges dat maakt een virusscanner bijvoorbeeld een ideale trojan. Daarnaast is het heel goed mogelijk om in overleg met een virusscanner fabrikant bepaalde zaken niet te laten detecteren waardoor daar infectie kan optreden.

Let wel ik sta hier redelijk neutraal in maar dit zijn zaken die ik hoor.

[oheng]

Verwijderd schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 14:08:
[...]


Een virusscanner draait veelal met erg hoge systeemprivileges dat maakt een virusscanner bijvoorbeeld een ideale trojan. Daarnaast is het heel goed mogelijk om in overleg met een virusscanner fabrikant bepaalde zaken niet te laten detecteren waardoor daar infectie kan optreden.

Let wel ik sta hier redelijk neutraal in maar dit zijn zaken die ik hoor.

Ja, maar als die een vreemde connectie maakt, dan kun je dat terugzien op de router of firewall. En een hoger privilege, is dat ooit een beletsel geweest voor malware of spyware? Ik denk dat je meer hebt aan stealth, dan aan meer rechten. En dan kom ik weer bij netwerk apparatuur uit, of, nog beter: mobiele apparatuur (inclusief mobieltjes)...

Bovendien, als een andere AV (zoiets als Herdprotect bijvoorbeeld) een trojan in een gewone AV vindt, dan kun je die AV meteen opdoeken.


Edit:

En dan nog wat: ALS je al besloten hebt te spioneren via software... Is het dan niet veel beter om dat te doen via bijvoorbeeld iets als Stuxnet? Via een AV spioneren lijkt mij een omweg, en extreem schadelijk voor het imago van de AV. Als het uitlekt, dan kan de fabrikant wel opdoeken.

[ Voor 20% gewijzigd door oheng op 04-06-2015 14:36 ]

[Squ1zZy]

oheng schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 14:18:
[...]
Ja, maar als die een vreemde connectie maakt, dan kun je dat terugzien op de router of firewall.

Dan ben je al te laat

[oheng]

Squ1zZy schreef op zondag 07 juni 2015 @ 12:12:
[...]


Dan ben je al te laat

Ja, maar je bent in alle gevallen te laat. Dus ook als de spyware in de AV zit, maar ook als de spyware in bijvoorbeeld de GSM zendmasten zit. En dan kom je terug bij het begin van de discussie: hoe voorkom je spyware...

[Squ1zZy]

oheng schreef op zondag 07 juni 2015 @ 13:37:
[...]
Ja, maar je bent in alle gevallen te laat. Dus ook als de spyware in de AV zit, maar ook als de spyware in bijvoorbeeld de GSM zendmasten zit. En dan kom je terug bij het begin van de discussie: hoe voorkom je spyware...

Filetransfers scannen bij ISP?
Goede static analysis scanner?
Dicht OS?

Spyware is toch wel tegen te gaan? Ben zelf bezig met malware analysis en sta wel te kijken hoe geavanceerd sommige Malware code is geschreven, maar er is echt wel wat tegen te doen.

[oheng]

Squ1zZy schreef op zondag 07 juni 2015 @ 13:53:
[...]


Filetransfers scannen bij ISP?
Goede static analysis scanner?
Dicht OS?

Spyware is toch wel tegen te gaan? Ben zelf bezig met malware analysis en sta wel te kijken hoe geavanceerd sommige Malware code is geschreven, maar er is echt wel wat tegen te doen.

Er is zeker veel tegen te doen, maar jij zegt zelf dat het dan al te laat is, als je "vreemd verkeer" ziet.

Kom je dus weer terug bij de vraag: hoe voorkom je het lekken van data door een "rogue" AV?
Volgens mij kun je die vraag maar op 1 manier oplossen: geen AV installeren. Iedere AV kan geinfecteerd zijn, bij kleine AV's uit kleine landen lijkt mij het risico minstens even groot. Als je AV's uit Amerika, Rusland en China tegenhoudt, omdat die landen spioneren, lijkt me dat een beetje op "security through obscurity". Als je AV's uit grote landen niet vertrouwt, geldt dat meteen voor alle AV's, omdat kleine AV's uit kleine landen minstens net zo makkelijk/moeilijk te infecteren zijn.

En nogmaals: ik geloof zelf niet zo in regerings spyware in AV's. Hoewel ik geen software zou gebruiken uit landen met een totalitair regime (om een glashelder voorbeeld te gebruiken: ik zou geen AV installeren uit Noord Korea).

[Squ1zZy]

oheng schreef op zondag 07 juni 2015 @ 14:59:
[...]
Er is zeker veel tegen te doen, maar jij zegt zelf dat het dan al te laat is, als je "vreemd verkeer" ziet.

Kom je dus weer terug bij de vraag: hoe voorkom je het lekken van data door een "rogue" AV?
Volgens mij kun je die vraag maar op 1 manier oplossen: geen AV installeren. Iedere AV kan geinfecteerd zijn, bij kleine AV's uit kleine landen lijkt mij het risico minstens even groot. Als je AV's uit Amerika, Rusland en China tegenhoudt, omdat die landen spioneren, lijkt me dat een beetje op "security through obscurity". Als je AV's uit grote landen niet vertrouwt, geldt dat meteen voor alle AV's, omdat kleine AV's uit kleine landen minstens net zo makkelijk/moeilijk te infecteren zijn.

En nogmaals: ik geloof zelf niet zo in regerings spyware in AV's. Hoewel ik geen software zou gebruiken uit landen met een totalitair regime (om een glashelder voorbeeld te gebruiken: ik zou geen AV installeren uit Noord Korea).

Ook anti-virus software kan geannalyseerd worden?

[Ramon]

oheng schreef op zondag 07 juni 2015 @ 14:59:
[...]
Er is zeker veel tegen te doen, maar jij zegt zelf dat het dan al te laat is, als je "vreemd verkeer" ziet.

Kom je dus weer terug bij de vraag: hoe voorkom je het lekken van data door een "rogue" AV?

Gewoon een anti-anti-virus scanner installeren.

[oheng]

Squ1zZy schreef op zondag 07 juni 2015 @ 16:27:
[...]


Ook anti-virus software kan geannalyseerd worden?

Tuurlijk, maar als je (liefst een beetje autonome en slapende) spyware uitrolt samen met de dagelijkse virusdefinities, dan moet je iedere virusdefinitie/update analyseren...

Hmmm.. Nu ik dit zo zeg, is een AV eigenlijk best wel een goede manier om expres spyware uit te rollen... :x

[SmokingCrop]

RobinNL schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 18:40:
[...]
Toevallig zag ik bij Coolblue dat ze daar Bitdefender verkopen voor 5 apparaten, 2 jaar, voor 79,95 terwijl je op de officiële website 199,95 betaalt.

Slimste is om het te kopen wanneer de nieuwe versie al uit is en de winkels nog de oude versie proberen te verkopen zonder dat ze weten dat je die key ook kan ingeven in de nieuwe

Zo heb ik Bitdefender 2014 Total Security, 2 jaar, 5 users/unlimited devices voor 30 euro kunnen scoren in de makro.. Heb gewoon de key in de 2015 versie ingegeven.

Twee jaar daarvoor had ik Bitdefender Internet Security, 2 jaar, 3 pc's voor 20 euro zo gekocht.

[Bor]

Ik ben inmiddels van Bitdefender afgestapt op al mijn machines gezien ze mijn keys zonder notificatie (en zonder goede reden) hebben gedeactiveerd omdat de key in hun ogen niet geldig was (lees: niet bij een "authorized reseller" gekocht; wel gewoon in de winkel en ondanks dat de keys maanden gewoon gewerkt hebben. De support afdeling is op zijn minst gezegd totaal niet meewerkend of geïnteresseerd en stuurt je keer op keer niet relevante vragen en / of antwoorden terug. Jammer want mijn ervaringen met Bitdefender waren hiervoor erg positief. Mijn familie is ook gelijk overgestapt op andere producten of gaat dat nog doen. Op zo'n manier jagen ze aardig wat klanten weg. Zelf twijfel ik nog tussen Avira (paid) en Kaspersky die ik beide via Surf goedkoper kan krijgen.

[Verwijderd]

Ik vind die hele betaalde antivirusscanner business voor thuis gebruikers steeds meer en meer een gebakken lucht handel. Het is m.i. vooral inspelen op gevoelens en bangmakerij. Want met de jaarlijkse licentie abonnementen is het zo wel erg gemakkelijk geld verdienen. Wie kan de verleiding nog weerstaan?

Als ik diverse testen lees dan komen de gratis virusscanners ook heel goed uit de bus. Waarna die weer vaak op internet ontkracht worden met allerlei onheil berichten. Hoe eerlijk is deze handel eigenlijk nog werkelijk? Wie moet je nog geloven? Of overdrijf ik nu teveel, ik bedoel dit serieus.

Vergelijk hier bijvoorbeeld eens gratis vs. betaald. Hoe groot zijn de verschillen nu werkelijk? Is voor thuisgebruik een Avast Free, Bitdefender Free of Panda Free niet mee dan genoeg?

http://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/

[Ramon]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 22:36:
Ik vind die hele betaalde antivirusscanner business voor thuis gebruikers steeds meer en meer een gebakken lucht handel. Het is m.i. vooral inspelen op gevoelens en bangmakerij. Want met de jaarlijkse licentie abonnementen is het zo wel erg gemakkelijk geld verdienen. Wie kan de verleiding nog weerstaan?

Als ik diverse testen lees dan komen de gratis virusscanners ook heel goed uit de bus. Waarna die weer vaak op internet ontkracht worden met allerlei onheil berichten. Hoe eerlijk is deze handel eigenlijk nog werkelijk? Wie moet je nog geloven? Of overdrijf ik nu teveel, ik bedoel dit serieus.

Vergelijk hier bijvoorbeeld eens gratis vs. betaald. Hoe groot zijn de verschillen nu werkelijk? Is voor thuisgebruik een Avast Free, Bitdefender Free of Panda Free niet mee dan genoeg?

http://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/

Dat moet je niet te hard zeggen hier. Mensen hier zijn stellig overtuigd van het nut van betaalde virusscanners. En dat terwijl betaalde virusscanners de enige zijn die baat hebben bij het voortbestaan van virussen, of op z'n minst baat hebben bij de gebruiker er regelmatig aan herinneren dat er gevaar dreigt (bijv door false positives). Ik draai daarom liever een virusscanner van een bedrijf wat echt belang heeft bij het uitroeien van virussen en de gebruiker niet lastig valt met false positives, reclame of andere bullshit.

[daffie82]

Ramon schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 23:17:
[...]

Dat moet je niet te hard zeggen hier. Mensen hier zijn stellig overtuigd van het nut van betaalde virusscanners. En dat terwijl betaalde virusscanners de enige zijn die baat hebben bij het voortbestaan van virussen, of op z'n minst baat hebben bij de gebruiker er regelmatig aan herinneren dat er gevaar dreigt (bijv door false positives). Ik draai daarom liever een virusscanner van een bedrijf wat echt belang heeft bij het uitroeien van virussen en de gebruiker niet lastig valt met false positives, reclame of andere bullshit.

Jij gebruikt MSE ?

[F_J_K]

Ramon schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 23:17:
En dat terwijl betaalde virusscanners de enige zijn die baat hebben bij het voortbestaan van virussen, of op z'n minst baat hebben bij de gebruiker er regelmatig aan herinneren dat er gevaar dreigt (bijv door false positives). Ik draai daarom liever een virusscanner van een bedrijf wat echt belang heeft bij het uitroeien van virussen en de gebruiker niet lastig valt met false positives, reclame of andere bullshit.

Wat is de reden dat bedrijven met gratis NX dagelijkse aangepaste producten bestaan, waarom doen ze iets consistent en continu gratis terwijl ze ook geld kunnen krijgen door iets anders te doen?

(Nee dat geldt niet voor mijn Tweakers-vrijwilligerswerk, als ik geen tijd of zin heb doe ik het niet maar bij een vscanner zou dat zuigen )

MS heeft overigens wel een business model voor een goede gratis scanner: een nog veiliger OS+diensten verkopen.

maar misschien is dat wantrouwen tegen partijen zonder zichtbaar verdienmodel onterecht aluhoedjedenken. Zeg maar

[ Voor 12% gewijzigd door F_J_K op 10-06-2015 08:08 ]

[Bor]

Ramon schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 23:17:
[...]

Dat moet je niet te hard zeggen hier. Mensen hier zijn stellig overtuigd van het nut van betaalde virusscanners.

Dat lijkt me wel mee te vallen. Waarom zou een gratis scanner minder presteren dan een betaalde scanner? Bij die laatste betaal je vaak voor extra features, soms meer updates, ondersteuning / support etc. Vaak komen de betaalde scanners nou eenmaal beter uit de verschillende testen. Wat bij gratis scanners soms wel het geval is is dat er een erg onduidelijk business model achter schuilt. Het geld moet door worden opgebracht natuurlijk. Het onderhouden van een virusscanner is kostbaar.

En dat terwijl betaalde virusscanners de enige zijn die baat hebben bij het voortbestaan van virussen, of op z'n minst baat hebben bij de gebruiker er regelmatig aan herinneren dat er gevaar dreigt (bijv door false positives).

Onzin natuurlijk. Denk je nou echt dat een bedrijf moedwillig false positives gaat aanduiden? Dan is het snel over met het product. De anti virus markt heeft last van erg veel concurrentie en mensen stappen redelijk makkelijk over (zeker omdat er ook gratis producten zijn).

Ik draai daarom liever een virusscanner van een bedrijf wat echt belang heeft bij het uitroeien van virussen en de gebruiker niet lastig valt met false positives, reclame of andere bullshit.

Welke bedrijven zijn dat volgens jou?

[ Voor 7% gewijzigd door Bor op 10-06-2015 08:24 ]

[oheng]

Ramon schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 23:17:
[...]

En dat terwijl betaalde virusscanners de enige zijn die baat hebben bij het voortbestaan van virussen,

Nou... Dat zou ik toch niet willen zeggen. Cryptoware, adware, etc is ook erg profijtelijk voor de verspreiders hoor.

Overigens gisteren (en eergisteren) weer een Cryptoware infectie: 3 van de 56 AV's die hem vonden....
Ik moet hoognodig eens iets bedenken/maken dat voorkomt dat mensen: exe bat cab reg cmd vbs com scr cab kunnen uitvoeren vanuit de temp directory van zip en rar....
Emet / crypto prevent / winpatrol / hitman pro alert / sandboxie etc werken allemaal niet naar wens, ze doen teveel, of geven teveel meldingen.

Maar goed, daar is dit niet het topic voor.

[daffie82]

oheng schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 13:21:.

Overigens gisteren (en eergisteren) weer een Cryptoware infectie: 3 van de 56 AV's die hem vonden....
Ik moet hoognodig eens iets bedenken/maken dat voorkomt dat mensen: exe bat cab reg cmd vbs com scr cab kunnen uitvoeren vanuit de temp directory van zip en rar....
Emet / crypto prevent / winpatrol / hitman pro alert / sandboxie etc werken allemaal niet naar wens, ze doen teveel, of geven teveel meldingen.

Maar goed, daar is dit niet het topic voor.

Wat vond je niet goed werken bij Sandboxie dan?
Ik werk altijd in Sandboxie als ik met Pale Moon en Fossamail werk. Werkt echt perfect.
Als dit me ook beschermt tegen een eventuele Cryptoware weet ik niet.

[ Voor 6% gewijzigd door daffie82 op 10-06-2015 14:27 ]

[oheng]

daffie82 schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 14:27:
[...]


Wat vond je niet goed werken bij Sandboxie dan?

weet ik niet meer, kan om meerdere redenen zijn: popup spam, niet-automatische updates, geen bescherming tegen cryptoware-via-zip-attachments, teveel bescherming, etc, etc

Ik moet gewoon een policy ding maken wat op iedere Windows versie werkt, waar ik alleen maar op hoeft te dubbelklikken, klaar.

[daffie82]

oheng schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 15:10:
[...]
weet ik niet meer, kan om meerdere redenen zijn: popup spam, niet-automatische updates, geen bescherming tegen cryptoware-via-zip-attachments, teveel bescherming, etc, etc

Ik moet gewoon een policy ding maken wat op iedere Windows versie werkt, waar ik alleen maar op hoeft te dubbelklikken, klaar.

Dubbel klik en werkt is Sandboxie niet nee. Vereist wel wat instelling.
Good luck om dat te vinden

[oheng]

daffie82 schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 16:06:
[...]


Dubbel klik en werkt is Sandboxie niet nee. Vereist wel wat instelling.
Good luck om dat te vinden

Het zal eerder maken zijn.


Maarrr goed. Hadden we het hierboven niet over virusscanners die malware bevatten???
Alsof de duvel ermee speelt, Kaspersky is geinfiltreerd door malware:
nieuws: Beveiligingsbedrijf Kaspersky geïnfiltreerd met overheidsvirus - update

[GerardVanAfoort]

Ondanks dat dit op het netwerk van Kaspersky heeft rondgewandeld, en bij enkele (waarschijnlijk zeer gericht) van hun klanten is aangetroffen, mag ik toch hopen dat het hiermee niet automatisch malware in de virus scanner is geworden.. Alhoewel dit natuurlijk wel een héél dun lijntje is zo!

De echte digitale oorlog begint uit te breken heb ik zo het gevoel. Ook hier in NL rouleert defensie met systems en infra..

[oheng]

GerardVanAfoort schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 17:54:
Ondanks dat dit op het netwerk van Kaspersky heeft rondgewandeld, en bij enkele (waarschijnlijk zeer gericht) van hun klanten is aangetroffen, mag ik toch hopen dat het hiermee niet automatisch malware in de virus scanner is geworden.. Alhoewel dit natuurlijk wel een héél dun lijntje is zo!

dit is geen dun lijntje: dit is niets minder dan een virusscanner die spyware verspreidt. Waarvoor had je ook alweer een virusscanner??

[Verwijderd]

oheng schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 17:40:
[...]

Het zal eerder maken zijn.


Maarrr goed. Hadden we het hierboven niet over virusscanners die malware bevatten???
Alsof de duvel ermee speelt, Kaspersky is geinfiltreerd door malware:
nieuws: Beveiligingsbedrijf Kaspersky geïnfiltreerd met overheidsvirus - update

Om weer even op mijn discussie terug te komen

[Bor]

oheng schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 17:40:
[...]

Het zal eerder maken zijn.


Maarrr goed. Hadden we het hierboven niet over virusscanners die malware bevatten???
Alsof de duvel ermee speelt, Kaspersky is geinfiltreerd door malware:
nieuws: Beveiligingsbedrijf Kaspersky geïnfiltreerd met overheidsvirus - update

Ik zie de relatie niet direct; voor zover bekent heeft de scanner van Kaspersky helemaal geen malware verspreid. Het gaat hier om een infectie met zeer geavanceerde malware bij Kaspersky labs als ik het goed heb.

Overigens een frisse wind dat Kaspersky deze besmetting toegeeft. Veel bedrijven zouden dit onder het vloerkleed hebben proberen te schuiven.

oheng schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 18:06:
[...]
dit is geen dun lijntje: dit is niets minder dan een virusscanner die spyware verspreidt. Waarvoor had je ook alweer een virusscanner??

Onderbouwing graag

Je begrijp hopelijk ook dat de kans dat je een infectie met dit soort geavanceerde malware zonder scanners of erg diepgaande kennis (zoals vrijwel alleen bij makers van dit soort malware en beveiligingsbedrijven aanwezig is) vrijwel nooit zult opmerken he. Juist een reden om voor goede protectie te kiezen.

[Tomba]

oheng schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 18:06:
[...]
dit is geen dun lijntje: dit is niets minder dan een virusscanner die spyware verspreidt. Waarvoor had je ook alweer een virusscanner??

Hoe is dit een virusscanner die spyware verspreidt? Er is hier door (waarschijnlijk state sponsored) hackers een succesvolle aanval op een security bedrijf uitgevoerd mbv 3 (!) tot dan moment onbekende Zero-day exploits. Kaspersky heeft er zelf een behoorlijke uitgebreide post over geplaatst: https://securelist.com/bl...respionage-actor-returns/ 1 van deze exploits is pas afgelopen patch tuesday gefixt en bevond zich in de Windows kernel....

Ik vind het wel zorgwekkend dit soort activitieiten. Bewijst maar weer dat je jezelf onmogelijk veilig kan maken als iemand echt wel (en er het geld voor over heeft want die Zero-day exploits don't come cheap...) hij gewoon bij je binnen komt.

Sowieso is het eerste bestandsloze virus ook opgedoken: http://www.zdnet.com/arti...de-detection-and-removal/ deze gebruikt alleen de registry!

[ Voor 8% gewijzigd door Tomba op 11-06-2015 13:46 ]

[oheng]

Bor schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 08:38:
[...]


Ik zie de relatie niet direct; voor zover bekent heeft de scanner van Kaspersky helemaal geen malware verspreid. Het gaat hier om een infectie met zeer geavanceerde malware bij Kaspersky labs als ik het goed heb.

Het staat in het artikel:
"Kaspersky heeft bij een klein deel van zijn klanten infecties gevonden van de malware. De meeste getroffen klanten bevonden zich buiten Europa. Omdat het gaat om een virus dat nog niet bekend was, werd het niet eerder gedetecteerd. Onder andere hotels waar het Westen met Iran diplomatieke onderhandelingen zou hebben gevoerd, zouden zijn getroffen door het virus."

En, let op deze quote uit het Tweakers artikel: "Kaspersky - dat claimt dat klanten van het bedrijf geen gevaar lopen, al weet het bedrijf die claim niet te staven"

Kaspersky heeft dus wel degelijk een virus verspreidt. Geeft dat toe, maar ontkent ook dat klanten geen gevaar lopen. Wat.

[...]

Onderbouwing graag

Je begrijp hopelijk ook dat de kans dat je een infectie met dit soort geavanceerde malware zonder scanners of erg diepgaande kennis (zoals vrijwel alleen bij makers van dit soort malware en beveiligingsbedrijven aanwezig is) vrijwel nooit zult opmerken he. Juist een reden om voor goede protectie te kiezen.

Je draait het om; met Kaspersky had je kans op dit virus. Zonder Kaspersky liep je geen risico.
Dat een virus gevanceerd is, en dat je daarom goede protectie van een AV moet hebben, is bangmakerij. Kaspersky vond het virus tijdens een audit. Het enige wat je dus wel kunt zeggen is, dat je een goede audit moet hebben. Maar je kunt niet zeggen dat je goede protectie moet hebben, immers, Kaspersky leverde die "goede protectie" juist niet.
En : wie weet in hoeveel antivirus netwerken ze zitten? En dit is geen bangmakerij, want je zegt zelf al: deze hackergroep is zeer geavanceerd, en er is daarom geen reden om aan te nemen dat wat ze gelukt is bij Kaspersky, dat dat niet bij andere AV's is gelukt.
En dan ben ik heel simpel, en denk ik net als met advertenties: oh, er zitten afentoe virussen in advertenties? Hup, blokkeren die hele aanvalsvector.

Maar, ik ben ook niet tegen alle antivirus programma's, ik ben alleen tegen actieve virusscanners, die iedere dag definitie/engine/programma updates installeren. Ik ben een groot voorstander van passieve virusscanners. Waarbij je zelf de controle hebt over de update frequentie.


En de onderbouwing is: dat klanten van Kaspersky virussen hebben gekregen doordat ze een virusscanner van Kaspersky hadden... Ik kan daar niet meer onderbouwing geven, dat is gewoon een feit in het artikel. Causaal verband.

[oheng]

Tomba schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:45:
[...]

Hoe is dit een virusscanner die spyware verspreidt?

Ook voor jou: staat in het artikel:
"Kaspersky heeft bij een klein deel van zijn klanten infecties gevonden van de malware. De meeste getroffen klanten bevonden zich buiten Europa. Omdat het gaat om een virus dat nog niet bekend was, werd het niet eerder gedetecteerd. Onder andere hotels waar het Westen met Iran diplomatieke onderhandelingen zou hebben gevoerd, zouden zijn getroffen door het virus."

[Tomba]

oheng schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:52:
[...]
Het staat in het artikel:
"Kaspersky heeft bij een klein deel van zijn klanten infecties gevonden van de malware. De meeste getroffen klanten bevonden zich buiten Europa. Omdat het gaat om een virus dat nog niet bekend was, werd het niet eerder gedetecteerd. Onder andere hotels waar het Westen met Iran diplomatieke onderhandelingen zou hebben gevoerd, zouden zijn getroffen door het virus."

En, let op deze quote uit het Tweakers artikel: "Kaspersky - dat claimt dat klanten van het bedrijf geen gevaar lopen, al weet het bedrijf die claim niet te staven"

Kaspersky heeft dus wel degelijk een virus verspreidt. Geeft dat toe, maar ontkent ook dat klanten geen gevaar lopen. Wat.

[...]

Er staat alleen dat hij OOK is aangetroffen bij klanten. Nergens staat dat deze door/via Kaspersky is verspreid.... Dus nee het staat niet gewoon in het artikel, alleen in dit topic door jou geschreven

oheng schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:52:
[...]
Je draait het om; met Kaspersky had je kans op dit virus. Zonder Kaspersky liep je geen risico.

Met elke antivirus heb je kans op dit virus.... Zonder Kaspersky liep je evenveel risico...

oheng schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:52:
[...]
Dat een virus gevanceerd is, en dat je daarom goede protectie van een AV moet hebben, is bangmakerij. Kaspersky vond het virus tijdens een audit. Het enige wat je dus wel kunt zeggen is, dat je een goede audit moet hebben. Maar je kunt niet zeggen dat je goede protectie moet hebben, immers, Kaspersky leverde die "goede protectie" juist niet.
[...]

Aangezien hier een zeroday exploit gebruikt werd in de kernel staat elke Antivirus buitenspel.

oheng schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:52:
[...]

En : wie weet in hoeveel antivirus netwerken ze zitten? En dit is geen bangmakerij, want je zegt zelf al: deze hackergroep is zeer geavanceerd, en er is daarom geen reden om aan te nemen dat wat ze gelukt is bij Kaspersky, dat dat niet bij andere AV's is gelukt.
[...]

Dus je snapt het wel Het issue zat niet bij kaspersky maar in Windows dus in principe kon je je hier onmogelijk tegen beschermen!

oheng schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:52:
[...]

En dan ben ik heel simpel, en denk ik net als met advertenties: oh, er zitten afentoe virussen in advertenties? Hup, blokkeren die hele aanvalsvector.
[...]

Heel goed idee, doe ik ook (op DNS nivo)

oheng schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:52:
[...]
Maar, ik ben ook niet tegen alle antivirus programma's, ik ben alleen tegen actieve virusscanners, die iedere dag definitie/engine/programma updates installeren. Ik ben een groot voorstander van passieve virusscanners. Waarbij je zelf de controle hebt over de update frequentie.
[...]

Tsja.... Ik weet niet wat je hier probeert te zeggen, maar ik hoop dat niemand jouw advies opvolgt. Bescherming tegen het gros van de problemen is beter dan achteraf kijken wat je in godsnaam hebt binnengehaald in de hoop dat het dan nog uberhaupt te detecteren valt!

oheng schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:52:
[...]
En de onderbouwing is: dat klanten van Kaspersky virussen hebben gekregen doordat ze een virusscanner van Kaspersky hadden... Ik kan daar niet meer onderbouwing geven, dat is gewoon een feit in het artikel. Causaal verband.

en daar ga je weer. Dit is dus onzin

oheng schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:54:
[...]
Ook voor jou: staat in het artikel:
"Kaspersky heeft bij een klein deel van zijn klanten infecties gevonden van de malware. De meeste getroffen klanten bevonden zich buiten Europa. Omdat het gaat om een virus dat nog niet bekend was, werd het niet eerder gedetecteerd. Onder andere hotels waar het Westen met Iran diplomatieke onderhandelingen zou hebben gevoerd, zouden zijn getroffen door het virus."

Er staat inderdaad in het artikel dat het ook elders is aangetroffen. Waar lees je dat Kaspersky het distributie mechanisme bevat? Nogmaals, lees even alle bronnen na, wellicht dat je dan begrijpt wat er gebeurd is

[ Voor 8% gewijzigd door Tomba op 11-06-2015 14:04 ]

[oheng]

Tomba schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:02:
[...]

Er staat alleen dat hij OOK is aangetroffen bij klanten. Nergens staat dat deze door/via Kaspersky is verspreid.... Dus nee het staat niet gewoon in het artikel, alleen in dit topic door jou geschreven
[...]

Ja, ik ben ff het originele bericht aan het lezen van Kaspersky: https://securelist.com/fi...pionage_actor_returns.pdf

[Tomba]

oheng schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:04:
[...]
Ja, ik ben ff het originele bericht aan het lezen van Kaspersky: https://securelist.com/fi...pionage_actor_returns.pdf

Uit dat stuk:

The initial attack against Kaspersky Lab began with the targeting of an employee in
one of our smaller APAC offices. The original infection vector for Duqu 2.0 is currently
unknown, although we suspect spear-phishing e-mails played an important role. This is
because for one of the patients zero we identified had their mailbox and web browser
history wiped to hide traces of the attack. Since the respective machines were fully
patched, we believe a zero-day exploit was used.
[...]
In the case of Duqu 2.0, the lateral movement technique appears to have taken
advantage of another zero-day, (CVE-2014-6324) which was patched in November 2014
with 5MS14-068 . This exploit allows an unprivileged domain user to elevate credentials
to a domain administrator account. Although we couldn’t retrieve a copy of this exploit,
the logged events match the Microsoft detection guidance for this attack. Malicious
modules were also observed performing a “pass the hash” attack inside the local
network, effectively giving the attackers many different ways to do lateral movement.
[...]

Ze beschrijven hier dus hoe het virus hun netwerk binnen is gekomen. Later geven ze aan, dat -toen eenmaal bekend was waarop gelet moest worden- ze het virus ook aantroffen op andere netwerken en uiteraard betreft het dan klanten van Kaspersky. Dat maakt het echter geen causaal verband

Misschien was je in verwarring door het feit dat 1 van de distributie methoden een MSI was?

CrySyS (die de originele Duqu ontdekte) heeft ook een uitgebreide analyse gedaan mocht je nog meer info willen hebben overigens: http://www.crysys.hu/duqu2/duqu2.pdf

[ Voor 15% gewijzigd door Tomba op 11-06-2015 14:14 ]

[oheng]

Tomba schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:07:
[...]


Uit dat stuk:

[...]


Misschien was je in verwarring door het feit dat 1 van de distributie methoden een MSI was?

Nee, het was het artikel dat ik niet goed las (tijdgebrek), in combinatie met het feit dat de virusscanner geinfecteerd kon worden met het virus.

Ook wel interessant om te lezen op pagina 16 hoe de code geinjecteerd wordt:

... stukje overgeslagen van pagina 15

The module looks for one of the available security suites installed in current system and
some generic processes if nothing was found. It attempts to find executable files of the
following software:

More than 20 different Kaspersky Lab products
McAfee VSCore, SystemCore, HIP
Symantec Internet Security
Bitdefender
ESET
H+BEDV
TrendMicro Network Security Component
Rising AV
Avast
AVG 2012/2013/2014/2015
F-Secure
Qihoo 360 Security
Generic Windows Processes:
%ProgramFiles(x86)%\Windows Defender\MsMpEng.exe
%SystemRoot%\syswow64\svchost.exe
%SystemRoot%\system32\lsass.exe
%SystemRoot%\system32\svchost.exe

When such an executable is found and eventually it should (at least svchost or lsass.
exe should be present), it runs a new process from discovered location and replaces
its executable code with own embedded into current executable in encrypted and
compressed form.

If the code manages to find a security token from one of the processes with required
security privileges, it will try to use this token when creating a new process using
CreateProcessAsUser API. Otherwise it simply spawns new process instance.

The new process is started in suspended and debugged state. Just before starting the
new process it disables DEP for the child processes to simplify code injection and data
manipulation. So far, from the outside, it may look like a security software was started,
while from the inside its code is completely different from legitimate module.

Je AV en Windows compleet geinfiltreerd dus.

Op Pagina 37 staat er een mooie vergelijking tussen Duqu 1.0 en 2.0. Er staat ook dat het aantal geinfecteerden minder dan 100 is, en dat de "loader" een MSI bestand was/is.

Trouwens wel wéér de email (op Windows) die de zwakke plek is.

[Tomba]

oheng schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:30:
[...]
Nee, het was het artikel dat ik niet goed las (tijdgebrek), in combinatie met het feit dat de virusscanner geinfecteerd kon worden met het virus.

Ook wel interessant om te lezen op pagina 16 hoe de code geinjecteerd wordt:

[...]

Je AV en Windows compleet geinfiltreerd dus.

Kan de beste overkomen

Weet je; zodra je op kernel nivo (Ring 0) zit, maakt het niet meer uit of je AV hebt of niet. Schijnbaar hielp zelfs EMET niet tegen deze aanval...

oheng schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:30:
[...]

Op Pagina 37 staat er een mooie vergelijking tussen Duqu 1.0 en 2.0. Er staat ook dat het aantal geinfecteerden minder dan 100 is, en dat de "loader" een MSI bestand was/is.

Trouwens wel wéér de email (op Windows) die de zwakke plek is.

Het was ook een zeer gerichte aanval. Email was ook alleen de Spearhead; de manier van binnenkomen. Een gevalletje phishing dus weer een mens en niet zo zeer email/Windows.

The initial attack against Kaspersky Lab began withthe targeting of an employeee in
one of our smaller APAC offices. The original infection vector for Duqu 2.0 is currently
unknown, although we suspect spear-phishing e-mails played an important role

De echte 'magie' zit hem in wat er daarna gebeurde. Het ongezien verkennen van het netwerk en verder infecteren van andere machines mbv op dat moment onbekende Zeroday exploits.Iets waar je dus in feite niet tegen kunt beschermen, al vraag ik me af of AppLocker wellicht nog had kunnen helpen...

[oheng]

Tomba schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:02:
[...]

Dus je snapt het wel Het issue zat niet bij kaspersky maar in Windows dus in principe kon je je hier onmogelijk tegen beschermen!

[...]

Ik weet niet of je je hier onmogelijk tegen kon beschermen. Want Kaspersky vermoedt dat het begon met een email (op een windows apparaat?). Het zou leuk wezen om te weten wat er in deze email stond.
Een link naar een valse Kaspersky inlogpagina? Een geinfecteerde attachment? Een "malformed" emailtje die gebruik maakt van een zero day in bijv. Outlook?

Het is leuk om te lezen hoe mooi Duqu 2.0 intern werkt, maar voor mij is het belangrijkste: hoe voorkom je het? En juist die informatie mist.