Het SSD in je Apple topic

[Apache]

joramoudenaarde schreef op maandag 22 februari 2010 @ 17:00:
Is de site www.macperformanceguide.com/ eigenlijk niet iets voor jullie? Daar geven ze een aantal tips over hoe je een trager wordende SSD weer z'n originele snelheid terug kan geven, zoals:
- http://macperformanceguide.com/Recommended-SSD.html
- http://macperformanceguid...e-SSD-Reconditioning.html

Ikzelf zit ook af en toe eens de SSD nieuwtjes te peilen voor OSX. Op dit moment wordt de prijs steeds interessanter e.d., maar is het ontbreken van het TRIM-commando voor mij nog een beetje een hekel punt wat me ervan weerhoudt om een SSD in m'n iMac te friemelen.

Aan de andere kant ben ik nog hartstikke blij met m'n iMac en zou ik er maar al te graag een SSD in willen zetten i.c.m. de Icy Box, al is het alleen maar voor m'n relatief zware Photoshop gebruik. Zeker nu de SSD van OWC (www.macsales.com) héél goed in de schijnwerpers is gekomen is m'n interesse weer helemaal aangewakkerd!

Die shell scripts lijken mij eerder geld aftroggelerarij.

Ik was gisteren wat bezig in imovie op mijn corsair s128 ssd, en had zeer regelmatig crashes, vandaag gaat er een 7200rpm hd in ...

[Kapotlood]

Maar ze doen (wat ik inderdaad gelezen heb) nogal geheimzinnig over Garbage Collection (GC)... in sommige SSD's schijnt het helemaal niet te zitten namelijk. De Intel SSD's en de nieuwe OWC Mercury SSD lijken het niet te hebben bijvoorbeeld.

Het verschil tussen een "secure erase" en "security erase" weet ik (nog) niet echt, maar het lijkt me niet geheel oninteressant om áls je een SSD wilt kopen die snél is, ongeacht of er GC in zit. Anders moet je bijna eerst kijken of er GC in zit alvorens je naar de snelheid gaat kijken. Die OWC Mercury is bijvoorbeeld ontzettend snel (schijnbaar sneller dan de Intel's), maar houden een percentage van de SSD apart (200GB i.p.v. 256GB ruimte) om de snelheid van de SSD altijd in topconditie te houden. Da's leuk natuurlijk, maar je mist wel ±56GB in zo'n geval, die je misschien gewoon had kunnen gebruiken als er GC in zou zitten :-)

Wat betreft het inbouwen van een SSD in een iMac (aluminium 24" versie, eind 2008);
Je moet inderdaad even opletten dat je de glasplaat stofvrij houdt, maar hij is er redelijk makkelijk uit te halen. Het is even geduld hebben en knutselwerk natuurlijk, maar met een Icy Box is het prima te doen. Ik heb aardig wat informatie kunnen vinden mét plaatjes, en volgens mij heb ik thuis zelfs een paar plaatjes die aangeven dat je de temperatuursensor die op de HDD zit, op een SSD kan plakken.

Een (misschien) onbekend maar handig linkje voor Mac SSD drives
- http://mac-ssd-drives.com/

SSD in 24" iMac, zonder Icy Dock
- http://hackaday.com/2009/11/03/ssd-upgrade-for-24-imac/

Aardig goede video voor het uit elkaar halen van een Alu iMac 2008-early 2009:
- http://www.youtube.com/watch?v=rGn7j1m1iSk

Anandtech over Trim, Garbage Collection etc:
- http://www.anandtech.com/.../showdoc.aspx?i=3631&p=14

[ Voor 12% gewijzigd door Kapotlood op 23-02-2010 12:24 . Reden: video's en linkjes toegevoegd ]

[Servor]

Zijn die OWC Mercury's al in Nederland verkrijgbaar? In de Pricewatch zie ik ze nog niet staan...?

[ppl]

Anoniem: 163033 schreef op maandag 22 februari 2010 @ 23:12:
[...]

Een voordeel van GC t.o.v. trim is dat het os- en filesystem-onafhankelijk is. Maar voorzover ik het begrijp zit garbage collection niet in alle SSDs (bijv. niet in de Intel)? Of heb je een linkje waar dat wel uit blijkt?

Alle ssd's hebben dat waarbij het nog wel eens wil voorkomen dat ze het anders noemen. Bij Intel is duidelijk in de diverse reviews te zien wat er gebeurd als de schijf vol wordt gegooid en daarna weer leeg. Wat dat betreft heeft Intel qua garbage collection algoritme een streepje voor op de rest. Dat is ook eigenlijk de tip: kijk in de reviews naar het verschil in performance tussen een nieuwe schijf en eentje die al gebruikt wordt. Die dingen worden niet in iedere review gemeld maar in de meeste juist wel.

Die garbage collection technieken zijn op dit moment zo'n beetje de belangrijkste dingen van een ssd omdat de gebruikte geheugencellen onderhevig zijn aan performance degradatie. Als je dat zo lang mogelijk kunt uitstellen ben je de man dus is dat ook meteen tot bedrijfsgeheim bestempeld. Net zoals Heinz niet uit de doeken doet wat er nou exact aan spul in hun ketchup gaat en hoe het nou exact gemaakt wordt doen ssd fabrikanten dat ook niet wat hun firmware betreft. Met wat logisch nadenkwerk en technisch inzicht is wel te achterhalen wat er zo ongeveer gebeurd.

joramoudenaarde schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 11:33:
Het verschil tussen een "secure erase" en "security erase" weet ik (nog) niet echt, maar het lijkt me niet geheel oninteressant om áls je een SSD wilt kopen die snél is, ongeacht of er GC in zit.

Dat heb ik hier ook vaker voorbij zien komen, men bedoeld daar uiteindelijk hetzelfde mee, namelijk het volledig leeggooien van de ssd. Dat is dus niet hetzelfde als de secure erase in disk utility omdat die allemaal nulletjes naar de cellen gaat schrijven en daarmee dus de ssd helemaal vol gooit met data (nulletjes zijn netzo hard data als eentjes!). Het is iets wat je doet als je een review aan het schrijven bent, verzot bent op benchmarks en botergeil wordt van cijfers en grafiekjes, maar ook wanneer je snelheidsproblemen ervaart (dan is dit een laatste redmiddel). In alle andere gevallen is het totaal niet interessant en moet je je ook niet met dat soort dingen bezig houden. De GC, TRIM of wat de ssd in kwestie ook moge gebruiken zorgt er zelf wel voor dat die performance degradatie binnen de perken blijft en zit gewoon in iedere ssd. Het is dus helemaal niet de vraag of het erin zit maar de vraag hoe effectief het te werk gaat en dat is iets wat je terug vindt in de diverse reviews (de performance moet zo dicht mogelijk bij de snelheid toen het ding ongebruikt was zitten).

[Anoniem: 163033]

ppl schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 15:32:
Het is dus helemaal niet de vraag of het erin zit maar de vraag hoe effectief het te werk gaat en dat is iets wat je terug vindt in de diverse reviews (de performance moet zo dicht mogelijk bij de snelheid toen het ding ongebruikt was zitten).

Akkoord, maar de hamvraag blijft onbeantwoord: moet je zelf actief ingrijpen - zoals bijvoorbeeld het geval lijkt in het geval van de Intel met hun SSD toolbox waarbij je handmatig moet trimmen indien je geen Win7 draait - of doet de schijf het automatisch voor jou d.m.v. GC? Ik ben van mening dat er nog het een en ander schort aan de informatievoorziening van diverse SSD producenten zolang je dit soort zaken als eindgebruiker zelf moet gaan interpreteren uit vaak behoorlijk technische reviews (jaja ik weet dat we hier op tweakers zitten .

M.a.w. er zit een groot verschil in communiceren _dat_ er GC algoritmes in die schijf zitten (en dat eindgebruikers dus met een gerust hart die schijf kunnen vullen, legen, opnieuw volplempen, etc. zonder te onderpartitioneren, handmatig trim te runnen, secure erases te doen, oid.) en verklappen _wat_ er voor algoritmes gebruikt worden. Omdat fabrikanten zelfs over het eerste punt vaag blijven krijg je dit soort onduidelijkheid over hoe je je SSD optimaal kunt houden.

[Gabliboeba]

Ik heb vandaag ook de Intel® X25-M Solid State Drive, 80GB SATA II 2.5in, MLC, High Performance ontvangen voor mijn MacBook uit 2006. Heb de boel geinstalleerd en de firmware-update gedaan. Bij het opstarten krijg ik echter wel steeds het mapje met vraagteken een milliseconde te zien voordat het appelte in beeld komt. Iemand die weet hoe dit komt?

Xbench resultaten:

code:

Results 217.87  
    System Info     
        Xbench Version      1.3
        System Version      10.6.2 (10C540)
        Physical RAM        2048 MB
        Model       MacBook1,1
        Drive Type      INTEL SSDSA2M080G2GC
    Disk Test   217.87  
        Sequential  138.08  
            Uncached Write  138.00  84.73 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  134.26  75.96 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   97.85   28.64 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   246.64  123.96 MB/sec [256K blocks]
        Random  516.14  
            Uncached Write  631.64  66.87 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  247.02  79.08 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   1891.56 13.40 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   629.04  116.72 MB/sec [256K blocks]

Zijn dit acceptabele resultaten?

[Digistorm]

Gabliboeba schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 21:05:
Ik heb vandaag ook de Intel® X25-M Solid State Drive, 80GB SATA II 2.5in, MLC, High Performance ontvangen voor mijn MacBook uit 2006. Heb de boel geinstalleerd en de firmware-update gedaan. Bij het opstarten krijg ik echter wel steeds het mapje met vraagteken een milliseconde te zien voordat het appelte in beeld komt. Iemand die weet hoe dit komt?

Xbench resultaten:

code:

Results 217.87  
    System Info     
        Xbench Version      1.3
        System Version      10.6.2 (10C540)
        Physical RAM        2048 MB
        Model       MacBook1,1
        Drive Type      INTEL SSDSA2M080G2GC
    Disk Test   217.87  
        Sequential  138.08  
            Uncached Write  138.00  84.73 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  134.26  75.96 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   97.85   28.64 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   246.64  123.96 MB/sec [256K blocks]
        Random  516.14  
            Uncached Write  631.64  66.87 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  247.02  79.08 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   1891.56 13.40 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   629.04  116.72 MB/sec [256K blocks]

Zijn dit acceptabele resultaten?

Volgens mij wel. Ik haalde toen ik een X25-M 160 GB net nieuw in mijn late-2006 MBP zette ongeveer dezelfde resultaten, net een tandje sneller dan deze. Met SATA-150 zul je denk ik ook niet veel sneller gaan.

[ppl]

Anoniem: 163033 schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 18:23:
[...]


Akkoord, maar de hamvraag blijft onbeantwoord: moet je zelf actief ingrijpen - zoals bijvoorbeeld het geval lijkt in het geval van de Intel met hun SSD toolbox waarbij je handmatig moet trimmen indien je geen Win7 draait - of doet de schijf het automatisch voor jou d.m.v. GC? Ik ben van mening dat er nog het een en ander schort aan de informatievoorziening van diverse SSD producenten zolang je dit soort zaken als eindgebruiker zelf moet gaan interpreteren uit vaak behoorlijk technische reviews (jaja ik weet dat we hier op tweakers zitten .

Het gaat op 2 manieren: automatisch en handmatig. Automatisch is wanneer de boel idle is en handmatig wanneer je zo'n tool als dat ssd toolbox draait (wiper.sh is er voor de OCZ mensen die Linux draaien, om maar eens iets anders te noemen). Dat TRIM is iets wat door het OS getriggered wordt waardoor het wat efficiënter werkt: het verwijdert datgene wat echt verwijdert kan worden en doet dat wanneer je het ook echt verwijdert (wanneer je de prullenbak leegt simpel gezegd).

M.a.w. er zit een groot verschil in communiceren _dat_ er GC algoritmes in die schijf zitten (en dat eindgebruikers dus met een gerust hart die schijf kunnen vullen, legen, opnieuw volplempen, etc. zonder te onderpartitioneren, handmatig trim te runnen, secure erases te doen, oid.) en verklappen _wat_ er voor algoritmes gebruikt worden. Omdat fabrikanten zelfs over het eerste punt vaag blijven krijg je dit soort onduidelijkheid over hoe je je SSD optimaal kunt houden.

Er zit een groot verschil in benaming. Meesten communiceren het wel en sommige ook niet omdat het voor een eindgebruiker nou niet echt interessant materiaal is. Een eindgebruiker koopt zo'n ding, laat 'm erin zetten en geniet er van. Die gaan dus niet zitten benchmarken en nauwgezet hun performance in de gaten houden om 1x in de zoveel tijd maar een of andere opschoonactie op de ssd te triggeren. Ik geef ze geen ongelijk, het is ook niet interessant om je met dat soort dingen bezig te houden. Je computer is vaak idle genoeg om die automatische garbage collection (of hoe men het ook moge noemen) te triggeren dus feitelijk heb je er als gebruiker geen last van en behoor je ook niets te merken. Die technische reviews zijn dan ook niet gericht op de gewone eindgebruiker maar op de techneut die ook een ssd gebruiker kan zijn. Wel belangrijk om dat in je achterhoofd te houden. Een gemiddelde eindgebruiker wil alleen antwoord op de vraag "issie goed?"

@Gabliboeba: blader even wat terug in dit topic, er staan genoeg benchmark resultaten waarmee je kunt vergelijken.

[ Voor 4% gewijzigd door ppl op 23-02-2010 22:17 ]

[4POX]

Dus de kans bestaat dat GZ alleen werkt op fat/ntfs bestandsystemen? Een besturingssysteem geeft toch aan welke blokken van het bestandsysteem leeg zijn inplaats van welke fysieke sectoren?

HFS en het linux bestand systeem zijn in de minderheid en daardoor minder interessant om een ondersteuning voor te krijgen in de firmware.

[Digistorm]

4POX schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 09:49:
Dus de kans bestaat dat GZ alleen werkt op fat/ntfs bestandsystemen? Een besturingssysteem geeft toch aan welke blokken van het bestandsysteem leeg zijn inplaats van welke fysieke sectoren?

HFS en het linux bestand systeem zijn in de minderheid en daardoor minder interessant om een ondersteuning voor te krijgen in de firmware.

Volgens mij is garbage collect niet (alleen) het verwijderen van niet gebruikte blokken. Sowieso doen niet alle SSD's dat, en als ze het doen doen ze het alleen met NTFS. Bovendien waren ook daar weer de nodige problemen mee, omdat een verkeerd geïnterpreteerd NTFS bitje kan betekenen dat je data verliest.

Wat GC volgens mij vooral is, is dat de schijf bij gebrek aan werk gaat kijken welke logische pagina's (die iets van 128 sectors bevatten) maar half gebruikt worden, en zoveel mogelijk logische pagina's volledig gaat vullen. Tijdens het overschrijven van data wordt namelijk zolang dat kan een nieuw blok beschreven en het oude ongeldig verklaart. Na verloop van tijd komen de eerst gebruikte pagina's vol met ongeldige blokken te zitten terwijl de vrije pagina's opraken. GC ruimt dit zoveel mogelijk op zodat er weer vrije pagina's zijn als er nieuwe data geschreven moet worden. Dit voorkomt dat er ter plekke een pagina ingelezen, gewist, en teruggeschreven met de nieuwe data moet worden.

Ik heb het idee dat de Intel X-25M wel iets van een dergelijk management doet, omdat ik heb gemerkt bij het werken aan de accu dat het stroomverbruik toenam als de schijf een tijdje idle was (gemonitord met X Resource Graph), maar goed, zeker weten doe ik het niet Je kunt helaas niet zien wat de controller uitspookt.

[ppl]

4POX schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 09:49:
Dus de kans bestaat dat GZ alleen werkt op fat/ntfs bestandsystemen? Een besturingssysteem geeft toch aan welke blokken van het bestandsysteem leeg zijn inplaats van welke fysieke sectoren?

HFS en het linux bestand systeem zijn in de minderheid en daardoor minder interessant om een ondersteuning voor te krijgen in de firmware.

GC doet niets met het filesystem, het blijft op het niveau van geheugencellen en komt daar niet boven, het is dus een hardware ding (simpel gezegd). TRIM zit in het OS waardoor het wat efficiënter werkt want het OS weet wat er daadwerkelijk verwijderd moet worden waardoor TRIM ook alles kan opruimen op de ssd. Met GC blijft er nog wat stof liggen. In beide gevallen zorgt het echter wel voor een schone kamer. De ene is alleen ietsjes schoner dan de ander

Er is wel een uitzondering hierop. Er is een Samsung ssd die ingrijpt op NTFS om zo garbage collection te kunnen doen. Technisch gezien is dit extreem lastig en daardoor ook erg gevoelig voor fouten (het niet open kaart spelen van Microsoft wat NTFS betreft heeft er niet eens wat mee te maken). Het gevolg is dan ook te zien in de vele klachten die er zijn: bij een aantal mensen treedt er spontane dataloss op. Je hebt dan ook liever dingen die niet ingrijpen op het filesystem, dat is een stuk veiliger. Gelukkig doet de rest van de markt dit allemaal niet en is het niet meer dan de data in de geheugencellen opruimen, het wordt dan ook vaak nand launderer genoemd (nand is het geheugensoort en launderer moet opruimer betekenen) of garbage collection.

[Uchiha1911]

Heeft iemand hier ervaringen met de Intel X-25M SSD (80GB)?

Ik zou deze graag in mijn MacBook Pro plaatsen. Heb wat reviews gelezen en ben erachter gekomen dat deze SSD qua performance top is, toch zou ik wat intell hebben van mensen die deze SSD in hun bezit hebben. Mijn 2e vraag.. zal 80GB genoeg zijn voor OS X + applicaties en een muziekcollectie van ~15GB?

Hoeveel GB pakt OS X weg met een clean install?

[lhoBas]

@Uchiha1911 kijk eens een aantal bladzijdes terug Dit topic staat vol mensen met deze SSD Ik heb hem zelf ook, in een MacBook Pro.

Ik heb nu nog 30GB vrij op mijn SSD, heb er OS X, rits applicaties, mijn data en muziekcollectie van 20GB op staan.

Hoeveel OS X wegpakt met een clean install is afhankelijk van de opties die je kiest, ik denk dat je rond de 8GB zit.

[Anoniem: 109416]

Waar halen jullie nou precies die brackets vandaan waarbij je de HDD op de SuperDrive plek kunt zetten? Enige NL stores die dit verkopen?

[Kanarie]

Ik heb hem van eBay.

Goedkoper dan die Optibay en hetzelfde ding. Zorg wel voor goed gereedschap voor je aan de klus begint, met een verkeerde maat schroevendraaier gaat het niet lukken de kleine rotpinnetjes van de superdrive los te maken.
Bij zo'n officiele Optibay zit het gereedschap er bij.

[ Voor 6% gewijzigd door Kanarie op 28-02-2010 16:41 ]

[Anoniem: 347773]

Gabliboeba schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 21:05:
Ik heb vandaag ook de Intel® X25-M Solid State Drive, 80GB SATA II 2.5in, MLC, High Performance ontvangen voor mijn MacBook uit 2006. Heb de boel geinstalleerd en de firmware-update gedaan. Bij het opstarten krijg ik echter wel steeds het mapje met vraagteken een milliseconde te zien voordat het appelte in beeld komt. Iemand die weet hoe dit komt?

Xbench resultaten:

code:

Results 217.87  
    System Info     
        Xbench Version      1.3
        System Version      10.6.2 (10C540)
        Physical RAM        2048 MB
        Model       MacBook1,1
        Drive Type      INTEL SSDSA2M080G2GC
    Disk Test   217.87  
        Sequential  138.08  
            Uncached Write  138.00  84.73 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  134.26  75.96 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   97.85   28.64 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   246.64  123.96 MB/sec [256K blocks]
        Random  516.14  
            Uncached Write  631.64  66.87 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  247.02  79.08 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   1891.56 13.40 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   629.04  116.72 MB/sec [256K blocks]

Zijn dit acceptabele resultaten?

Met dezelfde SSD haal ik in XBench de volgende resultaten:

Results 264.05
System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.6.2 (10C540)
Physical RAM 2048 MB
Model MacBookPro5,5
Drive Type INTEL SSDSA2M080G2GC
Disk Test 264.05
Sequential 172.05
Uncached Write 137.25 84.27 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 139.80 79.10 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 155.78 45.59 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 418.26 210.22 MB/sec [256K blocks]
Random 567.53
Uncached Write 684.23 72.43 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 257.42 82.41 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 1489.98 10.56 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 970.23 180.03 MB/sec [256K blocks]
Grt Joost

[4POX]

Results 176.70
System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.6.2 (10C540)
Physical RAM 4096 MB
Model MacBookPro4,1
Drive Type INTEL SSDSA2M160G2GC
Disk Test 176.70
Sequential 122.13
Uncached Write 126.21 77.49 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 116.39 65.85 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 82.65 24.19 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 241.62 121.43 MB/sec [256K blocks]
Random 319.48
Uncached Write 287.31 30.41 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 150.03 48.03 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 1425.41 10.10 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 597.76 110.92 MB/sec [256K blocks]

Zit nu één week in mijn early 2008 Macbook Pro. Deze week is die extreem veel gebruikt. Op dit moment is er 91 GB vrij en 67 GB in gebruik.

Ben er elke dag blij mee. Mijn machine is in alle omstandigheden soepel. Ik durf zelf mijn dik gevulde Evernote regelmatig te starten. Die was met de normale schijf zo traag als dikke stront door een trechter.

[Anoniem: 348034]

Een vraag, wat is wijsheid? Voor in een Macbook 4.1 (2.4Ghz, 4GB ram, early 2008 model)

Voor 225 euro een Kinston SSDNOW V-series, 128 GB, 200 MBps (lezen) / 160 MBps (schrijven) halen

Of

Voor 139 euro een Intel X18-M, 80GB, 250MB/s lezen, 70MB/s schrijven

Of

Voor 192 euro een Intel Postville 80GB, 250MB/s Lezen, 70MB schrijven

I.v.m. problemen, firmware updates en lees en schrijf snelheid?
óf is er nog een beter alternatief voor pak en beet 200/220 euro

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 348034 op 01-03-2010 17:59 ]

[Lounge Deluxe]

Anoniem: 348034 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 17:30:
Een vraag, wat is wijsheid? Voor in een Macbook 4.1 (2.4Ghz, 4GB ram, early 2008 model)

Voor 225 euro een Kinston SSDNOW V-series, 128 GB, 200 MBps (lezen) / 160 MBps (schrijven) halen

Of

Voor 139 euro een Intel X18-M, 80GB, 250MB/s lezen, 70MB/s schrijven

Of

Voor 192 euro een Intel Postville 80GB, 250MB/s Lezen, 70MB schrijven

I.v.m. problemen, firmware updates en lees en schrijf snelheid?
óf is er nog een beter alternatief voor pak en beet 200/220 euro

Definieer eerst eens wat voor jou 'beter' is. Lees wat real life benchmarks van bovengenoemde ssd's en maak dan je keuze. X18-M zou ik vanwege het 1,8" formaat maar links laten liggen.

[maratropa]

Anoniem: 348034 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 17:30:
Een vraag, wat is wijsheid? Voor in een Macbook 4.1 (2.4Ghz, 4GB ram, early 2008 model)

Voor 225 euro een Kinston SSDNOW V-series, 128 GB, 200 MBps (lezen) / 160 MBps (schrijven) halen

Of

Voor 139 euro een Intel X18-M, 80GB, 250MB/s lezen, 70MB/s schrijven

Of

Voor 192 euro een Intel Postville 80GB, 250MB/s Lezen, 70MB schrijven

I.v.m. problemen, firmware updates en lees en schrijf snelheid?
óf is er nog een beter alternatief voor pak en beet 200/220 euro

De kingston V+ v2 is een goede SSD , die je opnoemt niet (andere controller, als in echt een crapding.)

De V+ V2 van kingston presteert soms beter dan de intel. Maar als je intel neemt dan idd niet de oude 1.8 inch versie nemen, die is goedkoop met een reden.

[ Voor 6% gewijzigd door maratropa op 01-03-2010 21:02 ]

[Anoniem: 348034]

Dus eigenlijk zeg je, gewoon de nieuwste Kingston SSDNow V+ Series V2 SATA2 2.5 128GB kopen?

Pricewatch voor 276 euro

Real world prestaties zijn namelijk wel érg goed!

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 348034 op 01-03-2010 22:38 ]

[maratropa]

Anoniem: 348034 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 22:28:
Dus eigenlijk zeg je, gewoon de nieuwste Kingston SSDNow V+ Series V2 SATA2 2.5 128GB kopen?

Pricewatch voor 276 euro

Real world prestaties zijn namelijk wel érg goed!

"real world" is het enigste wat telt toch? In synthetische testen lijkt hij niet supergoed voor de dag te komen maar het blijkt een prima SSD te zijn, dan ook niet meer met een JMicron controller maar een Toshiba.

En hij degradeert bijna niet, ook fijn.

Hij is natuurlijk net nieuw en ik heb wel veel vertrouwen in intel, maar hij valt mooi qua prijs en formaat tussen de 80 en 160 gb intel in.

Iig het overwegen waard. Lees anders ook even de review van Femme op de frontpage, en anandtech heeft hem ook ergens behandeld..

[Anoniem: 348034]

De volgende onderdelen zijn besteld bij Zercom:

Kingston 128GB SSDNowV+ | SNVP325-S2/128GB
Kingston 4GB Kit | KTA-MB667K2/4G
á € 371.70

[cc bcc]

Servor schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 12:57:
Zijn die OWC Mercury's al in Nederland verkrijgbaar? In de Pricewatch zie ik ze nog niet staan...?

Ik heb ze gemaild en ze leveren ook in Nederland (OWC shop). Ik heb toch maar gekozen voor de Vertex LE 100GB drives die wel in Nederland leverbaar zijn en verder qua specs hetzelfde zijn. Wel zo handig eventueel met garantie.

[zonoskar]

code:

    System Info     
        Xbench Version      1.3
        System Version      10.6.2 (10C540)
        Physical RAM        2048 MB
        Model       MacBookPro1,1
        Drive Type      INTEL SSDSA2M080G2GC
    Disk Test   201.16  
        Sequential  132.92  
            Uncached Write  129.36  79.42 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  130.72  73.96 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   94.58   27.68 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   241.54  121.40 MB/sec [256K blocks]
        Random  413.43  
            Uncached Write  584.51  61.88 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  171.58  54.93 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   1961.48 13.90 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   614.96  114.11 MB/sec [256K blocks]

De SSD zit er sinds begin september in. Toch zijn de getallen best aardig nog. Ik ben er iig erg tevreden mee. De SSD heeft er voor gezorgd dat ik nog een paar jaartjes met deze Macbook door kan (deze eerste Intel versie begint wat traagjes te worden met z'n 1.8GHz Coreduo CPU).

[ Voor 9% gewijzigd door zonoskar op 04-03-2010 23:03 ]

[Willem]

Heb gisteren een 40GB Intel SSD in mijn Mac Pro (server) gebouwd. Helaas paste de SSD ondanks 3,5" bracket niet in de drive. Toen maar creatief opgelost met stuk kunststof waarop de SSD leunt in bay #1. Prima zo. En wat start het snel (op)

[ Voor 13% gewijzigd door Willem op 05-03-2010 15:59 ]

[Sick Nick]

Ik ben van een macbook air met ssd (standaard apple config) naar een macbook pro 13" 2.53ghz gegaan. De 250GB hd vervangen met de 120GB vertex uit m'n desktop. Liep de eerste dag als een zonnetje, sneller dan de air met ssd. Echter na 2 dagen ongeveer kreeg ik steeds vaker de beachball in beeld en voelde ie zo nu en dan baggertraag aan. Een VMware image restoren of suspenden duurde erg lang, grote programma's installeren een eeuwigheid. Dus even een Xbench gedraaid om te kijken waar het aan lag. Behoorlijk dramatische resultaten....

Eerst de Air 1.86Ghz met stock SSD. Geen denderende resultaten maar wel beter dan HDD varianten.

code:

Disk Test   80.52   
    Sequential  64.04   
        Uncached Write  55.31   33.96 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Write  55.06   31.15 MB/sec [256K blocks]
        Uncached Read   48.28   14.13 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Read   181.80  91.37 MB/sec [256K blocks]
    Random  108.41  
        Uncached Write  52.43   5.55 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Write  66.65   21.34 MB/sec [256K blocks]
        Uncached Read   1521.34 10.78 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Read   462.18  85.76 MB/sec [256K blocks

Daarna de Vertex toen ie nog snel was

code:

Disk Test   249.88  
    Sequential  210.65  
        Uncached Write  251.76  154.58 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Write  241.81  136.81 MB/sec [256K blocks]
        Uncached Read   119.17  34.88 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Read   401.51  201.80 MB/sec [256K blocks]
    Random  307.09  
        Uncached Write  110.01  11.65 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Write  443.77  142.07 MB/sec [256K blocks]
        Uncached Read   2079.47 14.74 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Read   832.39  154.46 MB/sec [256K blocks]

En daarna de brakheid troef:

code:

Disk Test   5.78    
    Sequential  3.78    
        Uncached Write  2.22    1.36 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Write  2.28    1.29 MB/sec [256K blocks]
        Uncached Read   6.14    1.80 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Read   154.37  77.58 MB/sec [256K blocks]
    Random  12.29   
        Uncached Write  6.63    0.70 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Write  6.00    1.92 MB/sec [256K blocks]
        Uncached Read   258.36  1.83 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Read   251.70  46.71 MB/sec [256K blocks]

Juist ja, na wat rondzoeken bleek het vaker voor te komen met een vertex in een macbook. Dus wat doe je dan? Juist, ding eruit en een intel X25m postville erin:

code:

Disk Test   257.52  
    Sequential  166.38  
        Uncached Write  136.43  83.77 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Write  147.00  83.17 MB/sec [256K blocks]
        Uncached Read   134.30  39.30 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Read   406.11  204.11 MB/sec [256K blocks]
    Random  569.45  
        Uncached Write  709.43  75.10 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Write  257.28  82.36 MB/sec [256K blocks]
        Uncached Read   1421.18 10.07 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Read   976.35  181.17 MB/sec [256K blocks]

Minder met schrijven behalve de random write 4k die wel sneller is. Lezen ongeveer hetzelfde. Maar deze zou wel snel moeten blijven (hoop ik )

Hier nog wat vergelijkingen trouwens met de gewone HDD die ik heb getest voor het wisselen. Een standaard 5400RPM schijf.

code:

Disk Test   52.61   
    Sequential  86.05   
        Uncached Write  123.18  75.63 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Write  87.41   49.46 MB/sec [256K blocks]
        Uncached Read   48.26   14.12 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Read   161.10  80.97 MB/sec [256K blocks]
    Random  37.89   
        Uncached Write  13.61   1.44 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Write  107.88  34.54 MB/sec [256K blocks]
        Uncached Read   68.01   0.48 MB/sec [4K blocks]
        Uncached Read   122.84  22.79 MB/sec [256K blocks]

Flinke lijst maar misschien wel handig voor vergelijkingen. Ik wil in ieder geval niet meer zonder SSD, jammer dat de vertex problemen gaf in de mac en het wat frustratie/moeite/geld kost om het goed te krijgen. Maar nu het weer goed zit draait het weer als een speer.

[Qyx]

Ik ben van plan een SSD in mijn MBP 15'' te bouwen. Ik zit nog te twijfelen tussen 40GB, 64GB en 80GB. Ik heb niet bijster veel geld, ben aankomend student...
Wat mijn belangrijkste (en misschien wel domme) vraag is:

Vervalt je garantie als je je harde schijf vervangt door een SSD die niet van Apple afkomstig is?
Mijn MBP is namelijk pas 1,5 maand oud.

[Pat-Juh]

Die vervalt niet . staat zelfs in je manual hoe je de HDD en het RAM-geheugen moet vervangen ... gewoon voorzichtig doen en het komt goed .

Als ik deze resultaten zo zie komt er v/d zomer ook een SSD in me MBP als het vakantiegeld er is (A)

[cc bcc]

Ik heb zojuist 2 stuks Vertex LE 100GB geinstalleerd in de 2de optical bay van mn Mac Pro 2008. So far so good, ben nu mn bootdisk naar een SSD aan het klonen. Met mn stomme kop heb ik een sata connector van 1 van de SSD's afgebruiken, maar met wat kunst en vliegwerk doet ie het weer..

edit:

Hier xbench resultaten van een lege Vertex LE 100GB:

code:

Disk Test   351.53  
        Sequential  215.14  
            Uncached Write  285.95  175.57 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  285.50  161.53 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   109.18  31.95 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   410.83  206.48 MB/sec [256K blocks]
        Random  960.38  
            Uncached Write  1017.22 107.68 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  508.90  162.92 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   3397.16 24.07 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   1083.93 201.13 MB/sec [256K blocks]

[ Voor 56% gewijzigd door cc bcc op 05-03-2010 19:57 ]

[Willem]

Heb je nog een speciale bracket gebruikt om hem in de bay van je Mac Pro te passen?

[lowfi]

Deze had ik in mijn mac pro zitten: http://www.alternate.nl/h...rier_2.5_to_3.5/-1079010/?

[flowerp]

cc bcc schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 17:48:
Ik heb zojuist 2 stuks Vertex LE 100GB geinstalleerd in de 2de optical bay van mn Mac Pro 2008.

Heb je 2 SSD's in 1 bay gestopt? Zijn ze operationeel in je Mac als RAID0 of als losse drives?

[Willem]

@lowfi dat is een goeie, heb een ocz, dat is een prutding waarop de mac pro brackets niet passen. Denk dat ik die ook maar koop, ziet er een stuk stabieler uit, en voor 3 euro meer hoef je het niet te laten.

@flowerp denk niet dat 2 SSD's in 1 bay kunnen, hoe ga je dat aansluiten met SATA?
SSD in RAID is wel bruut overigens. Zou alleen niet weten waarom.. tenzij je snelheid wilt met relatief kleine data? Voor een fileserver wordt het snel duur, maar een database of webserver in SSD-RAID 5 of 10 is wel geniaal.

[Bloemstukje]

Hoe zit het eigenlijk met de TRIM ondersteuning in OSX ? Ik wil graag een SSD in mijn MBP 15" doen, en dan evt met een externe disk gaan werken. Maar ik gebuik mijn laptop puur voor tekst verwerking enzovoorts op school (schema's tekenen en dergelijke). Niet grote bestanden editten, dat gebeurt op mijn iMac. Dus eerst heb ik aan een 80GB SSD voldoende. Heb zelf een tijd de OCZ Vertex 30GB gehad, maar mijn pa heeft de Intel 80Gb, die is toch minimaal even snel Wat raden jullie aan ?

[stijnos1991]

SanderPS3 schreef op zondag 07 maart 2010 @ 10:55:
Hoe zit het eigenlijk met de TRIM ondersteuning in OSX ? Ik wil graag een SSD in mijn MBP 15" doen, en dan evt met een externe disk gaan werken. Maar ik gebuik mijn laptop puur voor tekst verwerking enzovoorts op school (schema's tekenen en dergelijke). Niet grote bestanden editten, dat gebeurt op mijn iMac. Dus eerst heb ik aan een 80GB SSD voldoende. Heb zelf een tijd de OCZ Vertex 30GB gehad, maar mijn pa heeft de Intel 80Gb, die is toch minimaal even snel Wat raden jullie aan ?

1: http://www.google.nl/#hl=...+trim&fp=361a102e34e08404
2: (x-25 is een prima SSD) 80GB Voor tekstverwerken en wat ander office gebruik is wel voldoende ja, maar waarom een dure SSD als je alleen maar wat office werk doet?

[cc bcc]

willem169 schreef op zaterdag 06 maart 2010 @ 15:07:
Heb je nog een speciale bracket gebruikt om hem in de bay van je Mac Pro te passen?

Ja, de Scythe Twin Mounter. 2 stukjes metaal waartussen je 2x 2.5" schijfjes kan schroeven. Dat geheel heb ik in een 3.5" naar 5.25" mounting frame geschroeft.
Voor stroom heb ik een IDE->dubbel satastroom kabeltje gebruikt. En ik heb de 2 ongebruikte sata aansluitingen op het moederbord gebruikt. Je moet ff moeilijk doen om SATA kabeltjes in je optical bay te krijgen, maar het is geen rocket science.

Ze staan niet in RAID0. Ik heb hier wel aan gedacht, maar ik betwijfel of je het echt merkt. Daarnaast is het veel handiger zo met firmware updates. 1 SSD gebruik ik als boot+app drive, de andere voor het project waar ik op dit moment mee bezig ben (animaties/3d/motion graphics) Die is dus af en toe leeg, zodat ik eventueel FW kan upgraden op die schijf, bootdisk ernaartoe klonen en de volgende SSD van nieuwe firmware voorzien.
Waarschijnlijk gaat mn werkSSD ook een stuk minder lang mee dan die andere, vanwege de hoeveelheid writes.

edit:
Ter verduidelijking, ze zitten dus in de optical bay, onder de DVD brander. Niet in de gewone 3.5" drive bays dus! (die zaten al vol)

[ Voor 5% gewijzigd door cc bcc op 07-03-2010 11:41 ]

[Willem]

Vraagje tussendoor uit pure nieuwsgierigheid wat is de levensduur van een gemiddelde SSD?

[LED-Maniak]

Ik heb nogal vaak veel programma's open staan en run vrijwel continue een virtual machine. De laatste tijd wil het systeem trager worden en wil het gewoon allemaal even niet zo lekker soepel meer.

Wat raden jullie mij eerder aan, 160GB SSD of 2x4GB ram er in prikken(wat 8GB totaal maakt)?
Ik heb een macbook pro 5,1 halverwege 2009 dus recent model dat 8GB aan moet kunnen.

[lhoBas]

@LED-Maniak: je hebt waarschijnlijk het meeste aan een SSD. Hoeveel ram heb je er nu inzitten en wat geeft Activity Monitor weer bij geheugengebruik als je last hebt van traagheid?

[Grin]

Je hebt qua snelheidsbeleving veel meer aan een SSD dan aan geheugen bij prikken.
Nu ga ik er even vanuit dat je de 4 gig die je hebt, niet tot de nok toe vol hebt.

[LED-Maniak]

Momenteel heb ik 4GB ram er in.

Free: 15MB
Wired: 916MB
Active: 1.89GB
inactive: 973MB
used: 3.74GB

[Grin]

Met deze gegevens, zou ik, eerst een paar plakken RAM erbij prikken.
Een SSD gaat je nu wel iets opleveren maar met 15 MB vrij...eerst dat aanpakken.

[Tennisbal]

de trim vraag i9s al eerder gesteld, maaar hoe gaat snow leopard hiermee om?

[lowfi]

Grin schreef op maandag 08 maart 2010 @ 10:01:
Met deze gegevens, zou ik, eerst een paar plakken RAM erbij prikken.
Een SSD gaat je nu wel iets opleveren maar met 15 MB vrij...eerst dat aanpakken.

Eerder 1GB vrij. Inactive kan namelijk gewoon gebruikt worden.

[Sick Nick]

tennisbal schreef op maandag 08 maart 2010 @ 10:11:
de trim vraag i9s al eerder gesteld, maaar hoe gaat snow leopard hiermee om?

Simpel, niet. Mac OS ondersteunt nog geen trim, doet er niks mee. Dus je bent aangewezen op goede garbage collection die buiten het OS om blijft werken en een slim algoritme van de fabrikant om je SSD op snelheid te houden.

[LED-Maniak]

lowfi schreef op maandag 08 maart 2010 @ 10:38:
[...]

Eerder 1GB vrij. Inactive kan namelijk gewoon gebruikt worden.

Waarom staat dat dan niet als vrij?

Zit nog steeds te dubben welke van de twee het beste is, geheugen of SSD..
Minder warmte en betere batterijduur zou fijn zijn gezien hij nu al continue 60~70 graden is.

[cc bcc]

LED-Maniak schreef op maandag 08 maart 2010 @ 17:55:
[...]

Waarom staat dat dan niet als vrij?

Zit nog steeds te dubben welke van de twee het beste is, geheugen of SSD..
Minder warmte en betere batterijduur zou fijn zijn gezien hij nu al continue 60~70 graden is.

Hoeveel "Swap used" geeft Activity Monitor aan (System Memory tabje) op een drukke dag? Page outs zijn ook een indicatie.


Ter info:

Free: This is the memory amount that is currently unused by the system. It’s free and available for applications and processes to use.

Wired: Wired memory is memory that’s in use by the system and can not be written to disk – it must stay in memory. Wired memory depends on the applications running and how many of them.

Active: Active memory is the amount of information currently being stored in RAM that’s being used or recently used.

Inactive: Inactive memory has been used by the system but not recently. It’s being held in RAM in case it’s needed again but if another application or process needs the memory, it will take it from the Inactive memory and OS X will swap the unused information to disk. If the memory is called again, it will be moved back into Active status.

Used: Used is the total amount of memory currently in use by OS X.

VM size: VM size is the hard disk space being used as virtual memory. Virtual memory is when your system needs more RAM than it has, it used the hard disk as memory. It will store inactive memory there, freeing up more space for Active processes.

Note: If you find yourself running low on free memory, the system will rely heavily on virtual memory and cause a noticeable slowdown.

Page ins: The process of writing information held in RAM to hard drive (virtual memory) and back is called paging. Page ins are when virtual memory is brought back into actual memory (RAM) from the hard drive.

Page outs: Page outs are the opposite of Page ins. When actual memory (RAM) gets full, OS X will Page out the inactive memory to the hard drive.

Swap used: If you noticed the incredibly large number for VM size, and thought “that’s an awful lot of my hard drive”, don’t worry. It’s the limit of how much space OS X can use if it needs. In reality, Swap used is the actual amount of space that OS X is really using for virtual memory.

[LED-Maniak]

Het is het niet het drukst momenteel in het systeem maar ik zit aan:

VM size: 65GB
page ins: 3GB
page outs 3.7GB
swap used: 1.7GB

[--MeAngry--]

Dat zijn echt enorm veel page outs. Als ik jou was zou ik eens opzoeken wat voor dat hoge RAM gebruik zorgt. Hoeveel RAM heb je bijvoorbeeld aan je VM's toebedeeld? Want als je die constant meer dan 1 draait, kan 8GB RAM nog wel eens nuttig zijn ja.

Bedenk je dat alle RAM die je aan VM toebedeelt ook meteen gealloceerd wordt, dus je bent dat gewoon "kwijt" in je host OS. Als je dan dus ook nog Snow Leopard met flink wat open programma's draait kan dat wel eens voor problemen zorgen ja.

In jouw geval wordt daarna een SSD pas interessant omdat je anders je SSD onnodig zwaar gaat belasten (als virtueel geheugen).

[ Voor 24% gewijzigd door --MeAngry-- op 09-03-2010 10:52 ]

[LED-Maniak]

Sja, ik weet het niet precies. Als ik naar virtual memory kijk dan zie ik bij mail bijvoorbeeld al 1GB staan. Dat neemt hij neem ik aan weg van de HDD.

Parallels heb ik 2GB toebedeelt kiest zijn eigen hoeveelheid maar draait echt enorm traag, reactietijd in seconde zegmaar..
In activity monitor gebruikt die echter mar 16.39MB real memory en 1.2GB virtual memory.

Verder:
prlm_vm_app gebruikt 500MB real memory, 2.24GB virtual
kernel_tasks 300MB, 1.92GB virtual
firefox 190MB, 2.3GB virtual

de rest is daar onder.

[ Voor 21% gewijzigd door LED-Maniak op 09-03-2010 11:13 ]

[cc bcc]

Meer geheugen zou echt geen kwaad kunnen, je HD krijgt het zwaar te verduren. Hier moet je geen SSD voor kopen imo, maar meer geheugen.
Hou eens in de gaten welke applicaties zoveel geheugen gebruiken, misschien heeft er 1 een memory leak.

edit:

Virtual Memory hoef je niet naar te kijken, dat is virtueel en in principe nutteloze info.
Parallels 2GB, dit betekent gewoon dat de rest van je systeem ook maar 2GB heeft. Dat is echt niet veel..

Helaas is 2x4GB wel duur.

[ Voor 34% gewijzigd door cc bcc op 09-03-2010 11:15 ]

[LED-Maniak]

Net even de settings bekeken, maar hij kiest zijn hoeveelheid automatisch.
Ik neem aan dat prlm_vm_app gebruikt 500MB real memory dus het echte gebruik van parallels is.

[cc bcc]

Ah ok, ik dacht dat hij het gewoon claimde..

[LED-Maniak]

Ik draai overigens leopard en niet snow leopard, gaat dat nog iets uitmaken in verbruik/performance?

2x4GB is inderdaad bijna net zo duur als een SSD en 350 euro is een hoop geld. Dus als ik op andere manieren beter om kan gaan met geheugen/hitte van systeem dan graag..

[ Voor 46% gewijzigd door LED-Maniak op 09-03-2010 11:20 ]

[cc bcc]

1 van de verbeteringen van Snow Leopard is het geheugengebruik. Nou weet ik niet wat voor een effect dat voor jou zal hebben. Is er een reden dat je geen SL draait? En heeft Parallels echt 2GB nodig? Misschien kan je sowieso wel zonder Windows emulatie.

[Grin]

LED-Maniak schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 10:14:
Het is het niet het drukst momenteel in het systeem maar ik zit aan:

VM size: 65GB
page ins: 3GB
page outs 3.7GB
swap used: 1.7GB

Dat zijn echt veeeel page outs!
Wat ik al eerder zei, eerst je geheugen uitbreiden!
Wanneer je page outs dan weer terug zijn in de MB's, zou je eens kunnen kijken naar een SSD.

[dog4life]

2GB voor een VM is sowieso best veel??

[LED-Maniak]

Grin schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 13:58:
[...]


Dat zijn echt veeeel page outs!
Wat ik al eerder zei, eerst je geheugen uitbreiden!
Wanneer je page outs dan weer terug zijn in de MB's, zou je eens kunnen kijken naar een SSD.

Wat doe ik dan voor vreemds dat ik zulke enorme page outs heb? Heb parallels uit gezet en momenteel draait het nog met 3.7GB aan page outs..

[Digistorm]

Ze worden bijgehouden vanaf het opstarten. Dus je moet opnieuw opstarten als je opnieuw wilt gaan meten. Een grove richtlijn is dat je page-outs minder dan 10% van je page-ins moeten zijn.
Ik heb op dit moment bijvoorbeeld 1,07 GB aan page-ins en 19,1 MB aan page-outs. Dat is dus 1,7% en dan is er niet zoveel aan de hand.

[ppl]

LED-Maniak schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 11:19:
Ik draai overigens leopard en niet snow leopard, gaat dat nog iets uitmaken in verbruik/performance?

In verbruik niets, in performance wel wat. Met Snow Leopard heeft Apple aardig wat opruiming gehouden waardoor er minder diskspace nodig is en de boel sneller draait. Volgens sommige mensen is het verschil aanzienlijk en voor die 29 euro hoef je het zeker niet te laten.

2x4GB is inderdaad bijna net zo duur als een SSD en 350 euro is een hoop geld. Dus als ik op andere manieren beter om kan gaan met geheugen/hitte van systeem dan graag..

Dat begint al met het goed instellen van Parallels. Voor virtualisatie zul je moeten oppassen met de hoeveelheid geheugen die je kunt toewijzen. Vuistregel is dat je ten minste 1 GB aan geheugen vrijhoudt voor OS X zelf. Als je maar 2 GB aan geheugen hebt kun je dus maximaal 1 GB aan geheugen toewijzen aan de vm's. Het gebruik van virtuele cpu's is ook niet aan te raden omdat dat ook een fiks verlies van performance op kan leveren wanneer je niet over 4 of meer cores/cpu's beschikt. Ook hier geldt weer dat je nog iets over moet laten voor OS X, als je dat niet doet wordt je machine gigantisch druk. Met 2 GB heb je an sich genoeg geheugen voor het draaien van 1 vm, met 4 GB zit je wat ruimer en kun je er zelfs 2 draaien. In dat laatste geval wordt alleen de hdd een probleem, die is te traag. Als je dan een ssd hebt is je geheugen weer de bottleneck.

Het helpt trouwens ook wel als je alleen vm's draait wanneer je ze ook echt nodig hebt. Het pauzeren en resumeren van vm's is daar zeer handig en prettig bij. Het nadeel is alleen dat Parallels daar nou niet bepaald geweldig sterk in is. Het komt te vaak voor bij diverse versies van Parallels dat het resumen resulteert in bijv. een bsod en je alsnog je vm moet rebooten.

[--MeAngry--]

Wat voor VM's draai je trouwens precies?

Ik gebruik mijn MBP voor web development, en heb dus al snel Firefox, Komodo IDE, Mail, iCal, Filemaker, Adium, Pages, Tweetie, Flow en nog een VM met Windows 7 Pro openstaan met 1GB toegewezen. (Werkt prima!)

Op dit moment heb ik:
Page Ins: 2.24 GB
Page Outs: 114,8 MB

Nogal een verschil. Ik heb gewoon 4GB in m'n MBP zitten, Snow Leopard 10.6.2 geinstalleerd en heb maar 33MB geheugen "Free", dus echt 3,97 GB "Used". Dat zegt dus helemaal niets. Alles reageert snel, ook al moet ik m'n SSD nog inbouwen. (Kan hem vanavond ophalen. )

code:

16:16  up 3 days,  7:28, 2 users, load averages: 0,20 0,17 0,18

[ Voor 8% gewijzigd door --MeAngry-- op 11-03-2010 16:17 ]

[Grin]

33 vrij?
Dan zou je Mac toch niet echt lekker meer moeten reageren.
Hoeveel heb je in active?

[Icelus]

Grin schreef op donderdag 11 maart 2010 @ 16:52:
33 vrij?
Dan zou je Mac toch niet echt lekker meer moeten reageren.

Zolang ‘inactive memory’ hoog is maakt dat niet uit.

[LED-Maniak]

--MeAngry-- schreef op donderdag 11 maart 2010 @ 16:15:
Wat voor VM's draai je trouwens precies?

Ik gebruik mijn MBP voor web development, en heb dus al snel Firefox, Komodo IDE, Mail, iCal, Filemaker, Adium, Pages, Tweetie, Flow en nog een VM met Windows 7 Pro openstaan met 1GB toegewezen. (Werkt prima!)

Op dit moment heb ik:
Page Ins: 2.24 GB
Page Outs: 114,8 MB

Nogal een verschil. Ik heb gewoon 4GB in m'n MBP zitten, Snow Leopard 10.6.2 geinstalleerd en heb maar 33MB geheugen "Free", dus echt 3,97 GB "Used". Dat zegt dus helemaal niets. Alles reageert snel, ook al moet ik m'n SSD nog inbouwen. (Kan hem vanavond ophalen. )

code:

16:16  up 3 days,  7:28, 2 users, load averages: 0,20 0,17 0,18

Ik draai windows XP. Maar volgensmij sleurpt die niet heel veel geheugen van de 4GB gezien ik zonder de VM ongeveer 500MB meer beschikbaar heb.

Ik heb zojuist op aanraden snow leopard geinstalleerd. Heb in afgelopen halfuur nog geen page-outs gehad maar we zullen zien hoe ver dat komt. Wel is de temperatuur van de CPU hoog. Eens zien of ik die CPU kan stofzuigen oid..

[edit]
Halfuur later, VM draait, en heb een aantal programma's aan gezet zoals normaal. 800kB aan page-outs en 2.3GB page-ins. Ziet er beter uit toch

[edit2] 21:49
Nog steeds lage page-outs bij zelfde verbruik. 2.55GB in en 1.4MB out!
Dalijk een par2 draaien(best zware belasting) en kijken of het dan erger wordt

[ Voor 12% gewijzigd door LED-Maniak op 11-03-2010 21:50 ]

[--MeAngry--]

Dat klinkt al een stuk beter inderdaad.
Dat hoge CPU verbruik als je net Snow Leopard hebt geïnstalleerd is vrij normaal trouwens. Spotlight gaat dan namelijk opnieuw indexeren en gebruikt daarbij alle idle tijd van de CPU die hij kan gebruiken. Na een tijdje is dit vanzelf weg.
Vergeet overigens niet spotlight uit te zetten voor je Windows partities (als je boot camp gebruikt) want dit kost ook erg veel CPU cycles en vreet een hoop RAM. Hier heb je alleen last van als je NTFS3G of een andere NTFS driver gebruikt, want die zijn nou eenmaal niet erg efficiënt.

Ik heb gisteren trouwens eindelijk m'n Kingston SSDNow V 2nd gen ingebouwd, en wauw! Wat een verschil zeg! Je moet voor de gein eens Cmd+A in je Applicaties map doen en dan Cmd+O. Binnen een paar seconden zijn al je apps opgestart.

Wel had ik in het begin last van traagheid, maar dat bleek vals alarm, zie: --MeAngry-- in "Het grote SSD topic ~ Deel 6"

[flowerp]

[b][message=33590901,noline]SSD in RAID is wel bruut overigens. Zou alleen niet weten waarom.. tenzij je snelheid wilt met relatief kleine data? Voor een fileserver wordt het snel duur, maar een database of webserver in SSD-RAID 5 of 10 is wel geniaal.

Idd, op mijn werk hebben we dan ook DB servers met 32 SSDs in RAID 50 (8 SSDs in RAID 5 per RAID controller en dan 4 van die kaarten in RAID 0).

[Zware Unit]

Zojuist een Intel 80GB SSD in mijn oude MacBook geplaatst. Werkt prima. Met TimeMachine werkte de MacBook na 25min weer prima.

[Napsju]

Nu nog een 160GB in die dikke iMac van je...

[Zware Unit]

Was idd het idee, maar 160GB is wat weinig voor mijn iMac. Draai namelijk Bootcamp icm Windows 7 voor games en dit neemt normaal 80GB in beslag. Heb nog een 20GB VMware image voor mijn werk en een iTunes library van ongeveer 50GB. Rest van de documenten staan op de NAS. Ga echt wachten tot 320GB betaalbaar wordt.

Wacht op de nieuwe Intel SSD's die extra GB's moeten brengen voor een betaalbare prijs. In mijn MacBook gebruik ik ongeveer 20GB. Soms als ik op vakantie ga wat extra ivm foto's en video's, maar 80GB is voor de MacBook echt voldoende.

[thaan]

Ik ben ook in de running voor een SSD in me MacBook, en heb nu maar een optibay besteld zodat ik naast me 500GB harddisk, ook een SSD in me MacBook kwijt kan.

Nu zit ik dus met de Garbage Collection, iets wat ik wel zo graag in me SSD zou hebben omdat wij Mac gebruikers geen bal hebben aan Trim support

Heb ik het juist dat als ik:
Deze OCZ Vertex 30GB neem, en heb flash naar FW1.4 en vervolgens naar FW1.5 (als dat er niet al opzit) de SSD dus vanzelf zijn Garbage Collection zal gebruiken?

Of is Deze OCZ Agility een betere keuze? Ik zie niet erg veel verschil, behalve de read/write times. En qua read/write times is de Vertex dan weer een betere.

Of zijn er betere alternatieven voor 130-140 euro? Ik zoek een SSD tussen de 30-40GB aangezien ik er al een 500GB schijf voor de grotere troep in heb zitten.

[ Voor 12% gewijzigd door thaan op 26-03-2010 08:14 ]

[ppl]

De OCZ Vertex doet sowieso al sinds FW 1.3 al aan garbage collection (in 1.3 zit alleen gc, trim support was er toen nog niet). Je moet oppassen bij de 1.4 versie omdat ze daar 2 versies van hebben: 1.4 is de versie met trim en zonder gc, de 1.41 is de versie met gc en zonder trim. Sinds versie 1.5 zijn er 2 grote wijzigingen: er is nu 1 versie die trim en gc support heeft en de gc is iets agressiever (en daardoor efficiënter/effectiever) geworden. Indien je computer trim ondersteund zal dat gebruikt worden, anders doet het gewoon gc. Aangezien OS X nog niet aan trim doet zal er voor ons OS X gebruikers gc worden gebruikt. Ik zou dan eerder 1.3 -> 1.41 -> 1.5 nemen als ik aan het flashen ging.

Als je ssd's vergelijkt moet je dat nooit op basis doen van de geadverteerde sequentiële snelheden omdat die snelheden alleen in specifieke gevallen gelden welke je voornamelijk bij servers ziet. Voor desktop gebruik zijn de random speeds belangrijker en ook het verval van snelheid (en dan met name hoe goed de ssd is in het terug krijgen van de snelheid). Met andere woorden: lees reviews van de verschillende ssd's en vergelijk ze aan de hand van die reviews (voor zover de reviews dat zelf al niet doen). Als je terug bladert en leest in dit topic kom je genoeg informatie over benchmarks en reviews tegen.

[thaan]

ppl schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 15:00:
De OCZ Vertex doet sowieso al sinds FW 1.3 al aan garbage collection (in 1.3 zit alleen gc, trim support was er toen nog niet). Je moet oppassen bij de 1.4 versie omdat ze daar 2 versies van hebben: 1.4 is de versie met trim en zonder gc, de 1.41 is de versie met gc en zonder trim. Sinds versie 1.5 zijn er 2 grote wijzigingen: er is nu 1 versie die trim en gc support heeft en de gc is iets agressiever (en daardoor efficiënter/effectiever) geworden. Indien je computer trim ondersteund zal dat gebruikt worden, anders doet het gewoon gc. Aangezien OS X nog niet aan trim doet zal er voor ons OS X gebruikers gc worden gebruikt. Ik zou dan eerder 1.3 -> 1.41 -> 1.5 nemen als ik aan het flashen ging.

Als je ssd's vergelijkt moet je dat nooit op basis doen van de geadverteerde sequentiële snelheden omdat die snelheden alleen in specifieke gevallen gelden welke je voornamelijk bij servers ziet. Voor desktop gebruik zijn de random speeds belangrijker en ook het verval van snelheid (en dan met name hoe goed de ssd is in het terug krijgen van de snelheid). Met andere woorden: lees reviews van de verschillende ssd's en vergelijk ze aan de hand van die reviews (voor zover de reviews dat zelf al niet doen). Als je terug bladert en leest in dit topic kom je genoeg informatie over benchmarks en reviews tegen.

Ik bedenk me net dat ik ergens nog wel een PC heb staan met een SATA schijf erin, dus die kan ik altijd nog gebruiken om er 1.5 op te zetten. Ik denk dat het voor mij dan de Vertex gaat worden, aangezien die zichzelf wel bewezen heeft. Wat ik lees over Garbage Collection werkt dat verder prima, helemaal als die kennelijk wat agressiever is geworden in 1.5

Eerst nog maar even wachten tot me optibay binnen is, en kijken of ik hem netjes in me unibody MacBook kan krijgen, daarna de SSD aanschaffen.

[Grin]

Ik vraag me echt af wat je in de praktijk zal merken van peformance degradatie @ SSD.
Ik heb de 80GB Intel Postville nu 4 maanden intensief gebruikt en na 3 maanden was ie nog exact net zo snel.
De laatste maand is ie absoluut niet langzamer geworden in dagelijks gebruik.
Ik post ze nog maar eens

29-11-2009 de dag van aankoop en een versche install van 10.6.2

3 maanden later

Zal morgen/overmorgen eens een nieuwe benchmark draaien.
Ik maakte mij ook wat zorgen over peformance degradatie, naar nu blijkt totaal overbodig.
Hij is snel en blijft snel.

[DialOut]

Wellicht dat iemand de resultaten interessant vind, gedaan op een redelijk verse installatie.

Results 195.19
System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.6 (10A432)
Physical RAM 4096 MB
Model MacBook3,1
Drive Type INTEL SSDSA2M160G2GC
Disk Test 195.19
Sequential 120.23
Uncached Write 132.32 81.24 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 138.66 78.45 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 69.77 20.42 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 239.96 120.60 MB/sec [256K blocks]
Random 518.41
Uncached Write 633.16 67.03 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 256.49 82.11 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 1668.65 11.82 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 610.34 113.25 MB/sec [256K blocks]

[ppl]

thaan schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 17:17:
[...]

Ik bedenk me net dat ik ergens nog wel een PC heb staan met een SATA schijf erin, dus die kan ik altijd nog gebruiken om er 1.5 op te zetten.

FYI: met een Mac mini early 2009 en een Mac mini mid 2007 (het model voor de early 2009) kun je prima zonder gemor gebruik maken van die firmware update iso image die op het OCZ forum staat. Via die weg heb ik mijn Vertex ssd's geupdate naar 1.5.

@ Grin: die degradatie merk je alleen als je heel veel data op je ssd zet (of hebt gezet). Dingen als trim en gc moeten echter voor het nodige opruimwerk zorgen waardoor dat weer wat tegen wordt gegaan. Ter test kun je je hele ssd vol dumpen met data en dan nog eens benchmarken, dan zie je overduidelijk het verschil.

[thaan]

ppl schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 17:36:
[...]

FYI: met een Mac mini early 2009 en een Mac mini mid 2007 (het model voor de early 2009) kun je prima zonder gemor gebruik maken van die firmware update iso image die op het OCZ forum staat. Via die weg heb ik mijn Vertex ssd's geupdate naar 1.5.

Ah, kijk dat is een stuk beter. Ik ging ervanuit dat het niet kon, simpelweg omdat medewerkers van OCZ dat op hun forum zeiden. Dus dan probeer ik het eerst wel op m'n Mac, kan ik het later altijd nog in een Windows PC doen wilt het niet lukken. Eerst maar wachten tot de optibay er is, kan niet wachten om een SSD te kopen.

[kob409]

Heb sinds kort een Postville 80 in mijn MBP Mc026 (2,66Ghz / 4Gb).

Wat een verademing, CS4 gaat als een zonnetje, alle programma's starten op in een oogwenk (Of deel daarvan).

Wel vind ik het vreselijk lang duren voor hij door zijn boot heenkomt, de cirkel met balkjes onder het Apple logo gaat zeker 10 keer rond.

Zodra het systeem up and running is, gaat het ook als de brandweer, politie en het leger tegelijk...

Voor wat betreft trim, er is toch een soortgelijke functie in de disk utility? (Erase free space)
(Ben een macnoob, dus brand me niet helemaal af aub)

Heb daarnet Xbench gedraaid toe de schijf nog vervuild was: Score 191...

Terwijl ik dit schrijf is de schijf aan het erasen...

Nu weer de Xbench, en de score is 247

Voorts heeft mijn MBP een expresscardslot, hier heb ik een 32 Gb Verbatim Ssd in zitten echter geeft dit helaas niet de mogelijkheid om bootcamp er op te draaien...

Ben bang dus dat ik een 160 Gb Postville zal moeten kopen...

Weet iemand (Slightly offtopic) hoe ik dit wel voor elkaar kan krijgen?

[thaan]

kob409 schreef op zondag 28 maart 2010 @ 12:47:

Voor wat betreft trim, er is toch een soortgelijke functie in de disk utility? (Erase free space)
(Ben een macnoob, dus brand me niet helemaal af aub)

Dat is dus niet hetzelfde en heeft geen nut voor zover ik het begrijp, aangezien die met nullen (of 1en) overschrijft, en Trim/Garbage Collection wist de cellen, zodat er een 0 noch een 1 in staat.
Dat erasen schrijft dus onnodig op je SSD, en aangezien schrijven beperkt is zou ik dat persoonlijk niet de hele tijd lopen doen. Daarom zoek ik een SSD met Garbage Collection, zodat dat automatisch gebeurt.

[kob409]

Owkee, bedankt voor je reactie: Makes sense...

Maar of ie nou 1 jaar of 5 meegaat maakt me niet zoveel uit...

Het frappante is wel dat na het uitzero-en, de schijf een stuk sneller is.

[ppl]

thaan schreef op zondag 28 maart 2010 @ 12:09:
[...]

Ah, kijk dat is een stuk beter. Ik ging ervanuit dat het niet kon, simpelweg omdat medewerkers van OCZ dat op hun forum zeiden. Dus dan probeer ik het eerst wel op m'n Mac, kan ik het later altijd nog in een Windows PC doen wilt het niet lukken. Eerst maar wachten tot de optibay er is, kan niet wachten om een SSD te kopen.

Dat geldt voor bepaalde Macs (hebben ze topics over op het OCZ forum trouwens). Met een MacBook Pro early 2008 en eerder kun je het vergeten, die boot met een OCZ Vertex alleen nog maar van een OS X dvd, ieder andere snapt ie niet (Windows installatie cd/dvd, firmware update cd, etc.). Ze zijn inmiddels bezig om een nieuwe native Mac firmware update cd te maken waarbij Macs geen moeite meer zouden moeten hebben. Op dit moment zijn de cd's namelijk nog dos cd's die dan de firmware flash tool starten. Ze proberen dit om te bouwen naar iets wat efi-proof is zeg maar (helaas nog niet succesvol ). Het schijnt namelijk een beetje mis te gaan tussen efi en ssd. De nieuwere Macs hebben een efi versie waarbij deze problemen kennelijk verholpen zijn. Tot de tijd dat men een native Mac firmware update cd hebben is het aan te raden om op het OCZ forum te kijken of je met jouw Mac de huidige firmware update cd kunt draaien en eventueel uit te wijken naar een Windows machine. Het updaten zelf mag geen naam hebben, dat is zo gepiept. Het scannen op ssd's in het systeem duurt langer dan de firmware update zelf.

[thaan]

ppl schreef op zondag 28 maart 2010 @ 15:27:
[...]

Dat geldt voor bepaalde Macs (hebben ze topics over op het OCZ forum trouwens). Met een MacBook Pro early 2008 en eerder kun je het vergeten, die boot met een OCZ Vertex alleen nog maar van een OS X dvd, ieder andere snapt ie niet (Windows installatie cd/dvd, firmware update cd, etc.). Ze zijn inmiddels bezig om een nieuwe native Mac firmware update cd te maken waarbij Macs geen moeite meer zouden moeten hebben. Op dit moment zijn de cd's namelijk nog dos cd's die dan de firmware flash tool starten. Ze proberen dit om te bouwen naar iets wat efi-proof is zeg maar (helaas nog niet succesvol ). Het schijnt namelijk een beetje mis te gaan tussen efi en ssd. De nieuwere Macs hebben een efi versie waarbij deze problemen kennelijk verholpen zijn. Tot de tijd dat men een native Mac firmware update cd hebben is het aan te raden om op het OCZ forum te kijken of je met jouw Mac de huidige firmware update cd kunt draaien en eventueel uit te wijken naar een Windows machine. Het updaten zelf mag geen naam hebben, dat is zo gepiept. Het scannen op ssd's in het systeem duurt langer dan de firmware update zelf.

Ah kijk, dit is duidelijkheid.
Kun je mij ook vertellen of ik problemen ga hebben met mijn MacBook 5.1 (Late 2008)? Ik lees namelijk alleen maar over mensen met een mid-2009 MacBook die hun Vertex niet kunnen gebruiken vanwege een bepaalde motherboard revision die ze hebben. En dat maakt me nogal huiverig om een SSD van 140 euro te kopen, om hem vervolgens niet te kunnen gebruiken.

[ppl]

Geen idee, dat heb ik ook moeten opzoeken. Wat ik gevonden heb is de volgende thread op hun forum waarin diverse mensen aangeven dat het in hun MacBookPro5,1 (de late 2008 dus) zonder problemen werkt itt de topicstarter daar (het is dus kennelijk een probleem met de machine van die ts, niet met de mbp5,1 in zijn geheel). Volgens mij zijn er ook alleen wat structurele problemen wat ssd's en hdd's betreft bij die MacBook Pro mid 2009 waarbij men last heeft van een stotterende Mac of een Mac die de hdd/ssd niet herkend. Ik denk niet dat het een probleem zal zijn met jouw Mac.

[thaan]

ppl schreef op zondag 28 maart 2010 @ 23:05:
Geen idee, dat heb ik ook moeten opzoeken. Wat ik gevonden heb is de volgende thread op hun forum waarin diverse mensen aangeven dat het in hun MacBookPro5,1 (de late 2008 dus) zonder problemen werkt itt de topicstarter daar (het is dus kennelijk een probleem met de machine van die ts, niet met de mbp5,1 in zijn geheel). Volgens mij zijn er ook alleen wat structurele problemen wat ssd's en hdd's betreft bij die MacBook Pro mid 2009 waarbij men last heeft van een stotterende Mac of een Mac die de hdd/ssd niet herkend. Ik denk niet dat het een probleem zal zijn met jouw Mac.

Ah dat is een goed voorteken, ik heb de gewone MacBook 5,1 (niet Pro) en neem aan dat het daar ook wel prima in werkt. Als ik die thread mag geloven zaten de problemen voornamelijk in de eerdere FW's/bepaalde moederbord revisies en ga ik nergens last van hebben.

Kan niet wachten op me Optibay, om vervolgens een SSD te halen.

[RuudBurger]

Ik zit er over na te denken om een SSD icm HDD (Optical drive eruit! http://newmodeus.com/shop...duct_info&products_id=219)

Wat is het verschil tussen de 3 intel 80GB postvilles?
pricewatch: Intel Postville X25-M SSDSA2MH080G2R5 80GB
pricewatch: Intel Postville X25-M Postville SSDSA2MH080G201 80GB
pricewatch: Intel Postville SSDSA2MH080G2C1 80GB

[ Voor 25% gewijzigd door RuudBurger op 14-04-2010 19:50 ]

[ppl]

In de topic start van het volgende topic staat een handige tabel, daar kun je de verschillen zien tussen de Intel ssd's (wat waarschijnlijk beperkt is tot meegeleverde accessoires, verpakking): Het grote SSD topic ~ Deel 6

[Serenity]

Wat is het laatste nieuws uit SSD-land? Zijn er nog nieuwe types/merken op komst ergens dit jaar die weer 20x zo snel zijn? Of die in ieder geval de favoriete Intels van dit moment wat meer betaalbaar maken?

[steffex]

edit:

knip... post fail

als het goed is binnenkort mijn 2008 macbook pro vervangen voor een 13inch. Hier wil ik wel een 128gb ssd instoppen. Echter staat de prijs van 315euro die apple rekent, voor een ssd me niet echt aan. Volgens mij moet je voor dat geld wel een top ssd erin kunnen zetten.

[ Voor 70% gewijzigd door steffex op 15-04-2010 19:34 ]

[StevenK]

Heb net een Kingston 128 GB SSDNow in m'n macbook gemonteerd. Hieronder de resultaten wanneer 'ie aan netstroom hangt.

code:

Results 205.28  
    System Info     
        Xbench Version      1.3
        System Version      10.6.3 (10D573)
        Physical RAM        4096 MB
        Model       MacBook6,1
        Drive Type      KINGSTON SNV425S2128GB
    Disk Test   205.28  
        Sequential  136.09  
            Uncached Write  172.09  105.66 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  65.02   36.79 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   163.11  47.74 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   482.80  242.65 MB/sec [256K blocks]
        Random  417.62  
            Uncached Write  278.47  29.48 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  265.64  85.04 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   1576.35 11.17 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   629.67  116.84 MB/sec [256K blocks]

[Anoniem: 163767]

Nou toch maar overstag gegaan en een Intel Postville SSDSA2MH080G2CGC 80GB gehaald voor in mijn mac mini. Voor de zekerheid maar 12 % onder gepartitioneerd, hopelijk heeft dat effect op langer termijn.

Ik heb trouwens geen idee waar je de firmware versie kan bekijken, wie kan me dat vertellen?

Edit: bij Revisie staat 2CV102HA, betekend dit dat ik de oude firmware nog heb? Is de nieuwste namelijk niet de ...02HD?

Edit 2 Laat maar, ik zie het al op de SSD zelf staan, wel jammer dat ik pas gisteren een SSD heb gekocht en niet beschik over de laatste firmware versie.


Benchmark met Xbench:

code:

Results 261.71  
    System Info     
        Xbench Version      1.3
        System Version      10.6.3 (10D578)
        Physical RAM        4096 MB
        Model       Macmini3,1
        Drive Type      INTEL SSDSA2M080G2GC
    Disk Test   261.71  
        Sequential  169.47  
            Uncached Write  133.78  82.14 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  141.84  80.25 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   150.30  43.99 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   412.29  207.22 MB/sec [256K blocks]
        Random  574.31  
            Uncached Write  709.85  75.15 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  260.66  83.45 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   1422.14 10.08 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   983.73  182.54 MB/sec [256K blocks]

Edit 3 Nou de nieuwe firmware zit er op. Het koste me meer tijd om een cdtje te branden dan de daadwerkelijke update te doen. Kwa prestaties maakt het niet echt iets uit.

code:

Results 265.46  
    System Info     
        Xbench Version      1.3
        System Version      10.6.3 (10D578)
        Physical RAM        4096 MB
        Model       Macmini3,1
        Drive Type      INTEL SSDSA2M080G2GC
    Disk Test   265.46  
        Sequential  172.88  
            Uncached Write  142.52  87.50 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  141.18  79.88 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   151.31  44.28 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   411.88  207.01 MB/sec [256K blocks]
        Random  571.43  
            Uncached Write  701.18  74.23 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  258.78  82.85 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   1438.08 10.19 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   985.95  182.95 MB/sec [256K blocks]

[ Voor 37% gewijzigd door Anoniem: 163767 op 21-04-2010 11:32 ]

[thaan]

Ik nu dus ook eindelijk aan de SSD.

Setup is als volgt:
MacBook unibody 2GHz, 2GB Ram met een optibay (geen interne DVD speler meer dus) maar 2 harddisks, een WD5000BEVT en een OCZ Vertex 30GB.



In 1 woord, wauw.
En inderdaad, de firmware upgrade CD werkte zonder moeite op m'n Mac. Had hem overigens niet nodig, er stond al 1.5 op.

Maak me alleen wat zorgen over de Uncached Writes 4K, die is wel belachelijk laag vergeleken met andere SSD's hier.

[ Voor 24% gewijzigd door thaan op 21-04-2010 19:26 ]

[aramdin]

Een beetje offtopic, maar waar heb je die optibay besteld? Ik wil ook een SSD gaan halen voor mn MBP late 2008 en de 500Gb van mn WD5000BEVT is wel handig (maar traag )

[ppl]

Anoniem: 163767 schreef op woensdag 21 april 2010 @ 10:57:
Ik heb trouwens geen idee waar je de firmware versie kan bekijken, wie kan me dat vertellen?

Voor mijn OCZ Vertex geldt dat dit gewoon in de informatie over de ssd staat. Die informatie is gewoon uit te lezen via System Profiler. Laatst genoemde staat op iedere Mac en vindt je o.a. als je op dat appel logo in je menubalk klikt, dan de optie "Over deze Mac" neemt en in dat scherm kiest voor "Meer info". Applicatie staat verder ook in Applications/Utilities. Als je onder Serial-ATA kijkt en daar je ssd selecteert krijg je info over je ssd te zien waaronder de firmware versie. In mijn geval staat er Revision: 1.5 wat betekent dat mijn Vertex firmware 1.5 heeft. Via deze weg vindt je ook je serienummer, weer handig omdat je dan niet je computer hoeft open te maken.

[Anoniem: 163767]

ppl schreef op donderdag 22 april 2010 @ 17:33:
[...]

Voor mijn OCZ Vertex geldt dat dit gewoon in de informatie over de ssd staat. Die informatie is gewoon uit te lezen via System Profiler. Laatst genoemde staat op iedere Mac en vindt je o.a. als je op dat appel logo in je menubalk klikt, dan de optie "Over deze Mac" neemt en in dat scherm kiest voor "Meer info". Applicatie staat verder ook in Applications/Utilities. Als je onder Serial-ATA kijkt en daar je ssd selecteert krijg je info over je ssd te zien waaronder de firmware versie. In mijn geval staat er Revision: 1.5 wat betekent dat mijn Vertex firmware 1.5 heeft. Via deze weg vindt je ook je serienummer, weer handig omdat je dan niet je computer hoeft open te maken.

Bedankt voor de uitleg, ik had het gelukkig al gevonden en vervolgens daarna ook de update gedaan.

[dmvdberg]

Goeden avond alle SSD Apple mensen.

normaal beweeg ik me niet zo op het GoT forum, maar dit is een aardige uitzondering (met reden).
In de directe planning staat namelijk een Intel SSD 160Gb X25-M.
Deze zal naast de al aanwezige 320Gb 7200rpm schijf gaan en als OS schijf.
De welbekende DVD drive er uit actie zal dus plaats vinden.

Het idee en wat me echt heeft overtuigd was een test die we (groepje studenten) vorige week uitvoeren.
Wedstrijdje tussen een 'oude' Intel mac 2,4Ghz pre unibody en een nog maar net verouderde 2,8Ghz 15" wel unibody.

De test was: start alles tegelijk op.
schok en aww te zien in het filmpje: http://www.vimeo.com/10960787

excuses voor het feit dat Quake dus Unreal hoort te zijn ^^;

cheers!

[aramdin]

Hahah geniaal, ik heb sinds vandaag dezelfde openbaring gekregen

[4POX]

dmvdberg schreef op donderdag 22 april 2010 @ 22:43:
Goeden avond alle SSD Apple mensen.

normaal beweeg ik me niet zo op het GoT forum, maar dit is een aardige uitzondering (met reden).
In de directe planning staat namelijk een Intel SSD 160Gb X25-M.
Deze zal naast de al aanwezige 320Gb 7200rpm schijf gaan en als OS schijf.
De welbekende DVD drive er uit actie zal dus plaats vinden.

Het idee en wat me echt heeft overtuigd was een test die we (groepje studenten) vorige week uitvoeren.
Wedstrijdje tussen een 'oude' Intel mac 2,4Ghz pre unibody en een nog maar net verouderde 2,8Ghz 15" wel unibody.

De test was: start alles tegelijk op.
schok en aww te zien in het filmpje: http://www.vimeo.com/10960787

excuses voor het feit dat Quake dus Unreal hoort te zijn ^^;

cheers!

Hehe, stop een SSD in een oude brakke MBP en hij kan weer jaren mee

[remmelt]

Brak? Oud? Mijn MBP 3,1 (eind 2007) laat een traantje...

Dat zal veranderen wanneer 'ie een 128GB Kingston krijgt! En eindelijk z'n toch wel drie keer ooit gebruikte optische station mag lozen! Newmode heeft m'n caddy al opgestuurd, dat gaat allemaal heel snel daar. Nu maar hopen dat 'ie door de vulkaan heen komt.

Ik ben heel erg benieuwd naar wat de snelheidswinst voor deze computer gaat zijn. Er zit een SATA150 aansluiting in, dus de topsnelheid zal ik zeker niet halen, maar toch. Mijn IDE gebruikt veel cache en die zou dan toch zeker sneller moeten zijn. Verder ben ik benieuwd naar hoe de WD5000BEVT in SATA-PATA mode op de plek van de superdrive gaat presteren.

Ik ga voor de Kingston ssdnow v+ v2 128GB wegens de goede review hier en omdat 'ie stabiel lijkt te blijven, ook zonder trim. Dat komt onder OSX natuurlijk van pas. Verder heb ik voor een soortgelijke prijs dan meer GB tegen iets minder snelheid, maar ja, die SATA150 gaat 'm toch niet worden.

[4POX]

remmelt schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 10:54:
Brak? Oud? Mijn MBP 3,1 (eind 2007) laat een traantje...

Ik mag mijn eigen machine toch wel oud en brak noemen

Ding hangt bijelkaar met seconde lijm. Elke keer als ik hem openschroef deuk ik hem uit.

[Hokkie]

Zo ook maar eens afscheid genomen van mijn 2,5" Sata schijf en daarvoor in de plaats een Intel X-25m 80GB V2. Niet onder gepartitioneerd o.i.d, gewoon erin gedaan en met diskutility de schijf leeg gemaakt en een verse install...

Results 237.25
System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.6.3 (10D578)
Physical RAM 4096 MB
Model MacBookPro5,1
Drive Type INTEL SSDSA2M080G2GC
Disk Test 237.25
Sequential 149.78
Uncached Write 103.17 63.34 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 139.37 78.86 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 135.17 39.56 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 409.90 206.01 MB/sec [256K blocks]
Random 570.30
Uncached Write 687.85 72.82 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 259.56 83.10 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 1463.59 10.37 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 976.40 181.18 MB/sec [256K blocks]