Het SSD in je Apple topic

[juulie19]

fsfikke schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 00:17:
Via USB installeren?

[google=installing snow leopard usb]

Darn, dat ik hier niet eens op ben gekomen... Thnx!

[callous]

juulie19 schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 00:21:
[...]


Darn, dat ik hier niet eens op ben gekomen... Thnx!

Het stond zelfs al een paar reacties eerder, vandaag rond 13 uur, ofwel mijn laatste post....

[Exirion]

callous schreef op donderdag 14 juli 2011 @ 13:19:
Maar ik wil dus ook een SSD in mijn imac early 2009 proppen maar ik vind de info hier daar nogal karig over... ik zie voornamelijk macbook verhalen...

Toen ik een nieuwe iMac kocht heb ik de Vertex 2 uit m'n 2007 iMac overgezet in de early 2009 iMac van m'n vriendin. Draait prima en ze is erg blij met de snelheidswinst

[callous]

thnx...vertex 2 uit 2007? heeft die dezelfde specs?
sounds nice in ieder geval... ben nog wel benieuwd naar de antwoorden op mijn vragen.

[Exirion]

callous schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 00:53:
thnx...vertex 2 uit 2007? heeft die dezelfde specs?
sounds nice in ieder geval... ben nog wel benieuwd naar de antwoorden op mijn vragen.

Nee, ik heb afgelopen december een OCZ Vertex 2 voor m'n 24" 2007 iMac gekocht. In mei heb ik een nieuwe 27" gekocht en daarin een Vertex 3 MI gezet. De 24" heb ik verkocht met de splinternieuwe 1TB schijf uit de nieuwe iMac, en de Vertex 2 heb ik dus naar de 2009 iMac van m'n vriendin overgezet.

[Malantur]

Zware Unit schreef op donderdag 14 juli 2011 @ 14:37:
Twee items:
1) vervalt mijn garantie als ik zelf een SSD in mijn 2011 iMac bouw? Zo ja, waar staat dit dan? Iemand hier ervaring mee? Is natuurlijk zonde van de AppleCare als de garantie vervalt door het zelf inbouwen van de SSD.

2) Waar kan ik tegen een 'normale' prijs mijn SSD officieel met behoudt van garantie in laten bouwen? Kreeg zojuist een mail van A-Mac dat het 127,50 moet kosten

Garantie vervalt normaal niet, omdat een harde schijf en geheugen door Apple als user serviceable part beschouwd wordt. Je hoeft dit dus ook niet in een winkel te laten doen.
Zo is het toch in ieder geval bij MacBooks, google het nog even voor de zekerheid of bel even naar de support.

[callous]

a juustem...

[Zware Unit]

Malantur schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 00:58:
[...]

Garantie vervalt normaal niet, omdat een harde schijf en geheugen door Apple als user serviceable part beschouwd wordt. Je hoeft dit dus ook niet in een winkel te laten doen.
Zo is het toch in ieder geval bij MacBooks, google het nog even voor de zekerheid of bel even naar de support.

Heb gisteren met Apple Support gebeld en de harddisk in een iMac is niet een user serviceable part met als gevolg dat je garantie vervalt bij het zelf vervangen van de disk.Het scherm van een 2011 iMac is dan ook verzegeld aan de behuizing (link).

[Whieee]

Malantur schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 00:58:
[...]

Garantie vervalt normaal niet, omdat een harde schijf en geheugen door Apple als user serviceable part beschouwd wordt. Je hoeft dit dus ook niet in een winkel te laten doen.
Zo is het toch in ieder geval bij MacBooks, google het nog even voor de zekerheid of bel even naar de support.

Onjuist. Het RAM is een user serviceable part in de iMac, de rest niet. Om bij de harddisk te komen moet je immers de glasplaat verwijderen, en dat is beslist niet iets waarvan Apple denkt dat de gemiddelde gebruiker dat moet doen. Het vervangen van je harddisk in de iMac zorgt er dus wel degelijk voor dat de garantie vervalt, tenzij je het door een geautoriseerde service provider laat doen.

[Rick-Jan]

net vertex 2 120gb in de laptop gezet, macbook voelt gewoon een stuk sneller aan! programma's starten lekker snel op. zit nu aan de sata 150 bottleneck qua lees en schrijfsnelheden, maar gevoelsmatig is de macbook veel sneller.

[Philflow]

Hoe is je battery life nu?

[Rick-Jan]

Philflow schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 12:34:
Hoe is je battery life nu?

Veel beter, macbook geef een iets meer dan halfuur langer aan dan met een hdd, hoop dat het in de praktijk ook zo is!

[callous]

Heeft iemand nog antwoord op deze vragen?

- welke SSD is nu het beste geschikt hiervoor? heb minimaal 120 gig nodig... de rest van de data gaat op de NAS. Zou graag de beste performance eruit willen halen wat kan met sata 300.
- Is het een kwestie van SSD inbouwen, Lion installeren en party?
- Heb verhalen gehoord dat je mac in sleep-stand zetten niet kan of slecht is voor de SSD.. klopt dat?

[Philflow]

- Crucial M4 128GB
- Ja
- Nee

[callous]

Hummm... snel en kort

Maar er is geen Crucial M4 3,5" en de schijf snelheid is max 175MB wat 100 minder is dan de OCZ's.
En ik zie ook niet dat hij SATA 300 is maar 600... Waarom dan toch die? (bron pricewatch)

En dus sleep is geen probleem voor SSD? Enig idee waarom mij dat door anderen wel verteld wordt? Zal vast ook op een gerucht gebaseerd zijn maar toch... enig idee?

[Philflow]

callous schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 13:23:
Maar er is geen Crucial M4 3,5" en de schijf snelheid is max 175MB wat 100 minder is dan de OCZ's.
En ik zie ook niet dat hij SATA 300 is maar 600... Waarom dan toch die? (bron pricewatch)

Als je je even inleest in deze thread en deze dan vind je waarschijnlijk zo de antwoorden.

En dus sleep is geen probleem voor SSD? Enig idee waarom mij dat door anderen wel verteld wordt? Zal vast ook op een gerucht gebaseerd zijn maar toch... enig idee?

Misschien hadden ze een Sandforce SSD Klinkt als een grapje maar is het niet helemaal.Sandforce SSDs hebben/hadden er regelmatig problemen mee.

[ Voor 8% gewijzigd door Philflow op 15-07-2011 13:29 ]

[Exirion]

callous schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 13:23:
En dus sleep is geen probleem voor SSD? Enig idee waarom mij dat door anderen wel verteld wordt? Zal vast ook op een gerucht gebaseerd zijn maar toch... enig idee?

Volgens mij doelen ze vooral op hibernation. In dat geval maakt je computer een dump van het geheugen naar de harddisk/ssd en dat is een behoorlijke sloot data. Ik doe helemaal niks om m'n ssd te sparen want ik denk dat ie zelfs bij grof 'misbruik' de praktische levensduur wel overleeft.

[aramdin]

Niet vergeten dat de normale Sleep functie ook een soort hibernate file wegschrijft, elke keer als hij in sleep gaat. De file is even groot als (de inhoud van je?) je aanwezige hoeveelheid RAM geheugen, kan dus voor aardige wear/degradatie zorgen.

Dit soort dingen zijn al vaker aan de orde gekomen in deze thread en volgens mij ook in de iMac thread.

[Jrz]

aramdin schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 13:32:
Niet vergeten dat de normale Sleep functie ook een soort hibernate file wegschrijft, elke keer als hij in sleep gaat. De file is even groot als (de inhoud van je?) je aanwezige hoeveelheid RAM geheugen, kan dus voor aardige wear/degradatie zorgen.

Dit soort dingen zijn al vaker aan de orde gekomen in deze thread en volgens mij ook in de iMac thread.

Je kan dat uitzetten.. Scheelt best wel wat in seconden . Enige is dat als je batterij echt op is tijdens sleep, dan heb je pech.

[Exirion]

aramdin schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 13:32:
Niet vergeten dat de normale Sleep functie ook een soort hibernate file wegschrijft, elke keer als hij in sleep gaat. De file is even groot als (de inhoud van je?) je aanwezige hoeveelheid RAM geheugen, kan dus voor aardige wear/degradatie zorgen.

Dit klopt dus echt niet. Een sleep is veel sneller dan hibernation omdat ie helemaal niet het geheugen naar de disk wegschrijft. Er blijft gewoon spanning op het geheugen staan zodat het systeem direct weer uit sleep kan komen en verdergaan waar het gebleven was.

Nuancering: ik heb het over desktop Macs. Wat bij Macbooks standaard is weet ik niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Exirion op 15-07-2011 13:37 ]

[callous]

Dank voor de reacties... niet lullig bedoeld maar dit is ondertussen een uit 133 pagina's bestaande topic... dat lees je niet zo ff 1, 2, 3 door... en ik begrijp ook dat elke keer dezelfde vraag beantwoorden ook een hel is...
en de zoek functie op tweakers is nou ook niet 1 van de beste... hij loods je naar de topic en niet naar de betreffende reactie...

Hopelijk wil je nog een keer uitleggen waarom de Crucial M4 beter zal presteren dan de OCZ vertex?

[Philflow]

De Sandforce SSDs halen hun gespecificeerde snelheden alleen met 0 fill data. Een best case scenario dat in de praktijk niet voorkomt.

Voor echte prestaties zoek je reviews op de praktijk prestaties weergeven.

Een Vertex 3 is trouwens wel snel hoor. Maar de Crucial M4 wint het met gemak van een Vertex 2.

callous schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 13:39:
Dank voor de reacties... niet lullig bedoeld maar dit is ondertussen een uit 133 pagina's bestaande topic

Lees dan de laatste 5 pagina's en je bent een hoop wijzer.

[ Voor 48% gewijzigd door Philflow op 15-07-2011 13:50 ]

[ZpAz]

BAM, OSX aan het installeren op m'n nieuwe SSD. Dan Windows en dan de DVD drive er weer uit. Ben benieuwd!

De flatcable zat vast geplakt aan de HDD ofzo, heel rustig losgemaakt, was doodsbang dat ik hem stuk zou scheuren. Maar hij werkt nog

[ Voor 39% gewijzigd door ZpAz op 15-07-2011 13:54 ]

[Whieee]

Exirion schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 13:36:
[...]

Dit klopt dus echt niet. Een sleep is veel sneller dan hibernation omdat ie helemaal niet het geheugen naar de disk wegschrijft. Er blijft gewoon spanning op het geheugen staan zodat het systeem direct weer uit sleep kan komen en verdergaan waar het gebleven was.

Nuancering: ik heb het over desktop Macs. Wat bij Macbooks standaard is weet ik niet.

Ik denk dat aramdin doelde op het standaard slaapgedrag van Macs, wat ook bekend is als Safe Sleep. Hierbij wordt inderdaad de inhoud van het RAM gedumpt naar /var/vm/sleepimage alvorens de Mac in suspend-to-RAM gaat.

Veel SSD bezitters (ik neem aan jij ook?) veranderen dit gedrag door:

sudo pmset -a hibernatemode 0

Hierbij wordt de memory-dump naar /var/vm/sleepimage overgeslagen en enkel suspend-to-RAM gebruikt. De standaard hibernatemode op alle Macs met Snow Leopard is 3, waarbij dus inderdaad gebruik wordt gemaakt van het sleepimage in combinatie met STR.

[Verwijderd]

Hallo

Ik las in deze thread dat de HDcaddy van Fenvi niet zou passen in de 15" macbook pro 2011. Klopt dit?

[Prulleman]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 14:11:
Hallo

Ik las in deze thread dat de HDcaddy van Fenvi niet zou passen in de 15" macbook pro 2011. Klopt dit?

op optibay.nl zeggen ze dit:

[ Voor 49% gewijzigd door Prulleman op 15-07-2011 14:35 ]

[Exirion]

Whieee schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 14:03:
Ik denk dat aramdin doelde op het standaard slaapgedrag van Macs, wat ook bekend is als Safe Sleep. Hierbij wordt inderdaad de inhoud van het RAM gedumpt naar /var/vm/sleepimage alvorens de Mac in suspend-to-RAM gaat.

Veel SSD bezitters (ik neem aan jij ook?) veranderen dit gedrag door:

sudo pmset -a hibernatemode 0

Dat is dus wat ik bedoelde: volgens mij zit hier duidelijk een verschil tussen desktop Macs en Macbooks. Mijn ervaring vanaf m'n G4 Mac Mini uit 2005 t/m de 27" 2011 iMac is dat hibernation standaard niet wordt gedaan. Een overweging om dit bij Macbooks wel te doen is waarschijnlijk dat een lege accu anders voor dataverlies kan zorgen.

Bij mij zonder wijzigingen te hebben gedaan:

$ pmset -g
Active Profiles:
AC Power -1*
Currently in use:
hibernatemode 0
halfdim 1
womp 0
sleep 0
powerbutton 1
disksleep 0
hibernatefile /var/vm/sleepimage
ttyskeepawake 1
autorestart 0
displaysleep 60

Zojuist een bevestiging gevonden:

"sudo pmset -a hibernatemode 0″ = suspend to RAM only (default on desktops)
“sudo pmset -a hibernatemode 1″ = suspend to disk only
“sudo pmset -a hibernatemode 3″ = suspend to disk + RAM (default on laptops)

[ Voor 12% gewijzigd door Exirion op 15-07-2011 15:10 ]

[aramdin]

Whieee schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 14:03:
[...]


Ik denk dat aramdin doelde op het standaard slaapgedrag van Macs, wat ook bekend is als Safe Sleep. Hierbij wordt inderdaad de inhoud van het RAM gedumpt naar /var/vm/sleepimage alvorens de Mac in suspend-to-RAM gaat.

Veel SSD bezitters (ik neem aan jij ook?) veranderen dit gedrag door:

sudo pmset -a hibernatemode 0

Hierbij wordt de memory-dump naar /var/vm/sleepimage overgeslagen en enkel suspend-to-RAM gebruikt. De standaard hibernatemode op alle Macs met Snow Leopard is 3, waarbij dus inderdaad gebruik wordt gemaakt van het sleepimage in combinatie met STR.

Klopt, ik haal wat termen door elkaar, my bad

Exirion
Nice, dat is interessant om te weten!

[ Voor 3% gewijzigd door aramdin op 15-07-2011 15:55 ]

[ZpAz]

Ik ben nu al helemaal in mijn nopjes, als ik nu bijvoorbeeld Firefox opstart, dan is het vrijwel direct open, in plaats van dat hij 5x op en neer bounced in de dock... prima aankoop!

[Philflow]

Dat heb ik ook, alleen heb ik een Seagate Momentus XT

[ Voor 72% gewijzigd door Philflow op 15-07-2011 18:54 ]

[Verwijderd]

Philflow schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 18:53:
Dat heb ik ook, alleen heb ik een Seagate Momentus XT

Verschil met die Seagate is dan weer dat hij alleen bepaalde programma's zo opent. Ik open Firefox hier zelden, dat zal dan ook niet in het flash gedeelte van de Seagate staan. Als ik het open, opent het hier vrijwel direct, net als elk ander programma.

Overigens zijn die Seagates helemaal niet verkeerd, soms misschien wel beter. Ik laat bv. altijd m'n apps open en heb dus niet zoveel voordeel uit een SSD. Heb er gewoon een in m'n MBP geplaatst omdat ik geen bewegende delen wil hebben.

[LikeICare]

Nou ben ik zelf niet zo'n held met techniek, maar zou ik wel graag een SSD in mijn MB unibody willen, naast mijn gewone HDD..
Kent iemand bedrijven die deze installeren? Ik neem aan dat je bij een iCentre bot zal vangen..

[Philflow]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 18:57:
[...]
Verschil met die Seagate is dan weer dat hij alleen bepaalde programma's zo opent.

Ik gebruik Chrome, Firefox, IE, Word, Excel en Skype. Die laadt ie allemaal vanuit cache. Voelt precies zo aan als een SSD.

[Whieee]

Exirion schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 15:08:
[...]

Dat is dus wat ik bedoelde: volgens mij zit hier duidelijk een verschil tussen desktop Macs en Macbooks. Mijn ervaring vanaf m'n G4 Mac Mini uit 2005 t/m de 27" 2011 iMac is dat hibernation standaard niet wordt gedaan. Een overweging om dit bij Macbooks wel te doen is waarschijnlijk dat een lege accu anders voor dataverlies kan zorgen.

Bij mij zonder wijzigingen te hebben gedaan:


[...]


Zojuist een bevestiging gevonden:


[...]

Ah dan lijkt Apple daar iets veranderd te hebben Mijn Mac Mini met Leopard had standaard wel hibernatemode 3 namelijk. De G4 Mac Mini's deden uberhaupt geen Safe Sleep (evenals alle notebooks van voor die tijd), maar konden het wel. Ik kan me nog goed herinneren dat ik op mijn 12" PowerBook (die het officieel niet 'kon') simpelweg de hibernatemode veranderd heb

[Philflow]

Heb even een videootje gemaakt hoe de Seagate XT presteert in de Macbook Pro

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=HZLNGI6KP2Y]

Goed alternatief voor SSD imo.

[Samplex]

Seagate XT vind ik geen vervanger voor een SSD, met deze drive zijn veel problemen bekend. Vooral de spindowns van de drive wat beachballs veroorzaakt.

[Philflow]

Samplex schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 22:42:
Seagate XT vind ik geen vervanger voor een SSD, met deze drive zijn veel problemen bekend. Vooral de spindowns van de drive wat beachballs veroorzaakt.

Die problemen behoren al enige tijd tot het verleden met firmware SD25.

[OkselFris]

Philflow schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 22:44:
[...]

Die problemen behoren al enige tijd tot het verleden met firmware SD25.

Ik had er goede ervaringen mee. Is een fijne snelle schijf, overall niet zo snel als een SSD maar voor een koopje een geweldige snelheid boost. Ik heb hem er alleen weer uitgehaald omdat ik het batterij verbruik wel dramatisch slecht vond. Heb hem nu in een Dell laptop met Windows 7, alleen heb ik het idee dat ik daar minder performance winst haal. Maar op de Macbook een lekker snelle schijf.

[WickedStealthy]

Klein vraagje. Weet er iemand in de regio eindhoven tot maastricht een apple aothorized dealer die eventueel een 2de SSD wil plaatsen ? Zou de 1TB disk in mijn iMac nog willen vervangen door een andere SSD (250gb +)

Moet zeggen dat dat die std 256Gb SSD mij erg bevalt :):)

[Verwijderd]

Zat zo eens te kijken naar m'n Disk Activity, en vind de writes redelijk hoog(wat dan weer slecht is voor m'n SSD)



Is dit nou hoog of normaal? 3x zoveel writes als reads. (Dit is overigens data van 5 dagen uptime)

Misschien ga ik toch maar eens kijken om die Noatime uitzetten..

[thaan]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 00:16:
Zat zo eens te kijken naar m'n Disk Activity, en vind de writes redelijk hoog(wat dan weer slecht is voor m'n SSD)

[afbeelding]

Is dit nou hoog of normaal? 3x zoveel writes als reads. (Dit is overigens data van 5 dagen uptime)

Misschien ga ik toch maar eens kijken om die Noatime uitzetten..

Ik heb het volgende na 2 dagen uptime:


Ik heb niks verander aan de noatime, dus die blijft hij gewoon registreren.

[Verwijderd]

Hm, je read is wel dubbel zo hoog als je written, wat wel anders ligt bij mij. Zou dat kunnen liggen aan het feit dat ik m'n muziek stream vanaf een netwerk schijf? Dat hij het als het ware ergens buffert? (Doe ik overigens met veel, ook films enzo)

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2011 00:23 ]

[thaan]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 00:23:
Hm, je read is wel dubbel zo hoog als je written, wat wel anders ligt bij mij. Zou dat kunnen liggen aan het feit dat ik m'n muziek stream vanaf een netwerk schijf? Dat hij het als het ware ergens buffert? (Doe ik overigens met veel, ook films enzo)

Streamen is natuurlijk niks anders dan downloaden, gebruiken, cachen wanneer aangegeven en vervolgens eventueel weer verwijderen. Voor een SSD kun je dus beter het MP3'tje op je SSD opslaan dan hem elke keer opnieuw moeten streamen (en dus schrijven).

[Verwijderd]

thaan schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 00:25:
[...]

Streamen is natuurlijk niks anders dan downloaden, gebruiken, cachen wanneer aangegeven en vervolgens eventueel weer verwijderen. Voor een SSD kun je dus beter het MP3'tje op je SSD opslaan dan hem elke keer opnieuw moeten streamen (en dus schrijven).

Nuja, ik veronderstel toch dat ik het onder streamen mag rekenen. Het staat op m'n timecapsule en ik haal het zo naar m'n iTunes(dus m'n media library staat gewoon daar ingesteld).

Zal dan maar eens wat in m'n Muziek collectie gaan snoeien en deze op m'n SSD plaatsen.

[thaan]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 00:27:
[...]


Nuja, ik veronderstel toch dat ik het onder streamen mag rekenen. Het staat op m'n timecapsule en ik haal het zo naar m'n iTunes(dus m'n media library staat gewoon daar ingesteld).

Zal dan maar eens wat in m'n Muziek collectie gaan snoeien en deze op m'n SSD plaatsen.

Het ligt er een beetje aan wat je streamt en waarmee je streamt. Een MP3'tje wordt lijkt mij eerder in je RAM gezet dan weggeschreven naar je SSD, maar een film wordt denk ik sneller op je SSD gecached.
Je kan het natuurlijk ook even bijhouden op het moment dat je idle bent en je wat streamt, hoe groot het verschil is tussen je writes.

Maargoed aan de andere kant, maak je je er echt druk over? Gewoon gebruiken dat ding, daar is hij voor. Wellicht gaat hij er een maand eerder door dood, maar tegen die tijd is hij niet meer dan een tientje waard en was een normale harddisk allang gefailed door mechanical failures.

[Philflow]

OkselFris schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 22:56:
[...]
Ik heb hem er alleen weer uitgehaald omdat ik het batterij verbruik wel dramatisch slecht vond.

Ik denk dat je pech hebt gehad. Ik haal met SD25 firmware nu een uur of 6. Prima dus en zelfs iets meer dan ik met de Vertex 3 haalde.

[Digistorm]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 00:16:
Zat zo eens te kijken naar m'n Disk Activity, en vind de writes redelijk hoog(wat dan weer slecht is voor m'n SSD)

[afbeelding]

Is dit nou hoog of normaal? 3x zoveel writes als reads. (Dit is overigens data van 5 dagen uptime)

Misschien ga ik toch maar eens kijken om die Noatime uitzetten..

Heb je geen externe schijven aangesloten waar je dingen naar schrijft of download? Die worden allemaal meegeteld in het overzicht van Activiteitenweergave. Ik heb overigens ook een SSD en heb geen van de paranoia opties toegepast (noatime, Spotlight uit etc.) ik heb gewoon een doorsnee OS X install en zolang als ik geen grote bestanden bewerk of dingen doe die een swapfile aanmaken kom ik niet verder dan een paar GB per dag.

[aramdin]

Tip: koop voor een prikkie iStat menus pro, dan krijg je in je taakbalk een apart overzicht van disk activity per schijf

[Philflow]

thaan schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 00:22:
[...]
Ik heb het volgende na 2 dagen uptime:
[afbeelding]

So 57GB per dag.. Volgens Intel is 5GB per dag gemiddeld.

[ Voor 21% gewijzigd door Philflow op 16-07-2011 12:08 ]

[Verwijderd]

Digistorm schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 09:35:
[...]

Heb je geen externe schijven aangesloten waar je dingen naar schrijft of download? Die worden allemaal meegeteld in het overzicht van Activiteitenweergave. Ik heb overigens ook een SSD en heb geen van de paranoia opties toegepast (noatime, Spotlight uit etc.) ik heb gewoon een doorsnee OS X install en zolang als ik geen grote bestanden bewerk of dingen doe die een swapfile aanmaken kom ik niet verder dan een paar GB per dag.

Nope, al m'n schijven hangen aan m'n Time Capsule(zo'n 3 tal). Nu zit ik gewoon wat met het feit dat ik in 5 dagen bijna zo'n 3 miljoen writes heb.. Ik doe aan software ontwikkeling dus ik moet sowieso al veel schrijven. Misschien maar beter een hd in een optibay plaatsen dan.. Maar dan heb ik weer bewegende delen(de reden dat ik een ssd heb)..

[callous]

Nou... Ik heb me ff ingelezen maar ben er nog steeds niet uit... sterker nog, net als elke wetenschap, je beantwoordt 1 vraag en er komen 10 nieuwe bij

Anyhow... Ik snap nu dat de sandforce controllers niet de beste zijn dus kan ik beter kiezen voor de kingston, intel of crucial... Maar Intel is de enige die tot 160 MB gaat, de andere van 128 > 256 en niets ertussen in...
ik heb nu 200 GB in gebruik op mijn imac en heb al flink zitten deleten. Ik ben dus bang dat ik niet eens genoeg zal hebben aan de 256... dan wordt het wel een heel duur grapje.

Nu heb ik ook een Qnap NAS server die iSCSI aan kan... maar ik gebruik de mac uitsluiten draadloos. Ik zou de home dus op iSCSI disc kunnen zetten en dat scheelt, op dit moment, mij dan 75GB.
Maar hoe zal dat in de performance gaan schelen dan? Ik kan me voorstellen dat als de home draadloos gelezen en geschreven moet worden continu dat een ssd lokaal niet veel meer nut heeft, klopt dat?

Mogelijk is er nog een oplossing... ik heb de early 2009 imac 24" 2.93ghz... kan ik de superdrive eruit slopen en daar de ssd plaatsen? Ik heb de afgelopen 2 jaar welgeteld dat ding 3x gebruikt ofzo, 2x OS installeren en 1x een cdtje rippen... Ik gebruik nu toch Spotify en USB stick voor OS installatie....

[Exirion]

callous schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 12:31:
Anyhow... Ik snap nu dat de sandforce controllers niet de beste zijn

Elk type heeft z'n voor- en nadelen. Waaruit concludeer je dat je beter geen Sandforce-gebaseerde SSD kunt kopen? Beetje voorbarig wat mij betreft.

[callous]

dan moet ik weer alles terug gaan lezen om dat weer op te gaan zoeken... ik las steeds als iemand zei dat hij uitval had en weer terug moest naar de dealer, deden anderen de gok; vertex zeker?
en bijna iedereen adviseerden dus Crucial, intel, Kingston... niet sandforce dus...

[callous]

Philflow schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 13:48:
De Sandforce SSDs halen hun gespecificeerde snelheden alleen met 0 fill data. Een best case scenario dat in de praktijk niet voorkomt.

Voor echte prestaties zoek je reviews op de praktijk prestaties weergeven.

Een Vertex 3 is trouwens wel snel hoor. Maar de Crucial M4 wint het met gemak van een Vertex 2.

[...]

Lees dan de laatste 5 pagina's en je bent een hoop wijzer.

PS... mede door deze reactie trouwens...

[Verwijderd]

Hmm, kan het zijn dat Disk Activity rekening houd met de schijven van Time Capsule? Ik ben een backup aan het maken en daar zie ik tot 9mb/s.. Buiten dat doe ik eigenlijk niets..

Heb overigens enkel m'n apps in m'n spotlight, maar dat doe ik altijd zo, ik gebruik het enkel voor apps, bestanden enzo gaan via de finder search.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2011 13:21 ]

[Philflow]

Wie gelooft dat Sandforce een betrouwbare controller is zou ik aanraden hier eens te lezen:
http://www.newegg.com/Pro...%29&Page=1#scrollFullInfo

Let er vooral op hoeveel mensen er meerdere gefailde SSDs hebben mee gemaakt. Soort gelijke verhalen kun je trouwens ook met regelmaat op Tweakers.net terug vinden. Bijvoorbeeld hier:
productreview: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 240GB review door el_mariachi76

Conclusie: Sandforce controllers presteren over het algemeen uitstekend, de betrouwbaarheid loopt echter achter op Intel, Samsung, Crucial en Kingston. Ik zeg hier trouwens niet mee dat je nooit Sandforce moet kopen, hou er gewoon rekening mee dat de betrouwbaarheid minder is. Je hebt wel gewoon 3 jaar garantie en het RMA proces blijkt bij OCZ goed te werken. Ze hebben er ook veel ervaring mee

[ Voor 13% gewijzigd door Philflow op 16-07-2011 13:11 ]

[callous]

thnx P... ik zei overigens niet dat het de slechtste zijn, alleen de niet de beste...

[Verwijderd]

Anders neem je twee Kingstons V+100 96GB...netto in totaal 180GB (vd 192GB) voor ca. euro 1,10-1,15/GB een scherpe prijs/prestatieverhouding imo (maar net hoe je het berekent.)

Happy camper here...did the same en zit er nu over te denken om in mijn Linux bak ook de OS-schijf voor dit type ssd te vervangen. Nu nog een knappe externe hdd voor mijn Mac en dan knal ik ze beide in raid 0, 1x per dag backuppen met Carbon Copy Cloner en een 1-lijns [auto-startup-during-login] scriptje met rsync om iedere 5 min te checken of er nog Word-docs in de Documents folder bijgekomen zijn -> deze worden dan automatisch gesynced/gekopieerd naar een usb-stick, al dan niet in de FritzBox met ingebouwde FTP-server. Zulke docs nemen normaliter niet zoveel ruimte in (paar honderd KB) dus een stickie van 4-8GB is zat. Beetje zuur als je raid 0 crasht en je hebt net een pleidooi/pleitnota geschreven of iets anders belangrijks waar veel tijd en effort in zit...nog voordat je daily-backup gedraaid heeft.

Zo heb je netto een betere deal dan 120-128-160GB ssd's naar mijn idee, maar toch de performance/benefits.
Ik heb nu op 1x 96GB een SL-install staan met een zooi App's (standaard rommel) en nog 45GB vrij + die andere 96GB ook nog...om een indicatie te geven _{ze komen wel vol hoor, daar niet van}

Edit: en de grote reden naast de snelheid om alleen voor full-ssd te gaan = de stilte! Je hoort gewoon helemaal niks meer draaien/zoemen/resoneren. Raam open en je hoort alleen maar vogels tjirpen en wat geruis van een weg, ugh-honderd meter verderop. Heerlijk!

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2011 13:42 ]

[Exirion]

Philflow schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 13:00:
Wie gelooft dat Sandforce een betrouwbare controller is zou ik aanraden hier eens te lezen:
http://www.newegg.com/Pro...%29&Page=1#scrollFullInfo

Voor wie gelooft dat het allemaal zo ernstig is als geruchten doen vermoeden:

http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2150430

En vooral:

http://www.anandtech.com/...he-intel-ssd-510-review/3

Intel Corsair Crucial Kingston OCZ
0.59% 2.17% 2.25% 2.39% 2.93%

Ergo, realiseer je vooral dat veel verkochte produkten veel meldingen van problemen opleveren. Het is allemaal echt niet zo ernstig gesteld met OCZ als dat veel lulverhalen op Internet claimen.

[Philflow]

Wacht even hoor de duizenden gebruikers ervaringen op Newegg zijn 'lulverhalen' en het onderzoekje van 1 franse retailer met een veel kleinere sample is de waarheid? Zo lust ik er nog meer. Heb je toevallig zelf een Sandforce SSD?

Edit: ik heb het antwoord al: Exirion in "Het SSD in je Apple topic"

Exirion schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 14:13:
[...]
Ergo, realiseer je vooral dat veel verkochte produkten veel meldingen van problemen opleveren.

Daarom kijken we naar de verhoudingen. Absolute aantallen failures zeggen inderdaad weinig.

Bij SSDs van Samsung, Intel en Crucial komt verhoudingsgewijs veel minder vaak failure voor.

Ik begrijp dat jij een tevreden klant ben van OCZ, dat is mooi. Er zijn echter een hoop mensen die minder geluk hebben. Ook in de SSD thread van Tweakers komt er zo'n 1x per week een gefailde OCZ SSD voorbij.

Verder zou ik oppassen met Anandtech als bron over OCZ/Sandforce betrouwbaarheid. Het is algemeen bekend dat Anand als eerste in de wereld nieuwe OCZ producten mag reviewen. Als je negatieve dingen schrijft wordt je heel anders behandeld, zo heeft Storagereview.com aan den lijve mogen ondervinden.

[ Voor 117% gewijzigd door Philflow op 16-07-2011 15:15 ]

[callous]

pls dont start de standforce wars

[Exirion]

Philflow schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 14:21:
Wacht even hoor de duizenden gebruikers ervaringen op Newegg zijn 'lulverhalen' en het onderzoekje van 1 franse retailer met een veel kleinere sample is de waarheid? Zo lust ik er nog meer. Heb je toevallig zelf een Sandforce SSD?

Ja, toevallig wel. Maar afgezien daarvan draai ik ook al een tijdje mee en heb ik dit soort stemmingmakerij op Internet vaker meegemaakt. Een jaar of tien geleden had IBM een serie harddisks die niet zo geweldig waren, maar er werden er enorm veel van verkocht. Als je de verhalen op Internet moest geloven dan lag de helft van die dingen defect in de schappen. De werkelijkheid lag toch wel een behoorlijk stukje genuanceerder.

Als een fabrikant werkelijk 20% van z'n produkten defect terugkrijgt dan doen ze daar echt wel iets aan. Dat kost je je reputatie en (direct en indirect) bakken met geld. Wat dat betreft zou ik alle wilde geruchten een beetje nuanceren ipv met de meute mee te lopen roeptoeteren.

[fsfikke]

Exirion schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 15:14:
[...]
Wat dat betreft zou ik alle wilde geruchten een beetje nuanceren ipv met de meute mee te lopen roeptoeteren.

Inderdaad, er staan in dit topic een hoop berichten over gefaalde OCZ SSD's, alleen zijn meer dan 50% van die berichten van de hand van Philflow

@hieronder: Daar gaan we weer

[ Voor 4% gewijzigd door fsfikke op 16-07-2011 15:28 ]

[Philflow]

Nou fsfikke dan heb ik wat leesvoer voor je

" I own a small computer services company in Colorado. Over the last 12 months we have installed over 30 of these (and similar OCZ) drives. At least one out of four of these drives has already failed!"

"I purchased 4 of these drives for e6400 and e4300 and e4310 laptops and they have all failed. OCZ is happy to RMA the drive but they all fail within weeks when you put them in these specific laptops. Sigh." (hij denkt dat het aan zijn laptops ligt )

" 2 drives, 2 failures in less than 4 months."

"This is the second of two OCZ sandforce (vertex 2, agility 2) drives to die on me."
(afkomstig uit Vertex 2 120GB review @ Newegg)

En terwijl we hier discussieren is het volgende in het laatste uur (!) gepost in [BBG aanschaf] SSD:

Pantagruel schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 14:30:
[...]
Inderdaad, de OCZ heb ik na de nodige BSOD's retour gedaan en een Crucial M4 128 GB als vervanger gekozen. Jammer genoeg is GLS de koeriersdienst en die leveren zaterdags niet uit . Zucht, ik had dit weekend de boel willen overzetten, dat wordt dus pas verderop in de week.

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 15:03:
Gisteren via Ubuntu kunnen flashen naar 2.08
Format gedaan en 24h later terug een BSOD (reeds de 3de in totaal).
Eens naar 4launch mailen en vragen voor een RMA. Mag ik ook vragen of ze een ander type SSD mogen sturen?

[ Voor 5% gewijzigd door Philflow op 16-07-2011 15:27 ]

[Exirion]

BeHardware:

- Intel 0.3% (against 0.6%)
- Kingston 1.2% (against 2.4%)
- Crucial 1.9% (against 2.2%)
- Corsair 2.7% (against 2.2%)
- OCZ 3.5% (against 2.9%)

StorageReview.com:

- Intel 0.59%
- Corsair 2.17%
- Crucial 2.25%
- Kingston 2.39%
- OCZ 2.93%

Er zit spreiding in de cijfers die je her en der vindt, maar nergens zie ik tientallen procenten vermeld worden. Sterker nog, ik zie nergens cijfers boven de 5%.

[Philflow]

Hehe je blijft met die cijfers aankomen van dat ene franse onderzoekje.

Het onderzoekje dat (a) helemaal niets bekend heeft gemaakt over de sample size en (b) alle RMAs die direct naar de fabrikant zijn gegaan volledig negeert. Iets waar de cijfers van Newegg geen last van hebben.

OCZ Vertex 2 120GB reviews
OCZ Agility 3 120GB reviews
Corsair Force 3 120GB reviews
OCZ Agility 2 240GB reviews
OCZ Vertex 2 90GB Reviews

Ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand die links echt gelezen heeft en dan nog volhoudt dat er niets aan de hand is.

[ Voor 9% gewijzigd door Philflow op 16-07-2011 15:35 ]

[Henk]

Philflow schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 15:33:
Hehe je blijft met die cijfers aankomen van dat ene franse onderzoekje.

Het onderzoekje dat (a) helemaal niets bekend heeft gemaakt over de sample size en (b) alle RMAs die direct naar de fabrikant zijn gegaan volledig negeert. Iets waar de cijfers van Newegg geen last van hebben.

OCZ Vertex 2 120GB reviews
OCZ Agility 3 120GB reviews
Corsair Force 3 120GB reviews
OCZ Agility 2 240GB reviews
OCZ Vertex 2 90GB Reviews

Ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand die links echt gelezen heeft en dan nog volhoudt dat er niets aan de hand is.

En dat is weer allemaal newegg. Ben je dan niet net zo bezig als het quoten van een specifieke andere site die het probleem niet onderschrijft? Misschien zijn de mensen die sandforce kiezen, gemiddeld gezien wel kritischer op hun hardware, kiezen ze _daarom_ de (duurdere) sandforce en hangen ze rond op die sites. Een newbie-user die 'gewoon' een SSD wil omdat het zo snel is, want dat heeft hij gehoord, vindt het toch al duur en gaat sneller besluiten op GB's/euro. Precies waar intels en kingstons weer beter scoren.

Net zoals dat een gemiddelde apple-user die een ssd meebestelt, bij een failure terug gaat naar de apple store, de hele notebook/imac teruggeeft aan de verkoper en wacht tot zijn gerepareerde beestje weer terug komt, en zal er vervolgens niet snel een specifieke melding van maken. Hoogstens dat zijn 'apple' stuk is. Een poweruser (tweaker) die heel kritisch is, doet dat specifieke melden juist wel.

Ik mis hierin echt een ontzettend stuk relativeringsvermogen bij je.

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 16-07-2011 16:09 ]

[Philflow]

Henk schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 16:07:
[...]
En dat is weer allemaal newegg.

Ik heb notabene 2 berichten van tweakers in het laatste uur (!) met gefailde OCZ drives gequote.

[Henk]

Philflow schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 16:28:
[...]

Ik heb notabene 2 berichten van tweakers in het laatste uur (!) met gefailde OCZ drives gequote.

En die schaar ik weer onder dezelfde, kritische, user-base. Dit is wel heel selectief quoten wat je nu doet. En je baseert je op 1 review.

pricewatch: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 60GB

Bam. Nu ineens is de Vertex 2 60GB de meest betrouwbare SSD ter wereld. Volgens de Tweakers reviews dan.

[ Voor 30% gewijzigd door Henk op 16-07-2011 16:32 ]

[Philflow]

Henk schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 16:30:
[...]
En die schaar ik weer onder dezelfde, kritische, user-base. Dit is wel heel selectief quoten wat je nu doet.

Selectief quoten? Ja ik selecteer de failures gemeld in het laatste uur.

Volgens mij ben jij ook weer een Sandforce eigenaar Ik kan begrijpen dat jullie het liever niet horen. Ik bezit zelf overigens geen enkele SSD.

Het zal wel los lopen joh. ~ 80%, misschien wel 90% kans dat er niets mis gaat, en dan heb je altijd nog 3 jaar garantie. Goede backups maken is wel aan te raden maar dat geldt voor ieder merk, zelfs al ligt de failurate rate veel lager.

Henk schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 16:30:
[...]
pricewatch: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 60GB

Bam. Nu ineens is de Vertex 2 60GB de meest betrouwbare SSD ter wereld. Volgens de Tweakers reviews dan.

Over selectieve informatie vergaring gesproken Je vergeet even dat Intel X25-m hoger scoort (5 sterren) en je negeert alle andere Vertex 2 reviews op Tweakers.

[ Voor 36% gewijzigd door Philflow op 16-07-2011 16:39 ]

[Henk]

Philflow schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 16:34:
[...]

Selectief quoten? Ja ik selecteer de failures gemeld in het laatste uur.

Volgens mij ben jij ook weer een Sandforce eigenaar

sandforce en kingston, maar dat heeft er geen moer mee te maken Ik ben geen merkentrouw iemand, ik kies een merk of ding omdat het me aanstaat. Ik vind alleen jouw manier van berichtgeven nogal krom, om de redenen die ik hierboven noem. Mensen die een duurdere sandforce nemen, doen dat omdat ze goed geinformeerd zijn over de hogere snelheden en nemen de hogere prijs per GB dan voor lief. Als die mensen vervolgens fouten bemerken, zijn die ook eerder geneigd om die informatie te delen, tov de 'domme' user die een SSD koopt op basis van prijs/kwaliteit. Die vervorming van cijfers heb ik nu al een paar keer aangedragen, en je blijft het negeren.

Het zal wel los lopen joh. ~ 80%, misschien wel 90% kans dat er niets mis gaat, en dan heb je altijd nog 3 jaar garantie. Goede backups maken is wel aan te raden maar dat geldt voor ieder merk, zelfs al ligt de failurate rate veel lager.

Backups zijn van alle tijden, zelfs met 0,0000% failures.

Over selectieve informatie vergaring gesproken Je vergeet even dat Intel X25-m hoger scoort (5 sterren) en je negeert alle andere Vertex 2 reviews op Tweakers.

Je mist mijn punt. Dit is net zo selectief quoten als wat jij doet, en ik heb het kennelijk heel erg duidelijk gemaakt aan je wat ik bedoel. Alleen nu is het plaatje omgedraaid

[ Voor 14% gewijzigd door Henk op 16-07-2011 16:43 ]

[Philflow]

Henk schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 16:39:
[...]
Mensen die een duurdere sandforce nemen, doen dat omdat ze goed geinformeerd zijn over de hogere snelheden en nemen de hogere prijs per GB dan voor lief. Als die mensen vervolgens fouten bemerken, zijn die ook eerder geneigd om die informatie te delen, tov de 'domme' user die een SSD koopt op basis van prijs/kwaliteit. Die vervorming van cijfers heb ik nu al een paar keer aangedragen, en je blijft het negeren.

Je redenering klopt helaas niet. OCZ Vertex 2 heeft juist een lage prijs per GB vergeleken met Intel 320, Crucial C300 en Samsung 470. Zie Pricewatch.

Verder zijn het juiste de minder geinformeerde kopers die massaal afgaan op de specs van Sandforce. De beter geinformeerde koper weet dat de specs gebaseerd zijn op 0 fill data. Met echte data haalt Sandforce juist lagere scores dan de concurrentie.

Dat mensen met een Vertex 2 eerder geneigd zijn failures te melden dan mensen met een Crucial C300 of Intel X25-m vind ik een mooi staaltje wishful thinking.

Henk schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 16:39:
[...]
Je mist mijn punt. Dit is net zo selectief quoten als wat jij doet, en ik heb het kennelijk heel erg duidelijk gemaakt aan je wat ik bedoel. Alleen nu is het plaatje omgedraaid

Nee hoor, ook dat klopt niet. Op Newegg hebben we alle reviews geteld. Niet selectief van 1 modelletje zoals jij net deed.

[ Voor 19% gewijzigd door Philflow op 16-07-2011 16:47 ]

[Henk]

Philflow schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 16:44:
[...]

Je redenering klopt helaas niet. OCZ Vertex 2 heeft juist een lage prijs per GB vergeleken met Intel 320, Crucial C300 en Samsung 470. Zie Pricewatch.

Verder zijn het juiste de minder geinformeerde kopers die massaal afgaan op de specs van Sandforce. De beter geinformeerde koper weet dat de specs gebaseerd zijn op 0 fill data. Met echte data haalt Sandforce juist lagere scores dan de concurrentie.

Dat mensen met een Vertex 2 eerder geneigd zijn failures te melden dan mensen met een Crucial C300 of Intel X25-m vind ik een mooi staaltje wishful thinking.

edit:
Los van het feit dat de Vertex 2 in het verleden anders geprijsd kan zijn tov de concurrerende markt

Nee, het is een voorbeeldje van hoe vervormd je statistieken kunnen zijn. Het is gewoon geen betrouwbare bron. Het is wel een van de (verder weinige) bronnen waar je je, in deze thread dominante, down-talk over de sandforce steeds op baseert. Los van het feit dat je je ook baseert op oudere modellen, en er intussen, wederom bijvoorbeeld, interne revisies geweest _kunnen_ zijn die de failures terugdrijven. Of zit er bijvoorbeeld in een 60GB misschien wel net een andere controller, revisie etc dan in de 120GB. Etc.

De enige manier om betrouwbare statistieken te verzamelen is een gigantische webshop te vinden die SSD met grote partijen verhandelt, zelf ook RMA'd, en er vervolgens statistieken uit verzamelt. Ik snap dat je die met newegg gevonden denkt te hebben, maar ook daar zijn stevig wat vraagtekens bij te zetten, niet in de laatste plaats omdat je je baseert op user-reviews, in plaats van daadwerkelijke shop-statistieken. En dan nog mis je een stevig aandeel originele apple SSD's, en mensen die zelf contact op nemen met fabrikanten, wat wederom per SSD kan verschillen omdat de ene fabrikant de andere niet is, en er ook daar weer verschil zit in kopersgroepen. Maar daarom laat ik me liever niet uit over failure rates oid, dan dat ik me ga baseren op (potentieel) vervormede bronnen.

Nee hoor, ook dat klopt niet. Op Newegg hebben we alle reviews geteld. Niet selectief van 1 modelletje zoals jij net deed.

Klopt, grappig dat je mijn punt nog steeds niet snapt.

Maar goed, succes ermee, ik ben weer klaar met deze discussie. Veel plezier met newegg en je sandforce prophecy, ik hoop dat de lezers van dit topic die zich beramen op een aanschaf beter kunnen relativeren dan jij dat kunt. Je wilt me niet snappen, je wilt newegg heilig geloven, of je haat de sandforce gewoon, maar ergens gaat er in je 'statistiek' (lies, damn lies and...) iets erg mis. Jammer dat je je ogen er voor sluit.

Let wel; juist met oog op bovenstaande, zeg ik niet dat het 'probleem' er niet is, maar onderken ik het ook niet. Ik zet in dit geval gewoon hele grote vraagtekens bij je statistieken, wat in dit geval de hele basis vormt voor het 'probleem'.

[ Voor 17% gewijzigd door Henk op 16-07-2011 17:07 ]

[Philflow]

Ik laat me inderdaad vaak laatdunkend uit over de betrouwbaarheid van Sandforce based SSDs. Als jij denkt dat ik tot die conclusie ben gekomen vanuit Sandforce haat dan is dat jammer. Ik baseer me op tellingen die we hebben uitgevoerd op Notebookreview. En natuurlijk is dat geen perfect wetenschappelijk onderzoek. Het zou mooi zijn als er betere onderzoeken zouden zijn maar dat is helaas niet zo. Zoals gezegd kent het franse onderzoek minstens zoveel nadelen.

De feiten liegen er in mijn ogen niet om. Op Newegg worden er voor Sandforce 1200 SSDs verhoudingsgewijs ongeveer 5x zo vaak failures gemeld als voor Intel, Crucial en Samsung. In de diverse Tweakers.net SSD threads is een zelfde trend te zien. Dan kunnen mensen weer gaan proberen om die cijfers te bagatelliseren of onderuit te halen maar de feiten veranderen niet.

Is het Sandforce daarmee een slechte SSD? dat hoor je mij niet zeggen. Maar als je een echt betrouwbare SSD wil ben je in mijn optiek beter af met een Intel, Crucial of Samsung. Die qua prestaties trouwens vaak niet onder doen voor Sandforce 1200 SSDs.

[ Voor 6% gewijzigd door Philflow op 16-07-2011 17:16 ]

[Henk]

Philflow schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 17:12:
Ik laat me inderdaad vaak laatdunkend uit over de betrouwbaarheid van Sandforce based SSDs. Als jij denkt dat ik tot die conclusie ben gekomen vanuit Sandforce haat dan is dat jammer. Ik baseer me op tellingen die we hebben uitgevoerd op Notebookreview. En natuurlijk is dat geen perfect wetenschappelijk onderzoek. Het zou mooi zijn als er betere onderzoeken zouden zijn maar dat is helaas niet zo. Zoals gezegd kent het franse onderzoek minstens zoveel nadelen.

De feiten liegen er in mijn ogen niet om. Op Newegg worden er voor Sandforce 1200 SSDs verhoudingsgewijs ongeveer 5x zo vaak failures gemeld als voor Intel, Crucial en Samsung. In de diverse Tweakers.net SSD threads is een zelfde trend te zien. Dan kunnen mensen weer gaan proberen om die cijfers te bagatelliseren of onderuit te halen maar de feiten veranderen niet.

Ik bagatelliseer niets. Ik zet vraagtekens bij de cijfers, die al helemaal geen feiten zijn. Dat is hoe jij ze aanmerkt, niet wat ze zijn. Nogmaals, dat kan, net zoals een telling op een tech-site, helemaal staan en vallen met de gebruikersgroep. Wat overigens helemaal niet in het voordeel van de sandforces hoeft te zijn, maar dit zijn gewoon geen betrouwbare statistieken.

Zal ik voor de gein in de buurt van een tabakshop eens gaan vragen hoeveel mensen er blij zijn met de rookvrije horeca? Dan heb ik een enquete/telling 'op straat' gedaan, maar ondertussen zit er wel degelijk een bizarre afwijking in mijn cijfers, die volledig samenhangt met de locatie en de toevallig daar voorbijkomende gebruikersgroep. Vervolgens ga ik het doen voor een parkeergarage die toevallig de dichtsbijzijnde is voor een lokaal longziekenhuis. Wederom een bizarre afwijking, maar nu de andere kant op.

Snap je mijn punt nu?

Is het Sandforce daarmee een slechte SSD? dat hoor je mij niet zeggen. Maar als je een echt betrouwbare SSD wil ben je in mijn optiek beter af met een Intel, Crucial of Samsung. Die qua prestaties trouwens vaak niet onder doen voor Sandforce 1200 SSDs.

'in jouw ogen'. Daar zeg je alles mee. Eindelijk duidelijk dat het een mening is, gebaseerd op bronnen die jij als objectief bestempeld, maar dat alles behalve hoeven te zijn, maar welke mening wel al het hele topic door een dominante aanwezigheid heeft zodra het woord 'sandforce' genoemd wordt.

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 16-07-2011 17:28 ]

[Philflow]

Ik dacht dat je er klaar mee was

Henk schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 17:22:
[...]
Ik bagatelliseer niets. Ik zet vraagtekens bij de cijfers, die al helemaal geen feiten zijn.

Ik denk niet dat we het ooit eens worden want ik vind dat je in deze eerste regel al de feiten probeert de bagetalliseren. Dat er in de Newegg SSD reviews verhoudingsgewijs ongeveer 5x zo vaak failures worden gemeld voor Sandforce 1200 SSDs als voor Intel, Crucial en Samsung is geen mening maar een feit.

Waar je wel over kunt dicussieren is welke conclusies je kunt trekken op basis van deze feiten.

Maar goed, we verschillen duidelijk van mening. Let's agree to disagree

En laten we mensen vooral aansporen hun eigen research te doen, geheel in de geest van Tweakers.

[callous]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 13:36:
Anders neem je twee Kingstons V+100 96GB...netto in totaal 180GB (vd 192GB) voor ca. euro 1,10-1,15/GB een scherpe prijs/prestatieverhouding imo (maar net hoe je het berekent.)

Zei je dat nou tegen mij? Is dat dan ook gelijk het antwoord op de vraag, of de superdrive vervangen kan worden voor een HDD / SSD ?

[Exirion]

Philflow schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 17:32:
Dat er in de Newegg SSD reviews verhoudingsgewijs ongeveer 5x zo vaak failures worden gemeld voor Sandforce 1200 SSDs als voor Intel, Crucial en Samsung is geen mening maar een feit.

Zoals ik al zei: zolang je geen verkoopcijfers van Newegg weet, kun je hier totaal GEEN conclusies aan verbinden. Echt, je mening is gebaseerd op drijfzand. Als ik met resultaten kom dan zeg je dat die niks waard zijn, maar zelf baseer je je mening alleen op Newegg customer reviews en problemen die op GoT gemeld worden. Dit doet een beetje denken aan het idee dat een Opel Astra een slechte auto is terwijl het zo'n beetje de best verkochte auto ooit in Nederland is. Goed verkochte produkten leveren in verhouding veel klachten op ja, da's niks nieuws.

[Philflow]

Exirion schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 17:40:
[...]
Zoals ik al zei: zolang je geen verkoopcijfers van Newegg weet, kun je hier totaal GEEN conclusies aan verbinden. Echt, je mening is gebaseerd op drijfzand.

Ben ik niet met je eens. Het gaat immers om het percentage failures in de reviews. Hoeveel de SSD verkocht is in absolute aantallen doet niet direct ter zake, zolang er maar genoeg zijn verkocht om een redelijke spreiding te hebben. Aan die voorwaarde voldoen Vertex 2, Intel X25-m en Crucial C300 zeker.

Ik kan geen reden bedenken waarom de spreiding voor een Sandforce based SSD significant anders zou liggen dan voor andere SSDs. Of heb jij daar wel een plausibele verklaring voor?

Wat mij veel meer voor de hand lijkt de liggen is dat Sandforce SSDs minder betrouwbaar zijn. En natuurlijk is dat geen 100% betrouwbare aanname. Het is echter wel een aanname die voor de hand ligt.

Exirion schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 17:40:
[...]
Goed verkochte produkten leveren in verhouding veel klachten op ja, da's niks nieuws.

ik heb het dus niet over aantallen failures, ik heb het over percentages.

[ Voor 16% gewijzigd door Philflow op 16-07-2011 18:02 ]

[fsfikke]

Ik heb er helemaal niets op tegen dat jij die conclusie trekt, maar je probeert wel heel hard om constant anderen jouw mening op te leggen. Iedereen die op zoek is naar een SSD en niet te dom is om even het net te checken zal zien dat er problemen zijn met de Vertex 2, aan hun de keus om daar wat mee te doen of niet. Ik word er een beetje moe van om in elke derde post van dit topic te lezen "OCZ schijven zijn onbetrouwbaar!!!111".

[Philflow]

Ok ja point taken.

Ik zal proberen me wat genuanceerder uit te laten over Sandforce SSDs

[Exirion]

fsfikke schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 17:58:
Ik heb er helemaal niets op tegen dat jij die conclusie trekt, maar je probeert wel heel hard om constant anderen jouw mening op te leggen. Iedereen die op zoek is naar een SSD en niet te dom is om even het net te checken zal zien dat er problemen zijn met de Vertex 2, aan hun de keus om daar wat mee te doen of niet. Ik word er een beetje moe van om in elke derde post van dit topic te lezen "OCZ schijven zijn onbetrouwbaar!!!111".

Mjah, da's mijn punt dus ook een beetje. Dat ze bijvoorbeeld een 3.5% failure rate tov 0.6% bij Intel hebben, dat kan een reden zijn om geen OCZ te willen. Maar ik accepteer elke dag het risico dat ik op straat dood gereden kan worden, en dat ik sneller kanker kan krijgen omdat ik in de stad woon, dus laten we realistisch blijven. Er zijn massa's mensen (ook op fora) heel tevreden met hun Vertex SSD's, maar die schreeuwen dat niet allemaal van de daken.

Bovendien vind ik het zeker in een 'SSD in je Apple' topic nogal kwalijk als iemand zich als "adviseur" opwerpt en vervolgens puur op basis van vermeende onbetrouwbaarheid gaat afraden. Er zijn namelijk nog wel belangrijkere criteria zoals bijvoorbeeld performance. En ik lees regelmatig tegenvallende resultaten op Mac systemen met de Intel 510. Sommige mensen claimen zelfs dat de 310 sneller is, maar eigenlijk presteert een Vertex 3 gewoon beter. En niet alleen met synthetische benchmarks maar ook gewoon in de praktijk. Kun je wel blijven miepen dat Sandforces compressie gebruiken en dat ze eigenlijk niet zo snel zijn, maar in de praktijk zijn ze dat dus WEL.

[Philflow]

Iedereen kan zich als adviseur opwerpen hier. Zo gaat dat nou eenmaal.

Overigens zie je mij ook geen Intel 510 aanraden. En toen Crucial M4 problemen had met Mac zag je mij die ook niet aanraden.

[Exirion]

Goed, genoeg gediscussieerd denk ik. Echt eens zullen we het misschien niet worden maar we zijn het er wel over eens dat de problemen rondom de Sandforce SSD's wat genuanceerd mogen worden

[Philflow]

Ik zei dat ik me genuanceerder zou uitlaten

[Verwijderd]

callous schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 17:36:
[...]
Zei je dat nou tegen mij? Is dat dan ook gelijk het antwoord op de vraag, of de superdrive vervangen kan worden voor een HDD / SSD ?

Yep. Of je superdrive vervangen kan worden, weet ik niet- ik ken je Mac niet.
In de late 2009 mini heb ik het wel gedaan, de hdd en de superdrive eruit (heb ik 2x gebruikt ofzo, echt totaal nutteloos- daarnaast kun je op ebay voor 12-15 euro een behuizing aanschaffen, waarmee je de overtollige SD nog een tweede leven kunt geven, als usb-drive- indien je dit verlangt.)
Als antwoord op je size-problem...omdat je te weinig keuze had leek het.
^{Ik zie het al: "Maar ik wil dus ook een SSD in mijn imac early 2009 proppen"}

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2011 18:32 ]

[callous]

ja kijk... als het kan, dan donder er ik er wel 2x 128GB in... dat zou zelfs nog mooier zijn, maar dan moet het wel kunnen
Of anders 1x 128 en de huidige 640gb ernaast voor data... kan ook erg leuk zijn

Maar ja, nu is het de vraag of het kan of niet.. voor de duidelijkheid.. dit is mijn mac: http://www.everymac.com/s...num-early-2009-specs.html

[TheJee93]

Paar maanden geleden een OCZ Vertex 2 geprobeerd in mijn mid 2009 MBP (MacbookPro5,4), maar die werd niet herkent. Zijn er mensen die inmiddels een bepaald SSD model in een 2009 MBP werkend hebben gekregen?

Op het web lees ik dat een Intel of Crucial het eventueel wel zou moeten doen. Als er tips zijn dan graag!

[Philflow]

TheJee93 schreef op zondag 17 juli 2011 @ 13:55:
Paar maanden geleden een OCZ Vertex 2 geprobeerd in mijn mid 2009 MBP (MacbookPro5,4), maar die werd niet herkent. Zijn er mensen die inmiddels een bepaald SSD model in een 2009 MBP werkend hebben gekregen?

Op het web lees ik dat een Intel of Crucial het eventueel wel zou moeten doen. Als er tips zijn dan graag!

Kingston V+ 100 werkt zeer goed met Apple. Apple gebruikt zelf dezelfde SSDs in OEM versie.

Samsung 470 is ook een uitstekende SSD die goed samen werkt met Apple.

[ Voor 6% gewijzigd door Philflow op 17-07-2011 14:07 ]

[Florisappelaar]

iemand al deze geprobeerd?

ben zelf van plan om hem te bestellen

http://www.engadget.com/2...sd-goes-on-sale-this-mon/

[Philflow]

Florisappelaar schreef op zondag 17 juli 2011 @ 19:37:
iemand al deze geprobeerd?

ben zelf van plan om hem te bestellen

http://www.engadget.com/2...sd-goes-on-sale-this-mon/

Waarom precies?
Qua prestaties lijkt het niets bijzonders: http://www.storagereview....ce_series_gt_review_120gb

Als het je om pure snelheid gaat kun je beter een Vertex 3 Maxiops nemen.

Persoonlijk zou ik liever kijken naar een SSD met een betere reputatie qua betrouwbaarheid. Crucial M4 bijvoorbeeld.

[ Voor 19% gewijzigd door Philflow op 17-07-2011 19:43 ]

[Florisappelaar]

omdat hij net uit is en hier goed uit de test komt

http://hothardware.com/Re...-Corsair-Patriot-Crucial/

[Philflow]

Er zit geen enkele real world test in die review (PCMark is ook geen real world). Storagereview heeft real world tests staan. Niet dat die perfect zijn overigens.

De Corsair Force GT is eigenlijk gewoon een Vertex 3. Zelfde controller, zelfde geheugen (25nm IMFT), andere firmware.

De enige snellere Sandforce SSD is de Vertex 3 Maxiops, deze gebruikt sneller geheugen: 34nm Toshiba Toggle NAND. Dit heeft ook lager verbruik dan 25nm IMFT.

[Florisappelaar]

wil hem in mijn MBP 15inch 2011 zetten, maar twijfel tussen 120GB Corsair Force GT en de Kingston V+100...

welke zouden jullie kiezen?

[Philflow]

Ik vind de Crucial M4 de beste mix van prestaties, betrouwbaarheid en prijs bieden.

De enige SSD die significant sneller is is de Vertex 3 Maxiops.

[Florisappelaar]

Crucial is inderdaad voordelig...

Hoe is de combo met mac os x? trim etc?

[Philflow]

TRIM is de vraag of je het nodig hebt. Ik heb nog nooit goede testen gezien waaruit dat blijkt. Anand zegt van wel maar zijn test is uiterst oppervlakkig.

Op Macrumors zijn er in ieder geval veel tevreden gebruikers van de M4 in de MBP.

[ Voor 21% gewijzigd door Philflow op 18-07-2011 10:08 ]

[Verwijderd]

Na lang dit topic gevolgd te hebben heb ik afgelopen weekend een ssd (vertex 3) in mijn 17' macbook pro 2009 (volgens mij ) gestopt. Aanvankelijk was ik heel tevreden, hij is echt retesnel.. Maar als snel kwam het probleem. Ik kan nu als ik hem opstart ongeveer 5 minuten werken voordat het systeem "vastloopt" (volgens mij beachballt het systeem, tenminste dat is de term die ik tegenkwam).

Ik heb de schijf alleen hardware matig geinstalleert, voor de rest heb ik niks aangepast behalve dat ik de sudden motion sensor heb uitgeschakeld. Formatteren, firmware update heeft allemaal niet geholpen en ik ben bang dat ik terug moet naar de winkel... heb ik misschien iets over het hoofd gezien of is er een fix? Of heb ik gewoon een ongelukkige ssd gekregen...

Bedankt alvast!

[Nitai]

Heb je al geprobeerd een verse Mac OS X install te doen? Vaak helpt dit.

[Philflow]

Verwijderd schreef op maandag 18 juli 2011 @ 10:26:
Formatteren, firmware update heeft allemaal niet geholpen en ik ben bang dat ik terug moet naar de winkel...

Welke firmware draai je?