Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[BroederM]

Overdag leek me ook geen probleem worden, dacht meer aan zonsopkomst en ondergang.
In Turkije viel echt super tegen hoe weinig licht er overbleef.

Iemand ervaring met z'n media/data t/bank? moet toch extra kaartjes aanschaffen misschien z'n bank oplossing. alleen weinig info over te vinden.

[J_V_D_L]

BroederM schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 16:41:
Overdag leek me ook geen probleem worden, dacht meer aan zonsopkomst en ondergang.
In Turkije viel echt super tegen hoe weinig licht er overbleef.

Iemand ervaring met z'n media/data t/bank? moet toch extra kaartjes aanschaffen misschien z'n bank oplossing. alleen weinig info over te vinden.

Nu wordt dit een beetje offtopic, maar ik gebruik mijn Archos 5 (250GB) om mn foto's op te slaan. T is een geweldig ding: met een (vrij dure) accessoire kan je de 'mp3speler' gebruiken als USB Host. Hij herkent je camera en je kan gewoon via USB je foto's overzetten. Dankzij het grote en scherpe scherm kan je alvast een (zeer ruwe) selectie maken en de rest verwijderen (scheelt thuis weer de nodige uurtjes). Wat mij enorm verbaasde was dat hij ook RAW bestanden (althans, mijn Canon's .CR2 files) kan weergeven.

God, dit klinkt echt te veel als een reclame-praatje, maar het is een vrij ideaal apparaat. Ook leuk voor de lange vliegreisjes

[Freezerator]

BroederM schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 16:11:
beetje offtopic: Onze tussenstop is in Hongkong, iemand ervaring met daar spullen kopen? (ik weet garantie)

Vorig jaar geweest, niet echt de moeite waard. Het prijsverschil was toen dermate klein dat je misschien een paar tientjes bespaarde, en dat is gezien de garantie perikelen niet de moeite waard.

[Deathchant]

BroederM schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 16:11:
Lens word vaak "scherper" als je er 1 of 2 stops afhaalt.
Als je nu een pola-filter op je camera zet is dit dan stop scherper? of heeft het scherper worden puur met natuurkundig te maken dat de opening kleiner moet worden om scherper beeld te krijgen.
Dus "extra" scherp op 10-22 met pola-filter is dus: f/3.5 = f/4.0 -> 1 stop -> f/5.6 -> pola -> f/8.0 ?
Dus ik zeg statief (of beanbag echt geniaal z'n ding) word geen goedkope dagje bij KE

Geloof me, van de kleuren en het contrast ben je alleen maar positief over dan
Huh statief? zou ik niet doen. Voor welke sluitertijden ben je bang? NieuwZeeland overdag lijkt me prima te doen op ISO100, lekker afstoppen tot f/9 en dan nog op de 1/200 zitten op 10mm
Een polafilter moet je kopen vanwege het feit dat je nog wat "extremere" diepere warmere kleuren wilt hebben of omdat je alles "ontschitterd" wilt hebben. Wanneer het licht echt dermate fel is kan een pola ook handig zijn, Maar of het een must-have is, dat kunnen we niet beoordelen.
Wat bedoel je met je vetgedrukte zin? Meestal stop je sowieso wel af tot f8 bij landschapsfoto's.
Wat ik uit jouw zin haal is: 'ik wil een pola kopen zodat de foto's scherper worden omdat je dan afstopt."
Een pola filter houdt meer licht tegen, dus heb je OF een langere belichtingstijd nodig bij hetzelfde diafragma OF een wijdere diafragma-opening bij dezelfde sluitertijd.

's Avonds.....tja kijk, op 10mm kun je tot 1/10e seconde gaan om een onbewogen foto te hebben. Dat is zowat de standaard vuistregel: 1/focal length = minimale shutterspeed om een scherpe foto te krijgen.
Ik heb een 40D met 10-22 en ik gebruik gewoon geen statief 's avonds. Ik knal mijn ISO op 800, f/3.5, leun met mijn rug tegen iets aan en maak een foto van 0,5 sec onbewogen. Op 10mm is beweging sowieso dan veel minder zichtbaar. Ik ga ze toch niet op A1 afdrukken ofzo......
Ga je echt in de nacht foto's maken, dan zou ik inderdaad goed kijken wat voor objecten je in je omgeving hebt waar je je cam op kan zetten.

Een alternatief voor een statief is natuurlijk de Gorillapod. Ik heb de gorillapod gekocht, maar na een dik half jaar veel gebruiken, moet ik toch zeggen dat hij tegenvalt. het duurt gewoon te lang voordat ie echt goed geklemd zit, de camera met zoomlens zakt toch wat, kortom, het duurt allemaal te lang en is me toch wat te lastig. Wat ik in Ierland heb gedaan en ook in Engeland, is een grote plastic zak van blokker opfrommelen en dan inderdaad als een soort "beanbag" gebruikt om mijn camera op te leggen. Werkt perfect, is superlicht en heel gemakkelijk "opgezet". Tuurlijk heb je met een goed statief veel meer mogelijkheden en veel meer onafhankelijkheid, maar je levert veel tijd in, veel plaats in, je zeult met een aanzienlijk gewicht en je bent mobiel gezien altijd beperkt.

Maar mijn eigen ervaring is dat je, ondanks het gemis van een statief, toch zelf wat oplossingen gaat zoeken in je omgeving om toch een goeie compositie en onbewogen foto te krijgen.

Zoals je merkt, heb ik mobiliteit hoog in het vaandel staan , ik wil gewoon niet met een statief gaan zeulen.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 11:39:
[...]
Ik ben op zich wel benieuwd hoe die 7D in zo'n scenario zou werken. Het is in principe wel zonde om zo'n krachtige 580 als invulflits te gebruiken. De eerste reviews die van de 7D verschenen hebben die feature allemaal niet getest. Ik moet eigenlijk eens kijken of er nu reviews zijn die dat wel doen. Mocht je er toevallig eentje weten dan graag een linkje....

Wanneer je flits als master op de camera zit, dan gaat hij in zijn wijdste stand staan (24mm). Dat is natuurlijk noodzakelijk om met zijn slave flitsers te kunnen communiceren. Maar daarmee gaat het richtgetal heel erg hard naar beneden. Even uit mijn hoofd, mag je je richtgetal dan zeker door 2 of 3 delen.... Dan is je master flitser helemaal niet meer zo krachtig ...

[Verwijderd]

BroederM schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 16:11:
Als je nu een pola-filter op je camera zet is dit dan stop scherper?

Nee... Zou leuk zijn als het scherper werd met minder licht. Maar dat is natuurlijk niet zo. Het gaat om het begrenzing van de diameter van de lichtbundel, en niet om de intensiteit.

of heeft het scherper worden puur met natuurkundig te maken dat de opening kleiner moet worden om scherper beeld te krijgen.

Inderdaad. Wat betreft de diffractie limiet wil je eigenlijk met een zo groot mogelijk diafragma schieten. (Klein f-nummer) Dat levert qua natuurkundige limieten de hoogste mogelijke scherpte op. Probleem is echter dat lenzen heel moeilijk te maken zijn voor groot diafragma. Dat vergt dus steeds duurdere en exotischer lenzen. En je loopt daar tegen een praktisch limiet aan, waarbij een groter diafragma voor meer lens abberaties zorgt, en daarbij een lagere scherpte oplevert.

In de praktijk ben je dus begrensd door de natuurwetten (liefst groter diafragma) en door de praktische haalbaarheid (liefst klein diafragma). Resultaat is dat je een optimum hebt, waarbij de lens de hoogste scherpte heeft. Bij zoom lenzen ligt dat optimum meestal 1 stop onder het grootste diafragma. Dus f/4 bij een f/2.8 lens, en f/8 bij een f/5.6 lens.

Bij primes gaat die vuistregel niet op. Daar gaat op een gegeven moment diafragma voor alles, en wordt er meer ingeleverd op beeldkwaliteit. Voor vrijwel alle primes geldt dat de optimale scherpte tussen f/2.8 en f/4 ligt, ongeacht hoe groot hun maximale diafragma is.

Heel erg relevant is die kennis niet trouwens... Want het gaat hier alleen om de scherpte in je focus vlak. Wil je een landschap schieten, dan moet je gewoon naar een grote scherptesdiepte, en dus klein diafragma, ongeacht waar de optimale scherpte van je lens ligt.

[LaurentS]

Ik vroeg mij eigenlijk af wanneer het aangewezen is om je beeldstabilisatie uit te zetten? Ik zet de IS van mijn 18-55 eigenlijk bijna nooit uit, alleen als ik hem gebruik op een statief.
Is het beter om hem uit te zetten als je een sluitertijd hebt waar bij IS eigenlijk niet nodig is (bvb 1/500 op 18mm) of maakt dat eigenlijk niet uit?

[TranceSetter]

freddyronny schreef op zaterdag 19 december 2009 @ 23:46:
Ik vroeg mij eigenlijk af wanneer het aangewezen is om je beeldstabilisatie uit te zetten? Ik zet de IS van mijn 18-55 eigenlijk bijna nooit uit, alleen als ik hem gebruik op een statief.
Is het beter om hem uit te zetten als je een sluitertijd hebt waar bij IS eigenlijk niet nodig is (bvb 1/500 op 18mm) of maakt dat eigenlijk niet uit?

IS kan ook nadelig zijn. Wat jij aangeeft bijvoorbeeld. Stel je hebt een sluitertijd van 1/500s, en IS aan. Je focust en drukt meteen door, dan is je IS nog aan het stabiliseren als jij de foto al maakt. Dan krijg je dus juist de trilling van de IS in je beeld, terwijl de foto sowieso al scherp geweest zou zijn. En nu dan dus niet.
Zelf gebruik ik alleen IS op mijn lenzen als echt overduidelijk is dat je het zo niet meer scherp houdt. bij een 100mm lens is dat op 1/50s of langer bijvoorbeeld. Dit ligt er wel aan hoe stabiel je al van jezelf bent natuurlijk. Sommige mensen hebben ingebouwde IS, en sommige hebben die IS op een zomerdag op 17mm al nodig )

[psychodweep]

Als je IS aanstaat, vertraagt dat het focussen in het donker (met AF assist beam) ?

[TranceSetter]

psychodweep schreef op zondag 20 december 2009 @ 01:06:
Als je IS aanstaat, vertraagt dat het focussen in het donker (met AF assist beam) ?

Ik zou niet eten waarom. Het focuspunt trilt misschien wel wat bij het aanslaan van je IS-gyroscopen, maar AF gebeurd met contrastverschillen, en IS veranderd daar niets aan, en ook niet aan de afstand.

[Lennart_1337]

Weet iemand nog antwoord op mijn eerdere vraag:

EXTENSION TUBE EF25
EF50mm f/1.4 USM Mag 0.68~0.53 | Focusing Distance 200~220mm | Working Distance 82~110mm

Ik wil met een 24mm (brede) sensor 35mm (breed) negatief vastleggen dus 35/24= 0,685 vergroting factor.
Dus als het goed is moet ik met een EF25 precies goed zitten.
Want die is Mag 0.68~0.53 volgens het tabelletje.

Klopt mijn manier van denken of maak ik ergens een denk fout?

[breinonline]

Lennart_1337 schreef op zondag 20 december 2009 @ 14:40:
Weet iemand nog antwoord op mijn eerdere vraag:

EXTENSION TUBE EF25
EF50mm f/1.4 USM Mag 0.68~0.53 | Focusing Distance 200~220mm | Working Distance 82~110mm

Ik wil met een 24mm (brede) sensor 35mm (breed) negatief vastleggen dus 35/24= 0,685 vergroting factor.
Dus als het goed is moet ik met een EF25 precies goed zitten.
Want die is Mag 0.68~0.53 volgens het tabelletje.

Klopt mijn manier van denken of maak ik ergens een denk fout?

Wat ben je van plan? In vrijwel alle gevallen is een dedicated scanner nuttiger voor het digitaal maken van oude negatieven dan welke foto-maak-oplossing dan ook.

[rachez]

abrakadaver schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 12:12:
... Voor iets meer dan de helft van 't geld heb je ook de geweldige tokina 12-24 f/4, dat kan ook een aantrekkelijke optie zijn naargelang je behoeften.
Wat puntjes:
...
+ geweldige beeldkwaliteit (net als de canon, 'k heb ze wel eens naast elkaar gebruikt en zie geen verschil, ook niet in contrast waar de canon volgens sommige magisch goed is )
...

Helemaal mee eens. Ik heb die tokina lens ook en nog geen seconde spijt van gehad. Qua kleuren en contrast vergelijkbaar met een 70-200 F4.
Eigenlijk zoek ik nog steeds een 17-55 / 18-50 met een dergelijke beeldkwaliteit. Keuze gaat tussen de Canon (17-55) Sigma (18-50) en Tamron (17-55). Er is genoeg over geschreven, maar ben er toch nog steeds niet uit..

[Lennart_1337]

breinonline schreef op zondag 20 december 2009 @ 17:31:
[...]
Wat ben je van plan? In vrijwel alle gevallen is een dedicated scanner nuttiger voor het digitaal maken van oude negatieven dan welke foto-maak-oplossing dan ook.

Ik ben van plan om voor weinig geld een stapeltje negatieven te digitaliseren die met een brakke compact camera zijn geschoten.
Aangezien ik al een goede D-SLR heb en flitsers en objectieven en statief lijkt me dat ik met deze oplossing beter af ben dan een negatief scanner van <- € 150,- (Afgaande van de resultaten die mijn neef met zo'n scanner behaald)

Ik had er ook een apart topic voor gemaakt

En mocht het toch niet te goed te doen zijn dan heb ik iig. extention tubes om macro te kunnen fotograferen.

[Universal Creations]

rachez schreef op zondag 20 december 2009 @ 18:21:
[...]


Helemaal mee eens. Ik heb die tokina lens ook en nog geen seconde spijt van gehad. Qua kleuren en contrast vergelijkbaar met een 70-200 F4.
Eigenlijk zoek ik nog steeds een 17-55 / 18-50 met een dergelijke beeldkwaliteit. Keuze gaat tussen de Canon (17-55) Sigma (18-50) en Tamron (17-55). Er is genoeg over geschreven, maar ben er toch nog steeds niet uit..

Hangt ook wel van je budget af. Heb je geld genoeg ga voor de Canon, deze is de scherpste en heeft ook nog eens IS. Heb je wat minder te besteden, dan wordt het lastig, want dan gaat het om persoonlijke voorkeur. Hoe dan ook: ga ze eens testen in de winkel.

[Deathchant]

er komt ook een Tamron 17-50/2.8 met VC (image stabilization). Deze zal onder de canon 17-55 geprijsd worden. Misschien een optie?

[mux]

Ik hoor veel mensen helemaal lyrisch zijn over de tamron 17-50/2.8 niet-VC (de huidige dus). Ik houd wel van grafiekjes en techniek maar als het op objectieven aankomt ga ik toch meer uit van ervaringen van mensen die zo'n ding gebruiken om het doel en niet om de cijfertjes, en de mensen die hem hebben vinden het een geweldig ding.

[rachez]

Ik denk dat ik inderdaad voor de Tamron ga. Bevalt me toch het beste als ik de foto's op http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=3317 bekijk.

De 17-55 van Canon valt niet buiten het budget, maar de bouwkwaliteit + geen weathersealing in verhouding tot de prijs houdt me persoonlijk tegen.

IS of VR is natuurlijk altijd leuk, maar heb ik denk ik minder nodig met een snelle lens.

[Verwijderd]

Ik vind het persoonlijk voor prijs en kwaliteit een prima objectief wat prettig werkt, redelijk degelijk aanvoelt en waar je prima platen mee kunt schieten! Voor het geld gewoonweg top en een aanrader!

[sapphire]

rachez schreef op zondag 20 december 2009 @ 23:26:
Ik denk dat ik inderdaad voor de Tamron ga. Bevalt me toch het beste als ik de foto's op http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=3317 bekijk.

De 17-55 van Canon valt niet buiten het budget, maar de bouwkwaliteit + geen weathersealing in verhouding tot de prijs houdt me persoonlijk tegen.

IS of VR is natuurlijk altijd leuk, maar heb ik denk ik minder nodig met een snelle lens.

of je wel of geen IS/VR nodig hebt ligt geheel aan hoe je van plan bent je lens te gebruiken, snel glas of niet.

Tamron 17-50 is een prachtding voor het geld hoor. Tuurlijk heeft ie z'n voors en tegens maar voor de prijs is er weinig anders op de makt emt die kwaliteiten/eigenschappen. (ja de Sigma 18-50 maar that's about it)

[-Sander-]

Ik heb zelf een Tamron en niet om die nu de hemel in te prijzen maar zeker voor het geld is het gewoon een top ding!
In mijn vorige Nikon setje heb ik deze lens ook gehad en wou deze lens gewoon weer hebben vanwege de prijs en zijn prestaties.
Hoe dan ook een miskoop zal het zeker niet worden.

Bekijk de volgende link ook eens, hier word de Tamron 17-50 vergeleken met de Canon 17-55.
http://www.the-digital-pi...&SampleComp=0&FLI=0&API=0

[ Voor 21% gewijzigd door -Sander- op 21-12-2009 00:19 ]

[mjtdevries]

De volgende site vergelijkt de meeste lenzen in die range met elkaar, waaronder ook de Tamron en de Canon 17-55.
De Tamron komt er hier niet zo geweldig uit. Met name bv AF prestaties zijn wat mij betreft een belangrijk punt om mee te nemen in je afweging. (wordt helaas zelden getest in reviews)
http://www.wlcastleman.co...ws/17-85compare/index.htm

[Deathchant]

rachez schreef op zondag 20 december 2009 @ 23:26:
De 17-55 van Canon valt niet buiten het budget, maar de bouwkwaliteit + geen weathersealing in verhouding tot de prijs houdt me persoonlijk tegen.

De tamron is echt niet beter qua bouw of weathersealing hoor. Het is wel enigszins fair te noemen dat je van een lens van 800 euro wel e.e.a. mag verwachten ja. Voor mij maakt hij de verwachtingen wel waar. Maar ja het is wel de beste middenbereik EF-S lens met L-glas en wel de betere foto's maakt (wat mjtvries zegt). Daarnaast maakt inderdaad de ring USM voor mij wel het plaatje compleet hoor Mij is dat wel de prijs waard ....

Of je IS nodig hebt of niet, hangt niet echt af of het een snelle lens is. Bij lichtsterke lenzen komt ook een bepaalde DoF die je misschien niet wilt hebben in een bepaalde situatie. Stel je maakt een landschapsfoto bij echt slecht licht, dan zou ik eerder toch willen afstoppen tot f/8 en dan de ISO op 400 zetten, dan dat ik f/1.8 moet gebruiken en dan een softe foto heb in de hoeken. Misschien is dit niet echt een goed voorbeeld, maar ik bedoel maar.

Ik wil graag IS hebben, omdat ik zo mobiel mogelijk wil zijn en ook 's avonds of bij slecht licht nog graag onbewogen foto's wil hebben. Plus een stil zoekerbeeld bij 55mm vind ik erg prettig.

[psyBSD]

Deathchant schreef op maandag 21 december 2009 @ 12:05:
[...]

Ik wil graag IS hebben, omdat ik zo mobiel mogelijk wil zijn en ook 's avonds of bij slecht licht nog graag onbewogen foto's wil hebben. Plus een stil zoekerbeeld bij 55mm vind ik erg prettig.

Dan moet je je camera stil houden

Op 55mm (op crop) al een zenuwachtig zoekerbeeld... als ik daar last van zou hebben dan ga ik toch twijfelen of ik geen parkinson heb oid. De 200mm maakt het idd een uitdaging, maar als je die redelijk stil weet te houden is 50mm een eitje.

No Offense, ik was oprecht verbaasd over deze opmerking

[mjtdevries]

Nou, als ie gisteren landschapsfotos aan het maken was dan kan ik me er wel iets bij voorstellen dat ie zijn camera niet stil kon houden op 55mm.
BRRRR koud!

[Deathchant]

ik vind een stil zoekerbeeld gewoon fijn, ook op 55mm, ik snap niet waarom dat zo'n "rare" opmerking was. Ik heb nergens gezegd dat ik het beeld niet om aan te zien vind op 55mm, ik heb alleen gezegd dat ik een stil zoekerbeeld prettig vind. Alsof je meteen parkinson hebt dan BEETJE kort door de bocht, maar ok dan

[wimpie]

rachez schreef op zondag 20 december 2009 @ 23:26:
Ik denk dat ik inderdaad voor de Tamron ga. Bevalt me toch het beste als ik de foto's op http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=3317 bekijk.

De 17-55 van Canon valt niet buiten het budget, maar de bouwkwaliteit + geen weathersealing in verhouding tot de prijs houdt me persoonlijk tegen.

IS of VR is natuurlijk altijd leuk, maar heb ik denk ik minder nodig met een snelle lens.

Waarom niet de Canon 17-40?

[Parle85]

Die is sowieso niet "snel" (ik neem aan dat de schrijver het hier heeft over een lens met een groot diafragma), aangezien hij f/4 over het gehele bereik is. Daarnaast heeft hij ook geen IS of VR.

[Verwijderd]

rachez schreef op zondag 20 december 2009 @ 23:26:
Ik denk dat ik inderdaad voor de Tamron ga. Bevalt me toch het beste als ik de foto's op http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=3317 bekijk.

De 17-55 van Canon valt niet buiten het budget, maar de bouwkwaliteit + geen weathersealing in verhouding tot de prijs houdt me persoonlijk tegen.

Bouwkwaliteit van de 17-55 is gewoon prima. Als hij een rood randje had gehad, dan had niemand er iets over te mekkeren gehad.

NB: De 70-200 f/4 IS L is van exact hetzelfde materiaal gemaakt. Alleen een dun randje aan de voorkant is van metaal, de rest is ook gewoon plastic. Maar hoor je niemand over...

[Deathchant]

Verwijderd schreef op maandag 21 december 2009 @ 15:05:
[...]

Bouwkwaliteit van de 17-55 is gewoon prima. Als hij een rood randje had gehad, dan had niemand er iets over te mekkeren gehad.

NB: De 70-200 f/4 IS L is van exact hetzelfde materiaal gemaakt. Alleen een dun randje aan de voorkant is van metaal, de rest is ook gewoon plastic. Maar hoor je niemand over...

De 17-55 schuift wel anders zeg maar. Het voelt wel iets meer plastic aan. Ik heb ook de 70-200/4L IS geprobeerd, maar vind deze wel ietsje robuuster aanvoelen hoor. Het draaien aan zoom- en focusring gaat soepeler en consistenter. Bij de 17-55 gaat het bij mij gelukkig ook soepel, maar merk dat ik meer "kracht" moet zetten wanneer ik de cam+lens meer naar boven toe richt.

Ergens ben ik wel blij dat er toch geen rood randje aanzit, want ik snap wel waarom dat rooie randje is. Beter contrast en kleur en idd de (deels) weathersealing en toch bouwkwaliteit. Er zit weliswaar L-glas in maar het contrast (met name in tegenlicht situaties) kan naar mijn mening echt beter. Ik zou de 10-22 veel eerder met een rood randje bestempelen dan de 17-55......

[BroederM]

Gisteren (denk ik) lesje gehad waarom je L-lenzen zou "moeten" kopen.
Hele dag in de sneeuw... even naar binnen voor bakkie thee... naar buiten vette dikke condens aan de binnenkant van me 17-85mm(!!) freaking hele dag op de verwarming voordat het er weer uit was.

Met de keuze welke 17-50/55mm heb ik ook lang voor gestaan, is misschien wel de moeilijkste keuze van alle lenzen als je naar prijs kwaliteit kijkt toch? ik heb uiteindelijke (goedkoop) een 2hands 17-85mm kunnen kopen om daarmee te beslissen wat ik wilde.
Zou vandaag 1.8 50mm gekocht hebben (en 10-22mm ) was het niet dat er een klein beetje veel snel lag.

Steekhoudend punt vind ik wel dat IS niet voor bewegingsonscherpte zorg bij het onderwerp van de foto.
Ik heb zelf een euh... hoe het ding... soort sling aan de zijkant van me camera, maakt er een soort handschoen van (poep dit is een vaag verhaal) maar dat helpt (zelf bij sneeuw) ook tegen trilling.
Grip is gewoon belangrijk.

@Deathchant ik ga me IS eens uit zetten op 50mm, ben benieuwd of ik ook gehecht ben aan een stil beeld.

[ajhaverkamp]

BroederM schreef op maandag 21 december 2009 @ 18:07:
Gisteren (denk ik) lesje gehad waarom je L-lenzen zou "moeten" kopen.
Hele dag in de sneeuw... even naar binnen voor bakkie thee... naar buiten vette dikke condens aan de binnenkant van me 17-85mm(!!) freaking hele dag op de verwarming voordat het er weer uit was.

Je denkt dat elke L weathersealed is?

[BroederM]

Puur gebaseerd op eerdere posts,
De 10-22 niet L zou zijn ondermeer omdat die niet weathersealed was.

Maar ik begrijp dus dat niet alle L-lenzen weathersealed zijn.

[Verwijderd]

idd . zoek maar is op BroederM.

De meeste L-primes hebben zelfs geen weathersealing (behalve de mark II's).
Qua zooms zijn de meeste toch voorzien van een weathersealing.

Echter, zonder body met weathersealing ...

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op maandag 21 december 2009 @ 15:05:
[...]

Bouwkwaliteit van de 17-55 is gewoon prima. Als hij een rood randje had gehad, dan had niemand er iets over te mekkeren gehad.

NB: De 70-200 f/4 IS L is van exact hetzelfde materiaal gemaakt. Alleen een dun randje aan de voorkant is van metaal, de rest is ook gewoon plastic. Maar hoor je niemand over...

Sorry, maar hier ben ik het totaal niet mee eens. De bouw van de 17-55 is gewoon echt een heel stuk minder dan de 70-200. Het materiaal kan dan wel hetzelfde zijn (al geloof ik niet dat het hetzelfde soort kunststof is), maar de 70-200 heeft geen wobbelig uitschuif element. De 17-55 is minder qua bouw dan mijn (ex) Sigma 18-50, heb ze namelijk behoorlijk met elkaar vergeleken (met de 17-55 van Deatchchant). De L-objectieven in hetzelfde bereik voelen een heel stuk degelijker aan dan de 17-55, dus om nu te zeggen dat het verschil enkel het rode randje is, vind ik nogal ongenuanceerd en imho simpelweg onzin.

[RobbieB]

BroederM schreef op maandag 21 december 2009 @ 18:31:
Puur gebaseerd op eerdere posts,
De 10-22 niet L zou zijn ondermeer omdat die niet weathersealed was.

Maar ik begrijp dus dat niet alle L-lenzen weathersealed zijn.

de 10-22 is geen L omdat het een EF-S lens is..

[Zuurstok]

BroederM schreef op maandag 21 december 2009 @ 18:07:
Gisteren (denk ik) lesje gehad waarom je L-lenzen zou "moeten" kopen.
Hele dag in de sneeuw... even naar binnen voor bakkie thee... naar buiten vette dikke condens aan de binnenkant van me 17-85mm(!!) freaking hele dag op de verwarming voordat het er weer uit was.

Met de keuze welke 17-50/55mm heb ik ook lang voor gestaan, is misschien wel de moeilijkste keuze van alle lenzen als je naar prijs kwaliteit kijkt toch? ik heb uiteindelijke (goedkoop) een 2hands 17-85mm kunnen kopen om daarmee te beslissen wat ik wilde.
Zou vandaag 1.8 50mm gekocht hebben (en 10-22mm ) was het niet dat er een klein beetje veel snel lag.

Steekhoudend punt vind ik wel dat IS niet voor bewegingsonscherpte zorg bij het onderwerp van de foto.
Ik heb zelf een euh... hoe het ding... soort sling aan de zijkant van me camera, maakt er een soort handschoen van (poep dit is een vaag verhaal) maar dat helpt (zelf bij sneeuw) ook tegen trilling.
Grip is gewoon belangrijk.

@Deathchant ik ga me IS eens uit zetten op 50mm, ben benieuwd of ik ook gehecht ben aan een stil beeld.

Dat heet een handstrap

[sapphire]

RobbieB schreef op maandag 21 december 2009 @ 19:15:
[...]

de 10-22 is geen L omdat het een EF-S lens is..

En de bouw een stuk minder is (iig de dan de L lenzen die ik in handen gehad heb), en zelfs durf ik nog wel te stellen de IQ een stukje minder is (wederom ivm. de L lenzen die ik vast heb gehad).
Doet verder geen afbreuk op het feit dat het een dijk van een lens is en dat ik hem aan iedereen direct kan aanraden alszijde de beste UWA die er is voor Canon op crop (en das een menning voor dat we daar over gaan discusseren ).
Idem emt de 17-55, dijk van een lens. Briljant stukje glas. Ja vrij stevig aan de prijs, vind ik absoluut zeker als je hem vergelijkt met wat voor meerwaarde hij bied tov. concurrentie welke 40% van de prijs kosten van wat een 17-55 kost. Dan nog is eht een dijk van een lens als je de eigenschappen nodig hebt die hij bied :0
same mat de Tamron 17-50, ook een dijk van een lens, heeft nou eenmaal bepaalde minpunten maar dat zie je terug aan de veel lagere prijs ivm. de bovengenoemde 17-55.

Zo heb ik een Tamron 28-75 ipv een Canon 24-70. En als ik dan weet dat een 24-70 1000+ euro kost en weet wat mijn Tamron koste. Ja dan mag hij van mij een stuk slechtere bouw hebben, mindere AF (motor) en optisch minder zijn want daar heb ik ook voor betaald

[ Voor 54% gewijzigd door sapphire op 21-12-2009 19:30 ]

[mjtdevries]

BroederM schreef op maandag 21 december 2009 @ 18:07:
Gisteren (denk ik) lesje gehad waarom je L-lenzen zou "moeten" kopen.
Hele dag in de sneeuw... even naar binnen voor bakkie thee... naar buiten vette dikke condens aan de binnenkant van me 17-85mm(!!) freaking hele dag op de verwarming voordat het er weer uit was.

Dat heet "user error" en dat gebeurd net zo hard met een L.

Weather sealing helpt geen zier tegen condens!!
[/quote]

[rachez]

Bedankt voor de reviews, interessant leesvoer.

Verwijderd schreef op maandag 21 december 2009 @ 15:05:
[...]
Bouwkwaliteit van de 17-55 is gewoon prima. Als hij een rood randje had gehad, dan had niemand er iets over te mekkeren gehad.

Onzin, wel of geen L vind ik totaal niet belangrijk, dus waarom je dat er nu bijhaalt?

Ik heb beide lenzen vastgehouden en mee gefotografeerd (70-200 en 17-55) en ik voel wel duidelijk verschil. Ik zeg overigens niet dat de 17-55 slecht is, alleen dat ik duidelijk verschil voel en dat hij om voor mij die prijs waard te zijn, minimaal weathersealing zou moeten hebben. That's it.

Overigens sluit ik niet uit dat als een andere lens me niet bevalt ik uiteindelijk toch bij de Canon 17-55 uitkom..

@Wimpie, 17-40 was ook een kandidaat, maar viel inderdaad af vanwege de F4 over het hele bereik.

@Deathchant, toch wat reviews bekeken van de VC versie van de Tamron 17-55 die jij noemt en die lens schijnt naast VC ook nog een stillere autofocus te hebben en steviger gebouwd te zijn, wordt daardoor voor mij toch wel interessant. Bedankt voor de tip dus.

[TranceSetter]

mjtdevries schreef op maandag 21 december 2009 @ 21:04:
[...]

Dat heet "user error" en dat gebeurd net zo hard met een L.

Weather sealing helpt geen zier tegen condens!!
[/quote]

Wel aan de binnenkant. Ik zeg niet dat het bij een weathersealed lens niet gebeurd, maar wel een heel stuk minder als niet weathersealed.

[mjtdevries]

Sorry, maar dat is niet zo.
Als je denkt dat dat wel zo is, dan zie ik graag wat ondersteunend bewijs van je.

Weather sealing bij een L lens (zelfs al heeft ie een rubber randje) betekent dat je lens spat waterdicht is.
Om geen last te hebben van condens moet je lens lucht dicht zijn!

L lenzen zijn niet eens waterdicht. (je kunt ze niet onderwater gebruiken) laat staan dat ze luchtdicht zijn.

(Een tip overigens tegen condens. Doe een plastic zak om je lens heeft als je van ruimte verandert, zodat je camera/lens langzamer van temperatuur verwisseld. Het hoeft niet lang, een minuutje of twee of zo. Ik heb het in Burger Bush gedaan en dat werkt uitstekend)

[Zuurstok]

of laat je spul gewoon in je tas buiten liggen, als je toch maar een uurtje or so naar binnen gaat

[BroederM]

"user erros" moehaha zeg dat wel!
tip van de zak genoteerd! (had op Got/google al meer dingen voorbij zien komen)

Zoom L-lens kan toch ook niet luchtdicht zijn? ander zuigt die vacuüm of ontploft die bij in/uit zoomen!
Maar ik zou wel verwachten dat de binnen zijde een soort bescherming heeft tegen condens (hebben mijn snowboard brillen ook)

@ghenzi: owja! handstrap!


*ga de volgende keer bij KE ook maar eens gewoon wat lenzen door me handen heen laten gaan gewoon om effe meer feeling te krijgen, krijg sterk de indruk dat ik dat nog heel erg mis)

[ Voor 3% gewijzigd door BroederM op 21-12-2009 22:14 ]

[sapphire]

Nouja ik kon de L bouw van mijn 17-40 pas waarderen na een paar weken in bezit

[psyBSD]

Deathchant schreef op maandag 21 december 2009 @ 13:47:
ik vind een stil zoekerbeeld gewoon fijn, ook op 55mm, ik snap niet waarom dat zo'n "rare" opmerking was. Ik heb nergens gezegd dat ik het beeld niet om aan te zien vind op 55mm, ik heb alleen gezegd dat ik een stil zoekerbeeld prettig vind. Alsof je meteen parkinson hebt dan BEETJE kort door de bocht, maar ok dan

Dat is waar, excuses. Ik bedoelde te zeggen dat 55mm niet onmogelijk is om het zoekerbeeld stil te houden.

Ook zonder IS, vanaf een 100mm vind ik het lastig worden om het beeld helemaal stil te houden en heeft IS (voor mij) een meerwaarde.

[Toff]

BroederM schreef op maandag 21 december 2009 @ 22:13:
Zoom L-lens kan toch ook niet luchtdicht zijn? ander zuigt die vacuüm of ontploft die bij in/uit zoomen!

Wanneer, zoals bv bij de 70-200 serie, de zoom intern plaatsvindt (lengte objectief verandert niet) zou het in principe wel kunnen, zonder te ontploffen...

Hele dag in de sneeuw... even naar binnen voor bakkie thee... naar buiten vette dikke condens aan de binnenkant van me 17-85mm(!!) freaking hele dag op de verwarming voordat het er weer uit was.

Aangezien zelfs condens aan de buitenkant erg irritant is, blijf ik als het koud is dan ook altijd buiten, in de rust van voetbalwedstrijden. Verder denk ik dat het op de verwarming leggen van je objectief niet zo'n geweldig idee was. Zelf zou ik dat nooit doen iig. CV-watertemperatuur ligt tussen 60-90 graden Celsius, hetgeen volgens mij buiten de specs van burgerobjectieven valt. Het snelle opwarmen kan spanningen in verschillende materialen veroorzaken bijvoorbeeld. Hopelijk houd je er geen schade aan over.

Verwijderd schreef op maandag 21 december 2009 @ 15:05:
[...]
Bouwkwaliteit van de 17-55 is gewoon prima. Als hij een rood randje had gehad, dan had niemand er iets over te mekkeren gehad.
NB: De 70-200 f/4 IS L is van exact hetzelfde materiaal gemaakt. Alleen een dun randje aan de voorkant is van metaal, de rest is ook gewoon plastic. Maar hoor je niemand over...

Vreemd, dat de mijne dan zo koud aanvoelt. Met andere - erkend kunststof - objectieven onder vergelijkbare omstandigheden nog nooit de behoefte aan handschoenen gehad tenminste.

[Verwijderd]

rachez schreef op maandag 21 december 2009 @ 21:12:
[...]
Onzin, wel of geen L vind ik totaal niet belangrijk, dus waarom je dat er nu bijhaalt?

Simpel... de enige reden dat mensen überhaupt over bouwkwaliteit van de 17-55 praten, is omdat het officieel geen L is, maar wel een L prijskaart heeft. En dan gaat men plotseling verschrikkelijk nauwlettend pietjeprecies kijken, of er misschien iets verschil te vinden is. En jawel... het is geen interne zoom, dus als je zoomt, voel je 'm iets meer dan de interne zoom in een 70-200. Dat kun je inderdaad voelen. Is dat echter in de praktijk relevant? Totaal niet!

Dat is iets wat je in de winkel merkt wanneer je ze naast elkaar houdt. Maar wanneer je daarna daadwerkelijk foto's maakt, denk je er absoluut nooit meer over na. Je merkt het niet eens meer. Ik heb de 17-55 IS en 70-200 f/4 IS beiden vrijwel vanaf het moment dat ze uitkwamen. In de praktijk zijn ze gewoon volkomen gelijkwaardig. De 17-55 afserveren op basis van "bouwkwaliteit" is grote kolder. Tegen de tijd dat dat relevant wordt, dan werk je met een 1D body...

BroederM schreef op maandag 21 december 2009 @ 22:13:
Zoom L-lens kan toch ook niet luchtdicht zijn? ander zuigt die vacuüm of ontploft die bij in/uit zoomen!

Modellen met een interne zoom veranderen niet van grootte... Daar kan het dus. Maar niet iedere L heeft een interne zoom. De 70-200 wel, maar de 24-105 en 100-400 niet, om maar wat voorbeelden te noemen.

Maar ik zou wel verwachten dat de binnen zijde een soort bescherming heeft tegen condens (hebben mijn snowboard brillen ook)

Die bescherming tegen condens in je bril bestaat er uit een gat met een filter (typisch aan de bovenkant), waardoor je de lucht zo snel mogelijk uitwisselt. Is dus juist het tegengestelde van weather sealing...!!

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2009 23:42 ]

[rachez]

Tja dat is jouw afweging. Die van mij is anders en het wel of niet weathersealed zijn is wel degelijk voor mij relevant.

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op maandag 21 december 2009 @ 22:54:
[...]
Dat is iets wat je in de winkel merkt wanneer je ze naast elkaar houdt. Maar wanneer je daarna daadwerkelijk foto's maakt, denk je er absoluut nooit meer over na. Je merkt het niet eens meer. Ik heb de 17-55 IS en 70-200 f/4 IS beiden vrijwel vanaf het moment dat ze uitkwamen. In de praktijk zijn ze gewoon volkomen gelijkwaardig. De 17-55 afserveren op basis van "bouwkwaliteit" is grote kolder. Tegen de tijd dat dat relevant wordt, dan werk je met een 1D body...

Sorry, maar hier ga je wel gigantisch kort door de bocht... Ik zeg niet dat de 17-55 slecht is, maar ik heb hem wel eens op mijn camera gehad en toen viel me de slechtere kwaliteit meteen op. Lekker feitje heb je ook als je zegt dat je dan ook een 1D body hebt. Ik vind de 40D bijvoorbeeld gewoon goed aanvoelen, en de combinatie met L lenzen is gewoon erg goed. Mijn macrolens is geen L, maar daarvan vind ik de kwaliteit zodanig dat ik ook die graag gebruik. Dan voelen andere (niet alle dus) lenzen gewoon meer plastic aan. Ieder zijn keuze om daarvoor te kiezen toch?

[mjtdevries]

Heb je de discussie van vorige week (of de week daarvoor) gelezen wat betreft de "weather sealing" op die lensen?
Het is lang niet zo geweldig als vaak gesuggereerd wordt.

[mjtdevries]

Wat ik me nou altijd afvraag als ik lees dat een 17-55 niet zulke mooie kleuren en contrast heeft als een L, is wat nou de (natuurkundige) reden daarvan is?

Iedereen is het er immers over eens dat een 17-55 L glas heeft. (fluoriet etc) Bouwkwaliteit is dan anders etc, maar het glas is gelijk. En tests wijzen ook uit dat een 17-55 minstens net zo scherp is als L zooms.

Wat is dan nog de oorzaak van een kleur en/of contrast verschil?
Het soort glas bepaalt kleur, en contrast wordt bepaald door het soort glas en de nauwkeurigheid waarmee het geslepen is. Maar dat bepaalt ook de scherpte. Dus als dat gelijk is, waar komt dan dat verschil en kleur en contrast vandaan?

Ik kijk dan bv ook naar de MTF grafieken van de 17-40 en de 17-55. Die MTF grafieken laten de hoeveelheid contrast zien. (hoe hoger de lijn, hoe meer contrast) Als je dan meeneemt dat je bij de 17-40 het gedeelte boven de 13mm moet negeren, dan zie je dat de die grafieken praktisch gelijk zijn. Dus dat het contrast praktisch gelijk is. (als je op basis van die grafieken perse een winnaar zou moeten uitroepen dan zou dat niet de 17-40 zijn, maar ik noem ze liever gelijkwaardig)

Welke factor zie ik dan over het hoofd dat voor die betere kleur en contrast moet zorgen?
Of is het toch gewoon een placebo effect?

Er is zeker niemand hier die toevallig zowel een 17-40 als een 17-55 heeft?
Ik zou wel eens een testje willen doen om te kijken of mensen daadwerkelijk de L herkennen op basis van kleur en contrast. Dus in een identieke situatie een foto maken. Op bv f/8 en zodanig dat bokeh niet zichtbaar is, zodat je echt puur op kleur en contrast het onderscheid zou moeten maken. (een boekenkast of zo)
Als dan in de exif niet zichtbaar welke lens het is, dan zou ik een poll wel leuk vinden om te kijken of er echt zo duidelijk verschil zichtbaar is.

[Zuurstok]

mjtdevries schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 09:48:
Wat ik me nou altijd afvraag als ik lees dat een 17-55 niet zulke mooie kleuren en contrast heeft als een L, is wat nou de (natuurkundige) reden daarvan is?

Iedereen is het er immers over eens dat een 17-55 L glas heeft. (fluoriet etc) Bouwkwaliteit is dan anders etc, maar het glas is gelijk. En tests wijzen ook uit dat een 17-55 minstens net zo scherp is als L zooms.

Wat is dan nog de oorzaak van een kleur en/of contrast verschil?
Het soort glas bepaalt kleur, en contrast wordt bepaald door het soort glas en de nauwkeurigheid waarmee het geslepen is. Maar dat bepaalt ook de scherpte. Dus als dat gelijk is, waar komt dan dat verschil en kleur en contrast vandaan?

Ik kijk dan bv ook naar de MTF grafieken van de 17-40 en de 17-55. Die MTF grafieken laten de hoeveelheid contrast zien. (hoe hoger de lijn, hoe meer contrast) Als je dan meeneemt dat je bij de 17-40 het gedeelte boven de 13mm moet negeren, dan zie je dat de die grafieken praktisch gelijk zijn. Dus dat het contrast praktisch gelijk is. (als je op basis van die grafieken perse een winnaar zou moeten uitroepen dan zou dat niet de 17-40 zijn, maar ik noem ze liever gelijkwaardig)

Welke factor zie ik dan over het hoofd dat voor die betere kleur en contrast moet zorgen?
Of is het toch gewoon een placebo effect?

Er is zeker niemand hier die toevallig zowel een 17-40 als een 17-55 heeft?
Ik zou wel eens een testje willen doen om te kijken of mensen daadwerkelijk de L herkennen op basis van kleur en contrast. Dus in een identieke situatie een foto maken. Op bv f/8 en zodanig dat bokeh niet zichtbaar is, zodat je echt puur op kleur en contrast het onderscheid zou moeten maken. (een boekenkast of zo)
Als dan in de exif niet zichtbaar welke lens het is, dan zou ik een poll wel leuk vinden om te kijken of er echt zo duidelijk verschil zichtbaar is.

* Zuurstok roept f.jacobse

[Moby]

Nope, Jacobse is zijn naam, en hij heeft al een topic geopend met de vergelijking tussen de twee lenzen, deze is hier te vinden: Canon 17-55 2.8 IS vs. Canon 17-40 4.0

[ Voor 11% gewijzigd door Moby op 22-12-2009 10:23 ]

[mux]

MTF is scherpte bij 50% contrast. Althans, MTF50 is scherpte bij 50% contrast. Zo bestaat er ook MTF10, 11, 12.... 100. Dit hoeft helemaal niks te maken hebben met het soort glas, bovendien is 'L glas' geen wetenschappelijk relevante term, met twee sferische doubletjes, een spiegel en één corrector kun je naar het einde van het heelal kijken (zonder enige L-elementen dus). Er zijn genoeg zooms zonder speciale elementen, of hoogstens met een asferische element die in ieder geval over een groot deel van de range veel scherper en contrastier zijn.

Kleur heeft te maken met de transmissiviteit van je lenselementen, maar maakt niks uit gezien je in digitaal je balans gewoon anders kunt zetten. Iedereen die iets over de 'kleuren' van een lens gaat verkondigen heeft de WB-knop nog niet gevonden. Als de kleuren 'flets' zijn of juist 'heel verzadigd' dan komt dat door weinig contrast resp. een polafilter of een gedeeltelijk polariserende danwel specifiek absorberende coating (dat wordt gedaan, sub-wavelength coating is een voorbeeld).

En verder: zichtbaar scherpte/contrast/kleurverschil tussen een goede consumer en L lens? Allemaal placebo. De verschillen in scherpte en contrast zijn vaak maar een tiental procenten, bij afstoppen zelfs een stuk minder. Dat levert i.h.a. absoluut geen zichtbaar verschil op fotoniveau op, omdat je toch niet goed genoeg kunt scherpstellen om dat zichtbaar te maken (ook met autofocus). Bovendien helpt een nieuwe body 100x beter voor een hogere scherpte dan een andere lens. Sommige lenzen zijn uiteraard uitzondering, als je randscherpte naar 1/3 van de centrumscherpte terugvalt kun je gerust zeggen dat je lens flut is op dat punt. Alle 18-2xx'en, de 17-40, ultra-wide-aperture lenzen en dat soort dingen hebben hier allemaal last van (de 17-40 houdt zelfs minder dan 30% van zijn centrumscherpte over wideopen @ 17mm)

Als je foto's met redelijk consistente objectieven 1 op 1 met elkaar gaat vergelijken zie je sowieso heel weinig van scherpteverschillen. Dit is echt zwaar overrated. De prioriteiten voor een scherper plaatje zijn:
1) groter formaat
2) nog groter formaat
3) meer megapixels (ja, echt waar)
4) betere focusprestaties (live view dan wel AF binnen 1/4 of 1/3 van de DOF zoals nu langzamerhand in de betere bodies wordt gepropt)
5) je camera beter beheersen/photoshop leren
6) betere lens

Zelfs uit 18-2xx-lenzen kun je magnifieke scherpte halen. Hell, als je het echt goed doet kun je uit een middenformaat camera dezelfde scherpte halen als uit een Canon G10: http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

[Deathchant]

Verwijderd schreef op maandag 21 december 2009 @ 22:54:
[...]

Simpel... de enige reden dat mensen überhaupt over bouwkwaliteit van de 17-55 praten, is omdat het officieel geen L is, maar wel een L prijskaart heeft. En dan gaat men plotseling verschrikkelijk nauwlettend pietjeprecies kijken, of er misschien iets verschil te vinden is. En jawel... het is geen interne zoom, dus als je zoomt, voel je 'm iets meer dan de interne zoom in een 70-200. Dat kun je inderdaad voelen. Is dat echter in de praktijk relevant? Totaal niet!
.........
De 17-55 afserveren op basis van "bouwkwaliteit" is grote kolder. Tegen de tijd dat dat relevant wordt, dan werk je met een 1D body...

Ik denk dat voor iedereen andere eisen gelden die voor hem/haar relevant zijn. Voor jou is het misschien in de praktijk idd minder relevant en zo denk JIJ er dan over.
Ik ben het met je eens dat er vaker "onterecht" pietjeprecies gedaan wordt, maar in het geval van de 17-55, vind ik dat je best kritisch mag zijn, je betaalt toch ruim 800 euro.....Dat de 17-55 voor velen een optisch wonder is, dat is duidelijk, maar ik kan me heel goed voorstellen dat de bouw van de lens toch iets kan zijn om de lens niet te kopen. Er zijn immers genoeg alternatieven (tamron 17-50 al dan niet met VC, de 17-40/4L, de 15-85, de 17-85, de 18-55IS) waarbij elk van deze hun voors en tegens hebben. De 17-55 is niet anders en heeft ook zijn voors en tegens en kan gewoon aan het "lijstje-van-afweging" toegevoegd worden.

Als je vaker in de regen staat te fotograferen ofzo, of vaker naar de Dakar toegaat, of op safari gaat in Afrika, of in Noord Noorwegen woont, of gewoonweg omdat je van plan bent om in de toekomst over te stappen op FF en dan niet met een pakket aan croplenzen wilt blijven zitten...En weet ik welke reden dat je ook ervoor hebt......Je betaalt toch tegen de 800 euro en kan me voorstellen dat je daar zeer kritisch tegenover staat.
Ik ben ontzettend blij met de 17-55. Een drup regen is geen probleem, de 2.8 en de IS vond ik belangrijk genoeg, gebruikerservaringen waren veelal positief en de reviews logen er niet om, dus heb ik em gekocht.

Als de 17-55 bijvoorbeeld geen IS had, dan had ik hem dus niet gekocht. Voor mij is IS heel belangrijk vanwege de mobiliteit; voor iemand anders is de bouw belangrijk. Dus de 17-55 afserveren op basis van bouwkwaliteit vind ikzelf geen kolder. Zo simpel is dat

psyBSD schreef op maandag 21 december 2009 @ 22:25:
[...]


Dat is waar, excuses. Ik bedoelde te zeggen dat 55mm niet onmogelijk is om het zoekerbeeld stil te houden.

Ook zonder IS, vanaf een 100mm vind ik het lastig worden om het beeld helemaal stil te houden en heeft IS (voor mij) een meerwaarde.

Niet erg Ik heb geen last ervan zonder IS op 55mm, maar stil is het niet . Op 70mm op de 70-200/4 IS heb ik er vreemd genoeg ook minder moeite mee om het stil te houden

[ Voor 10% gewijzigd door Deathchant op 22-12-2009 11:34 ]

[mjtdevries]

Mobyrick schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 10:21:
Nope, Jacobse is zijn naam, en hij heeft al een topic geopend met de vergelijking tussen de twee lenzen, deze is hier te vinden: Canon 17-55 2.8 IS vs. Canon 17-40 4.0

Bedankt voor de moeite om die thread voor mij op te zoeken.
Helaas werken vrijwel alle links naar flickr niet meer, dus ik kan alleen maar de reacties lezen.

die zijn overigens ook wel interessant. Twee mensen vinden de 17-40 duidelijk beter presteren en vinden dat voldoende reden om voor de L te gaan, terwijl de meesten vrijwel geen verschil zeggen te zien.
En dan zijn er nog een aantal die aangeven dat de omstandigheden niet gelijk genoeg gebleven zijn en nog wat zaken in de test die de zaak kunnen beinvloeden. Verschillende iso waardes.

Ik denk dat je zo'n test het best binnen doet met statief en (bounce) flits om zoveel mogelijk verzekerd te zijn van gelijke omstandigheden. Helaas stond er zo te zien wel bij vermeld welke lens wat was. Ik zou het in eerste instantie graag als blinde test gepost zien. (klinkt wel een beetje raar he, blinde tests bij beoordelen van fotos )

[mjtdevries]

ssj3gohan schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 10:35:
MTF is scherpte bij 50% contrast. Althans, MTF50 is scherpte bij 50% contrast. Zo bestaat er ook MTF10, 11, 12.... 100.

De MTF grafieken waar ik op doel werken anders.
Daar gaat het om het contrast bij zwart/witte lijnen op een frequentie van 10 lijnen per mm en 30 lijnen per mm. En in de grafiek wordt de contrast ratio aangegeven tussen een theoretische perfecte lens en de gemeten lens.
De waarde loopt dan van 0: geen contrast tot 1 theoretisch maximum contrast.
Alle details er over kun je lezen in:
http://software.canon-eur..._Lens_Work_Book_10_EN.pdf
Achterin staan ook de MTF waardes voor vrijwel alle Canon EF lenzen, en ook de combinaties met de teleconverters.
Ik kan dat "Lens works" boek sowieso aan iedereen aanraden. Er staat veel interessante (technische informatie over lenzen in)

En verder: zichtbaar scherpte/contrast/kleurverschil tussen een goede consumer en L lens? Allemaal placebo.

Zo stellig durfde ik het niet te stellen. Met name omdat een aantal mensen hier zeer overtuigd een totaal andere mening toegedaan zijn en ik niet genoeg objectief heb ik kunnen vergelijken.
Als je niet zwaar zit te croppen dan denk ik dat je wel gelijk hebt.
Maar ik zit nog wel eens vogels in vlucht te fotograferen en zit dan zwaar te croppen. En dan zie ik duidelijk het verschil in scherpte tussen een 70-200 F4 + 1,4TC en een 100-400L. (100% crop)
Maar op het moment dat je geen verschil meer ziet in scherpte dan zie ik ook geen verschil meer in contrast.

Als je foto's met redelijk consistente objectieven 1 op 1 met elkaar gaat vergelijken zie je sowieso heel weinig van scherpteverschillen. Dit is echt zwaar overrated. De prioriteiten voor een scherper plaatje zijn:
1) groter formaat
2) nog groter formaat
3) meer megapixels (ja, echt waar)
4) betere focusprestaties (live view dan wel AF binnen 1/4 of 1/3 van de DOF zoals nu langzamerhand in de betere bodies wordt gepropt)
5) je camera beter beheersen/photoshop leren
6) betere lens

Helemaal mee eens. Ik zou er nog iets aan toe willen voegen:
goede lichtomstandigheden.

Op een bewolkte dag krijg je minder contrast, en minder contrast betekend ook minder zichtbare scherpte.
Wat betreft prioriteit zou ik 'm ergens bij de focusprestaties zetten.

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 09:48:
Als dan in de exif niet zichtbaar welke lens het is, dan zou ik een poll wel leuk vinden om te kijken of er echt zo duidelijk verschil zichtbaar is.

Ik denk sowieso dat de meesten nog niet eens een kitlens van een 17-40 kunnen onderscheiden op die manier

Edit: en ik ben 't er ook volledig mee eens dat je eigen techniek (goed scherpstellen, gebruiken van een statief en zo nog 10 dingen) even belangrijk, zo niet belangrijker zijn dan de scherpte van de lens.

[ Voor 21% gewijzigd door abrakadaver op 22-12-2009 14:04 ]

[Deathchant]

abrakadaver schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 13:57:
[...]


Ik denk sowieso dat de meesten nog niet eens een kitlens van een 17-40 kunnen onderscheiden op die manier

Dat ligt eraan wie je onder "de meesten" rekent......Als het zo is, dan kunnen we van het starters-ik-wil-een-dslr-topic af. Gewoon default 1000d+18-55 zeggen

[Toff]

mjtdevries schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 12:27:
[...]
Ik denk dat je zo'n test het best binnen doet met statief en (bounce) flits om zoveel mogelijk verzekerd te zijn van gelijke omstandigheden.

De ware kwaliteit van een objectief openbaart zich pas bij minder optimale omstandigheden. Denk aan CA en PF bijvoorbeeld, maar ook contrast. Zo heb ik een 70-300DO liggen die onder goede omstandigheden prima foto's oplevert, maar bij tegenlicht heel snel fletse plaatjes produceert. Tenzij je hobby of werk het fotograferen van boekenkasten is, heb je dus volgens mij heel weinig aan een test zoals jij die voorstelt.

[mjtdevries]

Het klopt dat mijn test absoluut niet alle factoren van een lens bloot legt.
Maar de specifieke zaken die genoemd werden over bv de 17-55 vs L lenzen: kleur en contrast, kun je er wel mee testen.

Je zult inderdaad veel meer soorten fotos moeten schieten om alle aspecten te raken. (iets dat castleman in zijn review aardig goed heeft gedaan)

Tegenlicht is inderdaad een factor waarin lenzen heel verschillend kunnen reageren. Zo merk ik bv bij vogels in een overbelichte lucht dat mijn 100-400 L wijd open niet mooi is. De randen van de vogels tov de lucht zijn dan onscherp. Terwijl een 70-200 F4 L met 1,4x TC in exact dezelfde situatie wijd open (allebei dus f5.6, zelfde sluitertijd zelfde iso) het prima doet. Stop ik die 100-400 tot f/8 dan is ie ook weer uitstekend.

Overigens hebben we het dan vaak wel over zaken die heel specifiek voor een bepaalde lens zijn, en die je niet meer samen kunt vatten in L of niet-L of zoom of niet-zoom etc.

(overigens kun je ook met een flits natuurlijk prima een slechte situatie met tegenlicht creeeren)

[ Voor 6% gewijzigd door mjtdevries op 22-12-2009 16:26 ]

[mux]

mjtdevries schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 16:21:

Overigens hebben we het dan vaak wel over zaken die heel specifiek voor een bepaalde lens zijn, en die je niet meer samen kunt vatten in L of niet-L of zoom of niet-zoom etc.

Exactly. Purple fringing, flare, contrastverlies bij heldere scenes (zeker wanneer deze aan het randje van de lichtmeting liggen, +10EV zwartwaarde zeg maar) zijn bijna altijd eigenschappen van een individuele lens. Er zitten wat wetmatigheden in, contrast valt veel gemakkelijker af bij veel-elementen-lenzen, purple fringing zie je gauw bij grote absolute diafragma's.

Maareh, @deathchant: Waarom kunnen we dat dan niet? Voor een starter is het uitstekend, het is ook volgens mij het meest gegeven advies. Pas als je iets niet-specifiek-SLR-kwaliteit-betreffends wilt doen moet je opklimmen; 450D als je nuttig RAW wilt bursten, 500D als je video wil of veel in live view kloot (scherm!), 40D als je sneller wilt, 50D als je nog wat meer uit je lenzen wilt halen en veel in live view bezig bent (scherm!), 7D als je een dijk van een camera wil hebben, 1D als je een berg van een camera wilt hebben, 5D als je niet teveel wilt uitgeven maar wel naar een groter formaat wil, 1Ds als je teveel geld hebt, Leica S2 als je superscherpe portretten van jezelf wilt maken door het oog van een portret van iemand anders uit de foto te croppen. Seriously.

Hetzelfde geldt voor lenzen: eerst koop je lenzen die voldoen aan je gewenste bereik, en pas als je ze helemaal ontgroeit op andere vlakken ga je over. Het verschil met bodies is dat je onbezorgd 2k aan een lens kunt uitgeven omdat, als hij niet bevalt, de tweedehandswaarde op 1950 euro ligt.

[ Voor 9% gewijzigd door mux op 22-12-2009 16:31 ]

[Toff]

mjtdevries schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 16:21:
Het klopt dat mijn test absoluut niet alle factoren van een lens bloot legt.
Maar de specifieke zaken die genoemd werden over bv de 17-55 vs L lenzen: kleur en contrast, kun je er wel mee testen. (...) (overigens kun je ook met een flits natuurlijk prima een slechte situatie met tegenlicht creeeren)

Zoals ik schreef, juist kleur en contrast kan je in de door jou voorgestelde boekenkasttest dus niet goed blootleggen. Kan je wel weer een andere test verzinnen natuurlijk maar welke test je ook bedenkt, de praktijk is toch weerbarstiger. Testen leidt naar mijn mening voornamelijk tot frustraties. Om een objectief echt te leren kennen, zal je er domweg erg veel mee moeten werken c.q. spelen.
"L" vs non-L is een non-issue inderdaad. Als je wilt vergelijken, zal je dat 1 op 1 moeten doen, maar dan nog. Wie kan voor een ander bepalen hoeveel meer vervorming oid acceptabel is, in ruil voor een lagere prijs?

[mux]

Klopt als een bus. Gezien MTF-curves zeker bij zooms complexe diertjes zijn kun je niet zomaar even een objectief 'meten' en beslissen of hij unaniem beter is dan de ander. Oh, nog iets voor op mn lijstje

- zowel je objectieven als je body door en door kennen en ermee spelen

[BroederM]

Verwijderd schreef op maandag 21 december 2009 @ 22:54:
[...]

Die bescherming tegen condens in je bril bestaat er uit een gat met een filter (typisch aan de bovenkant), waardoor je de lucht zo snel mogelijk uitwisselt. Is dus juist het tegengestelde van weather sealing...!!

Bulks! ik mag dan niet super veel verstand hebben van lenzen maar van board-brillen weet ik dan weer net wel iets af.
Niet alle brillen hebben mega veel ventilatie denk aan de Edgard Davids brillen. Deze brillen hebben toch iets van een coating. Zelf denk ik dat deze coating verkleuring,flares of iets ander met het beeld doet waardoor dit niet mogelijk is.

Voor de rest leuke discussie! ik geloof niet in grafiekjes enzo, wel jammer dat die foto van Jacobse het niet meer doen.

[mjtdevries]

Toff schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 21:12:
Zoals ik schreef, juist kleur en contrast kan je in de door jou voorgestelde boekenkasttest dus niet goed blootleggen.

Waarom dan niet?
Een aantal mensen geven aan dat in het algemeen ( dus in de meeste situaties) de kleur en contrast van bv een 17-40 beter is dan een 17-55.

Waarom zou je dat dan niet kunnen blootleggen met die test?
Wat verhindert dan om dat verschil in kleur bloot te leggen? Is het het flitslicht? iets anders?

Als iemand vertelt dat L lenzen bij tegenlicht situaties beter kleur en contrast hebben dan snap ik dat dat in die test niet zichtbaar zal zijn. Maar als iemand in het algemeen stelt dat een L beter kleur en contrast heeft, dan moet dat dan toch ook in die test zo zijn?

Kan je wel weer een andere test verzinnen natuurlijk

Twee identieke bodies naast elkaar zetten en allerlei verschillende situaties fotograferen.
Maar ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die twee identieke bodies hebben, dus dat is een tikkie moeilijk uit te voeren

maar welke test je ook bedenkt, de praktijk is toch weerbarstiger. Testen leidt naar mijn mening voornamelijk tot frustraties. Om een objectief echt te leren kennen, zal je er domweg erg veel mee moeten werken c.q. spelen.

Daar ben ik het op zich wel mee eens, maar dan krijg je het probleem dat je voornamelijk de verschillende omstandigheden aan het vergelijken bent ipv de lenzen.
En wie zal er nou erg veel met bv een 17-40 werken en tegelijkertijd met een 17-55?
Het komt er dan eigenlijk altijd op neer dat niemand een objectief echt kent op het moment dat hij/zij een keuze maakt voor het ene of het andere objectief.

"L" vs non-L is een non-issue inderdaad. Als je wilt vergelijken, zal je dat 1 op 1 moeten doen, maar dan nog. Wie kan voor een ander bepalen hoeveel meer vervorming oid acceptabel is, in ruil voor een lagere prijs?

Vervorming is inderdaad een heel goed voorbeeld daarvoor.
Reviews klagen altijd over de ton-vervorming van de 17-85, maar ik vind het niet zo boeiend. Want of je nou 2, 3 of 4% vervorming hebt, in alle gevallen wil je het naderhand corrigeren. Aangezien alle vergelijkbare lenzen zoveel vervorming hebben dat je het achteraf wilt corrigeren was dat voor mij geen reden meer om die 17-85 niet te kopen. Maar toch zie je heel veel mensen die dat wel een factor van belang vinden.

Maar het gaat mij er ook niet om, om voor een ander te bepalen wat acceptabel. Als je de feiten objectief op een rijtje kunt zetten, dan kan iemand zelf bepalen of dat voor hem wel of niet belangrijk is.
Bij ton-vervorming is dat vrij makkelijk te doen.

Ik zou zoiets ook graag doen met zaken als "betere kleur en contrast".
Maar dan moet je dus een nette gecontroleerde vergelijkings methode verzinnen.

[Deathchant]

mjtdevries schreef op woensdag 23 december 2009 @ 12:36:

Vervorming is inderdaad een heel goed voorbeeld daarvoor.
Reviews klagen altijd over de ton-vervorming van de 17-85, maar ik vind het niet zo boeiend. Want of je nou 2, 3 of 4% vervorming hebt, in alle gevallen wil je het naderhand corrigeren. Aangezien alle vergelijkbare lenzen zoveel vervorming hebben dat je het achteraf wilt corrigeren was dat voor mij geen reden meer om die 17-85 niet te kopen. Maar toch zie je heel veel mensen die dat wel een factor van belang vinden.

Dan kun je net zo goed elke lens kopen, want CA is ook te corrigeren, barrel/pincushion distortion is te corrigeren, kleurtjes kun je meer verzadigen, je kunt meer contrast erin gooien, dus dat argument vind ik niet zo'n goed voorbeeld.

Ik snap zelf ook niet waarom iemand de 17-40 EN de 17-55 naast elkaar zou gebruiken. In mijn ogen is het gewoon afwegen wat je belangrijker vindt, die extra stop lichtsterkte (plus bijbehorende DoF natuurlijk) en image stabilisatie, of het iets betere contrast/kleuren en de bouw. Als je dat 2e belangrijker vindt, dan verzin je wel wat voor die ene situatie dat je eigenlijk de andere lens nodig zou hebben.
Het is voor mij in ieder geval geen extra 800 euro waard om die 2 lenzen naast elkaar te hebben.

Zo heb ik gekozen voor de 17-55, vanwege de veelzijdigheid (2.8, IS). Het contrast en kleur neem ik dan voor lief (wat overigens helemaal niet slecht is op die lens). Die ene keer dat ik in tegenlichtsituaties zit, waarbij ik minder flare en wat meer contrast opprijs zou stellen, daar zoek ik wel mijn weg omheen. En zo mega erg zijn de flares niet en het contrast in tegenlicht ook weer niet. IS in lichtarme situaties en de DoF bij 2.8 vind ik veel belangrijker.

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 23-12-2009 14:02 ]

[Milo.]

Om maar weer eventjes in te haken op deze eeuwen durende 17-40/55 discussie.
Ik wil toch even zeggen dat het argument van met een FF in het vooruitzicht voor een 17-40 kiezen niet echt relevant is. Dat wordt namelijk een UWA en het lijkt me dat je dat op crop ook al niet gewilt hebt toen, of als je de lens aanschaft.

De 17-55 is prijzig maar toch heeft die wel 'alles' voor op de crop, f2.8 en IS. Als je iets soortgelijks wilt op FF zit je aan de 24-70, (nog) zonder IS. Natuurlijk heb je dan wel betere bouw etc etc etc.
Maar goed, de ef-s lensen zijn inderdaad wel meer voor de 'consumenten' en de 17-55 voor de veeleisende 'amateur'. (Daarom heb ik ook een 17-40, dan voel ik me echt keistoer met een rode rand met veel te weinig zoom op mn crop hehe)

Een 17-40 én 17-55 begrijp ik ook niet helemaal. Dan zou ik een 24-70 en (2e hands) 5D nemen. Dan heb je een goede bouw, waterseal etc maar enkel de IS niet, nou daar valt met f2.8 en max 70mm op FF nog mee te leven denk ik.

[mjtdevries]

Even voor de duidelijkheid: ik suggereer helemaal niet dat je zowel een 17-40 als 17-55 zou moeten kopen. Integendeel.

Maar Toff geeft aan dat je pas echt goed kan beoordelen hoe goed een lens is als je 'm een lange tijd intensief gebruikt heb.
En juist omdat niemand zowel een 17-40 als 17-55 koopt heb je dan dus een probleem. Want je zult dus vrijwel niemand kunnen vinden die beide lenzen lange tijd intensief gebruikt heeft. (zeker niet tergelijkertijd in dezelfde omstandigheden) En daardoor dan ook niemand die de lenzen goed tov elkaar kan beoordelen...

[mjtdevries]

Deathchant schreef op woensdag 23 december 2009 @ 13:59:
Dan kun je net zo goed elke lens kopen, want CA is ook te corrigeren, barrel/pincushion distortion is te corrigeren, kleurtjes kun je meer verzadigen, je kunt meer contrast erin gooien, dus dat argument vind ik niet zo'n goed voorbeeld.

Als je die zaken allemaal afdoende zou kunnen corrigeren dan zou die argumentatie kloppen.

In het geval van barrel distortion vind ik voor mijzelf dat ik het afdoende kan corrigeren zonder noemenswaardig kwaliteitsverlies.

Maar bv CA kan een heel ander verhaal zijn. Niet alle lenzen zijn bv symmetrisch wat CA betreft. Dus als je het aan de ene kant van de lens gecorrigeerd hebt dan klopt niet niet (meer) aan de andere kant.
(dat kan trouwens ook bij bv barrel distortion gebeuren. De 17-85 heeft gelukkig een simpele distortion)

Daarnaast gaat CA meestal gepaard met onscherpte. Als het alleen gaat om een scherp beeld dat ietsje zijwaarts verschoven is, dan kun je het prima corrigeren. Maar bij vrijwel alle lenzen verschuift het beeld ook in de diepte, en verandert dus de focus. En dat kan je niet corrigeren.

Bij zaken als kleuren en contrast is het een heel valide vraag of dat werkelijk wel zo interessant is. De kleurinstelling van je camera zal waarschijnlijk al meer invloed hebben dan de lens. Gebruik je bv "normal" of "faithful"? En merk je het bij andere mensen of ze normale of faithful gebruiken?
Merk je bij andere mensen of ze achteraf in photoshop aan de kleuren en contrast hebben zitten rommelen?

Minder tijd aan nabewerking besteden kan een prima reden zijn om een duurdere lens te kopen. Maar in dit geval zou je dat prima kunnen automatiseren zodat het je helemaal geen tijd kost. Is het dan nog een interessant argument?

[TranceSetter]

mjtdevries schreef op woensdag 23 december 2009 @ 16:11:In het geval van barrel distortion vind ik voor mijzelf dat ik het afdoende kan corrigeren zonder noemenswaardig kwaliteitsverlies.

Je zegt het precies goed. Voor jou is dit goed te corrigeren. Voor jou is de weathersealing niet belangrijk, en voor jou is de 17-55 goed genoeg. Je doet het in je post echter overkomen dat het een feit is, terwijl dat iedereen aan de hand van bepaalde zaken zijn/haar afweging maakt.

[mjtdevries]

TranceSetter schreef op woensdag 23 december 2009 @ 17:44:
Je zegt het precies goed. Voor jou is dit goed te corrigeren. Voor jou is de weathersealing niet belangrijk, en voor jou is de 17-55 goed genoeg. Je doet het in je post echter overkomen dat het een feit is, terwijl dat iedereen aan de hand van bepaalde zaken zijn/haar afweging maakt.

Hoe kom je er in hemelsnaam bij dat ik het doe overkomen alsof het een feit is? Ik doe juist EXACT het tegenovergestelde. (btw ik heb helemaal geen 17-55)

Ik geef nou juist aan dat je de feiten objectief op een rijtje moet zetten zodat een ieder voor zichzelf de afweging kan maken of hij/zij zoiets wel of niet belangrijk vinden.

Maar mensen kunnen alleen een goede afweging maken als ze de echte feiten voor zich hebben.

Voor weathersealing betekent dat dus dat je moet weten wat het nou werkelijk inhoud en waar de verschillen in zitten, en wat voor effect die verschillen dan hebben.
En op basis daarvan dan kun je dan besluiten hoe belangrijk het voor je is. (En in de discussie bleek duidelijk dat die feiten bij vrijwel niemand goed bekend waren. Ook al omdat Canon het zelf opzettelijk onduidelijk maakt. Die hebben zelfs wel eens beweert dat de 100-400 weather sealing heeft)

En als jij dan vind dat de weather sealing van de 17-40 in combinatie met een 40D en zonder protectiefilter, een doorslaggevende reden is om die lens te kopen, dan is dat jouw vrije keus. Maar dan heb je die keus in ieder geval gemaakt op basis van de juiste feiten.

[Verwijderd]

wat vinden jullie van de Tokina 19-35/3.5-4.5. Alweer een oude lens maar hij is nu 99 euroi bij cameraland. Er zijn positieve reviews over te vinden al spreken diewel over twee types: 1. met goed glaswerk en 2. waardeloos glaswerk.

[breinonline]

Geen ervaring mee, maar de reviews op Fredmiranda tonen hetzelfde beeld wat jij schetst. Mocht je hem willen aanschaffen langs de winkel en goed testen dus. Heb je een scherp exemplaar dan heb je waarschijnlijk een prima objectief.

[silencedead]

Verwijderd schreef op woensdag 23 december 2009 @ 19:05:
wat vinden jullie van de Tokina 19-35/3.5-4.5.

Ik kan niks over de lens zeggen maar het bereik zou mij niet echt liggen. Wel erg beperkt. En gezien de prijs zou ik eens kijken hoe die zich verhoudt tegen de ongeveer even dure 18-55 IS kitlens.

[Toff]

mjtdevries schreef op woensdag 23 december 2009 @ 12:36:
[...]

Waarom dan niet?
Een aantal mensen geven aan dat in het algemeen ( dus in de meeste situaties) de kleur en contrast van bv een 17-40 beter is dan een 17-55.

Waarom zou je dat dan niet kunnen blootleggen met die test?
Wat verhindert dan om dat verschil in kleur bloot te leggen? Is het het flitslicht? iets anders?

Omdat jouw boekenkasttest uitgaat van "ideale" omstandigheden, terwijl je die in de praktijk (tenzij je in een studio werkt) zelden zal tegenkomen. Je test is dus IMHO zinloos.

Als iemand vertelt dat L lenzen bij tegenlicht situaties beter kleur en contrast hebben dan snap ik dat dat in die test niet zichtbaar zal zijn. Maar als iemand in het algemeen stelt dat een L beter kleur en contrast heeft, dan moet dat dan toch ook in die test zo zijn?

Zoals ik eerder aangaf, dat is een zinloze discussie. Wel kan ik je uit eigen ervaring vertellen, dat mijn 70-300DO bij half tegenlicht en meer, waardeloze plaatje oplevert, waar mijn 70-200F/4ISL onverstoorbaar kwaliteit blijft leveren. Zet je beide objectieven recht voor jouw boekenkast, dan is het verschil niet waarneembaar. Ja, ik heb heel mooie foto's met m'n DO gemaakt, maar sinds ik die L heb, ligt de DO eenzaam op een plank. Gewoon omdat ik vaak foto's maak, waarbij ik de omstandigheden niet kan controleren. Daar lever ik, met pijn in het hart, 100mm extra bereik voor in.

Twee identieke bodies naast elkaar zetten en allerlei verschillende situaties fotograferen.
Maar ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die twee identieke bodies hebben, dus dat is een tikkie moeilijk uit te voeren

Je blijft in hetzelfde kringetje ronddraaien (ben je echt familie van?). Vergeet de tests en ga foto's maken! Ik heb een 40D en een 50D en eerdergenoemde objectieven, maar geen haar op m'n hoofd om te gaan lopen testen met die dingen. Ik zet liever bijvoorbeeld m'n 17-55 op de één en m'n 70-200 op de ander, zodat ik zonder te wisselen snel de juiste combo kan gebruiken.

Daar ben ik het op zich wel mee eens, maar dan krijg je het probleem dat je voornamelijk de verschillende omstandigheden aan het vergelijken bent ipv de lenzen.
En wie zal er nou erg veel met bv een 17-40 werken en tegelijkertijd met een 17-55?
Het komt er dan eigenlijk altijd op neer dat niemand een objectief echt kent op het moment dat hij/zij een keuze maakt voor het ene of het andere objectief.

Alsof je slechts éénmaal in je leven een objectief mag kiezen? Ik schat dat ik zo'n 50k foto's heb gemaakt met m'n 70-300DO en inmiddels ongeveer 25k met m'n 70-200F/4IS. Ja, het kopen van die laatste was een gok, maar ik wist wel, wat er voor mijn gebruik (het seizoen rond voetbalfoto's) mis was met de DO. Mocht ik met m'n 17-55 (die ik schandalig weinig gebruik) tegen soortgelijke tekortkomingen oplopen, dan zou een 17-40 een goed beredeneerd alternatief kunnen zijn. Geen laboratoriumtest inderdaad, maar weldegelijk vergelijkend.
Verder zie ik eigenlijk nooit echte foto's die beter zijn of juist slechter, omdat het oplossend vermogen van het gebruikte objectief een paar procent beter of slechter is ofzo. Slecht glas is zeldzamer dan slechte fotografen in elk geval.

[kw_nl]

Toff schreef op donderdag 24 december 2009 @ 01:02:
Slecht glas is zeldzamer dan slechte fotografen in elk geval.

Heb je die van jezelf? Iedergeval een prachtige uitspraak!

[mux]

Toff: mjtdevries wil niet zeggen dat je foto's beter worden als je objectief meetbaar beter is. Hij wil alleen - terecht - zeggen dat de optische eigenschappen van een objectief zeer accuraat meetbaar zijn en je daaruit in principe alle eigenschappen kunt herleiden. Dat dingen als contrast bij tegenlicht en de volledige MTF-karakteristiek niet worden gemeten is weer iets heel anders.

Meten=weten. Fotografie en fotografen zijn misschien subjectief en creatief, maar objectieven kun je uitermate goed ..objectief... meten. Die resultaten zijn dan in elke omstandigheid bruikbaar, die kennis is juist ook bij anders-dan-labomstandigheden bruikbaar.

[ Voor 10% gewijzigd door mux op 24-12-2009 10:24 ]

[mjtdevries]

Toff schreef op donderdag 24 december 2009 @ 01:02:
Omdat jouw boekenkasttest uitgaat van "ideale" omstandigheden, terwijl je die in de praktijk (tenzij je in een studio werkt) zelden zal tegenkomen. Je test is dus IMHO zinloos.

De test is zinloos voor wat jij specifiek wilt weten, maar volgens mij ben jij het met mij eens dat hij wel een antwoord geeft op mijn vraag: namelijk of er uberhaupt een zichtbaar verschil is.

In die ideale omstandigheden zou je dus ALS er een verschil is, dat het makkelijkste moeten kunnen zien.
Zijn we het daar over eens?

En natuurlijk zijn er in de praktijk in ongunstige omstandigheden allerlei andere factoren die je lenskeus kunnen bepalen. Ik heb daar zelf immers ook al voorbeelden van aangeleverd.

Maar als iemand de scherpte van een lens test, dan ga je toch ook niet vertellen dat dat zinloos is omdat het een test is in ideale omstandigheden?

Zoals ik eerder aangaf, dat is een zinloze discussie. Wel kan ik je uit eigen ervaring vertellen, dat mijn 70-300DO bij half tegenlicht en meer, waardeloze plaatje oplevert, waar mijn 70-200F/4ISL onverstoorbaar kwaliteit blijft leveren. Zet je beide objectieven recht voor jouw boekenkast, dan is het verschil niet waarneembaar. Ja, ik heb heel mooie foto's met m'n DO gemaakt, maar sinds ik die L heb, ligt de DO eenzaam op een plank. Gewoon omdat ik vaak foto's maak, waarbij ik de omstandigheden niet kan controleren. Daar lever ik, met pijn in het hart, 100mm extra bereik voor in.

Laat mij eens zien waar ik ooit beweerd heb dat mijn test de ultieme test is om te bepalen welke lens je moet kopen?
Ik heb nooit iets dergelijks beweerd. Het zou gewoon een simpel testje zijn om bij twee lenzen te bepalen of er uberhaupt een verschil in contrast en kleur zou is.

Gebruik je overigens geen 1,4x TC op die 70-200? Dan lever je maar 20mm in, terwijl de beeldkwaliteit niet minder zal zijn, en je in beide gevallen op f/5.6 zit.

Alsof je slechts éénmaal in je leven een objectief mag kiezen?

Je mag van mij 50x een objectief kiezen.
Maar de meesten van ons moeten toch een beetje op hun geld letten en willen dus voordat ze een lens kopen al een goede afweging maken.

Als ik geld zat zou hebben dan zou ik ze ook gewoon kopen en dan in de praktijk vaststellen welke lenzen ik na een paar jaar het meest gebruik en welke ik thuis laat liggen. Helaas ik heb daar het geld niet voor.

En bv in het geval van die 70-300 DO en 70-200 is er IMHO voldoende informatie beschikbaar om van tevoren die afweging te maken. De problemen die jij met de 70-300 DO bent tegen gekomen zijn bepaald niet onbekend. Daarom viel die lens voor mij al in een heel vroeg stadium af in een vergelijking tussen de normale 70-300, de 70-200 f/4IS en de 100-400.

Verder zie ik eigenlijk nooit echte foto's die beter zijn of juist slechter, omdat het oplossend vermogen van het gebruikte objectief een paar procent beter of slechter is ofzo. Slecht glas is zeldzamer dan slechte fotografen in elk geval.

*knipover dit laatste aspect zijn we het gewoon volledig eens.
*knip* volgens mij lees je bovenstaande citaat verkeerd. Ik zie er iig niets in en ik denk dat het stukje tekst dat hier stond niet bijdraagt aan een goede discussie. Vandaar even een knip.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2009 10:55 ]

[abrakadaver]

ssj3gohan schreef op donderdag 24 december 2009 @ 10:21:
Toff: mjtdevries wil niet zeggen dat je foto's beter worden als je objectief meetbaar beter is. Hij wil alleen - terecht - zeggen dat de optische eigenschappen van een objectief zeer accuraat meetbaar zijn en je daaruit in principe alle eigenschappen kunt herleiden. Dat dingen als contrast bij tegenlicht en de volledige MTF-karakteristiek niet worden gemeten is weer iets heel anders.

Meten=weten. Fotografie en fotografen zijn misschien subjectief en creatief, maar objectieven kun je uitermate goed ..objectief... meten. Die resultaten zijn dan in elke omstandigheid bruikbaar, die kennis is juist ook bij anders-dan-labomstandigheden bruikbaar.

Wat hier alleen niet zo vaak bij wordt vermeld is dat die eigenschappen die dan wel meetbaar zijn maar voor een klein deel bijdragen aan de gebruikerservaring van zo'n objectief.
Tenzij je voor je hobby testcharts fotografeert gaat 't echt nergens over.

[mjtdevries]

En toch worden in dit objectieven topic die zaken juist het meest genoemd als redenen om wel of niet voor een bepaald objectief te gaan.

Maar het kan heel verfrissend om anders naar objectieven te kijken.
Als ik naar mezelf kijk dan zijn de zaken die de meeste invloed op mijn gebruikservaring hebben:
1. gewicht. (een super objectief dat zo zwaar is dat ie meestal thuis ligt heb je weinig aan)
2. maximaal diafragma
3. bereik in brandpuntsafstand

ok, zijn ook allemaal meetbare zaken, maar meestal niet de zaken waarop objectieven vergeleken worden, want dan vinden we het geen "eerlijke" vergelijking.
Ik kan me ook heel goed voorstellen dat mensen een superzoom kopen voor op vakantie.

[ Voor 15% gewijzigd door mjtdevries op 24-12-2009 12:47 ]

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op donderdag 24 december 2009 @ 12:45:En toch worden in dit objectieven topic die zaken juist het meest genoemd als redenen om wel of niet voor een bepaald objectief te gaan.

Dat komt denk ik omdat hier vooral tweakers zitten die fotograferen ipv fotografen die tweaken

[Hahn]

Je bedoelt fotografen die op Tweakers zitten in plaats van foto's aan het maken zijn

[polthemol]

abrakadaver schreef op donderdag 24 december 2009 @ 13:52:
[...]


Dat komt denk ik omdat hier vooral tweakers zitten die fotograferen ipv fotografen die tweaken

als het echte tweakers waren dan zouden ze de plastic fantastic zelf voorzien van een plaatstalen behuizing zodat het L-grade wordt ;P

[J_V_D_L]

Nou, als ik het hierbovenstaande lees, halve pagina's vol gepraat over net dat ééne beetje contrast meer of minder etc, dan denk ik eerder aan fotograferende tweakers dan tweakende fotografen...

Anyway ik heb net de Menno in real gezien bij de KE en hij had meteen door dat ik hier (soms) zat. Terwijl ik daar mij stond te verbazen over de hoeveelheid energie die die man heeft, zelfs nog aan het eind van de werkdag, heb ik daar een Tokina 11-16 2.8 gekocht (en hij heeft me gelijk de duurste pola aan weten te smeren, ik wilde eerst een Hoya HD, maar Menno, die hele boeken over filters heeft geschreven, vond dat een B+W beter was).
Morgen ga ik er van door (Egypte ) maar daarna kan ik wel wat fotootjes laten zien en een reviewtje schrijven.

[sapphire]

Ja Menno is heerlijk enthousiast als eht over fotografie gaat

[mennovanw]

Ja, dat beschadigde overpricede B+W filtertje zijn we weer kwijt muhaha

Nee hoor, maar B+W is gewoon op pola-gebied HET merk. Overigens heb ik geen boeken geschreven maar wel het filter-handboek wat mijn collega's gebruiken voor het advies van de (vrij uitgebreide) filtercollectie van K-E

Ik zie graag medetweakers hoor (iedereen mag me ook altijd gedag komen zeggen)

Fijne kerst iedereen en Jochem specifiek (en veel plezier in het Egyptische)

[J_V_D_L]

mennovanw schreef op donderdag 24 december 2009 @ 18:10:
Ja, dat beschadigde overpricede B+W filtertje zijn we weer kwijt muhaha

Nee hoor, maar B+W is gewoon op pola-gebied HET merk. Overigens heb ik geen boeken geschreven maar wel het filter-handboek wat mijn collega's gebruiken voor het advies van de (vrij uitgebreide) filtercollectie van K-E

Ik zie graag medetweakers hoor (iedereen mag me ook altijd gedag komen zeggen)

Fijne kerst iedereen en Jochem specifiek (en veel plezier in het Egyptische)

lees je PM menno! Je hebt me de verkeerde meegegeven! (72mm ipv 77mm ) Ik ben niet heel ontzettend kwaad, maar toch he... . Capelle is best een eindje fietsen .

Wel jammer, want ik had heel graag dit geweldige filter op de proef willen stellen in het stoffige, zonnige en schitterende (polafilter, hebbie um ) Egypte.

Maar ook jij, en alle andere tweakers, een fijne kerst toegewenst!


Edit: vervelend hè, die klanten die dan in je vrije tijd nog een beetje gaan zitten klagen en je zitten te PMen

[ Voor 5% gewijzigd door J_V_D_L op 24-12-2009 18:55 ]

[mennovanw]

Als het klagen terecht is

Ik heb je terug ge-DM'd

[J_V_D_L]

mennovanw schreef op donderdag 24 december 2009 @ 19:07:
Als het klagen terecht is

Ik heb je terug ge-DM'd

Nou, Menno heeft het allemaal goedgemaakt, hij is langsgekomen en heeft me 2 filters (UV en een grad. ND filter, van B+W natuurlijk) geleend om te gebruiken op vakantie, tevens gaat hij mn pola omruilen voor de juiste. Ontzettend bedankt!

tot hier offtopic over De Fout van Menno

[ Voor 5% gewijzigd door J_V_D_L op 24-12-2009 20:30 ]

[Verwijderd]

J_V_D_L schreef op donderdag 24 december 2009 @ 20:29:

tot hier offtopic over De Fout van Menno

Als ik jou was dan zou ik maar eens even je mond gaan spoelen en dergelijke grapjes achterwege laten. Hij is nb uit eigen voorraad filters bij je langs komen brengen. Van mij had je excuses en wensen voor een fijne vakantie kunnen verwachten!

Modbreak:

Menno is een HELD!

Dat lijkt me meer geschikt!

[J_V_D_L]

Verwijderd schreef op donderdag 24 december 2009 @ 20:41:
[...]

Als ik jou was dan zou ik maar eens even je mond gaan spoelen en dergelijke grapjes achterwege laten. Hij is nb uit eigen voorraad filters bij je langs komen brengen. Van mij had je excuses en wensen voor een fijne vakantie kunnen verwachten!

[modbreak]Menno is een HELD![/]
Dat lijkt me meer geschikt!

volgens mij is die opmerking ook niet geheel serieus bedoeld, natuurlijk heb ik menno duidelijk gemaakt dat ik dit een enorm toffe actie van hem vind

Als ik zulke prachtige modbreak-powers had, had ik ze zeker ook gebruikt om Menno de hemel in te prijzen.

[ Voor 8% gewijzigd door J_V_D_L op 24-12-2009 20:48 ]

[mennovanw]

Nou nou, zo is het wel weer genoeg..

Ik verwacht wel uitstekende foto's met de ND grad genomen eigenlijk (showcase waardig )

Gaarne weer ontopic

[Toff]

mjtdevries schreef op donderdag 24 december 2009 @ 10:35:
De test is zinloos voor wat jij specifiek wilt weten, maar volgens mij ben jij het met mij eens dat hij wel een antwoord geeft op mijn vraag: namelijk of er uberhaupt een zichtbaar verschil is.
In die ideale omstandigheden zou je dus ALS er een verschil is, dat het makkelijkste moeten kunnen zien.
Zijn we het daar over eens?

NEE! "Zichtbaar verschil" zie je volgens mij niet in de door jou aangegeven ideale boekenkasttest-omstandigheden, doch slechts in de PRAKTIJK. Vergeef de kapitalen, maar blijkbaar ben ik anders niet duidelijk genoeg voor jou.

Laat mij eens zien waar ik ooit beweerd heb dat mijn test de ultieme test is om te bepalen welke lens je moet kopen? In die ideale omstandigheden zou je dus ALS er een verschil is, dat het makkelijkste moeten kunnen zien. Ik heb nooit iets dergelijks beweerd. Het zou gewoon een simpel testje zijn om bij twee lenzen te bepalen of er uberhaupt een verschil in contrast en kleur zou is.?

Nogmaals NEE dus, want onder ideale omstandigheden kan je zelfs met een pinhole perfecte foto's maken.

Gebruik je overigens geen 1,4x TC op die 70-200? Dan lever je maar 20mm in, terwijl de beeldkwaliteit niet minder zal zijn, en je in beide gevallen op f/5.6 zit.?

Ik heb wel foto's gemaakt met de 1.4TCII icm de 70/200F/4. Toch gebruik ik de TC weinig meer. De beeldkwaliteit is, IMHO (niet wetenschappelijk vastgesteld) iets minder dan zonder, doch (nog steeds) beter dan die van de de 70-300DO. De 70-200F4IS is "vol open" eigenlijk op z'n best. Afstoppen, al dan niet met een converter, is zonde, vind ik. Bovendien blijkt in de praktijk (van mijn voetbalfotografie) dat er op grotere afstand vaak storende luchttrillingen etc. zijn, die de kwaliteit nadelig beïnvloeden. Ik heb me erbij neergelegd, dat ik een volledige wedstrijd niet volledig kan verslaan. Soms gebeurt er iets aan de andere kant van het veld, waar ik niet snel genoeg bij kan zijn. Jammer, maar helaas.

Je mag van mij 50x een objectief kiezen. Maar de meesten van ons moeten toch een beetje op hun geld letten en willen dus voordat ze een lens kopen al een goede afweging maken.

Als ik geld zat zou hebben dan zou ik ze ook gewoon kopen en dan in de praktijk vaststellen welke lenzen ik na een paar jaar het meest gebruik en welke ik thuis laat liggen. Helaas ik heb daar het geld niet voor.

En bv in het geval van die 70-300 DO en 70-200 is er IMHO voldoende informatie beschikbaar om van tevoren die afweging te maken. De problemen die jij met de 70-300 DO bent tegen gekomen zijn bepaald niet onbekend. Daarom viel die lens voor mij al in een heel vroeg stadium af in een vergelijking tussen de normale 70-300, de 70-200 f/4IS en de 100-400.?

Het wel of niet "hebben" van geld is in mijn geval nogal onbelangrijk. Ik verkeer in een andere levensfase dan de meeste tweakers en ik leef nogal zuinig. Waar het om gaat is, of ik het geld ervoor over heb. Ik moet het voor mijzelf kunnen verantwoorden, ongeacht het saldo op mijn bankrekening. Ik heb na lang wikken en wegen en inlezen, info inwinnen op T-net etc. ooit besloten om die DO te kopen. Redenen: Snelle AF (sneller dan de 70-300 non-DO door ring-USM), groot bereik (100mm meer dan de 70-200 reeks) en niet wit (veel te opvallend). Na de aanschaf van m'n 50D, naast m'n 40D, zag ik géén toename in kwaliteit, bij gebruik van de "DO". Die had ik, door de toename in megapixels, wel verwacht, hoewel "AHBdV" blijft vasthouden aan zijn bewering dat een gereduceerde foto (van 50D naar 40D) niet slechter is... Ik kocht een 70-200 en ik heb daarna nooit meer de behoefte gehad om de 70-300DO uit de kast te halen. Ja, ik zou de DO kunnen verkopen, maar niet met overtuiging, dus laat maar (oké, ik geef toe, ik heb het geld niet nodig).

*knip* want over dit laatste aspect zijn we het gewoon volledig eens. Nogmaals *knip*

Een beetje inleven in het feit dat anderen iets verkeerd interpreteren kan geen kwaad. Fijne feestdagen allebei

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2009 10:57 ]

[LaurentS]

Ik heb nu nog maar 4 dagen de 55-250IS, en ik ben mijn 18-55IS al beu. Ik zie een merkbaar kwaliteitsverschil tussen beide lenzen. Dan spreek ik vooral over kleur en contrast. De AF snelheid is ongeveer gelijk en de scherpte is ook goed genoeg op de 18-55IS. Ik hoor toch overal dat de 18-55IS nochtans een goede lens zou zijn voor zijn geld. Mss heb ik gewoon pech en heb ik een slecht exemplaar?

Je voelt het dus al aankomen, ik wil een nieuwe lens om voor te sparen. Mijn budget is tot ongeveer 500€. (ben maar 17 jaar en heb nog geen groot budget voor 17-55IS en dergelijken )
Vereisten: IS, minimum een 18-55 range en liefst f2.8.
Ik dacht dan aan de nieuwe Tamron 17-50 f2.8 VC. Zou deze kwalitatief beter zijn dan mijn 18-55IS? Zullen de plaatjes betere kleuren en contrast hebben? En qua scherpte ga ik er toch niet op achteruit dan he? Ik wil er eigenlijk wel niet zoveel geld aan uitgeven, gaat de prijs van die lens nog veel zakken? Ik zal hem sowieso nu nog niet kunnen kopen, ik ga moeten wachten tot ik een job of zoiets heb kunnen doen

Een andere mogelijkheid is een externe flitser, Canon 430EXII, is dit een beter plan? Ik heb nog nooit een externe flitser gebruikt en weet dus helemaal niet hoe deze qua kracht en kwaliteit tegenover mijn interne flitser staat

[base_]

De 18-55IS is een zeer scherpe lens (zie: http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1), maar wel met een beperkt diafragma, ik ben ook al een tijdje op zoek naar een alternatief maar kom al snel bij de dure lenzen terecht (zoals de 17-55 of L glas). Als het om lichtgevoeligheid gaat kan je misschien prime's overwegen?

[silencedead]

@freddyronny
Ik zal van de week (waarschijnlijk donderdag/vrijdag) eens kijken of ik een paar vergelijkende shots kan maken tussen de Canon 18-55IS en de Tamron 17-50 (non IS/VC denk niet dat er optisch verschil in zit) misschien dat je daar dan wat aan hebt bij het maken van je keuze.

Een externe flitser is voor mij een wereld van verschil met de interne flitser. Dus als je veel gebruik maakt van de interne flitser is het zeker iets om over na te denken.

[mux]

Psst, op digitaal ga je zeker op jouw niveau (@freddyronnie dus) geen verschil in.. kleuren.. zien. Ik neem aan dat je lensdefecten bedoelt zoals vervorming (best ernstig @18mm op de 18-55IS) en CA bedoelt. Zowel contrast als scherpte zijn verder dik in orde bij dat objectief, dus als er iets mis is met je kleuren moet je eerst eens een gekalibreerd scherm kopen, dan je witbalans constant krijgen (flits gebruiken!) en dan nog eens kijken.

Maar voordat je in de dure, moeilijke lenzen gaat is het heftig aan te bevelen om eens naar primes te kijken (er zijn uitstekend betaalbare snelle primes, je kunt er wel 3 voor 500 euro krijgen in de 18-55 range) en te zien of je eigenlijk niet gewoon lichtsterkte wilt hebben. Lichtsterkte is echter ook niet alles, en als je verder wilt is een flitser sowieso wel onmisbaar, dus dat is ook een uitstekende keuze voor je geld.

[PhilipsFan]

freddyronny schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 18:51:
Ik heb nu nog maar 4 dagen de 55-250IS, en ik ben mijn 18-55IS al beu. Ik zie een merkbaar kwaliteitsverschil tussen beide lenzen. Dan spreek ik vooral over kleur en contrast. De AF snelheid is ongeveer gelijk en de scherpte is ook goed genoeg op de 18-55IS. Ik hoor toch overal dat de 18-55IS nochtans een goede lens zou zijn voor zijn geld. Mss heb ik gewoon pech en heb ik een slecht exemplaar?

[..]

Een andere mogelijkheid is een externe flitser, Canon 430EXII, is dit een beter plan? Ik heb nog nooit een externe flitser gebruikt en weet dus helemaal niet hoe deze qua kracht en kwaliteit tegenover mijn interne flitser staat

Als je klacht is dat jouw lens te slechte kleuren en contrast levert, dan gaat een flitser daar niks aan veranderen. Als je echt goede foto's wilt maken dan heb je gewoon een goede lens nodig, zo eenvoudig is het. En die zijn helaas niet goedkoop. Je kunt ook de nieuwe 15-85 overwegen. Die is nog wel iets duurder dan 500 euro, maar schijnt de problemen van zijn voorganger (de 17-85) flink te hebben opgelost, wat het tot een goede allround-lens voor cropfactor cams zou maken. Het werd eens tijd.