Canon 17-55 2.8 IS vs. Canon 17-40 4.0

[Verwijderd]

Aangezien er op GoT tomeloze discussies worden gevoerd over de bouwkwaliteit, optische kwaliteit en best value for money van de 17-55 en de 17-40 werd het idee geboren om eens wat testjes uit te voeren.
Eigenlijk is dit idee ontstaan in het canonmount topic waarin ik aangaf dat ik naast de 17-55 toch een 17-40 wilde aanschaffen omdat ik destijds al tussen die 2 lenzen twijfelde.

Waarom hier een nieuw topic over?
Op deze manier blijft het canonmount topic schoon van discussies omtrent de vergelijkingen die ik gedaan heb. Tevens kan het iemand helpen die tot aanschaf wil overgaan van 1 van de 2 lenzen.

Persoonlijk vind ik dat de kleuren van de 17-40 intenser zijn en minder vignetting vertoont op 17mm dan de 17-55. Daarnaast is het natuurlijk zo dat de 17-55 lichtsterker is en IS heeft wat 2 pluspunten kunnen zijn.
Voor de rest wil ik er niet al te veel een waarde oordeel aangeven want de afwegingen die men maakt om tot aanschaf over te gaan kunnen voor een ieder verschillen.
Ik vind in het algemeen de 17-40 gewoonweg beter, maar dat heeft ook te maken met de bouwkwaliteit. Hetgeen uiteraard niet met de kwaliteit van de foto´s aansich te maken heeft maar in zijn algemeenheid.


De volgende fotos zijn vanaf statief genomen met afstandsbediening.
Voor iedere foto geldt iso 100 en uiteraard IS uit.

Muurtest

17-55 1/100sec F2.8 17mm


17-55 1/100sec F2.8 40mm


17-55 1/100sec F4.0 17mm


17-40 1/100sec F4.0 17mm


17-55 1/100sec F4.0 40mm


17-40 1/100sec F4.0 40mm


17-55 0,8sec F9.0 17mm


17-40 0,8sec F9.0 17mm


17-55 0,8sec F9.0 40mm


17-40 0,8sec F9.0 40mm


17-55 5,0sec F22.0 17mm


17-40 5,0sec F22.0 17mm


17-55 5,0sec F22.0 40mm


17-40 5,0sec F22.0 40mm


Kleurentest. Uit de hand geschoten. De IS van de 2.8 aan

17-55 1/100sec F4.0 17mm


17-40 1/100sec F4.0 17mm


17-55 1/100sec F4.0 40mm


17-40 1/100sec F4.0 40mm


Scherpte-diepte test

17-55 1/100sec F4.0 40mm


17-40 1/100sec F4.0 40mm


Hopelijk hebben jullie er iets aan.

[ Voor 198% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2009 14:56 ]

[Nomad]

Waarom bestaat dit topic? kon het niet in canonmount?
Er staat geen enkele uitleg in de TS wat de bedoeling van dit topic is?

[ Voor 24% gewijzigd door Nomad op 04-06-2009 13:12 ]

[Beta]

eh ja okey? Doel van het topic? Of had deze in een algemeen-canon topic gemoeten?

[Verwijderd]

Men vroeg zich af hoe de 2 lenzen naast elkaar presteerde.
Ik heb de moeite voor jullie genomen om dit te testen. Daarom bestaat het! Als men het toch liever niet heeft dan haal ik het wel weer weg. Prima, maakt mij niet uit.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2009 13:18 ]

[Nomad]

je kan boos worden, maar dat schiet niet op.

Je legt geheel niets uit in je topicstart, geeft geen conclusies....gewoon wat plaatjes waar wij dan conclusies uit mogen trekken.
Het zou fijner zijn als je zelf ook wat conclusies trekt en dan een discussie oproept.
Als je dat toevoegt dan kan dit topic best bestaansrecht hebben

[Verwijderd]

Ik word niet boos hoor. Waarom denk je dat ik boos wordt?
Ik geef de plaatjes zodat inderdaad iedereen voor zichzelf de conclusie mag trekken. Dat lijkt mij beter dan dat ik dat doe omdat iedereen een andere kijk er op kan hebben.

Wat moet ik verder uitleggen dan? Het is toch duidelijk waar dit topic om draait. Of zijn de mensen hier traag van begrip en hebben ze 100 woorden nodig om iets te begrijpen? Volgens mij niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2009 13:39 ]

[RobbieB]

Ik denk dat juist dit topic wel levensvatbaar is, omdat het een vraag is die vrij vaak terug komt en deze twee lenzen behoorlijk van elkaar verschillen en ieder hun positieve en negatieve punten hebben. Ook kan er in het Canonmount-topic dan verwezen worden naar dit topic als de vraag weer eens gesteld wordt. Makkelijker dan bv. opzoeken waar het ook alweer stond in de 400 pagina's van het CMount-topic.
Het probleem is dan echter dat je wel wat meer topics kunt openen (bv. 17-50 vs. 18-50 2.8 en 70-300 vs. 70-200) om nog maar niet te spreken over andere merken, dus dan zou het een beetje een zooi worden. Moeilijk, moeilijk...

Zolang er duidelijke fotografische vergelijkingen worden gemaakt, denk ik dat zo'n topic wel waarde heeft, want dat is iets wat ik vaak mis op fora, als ik lenzen ga vergelijken. Duidelijke gelijkwaardige foto's naast elkaar genomen.

[sOid]

Met zo'n topicstart als nu is het natuurlijk helemaaaal waardeloos.

Overigens zou ik meestal iemand adviseren om een 17-40 te kopen ipv een 17-55. Maar ik ben ook niet objectief.

@ beneden,
Lol

[ Voor 7% gewijzigd door sOid op 04-06-2009 16:06 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat Robbie daar precies de objectieven aangeeft waartussen veel wordt getwijfeld. Dit zouden mi nuttige toevoegingen zijn (aparte topics).

Edit

sOid schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 14:54:

Overigens zou ik meestal iemand adviseren om een 17-40 te kopen ipv een 17-55. Maar ik ben ook niet objectief.

Leuke woordspeling

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2009 14:56 ]

[Ethirty]

Ik denk dat dit topic voor veel mensen wel nut kan hebben in hun afweging. Het CM-topic is zo vol/veel, dat het geen doen is om fatsoenlijk terug te lezen. Dat is ook een van de balangrijkste oorzaken dat die vraag steeds opnieuw terug komt.

[Deathchant]

Of dit topic terecht of onterecht gestart is weet ik niet en hou ik me verder even buiten.

De muur
Verklaar mij voor gek, maar ik vind bij de muurfoto's van 17mm de 17-40 echt niet veel contrastrijker overkomen. Een klein beetje maar.
Ik zie in de 40mm foto's wel verschil in contrast, met in het voordeel de 17-40. Ook de overige muurfoto's met verschillende diafragma's hebben bij de 17-40 iets beter contrast.
Om het nou een contrastbom te noemen t.o.v. de 17-55.....nou nee.
Ik zie wel IETS meer pincushion distortion op 40mm bij de 17-55.
Scherpte in de hoeken is identiek. Overall scherpte ook.
Kleur is bij de nauwere diafragma's bij de 17-40 wel beter.

Het kleurenboek

Verwijderd schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 13:08:
Kleurentest. Uit de hand geschoten. De IS van de 2.8 aan

op 17mm de IS testen op 1/100e is natuurlijk niet erg van toegevoegde waarde....Voeg dan een test toe op 40mm bij slecht licht waarbij je 1/10 moet gebruiken o.i.d.
De 17-55 heeft een iets fellere kleurweergave. De 17-40 heeft wel een wat subtielere maar wel echtere kleurweergave.
Op de 40mm foto's zie je dat ook, maar ik vind eigenlijk als ik eerlijk ben de resultaten van de 17-55 mooier.

De telefoon
De foto's van de telefoon zijn anders van elkaar. Ik kan de "wazigheid" van het object in de achtergrond bij de 17-40 niet geheel vergelijken met die van de 17-55-foto. De 17-40 lijkt net alsof de telefoon korterbij is. Ik zie verder echt geen verschil.

De 17-40 lijkt overigens iets meer barreldistortion te geven waar de 17-55 op 40mm iets meer pincushion distortion geeft.

Mijn eigen conclusie: ja de 17-40 is wel contrastrijker en een iets andere kleurweergave. Alhoewel ik ook graag wat tests zou willen zien met een landschapscene om andere aspecten als tegenlicht situaties met contrast en flare, ben ik wel overtuigd dat de 17-40 een super lens is en op gebieden van kleur en contrast wel beter is dan de 17-55.
Een andere belangrijke conclusie is ook dat het zich juist gaat om de toegevoegde waarde van de 2.8 en de IS van de 17-55. In theorie moet je een foto op 2.8 met IS aan niet vergelijken met een foto op f/4.0 zonder is met een andere lens. Ik denk dat DAT juist de doorslag zou moeten geven. Als ik opnieuw moest kiezen tussen de 2, denk ik dat ik wederom voor de 17-55 zou gaan, met name omdat ik de 2.8 veel gebruik en de IS nodig heb en dan inderdaad dat kleine beetje extra contrast en lensbouw zou willen inleveren. Waarom? Contrast kun je altijd nog wat bijwerken. Bouwkwaliteit is natuurlijk belangrijk maar ook afhankelijk van de situaties. Bouw van de lens hoef niet altijd alles te betekenen. Als IS en 2.8 voor jou belangrijker is, dan moet je daar gewoon voor kiezen mits je het geld ervoor over hebt.

[ Voor 5% gewijzigd door Deathchant op 04-06-2009 17:05 ]

[Henk]

DeathChant: waar jij de plank volledig misslaat is dat je denkt dat je contrast bij kunt werken. Microcontrast kun je niet faken. Kleurweergave bijwerken is ook een pokkewerk, en de bouwkwaliteit is wel degelijk verschillend.

Je zegt het verder wel goed, als je f/2.8 en/of IS nodig hebt, is de 17-55 je lens. Voor al het andere is de 17-40 een betere keuze

[sOid]

Van flares heeft de 17-40 echt nauwelijks last. Contrast is bij extreme tegenlichtsituaties wel minder, maar dan kun je toch nauwelijks fotograferen vanwege de AF van je camera die op hol slaat.

[Deathchant]

Henk schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 16:36:
DeathChant: waar jij de plank volledig misslaat is dat je denkt dat je contrast bij kunt werken. Microcontrast kun je niet faken. Kleurweergave bijwerken is ook een pokkewerk, en de bouwkwaliteit is wel degelijk verschillend.

Je zegt het verder wel goed, als je f/2.8 en/of IS nodig hebt, is de 17-55 je lens. Voor al het andere is de 17-40 een betere keuze

Kon wel wat subtieler maar ja. Je kunt het niet faken nee, en ok dan dacht ik verkeerd dat je contrast wel wat kon bijwerken achteraf. Wat ik wilde zeggen (zoals ook verder blijkt aan het begin van mijn post) dat ik het verschil eigenlijk niet echt kan onderscheiden in die zin dat de 17-40 echt een contrastbom is t.o.v. de 17-55. Het ziet er wat beter uit, maar ikzelf vind het verschil nou niet van dermate grote aard. Iets wat wel door velen gezegd wordt. Maar ja, het ene oog ziet meer dan het andere, en het ene oog let op andere dingen dan de ander. Misschien ben ik nu nog wel niet "zover" dat ik persoonlijk over dit soort kleine verschillen (in mijn ogen) zou kunnen vallen.
Ik ben het met je eens dat voor kleur en contrast inderdaad de 17-40 toch de betere lens is.

Bouwkwaliteit is ook verschillend, dat zeg ik ook, ik vind het ook prettiger, maar alleen bouwkwaliteit vind ik voor mezelf geen doorslag geven om voor de 17-40 te gaan.
Zoals ik al eerder zei, en ook door Jacobse is gezegd in de beginpost: iedereen moet zijn eigen belangen afwegen en ieders motivatie om de ene boven de andere lens te kiezen is anders.

[Undertaker2]

En nou is de grote vraag der vragen natuurlijk: Waarom (for Gods sake) alleen maar geresizede plaatjes van 1024x683 pixels posten zonder originelen? Ik zie 't wel vaker: "Kijk deze lens toch eens!" En dan een foto van 800x500 pixels erbij....

Hoe kan je dan nou goed (micro)contrast en (hoek)scherpte beoordelen? Of ging 't alleen maar om vignettering, kleur en scherptediepte? Oké, in dat geval snap ik nog wel dat je geen 10 megapixel foto's gaat plaatsen... maar aan de andere kant, als je dan toch bezig bent waarom dan niet even de moeite nemen originelen te uploaden ergens?

[Henk]

Deathchant schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 17:00:
[...]

Kon wel wat subtieler maar ja.

Subtiliteit zul je mij niet snel van kunnen beschuldigen, zeker niet als er kant-en-klare conclusies gegeven kunnen worden Subtiliteit is wat anders dan een omweg nemen

Je kunt het niet faken nee, en ok dan dacht ik verkeerd dat je contrast wel wat kon bijwerken achteraf. Wat ik wilde zeggen (zoals ook verder blijkt aan het begin van mijn post) dat ik het verschil eigenlijk niet echt kan onderscheiden in die zin dat de 17-40 echt een contrastbom is t.o.v. de 17-55.

Maar daarvoor moet je ook helemaal niet naar een muur kijken. Zonder verder de test van Joost af te willen vallen, is juist microcontrast iets dat je ziet in IRL situaties. Goed voorbeeld is de 24-70/2.8L die soft oogt op de doos-test-shots, maar vervolgens wel een paar knallende platen eruit gooit, puur omdat het microcontrast en de bokeh het verschil maken.

Het ziet er wat beter uit, maar ikzelf vind het verschil nou niet van dermate grote aard. Iets wat wel door velen gezegd wordt.

Dat komt dus door bovenstaande. Een muur fotograferen heeft nut om de vervormingen vast te stellen, maar verder schiet je er niet heel veel mee op.

Maar ja, het ene oog ziet meer dan het andere, en het ene oog let op andere dingen dan de ander.

Daar heeft het dus ook niet bijster veel mee te maken

Misschien ben ik nu nog wel niet "zover" dat ik persoonlijk over dit soort kleine verschillen (in mijn ogen) zou kunnen vallen.

De verschillen zijn dus niet klein of insignificant, maar ze zijn niet echt aanwezig in deze test Verder mis ik, zoals ook al is aangehaald, de originelen, en bijvoorbeeld het gegeven of dingen als witbalans etc. wel vastgezet zijn.

Ik ben het met je eens dat voor kleur en contrast inderdaad de 17-40 toch de betere lens is.

En dat a.d.v. deze test-shots al

Bouwkwaliteit is ook verschillend, dat zeg ik ook, ik vind het ook prettiger, maar alleen bouwkwaliteit vind ik voor mezelf geen doorslag geven om voor de 17-40 te gaan.
Zoals ik al eerder zei, en ook door Jacobse is gezegd in de beginpost: iedereen moet zijn eigen belangen afwegen en ieders motivatie om de ene boven de andere lens te kiezen is anders.

En dus komen we toch weer op dat de f/2.8 en/of IS de doorslag moeten geven.

[sOid]

Henk schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 17:42:


[...]


Dat komt dus door bovenstaande. Een muur fotograferen heeft nut om de vervormingen vast te stellen, maar verder schiet je er niet heel veel mee op.

Behalve als professioneel-muurfotograaf. Dan is het wel een handige test. Of voor een aannemer die zijn mooi gemetselde muurtjes zo goed mogelijk uit de verf (hey, weer een vergezochte woordspeling) wil laten komen

[Henk]

sOid schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 17:49:
[...]

Behalve als professioneel-muurfotograaf. Dan is het wel een handige test. Of voor een aannemer die zijn mooi gemetselde muurtjes zo goed mogelijk uit de verf (hey, weer een vergezochte woordspeling) wil laten komen

Damn, you've got me...




Om er een serieuzere note aan te geven: bij architectuurshots kan zoiets als vervorming wel degelijk ontzettend hinderlijk zijn. Ronde lijnen en dat soort vervormingen zijn best ranzig dan.

[ Voor 20% gewijzigd door Henk op 04-06-2009 17:53 ]

[sOid]

Henk schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 17:52:
[...]


Damn, you've got me...




Om er een serieuzere note aan te geven: bij architectuurshots kan zoiets als vervorming wel degelijk ontzettend hinderlijk zijn. Ronde lijnen en dat soort vervormingen zijn best ranzig dan.

Ja dat is helemaal waar. Gisteren wat foto's van het Muiderslot gemaakt (onder andere) en die heb ik flink moeten rechttrekken (17mm@fullframe).

[Abbadon]

Heel eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen waarom je deze twee objectieven tegelijk wilt hebben; ik vind de getoonde verschillen volstrekt irrelevant

[martijn_tje]

Even een opmerking bij de kleuren test: kleur response veranderd met de gekozen iso waarden. Dus voor een kleuren test is het niet handig om verschillende iso waarden te kiezen.

Ik moet toch zeggen dat de 17-55 wat consistenter oogt kwa kleurverzadiging over het bereik.

[mennovanw]

sOid schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 18:02:
[...]

Ja dat is helemaal waar. Gisteren wat foto's van het Muiderslot gemaakt (onder andere) en die heb ik flink moeten rechttrekken (17mm@fullframe).

Gewoon nieuwsgierig: wat gebruik jij voor software om vervorming te corrigeren?

[sOid]

mennovanw schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 19:15:
[...]


Gewoon nieuwsgierig: wat gebruik jij voor software om vervorming te corrigeren?

Gewoon Photoshop. De Lens Correction filter. Zou om eerlijk te zijn ook niet een andere/betere oplossing weten.

Probleem van die filter is, dat hij vooral de buitenste lijnen aanpast.

[Ethirty]

Eigenlijk is er maar één en dat is PTlens!

an easy-to-use Windows application and Photoshop plug-in that corrects distortion, vignetting, chromatic aberration, and perspective

Deze tool kan zolang je lens en cam maar in de database zit (en dat zijn er veel) ook complexe UWA vervormingen rechttrekken. Ik heb het vooral gebruikt icm de 17-85 @ 17mm.

[Deathchant]

offtopic:
"waar jij de plank volledig misslaat" vs. "ik denk dat je je vergist in"

hmmmm beiden brengen ze dezelfde boodschap over....je ziet er is toch echt een keuze en de laatste scheelt je ook nog typewerk

Wel leuk dat er zo "gegrapt" wordt met deze tests en commentaren achteraf terwijl verder niemand initiatief genomen heeft om tests te maken of te vertellen HOE de testen gedaan moeten worden. "stond erbij en keek ernaar" en dan achteraf wat grappen....Ik merk hier in dit fotografietopic dat velen het altijd beter weten (misschien wel terecht ook), maar uitleg, voorbeelden en meehelpen met tests maken lijkt dan teveel moeite. Helaas kun je geen smileys genoeg gebruiken om de lading een beetje weer te geven, dat is het jammere aan tekst.
Als de testen echt zo vreemd zijn of als we appels met peren vergelijken, help ons dan om het wel goed te doen.

[/\/\|)]

sOid schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 19:30:
[...]

Gewoon Photoshop. De Lens Correction filter. Zou om eerlijk te zijn ook niet een andere/betere oplossing weten.

Probleem van die filter is, dat hij vooral de buitenste lijnen aanpast.

Ik gebruik de lenscorrectie in DPP voordat ik de foto naar PS exporteer. Werkt ook goed.

[Tom]

Had graag ook even wat fototjes gezien van normale situaties (portretje voor huidstinten, landschap voor kleurige bloemen/groen, CA en evt. tegenlicht, stilleven met wat drukkere achtergrond voor bokeh). Een muur is leuk om scherpte te beoordelen maar dat was het ook wel.

Verder goed topic trouwens, zijn ook veel vooroordelen gebaseerd op napraterij van anderen. Enige manier om zoiets uit de wereld te helpen zijn voorbeelden van beide lenzen onder dezelfde omstandigheden. Kan met deze foto's alleen geen conclusies eraan verbinden.

[sOid]

/\/\|) schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 23:30:
[...]


Ik gebruik de lenscorrectie in DPP voordat ik de foto naar PS exporteer. Werkt ook goed.

Hou niet van DPP. Importeer naar Lightroom en daarna als het nodig is in PS.

Ethirty schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 22:37:
Eigenlijk is er maar één en dat is PTlens!

[...]


Deze tool kan zolang je lens en cam maar in de database zit (en dat zijn er veel) ook complexe UWA vervormingen rechttrekken. Ik heb het vooral gebruikt icm de 17-85 @ 17mm.

Dacht dat die er alleen voor Windows was (heb Mac) maar blijkbaar niet. Zal 't eens proberen, thanks.

[Moby]

Laten we meneer Jacobse dan helpen om een nog betere test te produceren ipv grapjes te maken over hoe slecht de test wel niet is of gewoon offttopic te gaan. Ik denk dat hij wel bereidt is om nog wat dingen naast elkaar te zetten. De bereidheid zal wel afnemen als mensen zijn test gaan lopen afzeiken of alleen gaan reageren op de mening van andere mensen.

Hij heeft de spullen voor de test, zo te zien heeft hij wat webruimte nodig, ik stel mijn flickr wel beschikbaar om full resolutie te hosten. Als de heren die er duidelijk knetterveel verstand van hebben nog even wat omstandigheden noemen die gefotografeerd moeten worden, het liefst een zo uitgebreid mogelijke omschrijving van alle technische aspecten, dan moeten we hopen dat meneer Jacobse ons wil helpen.

[sOid]

Mobyrick schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 08:34:
Laten we meneer Jacobse dan helpen om een nog betere test te produceren ipv grapjes te maken over hoe slecht de test wel niet is of gewoon offttopic te gaan. Ik denk dat hij wel bereidt is om nog wat dingen naast elkaar te zetten. De bereidheid zal wel afnemen als mensen zijn test gaan lopen afzeiken of alleen gaan reageren op de mening van andere mensen.

Hij heeft de spullen voor de test, zo te zien heeft hij wat webruimte nodig, ik stel mijn flickr wel beschikbaar om full resolutie te hosten. Als de heren die er duidelijk knetterveel verstand van hebben nog even wat omstandigheden noemen die gefotografeerd moeten worden, het liefst een zo uitgebreid mogelijke omschrijving van alle technische aspecten, dan moeten we hopen dat meneer Jacobse ons wil helpen.

Om eerlijk te zijn zie ik het punt niet zo. Als je 2.8 en IS nodig hebt, neem je die. Als je dat niet nodig hebt en meer waarde hecht aan bouwkwaliteit en op (korte) termijn wilt overstappen naar fullframe, dan neem je de 17-40.

Naar mijn mening wordt de f2.8 van de 17-55 ook steeds minder belangrijk omdat de ISO-prestaties met elke generatie camera's weer verbeterd.

De IS kan natuurlijk wel handig zijn, maar ik denk ook niet dat veel mensen dit zullen gebruiken op dat bereik.

[Verwijderd]

Nou ja, dit is wel echt een vergelijkende test tussen twee exemplaren. Ik denk dat dat heel veel kan toevoegen op reviews van de objectieven afzonderlijk. Ik zou zeggen probeer eens wat flare gevoelige foto's. Ik heb geen idee of flare's verdwijnen bij bepaalde diafragma waardes, maar hierover kan een ander vast wel wat melden.

Daarnaast ben ik erg benieuwd naar een bokeh test bij een wat drukkere achtergrond, waarbij je denk ik onderscheid moet maken tussen IS aan en IS uit. Dank alvast voor de getoonde platen.

[Deathchant]

Ik heb vandaag ook de 17-40/4L even getest van een collega. En het beruchte verhaal dat het ding gewoon NIET flared is dus onzin. Ik heb een foto gemaakt met tegenlicht en jawel hoor, op 2 plaatsen flare. Wat me wel opvalt is dat deze flare niet zo uitgesmeerd is. Het zijn 2 ovale punten 1 duidelijke iets dikkere streep wat wel makkelijker weg te halen is. De 17-55 smeert het wat meer uit zeg maar.

ISO200, f/8, 1/1600

17-55:

Groot
Je ziet in het midden van het gebouw een groenig-rode vlek die wat meer uitgesmeerd is.
Onderaan is het rood ook behoorlijk uitgesmeerd.

17-40:

Groot
Onderaan de foto een streep flare. Best zichtbaar moet ik zeggen. Wederom het contrast wat beter bij de 17-40

[ Voor 45% gewijzigd door Deathchant op 09-06-2009 21:12 ]

[abrakadaver]

Abbadon schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 18:45:
Heel eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen waarom je deze twee objectieven tegelijk wilt hebben; ik vind de getoonde verschillen volstrekt irrelevant

Helemaal mee eens.
Ik kan me ook niet voorstellen waarom je deze beide wil hebben, ik kan me wel voorstellen waarom je voor de ene of de ander zou kiezen. (17-40 is goedkoper/werkt op FF, 17-55 heeft IS/kan tot F/2.8)
Die bijna niet meetbare optische verschillen zijn wel het allerlaatste wat een foto goed of slecht maakt.

[Ronald]

Deathchant schreef op dinsdag 09 juni 2009 @ 20:56:

Onderaan de foto een streep flare. Best zichtbaar moet ik zeggen. Wederom het contrast wat beter bij de 17-40

Heb je filters voor de lenzen? Ik zie iets wat door een filter veroorzaakt kan zijn.

Verder kun je over contrast niets zeggen; de belichting is niet gelijk. De ene foto zit er een fractie wolkenpluis voor de zon, de ander niet. Die 10% gaat een boel uitmaken in de donkere partijen.
De enige conclusie die je kunt trekken is dat testen ontzettend moeilijk is.... Daarom is er ook zo gruwelijk veel zin en onzin te vinden op het gebied van "lenstests"

Koop de lens die je het prettigst vind; het zijn beide uitmuntende lenzen.
Ga vervolgens fotograferen, ik ken niemand die muurshots inlijst.

[Deathchant]

Toen de 17-40 nog niet uit was, riep iedereen dat de 17-55 de god was onder de lenzen.
Ik denk dat dit topic begonnen is omdat iedereen zo erg zijn eigen spullen ophemelt. Heb je de 17-55, dan hemel je die helemaal op en zie je allemaal voordelen t.o.v. de 17-40, koop je daarna de 17-40, dan hemel je die weer helemaal op en dan zie je allemaar voordelen t.o.v. de 17-55....
Dus wat jij zegt hierboven, ga ik volledig mee in. Ik was voor mezelf gelukkig al een poos uit het dilemma en koos de 17-55. Ik ben blij dat ik me niet heb laten overhalen, want ik hecht gewoon teveel waarde aan IS en f/2.8.

Ronald schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 08:39:
Heb je filters voor de lenzen? Ik zie iets wat door een filter veroorzaakt kan zijn.

Verder kun je over contrast niets zeggen; de belichting is niet gelijk. De ene foto zit er een fractie wolkenpluis voor de zon, de ander niet. Die 10% gaat een boel uitmaken in de donkere partijen.
De enige conclusie die je kunt trekken is dat testen ontzettend moeilijk is.... Daarom is er ook zo gruwelijk veel zin en onzin te vinden op het gebied van "lenstests"

LOL dit is grappig wat ik nu ga vertellen. Op de 17-40 had ik geen filter ervoor. Op mijn 17-55 had ik dus wel een filter: B+W MRC UV
Maar de shots zijn gemaakt op dezelfde iso, shutter en diafragma. De wolken bewogen wel snel dat klopt...

[ Voor 40% gewijzigd door Deathchant op 10-06-2009 08:44 ]

[abrakadaver]

Ik dacht altijd dat de 17-40 ouder was dan de 17-55...

[Ronald]

Deathchant schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 08:40:


LOL dit is grappig wat ik nu ga vertellen. Op de 17-40 had ik geen filter ervoor. Op mijn 17-55 had ik dus wel een filter: B+W MRC UV
Maar de shots zijn gemaakt op dezelfde iso, shutter en diafragma. De wolken bewogen wel snel dat klopt...

Haha dat is dan wel humor ja Zeker gezien de 17-55 toch als minder flare resistent bekend staat.

Overigens hemel ik beide glasbuisjes niet op omdat ik ze zelf heb; mijn 17-85 werkt prima. (en het architectuur argument.... 4% barrel (-85) of 2% barrel (-40 en -55); als het 4% stoort stoort 2% bijna altijd ook... en is er ptlens. Ik geef dus 0,0 waarde aan dat argument)

[mennovanw]

Deathchant schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 08:40:
Toen de 17-40 nog niet uit was, riep iedereen dat de 17-55 de god was onder de lenzen.

Uh vrind, de 17-40 is gelanceerd mei 2003 (bron Canon) en de 17-55 2.8 IS USM is van februari 2006 (geintroduceerd op de PMA van dat jaar, bron Canon).

Toen de 17-55 IS USM uitkwam was jij nog aan het uitzoeken waar het grote rondje knopje bovenop je comprakje nou ook alweer voor diende..

[Deathchant]

ja nou, ok. in ieder geval de boodschap is dat er altijd heilig gedaan wordt over de 17-40 en dan weer over de 17-55, dan weer over de 17-40. mijn conclusie is dat beide lenzen klasse zijn en het inderdaad puur ligt aan de 2.8 en de IS.

[Henk]

Ronald schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 13:16:
[...]


Haha dat is dan wel humor ja Zeker gezien de 17-55 toch als minder flare resistent bekend staat.

Een test waarbij de zon gelijk geplaatst zou zijn zou een hoop helpen. Verder; wat voor zonnekap zat er op de 17-40, en wat voor een op de 17-55? Zeker bij de zon nét buiten beeld geplaatst @ 17mm wat je hier ziet kan de EW-83J een hoop doen...

Overigens hemel ik beide glasbuisjes niet op omdat ik ze zelf heb; mijn 17-85 werkt prima. (en het architectuur argument.... 4% barrel (-85) of 2% barrel (-40 en -55); als het 4% stoort stoort 2% bijna altijd ook... en is er ptlens. Ik geef dus 0,0 waarde aan dat argument)

QFT! Hoewel die 4% soms best gaar is, en Canon beter moet kunnen, vind ik een 18-55IS en een tamron 17-50/2.8 betere argumenten om de 17-85 niet te halen. De markt is gewoon veranderd, niet die lens

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 10-06-2009 22:13 ]

[sOid]

mennovanw schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 21:56:
[...]


Uh vrind, de 17-40 is gelanceerd mei 2003 (bron Canon) en de 17-55 2.8 IS USM is van februari 2006 (geintroduceerd op de PMA van dat jaar, bron Canon).

Toen de 17-55 IS USM uitkwam was jij nog aan het uitzoeken waar het grote rondje knopje bovenop je comprakje nou ook alweer voor diende..

offtopic:
Kun jij eens een avatar nemen? Ik herken je naam wel, maar met een afbeelding hoef ik naam niet te lezen. Bij zowel Henk als Deathchant kan ik gewoon het bericht gaan lezen, en in m'n ooghoek zie ik wie het heeft geschreven

[Deathchant]

offtopic:
sOid LOL, ik zal m'n avatar maar niet veranderen. krijg je nog hoofdpijn

De foto's met tegenlicht zijn na lenswissel direct achter elkaar geschoten. Allebei geschoten met de zonnekap van de 17-55. Zelfs al staat de zon bij de 17-55 iets beter in beeld, verandert niks aan het feit dat de 17-40 wel flared hier. Nou ja, in ieder geval. Voor degene die echt geloven dat de 17-40 NIET flared, mijn zegen hebben ze . Misschien is dit ook wel een gevalletje van "tussen de oren"

[ Voor 12% gewijzigd door Deathchant op 10-06-2009 23:19 ]

[Henk]

Deathchant schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 23:15:

offtopic:
sOid LOL, ik zal m'n avatar maar niet veranderen. krijg je nog hoofdpijn

De foto's met tegenlicht zijn na lenswissel direct achter elkaar geschoten. Allebei geschoten met de zonnekap van de 17-55. Nou ja, in ieder geval. Voor degene die echt geloven dat de 17-40 NIET flared, mijn zegen hebben ze . Misschien is dit ook wel een gevalletje van "tussen de oren"

Wat jij wilt Ik zie twee verschillende shots, en heb zelf lang genoeg met beide lenzen gewerkt om de verschillen te kennen, waarbij ik in diverse, vrij extreme situaties ben geweest, zowel voor de optiek als de lens an sich. Dit topic loopt inmiddels, zonder verder afbreuk te willen doen aan de intenties van de testers, over van de nietszeggende en rammelende tests. De bedoelingen zijn goed, maar de uitvoering helaas niet.

Tussen de oren geldt ook misschien wel voor meer dingen dan je denkt. Want waarom precies was een 17-85 ook alweer 'slecht'? Jij kan hem iig genoeg starters afraden, zonder dat je het ding volgens mij ook maar vastgehad hebt, laat staan mee gewerkt.

Het zal mij verder een zorg zijn of de 17-40 nu flarend, totaal niet of iets er tussenin wordt bewezen, en hoe de 17-55 presteert tov dat ding. Je kiest de lenzen op hun kwaliteiten, en bij de 17-55 zijn dat de /2.8 en de IS, bij de 17-40 de bouw,, het feit dat ie EF is, de rest van de factoren en in zekere zin de optiek. Als je je kapot wilt testen op dat laatste, be my guest, maar ik denk dat er weinig dingen zijn die 'fieldwork' verslaan En áls je dan test, doe het iig goed. En ook bijvoorbeeld @ 55mm.

Dan nog is het iets waarmee je alleen jezelf overtuigt, want het is nog steeds maar de vraag voor een willekeurige andere lezer of jij een foto/situatie waarbij de 17-55 of de 17-40 meer flared, niet achterhoudt.Ik zeg niet dat je dat doet of ik je er voor aan zie, enkel dat de vraag kan bestaan. Wil je die vraag niet hebben, dan zul je gedurende lange tijd een gerenommeerde lens-tester moeten zijn

[ Voor 45% gewijzigd door Henk op 10-06-2009 23:27 ]

[sOid]

Deathchant schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 23:15:

offtopic:
sOid LOL, ik zal m'n avatar maar niet veranderen. krijg je nog hoofdpijn

offtopic:
Ik heb er inderdaad een ontzettende hekel aan als mensen dat doen

[Deathchant]

Henk schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 23:17:
[...]


Wat jij wilt Ik zie twee verschillende shots, en heb zelf lang genoeg met beide lenzen gewerkt om de verschillen te kennen. Dit topic loopt over van de nietszeggende en rammelende tests inmiddels, en dat zorgt er iig voor dat ik afhaak.

Tussen de oren geldt misschien wel voor meer dingen dan je denkt. Want waarom precies was een 17-85 ook alweer slecht? Jij kan hem iig genoeg starters afraden, zonder dat je het ding volgens mij ook maar vastgehad hebt, laat staan mee gewerkt;)

.....knip.....dit heeft geen zin. Ik haak af.

Back ontopic!

[ Voor 57% gewijzigd door Deathchant op 10-06-2009 23:38 ]

[Henk]

Deathchant schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 23:32:
[...]

Zoals men al eerder in dit topic heeft gezegd en niet alleen door mij; geef het goeie voorbeeld dan en lever een bijdrage. In het canonmount topic werd er nog zo hard geschreeuwd laten we eens wat testen maken, maar vervolgens hier niënte.

Omdat de enige 'tests' die ik heb gebaseerd zijn op verschillende situaties, maar de duizenden foto's van de 17-55 en de 17-40 samen voor mij een beeld kunnen vormen. Dat eerste hebben jullie helemaal niets aan, dat laatste ga ik hier niet posten Ik post óf constructief, of niet, en dat eerste is voor mij atm niet mogelijk.

Ik wou dat je naar die gearmeeting kwam. Dan kunnen we het eens met zijn allen samen testen zoals jij denkt dat het moet. Dan leren we tenminste wat van hoe we moeten testen etc.

Tja, ik heb andere dingen te doen Maar opzich is testen niet echt moeilijk hoor. Houd alle factoren gelijk, en verander datgeen waarbij je een verandering verwacht.

Over die 17-85....je bent toch altijd zo goed in dingen terugzoeken? Dan zoek maar eens goed, want ik heb een paar keer gezegd dat ik die 17-85 bij een collega heb uitgeprobeerd en zelf een week in bezit had.

Sorry, maar nu het toch op de man moet; was dat in die periode dat je iedereen in o.a. start dSLR tot vervelens aan toe de oren van het hoofd vroeg, zegge een paar maanden geleden? Dat je een 17-55/2.8 IS kocht voor de night/avond shots, en absoluut niets van een statief wilde weten? Toen? Nee, jij zult weten waarmee je bezig bent geweest.

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 10-06-2009 23:42 ]

[mennovanw]

@ sOid

<--------------

Looky looky! Wat een mooie avatar zeg...

[ Voor 55% gewijzigd door mennovanw op 10-06-2009 23:48 ]

[sOid]

mennovanw schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 23:47:
@ sOid

<--------------

Looky looky! Wat een mooie avatar zeg...

Dank u!

[Nedra]

kunnen we nou niet gewoon lief spelen hier? Als je opbouwende kritiek op foto's kan geven, waarom niet op de testen hier als je toch de moeite neemt om zoveel te typen. Werkt altijd beter dan al dat gebash (ff kort door de bocht gezet). It's all love peoples