Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[LaurentS]

base_ schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 19:05:
De 18-55IS is een zeer scherpe lens (zie: http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1), maar wel met een beperkt diafragma, ik ben ook al een tijdje op zoek naar een alternatief maar kom al snel bij de dure lenzen terecht (zoals de 17-55 of L glas). Als het om lichtgevoeligheid gaat kan je misschien prime's overwegen?

Mijn 18-55IS is inderdaad wel scherp, dat is ook niet echt het probleem niet, het zijn vooral de kleuren en het contrast die me storen, ik moet teveel nabewerken naar mijn zin Bovendien stoort het diafragma mij, te beperkt in slecht licht. En de AF snelheid is ook een beetje te traag
Primes heb ik reeds overwogen, maar voor max. 500€ kun je geen wideangle prime, een 30mm en een 50mm

@silencedead: Dat zou heel erg fijn zijn, bedankt om de moeite ervoor te doen

@ssj3gohan: Ik zie eigenlijk wel degelijk verschil qua kleuren tussen de 55-250IS en de 18-55IS, de kleuren zijn steevast grijzer en iets blauwer bij de 18-55IS (bij dezelfde instellingen). Hiermee bedoel ik geen CA of vervorming, hoewel deze ook wel wat beter mogen @18mm Ik zal morgen eens een testje doen om je dit te tonen

@PhillipsFan: De 15-85 trekt mij ook wel aan, maar dan heb ik nog steeds problemen in donkere situaties, hij heeft immers hetzelfde diafragmaverloop en dan heb ik ook nog steeds geen externe flitser.

Dus eigenlijk wil ik meer mogelijkheid om in donkere situaties te trekken, oplossing één, een tamron 17-50 VC of oplossing twee, een 430EXII en eventueel een 50mm f1.8II erbij (dan zit ik zelfs nog onder de prijs van de tamron).

[ Voor 31% gewijzigd door LaurentS op 29-12-2009 19:56 ]

[Scirocco]

Waarom perse die IS? De IS krijg je ook niet bij een een 50 1.8..
Je kan dus ook gewoon kijken naar een Sigma 18-50 2.8 of natuurlijk de Tamron variant.
Die is rond de 350eu en kan je nog een 50 1.8 erbij of misschien wel een flitsert nieuw of 2e hands, depending on merk en model.

[Milo.]

Over de IS zou ik me ook niet té druk maken. Gewoon voor die tamron gaan en zoals hierboven al gemeld wordt een 50mm 1.8 erbij nemen.

[LaurentS]

Milo. schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 21:24:
Over de IS zou ik me ook niet té druk maken. Gewoon voor die tamron gaan en zoals hierboven al gemeld wordt een 50mm 1.8 erbij nemen.

Waarom nog een 50mm f1.8 er nog bijnemen? Je hebt dan toch al f2.8 lichtsterkte? Is dat nog niet voldoende? Is het niet interessanter om dan te sparen voor een flitser?
En wat dan eerst kopen, een flitser of de 17-50 f2.8?
Ik weet het, ik heb veel vragen

[Scirocco]

indd, het word dus een Sigma (je hoort veel negatieve berichten, maar dit laatste model is veel beter. Ook geen AF problemen.) of Tamron 18/17-50 F2.8 met een flitsert.
Viel Spass!

NEXT!

[Milo.]

Ow ja oke, als je met een flitser wilt werken is een f1.8 een beetje overbodig in deze. Nou dan zou ik gewoon fijn voor een flitser en 17-50 f2.8 gaan, dat lijkt me een mooie combie waar je wel weer een tijdje mee vooruit kan (tot de volgende koop gekte weer opsteekt hehe).

[LaurentS]

@Scirroco: Nu al next? Ik moet nog kiezen tussen de Sigma 18-50 f2.8 en de Tamron 17-50 f2.8 he
@Milo.: Idd, tot wanneer de volgende koop gekte de kop opsteekt, ik voorspel dat ik ofwel een lichtsterke teleprime (type 85 f1.8) zal willen ofwel een lichtsterke zoom voor indoorsport (70-200 f2.8). Maar dat is nog toekomstmuziek

Dus, ik koop mij een Tamron of een Sigma 17/18-50 f2.8, welke van de twee is de beste? Ik heb gelezen dat je een beetje geluk moet hebben omdat de quality control niet al te best is... Hoe denken jullie hierover? Over het algemeen, welke is de beste?

[Joor]

Ik heb bij toeval een Tamron 17-50 2.8 op de kop getikt en wilde hem gelijk weer verkopen. Nu twijfel ik of ik mijn 17-85 IS neit van de hand zal doen... Valt echt niet tegen.

[Milo.]

freddyronny,
Geen idee welke beter is, de tamron of sigma, je leest/hoort veel over de tamron maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat de sigma minder goed is. Als je nieuw koopt vraag dan gewoon bijv twee exemplaren om te testen en kijk of er echt verschil tussen zit.
Die 85 f1.8 lijkt me ook wel erg leuk, en die 70-200 f2.8 kan ik alleen maar aanbevelen! (heerlijke lens)

Joor,
Er wordt vaak erg negatief gepraat over de 17-85, maar ik vond hem best wel meevallen. Dat ik hem ooit voor een 10-20 heb ingeruilt heb ik nog wel spijt van (die 10-20 is ook allang weer weg).
Zelf heb ik nooit een 17-50 gehad maar wat ik hoor en lees is die wel beter dan de 17-85, in iedergeval heeft die een vast diafragma, wat erg handig is. Maar ik ben eigenlijk nooit echt teleurgesteld geweest in die 17-85 wat mijn kitlens was en ik ook om die reden heb gekozen.

Hier gaan mn 17-40 en 30mm eruit en er komt over een tijdje een 24-70 (op crop). Zelf gebruik ik de wijde hoeken erg weinig en f2.8 over het hele bereik lijkt me heerlijk (met name tot 70mm). Ook die lichtsterke prime heb ik helaas niet veel gebruikt dus dat is ook zonde om ongebruikt te laten slingeren.

[Verwijderd]

freddyronny schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 23:58:
@Scirroco: Nu al next? Ik moet nog kiezen tussen de Sigma 18-50 f2.8 en de Tamron 17-50 f2.8 he
@Milo.: Idd, tot wanneer de volgende koop gekte de kop opsteekt, ik voorspel dat ik ofwel een lichtsterke teleprime (type 85 f1.8) zal willen ofwel een lichtsterke zoom voor indoorsport (70-200 f2.8). Maar dat is nog toekomstmuziek

Dus, ik koop mij een Tamron of een Sigma 17/18-50 f2.8, welke van de twee is de beste? Ik heb gelezen dat je een beetje geluk moet hebben omdat de quality control niet al te best is... Hoe denken jullie hierover? Over het algemeen, welke is de beste?

Zelf heb ik de Sigma 18-50 2.8 Macro gehad en ben er erg tevreden over geweest. Een vriend van me had de Tamron 17-50. De Sigma focust accurater en stilleren heeft een aanzienlijk betere bouwkwaliteit. De scherpte van beide lenzen is gelijk.

De enige reden dat ik de Sigma heb verkocht is dat hij niet op mijn 5DII past.

[Scirocco]

Ik deel dezelfde positieve ervaringen.
Vooral de bouwkwaliteit heeft mij doen kiezen voor de Sigma. De Tamron ziet en voelt gewoon cheap op de een of andere manier. Hoewel hij vast wel goed gebouwd zou zijn, maar toch geen goed gevoel.

[abrakadaver]

freddyronny schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 19:41:
[...]
Mijn 18-55IS is inderdaad wel scherp, dat is ook niet echt het probleem niet, het zijn vooral de kleuren en het contrast die me storen, ik moet teveel nabewerken naar mijn zin

Ik verwacht niet dat je er qua kleur en contrast erg veel op vooruit gaat met een sigma 18-50 of tamron 17-50, die 18-55IS is namelijk helemaal niet zo slecht; ook op dat gebied.
Blijft alleen de lichtsterkte over, da's denk ik wel een goede reden om van lens te switchen.

Laat anders eens wat foto's zien waar je niet tevreden over bent? We kunnen je hier namelijk allerlei apparatuur aanpraten maar misschien kan je 't ook wel met een beetje techniek oplossen.

[LaurentS]

abrakadaver schreef op woensdag 30 december 2009 @ 13:49:
[...]


Ik verwacht niet dat je er qua kleur en contrast erg veel op vooruit gaat met een sigma 18-50 of tamron 17-50, die 18-55IS is namelijk helemaal niet zo slecht; ook op dat gebied.
Blijft alleen de lichtsterkte over, da's denk ik wel een goede reden om van lens te switchen.

Laat anders eens wat foto's zien waar je niet tevreden over bent? We kunnen je hier namelijk allerlei apparatuur aanpraten maar misschien kan je 't ook wel met een beetje techniek oplossen.

Goed idee, hier een foto genomen in Straatsburg:



Na nabewerking in Lightroom



Ik vind dat de foto's als ze uit de camera komen, nogal flets zijn, een beetje grijs en de kleuren zouden wat feller mogen. Met wat nabewerking kan ik dit natuurlijk wel oplossen maar ik zou ze iets beter willen straight uit de camera.

Met een 17/18-50 f2.8 ga ik er dus niet veel op vooruit, buiten f2.8? Ik verlies ook IS... Dan zou het een betere keuze zijn om een externe flitser te kopen, nee?

[mux]

Dat onderste plaatje van jou is gewoon een typisch olympus-saturate-until-you-drop-plaatje. Canon doet meestal wel zijn best om kleuren weer te geven zoals ze zijn (en dat is lang niet altijd zo verzadigd als je bewerkte plaatje). Het lijkt er ook een beetje op dat je scherm het e.e.a. blauwer doet voorkomen dan het in het echt is (want je onderste plaatje is aan de rode kant). Kijk eens naar je kleurtemperatuur? Ik wed dat hij op 9300K staat, zet hem maar eens op ofwel 6500K, ofwel sRGB (als hij dat laatste ondersteunt).

(edit: niet dat ik nou naar zo'n geweldig scherm kijk, maargoed...)

[ Voor 6% gewijzigd door mux op 30-12-2009 15:56 ]

[abrakadaver]

freddyronny schreef op woensdag 30 december 2009 @ 15:42:
[...]
Met wat nabewerking kan ik dit natuurlijk wel oplossen maar ik zou ze iets beter willen straight uit de camera.

Ik denk dat je in dit geval (wat de kleuren betreft) weinig opschiet met een andere lens. Je zou wanneer je jpeg schiet een andere picture style kunnen kiezen (portrait of nature).
Als je op RAW fotografeert kan je ook zoiets doen door in bijvoorbeeld lightroom of photoshop de custom camera profiles te downloaden en in te schakelen. (ik weet niet of ze er tegenwoordig standaard inzitten, zoniet dan staat hier meer info)

Met een f/2.8 lens worden je kleuren dus niet (of wanneer je nu een heel slechte lens hebt, marginaal) beter, je kan wel met kortere sluitertijden fotograferen wat je in donkere situaties minder bewogen foto's oplevert.

[ajhaverkamp]

JPG uit de camera en dan de picture style zo instellen op de camera dat de kleuren feller zijn?

[Scirocco]

Naast de boven genoemde argumenten is het ook vrij normaal om je foto´s een tikkie nabewerking te geven.
Aangezien je in Lightroom werkt is het echt absoluut geen moeite om dat ff aan te passen:
1. kaartje in cardreader;
2. Lightroom openen en importeren
3. klik op Develop en op je foto
4. slider van saturation tikkeltje naar rechts

klaar..
Echt 2 seconden werk

Net als het ontwikkelen er bij analoog bij hoort, hoort nabewerking ook een beetje bij digitaal.

EDIT:
Tuurlijk word je vrolijk als je een lens hebt met mooie kleur en contrast weergave. Je hoort vaak dat mensen met een 10-22 helemaal verliefd zijn op dat ding vanwege het mooie contrast.
Leuk, maar om jou gewenste bereik/diafragma/scherpte te hebben lijkt mij belangrijker. En als dat in 1 lens kan is dat geweldig. Maar iedereen heeft weer andere wensen. Ik zou dus niet een lens kopen omdat hij een goede kleur en contrast weergave heeft, maar omdat hij qua specs precies bij jou past. ohja en je budget natuurlijk.

[ Voor 36% gewijzigd door Scirocco op 30-12-2009 16:38 ]

[PhilipsFan]

Ik vind de bovenste foto mooier eigenlijk. De tweede lijkt nogal kunstmatig. Controleer idd even de instellingen van je monitor. Maar waar het uiteindelijk om ging is de scherpte, hier krijgen we natuurlijk geen beeld van met die verkleinde foto's. Post eens 100% crops van midden en randen, daar kun je iets meer aan zien.

[sapphire]

freddyronny schreef op woensdag 30 december 2009 @ 15:42:
[...]


Goed idee, hier een foto genomen in Straatsburg:

[afbeelding]

Na nabewerking in Lightroom

[afbeelding]

Ik vind dat de foto's als ze uit de camera komen, nogal flets zijn, een beetje grijs en de kleuren zouden wat feller mogen. Met wat nabewerking kan ik dit natuurlijk wel oplossen maar ik zou ze iets beter willen straight uit de camera.

Met een 17/18-50 f2.8 ga ik er dus niet veel op vooruit, buiten f2.8? Ik verlies ook IS... Dan zou het een betere keuze zijn om een externe flitser te kopen, nee?

met een Tamron 17-50 ga je er iig noppes op vooruit qua kleur en verzadiging en contrast ed. hoor als ik dit zo zie

[LaurentS]

PhilipsFan schreef op woensdag 30 december 2009 @ 19:31:
Ik vind de bovenste foto mooier eigenlijk. De tweede lijkt nogal kunstmatig. Controleer idd even de instellingen van je monitor. Maar waar het uiteindelijk om ging is de scherpte, hier krijgen we natuurlijk geen beeld van met die verkleinde foto's. Post eens 100% crops van midden en randen, daar kun je iets meer aan zien.

Hoe kan ik 100% crops exporteren vanuit Lightroom? Heb ik nog nooit gedaan:)

[sapphire]

host dan gewoon ergens de 100% foto dan kunnen we gewoon de hele foto in 100% zien

[Deathchant]

Scirocco schreef op woensdag 30 december 2009 @ 16:33:
Tuurlijk word je vrolijk als je een lens hebt met mooie kleur en contrast weergave. Je hoort vaak dat mensen met een 10-22 helemaal verliefd zijn op dat ding vanwege het mooie contrast.

uhhu

[LaurentS]

Hier de link voor de 100% afbeelding, opgelet, als je gewoon op de foto klikt, zit je nog niet op 100%, waarom weet ik niet...

http://i45.tinypic.com/ipp4c9.jpg

[Toff]

freddyronny schreef op woensdag 30 december 2009 @ 23:38:
Hier de link voor de 100% afbeelding, opgelet, als je gewoon op de foto klikt, zit je nog niet op 100%, waarom weet ik niet...

Ja maar, 100% is 100%... 1599x1066 is toch geen full size uit een 450D? De foto heeft sowieso een hoog madurodamgehalte trouwens en ik begrijp niet wat er volgens jou nu zo vreselijk mis is met kleuren of contrast?

[LaurentS]

Toff schreef op donderdag 31 december 2009 @ 01:23:
[...]

Ja maar, 100% is 100%... 1599x1066 is toch geen full size uit een 450D? De foto heeft sowieso een hoog madurodamgehalte trouwens en ik begrijp niet wat er volgens jou nu zo vreselijk mis is met kleuren of contrast?

Ah, waar kan ik dan wel de volledige afbeelding hosten? Ik heb al bij imageshack geprobeerd, die resized hem vanzelf naar 800x533, nu tinypic blijkbaar ook. Wie niet?
Het is niet zo verschrikkelijk, nee idd, maar het vraagt gewoon wat meer nabewerking dan eentje die getrokken is met mijn 55-250IS
Zonder nabewerking krijg ik dit: klik. Persoonlijk vind ik dit al prima kleuren en contrast zonder dat ik veel moet aanpassen.

[Scirocco]

Qua kleuren etc hoef je je niet zo druk te maken.
Je kan eventueel met de witbalans spelen om je gewenste kleurtemperatuur te krijgen. Of zoals al eerder is gezegd; een andere picture style kiezen.
Je kan natuurlijk ook gewoon 2sec per foto achter de computer ff nabewerken.
Ik denk dat je lens het prima doet en dat je misschien naar een slecht beeldscherm kijkt.

[mjtdevries]

Wat betreft kleuren en contrast moet je je ook bedenken dat dat erg afhankelijk is van de weeromstandigheden.

Ik zie op die fotos een dik wolkendek en geen enkel stukje blauwe lucht.
Dat betekent dan automatisch dat je geen geweldige kleuren en contrast zult krijgen. En als ik dat meeneem dat vind dat de eerste foto mij over komt als een realistische weergave van de kleuren en contrast op zo'n bewolkte dag.
Een duurdere lens kan geen contrast maken waar dat er niet is, dus dat zal je in zo'n situatie niet helpen.

De tweede foto lijkt een poging om de kleuren en contrast te krijgen die horen bij een stralende zon en strakblauwe lucht, maar het resultaat vind ik niet zo geslaagd. (het ziet er onnatuurlijk uit)
Een methode die mij wel goed bevalt om wat meer contrast te krijgen is "local contrast enhancement". Die zou je eens op die foto kunnen toepassen.
Zie de volgende links voor voorbeelden en uitleg van de techniek:
http://www.luminous-lands...ontrast-enhancement.shtml
http://www.cambridgeincol...-contrast-enhancement.htm

[Toff]

freddyronny schreef op donderdag 31 december 2009 @ 09:28:
Ah, waar kan ik dan wel de volledige afbeelding hosten? Ik heb al bij imageshack geprobeerd, die resized hem vanzelf naar 800x533, nu tinypic blijkbaar ook. Wie niet?

Picasa webalbum bijvoorbeeld? De afbeeldingen worden daar wel aangepast aan je schermgrootte weergegeven, maar "rechter muisknop / opslaan als" geeft de volledige foto als download.

[LaurentS]

@Scirroco: Ik kijk wss naar een slecht scherm Ik heb een laptop...
@Mjtdevries: Dat ziet er interessant uit, maar jammer genoeg heb ik geen Photoshop, enkel Lightroom

Ik denk dat ik dus beter mijn 18-55IS niet vervang maar een flitser erbij koop voor binnenshuis en een 50f1.8 om te spelen met dof. Is dat een goed idee?

[mux]

Laptopschermen, beetje een algemeen advies voor de mensen die daarmee fotobewerken, zijn bijna altijd (zeker als ze nieuw zijn) te blauw (=te hoge kleurtemperatuur). Ook worden vrijwel zonder uitzonderingen de highlights allemaal wit, waardoor je de neiging hebt foto's te donker te maken op een laptopscherm.

Een 430EXII + 50/1.8 is een uitstekende keuze. Je kunt je er geen buil aan vallen (althans, als je het geld later toch nodig blijkt te hebben zijn ze tweedehands even duur te verkopen als nieuw) en ze bieden uitstekende kwaliteit voor de prijs. Mijn ervaring is echter wel dat flitsers een lange leercurve hebben.

[Scirocco]

ssj3gohan schreef op donderdag 31 december 2009 @ 14:42:
Laptopschermen, beetje een algemeen advies voor de mensen die daarmee fotobewerken, zijn bijna altijd (zeker als ze nieuw zijn) te blauw (=te hoge kleurtemperatuur). Ook worden vrijwel zonder uitzonderingen de highlights allemaal wit, waardoor je de neiging hebt foto's te donker te maken op een laptopscherm.

Een 430EXII + 50/1.8 is een uitstekende keuze. Je kunt je er geen buil aan vallen (althans, als je het geld later toch nodig blijkt te hebben zijn ze tweedehands even duur te verkopen als nieuw) en ze bieden uitstekende kwaliteit voor de prijs. Mijn ervaring is echter wel dat flitsers een lange leercurve hebben.

Ik gebruik ook een laptop, maar heb volgens mij nergens last van.
Weet jij wat te vertellen over t scherm van mn Dell inspiron 6400 1280*800 TrueLife?
Volgens mij best een prima scherm.
(sorry, weet dat het hier niet hoor, maar ik kan hier zo even niks over vinden)

[silencedead]

Hierbij een vergelijkje tussen de tamron 17-50 f2.8 (non-is) en de Canon 18-55 F3.5-5.6 IS (kitlens)
Genomen op statief op Av. Heb ff heel snel wat 100% crops gemaakt om wat te kunnen vergelijken wbt scherpte.





Bij deze heb ik ook de 55-250 IS meegenomen


Hier nog wat grotere crops van het midden van de foto's (kon niet de full-size nemen ivm beperkte serverruimte)

De tamron is dus wel wat scherper, het kleur/contrast verschil komt met name door de net iets andere lichtomstandigheden.

[mux]

center crops zijn dit neem ik aan?

[silencedead]

eerste niet . De andere twee wel.
Van de grotere versies zijn het idd wel center crops.
Wat je dus niet ziet is wat meer vignetting op de canon, maar ik vind het niet echt storend en het is eenvoudig weg te werken in lightroom oid. Vervorming zie ik nauwelijks wel een beetje CA.
Maar als het dus puur gaat om IQ en niet om lichtsterkte, vast diafragma & bouwkwaliteit zou ik niet upgraden.

[Moby]

Ik verveel me nog even dus hier gaan we nog een keer. Alles is klikbaar naar ongeveer 5MP ofzo? Het was gewoon een etentje dus geen 21MP, hier ga ik namelijk toch niet veel mee doen behalve doorsturen naar de mensen die erbij waren. Er staan dan ook geen herkenbare mensen op, dat vinden ze misschien niet zo leuk

35/2 + 5DII Publieke map

sRAW2 --> Lightroom --> export 80% --> sharpen for screen is medium

EDIT: Hij is echt fucking briljant deze lens, brandpunt is ideaal op FF en ook nog eens lichtsterk. Optisch is het ook allemaal dik in orde. Misschien toch maar eens gaan denken aan de F/1.4 versie.

[ Voor 4% gewijzigd door Moby op 31-12-2009 18:30 ]

[sapphire]

laat eht tzt dan maar weten als je je 35/2 wegdoet

bedankt voor de pics

[ThomasW]

En daar gingen de laatste twijfels, bedankt.

[CodeCaster]

Ik heb een 400D-body besteld en in de TS staat het volgende over de kitlens:

quote: http://gathering.tweakers...messages/1315108#canonkit

op het moment dat je dit objectief los zou willen halen kan je beter de Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC kopen. De laatste is namelijk een stuk beter gebouwd dan de Canon kitlens en presteert optisch een stuk beter.

Nu is de Sigma 18-50 ondertussen voor zo'n 60 euro te koop, en kan ik tweedehands voor een tientje minder (vijftig euro dus) aan de Canon 18-55 komen.

De Sigma is in dit geval dus een betere keus en de meerprijs waard, ten eerste omdat 'ie nieuw is (minder risico op krassen e.d.) en ten tweede omdat 'ie "optisch beter presteert"? Maar de Canon-lens heeft IS...

[-Sander-]

@CodeCaster: Gefeliciteerd! (Moet die 400D trouwens geen 500D zijn ?)
Heb je alleen een body besteld of een kit ?
De Canon 18-55 IS schijnt trouwens wel een top lens te zijn voor zijn prijsklasse. (2e hands kom je hem ook regelmatig tegen trouwens).

[ Voor 14% gewijzigd door -Sander- op 04-01-2010 10:06 ]

[Nomad]

Wat in de TS staat is ondertussen een beetje oud. Het gaat op voor de 18-55 non-is. De 18-55 mèt IS is optisch een stuk beter dan de sigma 18-50 3.5-5.6.
Zeker weten voor de 18-55 gaan, als het de versie met IS is.

Heb je iets meer te besteden, dan kan je kijken naar de tamron (of sigma) 17(18)-50 2.8

[LethalInnocence]

CodeCaster schreef op maandag 04 januari 2010 @ 09:58:


De Sigma is in dit geval dus een betere keus en de meerprijs waard, ten eerste omdat 'ie nieuw is (minder risico op krassen e.d.) en ten tweede omdat 'ie "optisch beter presteert"? Maar de Canon-lens heeft IS...

Ik zou 34 x voor de Canon kiezen, ook al is ie tweedehands. Je verwart de Canon misschien met de oude versie zonder IS.

[mux]

Veel plezier, [plug]kom je je kunsten in februari dan tonen?[/plug]

[CodeCaster]

@ssj3gohan: klinkt goed, de eerste (en laatste) meeting waar ik aan meedeed is ondertussen ook alweer drie jaar geleden

@rest: bedankt, dan ga ik de Canon met IS regelen.

Nomad schreef op maandag 04 januari 2010 @ 10:07:
Heb je iets meer te besteden, dan kan je kijken naar de tamron (of sigma) 17(18)-50 2.8

Dat is niet "iets meer", dat is vijf keer zo veel Nu een te grote investering voor mij, later wellicht een optie.

[ Voor 49% gewijzigd door CodeCaster op 04-01-2010 10:19 ]

[JAMF]

Nomad schreef op maandag 04 januari 2010 @ 10:07:
Wat in de TS staat is ondertussen een beetje oud. Het gaat op voor de 18-55 non-is. De 18-55 mèt IS is optisch een stuk beter dan de sigma 18-50 3.5-5.6.
[knip]

Tijd voor een TS-update ???

[Deef_K]

@Mobyrick, ik neem aan dat je het hebt over de Canon EF 35mm f/2.0 ? van ongeveer €245,- ?

Leuk speelgoed, iets voor op het verlanglijstje.

[Villean]

Mobyrick schreef op donderdag 31 december 2009 @ 18:25:
Ik verveel me nog even dus hier gaan we nog een keer. Alles is klikbaar naar ongeveer 5MP ofzo? Het was gewoon een etentje dus geen 21MP, hier ga ik namelijk toch niet veel mee doen behalve doorsturen naar de mensen die erbij waren. Er staan dan ook geen herkenbare mensen op, dat vinden ze misschien niet zo leuk


sRAW2 --> Lightroom --> export 80% --> sharpen for screen is medium

EDIT: Hij is echt fucking briljant deze lens, brandpunt is ideaal op FF en ook nog eens lichtsterk. Optisch is het ook allemaal dik in orde. Misschien toch maar eens gaan denken aan de F/1.4 versie.

Ik zou eerlijk gezegd niet zo snel de 1.4 versie aanschaffen hij is het in verhouding niet waard. Het is wel een erg fijne lens maar het zal je tegen vallen hoeveel je er op vooruit gaat.

[sapphire]

the real JAMF schreef op maandag 04 januari 2010 @ 12:55:
[...]


Tijd voor een TS-update ???

Ga je gang zou ik zeggen

LethalInnocence schreef op maandag 04 januari 2010 @ 10:07:
[...]


Ik zou 34 x voor de Canon kiezen, ook al is ie tweedehands. Je verwart de Canon misschien met de oude versie zonder IS.

Ja leuk dat jij dat vind maar waarom?
Als ik mocht kiezen tussen de Sigma 18-55 3.5-5.6 (of wat dat ding dan ook is) of de oude Canon kitlens zou ik zeker voor de Sigma gaan.
Hij is een tikkie beter gebouwd en optisch een fractie beter , maar bovenal heeft hij een normaal te gebruiken focus ring !
Maargoed nu hebben we de IS kitlens en die is gewoon echt beter

[Moby]

sapphire schreef op donderdag 31 december 2009 @ 19:02:
laat eht tzt dan maar weten als je je 35/2 wegdoet

bedankt voor de pics

Haha, zal ik doen. Dit jaar komt er overigens helemaal niets meer aan apparatuur, geen behoefte aan en zeer veel andere prioriteiten.

ThomasW schreef op vrijdag 01 januari 2010 @ 11:45:
En daar gingen de laatste twijfels, bedankt.

Twijfels? Als ik je sig zie, heb je hem al toch?

Neefdave schreef op maandag 04 januari 2010 @ 14:08:
@Mobyrick, ik neem aan dat je het hebt over de Canon EF 35mm f/2.0 ? van ongeveer €245,- ?

Leuk speelgoed, iets voor op het verlanglijstje.

Yup, dat is hem. Ik heb hem overigens 2ehands gekocht voor minder.

Villean schreef op maandag 04 januari 2010 @ 17:01:
[...]


Ik zou eerlijk gezegd niet zo snel de 1.4 versie aanschaffen hij is het in verhouding niet waard. Het is wel een erg fijne lens maar het zal je tegen vallen hoeveel je er op vooruit gaat.

Als je wilt ruilen hoor ik het wel Je hebt wel gelijk denk ik maar toch lonkt het, nog meer isolatie is gewoon cool. Maar voorlopig echt niets meer, zie boven. De 35/2 is overigens by far mijn meest gebruikte lens terwijl ik zeker geen misselijk glaswerk heb. Sterker nog, de duurste gebruik ik het minst denk ik.

[Universal Creations]

Mobyrick schreef op maandag 04 januari 2010 @ 19:03:
Sterker nog, de duurste gebruik ik het minst denk ik.

Ja, zo´n 14-539 1.2L USM lens weegt zeker wel een kilo 20, dus even meenemen zal niet meevallen
Maar zo gaat dat, sommige lenzen kunnen niet veel goedkoper en als je ze dan toch af en toe nodig hebt, koop je hem toch. Ik gebruik mijn 70-200 ook nauwelijks, maar als ik hem nodig heb, ben ik toch echt wel blij dat ik hem heb (is trouwens sinds een paar dagen niet meer mijn duurste lens).

[Tom]

Fuck die pics zijn inderdaad erg lekker.
Twijfel ook al langer over een 35mm prime voor m'n 5DII. Deze pics weten wel te overtuigen.
Alleen hoe is de focussnelheid? Dat trage hunterige gedrag van de 50mm F/1.8 vind ik jammer en ik geloof dat deze lens dat niet veel beter doet. Dat is iets wat mij een beetje tegenhoud eraan

[mux]

universal creations schreef op maandag 04 januari 2010 @ 19:08:
[...]

Ja, zo´n 14-539 1.2L USM lens weegt zeker wel een kilo 20, dus even meenemen zal niet meevallen

_{daar hebben we het al een keer over gehad, het is juist canon's lichtste L-lens met 250 gram oid}

[Moby]

Tom schreef op maandag 04 januari 2010 @ 19:19:
Fuck die pics zijn inderdaad erg lekker.
Twijfel ook al langer over een 35mm prime voor m'n 5DII. Deze pics weten wel te overtuigen.
Alleen hoe is de focussnelheid? Dat trage hunterige gedrag van de 50mm F/1.8 vind ik jammer en ik geloof dat deze lens dat niet veel beter doet. Dat is iets wat mij een beetje tegenhoud eraan

Tom, heb je deze ook gezien? Geven iets beter de toepassingen weer vind ik.

Mobyrick in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..." en Mobyrick in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."

ssj3gohan schreef op maandag 04 januari 2010 @ 19:20:
[...]


_{daar hebben we het al een keer over gehad, het is juist canon's lichtste L-lens met 250 gram oid}

_{Yup en 12 stops IS, terwijl Canon 14 stops claimt.}

[Royz]

Hebben jullie de kitlens vervangen door bijv de 17-85? Ik ben een beetje aan het kijken want eigenlijk gebruik ik de range 18-55 nog redelijk vaak, maar het is en blijft een kitlens Of schiet je er weinig mee op en is de kitlens nog best ok?

[Nomad]

the real JAMF schreef op maandag 04 januari 2010 @ 12:55:
[...]


Tijd voor een TS-update ???

Zijn we druk mee bezig , achter de schermen met een klein team

oh en de AF van de 35/2 vind ik prima. En heb genoeg L USM glas dat ik weet wat snel is.
Betere AF dan de 50 1.8, die hunt bij mij veel meer dan de 35/2.

[ Voor 25% gewijzigd door Nomad op 04-01-2010 19:51 ]

[mux]

Royz schreef op maandag 04 januari 2010 @ 19:36:
Hebben jullie de kitlens vervangen door bijv de 17-85? Ik ben een beetje aan het kijken want eigenlijk gebruik ik de range 18-55 nog redelijk vaak, maar het is en blijft een kitlens Of schiet je er weinig mee op en is de kitlens nog best ok?

IMO is dat niet echt een wonderbaarlijke overgang: bouwkwaliteit is wel beter op de 17-85, focusmotor ook, pola gebruiken wordt makkelijker, maar het is allemaal nou niet dat je zegt "wow". Optisch zijn ze allebei prima, afgezien van vervorming.

Logischer is om ofwel naar een 17-40 te kijken (bouwkwaliteit, vast diafragma) of mogelijk een 15-85 (nog beter allround-bereik). Maar zoals een wijs forumgebruiker al eens zei: kies je lens uit op je gebruik, en niet op of er wel een rood randje opzit, of hij 'beter' zou zijn dan de ander. Als je de extra/betere features niet gebruikt/nodig hebt is het gewoon geldverspilling. Kun je beter een objectief kopen dat een gat in je bereik of lichtsterkte opvult.

Uiteraard, als je profschiet en op aan moet kunnen van je apparatuur is het een ander verhaal.

[ajhaverkamp]

ssj3gohan schreef op maandag 04 januari 2010 @ 19:57:
[...]
IMO is dat niet echt een wonderbaarlijke overgang: bouwkwaliteit is wel beter op de 17-85, focusmotor ook, pola gebruiken wordt makkelijker, maar het is allemaal nou niet dat je zegt "wow".

Het frontelement van de 17-85 draait niet mee, dus polagebruik is al makkelijk

[Royz]

ssj3gohan schreef op maandag 04 januari 2010 @ 19:57:
[...]


IMO is dat niet echt een wonderbaarlijke overgang: bouwkwaliteit is wel beter op de 17-85, focusmotor ook, pola gebruiken wordt makkelijker, maar het is allemaal nou niet dat je zegt "wow". Optisch zijn ze allebei prima, afgezien van vervorming.

Logischer is om ofwel naar een 17-40 te kijken (bouwkwaliteit, vast diafragma) of mogelijk een 15-85 (nog beter allround-bereik). Maar zoals een wijs forumgebruiker al eens zei: kies je lens uit op je gebruik, en niet op of er wel een rood randje opzit, of hij 'beter' zou zijn dan de ander. Als je de extra/betere features niet gebruikt/nodig hebt is het gewoon geldverspilling. Kun je beter een objectief kopen dat een gat in je bereik of lichtsterkte opvult.

Uiteraard, als je profschiet en op aan moet kunnen van je apparatuur is het een ander verhaal.

Thx . Behoorlijke prijzen zie ik al, komt niet onder de 600 euro. Ik ben inderdaad geen prof dus ik kan me hieraan houden eigenlijk.

Waar ik me vooral mee bezig wil houden zijn landschappen en nachtfotografie. Dit betekent dat ik misschien beter kan gaan voor een Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro Digital ? Toch groothoekig met een diafragma van 2.8 lijkt me het beste voor dit soort foto's?

Stapje hoger heb je dan nog de Tamron 28-75mm F/2.8 Di XR LD en Sigma 24-70 die allebei 2.8f hebben. Ik kom nu duidelijk tekort met mijn kitlens in het donker (erggggg lange sluitertijden)

Of misschien wel een met vaste brandpuntsafstand? Canon EF 28mm F/2.8 bijv?

[lateef]

Royz schreef op maandag 04 januari 2010 @ 21:51:
[...]

in plaats van de drie zoomlens opties die je noemt, kan je naar mijn idee beter naar de Tamron 17-50/2.8 of de Sigma 18-50/2.8 kijken. met f/2.8 zal je in het donker overigens nog steeds niet uit de hand foto's kunnen maken, dat scheelt anderhalf tot twee stops met je kitlens en dus ook anderhalf tot twee stops qua sluitertijd, wanneer die nu erggggg lang zijn, zullen ze met zo'n lens erggg lang zijn.

Wanneer je primes kiest, zou ik zeker naar de Sigma 30/1.4 kijken, daar schiet je al flink wat meer mee op qua lichtsterkte. Maar in het donker zal je toch snel een statief of ander hulpmiddel nodig hebben...

[boogywoogy]

Ik zit met een dilemma. Ik heb momenteel een 450D en een 18-55 die ik helemaal beu ben. Nu is mijn oog gevallen op de 17-85 van Canon. Ikzelf vindt het een heel prettige lens, heb hem al een paar keer geprobeert, en hij beviel mij.

In de eerste instantie wou ik een 70-300mm sigma nemen, de goedkoopste. Ik zou eigenlijk ook voor de wat duurdere kunen gaan, met een budget van 300 euro heb ik wel wat opties.

Ik reis eind Januari naar India toe, en ga voorel van mensen, maar ook tempels, landschappen, en allerlei fotos nemen. Het is een stuk easier om een lens rond te dragen, dan hoef ik ook geen nieuwe tas te kopen, maar mijn vraag aan jullie is, is het een goede lens als vervanginen van mijn 18-55, of raden jullie iets anders aan?

Bedankt!

[Scirocco]

Voor betere scherpte kun je m uberhaupt maar beter ietsje afstoppen ipv wide open op 2.8

[polthemol]

zie canonmounttopic en imo heb je je eigen vraag zelf al beantwoord ook

[lateef]

boogywoogy schreef op maandag 04 januari 2010 @ 22:19:
Ikzelf vindt het een heel prettige lens, heb hem al een paar keer geprobeert, en hij beviel mij.

en waarom beviel die beter dan je kitlens? okay, hij is een paar millimeter langer, maar optisch is die niet tot nauwelijks beter dan je kitlens.

[Scirocco]

Als je eigenlijk tele zoom wilt maar dus ook je groothoek wilt houden. En als je m toch alleen maar gebruikt voor vakantie pics en voor de leuk etc --> superzoom.
tweedehands canon 18-200?
sigma 18-200?
tamron 18-250?

Beetje googlen en je bent er uit.

[kw_nl]

En daarbij de 2.8 is echt alleen voor de 17mm (terwijl je meestal bij landschap een hoger diafragma wilt hebben), daarna gaat hij rap naar 4.5
Al met al een leuke lens om te beginnen, de macro is niet echt macro maar voor een beginner leuk om er wat van te proeven...

[ Voor 14% gewijzigd door kw_nl op 04-01-2010 22:30 ]

[polthemol]

tamron 28-75 f2.8 is een errug fijne walkaround-lens naar eigen ervaringen, maar als je landschappen wilt doen ga je die 28mm toch vaak vervloeken (ook naar eigen ervaringen x'D ).

Tamron 17-50/f2.8 kost nu nieuw iets van een 310 euro, 2dehands een stukje lager te vinden.

Voor nachtfotografie: beter een statief halen, die f2.8 gaat je dan ook niet meer redden.

[base_]

Een groter diafragma is vooral handig bij bewegende onderwerpen en om een kleinere DOF te krijgen, voor het s'nachts fotograferen van stilstaande omgeving heb je meer aan een statief denk ik. Daarnaast is 2.8 t.o.v. 4-5.6 niet zo'n verschrikkelijk groot verschil, een prime heeft een nog groter diafragma en is ook wide open nog een stuk scherper als een zoomlens, maar let wel op dat de DOF dan ook steeds kleiner wordt.

[Toff]

base_ schreef op maandag 04 januari 2010 @ 23:03:
Een groter diafragma is vooral handig bij bewegende onderwerpen en om een kleinere DOF te krijgen

Er zit wat tegenspraak in deze bewering... Eigenlijk wil je bij bewegende onderwerpen (mits je ze scherp wilt weergeven) een korte sluitertijd. Door een grotere diafragma-opening krijg je die wel, maar je scherptediepte (aka DoF) wordt dan minder, waardoor je onderwerp ook weer sneller uit de scherpte beweegt.

[Universal Creations]

Toff schreef op maandag 04 januari 2010 @ 23:35:
[...]

Er zit wat tegenspraak in deze bewering... Eigenlijk wil je bij bewegende onderwerpen (mits je ze scherp wilt weergeven) een korte sluitertijd. Door een grotere diafragma-opening krijg je die wel, maar je scherptediepte (aka DoF) wordt dan minder, waardoor je onderwerp ook weer sneller uit de scherpte beweegt.

Kwestie van een goede AI-servo lijkt mij. Tenzij je op f/1.2 gaat werken, dan wordt dat wat lastig.

[polthemol]

base_ schreef op maandag 04 januari 2010 @ 23:03:
Een groter diafragma is vooral handig bij bewegende onderwerpen en om een kleinere DOF te krijgen, voor het s'nachts fotograferen van stilstaande omgeving heb je meer aan een statief denk ik. Daarnaast is 2.8 t.o.v. 4-5.6 niet zo'n verschrikkelijk groot verschil, een prime heeft een nog groter diafragma en is ook wide open nog een stuk scherper als een zoomlens, maar let wel op dat de DOF dan ook steeds kleiner wordt.

f2.8 tov. f4 of f5.6 is wel degelijk een groot verschil, niet alleen met de DOF die je hebt, vooral als je er minder licht beschikbaar is.

Prime scherper is imo (voor het functionele gedeelte van nog scherper dan) overrated mits je een goede zoomlens hebt. En die tamron is ragscherp, met name gezien de kostprijs (~350).

[Zuurstok]

polthemol schreef op maandag 04 januari 2010 @ 23:44:
[...]


f2.8 tov. f4 of f5.6 is wel degelijk een groot verschil, niet alleen met de DOF die je hebt, vooral als je er minder licht beschikbaar is.

Prime scherper is imo (voor het functionele gedeelte van nog scherper dan) overrated mits je een goede zoomlens hebt. En die tamron is ragscherp, met name gezien de kostprijs (~350).

f/2.8 is een verschil, maar niet verschrikkelijk groot oid hoor.

Zal je nog vies tegen vallen hoe 'groot' het verschil is

Scherp is die tamron zeker, mits je een goede te pakken hebt

[polthemol]

nu is verschrikkelijk ook verschrikkelijk subjectief ;P

anyways, qua dof is het verschil dat je hier ziet als sample (http://www.bobatkins.com/...tamron_17-50_review4.html) imo dus "verschrikkelijk" groot.

En inderdaad, je zult wel een goede te pakken moeten krijgen, maarrrr dan heb je ook wat

[Zuurstok]

inderdaad subjectief, want ik vind het verschil tussen



en



niet verbazingwekkend groot oid

tussen 2.8 en deze:



dan wel weer

[Toff]

universal creations schreef op maandag 04 januari 2010 @ 23:39:
Kwestie van een goede AI-servo lijkt mij. Tenzij je op f/1.2 gaat werken, dan wordt dat wat lastig.

Deze bewering is te algemeen om waar te kunnen zijn...
Allereerst is een "goede" AI-servo een utopie, want je onderwerp zal eerst buiten de scherpte moeten vallen, voordat er opnieuw scherpgesteld kan worden. Het ijlt altijd na dus, tenzij je een voorspellende AI-servo hebt, maar die is dan weer ingesteld op eenparige bewegingen.
Voorts is scherptediepte niet uitsluitend afhankelijk van het diafragma, maar ook van de brandpuntafstand van het gebruikte objectief en de afstand tot het onderwerp. Zo is het verschil in DoF bij 200mm op 10 meter afstand al behoorlijk, als je bijvoorbeeld de veelgebruikte 70-200's vol-open gebruikt: F/2.8 = 23 cm, F/4 =38 cm (op 1.6crop). bron.

[Makkelijk]

silencedead schreef op donderdag 31 december 2009 @ 18:18:
eerste niet . De andere twee wel.

Dat verklaard misschien wat. Ik vind de canon plaatjes op 50mm véél prettiger dan de tamron plaatjes. En ik overwoog die upgrade nog wel. Zowel op f3.5 als op f8 that is. Op 18mm is het dan weer andersom. Ik wou concluderen dat de tamron beter is op groothoek maar dat zou ook zomaar kunnen komen doordat de hoekscherpte van de tamron beter is.

[mux]

@Toff: niet waar over AI Servo. Althans, in Canon. Canon heeft een algoritme dat (minstens) twee stappen het onderwerp uit focus laat gaan en daarna naar een predictive algoritme overstapt dat een curve fit is, niet puur lineair maar een machtsfunctie dus. Het is echt meer dan lineaire interpolatie die pas start als je onderwerp wazig is.

[Villean]

Mobyrick schreef op maandag 04 januari 2010 @ 19:03:
Als je wilt ruilen hoor ik het wel Je hebt wel gelijk denk ik maar toch lonkt het, nog meer isolatie is gewoon cool. Maar voorlopig echt niets meer, zie boven. De 35/2 is overigens by far mijn meest gebruikte lens terwijl ik zeker geen misselijk glaswerk heb. Sterker nog, de duurste gebruik ik het minst denk ik.

Ja dat heb ik ook ik gebruik de lens af en toe zelfs voor portretten terwijl dat eigenlijk met zo'n net niet groot hoek uit den boze is door de vervorming. Maar ik begrijp het wel dat het lonkt ik had het ook ik wou een 35mm lens en ik had de mogelijkheid om de 35L te kopen dus na veel vergelijken heb ik toch de 35L gekocht. Ik heb er geen spijt van het is een mooie lens maar ik gebruik de lens ook vaak boven de F/2 omdat anders je scherpte wel erg dun is. Er zijn maar erg weinig situaties waar de 1.4 echt bruikbaar is maar het kan wel erg mooi beelden opleveren.

[iMars]

Scirocco schreef op maandag 04 januari 2010 @ 22:22:
Als je eigenlijk tele zoom wilt maar dus ook je groothoek wilt houden. En als je m toch alleen maar gebruikt voor vakantie pics en voor de leuk etc --> superzoom.
tweedehands canon 18-200?
sigma 18-200?
tamron 18-250?

Beetje googlen en je bent er uit.

Ik heb de Sigma 18-200 gehad. Een perfecte lens met een allround bereik. De kwaliteit is voldoende voor huis, tuin en keuken gebruik (lees: de niet prof en niet veel eisende). Ik heb hem vervangen voor de 70-200 F2.8 van Canon omdat ik meer eisen had (lichtsterkte, DoF, scherpte, kwaliteit etc)

Een Sigma 18-200 kost je rond de € 179,00. Persoonlijk zal ik dan eerder een 18-200 van Canon nemen, welk tweedehands rond de € 300,00 ligt en nieuw voor € 399,00

polthemol schreef op maandag 04 januari 2010 @ 22:34:
tamron 28-75 f2.8 is een errug fijne walkaround-lens naar eigen ervaringen, maar als je landschappen wilt doen ga je die 28mm toch vaak vervloeken (ook naar eigen ervaringen x'D ).

Tamron 17-50/f2.8 kost nu nieuw iets van een 310 euro, 2dehands een stukje lager te vinden.

Voor nachtfotografie: beter een statief halen, die f2.8 gaat je dan ook niet meer redden.

Persoonlijk vind ik dat de nachtfoto's altijd mooier worden op statief... juist omdat je de F lekker hoog zet, de ISO waarde laag (ivm eventuele ruis). Daarbij opgeteld een lange sluitertijd geeft imho een mooi resultaat.

Het is wat anders als je 'aktie' nachtfoto's wilt maken. Zelf vind ik juist de lange sluitertijd zijn charmes hebben dat je met het licht kan spelen.

[ Voor 29% gewijzigd door iMars op 05-01-2010 11:10 ]

[ThomasW]

Mobyrick schreef op maandag 04 januari 2010 @ 19:03:
[...]


[...]


Twijfels? Als ik je sig zie, heb je hem al toch?

Nu wel ja. De lens had ik al anderhalf jaar, de 5d2 heb ik er zaterdag bijgekocht.


Vanaf 2.8 is hij ragscherp, maar daaronder ben ik nog niet echt overtuigd. Zal hem eens testen of hij misschien iets back of frontfocust.

[Verwijderd]

Villean schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 10:15:
[...]


Ja dat heb ik ook ik gebruik de lens af en toe zelfs voor portretten terwijl dat eigenlijk met zo'n net niet groot hoek uit den boze is door de vervorming. Maar ik begrijp het wel dat het lonkt ik had het ook ik wou een 35mm lens en ik had de mogelijkheid om de 35L te kopen dus na veel vergelijken heb ik toch de 35L gekocht. Ik heb er geen spijt van het is een mooie lens maar ik gebruik de lens ook vaak boven de F/2 omdat anders je scherpte wel erg dun is. Er zijn maar erg weinig situaties waar de 1.4 echt bruikbaar is maar het kan wel erg mooi beelden opleveren.

moet ik beamen.
Ik heb (welliswaar 2de hands) ook een 35L aangeschaft als allround lens. 24 was teveel groothoek en 50 was voor mij persoonlijk ook net dat niet. Ik heb maar 2 lenzen (35L en 135L), maar de 35 zit er gewoon 75% van de tijd op.. Ik vind em ook leuk voor portretten waar je de omgeving van de persoon er mee op wil zetten, kan best wel iets toevoegen aan de foto ipv zo'n head-shoulder of head portret met een 135.. (alhoewel dat laatste natuurlijk ook best lekker is ).

Het is alvast ze-ker een aanrader, en ook op photozone krijgt hij terecht een 'high recommended'.

edit; ik gebruik em eigenlijk wel vrij veel wide-open.. zeker als er wat weinig licht is ga je al snel naar 1.4 als je de mogelijkheid hebt

bovendien vind ik qua primes de 35-85-135 de heilige drievuldigheid

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2010 13:16 ]

[Villean]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 13:13:
[...]


bovendien vind ik qua primes de 35-85-135 de heilige drievuldigheid

Helemaal mee eens alleen ik wil daar toch wel graag een 200/2.8 (De 200/2 IS is natuurlijk veel beter maar enigszins onbetaalbaar voor mij) aan toevoegen mocht je net even die paar mm's willen hebben. Ik moet alleen wel zeggen dat als dit hebt dat je dan toch wel een vermogen kwijt bent.

[mux]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 13:13:
[...]
bovendien vind ik qua primes de 35-85-135 de heilige drievuldigheid

_{dit is denk ik de reden waarom de 24-85USM zo vaak op mijn camera zit, die gaat op crop precies over die (equivalente) brandpuntsafstanden. Het is ook echt geweldig voor alles van head-onlyportretten tot mensen dichtbij in een restaurant.}

[Verwijderd]

70-200/2.8 IS II

[Deathchant]

dus in het kort:
- volledig weather proof
- betere IS, tot 4 stops
- fluoriet element
- scherpstelafstand is kleiner (naar 1.2m)

een bredere focusring voegt imho niet veel toe, deze was al groot zat. Nog steeds 1500gram (denk niet dat daar veel op te verbeteren valt).....

Ik zie niks staan dat ze een vernieuwd AF systeem hebben. Gaat het focussen nu beter/sneller dan voorheen? kan alleen denken dat de lens er nu nog langer over moet doen vanwege die "extra"korte scherpstelafstand.

Edit: je was me voor

[ Voor 36% gewijzigd door Deathchant op 05-01-2010 15:39 ]

[Verwijderd]

Deathchant schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 15:36:

Ik zie niks staan dat ze een vernieuwd AF systeem hebben. Gaat het focussen nu beter/sneller dan voorheen?

Wellicht zelfs trager ivm het langere pad

[LethalInnocence]

Quote dpreview:

A high-speed Auto Focus (AF) system perfectly matches the abilities of the recently-launched EOS-1D Mark IV and EOS 7D Digital SLR (DSLR) cameras. The new model also features a ring-type USM AF motor, which combines with a new high-speed CPU and an optimised AF algorithm to make auto focusing both faster and quieter.

Wat ik hieruit opmaak: geen nieuwe motor, wel nieuwe cpu met nieuwe algorithmes.

[ Voor 11% gewijzigd door LethalInnocence op 05-01-2010 15:42 . Reden: Conclusie toegevoegd. ]

[Banjy]

The new model also features a ring-type USM AF motor, which combines with a new high-speed CPU and an optimised AF algorithm to make auto focusing both faster and quieter.

CPU en AF algoritme? Doelen ze er nou op dat er een CPU in de lens zit? Of doelen ze er op (lijkt mij waarschijnlijker) dat de nieuwere camera's (7D etc.) een betere cpu met dito AF algoritme hebben waar deze lens gebruik van kan maken?

[Verwijderd]

inderdaad, in deze lenzen (de meeste USM of IS lenzen) zit een aparte cpu die de signalen van de camera omzet in lensbewegingen

[Milo.]

Als er een nieuwe 70-200 f2.8 IS is zou er dan denken jullie ook snel een 24-70 (met IS) volgen?

[Sick Nick]

Je zou maar net een 70-200 2.8 IS hebben gekocht Overigens, dat langere focuspad lijkt me met sport niet van belang. Dan gooi je de limiter van 2.5m toch aan? Of was de limiter op de huidige 70-200 net als de F/4 variant vanaf 3m?

[Zuurstok]

Sick Nick schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 17:00:
Je zou maar net een 70-200 2.8 IS hebben gekocht Overigens, dat langere focuspad lijkt me met sport niet van belang. Dan gooi je de limiter van 2.5m toch aan? Of was de limiter op de huidige 70-200 net als de F/4 variant vanaf 3m?

Dat zou qua geld wat uitmaken ja, maar qua lens imo niet

Zijn allebei gewoon geweldige lenzen, en waarschijnlijk zal die numero uno nu veel op MP enzo komen te staan, de prijs word veel aantrekkelijker om hem dan 2e hands de 1e versie te halen dan de 2e

[Sick Nick]

Daarom, je 2ehands waarde is nu gewoon lager. Of ze moeten de II versie duurder in de markt zetten dan de huidige.

[mjtdevries]

Het zou me niet verbazen als deze 70-200 2.8 een stuk duurder wordt dan het oude model.

De oude had 4 UD elementen, en geen fluoriet element. (ik was in de waan dat ie dat wel had trouwens)
De F4 modellen hebben 2 UD elementen en 1 fluoriet element.

De nieuwe heeft nu 5 UD elementen en 1 fluoriet element.
Dat is wel veel in verhouding tot de oude lenzen, en dat zal vast wel in de prijs terug komen.

De rest zal niet veel invloed op de prijs hebben denk ik.
4 stops IS is gewoon standaard voor hun huidige IS unit. En Weather sealing "dust- and drip-proof construction" had de oude ook al.

[Verwijderd]

Milo. schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 16:55:
Als er een nieuwe 70-200 f2.8 IS is zou er dan denken jullie ook snel een 24-70 (met IS) volgen?

waarom zou je daar op IS willen ? ik mis het igg niet

[Verwijderd]

Milo. schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 16:55:
Als er een nieuwe 70-200 f2.8 IS is zou er dan denken jullie ook snel een 24-70 (met IS) volgen?

Ja.

Kun je wat met die info: nee

Niemand die hierover -zonder embargo's te schenden- iets mag zeggen. Wellicht dat Canonrumours meer weet, maar die site check ik niet.

[mux]

Banjy schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 15:42:
The new model also features a ring-type USM AF motor, which combines with a new high-speed CPU and an optimised AF algorithm to make auto focusing both faster and quieter.

CPU en AF algoritme? Doelen ze er nou op dat er een CPU in de lens zit? Of doelen ze er op (lijkt mij waarschijnlijker) dat de nieuwere camera's (7D etc.) een betere cpu met dito AF algoritme hebben waar deze lens gebruik van kan maken?

In elke lens zit een microcontrollertje (om dat nou een cpu te noemen is wat pretentieus...), in de meeste zelfs meerdere.

Maar anyways: heel mooi, hopelijk wordt de oude variant tweedehands wat goedkoper, dan kan ik hem nog steeds niet betalen

[Milo.]

mikerosauer,
Zelf zou ik er geen IS op nodig hebben denk ik, maar dat wordt af en toe wel gevraagd/gesuggereerd als ik het her en der zo lees.

mig29,
Hehe, klopt.

[Pollewob]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 17:25:
[...]


waarom zou je daar op IS willen ? ik mis het igg niet

Om precies dezelfde redenen als dat je het op een tele wilt, langere sluitertijden mogelijk maken, stil zoekerbeeld etc. Ik kan me genoeg situaties voorstellen waarbij IS belangrijker/nuttiger is dan f/2.8 (vandaar ook dat ik voor de 24-105 gekozen heb in plaats van de 24-70). Andersom trouwens ook. Ik blijf het wel een vreemde gewaarwording vinden dat mensen hier regelmatig doen alsof IS op kortere lenzen totaal overbodig is

[TranceSetter]

Ik was er al over aan het denken om dit jaar de 70-200 f/2.8 IS te halen. Nu ligt het er maar net aan wat de versie II gaat kosten hier welke versie ik ga halen. Ik ben in ieder geval benieuwd.

[Verwijderd]

Pollewob schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 17:58:
[...]

Om precies dezelfde redenen als dat je het op een tele wilt, langere sluitertijden mogelijk maken, stil zoekerbeeld etc. Ik kan me genoeg situaties voorstellen waarbij IS belangrijker/nuttiger is dan f/2.8 (vandaar ook dat ik voor de 24-105 gekozen heb in plaats van de 24-70). Andersom trouwens ook. Ik blijf het wel een vreemde gewaarwording vinden dat mensen hier regelmatig doen alsof IS op kortere lenzen totaal overbodig is

ik heb in het verleden wel eens met de 24-105 IS gewerkt ,tegen woordig de 24-70 maar ik mis het dus totaal niet.maar daar mag idreen zijn eigen mening over hebben dit is puur mijn ervaring.

[Villean]

TranceSetter schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 18:24:
Ik was er al over aan het denken om dit jaar de 70-200 f/2.8 IS te halen. Nu ligt het er maar net aan wat de versie II gaat kosten hier welke versie ik ga halen. Ik ben in ieder geval benieuwd.

De nieuwe versie gaat te veel kosten!
http://www.cameranu.nl/ar...2.8_L_USM_IS_Type_II.html