Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[mjtdevries]

Wow...
Ik schreef al dat ie wel duurder zou worden, maar zoveel had ik niet verwacht...

[mennovanw]

Ik moet zeggen dat ik die launchprijs ook echt fors vind.. Ik vraag me af wat de prijs in dollars is en hoe de winkels aan de europrijs komen (ik zie nergens vanuit Canon een adviesprijs). Ik denk dat de nieuwe lens 2000-2300 euro wel waard is (ook ten opzichte van zijn oude broer en de nieuwe Nikon) maar 3000 bal

Eigenlijk begrijp ik niet waarom die 70-200 2.8 IS aan vervanging toe is, de lens was behoorlijk recent en afgezien van de marginaal mindere scherpte t.o.v. zijn F4 IS broertje en de 3-stops stabi i.p.v. 4 is het een erg goed ding..

Ik zou zelf zeggen dat Canon wel een paar andere appeltjes te schillen heeft: een 400 5.6 uit het jaar 0, een 300 F4 die qua scherpte en stabilisatie (en acceptatie extenders) nu wel erg oud begint te worden, een 100-400 met een oud stabilisatie-systeem en een duidelijk stofpomp-effect waarvan de beeldkwaliteit zeker op het lange eind wel wat tegenvalt en natuurlijk die 24-70 2.8 die nu van alle lenzen met dat bereik duidelijk de oudste en zwakste broeder is..

Ik ben benieuwd..

[TranceSetter]

Ben het met je eens hoor Menno. Zeker als hij 3000 euro moet kosten is het belachelijk. Iedereen is ook gewoon super positief over de 70-200 f/2.8 IS, dus dan moet de nieuwe wel een héél stuk beter zijn wil hij 2x de prijs waard zijn.

[Milo.]

Hmm dat is wel erg veel geld. Ik zou ook niet weten of het echt veel beter kan dan de huidige versie, optisch dan.

[mennovanw]

En dan nog iets: als dat ding echt 3000 euro kost ben je toch geflipt als je niet in plaats van de 2.8 versie de uitstekende F4 versie neemt (zeker in het licht bezien van de huidige ISO-waarde race)?

En nou weet ik wel dat bokeh ook een rol speelt maar voor 3000 koop je nu een 70-200 F4 IS EN een 5D2 en heb je nog geld over voor een fatsoenlijke geheugenkaart en een reserveaccu ook.. En dan is de nieuwe 70-200 2.8 IS wel 100 gram lichter 10 gram zwaarder dan de oude maar het is nog geen 750 gram van de F4 IS..

Ik ben benieuwd wat de prijs van de F4 IS gaat doen (die zou ik fors duurder maken als ik Canon was) en wanneer de oude 70-200 2.8 IS eruit gaat (en wat dan het uiteindelijke prijsverschil zal zijn)..

[Villean]

Ik verwacht dat de lens nog wel dropt in prijs maar meer dan 2300 vind ik niet reeel. Gelukkig ben ik meer een prime man dus opzich maakt mij de prijs niet uit. Maar ik hoop dat als ze de 35L en 135L in de toekomst gaan verversen dat die niet ook zo duur gaan worden.

Wat ik me trouwens afvraag komen er ook nog NON IS versies van deze lenzen if moet alles tegen woordig met IS?

[ Voor 17% gewijzigd door Villean op 05-01-2010 19:44 ]

[PhilipsFan]

mennovanw schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 19:41:
En dan nog iets: als dat ding echt 3000 euro kost ben je toch geflipt als je niet in plaats van de 2.8 versie de uitstekende F4 versie neemt (zeker in het licht bezien van de huidige ISO-waarde race)?

En nou weet ik wel dat bokeh ook een rol speelt maar voor 3000 koop je nu een 70-200 F4 IS EN een 5D2 en heb je nog geld over voor een fatsoenlijke geheugenkaart en een reserveaccu ook.. En dan is de nieuwe 70-200 2.8 IS wel 100 gram lichter dan de oude maar het is nog geen 750 gram van de F4 IS..

Ik ben benieuwd wat de prijs van de F4 IS gaat doen (die zou ik fors duurder maken als ik Canon was) en wanneer de oude 70-200 2.8 IS eruit gaat (en wat dan het uiteindelijke prijsverschil zal zijn)..

Mede om deze redenen kan het niet anders dat hij nog goedkoper wordt. Ik denk dat de shops die 'm nu al aanbieden een flinke marge aanhouden omdat ze zelf ook niet weten wat de adviesprijs van Canon wordt. Misschien weten ze de inkoopprijs nog niet eens.

Dit was bijvoorbeeld bij de 5D2 ook zo, toen hij nog niet verkrijgbaar was waren de prijzen echt ridicuul hoog. Ik denk dat die lens ergens tussen 2000 en 2500 uit gaat komen. Laten we hopen dat hij die prijs waard is.

Overigens ben ik het met je eens dat er wel andere lenzen in de Canon line-up aan een update toe zijn, maar wie weet wat voor verrassingen ze nog in petto hebben

[Tom]

Poeh, 3k Nu zullen winkelprijzen wel eronder zitten maar dan zal het (voor webwinkels) niet onder de 2,5k liggen. Alsnog een flinke verhoging voor een lens die op het eerste gezicht vrijwel hetzelfde is? Benieuwd naar de eerste tests.

[Tom]

PhilipsFan schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 19:58:
[...]

Mede om deze redenen kan het niet anders dat hij nog goedkoper wordt. Ik denk dat de shops die 'm nu al aanbieden een flinke marge aanhouden omdat ze zelf ook niet weten wat de adviesprijs van Canon wordt.

Op http://www.petapixel.com/...the-70-200mm-f2-8l-is-ii/ staat dit:

Pricing and Availability
The lens will be available at the end of February 2010, with the price reportedly set at £2,799.99, or roughly $4,500.

[photofreak]

De kleine 3000 euro die staat aangegeven als prijs voor de nieuwe 70-200/2.8 is maar een adviesprijs, dus als de inkoopprijzen bekent worden bij de winkels worden de prijzen vanzelf aangepast, maar als ie duurder is dan de Nikon versie, dan lijkt het me niet gelijk verstandig om hem aan te schaffen. De Nikon 70-200/2.8 had een adviesprijs van 2699 euro en die kost nu ook rond de 2249, dus misschien valt het nog mee, maar voor nu ligt de orginele 70-200/2.8 IS nog gewoon bij de meeste winkels op voorraad, net zo als de non-IS versies.

[Toff]

ssj3gohan schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 10:07:
@Toff: niet waar over AI Servo. Althans, in Canon. Canon heeft een algoritme dat (minstens) twee stappen het onderwerp uit focus laat gaan en daarna naar een predictive algoritme overstapt dat een curve fit is, niet puur lineair maar een machtsfunctie dus. Het is echt meer dan lineaire interpolatie die pas start als je onderwerp wazig is.

Hmm, misschien had ik in plaats van "eenparig" "in één richting" moeten schrijven. Wat ik bedoelde was, dat er geen voorspellend algoritme bestaat dat de bewegingen van een vlinder - of een voetballer - correct kan voorspellen. Een beetje extra scherptediepte is dus wel handig. (Mede) reden voor mij om ooit voor een EF70-200/F4IS te gaan, ipv z'n lichtsterkere ( inmiddels verouderde ) broertje.

Ik begrijp ergens wel dat Canon z'n "paradepaardje" nog beter maakt, maar die prijs raakt kant noch wal. Een 100-400 "II" ofzo zou mij ook meer aanspreken - bij een acceptabele prijs, maar de 70-200 range is veel populairder en dus belangrijker voor Canon. Hopelijk prijst Canon zich niet uit de markt. Goede "te dure" lenzen maken, dat kunnen er meer...

[abrakadaver]

mennovanw schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 19:11:
Ik zou zelf zeggen dat Canon wel een paar andere appeltjes te schillen heeft: een 400 5.6 uit het jaar 0, een 300 F4 die qua scherpte en stabilisatie (en acceptatie extenders) nu wel erg oud begint te worden, een 100-400 met een oud stabilisatie-systeem en een duidelijk stofpomp-effect waarvan de beeldkwaliteit zeker op het lange eind wel wat tegenvalt en natuurlijk die 24-70 2.8 die nu van alle lenzen met dat bereik duidelijk de oudste en zwakste broeder is..

Is natuurlijk wel zo, maarja de 70-200 2.8 IS (samen met de 24-70 die binnenkort dus wel zal volgen) is wel dé lens van de 'working pro' en aan die doelgroep hangt canon toch z'n imago op.
Dat nikon hun variant ging updaten was al bekend sinds de D3 op de markt kwam, de canon 70-200/2.8IS is niet slecht maar sinds de F/4 weten we dat er nog wel ruimte voor verbetering was... canon kan niet achter blijven bij nikon in deze markt, voilà: 70-200/2.8IS II.
De 300 f/4 en 400 5.6 (en 100-400) zijn toch wat meer niche-lenzen, dus 't is wel te verklaren dat ze deze lens eerst aanpakken.
De prijs daarentegen vind ik inderdaad wel flink

[Verwijderd]

Hadden ze die prijs in mate kunnen houden was de 2.8 misschien een leukere optie geworden maar imo blijft de 4 dus gewoon een aantrekkelijkere aankoop. Ook de nieuwe 2.8 gaat ergens iets te kort komen.

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 09:13:
Hadden ze die prijs in mate kunnen houden was de 2.8 misschien een leukere optie geworden maar imo blijft de 4 dus gewoon een aantrekkelijkere aankoop. Ook de nieuwe 2.8 gaat ergens iets te kort komen.

Dit is natuurlijk maar gedeeltelijk waar. Het is maar net waar je een lens voor nodig hebt. Als je f/2.8 nodig hebt, dan heb je het nodig. Je kan dus niet zomaar stellen dat de f/4 een aantrekkelijkere aankoop is. Wel is het zo dat het verschil tussen de I en II versie behoorlijk is mochten de prijzen zo zijn zoals nu wordt verwacht.

Ik zie hier ook een opmerking staan over dat er tussen de f/2.8 en f/4 een redelijk verschil zit ("we zien met de f/4 dat er bij de f/2.8 nog wel wat te verbeteren is"), maar tot nu toe heb ik alleen maar positieve verhalen gehoord, en ligt het eraan welke je kiest aan wat je nodig hebt. Komt wel erg negatief voor de versie I over nu dat versie II is aangekondigd.

[Zuurstok]

TranceSetter schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 10:01:
[...]

Dit is natuurlijk maar gedeeltelijk waar. Het is maar net waar je een lens voor nodig hebt. Als je f/2.8 nodig hebt, dan heb je het nodig. Je kan dus niet zomaar stellen dat de f/4 een aantrekkelijkere aankoop is. Wel is het zo dat het verschil tussen de I en II versie behoorlijk is mochten de prijzen zo zijn zoals nu wordt verwacht.

Ik zie hier ook een opmerking staan over dat er tussen de f/2.8 en f/4 een redelijk verschil zit ("we zien met de f/4 dat er bij de f/2.8 nog wel wat te verbeteren is"), maar tot nu toe heb ik alleen maar positieve verhalen gehoord, en ligt het eraan welke je kiest aan wat je nodig hebt. Komt wel erg negatief voor de versie I over nu dat versie II is aangekondigd.

de 2.8 versie is gewoon optisch een klein tikkeltje slechter dan de f/4 versie.
Dit werd ookal genoemd voordat de 2/8 II werd aangekondigd, maar toen was het meer dat als je het echt nodig had, de 2.8 moest nemen

[Neil CB]

Ik wil graag even mijn dilemma voorleggen alvorens ik beslissingen ga maken.

Ik wil als aanvulling/vervanging van mijn standaard Canon kitlens door iets meer bereik en aanvulling op mijn Tokina 12-24mm groothoek. Zou ik graag een lens aanschaffen in het gezien t budget het goedkopere/hobby segment. Ik wil deze lens graag gaan gebruiken voor binnenfotografie (feestjes/etentjes/bijeenkomsten) en als walkaround lens (stadsfotografie/vakantie ed).

Ik heb momenteel 2 lenzen geselecteerd waar ik tussen twijfel, deze zijn als volgt:

Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

Beide zijn prettig geprijsde lenzen, maar vooral over de Canon heb ik wat mindere reviews gelezen.
Wat is volgens jullie hierin de beste optie? Of zie ik nu belangrijke alternatieven over het hoofd.

[iMars]

Neil CB schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 10:47:
Ik wil graag even mijn dilemma voorleggen alvorens ik beslissingen ga maken.

Ik wil als aanvulling/vervanging van mijn standaard Canon kitlens door iets meer bereik en aanvulling op mijn Tokina 12-24mm groothoek. Zou ik graag een lens aanschaffen in het gezien t budget het goedkopere/hobby segment. Ik wil deze lens graag gaan gebruiken voor binnenfotografie (feestjes/etentjes/bijeenkomsten) en als walkaround lens (stadsfotografie/vakantie ed).

Ik heb momenteel 2 lenzen geselecteerd waar ik tussen twijfel, deze zijn als volgt:

Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

Beide zijn prettig geprijsde lenzen, maar vooral over de Canon heb ik wat mindere reviews gelezen.
Wat is volgens jullie hierin de beste optie? Of zie ik nu belangrijke alternatieven over het hoofd.

De Sigma 18-200mm heb ik gehad en is leuke allround lens. Het enige nadeel is dat hij voor binnen gebruik soms moeite heeft met focussen als er weinig licht is, zeker als je inzoomt en je rond de F5.6 a F6.3 zit.

Voor buiten (vakantie/stadsfotografie) is de lens erg lekker qua zoom. Met buitenlicht is het focussen geen enkel probleem.

De kwaliteit is goed genoeg voor de meeste hobbyisten.

[mux]

Als je tussen die twee zit te twijfelen zie ik geen reden om de 17-85 te nemen. Dat is in feite gewoon de kitlens plus bijna niks (bereik is 99% hetzelfde, IS is even goed, lichtsterkte is hetzelfde, bouw is wel beter en de AF-motor is ook beter maar in de 18-200 is dat allemaal dan weer slechter).

Zelf ben ik niet ondersteboven van de 18-200OS, ik vind hem veel te traag om allround te zijn, maar then again is het onder de consumenten een van de populairste superzooms.

[Neil CB]

En is het, bij evt koop via marktplaats, het extra geld waard om te gaan voor de 18-200 met OS functie?

[Verwijderd]

Neil CB schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 10:47:
Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

Als je al tevreden zou zijn met 85mm, kan je de Sigma 18-125 overwegen ipv de 18-200. Persoonlijk tevreden over voor zijn geld behalve AF in donkere omstandigheden en korter dan 50mm (zelfs met body flash).

[TranceSetter]

Ghenzi schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 10:22:
[...]


de 2.8 versie is gewoon optisch een klein tikkeltje slechter dan de f/4 versie.
Dit werd ookal genoemd voordat de 2/8 II werd aangekondigd, maar toen was het meer dat als je het echt nodig had, de 2.8 moest nemen

Dat ben ik met je eens, maar het is net of het nu een veel groter 'probleem' is geworden. ook de f/2.8 versie blijft 1 van de scherpste zooms voor Canon. Misschien dat de nieuwe een stukje beter wordt, maar dan zal het aan de prijs liggen of het logisch is om die te kopen.

[Zuurstok]

TranceSetter schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 11:59:
[...]

Dat ben ik met je eens, maar het is net of het nu een veel groter 'probleem' is geworden. ook de f/2.8 versie blijft 1 van de scherpste zooms voor Canon. Misschien dat de nieuwe een stukje beter wordt, maar dan zal het aan de prijs liggen of het logisch is om die te kopen.

Nee, het is geen groter probleem, jij hoort het waarschijnlijk nu pas wat meer

[mennovanw]

Ik vind de trent van advies hier ronduit een beetje raar.. De Sigma 18-200 OS is zo ongeveer optisch het zwakste lensje dat op de markt is hedentendage.. De 17-85 is niet briljant maar optisch een mijl beter dan het Sigma-ding (en voor iemand komt met het verhaal -> academische kennis: ik heb ze beiden een hele tijd geleden deugdelijk tegen elkaar gezet, want ook ik heb een 17-85 bezeten )

Plus het feit dat als je tweedehands Sigma koopt je bijna geheid met de rotzooi van een ander komt te zitten (gezien Sigma's nog steeds wankele of non-existente kwaliteitscontrole).

Is een 18-55 IS (die optisch zeker aardig is) + een 55-250 IS (die optisch zeer aardig is, alleen wat vlak) geen optie? Ben je net zoveel geld kwijt maar qua bereik en qua fotokwaliteit ga je er mijlen op vooruit..

@hieronder: de superzoomkoper had geen reflex moeten nemen als ie geen zin heeft om te wisselen maar een bridge-camera..

[ Voor 7% gewijzigd door mennovanw op 06-01-2010 12:12 ]

[mux]

Probeer in de huid van een superzoomkoper te kruipen...

[iMars]

@^^ mennovanw & ssj3gohan: Beide sterke punten waar ik ook mee gespeeld heb. Ik had dus zo'n Sigma 18-200 en heb nu een 70-200 F2.8 (zonder IS). Ik heb er werkelijk absoluut geen spijt van, behalve dat het pijn deed in mijn portemonnee en als je lang achter elkaar fotografeert, ook in je armen (wat een gewicht zeg).

Door de ogen van mennovanw gezien heeft hij absoluut gelijk. De kwaliteit is niet erg hoog. (Ik weet niet of ik het zo mag zeggen, maar mennovanw heeft verstand van zaken en übergeile lenzen )
ssj3gohan heeft ook een punt, want dat is/was hetzelfde punt waar ik mee ben begonnen. Waarom 2 lenzen, als je ook 1 lens met hetzelfde bereik kan nemen...? Daarom had ik destijds de Sigma 18-200 gekocht. Ideaal voor iemand die geen hoge eisen en kwaliteit nodig heeft.

Ik zat in zo'n beetje hetzelfde schuitje als jij, alleen stel ik denk ik hogere eisen. Ik wilde mijn 18-200 vervangen voor twee of drie lenzen, elk van een betere kwaliteit. Omdat ik nog niet de ballen-verstand had van wat ik precies wilde, stelde ik combinaties samen, die ik misschien helemaal niet nodig had. Zoek maar op mijn naam, en kijk naar de eerste 10 posts.

In mijn 7e post zie ik een lijstje terug komen:

webmail schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 16:37:
Ik zou toch graag een mooi collectie wil hebben (wie niet ). De volgende collectie een mij ideaal:
12-24mm
24-70mm
70-200mm

Als ik kijk naar wat ik nu heb, de 70-200 en een kitlens 18-55, zie ik dat ik toch erg graag een 24-70 erbij wil (o.i.d.) Liefst ook een Canon L maar ik vind het een hoop geld om weer 1000 neer te leggen, terwijl een Sigma rond de 399 zit.

Een 12-24 o.i.d. is leuk, maar heb nog nooit onder de 18mm geschoten, en mis het nu ook niet.

[Villean]

Het gaat al iets beter met de prijs van de nieuwe 70-200L volgens de duitsers:
http://www.achatzi.de/sho...c82c918224d117a26999b39f6

[ Voor 5% gewijzigd door Villean op 06-01-2010 14:26 ]

[Zuurstok]

Imo mag je de 18-200 alleen maar gebruiken als ''scouting''lens, dus om je omgeving te ontdekken door het oog van de camera etc

Voorderest is de kwaliteit er gewoon niet naar imo.

En als je simpel wilt, en kwaliteit hoeft niet spetterend te zijn, koop dan alsjeblieft een compact superzoom, want zoveel voordelen krijg je niet bij een dslr in dat punt

[Neil CB]

Ja het blijft toch erg lastig, meningen liggen wel iets uit elkaar soms. Daarbij maakt t feit dat ik er voor mijzelf nog niet helemaal uit ben wat voor bereik ik wil hebben, het er ook niet makkelijker op.

Vanzelfsprekend wil ik wel kwaliteit kunnen schieten met mijn camera, het hoeft alleen geen Pro-kwaliteit te zijn.

Begrijp wel dat ik de 18-200 toch even links laat liggen (zoveel bereik voor dat bedrag is misschien ook wel een beetje een illusie).
Misschien toch iets de blik verleggen naar een Sigma 24-70mm, Sigma of 18-125mm of Canon 55-250mm. Waar deze laatste wellicht goed de brug kan slaan tussen de kitlens?

[Deathchant]

als ik ook even mijn plasje mag doen over het 70-200 verhaal....
ten eerste, iedereen heeft andere eisen, de een heeft lichtsterkte nodig, de ander een kleine DoF, de een wilt een lichte lens, de ander boeit het niks......

Ik heb zelf met beide versies geschoten, (F4 en F2.8) en ik moet zeggen voor hetgeen wat ik ermee doe lijkt er maar bar weinig verschil in imagequality te zitten (ik ga niet op A1 formaat printen ofzo). Dus over de betere scherpte/kwaliteit kan ik weinig zinnigs zeggen t.o.v. de 2.8-versie.
Ik vind mobiliteit erg belangrijk en ik vind een kleine, mooie DoF belangrijk, waardoor de 2.8-versie wel een optie is.
Ik wil graag een stil zoekerbeeld en langere sluiterijden kunnen gebruiken bij slechte weersomstandigheden,
IS is voor mij een pre. Daarnaast heb ik gezien dat de DoF van de f/4 me prima bevalt. De 2.8 schiet zeer mooie platen ook, maar het gewicht en de prijs doen em voor mij de das om. Dus keuze: 70-200/4LIS.

Zoals al eerder gezegd werd, is de huidige 70-200/2.8IS gewoon een klasse lens die menig mensen in hun cameratas hebben. Leuk van die extra UD/fluoriet elementen en de new-gen IS en de kortere scherpstelafstand, maar ik vind de prijs van de 2300 euro die menno reeel vond eigenlijk ook buitenproportioneel klinken. Ik zou eerst graag willen zien wat de praktische voordelen zijn en wat het me in de praktijk extra zou opleveren t.o.v. de al goeie "oude" versie. 300 euro duurder ofzo had ik eerder verwacht, maar 3000 poeh zeg....

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 06-01-2010 14:15 ]

[mennovanw]

Neil CB schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 14:01:
Ja het blijft toch erg lastig, meningen liggen wel iets uit elkaar soms. Daarbij maakt t feit dat ik er voor mijzelf nog niet helemaal uit ben wat voor bereik ik wil hebben, het er ook niet makkelijker op.

Vanzelfsprekend wil ik wel kwaliteit kunnen schieten met mijn camera, het hoeft alleen geen Pro-kwaliteit te zijn.

Begrijp wel dat ik de 18-200 toch even links laat liggen (zoveel bereik voor dat bedrag is misschien ook wel een beetje een illusie).
Misschien toch iets de blik verleggen naar een Sigma 24-70mm, Sigma of 18-125mm of Canon 55-250mm. Waar deze laatste wellicht goed de brug kan slaan tussen de kitlens?

Daar is ie voor op de markt gezet. Het bereik dat je wil is overigens wel een hele belangrijke (en iets wat wij ook niet voor jou kunnen bepalen).. Er is in die 300-350 euro categorie best wel wat moois te scoren (een 17-50 2.8 van Tamron en t.z.t. een 55-250 / 70-300 o.i.d.) is ook geen slecht idee (zeker optisch niet).

Ik benader lenskeuzes vaak als: "hoe krijg ik het meeste bereik en de beste kwaliteit foto binnen een bepaald budget?". Dat je dan wat moet wisselen: c'est la vie

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 12:11:
Probeer in de huid van een superzoomkoper te kruipen...

QFT. Maar dat kun je over vele zaken op een forum zeggen.

Ik heb laatst menno even geziekt door met een 400D en 18-200OS langs te gaan. De horror in zijn ogen, onbetaalbaar

Zoals ook geldt in de discussie tussen 70-200/2.8 en 4.0 geldt hier ook dat de behoefte van de potentiele eigenaar de geschiktheid van het objectief bepaalt. Ik heb aan twee mensen in mijn omgeving een 18-200OS aanbevolen en zou dat gerust weer doen, afhankelijk van de omstandigheden (overigens bestonden de 18-200IS en 18-270VC toen nog niet). Je kiest je apparatuur vanuit een bepaalde behoefte. Als je gaat fotograferen op een locatie met veel wind dan kan ik me voorstellen dat je niet graag wisselt, als je op reis gaat en weinig mee wilt nemen, dan kan ik me voorstellen dat je kiest voor een superzoom. Zo zijn er nog meer wel redenen te bedenken.

Ghenzi schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 13:33:
Imo mag je de 18-200 alleen maar gebruiken als ''scouting''lens, dus om je omgeving te ontdekken door het oog van de camera etc

Ga je mond spoelen

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2010 14:30 ]

[mux]

Ik heb eerlijk gezegd ook inmiddels wel een neus gekregen voor mensen die toch de moeite er niet in gaan steken om hun fotoapparatuur volledig te leren kennen, en die ook de walgelijke randscherpte en heen-en-weer-springende kwaliteit op andere vlakken bij superzooms gewoon nooit zullen zien. Niet om af te doen aan mensen die met plezier de superzoom gebruiken, helemaal niet, maar er zijn gewoon vanwege de prijs van instapdSLRs een hoop mensen die wel de dSLR gebruiken, maar niet geinteresseerd zijn om er oneindig veel tijd in te steken. En guess what, er komen prima foto's uit zolang het licht goed is. Sommigen zelfs een stuk leuker dan met de compact, vanwege de scherptedieptewerking die ze er wel of niet per ongeluk in krijgen.

Voor hun is de dSLR gewoon een snellere, lekker vasthoudende compact.

[iMars]

Verwijderd schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 14:26:
Ik heb laatst menno even geziekt door met een 400D en 18-200OS langs te gaan. De horror in zijn ogen, onbetaalbaar

Geweldig! Al was dit mijn set voor een ruime jaar, krap anderhalf jaar. Ik heb er veel plezier mee beleefd. En als je alleen wat foto's maakt, die je alleen digitaal bewaard, of eens op 13x18 laat afdrukken, is de kwaliteit in mijn ogen 'voldoende' (ieder zijn eigen mening though).
Neemt niet weg dat de foto's die ik nu met mijn 70-200 schiet vele malen mooier en scherper zijn. Kwaliteit kost nou eenmaal geld. Hoe meer je wil, hoe meer het je kost.

Ga je mond spoelen

Met zeep!

ssj3gohan schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 14:33:
Ik heb eerlijk gezegd ook inmiddels wel een neus gekregen voor mensen die toch de moeite er niet in gaan steken om hun fotoapparatuur volledig te leren kennen, en die ook de walgelijke randscherpte en heen-en-weer-springende kwaliteit op andere vlakken bij superzooms gewoon nooit zullen zien. Niet om af te doen aan mensen die met plezier de superzoom gebruiken, helemaal niet, maar er zijn gewoon vanwege de prijs van instapdSLRs een hoop mensen die wel de dSLR gebruiken, maar niet geinteresseerd zijn om er oneindig veel tijd in te steken. En guess what, er komen prima foto's uit zolang het licht goed is. Sommigen zelfs een stuk leuker dan met de compact, vanwege de scherptedieptewerking die ze er wel of niet per ongeluk in krijgen.

Voor hun is de dSLR gewoon een snellere, lekker vasthoudende compact.

QFT, en ook een hogere patswaarde

Ik heb tevens ook weer advies nodig van jullie. Ik wil graag een kitlens vervanger. Ik zat zelf aan het bereik van rond de 24-70 te denken. Daarin heb ik een aantal gevonden:
Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro Digital - Canon (EF-S) a 279
Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 iS USM, met 2jaar garantie, Nederlands a 299 (aanbieding nu)
Tamron 28-75mm F/2.8 Di XR LD, voor Canon (EF, EF-S) a 339
Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Macro - Canon (EF, EF-S) a 399
Sigma 24-70mm F/2.8 iF EX DG HSM (new) - Canon (EF, EF-S) a 699
Canon EF 24-105mm F/4.0 L USM iS + EW-83H (zonnekap) a 919
Canon EF 24-70mm F/2.8 L USM + EW-83F (zonnekap) a 1024

Wat vind ik belangrijk:
• Korte focus afstand (niet 1m5 als bij de 70-200)
• Optisch een goede kwaliteit (hoeft geen pro te zijn)
• Ik vind de F2.8 van de 70-200 geweldig, maar weet niet of ik dat boven aan mijn lijstje moet zetten, geld ook voor een vaste F
• Ik ga het voor binnen- en buiten's huis gebruiken. Dus lichtsterkte is fijn

[ Voor 21% gewijzigd door iMars op 06-01-2010 14:51 ]

[abrakadaver]

Van jouw lijstje:
De sigma 17-70 of canon 17-85 als je groothoek wil behouden en de lichtsterkte niet zo belangrijk is, de tamron 28-75 als die groothoek niet nodig is en je aan een budget gebonden bent. De canon 24-70L als het budget geen factor is en je die groothoek niet nodig hebt.

[iMars]

abrakadaver schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 15:00:
Van jouw lijstje:
De sigma 17-70 of canon 17-85 als je groothoek wil behouden en de lichtsterkte niet zo belangrijk is, de tamron 28-75 als die groothoek niet nodig is en je aan een budget gebonden bent. De canon 24-70L als het budget geen factor is en je die groothoek niet nodig hebt.

Thnx!

Tja, eigenlijk simpel: het liefst heb ik de 24-70L van Canon. Maar dan moet ik weer lang sparen
Groothoek is niet gemist, maar wel gewenst. Echter wil ik niet, net als in mijn verhaal over de Sigma 18-200, de kwaliteit uit het oog verliezen. Ik neem liever een 28-75 dan een 17-70, als de kwaliteit beter is.

Ik kan mijn lijstje eigenlijk in tweeën delen:
Low-budget
Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro Digital - Canon (EF-S) a 279
Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 iS USM, met 2jaar garantie, Nederlands a 299 (aanbieding nu)
Tamron 28-75mm F/2.8 Di XR LD, voor Canon (EF, EF-S) a 339
Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Macro - Canon (EF, EF-S) a 399

Hier maakt het qua geld niet uit welke ik neem. Het gaat uiteindelijk om het eindresultaat, dus vind ik optische kwaliteit het belangrijkst. Ik merk dat ik met mijn kitlens vaak al een beetje inzoom. Dus weet ik niet of het bereik <18mm belangrijk is. Misschien is vanaf 24mm wel voldoende. De lichtsterkte & DoF is handig. Maar ik denk dat ik de lichtsterkte alleen binnen (of 's nachts buiten) merk, en de DoF alleen als ik buiten fotografeer. Beiden zijn aantrekkelijk en in mijn ogen lopen deze parallel. Lagere F is EN meer lichtsterkte EN een kleinere DoF. Technische verschillen ken ik niet.

@mennovanw: jij hebt mij destijds mede geadviseerd over welke 70-200 ik kon nemen (Tamron, Sigma of Canon). De Sigma 70-200 had jij op KE veel problemen meegemaakt. Is dat ook bij mijn 'low-budget' selectie lenzen?

High-budget
Sigma 24-70mm F/2.8 iF EX DG HSM (new) - Canon (EF, EF-S) a 699
Canon EF 24-105mm F/4.0 L USM iS + EW-83H (zonnekap) a 919
Canon EF 24-70mm F/2.8 L USM + EW-83F (zonnekap) a 1024

Bij de high-budget blijft alleen de Canon 24-70 over. Ik bedoel, als ik 699 neer kan leggen, kan ik ook ff doorsparen voor een 1000 euro lens (tenzij de kwaliteit van een andere lens beter is, maar daar heb ik dus geen ervaring mee).

[abrakadaver]

maar je wil per sé die 55-70 mm? Anders zijn er lowbudget ook nog die 17-50 & 18-50 van resp. tamron en sigma en voor een wat hoger budget de prima canon 17-55IS te koop.
Ik bedoel: je hebt al een goede telelens, dus dan zou 't alleen zijn om die paar mm te overbruggen.
Of wil je ook meteen FF?

[iMars]

abrakadaver schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 15:58:
maar je wil per sé die 55-70 mm? Anders zijn er lowbudget ook nog die 17-50 & 18-50 van resp. tamron en sigma en voor een wat hoger budget de prima canon 17-55IS te koop.
Ik bedoel: je hebt al een goede telelens, dus dan zou 't alleen zijn om die paar mm te overbruggen.
Of wil je ook meteen FF?

Hmmm tja, liever wel. Ik zie dat de 17-55IS momenteel tussen de 799 a 849 zit, in dat geval heb ik denk ik liever de 24-70L. Maar met FF bedoel je neem ik aan Full Frame? Ik heb momenteel een 400D, en wil wel een andere body, maar dat zal dan eerder een 40D of een 7D worden, geen Full Frame body.

[psychodweep]

Een 24-70L vind ik persoonlijk fysiek te zwaar voor een 400D body.
Bovendien zal je met 24mm te weinig groothoek hebben.

[Royz]

Toch nog een keertje hoor: ik wil graag groothoek met een 450d, is de Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital dan een goede keus, of toch ecvht geen Sigma? of ken ik beter voor een vaste brandpuntsafstand gaan als de Canon EF 20mm F/2.8 USM?

Budget is zo 400 euro.

[Magic]

psychodweep schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 16:13:
Een 24-70L vind ik persoonlijk fysiek te zwaar voor een 400D body.
Bovendien zal je met 24mm te weinig groothoek hebben.

hij heeft ook een Canon EF 70-200mm F/2.8 L USM op zijn 400D, daarbij valt de 24-70 in het niet.

Zelf vond ik de f4.0 versie al teveel op mijn 350D destijds, en een van de belangrijkste redenen om een stapje hoger te gaan (30D destijds).

[Gutteguttegut]

Royz schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 16:16:
Toch nog een keertje hoor: ik wil graag groothoek met een 450d, is de Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital dan een goede keus, of toch ecvht geen Sigma? of ken ik beter voor een vaste brandpuntsafstand gaan als de Canon EF 20mm F/2.8 USM?

Budget is zo 400 euro.

20mm is niet echt veel groothoek op een cropcam...
Ik ben zelf erg happy met mn Sigma 10-20

[mux]

Als je low-budget wilt, lichtsterkte marginaal belangrijk is, en groothoek niet heel hard nodig hebt: Canon EF 24-85USM. Ragscherp, zeer snel focussend, niet heel traag (f/3.5-4.5). Met 85mm voor die uitstekende portretten.

[sapphire]

ssj3gohan schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 14:33:
Ik heb eerlijk gezegd ook inmiddels wel een neus gekregen voor mensen die toch de moeite er niet in gaan steken om hun fotoapparatuur volledig te leren kennen, en die ook de walgelijke randscherpte en heen-en-weer-springende kwaliteit op andere vlakken bij superzooms gewoon nooit zullen zien. Niet om af te doen aan mensen die met plezier de superzoom gebruiken, helemaal niet, maar er zijn gewoon vanwege de prijs van instapdSLRs een hoop mensen die wel de dSLR gebruiken, maar niet geinteresseerd zijn om er oneindig veel tijd in te steken. En guess what, er komen prima foto's uit zolang het licht goed is. Sommigen zelfs een stuk leuker dan met de compact, vanwege de scherptedieptewerking die ze er wel of niet per ongeluk in krijgen.

Voor hun is de dSLR gewoon een snellere, lekker vasthoudende compact.

tja hoe zal ik het subtiel verwoorden....Iemand moet de R&D kosten van de grote fabrikanten betalen zodat die weer mooie lenzen zoals de 70-200/2.8II voor ons kunnen ontwikkelen

Nee maar serieus mensen kopen vaak een dSLR omdat het cool/stoer/sexy/geil/hip is en je er mooie foto's mee maakt. Echt ik blijf versteld staan van de wonderen die mensen verwachten alleen maar omdat het een dSLR is.
Maargoed het gaat mij er iig om dat mensen dan een camera kopen van XXX honderd euro's omdat ze betere kwaliteit willen (whatever dat voor loze uitdrukking mag zijn ) en kopen een body waar een sensor in zit die in principe veeeeeeel beter kan presteren op allerlei vlakken dan een compactje. En dan stoppen ze er een goedkoop slecht stuk glas voor (om het even ongenuanceerd uit te drukken). Kun je imho net zogoed je geld uitgeven aan een opgevoerde compact met een beter sensor dan een instappertje en waar een beetje redelijk glas voor zit zoals de gemiddelde 'bridge-cam' tegenwoordig.
Dat je dan wel meet een DoF aspect bij een dSLR is dan wel zo, al moet ik zeggen dat mijn zusje met een Canon A520IS oid. en oa. de macro functie ook leukedignen voor elkaar krijgt qua DoF hoor

ofwel...als je aparatuur niet leert beheersen heb je er geen klap aan

[Royz]

Gutteguttegut schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 16:27:
[...]
20mm is niet echt veel groothoek op een cropcam...
Ik ben zelf erg happy met mn Sigma 10-20

Welke bedoel je dan?

Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital

of

Sigma 10-20mm F/3.5 EX DC HSM

[arjandijk162]

ssj3gohan schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 16:55:
Als je low-budget wilt, lichtsterkte marginaal belangrijk is, en groothoek niet heel hard nodig hebt: Canon EF 24-85USM. Ragscherp, zeer snel focussend, niet heel traag (f/3.5-4.5). Met 85mm voor die uitstekende portretten.

Ik weet niet wat voor geniaal apparaat jij hebt vastgehouden, maar de enige keer dat de 24-85 als ragfijn op mij is overgekomen was in de studio met diafragma van 11-22.

Voor de rest zit er weinig contrast in de fotos met deze lens, vervormt hij enorm op 24mm en ben ik nooit echt gelukkig geweest met de resultaten. Ik heb er totaal 6 in bezit gehad. wb de snelle focus heb je gelijk

[Universal Creations]

De Tamron 28-75 f/2.8 lijkt mij dan een beter alternatief. Deze is volgens vele fotografen op fredmiranda een heel goed alternatief voor de 24-70L als het gaat om scherpte.

[Triplefox]

Kan je beter de Canon EF28-105mm 3,5-4,5 type II nemen daarmee kom je een stuk beter weg!

[iMars]

psychodweep schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 16:13:
Een 24-70L vind ik persoonlijk fysiek te zwaar voor een 400D body.
Bovendien zal je met 24mm te weinig groothoek hebben.

Ligt eraan wat je met zwaar bedoeld, zie onderstaand reactie.

Magic schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 16:18:
[...]

hij heeft ook een Canon EF 70-200mm F/2.8 L USM op zijn 400D, daarbij valt de 24-70 in het niet.

Zelf vond ik de f4.0 versie al teveel op mijn 350D destijds, en een van de belangrijkste redenen om een stapje hoger te gaan (30D destijds).

Ik wil ook een andere body, maar wil eerst een andere lens.

ssj3gohan schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 16:55:
Als je low-budget wilt, lichtsterkte marginaal belangrijk is, en groothoek niet heel hard nodig hebt: Canon EF 24-85USM. Ragscherp, zeer snel focussend, niet heel traag (f/3.5-4.5). Met 85mm voor die uitstekende portretten.

arjandijk162 schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 17:59:
[...]

Ik weet niet wat voor geniaal apparaat jij hebt vastgehouden, maar de enige keer dat de 24-85 als ragfijn op mij is overgekomen was in de studio met diafragma van 11-22.

Voor de rest zit er weinig contrast in de fotos met deze lens, vervormt hij enorm op 24mm en ben ik nooit echt gelukkig geweest met de resultaten. Ik heb er totaal 6 in bezit gehad. wb de snelle focus heb je gelijk

universal creations schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 18:10:
De Tamron 28-75 f/2.8 lijkt mij dan een beter alternatief. Deze is volgens vele fotografen op fredmiranda een heel goed alternatief voor de 24-70L als het gaat om scherpte.

@bovenstaande twee: Hmmm, ik zal eens naar de 24-85 en de 28-75 kijken. De Tamron heeft wel als voordeel een F2.8 voor de lichtsterkte en de DoF. Als deze goed scherp is, vind ik dat wel een pré!

Triplefox schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 18:11:
Kan je beter de Canon EF28-105mm 3,5-4,5 type II nemen daarmee kom je een stuk beter weg!

Hmmm, dan is mijn keuze nu tot 3 gekomen... ff kijken wat de kwaliteit onderling verschilt.

[ Voor 6% gewijzigd door iMars op 06-01-2010 18:20 ]

[Milo.]

Ik snap best dat mensen een 18-200 willen, als er een degelijke was met en vast diafragma van f2.8 zou ik hem misschien ook wel kopen om te kijken hoe en wat hehe.

Webmail,
Ik heb ook voor een soortgelijke vraag gestaan. Aangezien ik een niet heel veel geld uitgevende student ben ga ik toch voor de 24-70L (op zn tijd, eerst eens kijken of ik mn 17-40 kan verkopen en nog wat extra daagjes aan de arbeid).
Als ik jou was zou ik wel voor een vast diafragma gaan, dat werkt gewoon heerlijk, net als op je 70-200. Dus ik zou gewoon gaan voor een 24-70 of 28-70, en dan kan je eventueel rustig aan sparen voor een 24-70 als het bereik je bevalt.

[ Voor 0% gewijzigd door Milo. op 06-01-2010 18:21 . Reden: vuiltje in mn oog ]

[mux]

arjandijk162 schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 17:59:
[...]

Ik weet niet wat voor geniaal apparaat jij hebt vastgehouden, maar de enige keer dat de 24-85 als ragfijn op mij is overgekomen was in de studio met diafragma van 11-22.

Voor de rest zit er weinig contrast in de fotos met deze lens, vervormt hij enorm op 24mm en ben ik nooit echt gelukkig geweest met de resultaten. Ik heb er totaal 6 in bezit gehad. wb de snelle focus heb je gelijk

Ligt eraan of je hem op crop of FF gebruikt. Op FF is 24mm onbruikbaar. Op crop is hij zo scherp als mijn 18-55IS (en dat is prima scherp). Contrast heb ik ook weinig problemen mee. Het voornaamste defect aan die lens is IMO toch echt de zoom creep.

Het is heel grappig als je het over deze lens hebt: hij wordt door 50% van de mensen als heel goed aangemerkt, en de andere 50% (die hem dus ook daadwerkelijk gebruikt heeft) vindt hem niks. Maargoed, ik ben niet incapabel op het gebied van foto's beoordelen (wel licht gehandicapt in goede foto's maken, maar ik heb goede voornemens om dat te verbeteren) en zie geen wereld van verschil tussen scherpte/contrast van deze lens en, ik noem maar wat, een 70-200/4 @ 70mm (want daar heb ik het wel mee vergeleken) of een 16-35/2.8 @ 24mm (ook gedaan, bedankt menno!).

Als iemand er trouwens zin in heeft wil ik hem wel eens 'echt' testen tegen een andere lens waar wel consensus over bestaat of hij wel/niet goed is, want ik blijf het allemaal koffiedik kijken vinden. Gewoon voor de lol, een uurtje klooien met nerds en gear.

[mennovanw]

Lenzen testen en vergelijken is altijd tricky (en is ook niet te doen in 1 shot met 1 focus- of brandpuntsafstand). Lenzen die fijn zijn op crop zijn op FF of zelfs APS-H niet leuk meer (vooral randscherpte)..

Betreffende de standaardlens van webmail: ik zou in budgetland zeker de tamron 17-50 of 28-75 pakken, fijne lenzen, vrij consistent qua kwaliteit en een fijne prijs. Te verkiezen boven de Sigma's (wat met lichtsterke lenzen een lot uit de loterij blijft).

Qua dure lens zou ik echt nooit de nieuwe Sigma 24-70 pakken, te duur voor wat ie biedt (en nog vies soft aan de randen ook). De 24-105 en de 24-70 is persoonlijke voorkeur, ik weet dat ik de 24-105 die ik twee jaar had 3 keer gebruikt heb..

Ik zou zeker de 17-55 IS van Ome Canon overwegen, vind ik nog steeds de fijnste all-rounder die ik heb mogen gebruiken : scherpte, contrasten, korte scherpstelafstand, zelfde filtermaat als je 70-200 2.8, Stabi (maakt het tot lowlight king in mijn ogen). Ook niet onbelangrijk dat je wijde end behouden blijft..

[mux]

Ik bedoel niet tot in den treure elk pixeltje testen, maar gewoon wat vergelijkende shots maken en een idee krijgen voor de werkelijke verschillen. En het e.e.a. proberen met gecontroleerde onderwerpen en belichting. Verder gewoon een gezellig middagje met welke mede-tweaker dan ook zin zou hebben om zijn lens tegen de mijne te testen.

[lateef]

mennovanw schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 19:13:
Lenzen die fijn zijn op crop zijn op FF of zelfs APS-H niet leuk meer (vooral randscherpte)..

hoezo dat

[Zuurstok]

lateef schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 21:42:
[...]

hoezo dat

Omdat je een minder gedeelte van de lens gebruikt op crop.
Je gebruikt meer van de center op crop, waardoor je hoeken vaak nog wel mee vallen.

Op FF gebruik je de hele lens, en dan zijn lenzen vaak slecht in de hoeken.

[lateef]

ik hoop dat menno dat niet bedoelt...

[mennovanw]

Nou eigenlijk beste lateef is dat precies wat ik bedoel. Om even een voorbeeld te geven: een 17-40 was op crop qua scherpte fijn (van rand tot rand), op APS-H viel de lens me qua randscherpte scherpte aan de randen @ 17 mm behoorlijk tegen. De 16-35 en de 24 1.4 kunnen dat veel beter.

Is scherpte van rand tot rand altijd belangrijk? Nee hoor, maar bij wide-angles die zich voor mij het meest lenen voor landschapjes wel. Overigens niets mis met de 17-40 (sterker nog, fijn optiek) maar dat aspect viel me vies tegen..

Wat is daar overigens jouwerzijds te hopen aan?

[ Voor 19% gewijzigd door mennovanw op 06-01-2010 22:43 ]

[Zuurstok]

offtopic:
menno en ik zitten in hetzelfde ''vak''

edit: njah, schuif wel aardig veel met dozen heen en weer ja..

[ Voor 34% gewijzigd door Zuurstok op 06-01-2010 22:35 ]

[lateef]

mennovanw schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 22:22:
Wat is daar overigens jouwerzijds te hopen aan?

omdat dat geen randscherpte is en ik had verwacht dat jij dat wel zou weten, maar misschien is het ook wel een bejaarde term

randscherpte is iig wat hier meestal microcontrast wordt genoemd en dat verandert natuurlijk niet bij een groter formaat

Ghenzi schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 22:28:

offtopic:
menno en ik zitten in hetzelfde ''vak''

offtopic:
ook dozenschuiver

[ Voor 21% gewijzigd door lateef op 06-01-2010 22:34 ]

[mennovanw]

Je hebt absoluut gelijk, ik gebruik daar de term microcontrast voor (die an sich ook niet helemaal juist is). Ik bedoel dus scherpte aan de randen..

offtopic:
lateef heeft het niet zo op verkopers die minder dan een uur per klant bezig zijn (een rap uitstervend soort in deze economische tijden)

[ Voor 37% gewijzigd door mennovanw op 06-01-2010 22:41 ]

[lateef]

mennovanw schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 22:36:

offtopic:
lateef heeft het niet zo op verkopers die minder dan een uur per klant bezig zijn (een rap uitstervend soort in deze economische tijden)

offtopic:
nog één keer offtopic dan maar; nee hoor, daar vind ik helemaal niets van, het grote voordeel is dat fotoapparatuur achterlijk goedkoop is geworden
en dat dat ras uitsterft ligt naar mijn idee helemaal niet aan deze economische tijden, maar meer aan dat de consument helemaal niet zit te wachten op een dure verkoper met kennis van zaken. relevante informatie haalt de consument ergens anders vandaan; internet, vrienden, kennissen, etc.

[Zuurstok]

lateef schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 22:51:
[...]

offtopic:
nog één keer offtopic dan maar; nee hoor, daar vind ik helemaal niets van, het grote voordeel is dat fotoapparatuur achterlijk goedkoop is geworden
en dat dat ras uitsterft ligt naar mijn idee helemaal niet aan deze economische tijden, maar meer aan dat de consument helemaal niet zit te wachten op een dure verkoper met kennis van zaken. relevante informatie haalt de consument ergens anders vandaan; internet, vrienden, kennissen, etc.

offtopic:
als dat 100% waar is, dan vraag ik me af waarom ik nog steeds klanten krijg die er echt de ballen van weten, hun eerste SLR komen kopen, maar nieteens weten hoe ze moeten focussen Overigens ligt het bij mij aan de drukte of ik tijd voor m'n klant neem of niet, als er weinig/geen mensen zijn, ala, dan neem ik alle tijd voor je.. Maar als jij 8 lenzen wilt vergelijken terwijl de klanten letterlijk buiten staan, vraag ik je vriendelijk later eens terug te komen ( en ja, er zijn daadwerkelijk mensen die 4 camera's naast elkaar willen vergelijken, terwijl ze zelf net 15min in de rij hebben moeten staan door de drukte.. )

[lateef]

offtopic:
allerlaatste offtopic dan
nee, natuurlijk niet 100%, maar wel veel meer dan 10-20 jaar terug.
en als ik vier camera's naast elkaar wil vergelijken, heb ik natuurlijk helemaal geen verkoper met kennis van zaken nodig.

[mennovanw]

lateef schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 22:51:

offtopic:
nog één keer offtopic dan maar; nee hoor, daar vind ik helemaal niets van, het grote voordeel is dat fotoapparatuur achterlijk goedkoop is geworden
en dat dat ras uitsterft ligt naar mijn idee helemaal niet aan deze economische tijden, maar meer aan dat de consument helemaal niet zit te wachten op een dure verkoper met kennis van zaken. relevante informatie haalt de consument ergens anders vandaan; internet, vrienden, kennissen, etc.

offtopic:
nog maar wat langer off-topic: ik vind de term die je bezigt voor ons verkopers nou niet bepaald complimenteus. Als je er nou een persoonlijk probleem mee hebt á la maar je zegt dat niet te hebben (sterker nog, je juigt het toe). Ik loop ook niet te zeiken over jouw vak of bezigheden dus gaarne dat je mij hetzelfde respect toont.

Ook ik probeer mijn werk zo goed en informatief mogelijk invulling te geven (en gezien de feedback van klanten lukt me dat aardig)

[Toff]

Ghenzi schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 23:10:
[...]
( en ja, er zijn daadwerkelijk mensen die 4 camera's naast elkaar willen vergelijken, terwijl ze zelf net 15min in de rij hebben moeten staan door de drukte.. )

Een kwartiertje wachten voor een goed advies is geen slechte deal volgens mij.
Vijftien minuten wachten om je kant-en-klare bestelling te kunnen plaatsen, dat is pas balen!
Weggestuurd worden, nadat je een kwartier hebt staan wachten (na ik weet niet welke reis), omdat het "te druk" is voor normaal advies? Die klant ben je kwijt, lijkt mij.
En ja, ook offtopic, maar tenminste wel leesbaar...

[Milo.]

Ben het met Toff eens. Gelukkig voor de fotohandel is het, mede doordat alles zo goedkoop is geworden vergeleken met vroegah, nu vooral massa afzet. Dus maakt die ene klant ook niet meer uit op het totaal. Vooral niet als je een grote goedlopende (deels op internet actieve) zaak hebt.
Ik heb een tijd als verkoper bij een autodealer gewerkt en daar is het wel anders (fiat/alfa)

Maar goed, ieder zn vak en ik weet zeker dat als er tijd is je graag een (potentiele)klant wilt helpen, een beetje suf in de winkel niks staan te doen lijkt misschien leuk maar is erg, erg, erg saai.

[Zuurstok]

Toff schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 23:37:
[...]

Een kwartiertje wachten voor een goed advies is geen slechte deal volgens mij.
Vijftien minuten wachten om je kant-en-klare bestelling te kunnen plaatsen, dat is pas balen!
Weggestuurd worden, nadat je een kwartier hebt staan wachten (na ik weet niet welke reis), omdat het "te druk" is voor normaal advies? Die klant ben je kwijt, lijkt mij.
En ja, ook offtopic, maar tenminste wel leesbaar...

''Normaal advies'' krijg je altijd van me, maar m'n definitie van normaal advies is nou niet bepaald 5 lenzen uit de doos halen, zodat jij ze 1 voor 1 kan bekijken op je meegebrachte laptopje, terwijl de winkel volstaat

Milo. schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 23:44:
Ben het met Toff eens. Gelukkig voor de fotohandel is het, mede doordat alles zo goedkoop is geworden vergeleken met vroegah, nu vooral massa afzet. Dus maakt die ene klant ook niet meer uit op het totaal. Vooral niet als je een grote goedlopende (deels op internet actieve) zaak hebt.
Ik heb een tijd als verkoper bij een autodealer gewerkt en daar is het wel anders (fiat/alfa)

Maar goed, ieder zn vak en ik weet zeker dat als er tijd is je graag een (potentiele)klant wilt helpen, een beetje suf in de winkel niks staan te doen lijkt misschien leuk maar is erg, erg, erg saai.

Fotobooms doet het niet bepaald slecht nee

En nog btw; als het rustig is dan heb ik ook gewoon eens klanten die komen voor wat advies, en gewoon om wat camera's vast te houden e.d, waar ik vervolgens letterlijk 20-30min mee bezig ben, en die zonder ook maar iets te kopen weggaan
Ik probeer mensen de service te bieden, zo ook mijn collega's overigens , die men graag wilt hebben, en die je tegelijk niet kunt halen bij een ''big-business'' winkel á la MM e.d

Oké, en nu weer over lenzen gaan praten ?

Iemand toevallig, uitgebreide, ervaringen met de EF 24mm f/2.8 ?

[mennovanw]

@Toff

Das toch de keus die we met z'n allen maken? Al moeten we het halen bij een houten keet: zo lang het maar 3 tientjes scheelt..

Overigens rek je Genzi's woorden wel erg op: wat ie bedoelt is mensen die ongegeneerd lekker camera's willen uitproberen onder begeleiding en niet erg letten op de rij achter zich. Een goed advies hoeft niet in te houden dat je eens een uurtje met een klant rustig alle opties langs loopt (maar een goed advies is ook geen afschepen met een kort verhaal). Je moet daarin het midden vinden denk ik.

En zoals bij alle dingen: vakkennis helpt in elk vak

[lateef]

mennovanw schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 23:29:
[...]

offtopic:
nog maar wat langer off-topic: ik vind de term die je bezigt voor ons verkopers nou niet bepaald complimenteus. Als je er nou een persoonlijk probleem mee hebt á la maar je zegt dat niet te hebben (sterker nog, je juigt het toe). Ik loop ook niet te zeiken over jouw vak of bezigheden dus gaarne dat je mij hetzelfde respect toont.

Ook ik probeer mijn werk zo goed en informatief mogelijk invulling te geven (en gezien de feedback van klanten lukt me dat aardig)

offtopic:
lighten up, die knipoog was niet voor niets.

ik juich overigens niets toe en ik zeik ook niet, ik signaleer alleen iets.

[iMars]

Milo. schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 18:20:
Ik snap best dat mensen een 18-200 willen, als er een degelijke was met en vast diafragma van f2.8 zou ik hem misschien ook wel kopen om te kijken hoe en wat hehe.

Webmail,
Ik heb ook voor een soortgelijke vraag gestaan. Aangezien ik een niet heel veel geld uitgevende student ben ga ik toch voor de 24-70L (op zn tijd, eerst eens kijken of ik mn 17-40 kan verkopen en nog wat extra daagjes aan de arbeid).
Als ik jou was zou ik wel voor een vast diafragma gaan, dat werkt gewoon heerlijk, net als op je 70-200. Dus ik zou gewoon gaan voor een 24-70 of 28-70, en dan kan je eventueel rustig aan sparen voor een 24-70 als het bereik je bevalt.

Daar zat ik dus ook aan te denken. Maar dat is eigenlijk ook wat ik met de 18-200 gedaan heb. Toen kwam ik er achter dat ik echt wel een mooie zoom lens wilde (en die heb ik nu ). Nu merk ik dat ik van hetzelfde kaliber ook wel een zoomlens wil in het lagere gebied (rond de kitlens gebied). Van de 70-200's van Canon wist ik dat het super lenzen waren. Maar twijfelde of een Sigma/Tamron misschien wel voldoende was. Nu hoor ik van o.a. mennovanw (quote hieronder) dat ie zo'n lens weer weinig gebruikt heeft... (is het dan wel 1000 euro waard).

mennovanw schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 19:13:
Lenzen testen en vergelijken is altijd tricky (en is ook niet te doen in 1 shot met 1 focus- of brandpuntsafstand). Lenzen die fijn zijn op crop zijn op FF of zelfs APS-H niet leuk meer (vooral randscherpte)..

Betreffende de standaardlens van webmail: ik zou in budgetland zeker de tamron 17-50 of 28-75 pakken, fijne lenzen, vrij consistent qua kwaliteit en een fijne prijs. Te verkiezen boven de Sigma's (wat met lichtsterke lenzen een lot uit de loterij blijft).

Qua dure lens zou ik echt nooit de nieuwe Sigma 24-70 pakken, te duur voor wat ie biedt (en nog vies soft aan de randen ook). De 24-105 en de 24-70 is persoonlijke voorkeur, ik weet dat ik de 24-105 die ik twee jaar had 3 keer gebruikt heb..

Ik zou zeker de 17-55 IS van Ome Canon overwegen, vind ik nog steeds de fijnste all-rounder die ik heb mogen gebruiken : scherpte, contrasten, korte scherpstelafstand, zelfde filtermaat als je 70-200 2.8, Stabi (maakt het tot lowlight king in mijn ogen). Ook niet onbelangrijk dat je wijde end behouden blijft..

Ok , ik wil in ieder geval een vaste F2.8 (net als mijn 70-200)

Prijs	Model	Filter	Min.Focus	Min. Aperture
799,00	Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM	77mm	35cm	F/22
529,00	Tamron 17-50mm Ca F/2.8 SP Di II VC	72mm	29cm	F/32
339,00	Tamron 28-75mm F/2.8 Di XR LD	67mm	27cm	F/32
459,00	Tokina 16-50mm F/2.8 AT-X Pro DX	77mm	30cm	F/22

Aandachtspunten:
Filtermaar 77 (ja/nee)
Beeldstabilisatie (ja/nee)
Minimum Aperture waarde (voor nachtfotografie??)

Model	Plus	Min
Canon 17-55	• Image Stabilisatie • 77mm filter	• Prijskaartje • F/22
Tamron 17-50	• Image Stabilisatie • F/32	• Geen 77mm filter
Tamron 28-75	• Prijskaartje • Tot 75mm • F/32	• Geen image stabilisatie • Geen 77mm filter
Tokina 16-50	• 77mm filter • Vanaf 16mm	• F/22 • Geen image stabilisatie

Hoe is de Tokina 16-50?

mennovanw schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 23:51:
@Toff

Das toch de keus die we met z'n allen maken? Al moeten we het halen bij een houten keet: zo lang het maar 3 tientjes scheelt..

Overigens rek je Genzi's woorden wel erg op: wat ie bedoelt is mensen die ongegeneerd lekker camera's willen uitproberen onder begeleiding en niet erg letten op de rij achter zich. Een goed advies hoeft niet in te houden dat je eens een uurtje met een klant rustig alle opties langs loopt (maar een goed advies is ook geen afschepen met een kort verhaal). Je moet daarin het midden vinden denk ik.

En daarom vind ik het fijn om naar KE te gaan als ik wat nodig heb (of ik vraag het hier op het forum of via een DM )

En zoals bij alle dingen: vakkennis helpt in elk vak

QFT!

[polthemol]

webmail schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 09:24:
[...]

Daar zat ik dus ook aan te denken. Maar dat is eigenlijk ook wat ik met de 18-200 gedaan heb. Toen kwam ik er achter dat ik echt wel een mooie zoom lens wilde (en die heb ik nu ). Nu merk ik dat ik van hetzelfde kaliber ook wel een zoomlens wil in het lagere gebied (rond de kitlens gebied). Van de 70-200's van Canon wist ik dat het super lenzen waren. Maar twijfelde of een Sigma/Tamron misschien wel voldoende was. Nu hoor ik van o.a. mennovanw (quote hieronder) dat ie zo'n lens weer weinig gebruikt heeft... (is het dan wel 1000 euro waard).

dat mennovanw hem niet veel gebruikt moet je imo totaal negeren voor je keuze. Ik had ook een 70-200 en toen ik mijn sigma 180mm kreeg kwam die canon nauwelijks nog uit mijn tas Het was geen slechte lens (Verre van x'D ) maar paste niet meer in mijn gebruiksplaatje.

De ellende is dat veel tests je doodgooien met allerlei "microeigenschappen" van een lens: en je dus blijft zitten met de vraag van of een sigma of een tamron wel goed genoeg is voor je. Bij het merendeel van reviews heb ik altijd het idee dat de verschillen best wel meevallen en dat je voor minimale verbeteringen erg veel mag bijlappen.

(uit eigen ervaring trouwens: nadat mijn uitrusting helemaal gejat was en ik van scratch opnieuw begon, had ik eerst een 50mm en een 70-200, daarnog nog een sigma 180 en je mist de groothoek serieus. Uit eigen ervaring gebruik je <50mm stiekem toch wel veel)

[mux]

@webmail: Over de tokina 16-50 zul je niks, dan wel heel weinig kunnen vinden. Het is een relatief nieuwe lens, nog niet officieel getest ergens. Ik zou zeggen: test hem zelf eens, zoek een winkel die niet al te druk is ( ) en schroef hem op je kaamera.

[lateef]

ik zou overigens ook de tamron zonder beeldstabilisatie in je overweging meenemen.

het nadeel van een kleinst diafragma van f/22 zie ik overigens niet

[breinonline]

ssj3gohan schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 10:16:
@webmail: Over de tokina 16-50 zul je niks, dan wel heel weinig kunnen vinden.

De Nikon variant is wel op Photozone getest.

[Deef_K]

Ghenzi schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 23:50:

En nog btw; als het rustig is dan heb ik ook gewoon eens klanten die komen voor wat advies, en gewoon om wat camera's vast te houden e.d, waar ik vervolgens letterlijk 20-30min mee bezig ben, en die zonder ook maar iets te kopen weggaan ....

Dan doe je als verkoper toch iets niet goed Ghenzi.

[iMars]

ssj3gohan schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 10:16:
@webmail: Over de tokina 16-50 zul je niks, dan wel heel weinig kunnen vinden. Het is een relatief nieuwe lens, nog niet officieel getest ergens. Ik zou zeggen: test hem zelf eens, zoek een winkel die niet al te druk is ( ) en schroef hem op je kaamera.

Hmmm, maar daar heb ik persoonlijk te weinig ervaring mee om dat goed te testen.

lateef schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 10:19:
ik zou overigens ook de tamron zonder beeldstabilisatie in je overweging meenemen.

het nadeel van een kleinst diafragma van f/22 zie ik overigens niet

Bij nachtfotografie knijp ik de diafragma vaak behoorlijk dicht, samen met ISO @ 100 a 200, om zo met een lange sluitertijd foto's te maken. Nu weet ik niet of ik veel verschil merk tussen F/22 & F/32. Dus het is een nadeel, maar hoe zwaar deze mee weegt, dat weet ik niet.

[lateef]

webmail schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 10:33:
[...]
Bij nachtfotografie knijp ik de diafragma vaak behoorlijk dicht, samen met ISO @ 100 a 200, om zo met een lange sluitertijd foto's te maken. Nu weet ik niet of ik veel verschil merk tussen F/22 & F/32. Dus het is een nadeel, maar hoe zwaar deze mee weegt, dat weet ik niet.

met beide zit je sowieso over je diffractielimiet, je scherpte is dan dus al niet optimaal meer. in dat soort situaties kan je naar mijn idee dan beter voor ND-filters kiezen...

[iMars]

lateef schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 10:35:
[...]

met beide zit je sowieso over je diffractielimiet, je scherpte is dan dus al niet optimaal meer. in dat soort situaties kan je naar mijn idee dan beter voor ND-filters kiezen...

* iMars heeft weer een leermoment
Wat is/betekend diffractielimiet in fotografie?

Als dat niet uitmaakt (F/22 of F32), blijven er wat minder minpunten over en meer pluspunten om te vergelijken. In dat geval is het dus kwaliteit, bereik, IS en prijs de bepalende factor voor mij. Filter grootte kan handig zijn, maar ik heb nu standaard een UV filter op mijn 70-200 zitten, wat er altijd op zit (ook ivm bescherming van het glaswerk). Dus filters wisselen doe ik nu niet echt.

[Verwijderd]

Neefdave schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 10:20:
[...]
Dan doe je als verkoper toch iets niet goed Ghenzi.

Waarom ?
Je maakt namelijk een potentiële klant, want hij gaat tevreden buiten omdat hij in jouw winkel zijn toekomstige camera/lens heeft mogen testen. Tuurlijk komen ze daarom niet allemaal terug, maar het is zeker goed voor de naam en het imago van de winkel, en veel kans dat de klant wél terugkomt naar je winkel.
De service van een goede winkel is:

VOOR de aankoop
TIJDENS de koop
NA de verkoop

webmail schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 11:14:
[...]

/me heeft weer een leermoment
Wat is/betekend diffractielimiet in fotografie?

Elke camera heeft een bepaalde grens vanaf wanneer diffractie zichtbaar wordt.
Dat uit zich in onscherpte in je beeld, en is vooral waarneembaar bij kleinere diafragma's.

De diffractielimiet is dus de grens van het diafragma waarop we nog een perfect scherp beeld hebben.
Mijn 1D3 heeft bijvoorbeeld zijn diffractielimiet op f11.4 liggen.
Eénmaal ik dus mijn lens afstop boven f11 zal ik in mijn foto's enige vorm van diffractie (onscherpte) waarnemen (al valt dit tot f16 erg goed mee ).
Diffractie is afhankelijk van de pixel densiteit op je sensor. Hoe groter de densiteit, hoe groter het diafragma vanaf wanneer diffractie waarneembaar zal worden (bij de 50D is dit al vanaf f7.6 !)
Diffractie is dus geen lenseigenschap maar een sensoreigenschap !

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2010 11:31 ]

[iMars]

Verwijderd schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 11:15:

[...]


Elke camera heeft een bepaalde grens vanaf wanneer diffractie zichtbaar wordt.
Dat uit zich in onscherpte in je beeld, en is vooral waarneembaar bij kleinere diafragma's.

De diffractielimiet is dus de grens van het diafragma waarop we nog een perfect scherp beeld hebben.
Mijn 1D3 heeft bijvoorbeeld zijn diffractielimiet op f11.4 liggen.
Eénmaal ik dus mijn lens afstop boven f11 zal ik in mijn foto's enige vorm van diffractie (onscherpte) waarnemen (al valt dit tot f16 erg goed mee ).
Diffractie is afhankelijk van de pixel densiteit op je sensor. Hoe groter de densiteit, hoe groter het diafragma vanaf wanneer diffractie waarneembaar zal worden (bij de 50D is dit al vanaf f7.6 !)
Diffractie is dus geen lenseigenschap maar een sensoreigenschap !

M.a.w.: als je nachtfotografie doet, moet je niet boven de diffractielimiet van je camera gaan zitten, omdat het dan minder scherpe foto's oplevert?

Waar kan ik vinden wat de diffractielimiet is van mijn 400D? Staat niet vermeld op de Canon site en er naar zoeken leidt tot deze forum

Edit:
Heb een pagina gevonden: http://www.secondpicture....with_small_apertures.html

• Camera: Canon EOS 400D
• Tripod: Manfrotto 190PROB
• Camera Head: Manfrotto 460MG
• Lens: Canon EF 70-200mm f/4L USM
• Lens: Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

The results of both lenses are pretty similar. Both are very sharp in certain aperture range. Sharpness of both lenses decrease noticeably when using smaller apertures than f/13.

Canon EF 70-200mm f/4L USM
Canon 70-200mm is very sharp between f/4 and f/13. There is a considerable difference in sharpness between f/8 and F32 as one can see in picture 2.

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Canon 10-22mm is very sharp between f/5 and f/13. There is a considerable difference in sharpness between f/8 and F25 as one can see in picture 3.

De grens is merkbaar boven de F/13, dat is dus kennelijk de grens van de sensor. Ik heb met mijn 70-200mm F/2.8L ook ragscherpe foto's gemaakt @ F/2.8, dus de F/4 uit de review is natuurlijk die van de lens.

De volgende keer ga ik nachtfoto's maken net onder de F/13... F/11 ofzo. Ben benieuwd!

[ Voor 30% gewijzigd door iMars op 07-01-2010 11:57 ]

[breinonline]

Hier staat dat dat f/9.3 zou moeten zijn

[Verwijderd]

webmail schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 11:48:
[...]
Waar kan ik vinden wat de diffractielimiet is van mijn 400D? Staat niet vermeld op de Canon site en er naar zoeken leidt tot deze forum

"diffraction limit 400D" is wat je in Google wil typen.

Eerste tabel staat je 400D tussen.

[Verwijderd]

De diffractielimiet van je 400D is f9.3

Een mooie overzichtstabel vind je op deze website (het is de eerste tabel die je tegenkomt, kolom DLA):

the digital picture

edit; verdorie, spuit11 x2
kmoet sneller leren typen

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2010 11:56 ]

[iMars]

Damn, jullie zijn inderdaad snel!

* iMars leert het meeste in dit topic
• DLA (Diffraction Limited Aperture)

F/8 ~ F/9 dus maar proberen!

[Deathchant]

webmail. Diffractie is een verschijnsel dat optreedt als de camera de mate van detail resolutie-wise niet meer kwijt kan. Maak maar eens een foto van een stuk spijkerstof op f8 en dan maak je er eens een met f22-f29. Je ziet dan dat de lijntjes van de spijkerstof in elkaar overlopen en dus onscherpte/softness veroorzaken bij f22-f29.
Waar het diffractielimiet ligt, ligt ook aan je camera. Ik heb eens een lijstje gezien daarvan, maar weet het niet meer uit mijn hoofd. Ik weet wel dat de 40D ergens bij f9 zijn maximale scherpte heeft.

EDIT: pffff spuit 11 ikke.......

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 07-01-2010 12:58 ]

[Deef_K]

Verwijderd schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 11:15:
[...]

Waarom ?
Je maakt namelijk een potentiële klant, want hij gaat tevreden buiten omdat hij in jouw winkel zijn toekomstige camera/lens heeft mogen testen. Tuurlijk komen ze daarom niet allemaal terug, maar het is zeker goed voor de naam en het imago van de winkel, en veel kans dat de klant wél terugkomt naar je winkel.
De service van een goede winkel is:

VOOR de aankoop
TIJDENS de koop
NA de verkoop

Wellicht omdat het jouw taak is om van een passant een klant te maken. Ik denk dat meer dan de helft van de passanten heeft ongeveer € 100,- op zak heeft en het is aan jou de taak om die € 100,- uit de portemonnee te kunnen krijgen. Met de rest ben ik het helemaal met je eens.

[FreezeXJ]

Lekker offtopic...
Neefdave : Als een verkoper uitdrukkelijk bezig om mij dat geld uit m'n zak te halen, en me tot aankoop over te laten gaan, ben ik heel snel weer weg. In dat geval zal zijn advies namelijk ook op zijn winst gebaseerd zijn, en is het dus grotendeels waardeloos. Bij een goeie tent kom ik rustig de volgende keer terug met 200 euro (of erger).

@Webmail : Die diffractielimiet is omdat het licht door je diafragma een beetje afgebogen wordt (licht kan ook golf worden ). Hoe verder je je diafragma knijpt, hoe harder er afgebogen wordt. Zo lang die 'onscherpte' binnen 1 pixel blijft, merk je er niets van, maar als het meer wordt, krijg je dus diffractie-onscherpte. (het is dus afhankelijk van hoe dicht de pixels in je sensor op elkaar zitten). Voor een technische uitleg, zie hier.

offtopic:
Ik weet dat dit al een spuit 15 is ongeveer, maar wie weet voegt het nog wat toe

Is het trouwens ook een optie voor je om eens bij je oude fotos te kijken of je je groothoek echt gebruikt? (dat sluit de Tamron 28-75 al dan niet uit) Daarnaast kun je ook zo'n lens op je camera zetten en eens kijken of hij bevalt. Voor puur spec-technisch onderzoek is verder Photozone een goede start.

[Zuurstok]

Even om die hele verkoop discussie te stoppen.
Imo, staat service en eerlijkheid hoog op het. lijstje. Dat is de reden waarom we ook zo goed uitkomen in reviews en dergelijke. Zodra jij goede service bied, zal de klant terug komen, en de winkel aanbe(elen bij anderen.
Dat icm lage prijzen, dat maakt imo een winkel goed.

Zoald ik al eerder zei, ik probeer service te bieden die je bv bij de mm niet kunt vinden. En dan velen betalen daar graag voor:)

[Verwijderd]

*snip* Excuses mods maar ik heb geen idee hoe je op deze site direct messages stuurt.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2010 18:52 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 17:10:
*snip* Excuses mods maar ik heb geen idee hoe je op deze site direct messages stuurt.

offtopic:
Kan je hier aanzetten: http://gathering.tweakers.net/forum/preferences

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2010 18:52 ]

[Shark.Bait]

waren er hier al voorbeeld foto's gemaakt met de 70-200 v2 gepost?

zo niet:

http://blog.reddotphoto.com.sg/?p=726

else: ignore.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 17:10:
*snip* Excuses mods maar ik heb geen idee hoe je op deze site direct messages stuurt.

Ik heb zelfs een uitleg voor je geschreven.

Ghenzi schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 14:51:
Even om die hele verkoop discussie te stoppen.

Wat mij betreft lok je misschien zelfs nog wel meer reacties uit met een dergelijke post. Maar goed. Het staat eenieder vrij om een topic te openen over verkopers (in een daarvoor geschikt forum (bij voorkeur een waar ik ook extra rechten heb )). <- genoeg dus over ellendige verkopers

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2010 18:55 ]

[Villean]

Shark.Bait schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 18:47:
waren er hier al voorbeeld foto's gemaakt met de 70-200 v2 gepost?

zo niet:

http://blog.reddotphoto.com.sg/?p=726

else: ignore.

Ik had ze nog niet gezien maar erg onder de indruk ben ik niet. De foto's lijken allemaal wat soft en ze zijn niet eens op F/2.8

[BaSsDruM]

Om even met de deur in huis te vallen:
Ik ben geinteresseerd in een Sigma 30mm f1.4 voor mijn 7D. Nu zie ik dat kamera express, foka, en camera.nl ze hier in de buurt verkopen.

Sigma (en ook de specifieke lens) staat bekend om z'n slechte quality control, en daardoor veel front/back focussende lenzen e.d.

Omdat ik geen zin en tijd heb om met statief/camera/focuschart papiertje voor lul te staan bij 1 v/d fotozaken vraag ik me af in hoeverre het mogelijk is dat ze deze test al voor mij zouden willen uitvoeren?

Mennovanw? Kan dat? :-)

[Universal Creations]

Over de 70-200 f/2.8 IS Mark II. Slecht is anders hoor. En die bokeh is erg smooth. Mijn f/4 IS mag dan wel ragscherp zijn, maar die bokeh produceert ie niet.

[ Voor 11% gewijzigd door Universal Creations op 07-01-2010 20:27 ]

[Universal Creations]

BaSsDruM schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 20:24:
Om even met de deur in huis te vallen:
Ik ben geinteresseerd in een Sigma 30mm f1.4 voor mijn 7D. Nu zie ik dat kamera express, foka, en camera.nl ze hier in de buurt verkopen.

Sigma (en ook de specifieke lens) staat bekend om z'n slechte quality control, en daardoor veel front/back focussende lenzen e.d.

Omdat ik geen zin en tijd heb om met statief/camera/focuschart papiertje voor lul te staan bij 1 v/d fotozaken vraag ik me af in hoeverre het mogelijk is dat ze deze test al voor mij zouden willen uitvoeren?

Mennovanw? Kan dat? :-)

Gewoon schuin op een prijslijstje ofzo focussen op een bepaalde letter en kijken waar de focus ligt. Zo heb ik het laatst ook nog gedaan met de 24-70 van Sigma en dat ging prima.

[mux]

Villean schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 20:12:
[...]


Ik had ze nog niet gezien maar erg onder de indruk ben ik niet. De foto's lijken allemaal wat soft en ze zijn niet eens op F/2.8

Nou, de scherpte is prima in orde wat mij betreft, maar ik blijf toch de bokeh (zeker voorgrond-bokeh) van de 70-200jes niet denderend vinden. Voor een trouwreportage oid gok ik dat ik voor primes zou gaan. Then again, ik doe dit soort spul niet voor mijn werk

[mennovanw]

BaSsDruM schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 20:24:
Om even met de deur in huis te vallen:
Ik ben geinteresseerd in een Sigma 30mm f1.4 voor mijn 7D. Nu zie ik dat kamera express, foka, en camera.nl ze hier in de buurt verkopen.

Sigma (en ook de specifieke lens) staat bekend om z'n slechte quality control, en daardoor veel front/back focussende lenzen e.d.

Omdat ik geen zin en tijd heb om met statief/camera/focuschart papiertje voor lul te staan bij 1 v/d fotozaken vraag ik me af in hoeverre het mogelijk is dat ze deze test al voor mij zouden willen uitvoeren?

Mennovanw? Kan dat? :-)

Nee dat kan bij ons dus niet (het beleid qua cherry-picking is erg duidelijk ), vind het persoonlijk ook wel erg ver gaan. Is ook geen probleem want de meeste toko's hanteren een ruiltermijn van een week of meer die je ruim de tijd geeft een paar testjes in je eigen tijd te doen.

Ik wil best even als je in de winkel bent met je 7D even kijken of ie in eerste instantie een beetje klopt maar uitgebreid testen laat ik (en ik denk iedere andere winkel) aan jezelf over.

[BaSsDruM]

mennovanw schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 21:12:
[...]

Nee dat kan bij ons dus niet (het beleid qua cherry-picking is erg duidelijk ), vind het persoonlijk ook wel erg ver gaan. Is ook geen probleem want de meeste toko's hanteren een ruiltermijn van een week of meer die je ruim de tijd geeft een paar testjes in je eigen tijd te doen.

Ik wil best even als je in de winkel bent met je 7D even kijken of ie in eerste instantie een beetje klopt maar uitgebreid testen laat ik (en ik denk iedere andere winkel) aan jezelf over.

Ok duidelijk. Kan me vinden in het standpunt!

[Universal Creations]

mennovanw schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 21:12:
[...]

Nee dat kan bij ons dus niet (het beleid qua cherry-picking is erg duidelijk ), vind het persoonlijk ook wel erg ver gaan. Is ook geen probleem want de meeste toko's hanteren een ruiltermijn van een week of meer die je ruim de tijd geeft een paar testjes in je eigen tijd te doen.

Ik wil best even als je in de winkel bent met je 7D even kijken of ie in eerste instantie een beetje klopt maar uitgebreid testen laat ik (en ik denk iedere andere winkel) aan jezelf over.

Als een lens niet goed focust en jullie hebben er nog 1 liggen, dan kun je 2 dingen doen als verkoper: geen lens verkopen of die 2de laten proberen. Ik zou het wel weten hoor. Aangezien niet iedereen die lenzen aan een uitgebreide test onderwerpt alvorens de aankoop (al dan niet online), raak je die minder goede lens ook wel kwijt.

[mennovanw]

universal creations schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 21:21:
Als een lens niet goed focust en jullie hebben er nog 1 liggen, dan kun je 2 dingen doen als verkoper: geen lens verkopen of die 2de laten proberen. Ik zou het wel weten hoor. Aangezien niet iedereen die lenzen aan een uitgebreide test onderwerpt alvorens de aankoop (al dan niet online), raak je die minder goede lens ook wel kwijt.

Als een lens niet goed is is ie niet goed (dat maak je helaas wel eens mee). Is ie niet goed dan pak ik een andere. Dat vind ik een andere insteek dan van tevoren voor klanten lenzen te gaan testen.

Verhaaltjes als in 5 lenzen uit de (nieuwe) verpakking halen, testen en vervolgens de beste kiezen werken we bijvoorbeeld niet aan mee (hoef ik als ik zelf iets koop ook niet mee aan te komen overigens).

Als een lens duidelijk backfocussed o.i.d. gaat ie naar Sigma en niet in de voorraad trouwens (zou een mooie boel worden).