Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Villean]

ssj3gohan schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 20:29:
[...]


Nou, de scherpte is prima in orde wat mij betreft, maar ik blijf toch de bokeh (zeker voorgrond-bokeh) van de 70-200jes niet denderend vinden. Voor een trouwreportage oid gok ik dat ik voor primes zou gaan. Then again, ik doe dit soort spul niet voor mijn werk

Scherpte had ik ok gevonden als het F/2.8 was geweest maar voor F/4 vind ik het mager maar misschien licht het aan mij wat ik qua prime's gewent ben.

[Verwijderd]

Ik ben al een tijdje opzoek naar een 50mm f/1.4!
Nou heb ik er eindelijk een 2e hands gevonden die nog niet weg is.. want ze gaan hard
Ik kan er een kopen voor 260euro kopen maar is dat de moeite waard?
Want een nieuwe kost bij KE €322,-

[Triplefox]

Ik zou lekker nieuw kopen, de 50 1,4 kan nog wel eens een rotte AF hebben en voor 6 tientjes eventueel andermans ellende te kopen.... lekker bij KE halen heb je nog 2 jaar garantie ook.

[Verwijderd]

FreezeXJ schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 14:36:
@Webmail : Die diffractielimiet is omdat het licht door je diafragma een beetje afgebogen wordt (licht kan ook golf worden ). Hoe verder je je diafragma knijpt, hoe harder er afgebogen wordt. Zo lang die 'onscherpte' binnen 1 pixel blijft, merk je er niets van, maar als het meer wordt, krijg je dus diffractie-onscherpte. (het is dus afhankelijk van hoe dicht de pixels in je sensor op elkaar zitten). Voor een technische uitleg, zie hier.

Tja... jammer genoeg klopt er geen ene zier van die uitleg. De diffractie limiet wordt pertinent niet gecreeerd door afbuiging rond het diafragma. Daarvoor is het diafragma veels en veels te groot. Een 100mm op f/20 heeft nog altijd een diafragma van 5mm groot! Terwijl je voor significante buiging in de orde van de golflengte van het licht komen, dus enkele micrometers.

Nee, de diffractie limiet komt van iets heel anders. Licht is een golf. En om met een golf een heel kleine spot te maken, moet het licht met zichzelf interfereren, en wel dusdanig dat je alleen in het midden van de spot constructieve interferentie krijgt. Het interferentie patroon dat nodig is om een heel kleine spot te maken, kan alleen geproduceerd worden met stralen die onder een grote (ruimte)hoek invallen. Hoe groter de hoek, hoe kleiner de spot kan worden. En dáárom kan bij een groot diafragma, een kleine spot geproduceerd worden. Bij een klein diafragma is de hoek niet groot genoeg, krijg je niet de gewenst interferentie in de spot, en wordt de spot dus groter.

De fysieke grootte van het diafragma is niet relevant, het is alleen het f-nummer dat telt. Een 100mm op f/20 op een 400mm op f/20 geven beiden dezelfde diffractie limiet... maar de diafragma's zijn 5mm en 20mm groot! De hoek van de bundel is echter even groot, omdat het f-nummer gelijk is... Alleen staat de lens bij de ene verder van je spot af dan bij de ander.

Om nog even op xbake's opmerking in te gaan: De diffractie limiet is dus wel degelijk een pure lens eigenschap. De zichtbaarheid van de diffractie limiet is uiteraard wel weer afhankelijk van de resolutie van je sensor. Maar dat is geen reden om de diffractie limiet een sensor eigenschap te noemen. Scherptediepte noemen we ook geen sensor eigenschap...

Dit is helaas niet zo'n duidelijke uitleg als ik zou willen geven, maar het vergt nogal wat voorkennis van golven & interferentie om dieper op de details in te gaan... Ik denk niet dat dat hier op zijn plek is... en dat lukt ook zeker niet met alleen tekst.

[Toff]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 00:11:
[... Heel verhaal...]
Om nog even op xbake's opmerking in te gaan: De diffractie limiet is dus wel degelijk een pure lens eigenschap. De zichtbaarheid van de diffractie limiet is uiteraard wel weer afhankelijk van de resolutie van je sensor. Maar dat is geen reden om de diffractie limiet een sensor eigenschap te noemen. Scherptediepte noemen we ook geen sensor eigenschap...

Tot je aan deze allinea begon, leek het me een goed verhaal, maar hier raak ik je kwijt. Je noemt het een "pure lenseigenschap" waarvan de zichtbaarheid wordt bepaald door de resolutie van de sensor. Oftewel, daar waar alle factoren gelijk blijven, bepaalt de pixeldichtheid van de sensor het resultaat. Het maakt niets uit, welk objectief je voor een specifieke sensor houdt, de limiet wordt bepaald door de (resolutie van de) sensor, niet door de lens, toch?

[iMars]

Toff schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 00:34:
[...]

Tot je aan deze allinea begon, leek het me een goed verhaal, maar hier raak ik je kwijt. Je noemt het een "pure lenseigenschap" waarvan de zichtbaarheid wordt bepaald door de resolutie van de sensor. Oftewel, daar waar alle factoren gelijk blijven, bepaalt de pixeldichtheid van de sensor het resultaat. Het maakt niets uit, welk objectief je voor een specifieke sensor houdt, de limiet wordt bepaald door de (resolutie van de) sensor, niet door de lens, toch?

Ik dacht het even te begrijpen, en over lichtgolven heb ik genoeg gehad vroeger bij natuurkunde... Maar de één zegt dat het aan de sensor ligt "het is dus afhankelijk van hoe dicht de pixels in je sensor op elkaar zitten", en de ander zegt weer "De diffractie limiet is dus wel degelijk een pure lens eigenschap."

Ik zou bijna zeggen dat het aan beiden ligt, en combinatie van...
De lens/diafragma zorgt voor de afbuiging van het licht, en afhanklijk van welk body (sensor) je hebt, bepaalt weer de F waarde...

[uruviel359]

Het is een gevolg van de eigenschappen van licht wat zichtbaar word door de sensor omdat er een lens voor zit. Inderdaad zoals webmail zei een combinatie.

[breinonline]

Theoretische uitleg diffractie.

[Potatoman]

Enig idee welke lens goed is voor een langdurige wandel/fietsvakantie? Ik heb nu een 50D met 18-200mm IS en 10-22mm, maar ik denk er over om de 18-200mm in te ruilen. Scherpte is vaak niet al te best, en ik moet hoge f-waarden gebruiken waardoor de diffractie nogal oploopt. Als alternatief heb ik overwogen de 17-55mm f/2.8 (kort bereik), de 24-70mm f/2.8 L (wel erg zwaar) en mijn huidige favoriet: de 24-105 f4 L, maar ik vraag me serieus af of ik het bereik aan de wijde kant mis. Heeft iemand hier ervaring mee? Overigens neem ik ook de 10-22mm mee, maar ik wil niet constant van lens wisselen natuurlijk

[Verwijderd]

Dan zou ik voor de 24-105 gaan. Maar er is nu eenmaal de eeuwige discussie tussen 24-70 en 24-105.
Als je niet 's nachts gaat wandelen en fietsen, heb je wss genoeg aan f4. En die extra 35mm heb je dan toch ook.

[Moby]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 19:17:
Dan zou ik voor de 24-105 gaan. Maar er is nu eenmaal de eeuwige discussie tussen 24-70 en 24-105.
Als je niet 's nachts gaat wandelen en fietsen, heb je wss genoeg aan f4. En die extra 35mm heb je dan toch ook.

Ja want 's nacht heb je namelijk veel meer aan f2.8 dan aan f4 . Dat is natuurlijk onzin en wel het laatste waarvan je je keuze moet laten hangen

[Shark.Bait]

http://www.dpreview.com/n...080101canonef70200f28.asp zo te zien was de originele 70-200 bij introductie duurder dan de huidige nieuwe. Vergeet niet dat toen 1 euro .85 dollar was....

[RobertJRB]

Potatoman schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 18:09:
Enig idee welke lens goed is voor een langdurige wandel/fietsvakantie? Ik heb nu een 50D met 18-200mm IS en 10-22mm, maar ik denk er over om de 18-200mm in te ruilen. Scherpte is vaak niet al te best, en ik moet hoge f-waarden gebruiken waardoor de diffractie nogal oploopt. Als alternatief heb ik overwogen de 17-55mm f/2.8 (kort bereik), de 24-70mm f/2.8 L (wel erg zwaar) en mijn huidige favoriet: de 24-105 f4 L, maar ik vraag me serieus af of ik het bereik aan de wijde kant mis. Heeft iemand hier ervaring mee? Overigens neem ik ook de 10-22mm mee, maar ik wil niet constant van lens wisselen natuurlijk

Persoonlijk zou ik een 24-70 of 24-105 veeels te zwaar vinden om mee te nemen naast een 10-22.
Krengen zijn nog erg groot ook.

De 10-22 is al een hele mooie op de 50D als landschapslensje, lijkt mij dat die er vaak op zal zitten.
Om het af te maken zou ik voor een snelle tele kiezen als de 85/1.8 of 50/1.4 om wat portretjes te kunnen maken, wat closeups, en om een snelle lens erbij te hebben voor de avonden.
Van het uitgespaarde geld eventueel een 35/2 of 28/1.8 erbij om ook dat af te dekken.

Heb je mijn inziens een hele hoop gedekt, en sjouw je jezelf niet onpasselijk.
En nog een betere beeldkwaliteit ook.

Mocht je toch graag veel milimeters hebben, dan zou ik sneller voor de 28-300 kiezen als reislens, dan zo'n snellere reportagelens.
Lijkt mij dat je overdag genoeg licht hebt om de lens te kunnen afstoppen naar een redelijk diafragma om toch goede afbeeldingen te krijgen.

Shark.Bait schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 21:37:
http://www.dpreview.com/n...080101canonef70200f28.asp zo te zien was de originele 70-200 bij introductie duurder dan de huidige nieuwe. Vergeet niet dat toen 1 euro .85 dollar was....

Valt allemaal wel mee dus.

[InsjaHH]

Ik vroeg mij af of de 17-55/2.8IS gebruikers hetzelfde fenomeen ervaren zoals ik op toevallige wijze ben tegengekomen... Het in- en uitzoomen is bekend dat het bij deze lens redelijk soepel verloopt, in ieder geval niet zo fijn en 'stroef' zoals mijn 70/200/2.8IS dat doet.

Echter heb ik laatst gemerkt dat bij het naar boven of beneden richten met de lens om de juiste perspectief voor de foto te vinden de lens soms "terug" schiet of juist "uit" komt respectievelijk (dus terug valt naar 17mm of uit komt naar 55mm). Nu kan ik me helaas niet meer herinneren of dit straight out of the box ook zo was, maar ik vind het enigszins merkwaardig...

Graag hoor ik meningen en/of ervaringen van anderen over dit fenomeen. Ik "hoop" dat dit tot normale behaviour behoort, anders tja? .

[Erkens]

Ik heb datzelfde ook met mijn 17-85, een paar maanden geleden was hij nog gewoon "stroef". Nu glijdt hij heel soepeltjes, wat soms gewoon irritant is

[mux]

Dat heet zoom creep, en daar hebben een hoop lenzen last van. Ik heb zelf geen 17-55, dus kan dat specifiek niet zeggen, maar de 24-85 heeft er bijvoorbeeld ook heel erg last van (ook al out of the box). Zoomring vasthouden (is sowieso een natuurlijke positie voor je linkerhand).

[Verwijderd]

Erkens schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 00:07:
Ik heb datzelfde ook met mijn 17-85, een paar maanden geleden was hij nog gewoon "stroef". Nu glijdt hij heel soepeltjes, wat soms gewoon irritant is

Hebben best veel lenzen last van, maar ik heb het nooit echt als een probleem ervaren (behalve met telelenzen )

/me is wel ernstig benieuwd naar de nieuwe 70-200 /laat

[polthemol]

InsjaHH schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 00:01:
Ik vroeg mij af of de 17-55/2.8IS gebruikers hetzelfde fenomeen ervaren zoals ik op toevallige wijze ben tegengekomen... Het in- en uitzoomen is bekend dat het bij deze lens redelijk soepel verloopt, in ieder geval niet zo fijn en 'stroef' zoals mijn 70/200/2.8IS dat doet.

Echter heb ik laatst gemerkt dat bij het naar boven of beneden richten met de lens om de juiste perspectief voor de foto te vinden de lens soms "terug" schiet of juist "uit" komt respectievelijk (dus terug valt naar 17mm of uit komt naar 55mm). Nu kan ik me helaas niet meer herinneren of dit straight out of the box ook zo was, maar ik vind het enigszins merkwaardig...

Graag hoor ik meningen en/of ervaringen van anderen over dit fenomeen. Ik "hoop" dat dit tot normale behaviour behoort, anders tja? .

heb het hier in meer of mindere mate bij alle lenzen wel gehad zowat, buiten de echt lichtgewicht gevalletjes (kitlens) en de primelenzen

Ikzelf heb altijd mijn zoomring vast voor een foto, dus dan is het totaal irrelevant. Alleen soms vervelend bij de langere lenzen als je rondloopt met de camera om je nek en je lens blijkt opeens blij te zijn iemand te zien.

bij aankoop viel het meestal wel mee, maar vergeet niet dat een lens bewegende onderdelen heeft, dus je zult altijd wel wat slijtage hebben bij gebruik (lees: zoom wordt minder stroef).

[iMars]

Erkens schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 00:07:
Ik heb datzelfde ook met mijn 17-85, een paar maanden geleden was hij nog gewoon "stroef". Nu glijdt hij heel soepeltjes, wat soms gewoon irritant is

Ik had dat bij mijn Sigma 18-200, als ik omlaag fotografeerde, schoof de lens uit. En het omgekeerde als ik omhoog fotografeerde, dan schoof de lens in.

Met mijn 70-200 heb ik dat niet.

[sapphire]

ik zou me inderdaad zorgen gaan maken als je je 70-200 naar beneden houd en er schuift een stuk uit.....

[Universal Creations]

De 70-200 heeft interne zoom, dus die zal dat niet zo snel hebben. Mijn Sigma 18-50 had geen interne zoom, maar deed het nooit.

[sapphire]

universal creations schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 12:59:
De 70-200 heeft interne zoom, dus die zal dat niet zo snel hebben.

Daarom zou ik me dan dus zorgen maken

[Universal Creations]

sapphire schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 13:02:
[...]

Daarom zou ik me dan dus zorgen maken

Ja, ik was spuit11...

[PhilipsFan]

Potatoman schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 18:09:
Enig idee welke lens goed is voor een langdurige wandel/fietsvakantie? Ik heb nu een 50D met 18-200mm IS en 10-22mm, maar ik denk er over om de 18-200mm in te ruilen. Scherpte is vaak niet al te best, en ik moet hoge f-waarden gebruiken waardoor de diffractie nogal oploopt. Als alternatief heb ik overwogen de 17-55mm f/2.8 (kort bereik), de 24-70mm f/2.8 L (wel erg zwaar) en mijn huidige favoriet: de 24-105 f4 L, maar ik vraag me serieus af of ik het bereik aan de wijde kant mis. Heeft iemand hier ervaring mee? Overigens neem ik ook de 10-22mm mee, maar ik wil niet constant van lens wisselen natuurlijk

Ik heb het omgekeerde gehad. Ik had de 24-105 op een 30D en heb later de 10-22 er bijgekocht omdat ik anders te weinig groothoek had (vond ik). Vooral binnen is 24mm niet erg wijd.

Na verloop van tijd is de 10-22 mijn favoriet geworden, hij zat er veel vaker op dan de 24-105. Hij schiet ook van die schitterende dynamische platen. De 24-105 had ik natuurlijk nog wel nodig voor portretten e.d.

Wat je ook kunt doen is de nieuwe 15-85 proberen. Zijn nog wel aan de prijs (maar goedkoper en lichter dan een 24-105) en je hebt met 1 lens een redelijk bereik (maar niet zo lichtsterk). Ik had voor de 24-105 een 17-85 maar was ontevreden over kleuren, CA en scherpte, het schijnt dat ze dat nu hebben opgelost.

Ik heb het probleem op een andere manier opgelost, schiet nu met een 5DII en de 24-105, dan heb je weer een redelijk normaal bereik. De 10-22 heb ik verkocht en heb een 16-35II weer gekocht omdat ik inmiddels verslaafd was aan UWA...

[G-Tus]

Met de Canon 100-400 kan je kiezen of je zoomcreep wil of niet. Vanwege het pompzoom systeem is die lens gedoomed om zoomcreep te hebben, maar ze hebben er wel een tension ring op gezet zodat je los, stroef of vast kan zetten naar voorkeur van de gebruiker. Gelukkig heeft deze tension ring geen effect op de focus ring en kan je nog even makkelijk aan de focus ring draaien.

[Deathchant]

Ik heb een 17-55IS bijna een jaar en ik merk er (nog) niks van.
Wat ik wel merk is dat wanneer ik de lens in uitgezoomde toestand naar beneden richt en dan uitzoom, dat het veel stroever gaat. Hetzelfde als ik in uitgezoomde toestand naar boven toe richt. Als ik dan inzoom, dan gaat het wat stroef.

[Deathchant]

very nice!! hoe bevalt je de 185L macro en de 35/1.4?

Edit mig29: nav Verwijderd in "[Gear] Show hier je gear" verplaatst (=opsomtopic)

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2010 21:02 ]

[Verwijderd]

De 180L heb ik van deze middag, kan ik dus nog weinig over zeggen, maar enkele foto's binnenshuis maken mij toch wel duidelijk dat ik erg veel plezier ga beleven aan deze lens !
Ik twijfelde enorm tussen de 180L en 100L, maar met de 180 heb je een langere werkafstand. De foto's overtuigden me nog meer (mooiere bokeh), en een prachtige portretlens maakten het geheel af. Alleen de prijs, die overtuigde mij iets minder... tot ik ze 2e hands tegenkwam in nieuwstaat voor 400€ minder dan nieuw..

De 35mm zit vrijwel 90% van de tijd op m'n camera.. need to say more ?

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2010 19:15 ]

[Moby]

Ik weet het zeker, ik ga mijn 70-200 2.8IS verkopen en haal een mark II. De mark I is waardeloos en ook nog eens slecht. Al het andere dat slecht aan een lens kan zijn is hij ook trouwens.

Om dit niet geheel onzinnig te maken: https://www.isarfoto.com/...0,ps:az/de/0/Produkt.html en nog wat MTF geneuzel: http://www.the-digital-pi...S-II-USM-Lens-Review.aspx

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op zondag 10 januari 2010 @ 21:38:
Ik weet het zeker, ik ga mijn 70-200 2.8IS verkopen en haal een mark II. De mark I is waardeloos en ook nog eens slecht. Al het andere dat slecht aan een lens kan zijn is hij ook trouwens.

Om dit niet geheel onzinnig te maken: https://www.isarfoto.com/...0,ps:az/de/0/Produkt.html en nog wat MTF geneuzel: http://www.the-digital-pi...S-II-USM-Lens-Review.aspx

Als die lens heel slecht is volgens jou, dan zal de II waarschijnlijk gewoon slecht zijn ipv heel goed. Er bestaan geen perfecte objectieven ^^

[Universal Creations]

Perfect niet, maar wel objectieven die heel dichtbij komen. Objectieven die precies doen wat je van ze verwacht namelijk. Neem de 70-200 f/4 IS bijvoorbeeld: ragscherp, flexibel, licht van gewicht, goede bouw (en weathersealing), redelijke prijs, interne zoom, goede IS-unit en focussnelheid. Er zijn lenzen die ieder een paar van deze aspecten beter beheersen, maar laten het op andere punten afweten.
Als de 70-200 f/2.8 IS Mark II de scherpte van de f/4 IS heeft aangevuld met de nog iets betere IS, dan heb je een bijna perfecte lens (de prijs moet nog zaken naar een redelijk niveau voor een dergelijke lens).

[sapphire]

Mobyrick schreef op zondag 10 januari 2010 @ 21:38:
Ik weet het zeker, ik ga mijn 70-200 2.8IS verkopen en haal een mark II. De mark I is waardeloos en ook nog eens slecht. Al het andere dat slecht aan een lens kan zijn is hij ook trouwens.

Om dit niet geheel onzinnig te maken: https://www.isarfoto.com/...0,ps:az/de/0/Produkt.html en nog wat MTF geneuzel: http://www.the-digital-pi...S-II-USM-Lens-Review.aspx

Ik zei het zaterdag toch al dat het een rot lens is. Je krijgt koude handen van de behuizing, ik was blij dat ik m'n plastic 70-300 weer terug had

[Triplefox]

De oude 2,8 IS is hier volgens zeggen net zo scherp als de F4 IS

The non-IS 70-200 f/4 is similarly sharp in the center over the mid and long portion of the focal length range, but the f/4 IS is sharper in the center through 85mm or so and is noticeably sharper in the corners over most of the focal length range. These two lenses are most similar at 200mm. These differences are reduced as the subject distance is increased (the non-IS lens performs more similarly to the IS lens). The f/4 IS and f/2.8 IS 70-200mm L lenses are similarly sharp at identical aperture and focal length settings.

bron: The Digital Picture.com

Dus de nieuwe zou nóg beter moeten presteren.. lijkt me best lastig

[TranceSetter]

Ik vind Mobyrick z'n kreten wel weer ff zomaar uit de lucht vallen. Kun je het onderbouwen? Of was het sarcastisch bedoeld?

Ik ga in ieder geval wel twijfelen bij een prijs van 2300 of minder...

[ThomasW]

Zo hallo, het sarcasme druipt er vanaf, er staat nota bene nog "Om dit niet geheel onzinnig te maken"...

[mux]

Ha, zie je wel dat mijn sarcasm-o-meter de vorige keer niet onevenredig brak was? Andere mensen hebben er ook last van!

[Verwijderd]

True, ook ik moest een paar keer lezen en mijn staken. Mensen, als je wilt reageren, zet dan wel even je sarcasm-o-meter op full. Mobyrick, misschien is het zinvoller zo'n bombshell te plaatsen in een discussie ipv erna

[Triplefox]

Nou ja... eerlijk is eerlijk een MINpuntje van de oude 2,8 IS is dat de schakelaars van de oudere modellen zover uitsteken dat je ze wel moet gaan tapen om niet continu te moeten ontdekken dat de lens op MF ipv AF staat en dat je daardoor weer wat shots mist.
De latere versies vanaf 2005/6 hebben al de nieuwe schakelaars en dan ben je ineens van dat probleem af, ik heb er serieus over zitten denken een nieuwere versie te gaan halen omdat het best een bron van ergernis is, nu eerst maar afwachten hoe de mkII zijn werk doet en als hij dan een flink stuk in prijs zakt....(<2k) zou ik hem wellicht wel eens in mijn tas kunnen aantreffen tzt

[Moby]

Ik zal geen overduidelijke sarcasme gebruiken. Het spijt mij.

Overigens heb ik van die uitstekende knoppen nooit last gehad, nu komt de mijne ook uit eind 2008 dus dat is logisch aangezien er twee versies zijn. Ik ben wel benieuwd hoe erg het was met de vorige versie dan.

[abrakadaver]

Zo erg dat als je 'm uit je tas trekt de schakelaars verzet worden. Je moet gewoon elke keer als je je camera pakt effe checken hoe die schakelaars staan (is aan te wennen, maar niet erg handig).

[Verwijderd]

Deathchant schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 18:55:
Ik heb een 17-55IS bijna een jaar en ik merk er (nog) niks van.
Wat ik wel merk is dat wanneer ik de lens in uitgezoomde toestand naar beneden richt en dan uitzoom, dat het veel stroever gaat. Hetzelfde als ik in uitgezoomde toestand naar boven toe richt. Als ik dan inzoom, dan gaat het wat stroef.

De reden dat je meer/minder moeite hebt om te zoomen wanneer de lens verticaal staat, is simpelweg vanwege de zwaartekracht. Als je de lens horizontaal houdt, dan hoef je alleen de wrijving te overwinnen, wanneer de elementen verschuiven. Wanneer de lens verticaal staat dan moet je de elementen optillen, en dus moet je extra werk verrichten om de zwaartekracht te overwinnen.

Als je vanaf 55mm terugzoomt, kun je als je 'm verticaal houdt ook duidelijk voelen dat er twee groepen bewegen, en dat vanaf ongeveer 24mm één groep zijn verschuif richting veranderd. De weerstand wordt dan plotseling kleiner, omdat je nog maar één groep omhoog moet tillen.


Zoom creep is wanneer je lens onder invloed van de zwaartekracht vanzelf naar maximale waarde uitschuift. Ik heb het bij mijn 17-55 nog niet gehad, maar het is iets dat kan voorkomen bij alle uitschuivende lenzen. Het zou trouwens ook kunnen gebeuren bij interne zooms, alleen zul je dat niet opmerken, omdat de fysieke lengte niet veranderd.

[ajhaverkamp]

Omdat ik de lenzen altijd onder mijn arm steek tijdens het lopen, verschuiven ze bij mij ook nog wel eens. Zowel bij de (recente) 70-200 f/2.8 IS als de 300 f/4 als de 100-400. Zwaar irritant want ik heb het soms niet meteen door.

[Erkens]

ssj3gohan schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 00:08:
Zoomring vasthouden (is sowieso een natuurlijke positie voor je linkerhand).

Natuurlijk, alleen het is een hoop gepruts als je naar boven/beneden een foto maakt en ook nog eens handmatig wilt scherpstellen.

[mux]

Ja, dat is waar. Dat is ook de nummer 1 reden waarom mensen een hekel hebben aan zoom creep in anderszins goed close-focussende lenzen.

sinds wanneer ben jij niet meer rood? Sinds wanneer is Gutteguttegut niet meer roze?

[Toff]

Verwijderd schreef op maandag 11 januari 2010 @ 14:05:
[...]

De reden dat je meer/minder moeite hebt om te zoomen wanneer de lens verticaal staat, is simpelweg vanwege de zwaartekracht. Als je de lens horizontaal houdt, dan hoef je alleen de wrijving te overwinnen, wanneer de elementen verschuiven.

Bij langere uitschuivende objectieven heb je horizontaal ook iets meer weerstand bij het zoomen, omdat het uitschuivende deel de neiging heeft om te kantelen. Dat gebeurt natuurlijk niet, maar het veroorzaakt wel meer weerstand. Als je bijvoorbeeld een korter objectief omgekeerd op je langere zoom schroeft, zoals bij macro nog wel eens wordt gedaan, dan merk je dit effect in versterkte mate.

[Erkens]

ssj3gohan schreef op maandag 11 januari 2010 @ 14:25:
sinds wanneer ben jij niet meer rood?

offtopic:
Sinds er door de economische recessie van vorig jaar geen contracten meer verlengt konden worden.

[Verwijderd]

webmail schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 01:08:
[...]
Ik dacht het even te begrijpen, en over lichtgolven heb ik genoeg gehad vroeger bij natuurkunde... Maar de één zegt dat het aan de sensor ligt "het is dus afhankelijk van hoe dicht de pixels in je sensor op elkaar zitten", en de ander zegt weer "De diffractie limiet is dus wel degelijk een pure lens eigenschap."

Ik zou bijna zeggen dat het aan beiden ligt, en combinatie van...
De lens/diafragma zorgt voor de afbuiging van het licht, en afhanklijk van welk body (sensor) je hebt, bepaalt weer de F waarde...

Het is zeer zeker geen combinatie. De diffractie limiet is echt puur en alleen een lens eigenschap. Wanneer ik een luchtbundel wil focusseeren tot een kleine spot, dan is de kleinste spot die ik kan maken, een diffractie gelimiteerde spot. En die wordt gedefinieerd door de hoek van de stralenbundel, volgens:
     r = 1.22lambda / 2NA      (r=resolutie~straal van de spot; NA=numerieke apertuur)
In de microscopie druk je dat meestal uit in NA maar je kunt het ook als f-nummer uitdrukken via: f# ~= 1/(2*NA) en dus:
     r ~= 0,5 f/#   [μm]       voor zichtbaar licht.
Je ziet, nergens komt er een sensor grootte in voor. Dat bestond ook nog niet toen Ernst Abbe 100 jaar geleden ontdekte hoe de diffractie limiet werkt. (En daarmee de firma Zeiss een grote voorsprong gaf op het gebied van microscopie ontwerp.)

Zie ook http://www.microscopy.fsu.../anatomy/numaperture.html
Even voor de goede orde... er zit geen verschil tussen het focusseren van een lichtspot, en de resolutie van een (microscoop) objectief. Alle formules voor licht zijn omkeerbaar.

In de fotografie merkt je de diffractie limiet als een algehele onscherpte over het gehele beeld. Hoe goed je die onscherpte kan zien op 100% crop, is natuurlijk afhankelijk van de resolutie van je sensor. Maar dat geldt natuurlijk voor alles! Chromatische abberatie is ook duidelijker zichtbaar op een 20MP sensor dan op een 6MP sensor. Idem voor normale lens (on)scherpte, scherptediepte, etc etc. Maar dat maakt lenscherpte, CA en DoF geen sensor eigenschappen... idem voor de diffractie limiet.

[Dannr]

Kun je misschien ook uitleggen waar deze uitleg:

breinonline schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 06:57:
Theoretische uitleg diffractie.

ernaast zit? Want dat ziet er toch best aannemelijk uit, en die hangt wel af van de sensor.

edit1: Ah -- erbij geedit terwijl ik het linkje aan het opzoeken was. Thanks!

edit2:

Verwijderd schreef op maandag 11 januari 2010 @ 15:20:
[...]
In de fotografie merkt je de diffractie limiet als een algehele onscherpte over het gehele beeld. Hoe goed je die onscherpte kan zien op 100% crop, is natuurlijk afhankelijk van de resolutie van je sensor. Maar dat geldt natuurlijk voor alles! Chromatische abberatie is ook duidelijker zichtbaar op een 20MP sensor dan op een 6MP sensor. Idem voor normale lens (on)scherpte, scherptediepte, etc etc. Maar dat maakt lenscherpte, CA en DoF geen sensor eigenschappen... idem voor de diffractie limiet.

Nu wordt het een definitie kwestie. Aan de ene kant heb je natuurlijk gelijk dat de natuurkundige fenomenen niet van de sensor afhangen. Maar aan de andere kant verandert mijn waarneming van de mate waarin de diffractie limiet invloed heeft op de scherpte van de foto die ik op mijn scherm zie natuurlijk wel als ik een andere sensor ga gebruiken.

[ Voor 61% gewijzigd door Dannr op 11-01-2010 15:33 ]

[markklok]

Bij deze een vraag van iemand die er nog maar weinig kaas van gegeten heeft

Ik bezit een Canon 7d + 17-55
Nu liep ik afgelopen weekend buiten rond en wanneer ik door de viewfinder heenkeek zag ik in de hoeken een soort...ruis achtig iets... Net alsof het in de hoeken minder scherp is als in het midden (lijkt ook net iets donkerder)

Ik moest hiervoor wel naar een zeer helder object kijken. Het was het meest zichbaar op 55

Enig idee wat dit zou kunnen zijn ?

[Dannr]

Bedoel je misschien gewoon vignetting? De 17-55 heeft daar redelijk "last" van; zie de review van photozone, maar dat is allemaal normaal, bekend, etc.

[ Voor 8% gewijzigd door Dannr op 11-01-2010 15:43 ]

[mjtdevries]

Dannr schreef op maandag 11 januari 2010 @ 15:28:
Nu wordt het een definitie kwestie. Aan de ene kant heb je natuurlijk gelijk dat de natuurkundige fenomenen niet van de sensor afhangen. Maar aan de andere kant verandert mijn waarneming van de mate waarin de diffractie limiet invloed heeft op de scherpte van de foto die ik op mijn scherm zie natuurlijk wel als ik een andere sensor ga gebruiken.

Daar heb je gelijk in. Het probleem van de stelling dat de sensor uit maakt is dat mensen dan meteen naar de theoretische limiet gaan kijken en dat mensen klakkeloos aannemen dat ze niet hoger dan bv f/5.6 moeten gaan omdat ze dan theoretisch diffractie gelimiteerd zouden zijn met hun 15MP camera, terwijl vrijwel niemand dat in de praktijk zal kunnen zien.

Voordat je verder leest: Probeer gewoon in de praktijk uit met je eigen camera bij welk diafragma de verminderde scherpte tgv diffractie voor jou een issue is.
Ik weet vrijwel zeker dat je dan op totaal andere waarden uitkomt dan de theoretische waardes die je op internet ziet.

Voor mij betekent dat bv dat op 100% crop f/16 geen probleem is, en dat bij macro fotos f/22 een goed compromis tussen extra scherptediepte en verminderde scherpte is. (en dat is met de 15MP sensor van de 50D)


Dan nog een stukje waarom de sensor wat mij betreft niet zo interessant is:
Als ik een identieke foto neem met f/32 met een 40D en 50D en op A3 afdruk, dan is de onscherpte a.g.v. diffractie bij beide fotos identiek.
Op f/11 zal ik met de 50D meer detail krijgen omdat de sensor een hogere resolutie heeft. Maar tegelijkertijd raak je een deel van dat extra detail tov de 40D kwijt vanwege diffractie.
Het cruciale punt om te onthouden is dat je nooit minder detail krijgt dan die camera met een lagere resolutie sensor. In het ergste geval is de hoeveelheid detail gelijk, en anders beter.

Daarom is er dus ook geen reden om met een hoge resolutie camera een ander diafragma te kiezen.
Als de foto beeld met een 40D op f/11 goed genoeg was, dan is ie dat met een 50D op f/11 ook.
(Ik hoor vrijwel nooit mensen upgraden naar een hogere resolutie sensor omdat ze vinden dat ze niet voldoende detail krijgen)

Alleen als je het ultieme theoretisch haalbare wat betreft detailering wilt bereiken, dan moet je dus een zo hoog mogelijke resolutie van je sensor combineren met een zo groot mogelijk lensopening. (meestal 1 stop minder dan de maximale waarde)

[ Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 11-01-2010 16:01 ]

[markklok]

Dannr schreef op maandag 11 januari 2010 @ 15:42:
Bedoel je misschien gewoon vignetting? De 17-55 heeft daar redelijk "last" van; zie de review van photozone, maar dat is allemaal normaal, bekend, etc.

yess dat is hem.... was even bang dat er een schimmel in zat.

[Deathchant]

ik heb dat ook met de 40D icm 17-55. Zet je diafragma eens op f9. Kijk dan door je zoeker naar dat hele lichte object en druk dan de preview button in. dan zie je het ook. Of het vignetting is weet ik niet 100% zeker. Het lijkt eerder op zo'n oud focusscreen van mijn vaders oude minolta
Volgens mij heb ik dat ook eens gezien bij die vage lens van Universal Creations. UC, help hier even die ene 1.2 lens, die ik niet kon bedienen

[abrakadaver]

Dannr schreef op maandag 11 januari 2010 @ 15:28:
Nu wordt het een definitie kwestie. Aan de ene kant heb je natuurlijk gelijk dat de natuurkundige fenomenen niet van de sensor afhangen. Maar aan de andere kant verandert mijn waarneming van de mate waarin de diffractie limiet invloed heeft op de scherpte van de foto die ik op mijn scherm zie natuurlijk wel als ik een andere sensor ga gebruiken.

Als jij bedoelt dat je een foto van een sensor met een hogere resolutie ook op een groter formaat bekijkt wel ja

[Universal Creations]

Deathchant schreef op maandag 11 januari 2010 @ 16:20:
ik heb dat ook met de 40D icm 17-55. Zet je diafragma eens op f9. Kijk dan door je zoeker naar dat hele lichte object en druk dan de preview button in. dan zie je het ook. Of het vignetting is weet ik niet 100% zeker. Het lijkt eerder op zo'n oud focusscreen van mijn vaders oude minolta
Volgens mij heb ik dat ook eens gezien bij die vage lens van Universal Creations. UC, help hier even die ene 1.2 lens, die ik niet kon bedienen

Het focusscherm zorgt er wel voor dat je focusonscherpte beter ziet en zeker op f/1.2 zal je dat veel hebben. Door de geringe scherptediepte heb je al snel dat bijna alles onscherp is behalve hetgeen waar je op focust. Omdat je vaak in het midden van je beeld focust en dat alleen scherp is, zie je de randen van je beeld wazig.

[Toff]

Verwijderd schreef op maandag 11 januari 2010 @ 15:20:
[...]

Het is zeer zeker geen combinatie. De diffractie limiet is echt puur en alleen een lens eigenschap. Wanneer ik een luchtbundel wil focusseeren tot een kleine spot, dan is de kleinste spot die ik kan maken, een diffractie gelimiteerde spot. En die wordt gedefinieerd door de hoek van de stralenbundel, volgens:
     r = 1.22lambda / 2NA      (r=resolutie~straal van de spot; NA=numerieke apertuur)
In de microscopie druk je dat meestal uit in NA maar je kunt het ook als f-nummer uitdrukken via: f# ~= 1/(2*NA) en dus:
     r ~= 0,5 f/#   [μm]       voor zichtbaar licht.
Je ziet, nergens komt er een sensor grootte in voor.

Waar zie jij dan de lens in de formule? Volgens mij kunnen we beter stellen dat het een eigenschap van licht is.

[mjtdevries]

Die numerieke apartuur is een lens eigenschap.

[Verwijderd]

Dannr schreef op maandag 11 januari 2010 @ 15:28:
Kun je misschien ook uitleggen waar deze uitleg:
[...]
ernaast zit? Want dat ziet er toch best aannemelijk uit, en die hangt wel af van de sensor.

Je hebt waarschijnlijk mijn eerste post gemist, waar ik dat in uitgelegd heb.
Zie: Verwijderd in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."
De uitleg die je aanhaalt is namelijk exact dezelfde als diegene die eerder gepost werd.

Wat betreft de andere punten die je aanhaalde, heeft mjtdevries mij al mooi het gras voor de voeten weggemaaid. Scheelt mij weer tikwerk

@toff:
Diffractie is een licht eigenschap. De diffractie limiet is echter een lens eigenschap, aangezien de lens een limiet stelt aan de ruimtehoek van het invallende (of opgevangen) licht. En die ruimtehoek druk je uit in NA of f-nummer, hetgeen dus in de formule staat.

[Verwijderd]

markklok schreef op maandag 11 januari 2010 @ 15:36:
Bij deze een vraag van iemand die er nog maar weinig kaas van gegeten heeft

Ik bezit een Canon 7d + 17-55
Nu liep ik afgelopen weekend buiten rond en wanneer ik door de viewfinder heenkeek zag ik in de hoeken een soort...ruis achtig iets... Net alsof het in de hoeken minder scherp is als in het midden (lijkt ook net iets donkerder)

Ik moest hiervoor wel naar een zeer helder object kijken. Het was het meest zichbaar op 55

Enig idee wat dit zou kunnen zijn ?

Ik weet wat je bedoeld. Je ziet een soort korreligheid in je hoeken. Wat je daar ziet, wordt veroorzaakt door de structuur van je matglaasje... Dat zie je, omdat de huidige matglaasjes wat geavanceerder zijn dan vroeger.

Vroeger waren matglaasjes gewoon een ruw oppervlak. Als die goed gemaakt zijn, dan zie je daar geen structuur in. Tegenwoordig echter, zijn glasplaatjes een bolletjes structuur. Dat zorgt er voor dat de lichtspreiding gelimiteerd wordt, wat een hogere lichttransmissie levert, en dus een helderder zoeker. Maar het levert ook deze 'artefacten' op in de hoeken, omdat je daar onder een andere hoek naar het oppervlak kijkt. Je begint buiten je hoeklimiet te kijken. Dat is echter zo'n klein verschijnsel, dat de meesten het uberhaupt nog nooit is opgevallen.

Veel belangrijker is dat je bij dergelijke matglaasjes een scherptediepte krijgt die bij ongeveer f/2.8 tot f/3.5 afkapt! Je krijgt dus niet de daadwerkelijke scherptediepte te zien!! Bij de xxD serie en hoger, kun je daarom de matglaasjes uitwisselen voor klassieke glaasjes, die wel de hele scherptediepte laten zien. Maar dat levert bij (zoom)lenzen van f/4 en hoger een significant donkerder zoeker op. Bij f/2.8 is het ongeveer hetzelfde. Zo'n matglaasjes is dus alleen aan te raden voor mensen die snelle primes gebruiken, want anders heb je er alleen nadeel van. Bij dat soort matglaasjes zie je geen korrel aan de randen.

[Toff]

Verwijderd schreef op maandag 11 januari 2010 @ 20:52:

Diffractie is een licht eigenschap. De diffractie limiet is echter een lens eigenschap, aangezien de lens een limiet stelt aan de ruimtehoek van het invallende (of opgevangen) licht. En die ruimtehoek druk je uit in NA of f-nummer, hetgeen dus in de formule staat.

En hoe zit het dan met spiegels?

[sapphire]

eens even een ander onderwerp...
iemand ervaring met de Sigma 120-400? Een budget telelens waar weinig reviews over te vinden zijn...

[Martijn85]

Zit nu een beetje te kijken naar een tussenoplossing ter vervanging / of bij m'n 18-55mm kitlens voor rond de € 350,- met wat meer zoom.

Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

Had ook wel de Canon EF 70-200mm f/4 L USM gezien, maar ik weet niet of dat meteen teveel van het goede is.

Iemand ervaring met bovenstaande lenzen?

[Verwijderd]

Martijn85 schreef op maandag 11 januari 2010 @ 23:28:
Zit nu een beetje te kijken naar een tussenoplossing ter vervanging / of bij m'n 18-55mm kitlens voor rond de € 350,- met wat meer zoom.

Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

Je mag mijn EF-S 17-85mm wel overkopen als je wil..
Want ik ben ook echt opzoek naar wat anders!

[Milo.]

De 18-135 heb ik geen ervaring mee. De 17-85 was mijn eerste kitlens, ik vond het een leuke lens voor relatief weinig geld, oke de18-55IS is meer prijs kwaliteit. Maar de 17-85 heeft een betere bouw en is in mijn ogen gewoon een fijne lens. De enige reden waarom ik hem heb vervangen was hat verschillende diafragma. Verder is het gewoon een leuke lens. Hij zal enkel meer groothoek en tele toevoegen aan de 18-55IS, en een betere bouw.

Als je veel tele denkt te gaan schieten zou ik zeker de 70-200 aanbevelen. Dat is gewoon een erg prettige lens voor relatief weinig geld. Vooral als je een leuk budget hebt (350e), dan kan je namelijk je 18-55 erbij houden.

[ajhaverkamp]

Martijn85 schreef op maandag 11 januari 2010 @ 23:28:
Zit nu een beetje te kijken naar een tussenoplossing ter vervanging / of bij m'n 18-55mm kitlens voor rond de € 350,- met wat meer zoom.

18-55 IS kopen icm 55-250 IS lens. Je zult dan wel af en toe moeten wisselen van lens, maar het totaal is voor zo'n € 300 te krijgen.

De 17-85 biedt tov de 18-55 niet zo heel veel meer bereik.

[Martijn85]

Milo. schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 01:18:
De 18-135 heb ik geen ervaring mee. De 17-85 was mijn eerste kitlens, ik vond het een leuke lens voor relatief weinig geld, oke de18-55IS is meer prijs kwaliteit. Maar de 17-85 heeft een betere bouw en is in mijn ogen gewoon een fijne lens. De enige reden waarom ik hem heb vervangen was hat verschillende diafragma. Verder is het gewoon een leuke lens. Hij zal enkel meer groothoek en tele toevoegen aan de 18-55IS, en een betere bouw.

Als je veel tele denkt te gaan schieten zou ik zeker de 70-200 aanbevelen. Dat is gewoon een erg prettige lens voor relatief weinig geld. Vooral als je een leuk budget hebt (350e), dan kan je namelijk je 18-55 erbij houden.

Als ik buiten loop heb ik toch zeker al 20 - 30x gehad dat ik met zat te ergeren omdat ik het onderwerp er niet goed / zoals ik wilde op kon krijgen en ook niet de mogelijkheid had om erheen te lopen.
De 70-200mm lijkt mij dan ook ideaal voor naast de 18-55 IS. Gewoon de 70-200 voor 'buiten' en de 18-55 IS voor binnen en stedentrips had ik zo in gedachten.

18-55 IS kopen icm 55-250 IS lens. Je zult dan wel af en toe moeten wisselen van lens, maar het totaal is voor zo'n € 300 te krijgen.

De 17-85 biedt tov de 18-55 niet zo heel veel meer bereik.

De kitlens 18-55 is al IS, dus die heb ik al De rede waarom ik eigenlijk niet zo'n groot zoombereik wil hebben is omdat de kwaliteit daar niet echt beter van wordt. Het bereik van de 70-200 is ook we aardig groot, maar dat is wel een L-lens en wat ik daarvan heb gezien is die toch een stuk beter dan de eerder genoemde lenzen.

[ajhaverkamp]

Martijn85 schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 10:04:
[...]
De kitlens 18-55 is al IS, dus die heb ik al De rede waarom ik eigenlijk niet zo'n groot zoombereik wil hebben is omdat de kwaliteit daar niet echt beter van wordt. Het bereik van de 70-200 is ook we aardig groot, maar dat is wel een L-lens en wat ik daarvan heb gezien is die toch een stuk beter dan de eerder genoemde lenzen.

De zoomfactor bepaalt vooral negatieve invloed op de beeldkwaliteit. Zoom = maximale bereik / minimale bereik van een lens. De 18-55 heeft dus een zoom factor van 3, de 17-85 van 5. Meer zoom in een goedkope lens staat (bijna) altijd gelijk aan een slechtere beeldkwaliteit.

Jij zoekt dus meer bereik, meer mm's dan de jouw huidige 55 mm. Een 70-200 (willekeurig welke versie) heeft een betere beeldkwaliteit dan jouw 18-55. Maak je daar maar geen zorgen om.

Bv de 55-250 kost niet veel en heeft ook best een goede beeldkwaliteit, vergelijkbaar met je huidige lens.

Voor € 300 heb je in het telebereik niet zoveel opties (als ik even puur naar Canon kijk).

[Deathchant]

Martijn95, wat nou niet duidelijk is, is of je bereid bent om de lenzen te wisselen. Je zegt in je eerste vraag namelijk dat je een vervanging van je kitlens zoekt die meer bereik heeft, maar je praat ook over 70-200 lenzen.

je hebt een budget van 350 euro en aangezien je praat over de 70-200, mag ik dan concluderen dat je wel bereid bent om wat extra's te geven?
Bedenk goed een 70-200/4L heeft geen IS. Ik weet niet of dat een eis is. Je levert een stukje mobiliteit in bij wat slechtere lichtcondities, omdat je dan al gauw tegen eigenlijk te lange sluitertijden aanzit. Uiteraard kun je je iso omhoogschroeven maar ik weet niet of je dit altijd wilt.

Daarnaast is er niet echt een objectief voor 350-400 euro die je vanaf groothoek meer bereik geeft. De 18-135IS, de 17-85ISUSM of de 18-200IS zouden dan iets meer in aanmerking komen, waarbij die laatste dan wat prijzig is.
Dan hebben we de Sigma AF 18-125mm f/3.8-5.6 DC HSM OS en de Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS nog.

Als je wel bereid bent om lenzen te wisselen zijn er wel genoeg alternatieven zoals hierboven ook al gezegd werdt. Je kitlens gewoon houden en dan een tele erbijkopen, zoals de 70-200/4L (zonder IS).
Of de 55-250IS. Wat ik lees, wordt deze op prijs/kwaliteit als zeer goed bestempeld plus je hebt ook nog eens IS, wat op langere focal lengths toch echt alleen maar voordeliger kan zijn.

Martijn85 schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 10:04:

De kitlens 18-55 is al IS, dus die heb ik al De rede waarom ik eigenlijk niet zo'n groot zoombereik wil hebben is omdat de kwaliteit daar niet echt beter van wordt.

Ik denk dat IS vooral zijn nut bewijst bij grotere focal lengths hoor Hoe verder je inzoomt, hoe groter de vergroting van je trilling van je hand wordt.
De 70-200/4L is inderdaad een ander stuk glas dan de 55-250IS. Als alternatief heb je ook de 70-300IS USM, deze heeft micro-USM en ook image stab. Dan zit je toch qua prijs EN kwaliteit tussen de 2 eerder genoemde objectieven in.

[ Voor 19% gewijzigd door Deathchant op 12-01-2010 13:29 ]

[iMars]

Even Deathchant quoten voor Martijn95

Deathchant schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 13:26:
Martijn95, wat nou niet duidelijk is, is of je bereid bent om de lenzen te wisselen. Je zegt in je eerste vraag namelijk dat je een vervanging van je kitlens zoekt die meer bereik heeft, maar je praat ook over 70-200 lenzen.

je hebt een budget van 350 euro en aangezien je praat over de 70-200, mag ik dan concluderen dat je wel bereid bent om wat extra's te geven?
Bedenk goed een 70-200/4L heeft geen IS. Ik weet niet of dat een eis is. Je levert een stukje mobiliteit in bij wat slechtere lichtcondities, omdat je dan al gauw tegen eigenlijk te lange sluitertijden aanzit. Uiteraard kun je je iso omhoogschroeven maar ik weet niet of je dit altijd wilt.

Op marktplaats aangeboden: Canon 70-200 F/4 voor € 350. Hoogste bod is nu al € 390. Terwijl deze nieuw € 499 kost bij KE
Mijn keuze zou dan zijn: Budget van 350 naar 500 verhogen (is 'maar' 150 euro) en je hebt een nieuwe 70-200 met een geweldig kwaliteit!

Daarnaast is er niet echt een objectief voor 350-400 euro die je vanaf groothoek meer bereik geeft. De 18-135IS, de 17-85ISUSM of de 18-200IS zouden dan iets meer in aanmerking komen, waarbij die laatste dan wat prijzig is.
Dan hebben we de Sigma AF 18-125mm f/3.8-5.6 DC HSM OS en de Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS nog.

Ik blijf dit herhalen
Ik heb de Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS gehad. Ideaal voor een allround lens. Echter elk voordeel heeft een nadeel. Het nadeel hier is dat de kwaliteit véél minder is dan de 70-200.

Als je wel bereid bent om lenzen te wisselen zijn er wel genoeg alternatieven zoals hierboven ook al gezegd werdt. Je kitlens gewoon houden en dan een tele erbijkopen, zoals de 70-200/4L (zonder IS).
Of de 55-250IS. Wat ik lees, wordt deze op prijs/kwaliteit als zeer goed bestempeld plus je hebt ook nog eens IS, wat op langere focal lengths toch echt alleen maar voordeliger kan zijn.

Inderdaad! Mijn advies zou zijn om je huidige kitlens te behouden, en een tele erbij kopen, wat Deatchant zegt. Je hebt dan een goed bereik, en kan daarna eventueel op je gemak door sparen voor een andere kitlens-vervanger (zoals ik dat nu ook aan het doen ben).

Mijn kitlens 18-55 zonder IS vind ik niet zo'n mooie kwaliteit hebben, maar het voldoet nog. Volgens mij is de 18-55 met IS iets beter van kwaliteit.

Ik denk dat IS vooral zijn nut bewijst bij grotere focal lengths hoor Hoe verder je inzoomt, hoe groter de vergroting van je trilling van je hand wordt.
De 70-200/4L is inderdaad een ander stuk glas dan de 55-250IS. Als alternatief heb je ook de 70-300IS USM, deze heeft micro-USM en ook image stab. Dan zit je toch qua prijs EN kwaliteit tussen de 2 eerder genoemde objectieven in.

Het is ook afhankelijk van wat en waar je fotografeert. Ik gebruik mijn tele voor o.a. danssport. Daarbij heb ik een flitser, en heb ik geen IS nodig. Zodra je inzoomt op een stilstaand object, en je sluitertijd is niet hoog (genoeg), dan kan IS weer nuttig zijn. (zoals in donkere situaties waardoor de sluitertijd omhoog moet).

[Deathchant]

webmail schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 14:22:
Het is ook afhankelijk van wat en waar je fotografeert. Ik gebruik mijn tele voor o.a. danssport. Daarbij heb ik een flitser, en heb ik geen IS nodig. Zodra je inzoomt op een stilstaand object, en je sluitertijd is niet hoog (genoeg), dan kan IS weer nuttig zijn. (zoals in donkere situaties waardoor de sluitertijd omhoog moet).

Ja shit idd, vergeten. Idd als je sport doet of dans idd, dan moet je je onderwerp bevriezen met flits en dan gaat de IS je niet helpen nee.

[Martijn85]

Ik ga jullie niet quoten hoor. Wat een lap tekst

Om meteen maar wat onduidelijkheden voor Deathchant weg te halen. Lenzen wisselen is voor mij geen probleem. Maar omdat de kitlens niet de beste kwaliteit heeft dacht ik dat ik die later misschien kan vervangen voor een betere met hetzelfde bereik en daarnaast nog een telelens als de 70-200mm.

Omdat ik net begonnen ben wil ik niet meteen de duurste lenzen kopen, ben nu nog wel tevreden met de kitlens, maar ik erger me enorm als ik sommige momenten de nodige zoom mis, vandaar de 70-200mm.

Voor op vakantie is het misschien wel handig als ik een allround lens kan kopen zodat ik niet alles mee hoef te sjouwen, maar ik begrijp dat het dan lastig/duur wordt om een groot bereik + goede kwaliteit te hebben.

Het is dus niet zo dat ik meteen nu alles wil gaan kopen, maar ik wil me ook vast oriënteren voor over een paar maanden / eind van het jaar.

Als je wel bereid bent om lenzen te wisselen zijn er wel genoeg alternatieven zoals hierboven ook al gezegd werdt. Je kitlens gewoon houden en dan een tele erbijkopen, zoals de 70-200/4L (zonder IS).
Of de 55-250IS. Wat ik lees, wordt deze op prijs/kwaliteit als zeer goed bestempeld plus je hebt ook nog eens IS, wat op langere focal lengths toch echt alleen maar voordeliger kan zijn.

Inderdaad! Mijn advies zou zijn om je huidige kitlens te behouden, en een tele erbij kopen, wat Deatchant zegt. Je hebt dan een goed bereik, en kan daarna eventueel op je gemak door sparen voor een andere kitlens-vervanger (zoals ik dat nu ook aan het doen ben).

Dit is dus ook voor mij van toepassing. Ik vind het niet erg om lenzen te wisselen (duurt een paar sec).
Wil voor nu dus een telelens erbij en later dit jaar misschien nog een vervanging voor m'n kitlens (m'n broertje wil ook een DSLR, dus misschien kom ik daar mooi van af ) en een allround lens voor op vakantie.

[iMars]

i love to quote

Martijn85 schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 15:11:
Ik ga jullie niet quoten hoor. Wat een lap tekst

Om meteen maar wat onduidelijkheden voor Deathchant weg te halen. Lenzen wisselen is voor mij geen probleem. Maar omdat de kitlens niet de beste kwaliteit heeft dacht ik dat ik die later misschien kan vervangen voor een betere met hetzelfde bereik en daarnaast nog een telelens als de 70-200mm.

Omdat ik net begonnen ben wil ik niet meteen de duurste lenzen kopen, ben nu nog wel tevreden met de kitlens, maar ik erger me enorm als ik sommige momenten de nodige zoom mis, vandaar de 70-200mm.

Voor op vakantie is het misschien wel handig als ik een allround lens kan kopen zodat ik niet alles mee hoef te sjouwen, maar ik begrijp dat het dan lastig/duur wordt om een groot bereik + goede kwaliteit te hebben.

Als de kitlens nu nog voldoende is, zou ik sowieso eerst een zoom erbij nemen. Afhankelijk van je budget, adviseer ik je de 70-200 F/4 (Er zijn genoeg anderen als de 55-250 etc.)
Dat heb ik ook gedaan, heb nu een aardig bereik, en wil nu meer kwaliteit. Vandaar dat ik een kitlens vervnger zoek.

Het is dus niet zo dat ik meteen nu alles wil gaan kopen, maar ik wil me ook vast oriënteren voor over een paar maanden / eind van het jaar.

Da's goed, heb ik ook gedaan (niet de eerste keer). Als ik had geweten wat ik nu wist, had ik de sigma 18-200 nooit gekocht. Niet dat ik er echt spijt van heb, want ik heb er veel plezier van gehad. Maar De sigma houd zijn waarde niet echt vast. Ik heb hem destijds voor 500 gekocht, en een paar maanden geleden verkocht voor 250 (dat binnen 1,5 jaar). De Canon 70-200 behoudt veel meer zijn waarde. Kijk maar naar de marktplaats link die ik je gestuurd heb.

Dit is dus ook voor mij van toepassing. Ik vind het niet erg om lenzen te wisselen (duurt een paar sec).
Wil voor nu dus een telelens erbij en later dit jaar misschien nog een vervanging voor m'n kitlens (m'n broertje wil ook een DSLR, dus misschien kom ik daar mooi van af ) en een allround lens voor op vakantie.

Je wilt een telelens, daarna een kitlens-vervanger, en daarna een allround voor op vakantie...
Ik zou zeggen, investeer het geld van een allround lens in je andere twee lenzen. Ik neem op mijn vakantie gewoon mijn 1,3kg tele mee. Omdat ik van kwaliteit hou, en een 18-200 achtig lens is nou kwalitatief niet echt een hoogstandje. Als ik jou zo eens lees, wil je hetzelfde bereik als ik hebben. Ik heb dan wel de F/2.8 gekocht, maar dat heb ik ook voor de DoF gedaan en voor binnenfotografie. Nu ben ik aan het kijken voor een kitlensvervanger, en die kost je ook al gauw 300~500 euro. Zeker als je besluit een 70-200 L te nemen, dan weet je wat kwaliteit is

webmail in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."
webmail in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."

[Martijn85]

OK!

Dat wordt over een tijdje dus een Canon EF 70-200mm f/4 L USM Ik weet nu al dat als ik een andere lens neem dat ik de foto's ga bekijken met in m'n achterhoofd dat het beter kan.......

Een vervanging voor m'n kitlens gaat ook al aardig in de papieren lopen zie ik Misschien toch maar eens een betere baan zoeken

Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM


Maar deze 2 zijn nu (nog) niet aan de orde hoor

[iMars]

Martijn85 schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 16:16:
OK!

Dat wordt over een tijdje dus een Canon EF 70-200mm f/4 L USM Ik weet nu al dat als ik een andere lens neem dat ik de foto's ga bekijken met in m'n achterhoofd dat het beter kan.......

En dat is precies waarom ik destijds geen Sigma genomen heb. Deze is misschien goed genoeg, maar in mijn achterhoofd weet je dat je voor iets meer neer te leggen, een betere lens hebt.

Een vervanging voor m'n kitlens gaat ook al aardig in de papieren lopen zie ik Misschien toch maar eens een betere baan zoeken

Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM


Maar deze 2 zijn nu (nog) niet aan de orde hoor

Welcome to the family! Dit heb ik dus ook... ik ben daar nu voor aan het sparen

[Moby]

Als jullie zoom en tele nou ook nog consequent goed gaan gebruiken is het helemaal mooi, die professionaliteit past dan mooi bij jullie nieuwe lenzen.

Beide gefeliciteerd met de (toekomstige) nieuwe aankopen, goed keuzes

[mux]

Pff, zo jaag je ze weg moby!

[Martijn85]

webmail schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 16:33:
[...]

En dat is precies waarom ik destijds geen Sigma genomen heb. Deze is misschien goed genoeg, maar in mijn achterhoofd weet je dat je voor iets meer neer te leggen, een betere lens hebt.

Precies. Die superzoom lenzen zijn ook al rond de € 350,- dan leg ik liever € 130,- bij

Jammer dat ik in februari nog op skivakantie ga, moet ik nog langer wachten

Mobyrick schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 16:41:
Als jullie zoom en tele nou ook nog consequent goed gaan gebruiken is het helemaal mooi, die professionaliteit past dan mooi bij jullie nieuwe lenzen.

Beide gefeliciteerd met de (toekomstige) nieuwe aankopen, goed keuzes

TELEZOOM FTW!!!

[ Voor 27% gewijzigd door Martijn85 op 12-01-2010 16:50 ]

[Verwijderd]

Martijn85 schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 16:42:
TELEZOOM FTW!!!

Sigma 18-125 voor allround
Sigma 70-300 als goedkope tele. Sigma 50-500 (bigma) als duurdere tele. Sigma 100-300 + x1.4 als nog duurdere tele. Sigma 120-300 + x2.0 als zeer dure tele

70-200 is echt zo zwaar overrated als echte tele. Tenzij je hobby is om journalist te spelen natuurlijk.

[ThomasW]

Tenzij zijn prioriteiten anders liggen dan die van jou, bedoel je zeker?

[Royz]

Groothoek FTW! 10-22!

[Nomad]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 17:51:
[...]


Sigma 18-125 voor allround
Sigma 70-300 als goedkope tele. Sigma 50-500 (bigma) als duurdere tele. Sigma 100-300 + x1.4 als nog duurdere tele. Sigma 120-300 + x2.0 als zeer dure tele

70-200 is echt zo zwaar overrated als echte tele. Tenzij je hobby is om journalist te spelen natuurlijk.

ik vind de 70-200 een echte tele en zeker niet overrated omdat hij optisch gewoon strak in elkaar zit. Ik ben dus wel benieuwd wat jij met je statement bedoeld dat de 70-200 overrated is.

[Scirocco]

@Martijn:
Ik denk dat je iets te hoog inzet en gelijk voor t beste wil gaan. Als ik zo je posts lees heb ik ook niet echt het idee dat je zulke proffesionele lenzen nodig hebt.
Het enige dat je aangeeft is dat je meer tele wilt, waarom dan gelijk doorknallen naar de 70-200? Kwaliteit is een beetje betrekkelijk. Qua scherpte vind ik mn 55-250IS nog steeds helemaal prima.
Probeer hem gewoon eens in de winkel!

Alleen de AF van de 55-250 moet sneller, als jij dat probleem wilt overslaan zou ik voor de 70-300IS USM gaan. Presteerd t zelfde als de 55-250IS, zoals ik veel lees, met als extraatje dat je snelle AF hebt. Daarnaast is DoF ook prettig, maar de 70-200 2.8 zit er voor jou budget toch niet in.
Ook over de groothoeken die je aankaart, de 17-55 2.8 en de 17-40 zijn niet de eerste en beste lenzen.
Ik denk dat de Sigma 18-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8 helemaal top voor jou zou zijn.
Scherpte is beter/ minstens net zo goed als de IS-kitlens. en je hebt veel betere lichtsterkte.

[Deathchant]

Scirocco schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 18:46:
@Martijn:
Ik denk dat je iets te hoog inzet en gelijk voor t beste wil gaan. Als ik zo je posts lees heb ik ook niet echt het idee dat je zulke proffesionele lenzen nodig hebt.
Het enige dat je aangeeft is dat je meer tele wilt, waarom dan gelijk doorknallen naar de 70-200? Kwaliteit is een beetje betrekkelijk. Qua scherpte vind ik mn 55-250IS nog steeds helemaal prima.

Waarom niet? voor 500 euro is dit toch echt een ZEER goeie lens. Ik moet ook een tele hebben, en ik wil ook minstens diezelfde lekkere kwaliteit die ik uit de 10-22 krijg ook hebben. Bovendien heb ik al ermee geschoten (met alle versies van de 70-200) en ik wil geen andere tele. Martijn85 geeft aan ook dergelijke kwaliteit te willen hebben.

Ook over de groothoeken die je aankaart, de 17-55 2.8 en de 17-40 zijn niet de eerste en beste lenzen.
Ik denk dat de Sigma 18-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8 helemaal top voor jou zou zijn.
Scherpte is beter/ minstens net zo goed als de IS-kitlens. en je hebt veel betere lichtsterkte.

Aangezien deze 2 lenzen nog niet in zicht zijn voor Martijn85, neem ik aan dat hij die keuze wel zou maken, wanneer hij eenmaal flink geprobeerd heeft met zijn 70-200. Maar dat is nu nog niet aan de orde. Misschien dat hij NU wel die 17-50 of 18-50 wel zou nemen, maar wellicht dat hij straks na het proberen van de 70-200 wel dezelfde kwaliteit eist en wel bereid is om dat geld voor een 17-40 of 17-55 neer te leggen.

@martijn85, ik heb de 17-55 dus ook. prachtig ding hoor!
Ondanks dat webmail het geen probleem vind om 1,3 kilo mee te nemen, kan dit wel een tegenvaller zijn. Ik heb bijvoorbeeld de 2.8 geprobeerd. Schitterende plaatjes en DoF, maar ik vind em te weinig flexibel. Ik sjouwde me een ongeluk. Mobiliteit is een van mijn hoogste eisen, en DoF. Dus vandaar zou ik een IS versie nemen en een niet-al-te-zware. De DoF bij de 70-200/4LIS was prima. Dus voor mij een andere keuze dan de 2.8IS.
Dus ik zou wel even kijken wat voor eis je daarbij stelt. Maar ja als het budget het niet toestaat, dan is de keuze ook snel gemaakt

[ Voor 15% gewijzigd door Deathchant op 12-01-2010 19:01 ]

[sapphire]

Nomad schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 18:28:
[...]


ik vind de 70-200 een echte tele en zeker niet overrated omdat hij optisch gewoon strak in elkaar zit. Ik ben dus wel benieuwd wat jij met je statement bedoeld dat de 70-200 overrated is.

ik denk dat hij het bereik bedoeld, amar dat is dan natuurlijk maar net wat je ermee wilt..
Jij gebruikt je 70-200 veelal voor mensen neem ik aan en dan is eht absoluut lang zat !
Wil je dierkens gaan schieten dan is 200mm een lachertje.

Dus of hij overrated is ligt aan het doel absoluut niet aan de lens (welke Canon 70-200 dan ook ).

[Makkelijk]

Het hangt ook een beetje van de body af natuurlijk. Het lijkt mij een heerlijke lens maar ik heb dan ook crop. Nooit lengte gebrek met mn 55-250 gehad

[ Voor 40% gewijzigd door Makkelijk op 12-01-2010 19:37 ]

[Martijn85]

Scirocco schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 18:46:
@Martijn:
Ik denk dat je iets te hoog inzet en gelijk voor t beste wil gaan. Als ik zo je posts lees heb ik ook niet echt het idee dat je zulke proffesionele lenzen nodig hebt.
Het enige dat je aangeeft is dat je meer tele wilt, waarom dan gelijk doorknallen naar de 70-200? Kwaliteit is een beetje betrekkelijk. Qua scherpte vind ik mn 55-250IS nog steeds helemaal prima.
Probeer hem gewoon eens in de winkel!

Alleen de AF van de 55-250 moet sneller, als jij dat probleem wilt overslaan zou ik voor de 70-300IS USM gaan. Presteerd t zelfde als de 55-250IS, zoals ik veel lees, met als extraatje dat je snelle AF hebt. Daarnaast is DoF ook prettig, maar de 70-200 2.8 zit er voor jou budget toch niet in.
Ook over de groothoeken die je aankaart, de 17-55 2.8 en de 17-40 zijn niet de eerste en beste lenzen.
Ik denk dat de Sigma 18-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8 helemaal top voor jou zou zijn.
Scherpte is beter/ minstens net zo goed als de IS-kitlens. en je hebt veel betere lichtsterkte.

Het probleem is dat ik de 70-200 veel scherper vind dan de 55-250 en de 70-300 (scroll naar beneden naar plaatje van de bomen). Hier worden de 3 lezen vergeleken.
Ik denk dus wel dat mijn keus op de 70-200 gaat vallen.

sapphire schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 19:15:
[...]

ik denk dat hij het bereik bedoeld, amar dat is dan natuurlijk maar net wat je ermee wilt..
Jij gebruikt je 70-200 veelal voor mensen neem ik aan en dan is eht absoluut lang zat !
Wil je dierkens gaan schieten dan is 200mm een lachertje.

Dus of hij overrated is ligt aan het doel absoluut niet aan de lens (welke Canon 70-200 dan ook ).

Ik wil er idd meer mensen/landschap mee gaan schieten. Af een toe een dier zal ook wel voorkomen, maar ik ga er niet voor op de loer liggen.

[Milo.]

Over het "te hoog inzetten" verhaal geef ik Deathchant gelijk. Als ik het geld voor een 70-200 ongeveer had zou ik ook geen 55-250 of 70-300 kiezen. (ik heb ook een maandje nadat ik mn eerste dslr had een 70-200 f4 aangeschaft, nooit spijt van gehad)

edit:
Natuurlijk als je het geld er niet voor over hebt is de 55-250 denk ik de beste keus qua budget, dat is ook een erg fijne lens. Maar nogmaals als je geld hebt om wat meer kwaliteit te kopen, waarom ook niet.

[ Voor 30% gewijzigd door Milo. op 12-01-2010 20:04 ]

[Scirocco]

koop die 70-200 F4 ...IS ga je zeker weten missen ben ik bang voor..

Toch moet ik nog even zeggen dat die foto van de bomen veeeel beter kan met die lens...spreek uit eigen ervaring..
Die van de hond @ 250mm is beter.

Een 70-200 lens zonder IS zal t bij mij iig nooit worden...

[iMars]

Ik bedoelde voor Martijn85 natuurlijk de 70-200 F/4 (en niet de zware bakbeest die ik heb )
En met of zonder IS, tja ik mis het niet... Maar jij hebt het misschien nodig.

Uiteraard zijn er andere varianten, ik zeg niet dat je deze percé moet nemen

[Milo.]

Scirocco schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 20:11:
koop die 70-200 F4 ...IS ga je zeker weten missen ben ik bang voor..

Dat is natuurlijk heel persoonlijk.

[GoT]

Je kan pas iets missen als je het hebt gehad.
Als je het nooit hebt gehad dan kan je het ook niet missen.

[Shark.Bait]

GoT schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 20:17:
Je kan pas iets missen als je het hebt gehad.
Als je het nooit hebt gehad dan kan je het ook niet missen.

Da's totale onzin.:)

[RobertJRB]

Martijn85 schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 19:42:
[...]


Het probleem is dat ik de 70-200 veel scherper vind dan de 55-250 en de 70-300 (scroll naar beneden naar plaatje van de bomen). Hier worden de 3 lezen vergeleken.
Ik denk dus wel dat mijn keus op de 70-200 gaat vallen.


[...]


Ik wil er idd meer mensen/landschap mee gaan schieten. Af een toe een dier zal ook wel voorkomen, maar ik ga er niet voor op de loer liggen.

Kies een lens vooral op brandpuntafstand. Niet op net even wat extra scherpte. Die 100mm extra kan, als je eenmaal zo'n dier tegenkomt, erg fijn zijn.
Dat de 70-200 het in het vergelijk net even beter doet is leuk, maar daar merk je natuurlijk niets van wanneer je aan het fotograferen bent. Die 100mm kan net een goede foto betekenen waar de 70-200 het niet haald. Desnoods scherp je net even iets meer na met photoshop.

En wil je wel met zo'n lange witte zuurstok rondlopen? Valt wel erg op.

Niet dat ik je van de 70-200 wil afhouden, maar laat je niet zomaar sturen door een testje en wat positieve commentaren.

[PhilipsFan]

RobertJRB schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 21:41:
[...]


Kies een lens vooral op brandpuntafstand. Niet op net even wat extra scherpte. Die 100mm extra kan, als je eenmaal zo'n dier tegenkomt, erg fijn zijn.
Dat de 70-200 het in het vergelijk net even beter doet is leuk, maar daar merk je natuurlijk niets van wanneer je aan het fotograferen bent. Die 100mm kan net een goede foto betekenen waar de 70-200 het niet haald. Desnoods scherp je net even iets meer na met photoshop.

Als ik zo die voorbeelden in de review bekijk is het verschil in scherpte behoorlijk dramatisch. Het zou me niks verbazen als een crop van de 70-200 (zodat je dezelfde beeldhoek overhoudt als op 300mm) nog scherper is dan de 70-300. In dat geval heb je helemaal niets aan die extra mm's. Je houdt alleen het geld in je beurs...

[ Voor 3% gewijzigd door PhilipsFan op 12-01-2010 21:51 ]

[Zuurstok]

GoT schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 20:17:
Je kan pas iets missen als je het hebt gehad.
Als je het nooit hebt gehad dan kan je het ook niet missen.

Nooit persoonlijk gehad, maar ik kan toch wel zeggen dat ik genoeg met een IS lens gewandeld hebt om te zeggen dat ik het de geld meer prijs niet waard vind, voor mij niet.
Maar IS is zowat het meest persoonlijke wat je in een lens kan hebben.
Iets met het verschil tussen parkinson en een sluipschutter

Dat is de reden waarom ik eind van de maand een 70-200 f/4L ga halen, en geen F/4L IS.
Ik heb een hele stille handen de juiste ademhalings technieken, wat imo zwaar onderschat word door menig hobby fotograaf hier, dus kan die 4á500 pleuro wel weer in m'n volgende aankoop steken

[Universal Creations]

Ik heb ook stabiele handen, maar 4 stops IS levert zo nu en dan echt wat op. Ok, 500 euro is het niet waard, de extra scherpte doet ook wel een duit in het zakje bij mij. Een tweedehands in nieuwstaat voor 800 euro incl. verzenden was de druppel.

[breinonline]

Ghenzi schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 21:56:
[...]

Dat is de reden waarom ik eind van de maand een 70-200 f/4L ga halen, en geen F/4L IS.
Ik heb een hele stille handen de juiste ademhalings technieken, wat imo zwaar onderschat word door menig hobby fotograaf hier, dus kan die 4á500 pleuro wel weer in m'n volgende aankoop steken

Ligt gewoon geheel aan je doeleinden. Ik fotografeer veel in het zwembad bij wedstrijden en dan ben je blij met IS en 2.8 om een beetje acceptabele sluitertijden te halen. Alle ademhaling technieken ten spijt (en ik heb de f/4 versie zonder IS gehad dus ik weet waar ik over praat).

Het ligt gewoon geheel aan je toepassing welke versie van de 70-200 je nodig hebt, áls je die al nodig hebt. Er zijn zat mensen die met een 70-300 of 55-200 dik tevreden zijn!

[Zuurstok]

Hierboven; exact

Goed gezegd.
Ik was vergeten te zeggen dat ik alleen de lens gebruik in de studio ( flits lampen met een sluiter van 250 max minimaal 125. ) of in zonnige omgevingen of sport oid. ( minimale sluiter van 125~150 )

[Deathchant]

Ghenzi schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 21:56:

Maar IS is zowat het meest persoonlijke wat je in een lens kan hebben.
Iets met het verschil tussen parkinson en een sluipschutter

De persoon met parkinson kan zich wel gewoon verplaatsen, hoeft niet "veel" te sjouwen, klikt en is klaar. Een sluipschutter moet een "statief" hebben, moet zich helemaal klaar ervoor zitten, concentreren en 15 minuten later heeft hij nog niet geschoten.

Het is dus inderdaad wat je wilt. Het is een extreem handigheidje, maar je betaalt voor "overbodige" luxe

Zoals ik al eerder aangaf, is mobiliteit voor mij een hele grote eis, dus ik investeer wel in de image stabilization. Zelfs al heb je de beste ademhaling allertijden, nooit last van extreem trillende handen....wanneer de condities er zijn dat de IS het nuttigst is, kun je de IS niet evenaren met deze sublieme ademhaling ben ik bang Plus, het spaart je gewoon veel tijd

Het is aan Martijn85 om te bedenken waarom hij wel of geen IS nodig zal hebben.

[Scirocco]

Ghenzi schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 22:11:
Hierboven; exact

Goed gezegd.
Ik was vergeten te zeggen dat ik alleen de lens gebruik in de studio ( flits lampen met een sluiter van 250 max minimaal 125. ) of in zonnige omgevingen of sport oid. ( minimale sluiter van 125~150 )

Dan vind ik je post voordat je deze plaatste volledig nutteloos. Tuurlijk is IS niet nodig voor jou, dat is handig bij sluitertijden van 1/20 en korter. Hangt er ook vanaf in welke situatie je zelf bent. Als het koud is, is het moeilijker om prima strakke platen te maken @ 1/40 terwijl het normaal met IS aan, geen probleem hoeft te zijn als je gewoon stabiel staat/zit. Ook als je al een hele wandeling achter de rug hebt of als je\al een lange tijd met 1,5/2 kilo camera in je handen loopt. Dan trillen je handen wat meer en slaat de vermoeidheid misschien al toe

No offence hoor, maar als jij alleen in de studio met knetter veel licht de lens gebruikt, vond ik je opmerking minder relevant ^^

Maar in een wat donkerder bos en met misschien een pola en een geknepen diafragma heb je al snel wat langere sluitertijden dan jij in de studio.