Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Zuurstok]

Maar in dat geval raad ik IS dan ook wel aan.
Alleen ik zit sowieso nooit aan de 1/40 oid.
Alleen op feesten altijd op 1/20, zoiets

Iets met moeilijk verplaatsen in iets wat je nooit hebt gehad enzooo

[Martijn85]

Ik zal morgen eens rond gaan lopen en een paar foto's maken met IS uit, eens kijken of ik wel zonder de IS kan.
Zal dan ook even kijken of ik donkere plekken kan vinden waar een iets langere sluitertijd nodig is, rond de 1/20 oid.....

[sapphire]

RobertJRB schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 21:41:
[...]


Kies een lens vooral op brandpuntafstand. Niet op net even wat extra scherpte. Die 100mm extra kan, als je eenmaal zo'n dier tegenkomt, erg fijn zijn.
Dat de 70-200 het in het vergelijk net even beter doet is leuk, maar daar merk je natuurlijk niets van wanneer je aan het fotograferen bent. Die 100mm kan net een goede foto betekenen waar de 70-200 het niet haald. Desnoods scherp je net even iets meer na met photoshop.

En wil je wel met zo'n lange witte zuurstok rondlopen? Valt wel erg op.

Niet dat ik je van de 70-200 wil afhouden, maar laat je niet zomaar sturen door een testje en wat positieve commentaren.

Echt wel dat je een lens ook kiest voor de scherpte hoor, de 70-300 op 300mm en 5.6 is de scherpste niet en of je dan wel of niet verscherpt in Ps/Lr het blijft niet geweldig. Terwijl met de huidige bak megapixels ik eerder extra mm's zou bij croppen. Mijn ervaring is dat het er daniig beter uitziet.
Maargoed 200 of 300mm is leuk voor af en toe een beestje maar wat ik zaterdag gemerkt heb is dat als je een vogeltje beeldvullend wilt krijgen je eerder richting de 500mm of langer moet gaan... Dus ach, voor algemeen gebruik is eht verschil tussen 200, 250 of 300 niet wereld schokend...

[Zuurstok]

1/20 zonder IS gaat je niet lukken, kan ik je nu al vertellen

[ThomasW]

Niet met een 70-200 wel met een 18-55. Kan je dus niet 1 op 1 vergelijken...

[ Voor 4% gewijzigd door ThomasW op 12-01-2010 23:22 ]

[Martijn85]

Ghenzi schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 23:15:
1/20 zonder IS gaat je niet lukken, kan ik je nu al vertellen

Ik zal wel een paar dezelfde foto's maken met van 1/20 oplopend en kijken vanaf waar ze scherp worden

[sapphire]

tuurlijk lukt dat wel, gewoon je statief pakken of ergens op leunen

[Zuurstok]

ThomasW schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 23:21:
Niet met een 70-200 wel met een 18-55. Kan je dus niet 1 op 1 vergelijken...

Maar we hadden het toch over een 70-200 ?

[ThomasW]

Ja maar gaat Martijn die testen dan? Hij heeft een 18-55 IS.

[Toff]

Ghenzi schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 22:48:

Alleen op feesten altijd op 1/20, zoiets

Maar dan waarschijnlijk niet op 200mm...

Om ook een duit in het zakje te doen: IS is IMO mooie luxe, maar het is nogal prijzig. Ik heb het wel, omdat je dan ahw een extra objectief in je tas hebt, zonder extra sjouwen. Ik gebruik het vrijwel nooit, omdat ik meest sport fotografeer, waarbij de minimale sluitertijd bepaald wordt door de beweging van het onderwerp. Voor mij was het prijsverschil niet relevant, maar als je keuze is voor IS of een ander objectief erbij, dan zou ik waarschijnlijk voor non-IS gaan. De hele 70-200 serie van Canon heeft uitmuntende eigenschappen, waarbij de onderlinge verschillen in de praktijk volgens mij verwaarloosbaar zijn. Dat 200mm "genoeg voor iedereen" zou zijn, is naar mijn mening dan weer niet waar. Voor sommige takken van fotografie - zoals bijvoorbeeld vliegtuigfotografie, om eens iets anders te noemen dan die eeuwige vogeltjes - is 500mm een heel mooie lengte, maar voor all-round werk is een 70-200 een fijn (tele)werkpaard!

[Zuurstok]

Toff schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 23:29:
[...]

Maar dan waarschijnlijk niet op 200mm...

-hier stond een verhaal-

Klopt, maar al zou ik dat doen, de flits bevriest het beeld, niet de sluiter

@ hieronder: win

[ Voor 5% gewijzigd door Zuurstok op 12-01-2010 23:49 ]

[Toff]

Ghenzi schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 23:36:
[...]


Klopt, maar al zou ik dat doen, de flits bevriest het beeld, niet de sluiter

Cheater...

[RobertJRB]

sapphire schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 23:15:
[...]

Echt wel dat je een lens ook kiest voor de scherpte hoor, de 70-300 op 300mm en 5.6 is de scherpste niet en of je dan wel of niet verscherpt in Ps/Lr het blijft niet geweldig. Terwijl met de huidige bak megapixels ik eerder extra mm's zou bij croppen. Mijn ervaring is dat het er daniig beter uitziet.
Maargoed 200 of 300mm is leuk voor af en toe een beestje maar wat ik zaterdag gemerkt heb is dat als je een vogeltje beeldvullend wilt krijgen je eerder richting de 500mm of langer moet gaan... Dus ach, voor algemeen gebruik is eht verschil tussen 200, 250 of 300 niet wereld schokend...

Een kortere lens kopen, en blijven croppen, omdat deze net even wat scherper is zou ikzelf nooit doen. Koop gewoon wat je nodig hebt/ wilt.

Natuurlijk, als het verschil erg groot is (zoals tussen bijvoorbeeld de 75-300 en een 70-200) let je ook op de performence van een lens.
Maar met zulke relatief kleine verschillen (kan het gewoon geen grote verschillen vinden wat ik in die reviews zie) als tussen de 70-300IS en de 70-200/4 zou ik scherpte niet op de eerste plaats zetten. Dat merk je toch niet op je afdrukken.
Gewicht, formaat, brandpunt, diafragma tellen voor mij dan meer en beinvloeden het maken van een foto meer dan net even iets meer scherpte.

Wil je een goede medium telezoom met prettige kleuren en een goede bouw, neem de 70-200.

Wil je zoveel mogelijk milimeters binnen het budget, met goede prestaties, IS en niet al teveel opvallen, neem de 70-300IS.

Wil je niet teveel geld uitgeven en gewoon een fijne telelens voor naast de kitlens, neem de 55-200.

ect.ect.ect.

Niet gezegt dat een scherpe lens niet fijn is, maar een net iets minder scherpe lens hoeft niet meteen veel minder te zijn.

[ThomasW]

En zo heeft iedereen zijn eigen prioriteiten, en ook die kunnen na verloop van tijd veranderen. Ik kocht mijn 70-200 in 2007 en heeft dat jaar het grootste deel van de tijd op mijn camera door gebrach, in 2009 is de lens drie keer mijn tas uit geweest. Te veel tele, te opzichtig.

[sapphire]

ben ik allemaal met je eens, maar jij kwam met de opmerking dat je een lens niet moet kiezen om de scherpte. en dat was ik dus niet met je eens.
Overigens zie je het verschil ook echt niet of je nou een 15 of 10 megapixel foto groot afdrukt, ja als je heeeeel groot gaat.
Neemt niet weg dat ik blijven croppen een oplossing vind.

[mjtdevries]

Croppen is een prima oplossing als lens A veel beter is dan lens B.

En in het geval van die 70-200 betekent het meestal ook dat je dan een lichtsterkere oplossing hebt die ook een stuk minder weegt. En dat zijn ook belangrijke factoren.
Vooral als lens B dan ook nog eens een kilo meer weegt. (70-200 vs Bigma)

Maar...

Veel "zwakkere" lenzen kun je een stuk beter krijgen door ze af te stoppen. Op f/8 presteren veel lenzen véél beter.
Als je bereid bent om standaard op f/8 te schieten, kun je dus een boel geld besparen door een lens te kopen die zwakker is op f/5.6 maar op f/8 bijna even goed.
als je bv naar de Canon 70-300 f/5.6 kijkt vs een 70-200 f/4 ISdan zie je dat die in het centrum een stuk scherper wordt op f/8 en zich dan wel redelijk kan meten met de 70-200.
http://www.the-digital-pi...&SampleComp=0&FLI=4&API=3
Maar als je de Bigma (Sigma 50-500) tegenover de 70-200 zet, dan schrik je in eerste instantie wel even. Die Bigma moet je al tot f/11 afstoppen om een beetje scherpte te krijgen.
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=5&APIComp=4
Maar als je nou in Nevada woont en altijd genoeg licht hebt, dan is dat niet zo'n probleem. En als je dan bovendien altijd vanuit de auto fotografeert dan is dat hoge gewicht ook geen issue.

En zo zullen die afwegingen voor iedereen anders uitvallen.

[Deathchant]

@martijn85. je kunt makkelijk een regeltje aanhouden om te bepalen wanneer je nog scherpe platen hebt.
er wordt gezegd dat: minimale sluitertijd = 1/focal length.
Dus als jij op 55mm een foto maakt, moet je minimaal 1/55 sluitertijd hebben om nog een scherpe foto te krijgen.

Op 200mm is dat natuurlijk 1/200e. En ik kan je vertellen dat je met minder goed weer hier vaak overheen zult gaan. 1/125e of nog lager. Je kunt dus van ISO100 naar 400 gaan, maar daar win je maar 2 stops mee zeg maar. Dus die 1/20 wat Scirocco zegt, zou je dan moeten aanhouden wanneer je op 20mm een foto schiet.

Ikzelf kan ook een foto van 0,4 seconde uit de hand schieten op 10mm met de 10-22 als ik met mijn rug tegen de muur kan leunen. Daarbij zit ik ook ver onder de regel (ik zou dan eigenlijk minimaal 1/10 sluitertijd moeten hebben).

EDIT: wat Mute ook hieronder toevoegt, het is een richtlijn, geen rule written in stone.

Maar IS zorgt ook voor een stil zoekerbeeld, wat ikzelf ook enorm waardeer.....Het helpt je daarbij om de compositie nauwkeuriger te bepalen. Het kan immers altijd zo zijn dat je klikt en dat het eindresultaat net wat verschoven is.
Maar ja, de non-IS versie van de 70-200/4L kost 500 euro, de IS versie kost 939 euro.....dus je betaalt er wel wat voor....

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 13-01-2010 12:53 . Reden: Mute's post meegenomen ]

[Hahn]

Deathchant schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 12:50:
@martijn85. je kunt makkelijk een regeltje aanhouden om te bepalen wanneer je nog scherpe platen hebt.
er wordt gezegd dat: minimale sluitertijd = 1/focal length.
Dus als jij op 55mm een foto maakt, moet je minimaal 1/55 sluitertijd hebben om nog een scherpte foto te krijgen.

Dat is een leuke richtlijn, maar zeker geen feit/regel, hangt er maar net vanaf hoe stabiel je zelf bent natuurlijk.

[TweakMDS]

Dat, en die vuistregel geldt voor full frame. 55mm op APS-C zou neer moeten komen op minimaal 1/88e sec (dichtsbijzijnde beschikbare sluitertijd 1/80e bijv.).

Uiteraard zijn dit indicaties en kan je vaak (met de goeie techniek / grip / leunen / balans / stand) zelfs 1/8 sec nog prima stilhouden op die lengte.
Ook is die richtlijn volgens mij bedoeld voor 10-15 afdrukken en daar omheen. Niet echt pixelpeepen dus

[Martijn85]

Ik heb net nog even wat foto's gemaakt en rond de 1/30 blijven ze allemaal redelijk scherp.
Met dit weer (bewolkt) zat ik met sluitertijden tussen de 1/100 en 1/500, dus ik denk dat dat zonder IS wel moet lukken. Weet dat de 70-200 natuurlijk zwaarder en groter is dan m'n 18-55 IS.
Ik moet ook nog een statief kopen, dus mocht het nodig zijn kan ik hem altijd daar nog op zetten.

[Triplefox]

Martijn85 schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 13:12:
Ik heb net nog even wat foto's gemaakt en rond de 1/30 blijven ze allemaal redelijk scherp.
Met dit weer (bewolkt) zat ik met sluitertijden tussen de 1/100 en 1/500, dus ik denk dat dat zonder IS wel moet lukken. Weet dat de 70-200 natuurlijk zwaarder en groter is dan m'n 18-55 IS.
Ik moet ook nog een statief kopen, dus mocht het nodig zijn kan ik hem altijd daar nog op zetten.

Als ik het goed begrijp maak jij nu testshots met een 18-55 om te zien of je zonder IS kunt werken met een telezoom (70-200) ivm de sluitertijden... als dat zo is dan vergeet je wel eea.
De beeldhoek is compleet anders en de lichtinval dus ook, wat je nu op 18-55mm @ 1/500 kan schieten kan op 200mm veranderen in 1/20 maar dat is dan afhankelijk van het onderwerp en de lichtval daarop.

[Deathchant]

Martijn85 schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 13:12:
Ik heb net nog even wat foto's gemaakt en rond de 1/30 blijven ze allemaal redelijk scherp.
Met dit weer (bewolkt) zat ik met sluitertijden tussen de 1/100 en 1/500, dus ik denk dat dat zonder IS wel moet lukken. Weet dat de 70-200 natuurlijk zwaarder en groter is dan m'n 18-55 IS.
Ik moet ook nog een statief kopen, dus mocht het nodig zijn kan ik hem altijd daar nog op zetten.

uhm met 18mm krijg je natuurlijk een grotere scene in beeld waar misschien meer licht inzit. Dus je camera doet een gemiddelde lichtmeting van een grotere scene waar het licht is. Op 200mm ingezoomed heb je meestal een kleinere scene waar je vaak minder licht in zit dan bij een grote, wijde scene.....
Dus je moet de test wel goed doen. je kunt niet zeggen: ik kijk wat de sluitertijd is op 18mm bij slecht weer en neem die sluitertijd 1 op 1 over op 200mm

EDIT: weer spuit11 he....maaree, wat driedubbele vos zegt hierboven

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 13-01-2010 13:39 ]

[Tom]

Heeft helemaal niks met hoeveelheid licht te maken. Maar door de lengte van de tele zie je trillingen veel meer dan bij een groothoeklens.
Beweeg je kop 1 centimeter naar links en je ziet nog steeds hetzelfde. Kijk door een verrekijker en ga 1 centimeter naar links en je hebt een compleet ander beeld. Of probeer het uiteinde een stok stil te houden, hoe langer die is hoe lastiger. Op groothoek zie je een kleine trilling van je handen dus ook veel minder snel terug.

[ Voor 9% gewijzigd door Tom op 13-01-2010 13:45 ]

[polthemol]

Tom schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 13:43:
Heeft helemaal niks met hoeveelheid licht te maken. Maar door de lengte van de tele zie je trillingen veel meer dan bij een groothoeklens.
Beweeg je kop 1 centimeter naar links en je ziet nog steeds hetzelfde. Kijk door een verrekijker en ga 1 centimeter naar links en je hebt een compleet ander beeld. Of probeer het uiteinde een stok stil te houden, hoe langer die is hoe lastiger. Op groothoek zie je een kleine trilling van je handen dus ook veel minder snel terug.

lees wat ze zeggen tom Je kunt het niet 1 op 1 overzetten omdat je met een 18mm meer licht gaat hebben in de meeste gevallen dan met een telelens, omdat je beeldhoek anders is, meer niet En ja dat komt door je beeldhoek dat die vergelijking niet gaat kloppen.

[Verwijderd]

polthemol schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 16:17:
[...]
lees wat ze zeggen tom Je kunt het niet 1 op 1 overzetten omdat je met een 18mm meer licht gaat hebben in de meeste gevallen dan met een telelens, omdat je beeldhoek anders is, meer niet

Nee dus.

Die 18-55 heeft een f-nummer van f/3,5 tot f/5,6. De 70-200 zit constant op f/4. De telelens is dus i.h.a. lichtsterker dan de 18-55. En de belichtings die je nodig hebt is uiteraard niet afhankelijk van de brandpuntafstand. Dat wordt alleen bepaald door de lichtbron en de reflectiviteit van je onderwerp.

Je kunt het dus wel degelijk 1 op 1 overzetten.


Ik zie trouwens nergens een melding van de oude sunny16 vuistregel? Bij een onbewolkte zomer dag, (dus met volle zon), heb je een belichting van f/16 op 1/100 en ISO100. Betekent dus f/8 op 1/400, en f/5.6 op 1/800. Bij langere telelenzen, zit je dus zelfs onder ideale omstandigheden al vaak op het randje van de gewenste sluitertijden. In de praktijk zit je meer in een 'cloudy11' of lager te werken... En dat betekent dat je al snel je ISO omhoog moet halen, om je sluitertijd hoog genoeg te houden. IS is voor lange lenzen dus zeker geen overbodige luxe, zeker als je al op f/5.6 zit, en nog graag een stop dicht wil draaien voor maximale scherpte.

Voor een telelens is scherpte trouwens minstens zo belangrijk als lengte. Als je genoeg extra scherpte hebt, kun je namelijk gewoon een teleconverter gebruiken voor extra lengte. (of eventueel zelfs croppen in pp) Met als beste voorbeeld natuurlijk de 70-200 f/4 IS vs. de 70-300 IS. De 200 + 1.4x TC (effectief 280mm f/5.6) is scherper dan de 70-300 !! Vanuit dat gezichtspunt levert een 70-300 dus geen extra bereik. (Wel bedieningsgemak).

Ik mis ook het verschil in focus motor. Voor mij persoonlijk was de ring-USM één van de belangrijkste argumenten voor de 70-200. Het verschil in focus snelheid is enorm, en dat kan allesbepalend zijn voor actie foto's.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2010 17:55 ]

[LaurentS]

Verwijderd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 17:35:
[...]


Nee dus.

Die 18-55 heeft een f-nummer van f/3,5 tot f/5,6. De 70-200 zit constant op f/4. De telelens is dus i.h.a. lichtsterker dan de 18-55.

En de belichtings die je nodig hebt is uiteraard niet afhankelijk van de brandpuntafstand. Dat wordt alleen bepaald door de lichtbron en de reflectiviteit van je onderwerp.

Je kunt het dus wel degelijk 1 op 1 overzetten.

Mijns inziens kun je het niet 1 op 1 overzetten omdat de compositie anders is op 18mm dan bvb 200mm. Bij 18mm zul je veel meer lichte elementen zoals bvb de hemel in beeld hebben die de belichting zullen beïnvloeden, op 200mm heb je een andere compositie met wss minder lichte elementen. Maw je hebt minder lichtbronnen

[Verwijderd]

Ik heb al een tijdje de Canon 450D met kitlens.
De afgelopen tijd ben ik gaan rondzoeken naar een eventuele nieuwe lens.
Mijn interesse gaat uit naar de sigma 10-20mm, alleen weet ik niet zo goed wat ik moet aangezien je overal op internet wel vreemde reacties leest over de onscherpte en dat er veel kopies zijn.
Iemand die er ervaring mee heeft?

[Verwijderd]

freddyronny schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 17:49:
[...]


Mijns inziens kun je het niet 1 op 1 overzetten omdat de compositie anders is op 18mm dan bvb 200mm. Bij 18mm zul je veel meer lichte elementen zoals bvb de hemel in beeld hebben die de belichting zullen beïnvloeden, op 200mm heb je een andere compositie met wss minder lichte elementen. Maw je hebt minder lichtbronnen

Maar dat is helemaal niet relevant! Een goede belichting zorgt er voor dat jouw onderwerp correct belicht is. Dus als je onderwerp licht-grijs is, dat het er op de foto dan ook licht-grijs uit ziet, en niet donkergrijs (onderbelicht) of wit (overbelicht). En dat veranderd niet als je je meer van de omgeving laat zien.

Sowieso zal een goede belichting van je onderwerp, automatisch ook een goede belichting van de rest zijn. Enige uitzondering is als je onderwerp in de schaduw staat, en je bij groothoek een invulfits zou gebruiken. Maar dan hebben we het over compleet andere foto's. Dat is weinig relevant voor de discussie.

[Royz]

Verwijderd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 17:51:
Ik heb al een tijdje de Canon 450D met kitlens.
De afgelopen tijd ben ik gaan rondzoeken naar een eventuele nieuwe lens.
Mijn interesse gaat uit naar de sigma 10-20mm, alleen weet ik niet zo goed wat ik moet aangezien je overal op internet wel vreemde reacties leest over de onscherpte en dat er veel kopies zijn.
Iemand die er ervaring mee heeft?

Ik sta voor dezelfde keus, en ik ga voorlopig voor de Tokina 12-24mm. Nog even en het lukt

[Scirocco]

Verwijderd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 18:03:
[...]


Maar dat is helemaal niet relevant! Een goede belichting zorgt er voor dat jouw onderwerp correct belicht is. Dus als je onderwerp licht-grijs is, dat het er op de foto dan ook licht-grijs uit ziet, en niet donkergrijs (onderbelicht) of wit (overbelicht). En dat veranderd niet als je je meer van de omgeving laat zien.

Sowieso zal een goede belichting van je onderwerp, automatisch ook een goede belichting van de rest zijn. Enige uitzondering is als je onderwerp in de schaduw staat, en je bij groothoek een invulfits zou gebruiken. Maar dan hebben we het over compleet andere foto's. Dat is weinig relevant voor de discussie.

Ik kan me hier ook niet echt in vinden.
Als je bijv. op 70mm een compositie hebt met een boom en de blauwe lucht en je zoomt in naar 200mm en je ziet alleen dat bruine vogeltje op een tak zitten met nog meer takken op de achtergrond.
Dan komt er gewoon minder licht in je lens toch?
Die donkere vogel en boom reflecteren veel minder licht dan die strak blauwe lucht en dus heb je een minder snelle sluitertijd.
Lijkt mij, althans.
mja ik zal t zo even testen...camera een vaste comp houden..55mm @F5.6 en dan sluitertijd checken...dan @250mm @F5.6 en sluitertijd checken.

[polthemol]

Verwijderd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 18:03:
[...]


Maar dat is helemaal niet relevant! Een goede belichting zorgt er voor dat jouw onderwerp correct belicht is. Dus als je onderwerp licht-grijs is, dat het er op de foto dan ook licht-grijs uit ziet, en niet donkergrijs (onderbelicht) of wit (overbelicht). En dat veranderd niet als je je meer van de omgeving laat zien.

Sowieso zal een goede belichting van je onderwerp, automatisch ook een goede belichting van de rest zijn. Enige uitzondering is als je onderwerp in de schaduw staat, en je bij groothoek een invulfits zou gebruiken. Maar dan hebben we het over compleet andere foto's. Dat is weinig relevant voor de discussie.

jouw punt is dan irrelevant in waarom die testmethode gebruikt werd !!!! Het ging hem om sluitertijd en die is anders in het geval van zijn kitlens op f8 even te checken dan wat die telelens gaat doen uiteindelijk. Dus 1:1 overzetten om te zien of ik met die telelens dan wel bewegingsonscherpte ga krijgen zonder is. bv, is pointless.

In jouw uitleg krijg ik andere sluitertijden (om te zorgen dat het steeds correct belicht is), dus is de vergelijking al totaal om zeep

Anyhow: back to the subject, als de poster emt die vraag wat oefent en zich bv. een goede schiethouding aanleert, dan kun je behoorlijk laag komen voor scherpe foto's met een hoge sluitertijd (mijn record is 1/15de op 300mm).

[LaurentS]

Verwijderd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 18:03:
[...]


Maar dat is helemaal niet relevant! Een goede belichting zorgt er voor dat jouw onderwerp correct belicht is. Dus als je onderwerp licht-grijs is, dat het er op de foto dan ook licht-grijs uit ziet, en niet donkergrijs (onderbelicht) of wit (overbelicht). En dat veranderd niet als je je meer van de omgeving laat zien.

Sowieso zal een goede belichting van je onderwerp, automatisch ook een goede belichting van de rest zijn. Enige uitzondering is als je onderwerp in de schaduw staat, en je bij groothoek een invulfits zou gebruiken. Maar dan hebben we het over compleet andere foto's. Dat is weinig relevant voor de discussie.

Je hebt gelijk in het geval dat er een foto wordt gemaakt van een relatief klein onderwerp, bvb een vogel. Maar in het geval van een landschap, kan dat variëren, denk ik. Daarvan kunnen delen in de schaduw zijn, en andere delen in de zon. De camera gaat dan een goed gemiddelde zoeken tussen de twee. Als je inzoomt op één van de twee krijg je dan toch een andere belichting?

[Gutteguttegut]

Verwijderd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 17:51:
Ik heb al een tijdje de Canon 450D met kitlens.
De afgelopen tijd ben ik gaan rondzoeken naar een eventuele nieuwe lens.
Mijn interesse gaat uit naar de sigma 10-20mm, alleen weet ik niet zo goed wat ik moet aangezien je overal op internet wel vreemde reacties leest over de onscherpte en dat er veel kopies zijn.
Iemand die er ervaring mee heeft?

Ik heb deze keuze ook gemaakt en heb er geen spijt van gekregen.
Ik heb hm bij cameraland in Alkmaar gehaald waar ik alle tijd kreeg om er 3 te testen. Daarnaast kon ik hm eventueel ook nog omruilen binnen een week oid, wat voor mij niet nodig was.
Verder heb je met een bon van Sigma (in de doos) 3 jaar garantie (of was het nou 5 jaar....?).
Ik wilde echt zo wijd mogelijk en ben daarom voor de Sigma gegaan en niet voor de 12-24 van Tokina.
Ik heb ook nog met de Tamron 10-24 gespeelt maar deze kon mij niet overtuigen, de Sigma is sneller en stiller met focussen en degelijker gebouwd.

[ThomasW]

Scirocco schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 18:29:
[...]

Ik kan me hier ook niet echt in vinden.
Als je bijv. op 70mm een compositie hebt met een boom en de blauwe lucht en je zoomt in naar 200mm en je ziet alleen dat bruine vogeltje op een tak zitten met nog meer takken op de achtergrond.
Dan komt er gewoon minder licht in je lens toch?
Die donkere vogel en boom reflecteren veel minder licht dan die strak blauwe lucht en dus heb je een minder snelle sluitertijd.
Lijkt mij, althans.
mja ik zal t zo even testen...camera een vaste comp houden..55mm @F5.6 en dan sluitertijd checken...dan @250mm @F5.6 en sluitertijd checken.

Die donkere vogel zal net zoveel licht blijven reflecteren hoor. Als je de belichting gelijk houdt is de sluitertijd ook het zelfde.

[Moby]

Stel je maakt een foto van een egale lichtbron van 18790543758943 km² met je UWA. Natuurlijk moet je even handmatig scherpstellen want er is geen verschil in contrast.

Daarna neem je met je tele een foto op dezelfde instellingen. Sluitertijd is hetzelfde, en toch is je zoeker in de tele onrustiger.

Makkelijker kan ik het niet uitleggen.

[ Voor 3% gewijzigd door Moby op 13-01-2010 20:07 . Reden: Nog korter uitleggen! Woei ]

[Universal Creations]

Ik heb even geprobeerd met mijn 70-200 f/4 IS op 200mm op Full Frame (voor resultaten op crop de sluitertijden delen door 1,6).

Zonder IS: 1/30ste sec

Met IS: 1/10ste sec

De 1/30ste zonder IS vind ik persoonlijk op het randje van scherpte. Het kan scherper, maar is nog altijd goed bruikbaar.

[Verwijderd]

Gutteguttegut schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 19:34:
[...]

Ik heb deze keuze ook gemaakt en heb er geen spijt van gekregen.
Ik heb hm bij cameraland in Alkmaar gehaald waar ik alle tijd kreeg om er 3 te testen. Daarnaast kon ik hm eventueel ook nog omruilen binnen een week oid, wat voor mij niet nodig was.
Verder heb je met een bon van Sigma (in de doos) 3 jaar garantie (of was het nou 5 jaar....?).
Ik wilde echt zo wijd mogelijk en ben daarom voor de Sigma gegaan en niet voor de 12-24 van Tokina.
Ik heb ook nog met de Tamron 10-24 gespeelt maar deze kon mij niet overtuigen, de Sigma is sneller en stiller met focussen en degelijker gebouwd.

Dankjewel voor je reactie.
Je hebt dus geen last van onscherpte in de foto? of onscherpte aan de zijkanten bij de 10mm?

[Verwijderd]

Zijn we hier nu echt al zoveel pagina's mee bezig? Tele heb je meer aan IS, omdat door het langere bereik elke kleine beweging opvalt. Bij een UWA is dat bijvoorbeeld amper het geval. Hierdoor kan je bij 1/20ste makkelijk nog een scherpe foto maken met een UWA, maar met een tele van 300mm zonder IS is dat veel moeilijker te doen. Ceteris paribus

[silencedead]

Verwijderd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 20:35:
[...]


Dankjewel voor je reactie.
Je hebt dus geen last van onscherpte in de foto? of onscherpte aan de zijkanten bij de 10mm?

Vanwege de wat mindere scherpte, maar voornamelijk de flinke vervorming op 10mm(gebaseerd op voorbeeld foto's bij diverse reviews), heb ik gekozen voor de Tokina 12-24. Van deze keuze heb ik tot op heden geen spijt. Maar het blijft een lastige keus of 10mm of minder vervorming en wat meer scherpte en maar 12mm.

[Verwijderd]

Scirocco schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 18:29:
[...]
Ik kan me hier ook niet echt in vinden.
Als je bijv. op 70mm een compositie hebt met een boom en de blauwe lucht en je zoomt in naar 200mm en je ziet alleen dat bruine vogeltje op een tak zitten met nog meer takken op de achtergrond.
Dan komt er gewoon minder licht in je lens toch?

Maar dat licht hoeft ook alleen maar een bruin vogeltje te produceren, en niet een blauwe lucht. Er is dus minder licht nodig om dezelfde belichting te krijgen.

Denk even aan een bruidspaar. Bruid in het wit, bruidegom in het zwart. Een correcte belichting zorgt er voor dat de bruidsjurk wit is. En dan maakt het niet uit of ik beiden op de foto heb staan, of alleen de bruid.
En inderdaad, als ik de bruid fotografeer krijg ik meer licht, dan wanneer ik de bruidegom fotografeer. Maar dat moet ook, want anders krijg ik geen witte jurk, en geen zwart pak. Met dezelfde hoeveelheid licht voor beiden, worden beiden middelgrijs...

Sowieso denk je veel te ingewikkeld... Het hele idee van het f-nummer van de lens is juist dat de instellingen van de belichting onafhankelijk worden van de brandpuntsafstand. Daarom ook dat mensen een lens met constante f/nummer willen. Op die manier veranderd de belichting namelijk niet wanneer je zoomt. (Vooral handig wanneer je met M-mode fotografeert)

mja ik zal t zo even testen...camera een vaste comp houden..55mm @F5.6 en dan sluitertijd checken...dan @250mm @F5.6 en sluitertijd checken.

Zou hetzelfde moeten opleveren. Als je camera een andere sluitertijd geeft, dan is dat gewoon omdat de lichtmeting van de camera een fundamenteel probleem heeft... Hij meet namelijk niet direct de hoeveelheid licht, (hetgeen je eigenlijk wilt) maar indirect, via de reflectie op het onderwerp. En aangezien de camera niet weet wat voor reflectiviteit je onderwerp heeft, maakt mij maar een aanname. Een intelligent aanname, maar het blijft giswerk. Daar kunnen verkeerde belichtingsinstellingen uit voort komen... Maar die moet je dus corrigeren met Exposure Compensation. Het meest bekende voorbeeld is natuurlijk de witte sneeuw die grijs wordt afgedrukt... Als je in jouw test een verschillende sluitertijd krijgt, dan is dat gewoon vanwege de limitaties van de lichtmeting in de camera.

Een professionele lichtmeter meet het licht dat op je onderwerp valt, en heeft dus geen last van de onbekende reflectiviteit van je onderwerp. Die meter vertelt dan gewoon welke f-nummer&sluitertijd dat vergt. Daar komt geen brandpuntsafstand aan te pas... (Want die zat dus al in het f-nummer)

[Gutteguttegut]

Verwijderd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 20:35:
[...]Dankjewel voor je reactie.
Je hebt dus geen last van onscherpte in de foto? of onscherpte aan de zijkanten bij de 10mm?

Ik denk dat je dat beter niet aan mij moet vragen, ik ben geen pixelpeeper.
Maar ik zie op mn 40D geen onscherpte waar ik me zou kunnen storen, in mijn ogen dus ruim genoeg scherpte.
Dat het scherper kan geloof ik zeker maar voor dit budget...dat denk ik niet.

Voor mij geldt ook dat ik met een UWA veel minder snel zal gaan croppen (waarvoor die scherpte belangrijker wordt), met mn Sigma 400mm bijvoorbeeld wel en daar irriteer ik me dus sneller aan "onscherpte" (die lens is ook niet zo bijzonder).

[Verwijderd]

Gutteguttegut schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 21:16:
[...]
Ik denk dat je dat beter niet aan mij moet vragen, ik ben geen pixelpeeper.
Maar ik zie op mn 40D geen onscherpte waar ik me zou kunnen storen, in mijn ogen dus ruim genoeg scherpte.
Dat het scherper kan geloof ik zeker maar voor dit budget...dat denk ik niet.

Voor mij geldt ook dat ik met een UWA veel minder snel zal gaan croppen (waarvoor die scherpte belangrijker wordt), met mn Sigma 400mm bijvoorbeeld wel en daar irriteer ik me dus sneller aan "onscherpte" (die lens is ook niet zo bijzonder).

Nee, dat begrijp ik.
Maar ik heb reacties gelezen over extreme onscherpte en dat hoort niet te kloppen, natuurlijk.
Nogmaals bedankt voor je reacties.

[mux]

Even een vraagje tussendoor

Ik ben op zoek naar een op crop standaard-equivalente (20-30mm), lichtsterke lens (f/1.4-2) om in weinig licht nog goede foto's te kunnen maken waar dat met andere lenzen niet meer lukt. Dit ter vervanging van de 50/1.8 die te tele is. Het probleem zit hem erin dat ik een lens zoek die het ook nog goed uithoudt met heldere lichtbronnen in beeld. Ik heb dus nodig:

- Niet zo flare-gevoelig
- Weinig astigmatisme en coma

Scherpte wijd open is niet van groot belang (maar mooi meegenomen). Ik ben al langer aan het rondkijken en krijg geen goed antwoord op deze vragen. De lenzen waar ik naar kijk zijn:

- Canon 28mm f/1.8
- Sigma 30mm f/1.4
- Sigma 20,24,28mm f/1.8
- (Samyang 35/1.2)
- (Canon 35mm f/2)

De samyang 35mm is nog niet uit, dus daar is niks over te zeggen. De Canon 35mm is geen optie behalve als de rest afvalt (vanwege bouwkwaliteit).

Ik heb de Canon 28mm f/1.8 USM mogen lenen van G-Tus en hij bevalt me niet. Ik heb er nog maar 10 foto's mee geschoten maar allemaal expres wideopen en dat ding flaret heel erg bij mij, en heeft bovendien monsterlijke astigmatisme en coma. Lichtjes in de stad fotograferen is daardoor onmogelijk (of ik moet afstoppen en alsnog een statief gebruiken) maar ook highlights in een rond-de-tafelportret gaan dan helemaal mis. De 30mm f/1.4 van Sigma schijnt het nog slechter te doen op deze punten volgens LensTip, wat ongeveer de enige site is die dit meet. Kan iemand mij hierop aanvullen en beter nog: hebben mensen deze lenzen zodat ik ze tijdens de Den Haag-fotomeet hierop kan testen?

En nee, ik heb geen geld voor de L-varianten. Als er nog lenzen zijn die in dit rijtje missen en niet te duur zijn hoor ik het trouwens graag!

[Universal Creations]

Ik heb de Sigma 20mm en 24mm f/1.8 een tijdje geleden getest bij Konijnenberg en KE en ik vond de 24mm niet echt overtuigen qua scherpte en contrast, vooral wide-open was het niet meer dan leuk op webformaat. De 20 f/1.8 daarentegen vond ik wel goed qua scherpte en contrast en is ook nog wat wijder. Hoe het zit met flares weet ik niet, want verder dan TL lampen kwam ik niet. CA zag ik trouwens nauwelijks terug.

[Toff]

ssj3gohan schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 21:58:
- Niet zo flare-gevoelig
- Weinig astigmatisme en coma

Wanneer je normaal blijft ademhalen tijdens het fotograferen - menigeen houdt de adem te lang in - is er weinig kans dat je in coma raakt, ongeacht het gebruikte objectief.

[neographikal]

universal creations schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 22:44:
Ik heb de Sigma 20mm en 24mm f/1.8 een tijdje geleden getest bij Konijnenberg en KE en ik vond de 24mm niet echt overtuigen qua scherpte en contrast, vooral wide-open was het niet meer dan leuk op webformaat. De 20 f/1.8 daarentegen vond ik wel goed qua scherpte en contrast en is ook nog wat wijder. Hoe het zit met flares weet ik niet, want verder dan TL lampen kwam ik niet. CA zag ik trouwens nauwelijks terug.

Idem hier, ik ben voor de Sig30 gegaan vanwege de prijs/prestatieverhouding tov de Canon 28. De Sigma 20 en 24 waren gewoon geen optie omdat ze optisch gewoon behoorlijk brak waren, vanaf F/4 begonnen ze een beetje te presteren, maar daarvoor koop je zo'n lens niet.

De Sig30 kun je, mits je een goed exemplaar hebt, optisch vergelijken met een 35L op crop

[-DG-]

neographikal schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 01:27:
[...]
Idem hier, ik ben voor de Sig30 gegaan vanwege de prijs/prestatieverhouding tov de Canon 28. De Sigma 20 en 24 waren gewoon geen optie omdat ze optisch gewoon behoorlijk brak waren, vanaf F/4 begonnen ze een beetje te presteren, maar daarvoor koop je zo'n lens niet.

De Sig30 kun je, mits je een goed exemplaar hebt, optisch vergelijken met een 35L op crop

Mee eens, die Sigma 30/1.4 kan het erg goed doen. Dat vond ik een van de mooiste lensjes voor crop.

[mjtdevries]

ssj3gohan schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 21:58:
- Niet zo flare-gevoelig

Dat wordt een probleem, want lichtsterk en niet flaregevoelig gaan niet samen.
Sterker nog, in elke test die ik heb gezien is dat gewoon de bepalende factor voor de mate waarin een lens last heeft van flares.

[Villean]

ssj3gohan schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 21:58:
Even een vraagje tussendoor

Ik ben op zoek naar een op crop standaard-equivalente (20-30mm), lichtsterke lens (f/1.4-2) om in weinig licht nog goede foto's te kunnen maken waar dat met andere lenzen niet meer lukt. Dit ter vervanging van de 50/1.8 die te tele is. Het probleem zit hem erin dat ik een lens zoek die het ook nog goed uithoudt met heldere lichtbronnen in beeld. Ik heb dus nodig:

- Niet zo flare-gevoelig
- Weinig astigmatisme en coma

Scherpte wijd open is niet van groot belang (maar mooi meegenomen). Ik ben al langer aan het rondkijken en krijg geen goed antwoord op deze vragen. De lenzen waar ik naar kijk zijn:

- Canon 28mm f/1.8
- Sigma 30mm f/1.4
- Sigma 20,24,28mm f/1.8
- (Samyang 35/1.2)
- (Canon 35mm f/2)

De samyang 35mm is nog niet uit, dus daar is niks over te zeggen. De Canon 35mm is geen optie behalve als de rest afvalt (vanwege bouwkwaliteit).

Ik heb de Canon 28mm f/1.8 USM mogen lenen van G-Tus en hij bevalt me niet. Ik heb er nog maar 10 foto's mee geschoten maar allemaal expres wideopen en dat ding flaret heel erg bij mij, en heeft bovendien monsterlijke astigmatisme en coma. Lichtjes in de stad fotograferen is daardoor onmogelijk (of ik moet afstoppen en alsnog een statief gebruiken) maar ook highlights in een rond-de-tafelportret gaan dan helemaal mis. De 30mm f/1.4 van Sigma schijnt het nog slechter te doen op deze punten volgens LensTip, wat ongeveer de enige site is die dit meet. Kan iemand mij hierop aanvullen en beter nog: hebben mensen deze lenzen zodat ik ze tijdens de Den Haag-fotomeet hierop kan testen?

En nee, ik heb geen geld voor de L-varianten. Als er nog lenzen zijn die in dit rijtje missen en niet te duur zijn hoor ik het trouwens graag!

Mijn persoonlijke mening zou ik toch voor de canon 35mm gaan het is echt een erg fijne lens. zeker ook goed bruikbaar wide open.

[Potatoman]

Had vandaag ff de kans om wat leuke lensjes te proberen. Wel makkelijk als je vlakbij Tokyo woont ^^ Yodobashi camera is een zeer handige winkel.

Hier mijn bevindingen voor de 50D (houd in het achterhoofd dat ik deze lens dagenlang in een rugzak moet dragen, en van plan ben op die criteria te selecteren):
24-105mm f/4 L: Bereik is best te doen! Zeker voor buitenschietwerk.
24-70mm f/2.8L: Mooi, maar voelt wel een beetje antiek aan... (en zwaar)
17-55mm f/2.8: Totaal niet onder de indruk eigenlijk. bereik is veel te kort en hij is veel te groot en zwaar. Dan neem ik nog liever het minuscule 17-55mm kitlensje mee.

En, verrassing, de 15-85mm: wat een geweldig lensje! Klein, zeer mooi bereik, en behoorlijk goede kwaliteit foto's (alhoewel ik er maar 5 minuten mee heb kunnen spelen).

Nu twijfel ik nog tussen de 15-85 en de 24-105...

[Verwijderd]

Toff schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 01:00:
[...]

Wanneer je normaal blijft ademhalen tijdens het fotograferen - menigeen houdt de adem te lang in - is er weinig kans dat je in coma raakt, ongeacht het gebruikte objectief.

FYI: Coma is gewoon een vorm van lens abberatie. Het levert je een druppelvormige spot, met de punt naar het midden gericht. Vooral bij spiegelobjectieven een groot probleem.

zie ook:
Wikipedia: Coma (optics)
Wikipedia: Optical aberration

[mjtdevries]

grappig...

Nou willen we van ssj3gohan natuurlijk wel weten of hij het over comatische of chromatische abberaties had.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 09:42:
[...]
FYI: Coma is gewoon een vorm van lens abberatie. Het levert je een druppelvormige spot, met de punt naar het midden gericht. Vooral bij spiegelobjectieven een groot probleem.

Toff is vergeten z'n sarcasm-o-meter aan te zetten denk ik

[mux]

mjtdevries schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 09:27:
[...]

Dat wordt een probleem, want lichtsterk en niet flaregevoelig gaan niet samen.
Sterker nog, in elke test die ik heb gezien is dat gewoon de bepalende factor voor de mate waarin een lens last heeft van flares.

Ja, dat vreesde ik al. Toch heb ik het idee dat er nog best veel verschil tussen zit. Naar ik heb begrepen hangt flare-gevoeligheid voornamelijk samen met absolute lensopening en aantal elementen - laat nu net de Sigma 50mm f/1.4 op beiden hoog scoren, en die is toch (voor zover ik reviews moet geloven) behoorlijk flare-resistant.

Goed, ik hoor dat Sigma 20 en 24 echt door niemand hier wordt goedgekeurd. Ik wil een van die objectieven nog wel eens proberen, maar ik neig ook eerder naar de 30mm. Toch heb ik het gevoel dat ik nog even ga afwachten hoe de Samyang 35mm f/1.2 wordt getest...

mjtdevries schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 10:01:
grappig...

Nou willen we van ssj3gohan natuurlijk wel weten of hij het over comatische of chromatische abberaties had.

Coma uiteraard. Anders had ik wel CA geschreven, hoewel dat laatste uiteraard heel ambigu is.

[ Voor 15% gewijzigd door mux op 14-01-2010 10:13 ]

[iMars]

Potatoman schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 09:40:
Had vandaag ff de kans om wat leuke lensjes te proberen. Wel makkelijk als je vlakbij Tokyo woont ^^ Yodobashi camera is een zeer handige winkel.

Hier mijn bevindingen voor de 50D (houd in het achterhoofd dat ik deze lens dagenlang in een rugzak moet dragen, en van plan ben op die criteria te selecteren):
24-105mm f/4 L: Bereik is best te doen! Zeker voor buitenschietwerk.
24-70mm f/2.8L: Mooi, maar voelt wel een beetje antiek aan... (en zwaar)
17-55mm f/2.8: Totaal niet onder de indruk eigenlijk. bereik is veel te kort en hij is veel te groot en zwaar. Dan neem ik nog liever het minuscule 17-55mm kitlensje mee.

En, verrassing, de 15-85mm: wat een geweldig lensje! Klein, zeer mooi bereik, en behoorlijk goede kwaliteit foto's (alhoewel ik er maar 5 minuten mee heb kunnen spelen).

Nu twijfel ik nog tussen de 15-85 en de 24-105...

Nu ik ook een lens zoek rond dit bereik, heb je mijn interesse gewekt. Maar na wat googlen kom ik de volgende reacties tegen: (bron)

Wat een belachelijke prijs/'kwaliteit' verhoudingen zeg!

Voor 900,- zou ik toch echt andere artikelen aanschaffen... En in de categorie 18-100+ lenzen is de concurrentie toch zo'n eeh, 350,- goedkoper! Incl. IS/OS of wat dan ook...

Nee, deze gaan aan mij voorbij gok ik...

Iemand die €899 neerlegt voor een dergelijk objectief heeft waarschijnlijk nog niet een 24-105 F4 L gebruikt....De keuze is dan snel gemaakt.
Het is beter te investeren in een ( bewezen )goed objectief met 'L' kwaliteit voor dezelfde (nieuw)prijs

Ik vind het qua bereik wel een mooie lens...

[Radiant]

Potatoman schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 09:40:
Had vandaag ff de kans om wat leuke lensjes te proberen. Wel makkelijk als je vlakbij Tokyo woont ^^ Yodobashi camera is een zeer handige winkel.

Hier mijn bevindingen voor de 50D (houd in het achterhoofd dat ik deze lens dagenlang in een rugzak moet dragen, en van plan ben op die criteria te selecteren):
24-105mm f/4 L: Bereik is best te doen! Zeker voor buitenschietwerk.
24-70mm f/2.8L: Mooi, maar voelt wel een beetje antiek aan... (en zwaar)
17-55mm f/2.8: Totaal niet onder de indruk eigenlijk. bereik is veel te kort en hij is veel te groot en zwaar. Dan neem ik nog liever het minuscule 17-55mm kitlensje mee.

En, verrassing, de 15-85mm: wat een geweldig lensje! Klein, zeer mooi bereik, en behoorlijk goede kwaliteit foto's (alhoewel ik er maar 5 minuten mee heb kunnen spelen).

Nu twijfel ik nog tussen de 15-85 en de 24-105...

Vind je 24mm op crop niet te krap voor buitenschietwerk? Ik zit een beetje met hetzelfde dilemma, een 17-55 of een 24-70.. Qua IQ ben ik wel verslaafd aan L glas, maar dat schijnt bij de 17-55 ook wel goed te zitten. De IS zou ik niet echt missen denk ik, en 70mm ipv 55mm zou ik wel fijn vinden, alleen die 24mm...

[Verwijderd]

thangt van je eigen gebruik af.
Ik heb ook nog met de 17-55 en de 24-70 rondgelopen op m'n 40D.
Met de 24-70 nooit groothoek gemist, desalniettemin toch een groot gat tussen 17 en 24mm.

[Potatoman]

Ik heb vandaag wat rondgelopen met alleen een 28mm prime, en buiten valt het best wel mee qua bereik. Ik kwam wel 1 keer in een situatie terecht dat een wolkenkrabber er gewoon niet in paste samen met de rest, maar daar heb ik een 10-22mm voor. Het helpt wel dat je wat harder moet nadenken wat betreft je compositie, denk ik, als je minder bereik hebt. Een paar stapjes naar achteren werkt meestal wel.

Argh. Was er maar een 15-85 f/2.8 L IS...

[Floor-is]

Potatoman schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 11:23:
Ik heb vandaag wat rondgelopen met alleen een 28mm prime, en buiten valt het best wel mee qua bereik. Ik kwam wel 1 keer in een situatie terecht dat een wolkenkrabber er gewoon niet in paste samen met de rest, maar daar heb ik een 10-22mm voor. Het helpt wel dat je wat harder moet nadenken wat betreft je compositie, denk ik, als je minder bereik hebt. Een paar stapjes naar achteren werkt meestal wel.

Argh. Was er maar een 15-85 f/2.8 L IS...

Die willen we allemaal wel en al heel lang. Gerard (Henninger) en ik hadden een 5-100/1.4IS in gedachten en een 100-1000/2IS en dan graag samen voor €800 ofzo

[Deathchant]

offtopic:
met USM natuurlijk en het liefst <600 gram

[mux]

1000/2 500mm in doorsnede!!

Of gaat Canon dan zijn gepatenteerde 'exo-light-gathering II' oftewel E-LG II introduceren?

[G-Tus]

Ik wacht nog steeds op mijn paarse rand....

[Universal Creations]

neographikal schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 01:27:
Idem hier, ik ben voor de Sig30 gegaan vanwege de prijs/prestatieverhouding tov de Canon 28. De Sigma 20 en 24 waren gewoon geen optie omdat ze optisch gewoon behoorlijk brak waren, vanaf F/4 begonnen ze een beetje te presteren, maar daarvoor koop je zo'n lens niet.

De Sig30 kun je, mits je een goed exemplaar hebt, optisch vergelijken met een 35L op crop

ssj3gohan schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 10:12:

Goed, ik hoor dat Sigma 20 en 24 echt door niemand hier wordt goedgekeurd. Ik wil een van die objectieven nog wel eens proberen, maar ik neig ook eerder naar de 30mm. Toch heb ik het gevoel dat ik nog even ga afwachten hoe de Samyang 35mm f/1.2 wordt getest...

Ik vond de Sigma 20mm f/1.8 juist wel goed. De 24mm zou ik echt laten liggen. De 20mm zou ik zeker eens proberen.

[Scirocco]

G-Tus schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 16:45:
Ik wacht nog steeds op mijn paarse rand....

fap fap!

Lijkt me best een zieke lens!
Zal ook wel knetter duur zijn, maar toch een leuke investering denk ik.

[ Voor 14% gewijzigd door Scirocco op 14-01-2010 17:21 ]

[PowerUp]

Als die nou echt bestond zou het nog mooier zijn

[ Voor 5% gewijzigd door PowerUp op 14-01-2010 17:28 ]

[Makkelijk]

Scirocco schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 17:21:
[...]

fap fap!

Lijkt me best een zieke lens!
Zal ook wel knetter duur zijn, maar toch een leuke investering denk ik.

650 euro, ik heb hem ook besteld.

[Universal Creations]

Er is ook een 200-500 f/2.8 en er zijn zat groothoekobjectieven met f/2.8, dus het kan technisch denk ik wel gemaakt worden. Maar om nu voor wat groothoek te moeten rondlopen met een objectief van 10kg ofzo....

[Scirocco]

Makkelijk schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 17:28:
[...]


650 euro, ik heb hem ook besteld.

Was t maar zo´n feest

[Gutteguttegut]

Scirocco schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 17:21:
[...]

fap fap!

Lijkt me best een zieke lens!
Zal ook wel knetter duur zijn, maar toch een leuke investering denk ik.

Embargo data 01/04/09 - Estimated availability Autumn 2009 - Estimated cost £2799

[Verwijderd]

Blijkbaar leuke discussie gestart over de 70-200. Ging er mij vooral om dat er hier imo te snel "Canon 70-200 f/x (IS)!" wordt geroepen.
Ik weet hoe goed die lens is maar er wordt wel vaak vergeten dat hier veelal amateurs langskomen en veel semipro's die mensen beantwoorden. Dan laat je amateurs een €500 of €1000 uitgeven terwijl ze dan geen geld overhouden voor bereiken als vogeltjes, familiefeestjes of brede landschappen. En ik vermoed dat die bereiken gewilder zijn dan 70-200, hoe mooie foto's je daar ook mee kan maken in de gepaste situaties. In een klein eetzaaltje heb je niets aan bomma's neus omdat de rest niet in je zoeker viel en aan de meest heldere foto van een vogeltje heb je ook niet als die maar enkele pixels groot is.

Dus laten we eerst een lijstje vragen afvuren op mensen om hun situatie te begrijpen ipv de eigen meest geliefde aan te raden ^^

[Parle85]

Mooi he, die release-datum.

[Moby]

http://www.canonrumors.co...s/2009/04/canoniolens.pdf

De PDF is leuker, goed lezen en je ziet de geheime boodschap.

(spannend)

[sapphire]

Verwijderd schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 19:38:
Blijkbaar leuke discussie gestart over de 70-200. Ging er mij vooral om dat er hier imo te snel "Canon 70-200 f/x (IS)!" wordt geroepen.
Ik weet hoe goed die lens is maar er wordt wel vaak vergeten dat hier veelal amateurs langskomen en veel semipro's die mensen beantwoorden. Dan laat je amateurs een €500 of €1000 uitgeven terwijl ze dan geen geld overhouden voor bereiken als vogeltjes, familiefeestjes of brede landschappen. En ik vermoed dat die bereiken gewilder zijn dan 70-200, hoe mooie foto's je daar ook mee kan maken in de gepaste situaties. In een klein eetzaaltje heb je niets aan bomma's neus omdat de rest niet in je zoeker viel en aan de meest heldere foto van een vogeltje heb je ook niet als die maar enkele pixels groot is.

Dus laten we eerst een lijstje vragen afvuren op mensen om hun situatie te begrijpen ipv de eigen meest geliefde aan te raden ^^

Amateurs kunnen zelf ook denken en beslissen hoor, nu klinkt eht net alsof we iedereen een 70-200 aan proberen te smeren. Als iemand een lens in eht standaard bereik zoekt of een uwa gaan we echt neit meteen 70-200 roepen hoor
En weet je hoeveel "amateurs' hier rondlopen met L glas

@ Moby:

spoiler:

aprilfool !

[Verwijderd]

sapphire schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 19:44:
En weet je hoeveel "amateurs' hier rondlopen met L glas

Ik heb het eerder over al de L glazen die je op marktplaats tegenkomt omdat ze toch wel iets goedkoper willen of zelfs niet gebruiken. Mensen komen hier om raad vragen omdat er soms te veel keuze is maar soms ook omdat ze de basis niet begrijpen. Komt anderen natuurlijk ook weer uit

Gestopt met digitaal. Daarom nu mijn Canon 70-200 2.8L IS USM te koop. 3x in mijn tas gezet, 2x mee geschoten.

In onbeschadigde staat:
Canon 70-200 F4 L USM compleet met alle originele toebehoren + tiffen uv haze filter
Aangeschaft halverwege 2005, amper gebruikt, bon nog aanwezig.

Canon 70-200 f2,8L is usm
De lens is 5 maanden oud, en ongeveer 10 keer gebruikt.

Canon 70-200 F4 IS weinig gebruikt
Slechts 6 x gebruikt en uitsluitend voor werk. Gekocht in April 2008.

Canon 70-200 4.0 L usm
Ik doe de lens weg, omdat ik ga overstappen op een 70-300 DO.

canon 70-200 IS F2.8 L
Conditie: Zo goed als nieuw
deze super lens is zeer weing gebruikt!

Veel eenzame lenzen op marktplaats

[CodeCaster]

Waarom kost een UV-filter van Hama bij de Mediamarkt 26 euro en bij Bol.com 4,99?

[GoT]

Wel eens een Bol.com winkel binnengelopen ?
Waar huur-, personeels-, showroomkosten betaalt moet worden.

[mennovanw]

Verwijderd schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 19:55:
Veel eenzame lenzen op marktplaats

Ik zou even als kanttekening willen plaatsen bij je MP ads; de eerste eerlijke afgetrapte gestuiterde 70-200 variant moet ik nog te koop zien worden aangeboden heur

[BroederM]

Ik ga toch maar eens op Marktplaats kijken :-D

[Verwijderd]

GoT schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 20:04:
Wel eens een Bol.com winkel binnengelopen ?
Waar huur-, personeels-, showroomkosten betaalt moet worden.

Wel eens een MediaMarkt winkel binnengelopen, waar hardware infrastructuur, logistiek, software, licenties, security audits, bandbreedte, etc. betaalt moet worden. Je vergist je denk ik even gladjes in die kosten. Die kun je minimaal wel afstrepen tegen de huur van panden incl. uitgestalde apparatuur.

[sapphire]

Tja om nou in een ad te zetten:

Te koop Canon 70-200/4
Verschrikkelijk veel gebruikt, afgetrapt en hier en daar krassen. Nooit een filter gebruikt en geen idee hoe oud hij is.

Dat verkoopt zo slecht...helft van de MP ads zijn lensen die 'van een oud vrouwtje geweest' zijn en zelden uit de tas geweest zijn enzo

[Verwijderd]

CodeCaster schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 20:00:
Waarom kost een UV-filter van Hama bij de Mediamarkt 26 euro en bij Bol.com 4,99?

Op dat soort accesoires wordt het geld verdiend. Want de klanten kijken eventueel nog wel wat de lens kost, maar niet wat dit soort dingen kosten. Dus worden daar enorme marges gehanteerd. Bij mediamarkt betaal je ook 10 tot 15 euro voor een sata kabel... Bij amazon haal ik er twee voor 1,99! (ok... Komt dan nog een 70 cent verzendkosten bij...)

Goedkoop is mediamarkt sowieso niet. De EF-S 55-250 IS kost daar in de aanbiedingsbak 270 euro, terwijl je 'm bij Konijn voor 188 haalt....

[sapphire]

Zoals ik al erder gevragd had...
Niemand hier ervaring met de Sigma 120-400?

[GoT]

Verwijderd schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 20:19:
[...]
Die kun je minimaal wel afstrepen tegen de huur van panden incl. uitgestalde apparatuur.

Kosten zijn cumulatief, die kan je niet tegen elkaar wegstrepen, ze heffen elkaar niet op.
Webwinkels zoals Bol.com hebben die kosten ook, het gaat hier om webwinkels vs gewone winkels.

[ Voor 13% gewijzigd door GoT op 15-01-2010 01:00 ]

[Toff]

Verwijderd schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 09:42:
[...]
FYI: Coma is gewoon een vorm van lens abberatie. Het levert je een druppelvormige spot, met de punt naar het midden gericht. Vooral bij spiegelobjectieven een groot probleem.
zie ook:
Wikipedia: Coma (optics)
Wikipedia: Optical aberration

Ja, natuurlijk, dat komt ook héél véél voor, bij de door ssj3gohan genoemde objectieven:
- Canon 28mm f/1.8
- Sigma 30mm f/1.4
- Sigma 20,24,28mm f/1.8
- (Samyang 35/1.2)
- (Canon 35mm f/2)
vooral wanneer je er sterrenfoto's mee maakt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 19:55:
[...]


Ik heb het eerder over al de L glazen die je op marktplaats tegenkomt omdat ze toch wel iets goedkoper willen of zelfs niet gebruiken. Mensen komen hier om raad vragen omdat er soms te veel keuze is maar soms ook omdat ze de basis niet begrijpen. Komt anderen natuurlijk ook weer uit

[...]


Veel eenzame lenzen op marktplaats

Canon L lenzen zijn tweedehands meestal maar 10 of hooguit 20% goedkoper dan nieuw kopen. Soms zie je mensen zelfs hetzelfde bedrag bieden als de goedkoopste winkel op internet. Doe mij dan maar gewoon een nieuwe.

[WhiskyPhreak]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 januari 2010 @ 09:32:
[...]


Canon L lenzen zijn tweedehands meestal maar 10 of hooguit 20% goedkoper dan nieuw kopen. Soms zie je mensen zelfs hetzelfde bedrag bieden als de goedkoopste winkel op internet. Doe mij dan maar gewoon een nieuwe.

Van de week net naast een 17-40 voor 400 euro (in de PW voor 595) gegrepen, dat was dan denk ik ook de uitzondering die jouw regel bevestigt...

[Deef_K]

sapphire schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 20:19:
Tja om nou in een ad te zetten:


[...]


Dat verkoopt zo slecht...helft van de MP ads zijn lensen die 'van een oud vrouwtje geweest' zijn en zelden uit de tas geweest zijn enzo

Of goed gebruikt, dit krijg je toch niet meer verkocht of wel
http://www.fotoapparatuur...-lens-nonIS/Ad117366.html

[Verwijderd]

Of goed gebruikt, dit krijg je toch niet meer verkocht of wel
http://www.fotoapparatuur...-lens-nonIS/Ad117366.html

Jewel, die lens heeft "karakter" kan je zo 200 euro extra voor vragen

Op zich hoeft het niet heel erg te zijn, ALS het zo is dat die lens ragscherp is en er niks van de schade zichtbaar is op foto's...

[G-Tus]

Neefdave schreef op vrijdag 15 januari 2010 @ 11:55:
[...]


Of goed gebruikt, dit krijg je toch niet meer verkocht of wel

Niet verkocht? Het is veel erger, die €425,- is niet de vraagprijs, maar dat is erop geboden op MP. Kan natuurlijk zo zijn dat ie dat zelf gedaan heeft, maar dat lijkt me sterk....

[loeberce]

Nu ik een tijdje in het bezit ben van een 40D met EF-S 17-85 en EF 28-105 3.5-4.5 USM II (over van mijn oude analoge EOS300) ben ik naar aanleiding van mijn gebruik eens de objectieven aan het evalueren.

Een van de conclusies die daaruit volgt:
Ik maak graag headshots van de kinderen, veelal op 85 mm (want de 17-85 zit standaard op de camera). Dan wil ik scherpte in het portret en mooie blur in de achtergrond. Omdat kinderen natuurlijk nooit stil zitten en ik ook binnen (zonder flits) wel eens schiet is een groter diafragma natuurlijk een wens. Budget is niet groot (< €500) aangezien ook een 430 EX II en 70-200 F4 L op de wensenlijst staan.

Wat beschouwen jullie op crop een goede portretlens? 85 mm of 100 mm prime?

[LethalInnocence]

loeberce schreef op vrijdag 15 januari 2010 @ 16:19:

Ik maak graag headshots van de kinderen, veelal op 85 mm (want de 17-85 zit standaard op de camera). Dan wil ik scherpte in het portret en mooie blur in de achtergrond. Omdat kinderen natuurlijk nooit stil zitten en ik ook binnen (zonder flits) wel eens schiet is een groter diafragma natuurlijk een wens.

Wat beschouwen jullie op crop een goede portretlens? 85 mm of 100 mm prime?

Ik zou voor de 85 gaan. Heb zelf de 100 2.0, en de 85 is een stukje goedkoper, een stukje bruikbaarder qua lengte, en beter stil te houden. Een optie is ook om voor de 100 2.8 Macro te gaan, heb je gelijk een goede macrolens.

[Gutteguttegut]

Probeer eens met je 17-85 op 50mm te schieten om te kijken hoe dat bevalt....misschien is namelijk de lichtsterke 50mm f/1.8 wel een optie (lekker goedkoop ook!).

[mux]

Voor portretten is de 100/2 echt te krap op crop. Ik heb hem zelf overigens zéér succesvol gebruikt voor dit doel, maar ik moest echt in hoekjes gaan kruipen om mensen er nog op te krijgen. De bokeh van de 100/2 is wel echt het beste wat je ooit zult krijgen.

Ik vind de 85 ook nog vrij lang op crop. Het is een geweldige lens, daar niet van, maar de 50mm doet het voor portretten op crop imo nog beter. Ik ga nu zelfs overstappen op iets tussen 24 en 30mm (40-50mm kleinbeeldequivalent) voor portretten, omdat alleen gezichten op de foto op een gegeven moment ook gaan vervelen.

[Verwijderd]

Vandaag ben ik even bij konijn langsgeweest om m'n sensor te laten kuisen.
Aangezien er weinig volk in de winkel stond, heb ik van de gelegenheid gebruik gemaakt om eens 2 lenzen te testen die in de verre toekomst nog op mijn verlanglijstje staan.

85L mk II
Wat geeft deze lens onwijs veel purper chroma wide open. Is dit normaal ?
Het blok glas valt nog ferm tegen. Tis meer dan je denkt als je de foto's ziet van die lens.
Desalniettemin über ! En de AF vond ik ook een meevaller, zeker in vergelijking met de mark I
Hieronder een 100% cropje, scherpgesteld op de EF 500 doos op f1.2 uit de hand.



14L mk II
Meevaller, vrij scherp wide open. Alleen een gigantisch fors prijskaartje.
Ik mis het UWA niet echt momenteel, dus deze lens komt er toch niet

PS. dit is dus géén test, enkel even een vlugge bevinding van een 5min hands-on

Ook enkele statieven en statiefkoppen van Manfrotto getest (moet nog altijd eens een deftig statief kopen).
Ik twijfelde enorm tussen een 055XB of een 055XPROB.
Wat ik zelf in de winkel ondervonden heb is dat de PRO versie gebruik maakt van een kliksysteem om de poten vast te zetten, en de gewone van een draaisysteem. Het kliksysteem werkt echt véél sneller en is bovendien handiger. Dat heeft me overtuigd om door te sparen voor de XPROB. Dat je de kolom ook nog vertikaal kan zetten van een PRO is leuk maar minder belangrijk.. mss voor macro, wie weet
Ook een carbon statiefje in de hand gehad (055CX). Er is een verschil in gewicht, maar tis zeker de prijs niet waard voor mij .

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2010 17:05 ]

[Arnold-D]

Wie zou mij kunnen helpen.
Ik zit nu al een tijd te zoeken naar een goedkope betaalbare tele-lens. Ben zelf nog een redelijke beginner/amateur, Dus ik ben ook nog niet toe aan de hele dure lenzen, en heb ook geen groot budget.

Nu kwam ik op deze 2 lenzen uit, De Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III, en de Tamron 70-300mm F 4-5.6 1:2 LD DI Canon.
Ze kosten allebij gelijk bij Konijnenberg,

Nou vraag ik mij af, of ik beter voor de Canon kan gaan, of toch voor de Tamron?
Heeft er iemand ervaring mee? en zou iemand willen zeggen welke ik het beste kan nemen?
Ik zou hem graag zo snel mogelijk willen bestellen.
^{(heb gezocht maar geen duidelijk antwoord kunnen vinden)}


Moet op een Canon EOS450D komen.
En word gebruikt voor buiten fotograferen, auto's/motor/natuur...

[ Voor 6% gewijzigd door Arnold-D op 15-01-2010 17:20 ]

[BaSsDruM]

Arnold-D schreef op vrijdag 15 januari 2010 @ 17:18:
Wie zou mij kunnen helpen.
Ik zit nu al een tijd te zoeken naar een goedkope betaalbare tele-lens. Ben zelf nog een redelijke beginner/amateur, Dus ik ben ook nog niet toe aan de hele dure lenzen, en heb ook geen groot budget.

Nu kwam ik op deze 2 lenzen uit, De Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III, en de Tamron 70-300mm F 4-5.6 1:2 LD DI Canon.
En word gebruikt voor buiten fotograferen, auto's/motor/natuur...

Skip deze 2 lenzen en ga voor de 55-250 IS. Goede prijs/kwaliteit verhouding!

[silencedead]

Arnold-D schreef op vrijdag 15 januari 2010 @ 17:18:
Nu kwam ik op deze 2 lenzen uit, De Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III, en de Tamron 70-300mm F 4-5.6 1:2 LD DI Canon.
Ze kosten allebij gelijk bij Konijnenberg,

Ik heb de sigma variant van de tamron gehad en heb er best wel plezier van gehad, maar toen was de 55-250IS nog aanzienlijk duurder. Momenteel kost deze 55-250IS nog geen €200,- voor een prima lens wbt scherpte en IQ met IS.
Met name de IS is een enorm pluspunt (mits je stilstaande objecten fotografeert natuurlijk).

[Verwijderd]

BaSsDruM schreef op vrijdag 15 januari 2010 @ 17:29:

Skip deze 2 lenzen en ga voor de 55-250 IS. Goede prijs/kwaliteit verhouding!

QFT

[mennovanw]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 januari 2010 @ 16:51:
85L mk II
Wat geeft deze lens onwijs veel purper chroma wide open. Is dit normaal ?

Longitudal Chromatic Aberation, veel van de echt snelle primes hebben het, alleen een echt apochromatisch ontwerp kan deze lensfout voorkomen (echte apochromaten zijn vrij duur en ronduit zeldzaam)

14L mk II
Meevaller, vrij scherp wide open. Alleen een gigantisch fors prijskaartje.
Ik mis het UWA niet echt momenteel, dus deze lens komt er toch niet

Ook een tijd aan gedacht, alleen die prijs.. Ik heb dus een 16-35 gekocht waar ook nog eens filters op kunnen en ik vind het persoonlijk een fijn ding (ook @ 16mm).

Ik twijfelde enorm tussen een 055XB of een 055XPROB.

Je hebt een 055 XDB vast gehad, die hebben draaischroeven. De 055 XB en de Xprob (briljant systeem) hebben clips.

[Arnold-D]

Ik heb zojuist toch maar de Canon 55-250 besteld, Met IS.
Koste me iets meer geld dan ik eigenlijk wou besteden, maar dan heb ik toch een betere lens, en meer plezier denk ik