Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Wouter87]

Ga je veel plezier aan beleven, echt waar, het beste als je een budget tele wil op je Canon
(op crop uiteraard, maar wie wil nou een budget tele, als je toch al FF kan betalen? )

[Verwijderd]

@ menno

u r right
het zal inderdaad de XDB zijn die ik vastgehad heb .
Thoort hier niet echt thuis in het canonmount topic, maar ik wou m'n persoonlijke (korte) ervaring met deze 3 dingen toch even meedelen. Het blijkt nog maar eens dat je éérst moet testen voor je wat koopt. De kleine verschillen op papier blijken in werkelijkheid soms groot en al dan niet, persoonlijk, de meerkost waard

Apochromaten zijn inderdaad duur. Ik wil ook starten met astrofotografie, en dan kom je automatisch uit bij apochromaten .. de prijs van een mooie apochromaat (bv William Optics FLT 98 ) komt ~ = 85L II , maar dan moet je'r nog oculairen en een goed equatoriaal statief bijkopen

Nu goed, chroma is altijd wel (deels) te verminderen in post-processing..

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2010 13:06 ]

[Universal Creations]

Je kunt ook kijken naar een Leica Summicron-R APO 90mm f/2. Je moet wel even zoeken en er zo'n 2000 euro voor rekenen, maar dan heb je wel een briljante lens. Wil je er wat minder aan uit geven, dan is er nog de Leica Elmarit-R APO 100mm f/2.8 voor ongeveer de helft van de Summicron.

[mux]

Ligt er ook helemaal aan wat je wilt fotograferen met wat. Fullframe en deep sky objecten en je wilt 1200mm+, op crop voldoet die WO 600mm al heel aardig, en fullframe in combinatie met wide field roept dan weer om zo'n Leica. Maargoed, apochromaten en korte sluitertijden (wide field) hoeven nou ook weer niet persé.

[Martijn85]

Ik ben eruit hoor

[Universal Creations]

Uhm? De 70-200 f/4L ?

[iMars]

universal creations schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 17:04:
Uhm? De 70-200 f/4L ?

Ik zie idd een F/4... maar lijkt ook weer dat ik een 300 zie staan.
@hieronder: jup, ik denk ook de 70-200 F/4

[ Voor 20% gewijzigd door iMars op 16-01-2010 17:14 ]

[Milo.]

300 is wat groter denk ik, dit lijkt mij een f4.

[iMars]

Martijn85 schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 16:43:
Ik ben eruit hoor

[afbeelding]

Mooi setje! Gefeliciteerd, ga je een hoop plezier mee beleven
(nu nog een mooi kitlens vervanger )

[Martijn85]

webmail schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 17:10:
[...]

Ik zie idd een F/4... maar lijkt ook weer dat ik een 300 zie staan.
@hieronder: jup, ik denk ook de 70-200 F/4
[afbeelding]

Het is idd een f/4 Voor binnen is hij niet ideaal, maar heb hem dan ook voor buiten gekocht.

webmail schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 17:16:
[...]

Mooi setje! Gefeliciteerd, ga je een hoop plezier mee beleven
(nu nog een mooi kitlens vervanger )

Als kitlens vervanger komt er ooit wel een XX-XXmm f/2.8 (L) IS USM

[LaurentS]

Ik was een beetje aan het rondkijken naar een volgende lens om aan te kopen, maar wat is de site ook al weer waar je lenzen naast elkaar kunt vergelijken? Je krijgt dan een testshart en dan kun je een lens selecteren, de focal length en de aperture. Weten jullie nog welke site dit was? Ik kan het mij niet meer herinneren en vind het ook niet meer terug

[bouwfraude]

freddyronny schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 18:34:
Ik was een beetje aan het rondkijken naar een volgende lens om aan te kopen, maar wat is de site ook al weer waar je lenzen naast elkaar kunt vergelijken?

http://www.slrgear.com
http://www.dpreview.com

[ Voor 5% gewijzigd door bouwfraude op 16-01-2010 18:53 ]

[LaurentS]

bouwfraude schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 18:52:
[...]

http://www.slrgear.com
http://www.dpreview.com

Sorry, het is geen enkel van deze twee sites (denk ik). De site die ik bedoel behandelt echt de 2 lenzen naast elkaar, als je muis niet op de testshart staat, zie je hoe de linkse lens presteert, als je er op gaat staan, de rechtse.
Ik zou dit willen weten om de Sigma 50-500 (Bigma), Sigma 150-500 en de Tamron 200-500 te kunnen vergelijken. Ik mis nog altijd wat mm's voor vogeltjes

[Villean]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 januari 2010 @ 16:51:
Vandaag ben ik even bij konijn langsgeweest om m'n sensor te laten kuisen.
Aangezien er weinig volk in de winkel stond, heb ik van de gelegenheid gebruik gemaakt om eens 2 lenzen te testen die in de verre toekomst nog op mijn verlanglijstje staan.

85L mk II
Wat geeft deze lens onwijs veel purper chroma wide open. Is dit normaal ?
Het blok glas valt nog ferm tegen. Tis meer dan je denkt als je de foto's ziet van die lens.
Desalniettemin über ! En de AF vond ik ook een meevaller, zeker in vergelijking met de mark I
Hieronder een 100% cropje, scherpgesteld op de EF 500 doos op f1.2 uit de hand.

Dat klopt wel van Die 85L II maar nog steeds staat die bij mij erg hoog op de verlanglijst vooral omdat die erg scherp is wide open.

[Martijn85]

freddyronny schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 19:00:
[...]


Sorry, het is geen enkel van deze twee sites (denk ik). De site die ik bedoel behandelt echt de 2 lenzen naast elkaar, als je muis niet op de testshart staat, zie je hoe de linkse lens presteert, als je er op gaat staan, de rechtse.
Ik zou dit willen weten om de Sigma 50-500 (Bigma), Sigma 150-500 en de Tamron 200-500 te kunnen vergelijken. Ik mis nog altijd wat mm's voor vogeltjes

Ik denk dat je deze bedoelt

http://the-digital-pictur...p=0&CameraComp=0&Lens=404

[LaurentS]

Martijn85 schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 19:09:
[...]


Ik denk dat je deze bedoelt

http://the-digital-pictur...p=0&CameraComp=0&Lens=404

Dat is het inderdaad! Bedankt!

[Scirocco]

freddyronny schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 19:10:
[...]


Dat is het inderdaad! Bedankt!

Ook maar even gekeken..voor de zelfde lenzen als jij, de bigma en 150-500, maar jezus die dingen worden pas scherp vanaf F11

[Tyno]

Voor een vergelijking van telelenzen kun je ook op http://www.juzaphoto.com/...20-400_150-500_50-500.htm kijken. Dit is de link naar de telelens test, maar op de rest van de site staan ook nog andere testen, een best interessante site.

@martijn85
Met die 70-200 F4L kun je een hele tijd vooruit, ik gebruik hem zelf op FF en zelfs daarop zijn de resultaten perfect.

[LaurentS]

Scirocco schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 19:33:
[...]

Ook maar even gekeken..voor de zelfde lenzen als jij, de bigma en 150-500, maar jezus die dingen worden pas scherp vanaf F11

Dat lijkt inderdaad zo, maar als ik op Flickr kijk, vind ik toch dat vanaf f8 (@500mm) er al een mooie scherpte is (bij de 150-500). Ik vind nergens een test waar ook de Tamron 200-500 wordt meegenomen? Is die dan slechter, tragere AF of iets dergelijks?

Het blijft wel zo dat die lenzen vooral gebruikt moeten worden in zonnige omstandigheden en als ik nu uit mijn belgisch raam kijk, vind ik het weer niet zo erg geschikt... Ik heb eens gekeken met mijn 55-250IS, ik geraak maar aan 1/40s f8.0 iso 400. Natuurlijk kan ik indien nodig de ISO nog wat opschroeven, maar dat doe ik liever uitzonderlijk

[Verwijderd]

freddyronny schreef op zondag 17 januari 2010 @ 09:58:
[...]


Dat lijkt inderdaad zo, maar als ik op Flickr kijk, vind ik toch dat vanaf f8 (@500mm) er al een mooie scherpte is (bij de 150-500). Ik vind nergens een test waar ook de Tamron 200-500 wordt meegenomen? Is die dan slechter, tragere AF of iets dergelijks?

Het blijft wel zo dat die lenzen vooral gebruikt moeten worden in zonnige omstandigheden en als ik nu uit mijn belgisch raam kijk, vind ik het weer niet zo erg geschikt... Ik heb eens gekeken met mijn 55-250IS, ik geraak maar aan 1/40s f8.0 iso 400. Natuurlijk kan ik indien nodig de ISO nog wat opschroeven, maar dat doe ik liever uitzonderlijk

Ik ben ook eigenaar van de 150-500 en ik moet zeggen de IS werkt perfect! Het enige is, ik had voorheen een 1000d en kon mijn vogeltjes al scherp krijgen op 6.3 alleen ik heb nu een 40d en moet eerlijk zeggen dat ik toch wel een hoger getal diafragma moet instellen wil ik de vogel of whatever helemaal scherp krijgen. Ik weet het klink misschien raar maar zo is het wel. Als het een zonnige dag is maar je er echt prachtige foto's mee!

[Universal Creations]

De 450D heeft echt geen problemen met iso800 en zelfs iso1600 is goed te behappen met wat lichte ruisonderdrukking. Dat zijn mijn ervaringen althans.

[LaurentS]

universal creations schreef op zondag 17 januari 2010 @ 10:51:
De 450D heeft echt geen problemen met iso800 en zelfs iso1600 is goed te behappen met wat lichte ruisonderdrukking. Dat zijn mijn ervaringen althans.

Nee idd geen problemen maar ik merk toch een verlies van scherpte. Ik overdrijf wss een beetje, maar ik ga gewoon liever niet te ver boven iso 400. Daarom denk ik sowieso dat ik eerder een lens met IS/OS zou nemen, de Bigma zal mij nog eens verplichten om een dure tripod te kopen, mijn Cullmann draagt maar max 5kg en is niet van zo'n hoge kwaliteit heb ik de indruk.

[BlackShadow]

Kan iemand mij vertellen hoe je leeftijd van een lens kan vertalen naar verkoopprijs?
Ik kan een 7-8 jaar oude Canon 100-400 overnemen van iemand voor 900 euro.

Ik was echter op zoek naar een exemplaar van max 3 jaar oud, maar die vind je natuurlijk niet aan 900 euro...
Ook lees je vaak dat de jongere 100-400's scherper zouden zijn op 400mm, is dit correct of een overdreven waarheid?

Vaak lees je dat leeftijd niet veel uitmaakt voor een lens, graag jullie ervaringen of tips.

[loeberce]

Gutteguttegut schreef op vrijdag 15 januari 2010 @ 16:47:
Probeer eens met je 17-85 op 50mm te schieten om te kijken hoe dat bevalt....misschien is namelijk de lichtsterke 50mm f/1.8 wel een optie (lekker goedkoop ook!).

Ik merk dat ik 50 mm te kort vind. Voor een headshot zit ik dan zo dichtbij dat de kinderen zich bewust worden van de camera en het spontane van de foto eraf is. 100 mm lijkt inderdaad te lang in onze woonkamer.
Kom ik toch weer bij de 85 mm prima uit, want dat f5.6 diafragma is jammer voor binnen. Vraag me af of ik dan de 17-85 niet moet inruilen voor iets aan de wide kant van het spectrum en lekker de 28-105 voor buiten als walkaround. Of allebei inruilen, maar de 28-105 levert nog maar weinig op 2e hands.

[mjtdevries]

BlackShadow schreef op zondag 17 januari 2010 @ 12:22:
Kan iemand mij vertellen hoe je leeftijd van een lens kan vertalen naar verkoopprijs?
Ik kan een 7-8 jaar oude Canon 100-400 overnemen van iemand voor 900 euro.

Ik was echter op zoek naar een exemplaar van max 3 jaar oud, maar die vind je natuurlijk niet aan 900 euro...
Ook lees je vaak dat de jongere 100-400's scherper zouden zijn op 400mm, is dit correct of een overdreven waarheid?

Vaak lees je dat leeftijd niet veel uitmaakt voor een lens, graag jullie ervaringen of tips.

Ik heb zelf een 100-400 en ik weet precies welke verhalen je bedoelt.

Die laatste zin klopt in principe wel. Het is niet zo dat oude 100-400s verouderen en daardoor minder scherp worden. Maar bij de 100-400 speelt wat anders:
Het "vermeende" probleem bij de 100-400 is dat er in eerste instantie nogal wat exemplarische verschillen in zaten. De ene was scherp, de andere (met name op 400mm open) helemaal niet.
Het verhaal gaat dat Canon in de afgelopen 10 jaar het productieproces heeft verbeterd en dat daardoor die onscherpe exemplaren niet meer voorkomen.
Vooral vanaf een bepaald jaar schijnen ze veel consistenter te zijn geworden.

Maar op zich is dat allemaal niet belangrijk voor je, want je gaat het ding neem ik aan toch even testen voor je 'm koopt. Dus dan kan je zelf vaststellen of je een scherp exemplaar.

Ook voor de 'onscherpe' exemplaren gold altijd dat ze op 400mm f/8 heel scherp waren.
Dus doe een test op 400mm f/5.6 en op 400mm f/8 en vergelijk ze.
Bij een goed exemplaar is het verschil klein tot heel klein.
Bij een slecht exemplaar is het verschil in scherpte groot.

Overigens blijf ik me altijd verbazen hoe duur tweedehands lenzen zijn. Ik ken weinig producten die na 8 jaar nog steeds 75% van hun waarde opleveren.

[mennovanw]

mjtdevries schreef op zondag 17 januari 2010 @ 13:40:
Ik heb zelf een 100-400 en ik weet precies welke verhalen je bedoelt.
[heel onzin-verhaal]

Sorry maar dit is niet waar.

De 100-400 heeft 4 jaar geleden een revisie gehad en Canon heeft het productie-proces iets veranderd. Recentere exemplaren zijn altijd scherper dan oudere.

[mjtdevries]

Sorry, maar dat is niet waar.

Er zijn stapels voorbeelden van mensen die oude 100-400 modellen hebben die net zo scherp zijn als de huidige modellen.

En dat kan uiteraard het gevolg zijn van de wijziging in het productieproces. (wat overigens ook totaal niet tegenspraak is met de verhalen die ik aanhaalde)

[edit:] Doet ook helemaal niets af aan het advies. Test het ding en kijk of je het 900 euro waard vind.
Aangezien ik de tweedehands prijzen te hoog vind heb ik het ding een jaar geleden nieuw gekocht.

[ Voor 25% gewijzigd door mjtdevries op 17-01-2010 15:49 ]

[mennovanw]

De "oude" 100-400 is op 400 wide-open een stukje minder scherp dan de nieuwe (en er zijn wel minimale verschillen qua productie maar dat is niet veranderd).

Deze informatie heb ik door eigen tests en zijn vervolgens bevestigd door onze (CPS)-contactpersonen binnen Canon.

Het zal me overigens een biet wezen of je het wil geloven of niet..

En natuurlijk moet je een lens testen of ie goed is of niet, dat is altijd een goed advies.

[mjtdevries]

mennovanw schreef op zondag 17 januari 2010 @ 18:12:
De "oude" 100-400 is op 400 wide-open een stukje minder scherp dan de nieuwe (en er zijn wel minimale verschillen qua productie maar dat is niet veranderd).

Deze informatie heb ik door eigen tests en zijn vervolgens bevestigd door onze (CPS)-contactpersonen binnen Canon.

Ik vraag me af hoe je dat zou willen testen? Aangezien het vermeende probleem juist was dat het om exemplarische verschillen ging, is dat namelijk vrijwel onmogelijk. Je weet immers niet of je een "minder" exemplaar in je handen hebt of één van de betere.

Als er in de productie iets veranderd is waardoor er meer betere exemplaren geleverd worden, dan is de kans ook zeer groot dat daardoor het nieuwe exemplaar beter lijkt te presteren.

Andersom is wel makkelijk te testen. Als het geen kwestie van exemplarische verschillen is, maar dat de nieuwe altijd beter zijn dan de oude, dan heb je maar één real-life voorbeeld nodig om het tegendeel te bewijzen. Als je even zoekt op dpreview in het SLR lens talk forum, dan vind je heel wat voorbeelden daarvan.

Wat overigens erg vreemd is, is dat niemand ooit een officieel statement van Canon heeft gekregen, terwijl er op dat dpreview forum genoeg mensen zijn die net zulke goede contacten bij Canon hebben.
Heb jij wel een officieel statement gekregen, of was het alleen een bevestiging van die persoon zelf? (als het nou chuck westfall was... )

Als er gewoon wat aan de lens is verbeterd dan is er toch geen reden voor Canon om er zo geheimzinnig over te doen. (Maar als de verbetering is dat het aantal mindere exemplaren uit de fabriek komt kleiner is geworden, DAN is er wel een duidelijke reden om er geheimzinnig over te doen. Met name in de VS)

Het zal me overigens een biet wezen of je het wil geloven of niet..

Dat is wederzijds.

[mennovanw]

Er zijn wel meer oudere modellen waar tussentijds iets aan veranderd is zonder het gelijk een versie 2 te noemen, bedrijven zoals Canon zijn altijd bezig om te productie te optimaliseren en zoals je weet worden lenzen in batches gemaakt en zijn het aantal productielijnen van de lensbakker beperkt.

Het is dus helemaal niet raar om tussen de batches door wat te veranderen / te verbeteren (en vrij makkelijk te implementeren). Overigens zal natuurlijk niet altijd alle nieuwe lenzen scherper zijn dan de "oude" maar als je een (gemiddelde) oude tegen een (gemiddelde) nieuwe zet zie je het verschil op 400 mm vrij goed. De Canon-man die het me vertelde zei dat onder persoonlijke titel overigens.

Ach, hoe het komt komt het, strekking van het verhaal: als je een nieuwe koopt is de kans dat ie echt goed is een stuk groter dan een tweedehands. En als je dat 250 euro of zoiets besparen waard is dan moet je lekker tweedehands kopen. Ik zou zelf altijd een nieuwe kopen, maar goed (zeker in de wetenschap dat de nieuwere beter zijn).

Overigens hecht ik qua waarde meer aan de woorden van een vertrouwd (en bekwaam) persoon die ik uit vanuit werk spreek (werk waar ik op z'n zachtst gezegd wel eens wat met Canon te maken heb) dan de mening van een hobbyist op een forum.

[ Voor 11% gewijzigd door mennovanw op 17-01-2010 21:47 ]

[iMars]

@ BlackShadow & mjtdevries & mennovanw:
Kan absoluut geen advies geven over de materie die jullie onderling 'uitvechten' zijn.

Ik weet niet wat een nieuwe kost, en dus hoeveel je bespaard t.o.v een tweedehands lens. Maar op een bedrag van cá 900 euro, zou ik niet heel veel moeilijk doen om een 200 á 300 euro meer. Even los van het feit of deze scherper is of niet, vind ik de meerwaarde van een nieuwe lens en dus ook de garantie meer wegen dan dat deze iets goedkoper is.

Ik heb niet lang hoeven te twijfelen. 850 euro voor een tweedehands 70-200 F/2.8 (zonder IS) of 1050 euro voor een nieuwe. Scheelt 200 euro, iets erbij leggen en je kan een leuke kitlens vervanger kopen. Maar dan spaar ik persoonlijk liever even door en dat ik een nieuwe heb.

Voelt toch beter aan, een nieuwe lens met garantie

[RobertJRB]

mennovanw schreef op zondag 17 januari 2010 @ 21:37:
Er zijn wel meer oudere modellen waar tussentijds iets aan veranderd is zonder het gelijk een versie 2 te noemen, bedrijven zoals Canon zijn altijd bezig om te productie te optimaliseren en zoals je weet worden lenzen in batches gemaakt en zijn het aantal productielijnen van de lensbakker beperkt.

Het is dus helemaal niet raar om tussen de batches door wat te veranderen / te verbeteren (en vrij makkelijk te implementeren). Overigens zal natuurlijk niet altijd alle nieuwe lenzen scherper zijn dan de "oude" maar als je een (gemiddelde) oude tegen een (gemiddelde) nieuwe zet zie je het verschil op 400 mm vrij goed. De Canon-man die het me vertelde zei dat onder persoonlijke titel overigens.

Ach, hoe het komt komt het, strekking van het verhaal: als je een nieuwe koopt is de kans dat ie echt goed is een stuk groter dan een tweedehands. En als je dat 250 euro of zoiets besparen waard is dan moet je lekker tweedehands kopen. Ik zou zelf altijd een nieuwe kopen, maar goed (zeker in de wetenschap dat de nieuwere beter zijn).

Overigens hecht ik qua waarde meer aan de woorden van een vertrouwd (en bekwaam) persoon die ik uit vanuit werk spreek (werk waar ik op z'n zachtst gezegd wel eens wat met Canon te maken heb) dan de mening van een hobbyist op een forum.

Dan vraag ik me af wat een verbetering van de productie met de optische kwaliteit van een objectief te maken heeft.
Gebruikt canon ander soort glas? Gebeurt het slijpen van de glaselementen met meer preciesie?
Wordt de robot die de glaselementen in de behuizing plaatst zo aftgesteld dat deze nu wel goed zitten?

Of nemen ze vaker een monster zodat de productiefouten relatief vaker boven komen drijven?

Ben ik toch wel blij met leica, wordt tenminste stuk voor stuk getest op fouten voor ze de deur uit gaan.

[mjtdevries]

mennovanw schreef op zondag 17 januari 2010 @ 21:37:
Ach, hoe het komt komt het, strekking van het verhaal: als je een nieuwe koopt is de kans dat ie echt goed is een stuk groter dan een tweedehands. En als je dat 250 euro of zoiets besparen waard is dan moet je lekker tweedehands kopen. Ik zou zelf altijd een nieuwe kopen, maar goed (zeker in de wetenschap dat de nieuwere beter zijn).

Het gaat in dit geval om 400 euro ipv 250 euro, dat is natuurlijk een flink bedrag. Maar zoals je al zegt, de strekking blijft dat de kans op een goede bij een nieuwe veel beter is. (Ik heb ook niet voor niets een nieuwe gekocht)

Aan de andere kant, hij kan 'm van te voren testen, dus hij kan van tevoren bepalen of ie echt goed is.
Maar ring USM en IS en andere bewegende onderdelen hebben ook al 8 jaar slijtage ondergaan.

Ik heb geen flauw idee wat de normale levensduur daarvan is. Ik geloof niet dat ik ooit iemand heb rapporteren dat z'n USM kapot is, en IS zie je ook maar zelden, maar veel zegt dat niet. Mensen met oude lenzen zullen het wellicht gewoon accepteren en niet klagen/melden in een forum.

Is dat iets om je zorgen om te maken bij een 8 jaar oude lens? Heb jij daar uit je ervaring op je werk enige indicatie van?

Niet specifiek voor de 100-400, maar bij lenzen in het algemeen?

Overigens hecht ik qua waarde meer aan de woorden van een vertrouwd (en bekwaam) persoon die ik uit vanuit werk spreek (werk waar ik op z'n zachtst gezegd wel eens wat met Canon te maken heb) dan de mening van een hobbyist op een forum.

Ik verwacht ook helemaal niet dat je op mijn mening af gaat. Daarom geef ik aan steeds aan dat real-life bewijzen gewoon beschikbaar zijn als je er in geinteresserd bent.

[mjtdevries]

RobertJRB schreef op zondag 17 januari 2010 @ 22:23:
Ben ik toch wel blij met leica, wordt tenminste stuk voor stuk getest op fouten voor ze de deur uit gaan.

Gaat het dan toevallig om lenzen van 3000 euro en meer?
Dan kan je ook wat makkelijker de kosten van stuk voor stuk testen in de prijs meenemen.

Als je een Canon 500 f/4 L koopt dan is die ook altijd al bij Canon getest voor ie de deur uit gaat.

[mennovanw]

mjtdevries schreef op zondag 17 januari 2010 @ 22:28:
Is dat iets om je zorgen om te maken bij een 8 jaar oude lens? Heb jij daar uit je ervaring op je werk enige indicatie van?

Niet specifiek voor de 100-400, maar bij lenzen in het algemeen?

Defecte stabilisatie of kapotte (of knarsende) focusmotor liggen voor de hand. Waar je even op moet letten is dat het laten vallen van lenzen naast de overduidelijke deuken en krassen ook een niet zo op het eerste gezicht het uit het lood staan van elementen kan veroorzaken. Dit is de oorzaak van decentrering of algehele softheid. Lenzen met een klein putje in het huis (wat op zichzelf niet zo erg is) test ik altijd extra omdat het een indicator kan zijn voor ergers. Wat bij Canon ook nog weleens verrot wil gaan is de aansturing van de diafragma-bladen (dus altijd even kijken of de bladen snel openen en sluiten via de DoF-preview knop aan de zijkant van de lensmount van de camera).

Schimmel en dergelijke spelen pas bij lenzen die ouder zijn, maar bekijk de elementen altijd goed zou ik zeggen..

Ik verwacht ook helemaal niet dat je op mijn mening af gaat. Daarom geef ik aan steeds aan dat real-life bewijzen gewoon beschikbaar zijn als je er in geinteresserd bent.

Ik vind de verhalen op de DPreview fora niet maatgevend, op FM kom ik ook geen directe vergelijkingen tegen. Heb je links of suggesties hoor ik het immer graag

@RobertRJB
Ja Leica's kwaliteitscontrole is veel beter (maar ook een stukje duurder). Bijvoorbeeld test Cosina (de bakker van de Zeiss-lenzen) ook alle optieken stuk voor stuk (en die zijn niet goedkoop maar schappelijker geprijsd dan Leica). Het kán dus wel (maar wordt in de kwantiteiten die Canon maakt een lastig verhaal).

[ Voor 10% gewijzigd door mennovanw op 18-01-2010 00:27 ]

[abrakadaver]

RobertJRB schreef op zondag 17 januari 2010 @ 22:23:
[...]
Ben ik toch wel blij met leica, wordt tenminste stuk voor stuk getest op fouten voor ze de deur uit gaan.

Ik dacht dat jij van die japanse zeiss lensjes gebruikte?

[Verwijderd]

mennovanw schreef op zondag 17 januari 2010 @ 21:37:
Er zijn wel meer oudere modellen waar tussentijds iets aan veranderd is zonder het gelijk een versie 2 te noemen, bedrijven zoals Canon zijn altijd bezig om te productie te optimaliseren en zoals je weet worden lenzen in batches gemaakt en zijn het aantal productielijnen van de lensbakker beperkt.

Het is dus helemaal niet raar om tussen de batches door wat te veranderen / te verbeteren (en vrij makkelijk te implementeren).

Het lijkt allemaal zo logisch en voor de hand liggend. Helaas, in een optisch design is het godsonmogelijk om een beetje te optimaliseren. Alles beinvloed alles, en daardoor is het ondoenlijk om een deel van een objectief te optimaliseren. De kleinste verandering in één element heeft zijn gevolgen voor een hele serie andere elementen. Je krijgt dan onherroepelijk een compleet nieuw design. Dat doe je dus niet zomaar. Veranderingen in het optische design zullen derhalve altijd een nieuwe versie betekenen.

Wat in principe wel kan worden veranderd, zijn de toleranties van het productie process. Een lens design wordt vaak gelimiteerd door de toleranties van het slijpen/centreren/positioneren e.d. Daar zou je dus iets kunnen verbeteren, zonder dat er iets in het ontwerp veranderd wordt. In de praktijk zal dat niet al te vaak voorkomen, omdat je bij het optisch ontwerp rekening houdt met de toleranties die realistisch zijn. En de slijp processen zijn al 50 jaar hetzelfde, dus daar hoef je weinig verbetering in de toleranties te verwachten. Wellicht dat er bij exotische zaken als fluoriet productie en slijpen er misschien nog iets verbeterd kon worden.

Maar in het algemeen verwacht je in de loop der jaren dus absoluut geen wijzigingen in de optische prestaties van de lenzen. Die liggen gewoon vast in het optisch ontwerp, en kunnen niet eventjes worden verbeterd. De reden dat de moderne lensontwerpen zoveel beter presteren dan vroeger, is dan ook niet omdat er iets in de productie methoden veranderd is, maar enerzijds omdat er meer glassoorten zijn gekomen en ze goedkoper zijn geworden. Maar vooral doordat computers zoveel krachtiger zijn geworden, dan je veel meer mogelijkheden kunt simuleren.

Dat laatste is waar het hoofdzakelijk om draait bij modern lensontwerp. Het aantal variabelen in een lensontwerp is zo ontzettend groot, dan zelfs een simpele Cooke triplet een miljoen jaar kost om het brute-force door te rekenen met een moderne quad-core. Laat staan een systeem met 20 elementen... Je bent er dus zeker van dat je nooit het daadwerkelijk beste ontwerp te pakken hebt... Maar met toenemende rekenkracht kun je het wel steeds beter benaderen, omdat je groter gedeelten van je parameters space hebt afgezocht. Kijk even naar het verschil in rekenkracht van nu en 10 jaar geleden, en je ziet hoeveel verschil dat maakt.

[Verwijderd]

Ik heb sinds kort een Canon EOS 450D met 18-55 kitlens en ik merk van mezelf dat ik eigenlijk alleen macro benaderingen probeer te maken en dat het allemaal al snel aan zn max zit qua inzoomen en scherpte.
Nu ben ik dus naar het kijken naar alternatieven en heb het nodige zoekwerk al gedaan.
De opties zijn dus: voorzetlens, tussenringen, ouder macro lens/nieuwe macro lens of nepperd met tussenringen of voorzetlens

Ik heb doen besloten om een macro lens te gaan kopen, vooral zit ik te kijken naar een 2e hands macro lens(marktplaats).
Ik denk zelf dat ik met 'macro' mezelf zal moeten afleren de AF te gebruiken dus het gemis van een autofocusmotor zou wel meevallen toch?

Mijn budget ligt rond de 200/300 euro.
Wat ik wil fotograferen zijn: Insecten, bloemen en planten.
Wat een andere eis moet zijn.. is dat hij in te zetten moet zijn voor portretfotografie (buitenshuis).
Ik lees hier en daar namelijk dat er genoeg macro (prime) lenzen zijn die ook ideaal zijn voor portretfotografie.


Na nog wat gegoogel heb ik gevonden de:

1/ sigma 105mm macro
2/ Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM

(wel 2 verschillende lenzen)

Kan iemand mij advies geven welk lens i.c.m mijn budget voldoet aan mijn eisen?
Het meest ideale is volgens mij de Canon 100mm maar die is mij te duur (500 euro)..

Bedankt!

[Verwijderd]

Hoi greenbeauty,

zoals je kunt lezen in je DM heb ik je vraag even hierheen verplaatst (dank voor de TR mensen). Imo heb je baat bij een langer brandpunt voor het fotograferen van insecten. Hoe minder mm's je hebt, hoe dichter je bij je onderwerp moet zitten. Mijn ervaring is dat de meeste insecten -muv van muggen- niet heel erg gecharmeerd zijn van de aanwezigheid van mensen. Een korte werkafstand levert je dan veel net-niet of helemaal-niet momenten op. Daarnaast is het moeilijker om een onderwerp volledig te isoleren met een kleiner brandpunt dan met een groter brandpunt (mbt de scherptediepte dus).

Ik zou ook eens kijken naar de Tamron 90 mm macro. Iemand die zichzelf heel knap vindt (heeft iets met Groningen te maken geloof ik ) schreef onlangs:

Tamron SP AF90mm F/2.8 Di 1:1 Macro
De tamron 90 lijkt de publiekslieveling met zijn aantrekkelijke prijs en goede prestaties. Van de third-party macro lenzen rond de 100mm, is deze tamron het snelst met focussen, wat erg fijn is voor de momenten dat je de lens als bijv. portret lens gebruikt. De bouw van de tamron is erg goed, net als die van zijn concurrenten. De lens wordt fysiek significant groter wanneer je dichtbij focust, een eigenschap die hij deelt met veel third-party macro lenzen. Optisch erg fijn vanwege zijn lage hoeveelheid CA. Van de third-party alternatieven rond de 100mm is dit onze aanrader.

[Verwijderd]

@mig

Bedankt,
als ik het dus goed begrijp zit die tamron 90 een beetje in hetzelfde segment als de canon 100mm en de sigma 105mm?

Uit jou quote kan ik eigenlijk opmaken dat deze meer geschikt is voor portretfotografie dan die andere 2? mmmmm

[timleferink]

Ik heb ook nog even een vraagje.
Ik zou heel af en toe wel eens een foto willen maken met wat meer mm's.
Ik heb een 450D met 18-55IS kitlens en de 50mm f1.8.
Omdat ik de lens maar heel af en toe gebruik, en ook maar kleine JPG's nodig heb, heb ik dus geen heel scherpe lens nodig.
Alleen nou vraag ik me af hoe verstandig het is om bijv. een Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III te kopen, of toch te sparen voor een EFs 55-250mm IS. Of zijn er ook leuke tweedehands lensjes voor een zachte prijs? Eventueel mag het zelfs een MF lens zijn.
Wat denken jullie?

Tim

[aerofreak]

De 55-250 is scherper en kost nieuw een tientje meer en heeft IS.

op v&a staat een 75-300 voor €125

[ Voor 49% gewijzigd door aerofreak op 18-01-2010 14:40 ]

[Zuurstok]

en nieuw is ie, alleen dan zonder USM, nog minder.

pricewatch: Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III

Imo gewoon doorsparen voor de 55-250, ga je veel meer lol aan beleven

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 18 januari 2010 @ 14:08:
als ik het dus goed begrijp zit die tamron 90 een beetje in hetzelfde segment als de canon 100mm en de sigma 105mm?

Uit jou quote kan ik eigenlijk opmaken dat deze meer geschikt is voor portretfotografie dan die andere 2? mmmmm

Het mooie van macro objectieven is dat je moeite moet doen om een slechte te kopen De verschillen in scherpte zijn zeer klein. Verder hebben ze nauwelijks vervormingen of vignettering. Enkele hebben wat meer last van CA. Wat mijn punt is, dat je zou moeten beginnen met de werkafstand. Dat bepaalt welk objectief het meest geschikt is. Rond de 100mm (tamron 90 mm, Canon 100mm en Sigma 105 mm) vind ik gezien je budget de Tamron de meest interessante, aangezien hij sneller focust dan de Sigma.

Dezelfde Groninger schreef over de Sigm 105 mm:

quote: Groninger

Sigma 105/2.8 EX DG Macro
Een populaire lens voor macrofotografie. De lens heeft (net als de meeste concurrenten) een fijne ergonomie door zijn enorme focusring en precieze handmatige focusmogelijkheden. Bouwkwaliteit is ook dik in orde, zoals bij de meeste pro sigma lenzen (EX aanduiding). Deze macro lens heeft AF, maar is zo traag dat je veelal beter af bent met manual focussen. Iets wat sowieso aan te raden is voor macro fotografie. De lens wordt fysiek significant groter wanneer je dichtbij focust, een eigenschap die hij deelt met veel third-party macro lenzen. Optisch erg fijn vanwege zijn lage hoeveelheid CA, maar iets minder scherp op grote diafragma's dan zijn concurrenten (bij macro niet heel

Om de boel dan maar even compleet te maken:

quote: Weer die Groninger

Canon EF 100 2.8 USM Macro
Lange tijd canon populairste macro lens en niet zonder reden. Optisch uitstekend (maar niet beter dan de concurrenten). Net als zijn concurrenten een goede bouw ook. Maar waar deze lens zijn meerwaarde laat zien is zijn interne focus mechanisme èn zijn USM motor die het focussen rap maakt. Daardoor is deze lens goed bruikbaar als portret lens, zeker met zijn focus-limiter actief.
Helaas is de lens wel wat duurder dan zijn concurrenten, waarbij de meerwaarde van het focussen niet voor iedereen het extra geld waard is. Bij macro fotografie blijft handmatig focussen toch de voorkeur hebben voor de meesten. Recentelijk heeft canon een opvolger voor deze lens uitgebracht, te weten de Canon 2.8L USM 2.8 macro. Die een nog betere bouw heeft en het predicaat L mag dragen.

Let op: bovenstaande stukjes zijn nog wel in beta stadium Wil je er alles over weten dan moet je even op zoek op dpreview, fremiranda, photozone, yourlensreview, etc.

[Verwijderd]

Als je nou ff de link erbij doet waar die quote vandaan komt

edit:
Die groninger zegt zelf ook dat de Canon voor portretfotografie toch weer net ff beter is!!...
Jammer dat die canon zo duur is

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2010 15:25 ]

[abrakadaver]

Een topic op fredmiranda.com over canon's in actie: klik!

[Gutteguttegut]

timleferink schreef op maandag 18 januari 2010 @ 14:28:
Ik heb ook nog even een vraagje.
Ik zou heel af en toe wel eens een foto willen maken met wat meer mm's.
Ik heb een 450D met 18-55IS kitlens en de 50mm f1.8.
Omdat ik de lens maar heel af en toe gebruik, en ook maar kleine JPG's nodig heb, heb ik dus geen heel scherpe lens nodig.
Alleen nou vraag ik me af hoe verstandig het is om bijv. een Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III te kopen, of toch te sparen voor een EFs 55-250mm IS. Of zijn er ook leuke tweedehands lensjes voor een zachte prijs? Eventueel mag het zelfs een MF lens zijn.
Wat denken jullie?

Tim

Nieuw is op dit moment de 55-250 IS gewoon het meest interessant voor het geld.
Tweede hands moet je eens kijken naar een Canon 70-210 f/3.5-4.5 (niet de f/4.0!!) deze is erg goed, snel (USM) en goedkoop te vinden.
Ik heb er zelf 1 en ben er erg tevreden mee.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 18 januari 2010 @ 15:22:
Als je nou ff de link erbij doet waar die quote vandaan komt

edit:
Die groninger zegt zelf ook dat de Canon voor portretfotografie toch weer net ff beter is!!...
Jammer dat die canon zo duur is

Dat heeft niet zoveel zin, aangezien die link niet publiek is Vandaar ook mijn citaten en eea een beetje geanonimiseerd (geen toestemming gevraagd om het publiek te mogen maken).

Ik meen ook iets gezegd te hebben "gezien je budget". Overigs zou ik zelf een Tamron 180/3.5 macro halen ipv de Canon 100 macro als je dat geld ervoor neerlegd Dan moet je alleen wel ff dat portretdeel laten schieten!

[Verwijderd]

Wat betreft het gebruik van de macro lens t.b.v. portret fotografie moet je er natuurlijk ook weer voor zorgen dat de lens niet te lang word...

Natuurlijk is dat ook een persoonlijke kwestie, maar de klassieke portret range gaat van zo'n 85 tot 135mm op Full Frame. Dus zo'n 50 tot 85mm op crop. 60mm is dus prima geschikt, en 90mm gaat ook nog. Maar 105mm wordt wel heel erg lang... Dat zou ik niet doen.

Er is trouwens ook een Tamron macro 60mm f/2. Dat zou super zijn voor portretten, maar is wel wat meer dan jouw budget.

Een voorzetlens blijft trouwens ook een uitstekende optie, die vaak ook met een bijzonder lange werkafstand gepaart gaat! Dat moet je zeker niet als 'nep' afdoen! Maar dat heeft natuurlijk alleen zin wanneer je ook al een telelens op het oog had.

[BaSsDruM]

Verwijderd schreef op maandag 18 januari 2010 @ 15:21:
[...]

Het mooie van macro objectieven is dat je moeite moet doen om een slechte te kopen De verschillen in scherpte zijn zeer klein. Verder hebben ze nauwelijks vervormingen of vignettering. Enkele hebben wat meer last van CA. Wat mijn punt is, dat je zou moeten beginnen met de werkafstand. Dat bepaalt welk objectief het meest geschikt is. Rond de 100mm (tamron 90 mm, Canon 100mm en Sigma 105 mm) vind ik gezien je budget de Tamron de meest interessante, aangezien hij sneller focust dan de Sigma.

Dezelfde Groninger schreef over de Sigm 105 mm:


[...]


Om de boel dan maar even compleet te maken:


[...]


Let op: bovenstaande stukjes zijn nog wel in beta stadium Wil je er alles over weten dan moet je even op zoek op dpreview, fremiranda, photozone, yourlensreview, etc.

Ik heb zelf de Tokina 100mm f2.8 (gekocht bij mennovanw ), en deze is ook zeker een goed alternatief! Erg scherp, en hoeveel mensen roepen dat ie op crop te lang zou zijn als portretlens, vind ik het zelf een goede aanvulling op de 50mm f1.8.

[Verwijderd]

True, maar bij macro heb je liever langer. Persoonlijk zou ik bij 60 mm echt gek worden van mijn eigen schaduw en bij insecten moet je wel erg veel geduld hebben

Daarnaast is de Tamron 60mm macro echt way overpriced imo. Leuk hoor een stop extra, maar mijn hemel wat een geld.

[ThomasW]

abrakadaver schreef op maandag 18 januari 2010 @ 15:40:
Een topic op fredmiranda.com over canon's in actie: klik!

brrr

[Triplefox]

Leuk maar geen Canon lens....

[ThomasW]

Moet dat dan? We zitten hier in het canonmount topic volgens mij...

Het is overigens een Mamiya A 200/2.8 APO

[Universal Creations]

Over Mamiya gesproken: flink gebruikte 300/2.8 APO voor weinig
Het is dat ik bijna niets met echt tele doe, maar anders....

[ Voor 12% gewijzigd door Universal Creations op 19-01-2010 00:25 ]

[RobertJRB]

abrakadaver schreef op maandag 18 januari 2010 @ 08:59:
[...]

Ik dacht dat jij van die japanse zeiss lensjes gebruikte?

Klopt Koen,
En klonk misschien iets teveel uit de hoogte,

Maar ook bij die japanse zeiss lensjes weet je zeker dat je een goed exemplaar krijgt als je die koopt.
En er zijn al leica lenzen van zo'n 900 euro, ongeveer hetzelfde, dan niet goedkoper dan sommige L zooms.

Ik vind het echt vrij vreemd klinken dat je bij zo'n 100-400 lens geluk moet hebben wil je een goed exemplaar krijgen.

[Aapie]

Graag zou ik een aanvulling/vervanger willen hebben voor mijn kitlens 18-55
Ik wil graag een iets groter bereik, ik heb al een tele-zoom maar wil graag het gat een beetje opvullen.

Nu heb ik zitten kijken naar de
Canon EF 28-105mm F/3.5-4.5 II USM

en de:

Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

Het liefst ga ik voor de laatste ivm betere kwaliteit, alleen deze lens stampt al weer uit 2004... komt er snel een opvolger ? En is er in die prijs klassen nog een betere te vinden ?

[sapphire]

Hoe weet je zo dat de laatst genoemde beter van kwaliteit is oid?

Hou er ook rekening mee dat je emt 28mm op een 450D geen groothoek meer hebt, ik kon me er iig erg aan irriteren (en veel mensen kennen dat).

[Aapie]

sapphire schreef op dinsdag 19 januari 2010 @ 19:58:
Hoe weet je zo dat de laatst genoemde beter van kwaliteit is oid?

Hou er ook rekening mee dat je emt 28mm op een 450D geen groothoek meer hebt, ik kon me er iig erg aan irriteren (en veel mensen kennen dat).

Klopt maar daar heb ik dan de kitlens voor!

[jip_86]

joosthaarman schreef op dinsdag 19 januari 2010 @ 20:00:
[...]
Klopt maar daar heb ik dan de kitlens voor!

Dat is dus een aanvulling en geen vervanging. Zet mensen wel op het verkeerde been.

[mux]

28-105, 28-135, 24-85, 35-135 zijn allemaal ruwweg dezelfde 'kwaliteit': USM doet het geweldig, bouwkwaliteit is veel beter dan plastic troeplensjes (die optisch overigens tegenwoordig geweldig zijn) maar slechter dan L (lens tubes wiebelen allemaal, focusring is smal en niet echt fijn gedempt). Optisch zijn ze het beste op hun kortste setting, maar daar hebben ze wel de meeste vervorming (bij de 24-85 heel veel vervorming, bij de 28-105 het minste, maar nog steeds niet weinig). Allemaal een goede vervanger van je kitlens als je zonder de groothoek kunt leven.

Zelf vind ik 24 wel het krapste dat je voor de groothoekstand moet gaan. 28mm is imo echt te krap. De 28-135 heeft dan wel weer IS om het e.e.a. goed te maken.

Maar, als je meer bereik wil bestaat er ook nog een 17-85 IS USM die ruwweg hetzelfde kost als de 28-135 IS USM. Prestaties zijn ruwweg gelijk (17-85 vervormt meer op groothoek).

[Opperclowntje]

Zijn hier ook liefhebbers van de nieuwe Canon 15-85 IS USM?
Ik ben stiekem wel heel erg gecharmeerd van deze lens..
Ik heb nu de combi: 10-22 met 24-105.. Maar heb heel veel irritatie kwa lensen wisselen..
Op mijn 40D is 24 gewoon niet breed en ben daarom veel aan het wisselen dit zal met de 15-85 niet meer nodig zijn.. wijder dan 15 fotografeer ik nooit en ik zal mijn 85-105mm niet missen omdat ik ook nog een 70-200 heb..

Zo dat was mijn verhaal.. haha

Wat ik dus wil zeggen dat ik heel erg nadenk om beide lensen te laten vervangen voor de 15-85.. Ik weet dat ik kwaliteit inlever maar de tests zijn heel goed dus veel zal het niet zijn..

The Digital Picture Review

The Digital Picture Forum Review

Ben benieuwd wat jullie ervan vinden..

[ Voor 34% gewijzigd door Opperclowntje op 20-01-2010 10:24 . Reden: toevoeging van links ]

[TweakMDS]

Als je een 10-22, 24-105 en een 70-200 hebt, is het dan niet ook een idee om je 10-22 en je huidige body te verkopen en een 5DII te kopen? Dan wordt je 24mm zo wijd als je 15mm op crop zou zijn. Verder sluiten die twee lenzen toch ook mooi op elkaar aan.

Het zal je wellicht een paar honderd extra kosten, maar in kwaliteit ga je er dan wel enorm op vooruit.

[Deathchant]

clown dus even samenvattend:

- NIET wisselen
- je gaat niet wijder dan 15mm
- en niet verder dan 85mm

Ik kan me dus echt geen andere lens bedenken dan de 15-85

EDIT: ik zie nu pas het bericht van Sndbastard. Hier had ik nog neit aan gedacht, maar zou ik inderdaad zeker als optie overwegen!

[ Voor 28% gewijzigd door Deathchant op 20-01-2010 11:04 ]

[Potatoman]

Opperclowntje schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 10:20:
Zijn hier ook liefhebbers van de nieuwe Canon 15-85 IS USM?
Ik ben stiekem wel heel erg gecharmeerd van deze lens..
Ik heb nu de combi: 10-22 met 24-105.. Maar heb heel veel irritatie kwa lensen wisselen..
Op mijn 40D is 24 gewoon niet breed en ben daarom veel aan het wisselen dit zal met de 15-85 niet meer nodig zijn.. wijder dan 15 fotografeer ik nooit en ik zal mijn 85-105mm niet missen omdat ik ook nog een 70-200 heb..

Dan maak je er nog winst op ook denk ik... Alleen ik zou de 10-22mm niet weg doen, want die vind ik geweldig.

Ik denk er juist hard over om mijn 18-200mm te vervangen voor de 24-105mm, maar nu jij zegt dat ie niet wijd genoeg is dan twijfel ik weer..

Wat voor dingen fotografeer je typisch? Open lucht? Portretten? Tetten?

[mux]

SndBastard schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 11:00:
Als je een 10-22, 24-105 en een 70-200 hebt, is het dan niet ook een idee om je 10-22 en je huidige body te verkopen en een 5DII te kopen? Dan wordt je 24mm zo wijd als je 15mm op crop zou zijn. Verder sluiten die twee lenzen toch ook mooi op elkaar aan.

Het zal je wellicht een paar honderd extra kosten, maar in kwaliteit ga je er dan wel enorm op vooruit.

En de 5DI is natuurlijk ook een optie, als je geen problemen hebt met de missende live view (dus: niet teveel macro/nachtfotografie pleegt te doen)

[Parle85]

SndBastard schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 11:00:
Als je een 10-22, 24-105 en een 70-200 hebt, is het dan niet ook een idee om je 10-22 en je huidige body te verkopen en een 5DII te kopen? Dan wordt je 24mm zo wijd als je 15mm op crop zou zijn. Verder sluiten die twee lenzen toch ook mooi op elkaar aan.

Het zal je wellicht een paar honderd extra kosten, maar in kwaliteit ga je er dan wel enorm op vooruit.

Is een goede optie inderdaad, voor de 40D kan je nog 400 vangen en den 10-22 levert ook nog wel 450 of 500 op. Ik zou dan eerder overwegen om gewoon de 5DI te kopen, hoef je nauwelijks bij te betalen. Die gaan tegenwoordig voor minder dan 900 euro 2e hands weg. Een bijkomend voordeel is dat je je 40D-accu's kunt houden.

ssj3gohan was me voor, en is het volgens mij met me eens.

[ Voor 3% gewijzigd door Parle85 op 20-01-2010 11:18 . Reden: spuit 11 ]

[zAo]

Heeft iemand ervaring met de combi 10-22 en 28-105 en kan mij een zetje geven?

Ik heb een 300D (x1.6) met een kitlens en een 28-105. Ik wil een goede lens kopen voor wide angle, als vervanger voor de kitlens.
Nu speel ik met het idee om een Canon 10-22 USM te halen, maar mis dan 6mm op een range waarvan ik denk dat ik deze veel gebruik. Ander alternatief is een 17-40 4L, maar deze levert geen extra bereik op .

Heeft iemand ervaring met het ontbreken van glas voor ~22mm tot en met ~28mm?

[TweakMDS]

De 6mm tussen 22 en 28mm is absoluut verwaarloosbaar. Er zit zo goed als geen perspectief verschil tussen wat je niet kan oplossen door een stapje voor of achteruit.
Natuurlijk kan je altijd een 24L kopen om dat gat te vullen >:]

In andere gevallen zou je ook kunnen denken aan een Tokina 12-24, die is iets goedkoper en wat minder wijd. Of een Tokina 11-16 met Tamron 17-50 + langere prime (11-16 + 17-50 + 100mm macro is mijn combo op het moment).

[Tyno]

ssj3gohan schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 11:14:
[...]
En de 5DI is natuurlijk ook een optie, als je geen problemen hebt met de missende live view (dus: niet teveel macro/nachtfotografie pleegt te doen)

Nog een paar pluspunten van de 5DII tov 5DI (die zeker moeite waard zijn om de 5DII te overwegen) :de automatische sensorcleaning, 921K scherm en 4 fps. Op die punten na is de oude 5D een top camera, ondanks dat het ontwerp 5 jaar oud is.

Ik zou de 40D en 10-22 eruit doen en een 5DI en 17-40 kopen. Met de 5D wordt je 24-105 de perfecte walkaround lens. Qua groothoek is de 17-40 goed, echter qua prestatie op de 5D zijn de randen wat soft.

[zAo]

SndBastard schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 16:29:
De 6mm tussen 22 en 28mm is absoluut verwaarloosbaar. Er zit zo goed als geen perspectief verschil tussen wat je niet kan oplossen door een stapje voor of achteruit.
Natuurlijk kan je altijd een 24L kopen om dat gat te vullen >:]

In andere gevallen zou je ook kunnen denken aan een Tokina 12-24, die is iets goedkoper en wat minder wijd. Of een Tokina 11-16 met Tamron 17-50 + langere prime (11-16 + 17-50 + 100mm macro is mijn combo op het moment).

Dank voor je inzichten. Zo had ik het niet eens bekeken. Ik heb net even gekeken hoe de verdeling zit in mijn huidige library aan foto's: deze zijn voor 1/3 op 17mm gemaakt, terwijl er minder dan 7% tussen de 24 en 28mm zit. Dat verschil maakt dus niet veel uit.

Hoe zit het met de focussnelheid van de Tokina's t.o.v. standaard USM? Sinds ik USM heb wil ik nooit meer een lens die minder snel focust.

[iMars]

Kwam deze net tegen:

$99,000 Canon 1200mm f/5.6L EF USM Super Telephoto Lens

“The Mother of all Telephotos”

[TweakMDS]

zAo schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 18:10:
[...]

Dank voor je inzichten. Zo had ik het niet eens bekeken. Ik heb net even gekeken hoe de verdeling zit in mijn huidige library aan foto's: deze zijn voor 1/3 op 17mm gemaakt, terwijl er minder dan 7% tussen de 24 en 28mm zit. Dat verschil maakt dus niet veel uit.

Hoe zit het met de focussnelheid van de Tokina's t.o.v. standaard USM? Sinds ik USM heb wil ik nooit meer een lens die minder snel focust.

Ik heb alleen USM op mijn macro, die niet extreem snel is (wel stil).
Op zich heb ik nooit last gehad van trage zoom op de 11-16, en die is zeker wel stiller dan de 17-50.
Overschat focus op UWA ook niet teveel, met gebruik van een DoF scale en de hyperfocal distance kom je al een heel eind (en haal je vaak betere resultaten).

[sapphire]

webmail schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 19:00:
Kwam deze net tegen:
[afbeelding]
$99,000 Canon 1200mm f/5.6L EF USM Super Telephoto Lens

“The Mother of all Telephotos”

ik zou dan iis een grip voor je 400D erbij halen

[Gutteguttegut]

En hier de video:

Deze is ook wel leuk

Need something longer? A Canon Extender EF 1.4x boosts the beast up to a 1680/8, and the Canon Extender EF 2x will get you to a 2400/11. For what it's worth, if you couple this lens to a Rebel XTi or EOS 40D you end up with the 35mm-equivalent of 1920/5.6, a 2688/8 with a 1.4x extender, and a 3840/11 with a 2x extender. If you need to focus any tighter to your subject you'll have to hop a plane and fly there.

[ Voor 75% gewijzigd door Gutteguttegut op 20-01-2010 19:20 ]

[iMars]

Gutteguttegut schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 19:18:
En hier de video:
[video]

Deze is ook wel leuk

[...]

Wow! Hij lijkt op de foto veel groter dan op het plaatje Wat een bereik en kwaliteit zeg...

[Verwijderd]

Gutteguttegut schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 19:18:
En hier de video:
[video]

Deze is ook wel leuk

[...]

leuk lensje als tele je ding is. Vlotte presentatoren ook wel, helemaal niet nerveus.

[CodeCaster]

Als ik er na een week of twee na aanschaf achterkom dat er volledig ingezoomd op f/36 tot en met f/18 zeer duidelijk, en daarna steeds minder scherp maar tot f/10 nog zeker zichtbaar een stofje ín m'n tweedehands 18-55 IS-lens zit heb ik zeker pech en mag ik gaan sparen voor een nieuwe?

[ Voor 4% gewijzigd door CodeCaster op 20-01-2010 22:19 ]

[ThomasW]

Nee je moet je sensor schoonmaken...

Of je nou ingezoomd hebt of niet maakt niets uit hoor, stofje blijft op dezelfde plek zitten. Het heeft namelijk niets met je lens te maken.

[ Voor 66% gewijzigd door ThomasW op 20-01-2010 21:11 ]

[Milo.]

hersenspinseltje..

De nieuwe 70-200 f2.8 IS is uit, olé, echter een non IS versie is er (nog) niet.. niet dat ik erop zit te wachten maar is die non IS f2.8 nog wel zo handig voor canon? Volgens de plaatjes verschilt de behuizing ietsjes vergeleken met de versie met IS, klopt dit??, qua productie zou het wel interessant zijn denk ik want de meeste mensen zullen voor dat geld eerder voor een f4 IS kiezen, uiteraard lichtomstandigheden etc kunnen vragen om de f2.8 non IS
Maar dan zou je toch als canon kunnen zeggen van:
70-200 f4 non IS, leuke goede "instapper" (500e)
70-200 f4 IS, dijk van een lens met IS (1000e)
70-200 f2.8 IS, vlaggenschip (1500e)
De f2.8 IS mk2 versie even niet meegenomen en de prijzen zijn gewoon even om het makkelijk te houden..
Maar denken jullie dat er nog een f2.8 non IS mk2 uitkomt?

[mennovanw]

Ik betwijfel het.. De markt vraagt om IS-lenzen en de beslissing van Canon om de 70-200 2.8 IS te vernieuwen is duidelijk ingegeven door het nieuwe monster van Nikon. Als je de competitie van ongestabileerde lenzen in hetzelfde bereik eens bekijkt van Nikon dan hebben ze alleen een trage 80-200 2.8 uit het jaar 0 momenteel in de collectie (wat niets afdoet aan de kwaliteit van die specifieke lens).

Optisch is er ook geen reden om de non-IS te vervangen, die is altijd al scherper geweest dan zijn gestabileerde broer (en nieuwe 4-stops IS hoeft dus ook niet ).

[Sick Nick]

ThomasW schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 21:09:
Nee je moet je sensor schoonmaken...

Of je nou ingezoomd hebt of niet maakt niets uit hoor, stofje blijft op dezelfde plek zitten. Het heeft namelijk niets met je lens te maken.

Of gewoon niet moelijk doen en foto's gaan maken, hoe vaak kom je nou boven de F/8.0 uit?

[CodeCaster]

ThomasW schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 21:09:
Nee je moet je sensor schoonmaken...

Of je nou ingezoomd hebt of niet maakt niets uit hoor, stofje blijft op dezelfde plek zitten. Het heeft namelijk niets met je lens te maken.

Sensor is schoon. Op 55mm gaat de lens tot f/36, op 18mm tot f/22. Vandaar dat het stof ingezoomd beter zichtbaar is, maar het is sowieso te zien in de lens. Balen.

Sick Nick schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 23:15:
Of gewoon niet moelijk doen en foto's gaan maken, hoe vaak kom je nou boven de F/8.0 uit?

Zelden, maar ik heb dat ding nog maar net dus was aan het spelen met diafragma instellen

[ Voor 24% gewijzigd door CodeCaster op 20-01-2010 23:17 ]

[ThomasW]

Maak eens een foto met een andere lens onder de zelfde omstandigheden.

Het stofje moet ongeveer je halve lens beslaan wil je het terug zien in de foto. Ik zou mijn sensor nog maar eens poetsen.

[Toff]

CodeCaster schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 23:16:
[...]
Sensor is schoon. Op 55mm gaat de lens tot f/36, op 18mm tot f/22. Vandaar dat het stof ingezoomd beter zichtbaar is, maar het is sowieso te zien in de lens. Balen.

Te zien in de lens? Maak daar eens een foto van dan - of show hier een foto met je vlekje erin? Hoe denk jij te weten dat je sensor schoon is? Zelfs (of juist...) bij nieuw afgeleverde bodies zit er nogal eens wat smurrie op de sensor. Tenzij je de vlek ook in de zoeker ziet (gebruik eventueel de knop "preview schertediepte"), zit de vlek IMHO (en die van veel anderen) op je sensor.

[Verwijderd]

Hoogstwaarschijnlijk stof op de sensor. Stof op de lens is in de meeste gevallen onzichtbaar. Als het al zichtbaar is, dan levert het i.h.a. hele grote en onscherpe vlekken op.

Laat eens de foto's zien, dan is het makkelijker te bepalen.

[CodeCaster]

Hier een aantal foto's:
55mm, f/36
18mm, f/22
55mm, f/5.6 (niets te zien).

Alles 50% geresized. Op zich zijn deze vlekken inderdaad niet te zien als ik de lens los haal en er doorheen kijk, maar ik zie dan stof zitten op andere plaatsen (dus totaal niet gerelateerd aan de positie ten opzichte van elkaar zoals op de foto's te zien). Ik laat het wel zo.

[sapphire]

nou lijkt me vrij zeker dat dat op je sensor zit !

[Verwijderd]

Inderdaad, dit is typisch stof op de sensor.

Maar als je het helemaal zeker wilt weten... Even dezelfde foto's met een andere lens maken. (Maakt niet uit wat voor lens.) Stof dat op dezelfde plek blijft zitten, is dat onherroepelijk op de sensor.

[CodeCaster]

Hm, de sensor was optisch toch echt schoner dan de lens Maar bedankt, dan weet ik dat ook weer Een andere lens heb ik nog niet, maar ik geloof jullie wel

[Verwijderd]

De sensor zal ook best schoner zijn geweest dan de lens. Maar stof op de sensor is veeeeeeeeeel beter zichtbaar dan stof op de lens.

Stof op de lens is i.h.a. niet zo'n probleem omdat de oppervlakte van de lens elementen maximaal uit focus zijn t.o.v. de sensor. Alles wat zich op de lens bevindt wordt dus heel wazig op de sensor. Dat in tegenstelling tot stof op de sensor, wat heel dicht bij je foto cellen zit. Dat ligt bijna op je beeldvlak, en wordt dus bijna in-focus afgebeeld.

Bij telelenzen gaat die onzichtbaarheid van deeltjes op de lens heel ver. Op 200mm f/4 kun je een complete vinger voor de lens houden, en je zult 'm niet terugzien op de foto. Alleen wordt de gehele foto wat donkerder.

[polthemol]

over een maand vertrek ik voor mijn stage naar curacao en natuurlijk gaat de camera mee. Nu heb ik veel dingen op mijn verlanglijstje staan qua natuur die ik daar natuurlijk wil "kieken", alleen de uitrusting is niet voldoende hier en daar

Qua telegebied is het beste dat ik atm heb mijn sigma 180/3.2 macrolens. De lens voldoet, ook qua focussnelheid (langleve de limitschakelaar), alleen is 180mm natuurlijk een beetje min tele.

Mijn idee was dan ook om een 1.4 extender te halen. Voordeel zou zijn boven een "echte" telelens dat het me ook wat meer mogelijkheden geeft qua macro, alleen waar ik zelf niet aan uitkom is:

- kan ik gewoon een canon extender gebruiken of beter sigma ?
- wat doet het met de focussnelheid ? De HSM doet zijn werk nu goed en snel (snel als het neit macro is natuurlijk), is dat straks nog vergelijkbaar of worden het dramatische teruggangen ?

De beeldkwaliteit had ik gezien al op iemand zijn blog, hij gebruikt een extender om een iets grotere vergroting te halen of meer afstand te houden van zijn onderwerp en naar mijn smaak is de kwaliteit meer dan goed, dus daar maak ik me niet al te veel zorgen over.

[TweakMDS]

De Kenko Pro 300 1.4 is een stuk goedkoper en ik heb er redelijk goede reviews / ervaringen van gelezen. Lijkt me zeker wel een optie, gezien de prijs (ongeveer 1/2 van de Canon)

[Verwijderd]

De Canon is sowieso geen optie. De optische elementen van de canon extenders steken namelijk uit, en schuiven ongeveer een cm in de telelens. Een Canon TC past dus in principe alleen op de witte Canon telelenzen, die daar ruimte voor hebben. (De Canon TC past ook niet op de EF 70-300 IS !) De kans is dus uitermate klein dat het op je Sigma past.

Logischer is om voor de Kenko te gaan. Komt in de reviews op bijna gelijke hoogte met de Canon. (Sommigen zeggen gelijk, anderen dat de Canon in de randen toch net wat beter is...)

Bij de Canon extender wordt altijd aangegeven dat de 30% focussnelheid lager wordt... maar het is me nooit duidelijk geworden of dat iets is dat electronisch opgelegd wordt, (om bijvoorbeeld AF nauwkeurigheid te verbeteren), of gewoon een effect van de verminderde hoeveelheid licht. (Je AF sensor heeft namelijk ook een belichtingstijd, en die wordt langer bij minder licht... ) Jammer genoeg nog nooit een test gezien die dat aspect eens bekeken heeft... Het is merkbaar, maar het is niet dramatisch.

Beeldkwaliteit is hoofdzakelijk een kwestie van de IQ van de lens die er voor zit. De extender vergroot dit op de sensor, en zorgt er dus voor dat je effectief meer pixels krijgt om de details van je oorspronkelijke lens op te pikken. Met een prime is de IQ meestal wel dusdanig dat het nuttig is om een TC te gebruiken. (Bij budget telezooms is dat niet altijd het geval)

Je effectieve apertuur gaat naar f/5, dus je autofocus blijft gewoon werken.

[zonoskar]

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2010 @ 11:22:
Bij de Canon extender wordt altijd aangegeven dat de 30% focussnelheid lager wordt... maar het is me nooit duidelijk geworden of dat iets is dat electronisch opgelegd wordt, (om bijvoorbeeld AF nauwkeurigheid te verbeteren)

De Kenko extender doet dat ook, maar volgens mij is het meer een functie van de lens. Bv. mijn 70-200F4IS wordt inderdaad langzamer met focussen, maar een simpele lens als de 50mm f1.8 niet. Maar die laatste heeft dan wel heel erg last van hunten omdat ie door de effectief hogere AF snelheid zijn doel voorbij schiet. Dus ik denk dat het meer voor de nauwkeurigheid is en dat de lens dit moet aansturen.

[Verwijderd]

Kenko?

[Verwijderd]

Iemand ervaring met de Canon 28-90mm 4-5.6 USM?

[mux]

Als het 28-90 of 28-80 heet: AVOID. Beste advies dat je kunt krijgen.

Het zijn oude, trage kitlenzen die met elke nieuwe versie nog goedkoper geproduceerd zijn, nog slechter gebouwd, etc. Optisch zijn ze brakjes (vooral erg contrastloos), ze hebben een slecht bereik op crop. Meer avoid-lenzen: 22-55, 38-76, 35-80.

Er is een serie objectieven die destijds de 'step up' waren vanaf de kitlenzen, en die presteren optisch beter en zijn ook nog eens voldoende gebouwd; dit zijn de 24-85, 28-105, 28-135 IS, 35-135. (allemaal USM). De 28-105 en 35-135 hebben de minst aantrekkelijke ranges en zijn vaak voor enkele tientjes, met ongeluk 100 euro te vinden. De 24-85 is met heel veel geluk voor 80 euro te krijgen, maar meestal 120-160. De 28-135IS is een van canon's eerste lenzen met IS en nu nog steeds, ondanks dat het zowat een telezoom op crop is, vrij populair op digitaal. Deze kun je tweedehands voor 150-220 euro vinden.

[wacko]

De betere lenzen die ssj3gohan noemt gaan soms voor heel weinig weg als kitlens bij analoge Canon SLRs, even goed kijken op Marktplaats kan lonen dus

Die 24-85 had ik zelf een tijdje op het oog, leek me wel een prettige compacte standaardlens op fullframe.

[abrakadaver]

Aanvullinkje op dat teleconverter verhaal, de sigma 1,4x converter steekt ook een stukje de lens in.