Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[mux]

wacko schreef op maandag 25 januari 2010 @ 19:40:
De betere lenzen die ssj3gohan noemt gaan soms voor heel weinig weg als kitlens bij analoge Canon SLRs, even goed kijken op Marktplaats kan lonen dus

Die 24-85 had ik zelf een tijdje op het oog, leek me wel een prettige compacte standaardlens op fullframe.

Zelf had ik een EOS IX APS camera met 24-85USM (champagnekleurig ) voor 80 euro gekocht, camera voor 10 euro verkocht, lens effectief voor 70 euro. Als het je voor minder lukt krijg je een koekje van me. Het is inderdaad een erg prettige lens.

[Anoniem: 317759]

Thanks voor het advies. Ik kan hem inderdaad voor erg weinig kopen en het leek me wel een leuk lensje voor er gewoon bij

[Tourniquet]

wacko schreef op maandag 25 januari 2010 @ 19:40:
Die 24-85 had ik zelf een tijdje op het oog, leek me wel een prettige compacte standaardlens op fullframe.

Zeer prettig bereik inderdaad, het was na de 50mm f/1.8 de tweede lens die ik kocht voor op m'n analoge EOS 300 destijds. Nu ik een cropfactorbody heb mist hij wel groothoek en daarom heb ik nu een 17-40L f/4.0 erbij. Neemt niet weg dat de 24-85 nog steeds regelmatig op m'n cam zit (totdat ik geld over heb voor de 24-70L f/2.8, waar tegen die tijd hopelijk een mark II-versie met IS van uit is. ).

[polthemol]

bedankt voor het advies allen ! Ik ga dan maar eens op jacht naar een kenko extender. Had die zelf nog niet overwogen maar de kwaliteit ziet er inderdaad goed uit. Nu hopen dat die 280mm straks wel genoeg is

[Anoniem: 22659]

ATM zijn we bezig om de OP van dit topic te updaten, zodat hij iets meer info levert dan de huidige versie. Laten we het erop houden dat hij iets uitgebreider is geworden (als in we hebben 4 posts nodig aangezien iedere post beperkt is tot een aantal karakters ). Er staan echter nog een paar objectieven open waar we geen hands-on ervaring mee hebben en zelfs geen reviews van kunnen vinden (muv sigma 30 mm). We willen jullie dan ook vragen of jullie een alinea over deze objectieven kunnen schrijven als je ervaring hebt met een van deze objectieven. Zie de OP voor de bedoeling van deze stukjes. Je kunt je bijdrage per DM naar mij sturen en ik verwerk deze in het nieuwe topic. Bij voorbaat dank voor jullie bijdrages

De lijst dus:

1. Sigma 20/1.8 EX DG Asf. RF
2. Sigma 24/1.8 EX DG Asf. Macro
3. Sigma 30/1.4 EX DC HSM
4. Canon EF 15mm f/2.8 Fisheye
5. Sigma 8/3.5 EX DG Circular Fisheye
6. Sigma 4.5/F2.8 EX DC Circulair Fisheye HSM
7. Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro OS HSM
8. Sigma 70-300mm f4-5.6 DG OS
9. Tamron AF28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical (IF) Macro
10. Sigma 18-125 (<- ik kwam er net achter dat die nog niet in ons lijstje staat en ik kan geen review meer zien )

Edit: misschien is het handiger om even hier een opmerking te maken over het objectief dat je naar me hebt ge-DMed, om te voorkomen dat mensen dubbel werk doen

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 26-01-2010 23:56 ]

[mux]

Ik sta op het punt om een 20/1.8 of 24/1.8 te kopen, maar eer ik genoeg tijd met dat ding heb gehad om er echt iets fatsoenlijks over te zeggen is het wel weer drie weekjes verder. Ik neem aan dat jullie de TS voor die tijd al voor elkaar willen hebben?

Ze zijn ook een hoop op FM reviews te vinden, de broeders Hombre dus.

[Anoniem: 22659]

Ja, ik wil de boel zo snel mogelijk compleet hebben, dus hup naar de winkel jij. Bovenstaande is meer een verkapte zou iemand anders het werk even willen doen post

[G-Tus]

Anoniem: 22659 schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 21:42:
• Sigma 4.5/F2.8 EX DC Circulair Fisheye HSM

Ja heb ik ervaring mee. Heeft last van vignetting op fullframe:





Ben benieuwd wat het gaat worden, maar volgens mij zijn jullie van plan alle EF-mount lenzen in de TS te zetten, anders zouden jullie niet naar zeer weinig gebruikte lenzen vragen....

[abrakadaver]

heh, wow. Op crop zie je dus ook nog gewoon een volledige cirkel?

[mennovanw]

Heeh die knappe boy met dat statief in die foto ken ik

[sapphire]

Je ziet er een beetje bol uit op de foto Menno.

@ G-Tus, al door Lr gehaald voor correctie ?

[Anoniem: 22659]

G-Tus even voorzien van een DM en de eerste reviews die binnen zijn alvast doorgestreept

[TweakMDS]

Met DxO kan je waarchijnlijk nog een mooi UWA plaatje van zo'n circular fish eye maken

Ik mis de Tokina 11-16 f/2.8, Tamron 17-50 f/2.8 ook nog in de TS, zal ik daar een paar regels over schrijven?
Eventueel ook de Tokina 35mm macro (daar heb ik een vergelijking met de Tamron op 35mm mee gedaan ook).

[ Voor 19% gewijzigd door TweakMDS op 27-01-2010 09:00 ]

[Anoniem: 196662]

Anoniem: 22659 schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 21:42:
Sigma 18-125 (<- ik kwam er net achter dat die nog niet in ons lijstje staat en ik kan geen review meer zien )

Wil ik wel iets over schrijven maar is nutteloos zonder eerst te zien in welke stijl jullie al de andere hebben omschreven. Een topicstart leest niet leuk als er verschillende schrijfstijlen lukraak door elkaar staan.

Photozone heeft overigens een review over die lens. Eigenlijk heeft Photozone korte reviews over vele van de objectieven die jullie nog missen. De "Conclusion" door google translate halen en copy/paste?

[Scirocco]

Ja en de Sigma 18-50 f/2.8 moet nog even geupdate worden, want er staat nu de oude versie..en die was indd kut...als k t zo overal lees.
De nieuwe is iig een stuk beter als k t vergelijk met alle slechte verhalen van de vorige versie.

[Martijn85]

Heeft iemand ervaring met de 'goedkope' statiefgondels?

De originele van Canon zijn om een of andere rede € 130,- , maar heb ze ook gezien varierent van € 8,- tot
€ 30,-

Neem aan dat die goedkoopste dan van kunstof oid is. Zolang het maar blijft zitten

[Hahn]

Volgens mij staat eerder in dit topic wel wat posts over de namaak-statiefgondel van DealExtreme voor de Canon 70-200 f/4.0

[Anoniem: 22659]

Voordat iemand gaat opsommen welke objectieven er missen in de OP: niet doen! Er is een reden waarom we alleen geinteresseerd zijn in het rijtje dat ik eerder omschreef.

Qua schrijfstijl kun je voor een dergelijke review jezelf baseren op de bestaande OP. Een alinea tekst is ruim voldoende met wat ervaringen over waarom het objectief wel of niet dient aangeschaft te worden. Qua schrijfstijl ga ik je garanderen dat er veel verschillende stijlen in staan. We hebben vooralsnog niemand gevonden die alles wil herschrijven en dus heeft iedereen een beetje gedaan.

[G-Tus]

Anoniem: 22659 schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 23:59:
G-Tus even voorzien van een DM en de eerste reviews die binnen zijn alvast doorgestreept

Ehh.... ik heb er maar 1 foto mee gemaakt.... dat was op de gearmeeting van 11 december.

[Martijn85]

Mute schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 10:25:
Volgens mij staat eerder in dit topic wel wat posts over de namaak-statiefgondel van DealExtreme voor de Canon 70-200 f/4.0

Gevonden

Ook maar meteen besteld. Voor € 9,- kan je het nog proberen

[Nomad]

SndBastard schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 08:59:
Met DxO kan je waarchijnlijk nog een mooi UWA plaatje van zo'n circular fish eye maken

Ik mis de Tokina 11-16 f/2.8, Tamron 17-50 f/2.8 ook nog in de TS, zal ik daar een paar regels over schrijven?
Eventueel ook de Tokina 35mm macro (daar heb ik een vergelijking met de Tamron op 35mm mee gedaan ook).

zoals mig29 hierboven schrijft, achter de schermen staan vrij veel reviews klaar om hier in een nieuw canonmount te gooien.
De lenzen die niet in deze TS staan en ook niet in het verzoek van mig29, kan je vanuit gaan dat die gedaan zijn achter de schermen.

[Anoniem: 22659]

Nomad schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 10:58:

De lenzen die niet in deze TS staan en ook niet in het verzoek van mig29, kan je vanuit gaan dat die gedaan zijn achter de schermen.

Binnen het redelijke uiteraard.

Alles zonder rood randje was de moeite van het schrijven niet waard



Edit: overigens komt er een heel gave feature aan voor vervolgtopics: crisp in "Verwijzing naar nieuwste deel topic moge..."

Deze komt volgende week online, dus daarop wachten we zeker!

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 27-01-2010 12:24 ]

[MartijnGizmo]

Gisteren een 17-40L van 3 maanden oud gekocht, en het viel me meteen op dat het knopje van de AF/MF-schakelaar anders leek te zijn dan het exemplaar dat ik eerder had. Net even in het archief gedoken, en inderdaad, de 17-40L die ik in 2005 nieuw kocht bij Crown heeft een andere schakelaar:

NIEUW


OUD

Nou weet ik dat Canon tussentijds een zelfde soort wijziging heeft doorgevoerd bij bijvoorbeeld de 70-200 f/2.8 L IS, waarbij volgens sommigen ook andere dingen gewijzigd zijn die voor meer/minder scherpte zouden zorgen. Over de 17-40L is mij hiervan niks bekend... iemand een inzicht? Anders misschien iets om op te letten bij de aanschaf van een gebruikt exemplaar.

[Milo.]

Grappig wel, ik heb er een uw06, dus half 2008 versie en die heeft ook een ribbelig knopje zie ik net. Mn 70-200 f2.8 ook.

[MartijnGizmo]

Deze nieuwe is UX0913, de oude weet ik niet meer, heb ik verkocht aan een vriend toen, maar die heeft hem volgens mij inmiddels ook weggedaan. Ik meen dattie UTxxxx was, wat ook logisch zou zijn.

[Anoniem: 175233]

MartijnGizmo schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 12:36:
Nou weet ik dat Canon tussentijds een zelfde soort wijziging heeft doorgevoerd bij bijvoorbeeld de 70-200 f/2.8 L IS, waarbij volgens sommigen ook andere dingen gewijzigd zijn die voor meer/minder scherpte zouden zorgen. Over de 17-40L is mij hiervan niks bekend... iemand een inzicht? Anders misschien iets om op te letten bij de aanschaf van een gebruikt exemplaar.

Het enige wat er aan lenzen veranderd, zijn dit soort kleine niet-optische dingetjes. Canon heeft tegenwoordig een ander idee over hoe makkelijk je dergelijke knopjes moet kunnen omzetten, en dat kost natuurlijk geen enkele moeite om het te vervangen.

Voor de rest veranderd er geen zier. In tegenstelling tot de meeste andere zaken, kun je optica niet een beetje optimaliseren. De kleinste wijziging betekent gelijk een nieuw ontwerp van het hele optische pad. (Zie ook Anoniem: 175233 in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..." )

[MartijnGizmo]

Ik heb inmiddels begrepen dat als je je 'oude' 17-40L met een kapot knopje aanbiedt voor reparatie bij Tech Repair, ze er een nieuw versie opzetten.

[Anoniem: 22659]

Anoniem: 175233 schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 15:54:
Het enige wat er aan lenzen veranderd, zijn dit soort kleine niet-optische dingetjes. Canon heeft tegenwoordig een ander idee over hoe makkelijk je dergelijke knopjes moet kunnen omzetten, en dat kost natuurlijk geen enkele moeite om het te vervangen.

Of deze knopjes zijn weer een paar cent goedkoper

[mcdronkz]

Hmm, ik denk dat ik m'n Tamron 17-50/2.8 maar eens ga omruilen voor iets mooiers. M'n Tamron bevalt verder prima, maar ik zou eigenlijk wel een prime met een groter diafragma willen hebben. Ik heb eerst ook over een 17-40L zitten denken, maar dat biedt voor mij geen meerwaarde denk ik.

Hoe is de bouwkwaliteit van een 50/1.4? Wat zijn de redenen om die lens te verkiezen boven m'n Tamron 17-50/2.8? Hoe presteert 'ie optisch in verhouding met een 17-40L?

[ajhaverkamp]

De enige reden om een 50 f/1.4 te kopen is de lichtsterkte. Mij bevalt het bereik totaal niet (op APS-C & APS-H) en ligt hij al jaren ongebruikt in de kast. Geef mij maar zoomlenzen als het even kan.

[mux]

Zoals ajhaverkamp zegt: Brandpuntsafstand is prut. 28-35mm equiv. op crop is fijner. Maargoed, misschien voor jou niet?

Waarom niet even een 50/1.8 proberen? Als het branpuntsafstand je niet bevalt is die zo weer verkocht voor hoogstens 3 tientjes minder (goedkoper dan huren), en ook als hij wel bevalt (want de bouwkwaliteit is om te huilen uiteraard). Ik ga zodirect in ieder geval eens een Sigma 24/1.8 bekijken

[mcdronkz]

Ik heb een 50/1.8 gehad. Die heb ik een keer laten vallen, en toen was 'ie in twee delen . Dat bereik vond ik eigenlijk prima.

Ik wil 'm voornamelijk gebruiken voor autofotografie, en dan met name de detailfoto's. Enige afstand is dan toch wel gewenst, en met het grote diafragma krijg je een mooie scherptediepte .

't Is jammer dat er geen zoomlenzen bestaan met een dergelijk diafragma.

edit: Misschien is een 85/1.8 ook wel het overwegen waard .

[ Voor 7% gewijzigd door mcdronkz op 28-01-2010 18:22 ]

[Universal Creations]

ajhaverkamp schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 17:58:
De enige reden om een 50 f/1.4 te kopen is de lichtsterkte. Mij bevalt het bereik totaal niet (op APS-C & APS-H) en ligt hij al jaren ongebruikt in de kast. Geef mij maar zoomlenzen als het even kan.

Prima portretlens op APS-C vond ik. Op fullframe is ie wel veelzijdiger bruikbaar moet ik zeggen.

[mennovanw]

Over smaak valt niet te twisten (en gelukkig maar).

Ik vind een 50 fijn; op APS-C, APS-H en op FF.. Geef mij maar lichte, kleine en goedkope lenzen zonder vervorming hoor (alhoewel mijn 50L daar niet erg onder valt ).

Anyways, een 50 1.8 heb je voor een appel en een half ei, maar let wel: een lens met een specifiek gebruik op crop, een 17-40 is een veel fijnere all-rounder..

[MartijnGizmo]

ajhaverkamp schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 17:58:
De enige reden om een 50 f/1.4 te kopen is de lichtsterkte. Mij bevalt het bereik totaal niet (op APS-C & APS-H) en ligt hij al jaren ongebruikt in de kast. Geef mij maar zoomlenzen als het even kan.

Idd, alleen kopen als het om de f/1.4 gaat, op f/5.6 zal het elkaar weinig ontlopen. Bouwkwaliteit is niet geweldig, tweedehands kopen betekent over het algemeen vroeg of laat de AF laten fixen.

De afstand vind ik daarentegen wel fijn, maar dat kun je alleen zelf bepalen. Ik ben 85 op FF gewend dus vind 50 op APS-C een fijne beeldhoek geven. Zet je 17-50 een keer een dag op 50 en kijk of het bevalt... Voor autodetails gebruik ik de 50 vaak op FF, dan lijkt 85 op APS-C me wel erg lang.

[mux]

mcdronkz: de 85 is nog een (flinke) slag beter dan de fifties. Bouw, USM, algemene geweldigheid. Het absolute diafragma is ook groter dan de 50/1.4, dus je kunt er een leuke bokeh mee maken terwijl je onderwerp onmogelijk scherp is (vanaf wideopen). Dus als je met de minimum focus distance kunt leven en hij de juiste brandpuntsafstand is voor jouw werk is het absoluut een aanrader.

Maargoed, MartijnGizmo heeft over het brandpunstafstand nu al veel nuttiger dingen gezegd.

[mcdronkz]

Ja, dat maakt het dan toch weer een beetje lastig. Als de 85mm zoveel beter is dan een 50mm is dat natuurlijk wel het overwegen waard, maar je zit dan weer met een compleet andere brandpuntafstand. Ik heb nu een 10-22 en een 17-50 als enige serieuze lenzen (afgezien van het M42 spul, moet zeggen dat Carl Zeiss niet tegen valt), als die 17-50 weg valt moet er eigenlijk wel iets van 50mm voor in de plaats komen.

Met die 17-50 schoot ik óf 17mm, óf 50mm. Dat groothoekgebeuren heb ik opgevangen met die 10-22, het is voor mij nu alleen nog even om te bepalen of ik 85mm of 50mm wil. Maar goed, dat zie ik wel in de winkel. Eerst maar eens die 17-50 verkopen.

[Anoniem: 22659]

mcdronkz schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 01:29:
Maar goed, dat zie ik wel in de winkel. Eerst maar eens die 17-50 verkopen.

Er zijn spreekwoorden die je adviseren het andersom te doen

En ik zou je dat zeker ook wel aanraden! Bedenk eerst goed wat je wilt hebben voordat je iets gaat verkopen. Bovendien die Tamron moet toch wel makkelijk te verkopen zijn?

[mcdronkz]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 01:46:
[...]

Er zijn spreekwoorden die je adviseren het andersom te doen

En ik zou je dat zeker ook wel aanraden! Bedenk eerst goed wat je wilt hebben voordat je iets gaat verkopen. Bovendien die Tamron moet toch wel makkelijk te verkopen zijn?

Tuurlijk, ik ga eerst eens goed kijken wat ik wil. Maar ik koop niets voor die Tamron verkocht is . Ik weet eigenlijk niet of zo'n ding een beetje in de markt ligt. Het is een ontzettend fijn lensje natuurlijk, scherp, vrij redelijk gebouwd, 2.8 over het hele bereik... Vraag me af of er zoveel mensen op de hoogte zijn van die kwaliteit .

[ Voor 20% gewijzigd door mcdronkz op 29-01-2010 01:57 ]

[Anoniem: 22659]

mcdronkz schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 01:55:
Vraag me af of er zoveel mensen op de hoogte zijn van die kwaliteit.

Ja!

[Anoniem: 175233]

Ik ben bang dat je spijt gaat krijgen als je de 17-50 f/2.8 weg doet...

Dat is gewoon een verschrikkelijk flexible lens, die in talloze situaties perfect werkt. Ook voor portretten. Een 50 of 85mm prime mag dan voor portretten nog net iets meer mogelijkheden leveren w.b.t. diafragma, maar je kunt 'm niet voor al die andere situaties gebruiken. En zó nuttig is dat grotere diafragma nou ook weer niet...

[psyBSD]

Ach, als je eenmaal met een USM lens gewerkt hebt... dan is die koffiemolen vervelend aan het gehoor. (echt luidruchtig)

Ik overweeg dan ook de 10-22 + 24-70/24-105 + 35/1.4 ter vervanging van de 17-50 maarja, dan moet ik nog even sparen. Dat is een hoop glas

Eerst is de 35/1.4 aan de beurt

[ Voor 9% gewijzigd door psyBSD op 29-01-2010 11:37 ]

[Gutteguttegut]

Hmm..ik lees net dat ik nog even moet wachten op de Samyang 35mm f/1.2.
De Nikon f/1.4 versie komt pas in de tweede helft van dit jaar.

[mcdronkz]

Anoniem: 175233 schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 10:51:
Ik ben bang dat je spijt gaat krijgen als je de 17-50 f/2.8 weg doet...

Dat is gewoon een verschrikkelijk flexible lens, die in talloze situaties perfect werkt. Ook voor portretten. Een 50 of 85mm prime mag dan voor portretten nog net iets meer mogelijkheden leveren w.b.t. diafragma, maar je kunt 'm niet voor al die andere situaties gebruiken. En zó nuttig is dat grotere diafragma nou ook weer niet...

Ik volg je .

Ik ben best bereid om die flexibilteit in te leveren voor een betere optische kwaliteit en AF. Sinds ik m'n 10-22 heb wordt de 17-50 eigenlijk niet meer gebruikt. Waarom? Ik gebruikte m'n 17-50 vooral voor de groothoek, maar daar heb ik nu dus m'n 10-22 voor.

Het enige waarvoor ik m'n 17-50 nog zou willen gebruiken is het maken van detailopnamen. Koplampen, spiegels, motoronderdelen, enzovoorts. Voor dat soort dingen denk ik dat een mooie prime meer geschikt is. Ook als ik serieus aan de slag ga met video is dat grote diafragma natuurlijk ideaal.

Zoals het nu lijkt ga ik de 17-50 niet missen (hoewel ik hem natuurlijk met heel veel genoegen gebruikt heb), zeker wanneer er een goede vervanger voor in de plaats komt. Maar goed, ik ga er nog maar een beetje over nadenken .

[mux]

Gutteguttegut schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 11:46:
Hmm..ik lees net dat ik nog even moet wachten op de Samyang 35mm f/1.2.
De Nikon f/1.4 versie komt pas in de tweede helft van dit jaar.

3x raden waarom ik die 24mm net heb gekocht

[Anoniem: 159816]

Anoniem: 175233 schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 10:51:
Ik ben bang dat je spijt gaat krijgen als je de 17-50 f/2.8 weg doet...

Dat is gewoon een verschrikkelijk flexible lens, die in talloze situaties perfect werkt. Ook voor portretten. Een 50 of 85mm prime mag dan voor portretten nog net iets meer mogelijkheden leveren w.b.t. diafragma, maar je kunt 'm niet voor al die andere situaties gebruiken. En zó nuttig is dat grotere diafragma nou ook weer niet...

Ik schiet met Nikon en heb ook de 17-50 f/2.8 weggedaan in favor van een UWA + 35mm prime. Echt veel fijner om mee te schieten. MIsschien nog een keer een 50mm erbij, maar mis het niet echt.

[Anoniem: 175233]

Hoe schiet je nu dan een hoofd+schouders portret? 35mm is daar veel te kort voor. Zelfs 50mm vind ik persoonlijk nog aan de korte kant...

[LaurentS]

Nu met dit slecht weer merk ik toch dat f5.6 een beetje krap is... Nu vroeg ik mij af wat is de kwaliteit van de eerste versie van de Sigma 70-200 f2.8 (Sigma 70-200 f2.8 APO HSM) in vergelijking met een 55-250IS? Ik kan die kopen voor 250€ en als ik mijn 55-250IS verkoop, moet ik maar weinig bijleggen. Zou dit een goed idee zijn of is de 55-250IS een betere/scherpere lens? En is 250€ een scherpe prijs of zou ik daar nog wat vanaf moeten kunnen krijgen?

[ Voor 3% gewijzigd door LaurentS op 29-01-2010 17:27 ]

[psyBSD]

Anoniem: 175233 schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 17:20:
Hoe schiet je nu dan een hoofd+schouders portret? 35mm is daar veel te kort voor. Zelfs 50mm vind ik persoonlijk nog aan de korte kant...

50 vind ik op krop goed te doen, maar ik ben het met je eens dat een 85mm lens ook een mooi perspectief geeft. (er is een reden dat de 135 f/2 zo goed wordt beoordeeld door FF gebruikers)

50 op crop is m.i. niet slecht. - maarja, ik heb dan ook niets tussen 50 en 200mm. (ik heb de 70-300 f/4-5.6 IS USM wel eens op 70mm gebruikt voor portretten, dat gaf ook mooie resultaten)

[ Voor 14% gewijzigd door psyBSD op 29-01-2010 17:32 ]

[mcdronkz]

psyBSD schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 17:31:
[...]


50 vind ik op krop goed te doen, maar ik ben het met je eens dat een 85mm lens ook een mooi perspectief geeft. (er is een reden dat de 135 f/2 zo goed wordt beoordeeld door FF gebruikers)

50 op crop is m.i. niet slecht. - maarja, ik heb dan ook niets tussen 50 en 200mm. (ik heb de 70-300 f/4-5.6 IS USM wel eens op 70mm gebruikt voor portretten, dat gaf ook mooie resultaten)

Ik zie dat je zowel de 17-50/2.8 als de 50/1.4 hebt. Hoe ervaar jij de bouw- en beeldkwaliteit van de 50/1.4 tegenover die van de Tamron? Hoe is het focussen?

[sapphire]

psyBSD schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 11:34:
Ach, als je eenmaal met een USM lens gewerkt hebt... dan is die koffiemolen vervelend aan het gehoor. (echt luidruchtig)

Ik moet bekennen dat ik het echt niet als storend ervaar hoor die Tamron geluiden

[Anoniem: 293952]

Ligt eraan wat voor fotografie je doet... Ik vond het destijds wel storend, maar heb er nu spijt van dat ik hem verkocht heb (ondanks dat ik er een 28-70 F2.8L voor terug heb 'gekregen'...)

[-DG-]

Ik vond het ook een nadeel van die 17-50. Maar de Sigma heeft wel een stille focusmotor. Volgens mij is die redelijk vergelijkbaar als je een goede hebt.

[MartijnGizmo]

Geluid hoor je niks van op de foto, maar in een stille omgeving kan het wel storend zijn.

[Anoniem: 159816]

Anoniem: 175233 schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 17:20:
Hoe schiet je nu dan een hoofd+schouders portret? 35mm is daar veel te kort voor. Zelfs 50mm vind ik persoonlijk nog aan de korte kant...

Heb ook nog een 70-300VR. Werkt prima.

[psychodweep]

mcdronkz schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 17:35:
[...]


Ik zie dat je zowel de 17-50/2.8 als de 50/1.4 hebt. Hoe ervaar jij de bouw- en beeldkwaliteit van de 50/1.4 tegenover die van de Tamron? Hoe is het focussen?

De 50mm is waaaaaaaaay much sharper dan de Tamron. De Tamron is op F2.8 behoorlijk soft. Die 2 zijn eigenlijk niet te vergelijken met elkaar he. Je zou de 17-55mm moeten stellen tegenover deze lens.
Qua focus denk ik dat de Canon een tikkeltje beter is (afgezien van het geluid), maar beiden hunten nog steeds in low light (canon ietsje minder).

[LaurentS]

♠

freddyronny schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 17:26:
Nu met dit slecht weer merk ik toch dat f5.6 een beetje krap is... Nu vroeg ik mij af wat is de kwaliteit van de eerste versie van de Sigma 70-200 f2.8 (Sigma 70-200 f2.8 APO HSM) in vergelijking met een 55-250IS? Ik kan die kopen voor 250€ en als ik mijn 55-250IS verkoop, moet ik maar weinig bijleggen. Zou dit een goed idee zijn of is de 55-250IS een betere/scherpere lens? En is 250€ een scherpe prijs of zou ik daar nog wat vanaf moeten kunnen krijgen?

Anyone?

[sapphire]

psychodweep schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 08:57:
[...]


De 50mm is waaaaaaaaay much sharper dan de Tamron. De Tamron is op F2.8 behoorlijk soft. Die 2 zijn eigenlijk niet te vergelijken met elkaar he. Je zou de 17-55mm moeten stellen tegenover deze lens.
Qua focus denk ik dat de Canon een tikkeltje beter is (afgezien van het geluid), maar beiden hunten nog steeds in low light (canon ietsje minder).

Dan hebben we weer iets andere ervaring met de Tamron. Het is geen scherpte monster maar ook alles behalve soft hoor. En van hunten heb ik in de ruim 2 jaar dat ik hem heb gehad ook zelden last gehad ( en ik schoot erg veel low-light) maar je moet gewoon goed kijken waar je focust.

[breinonline]

freddyronny schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 11:26:
♠
[...]

Anyone?

De kwaliteit van die Sigma doet niet veel onder voor de Canon variant, mits je een goed exemplaar hebt. Wel even goed testen op scherpte. De HSM werkt ook goed, de Canon 70-200's zijn wel net iets sneller met schepstellen maar veel scheelt het niet. Als je de IS en +50mm niet gaat missen zou ik de ruil zeker maken!

[Anoniem: 22659]

Inderdaad, je krijgt er een betere bouw voor terug, een snellere AF (door de snellere motor én door F/2.8), een constant diafragma en hij is minimaal een stop sneller. Let er idd wel even op dat ie scherp is over het hele bereik (tip: neem jouw eigen lens mee en een laptop en vergelijk de platen van beide objectieven). Bedenk jezelf wel goed dat het objectief veel zwaarder is dan wat je nu hebt. Voor mij werkt dat niet, maar voor velen wel. Bedenk dus goed wat je wilt

[LaurentS]

Dus ik ga er zeker niet op achteruit qua kwaliteit he? Pas op, het gaat dus over de 1ste, niet DG/Macro versie: http://www.fredmiranda.co...=102&sort=7&cat=37&page=3.
Het zal moeilijk zijn voor mij om beide objectieven mee te nemen, ik ben nog een student en ik heb niet genoeg geld (dat ik wil spenderen) om direct beide lenzen te kopen.
Daarom wil ik eigenlijk zekerheid voor ik mijn lens verkoop

[Anoniem: 22659]

Het is EX glas, de pro line van Sigma! Nee dus.. Qua contrast gaat ie zeker beter zijn, je hebt een betere/kortere DoF en ik verwacht ook dat de kleur verbetert. De scherpte van de 55-250 is al behoorlijk, dus ik denk dat je daar weinig gaat halen

[Universal Creations]

psychodweep schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 08:57:
[...]


De 50mm is waaaaaaaaay much sharper dan de Tamron. De Tamron is op F2.8 behoorlijk soft. Die 2 zijn eigenlijk niet te vergelijken met elkaar he. Je zou de 17-55mm moeten stellen tegenover deze lens.
Qua focus denk ik dat de Canon een tikkeltje beter is (afgezien van het geluid), maar beiden hunten nog steeds in low light (canon ietsje minder).

De Canon 17-55 is echt nauwelijks scherper dan de Tamron. Je hebt denk ik een maandagochtend exemplaar van de Tamron.

[mcdronkz]

De Tamron is inderdaad behoorlijk scherp. Je moet op wide-open natuurlijk geen wonderen verwachten, maar ik heb er zelden softe foto's mee gemaakt .

Maar goed, als je dan dit ziet .

Ook leuk:

50/1.4 vs TS-E 17/4

Verbaast me dat de 50/1.4 scherper is in de hoeken. Maar goed, groothoek vergelijken met standaardformaat is niet helemaal fair natuurlijk .

[ Voor 74% gewijzigd door mcdronkz op 30-01-2010 14:10 ]

[sapphire]

ja maar je stopt die 50mm wel af he in de vergelijking die je geeft

[MartijnGizmo]

En de 50 kan geen 17-49...

[TweakMDS]

mcdronkz schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 13:55:
Maar goed, als je dan dit ziet .

Pijnlijk voor de Tamron, maar "at risk of stating the obvious":
- 50D vs 1DsIII
- Prime 2 stops down is perfect in de sweet spot, versus zoom aan het lange eind wide open (meestal het zwakste punt).

Overigens vind ik 50mm f/2.8 bij mijn Tamron zowieso niet echt indrukwekkend. Vooral in weinig lamp licht (tungsten) wil hij nogal eens wat front focus vertonen, maar niet echt iets waar ik bij normaal gebruik last van heb. Als je voor zoiets gaat testen kan het teleurstellend overkomen.

Nog meer pijnlijke verschillen: hier

[Universal Creations]

SndBastard schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 15:23:
Nog meer pijnlijke verschillen: hier

Doet hem eens op f/1.8. Een f/1.2 lens koop je niet voor f/4. Dat je dat weleens gebruikt en dat ie daarop scherp is, is van enig belang. Maar een dergelijke lens koop je om tussen de f/1.2 en f/2 te schieten. En dan is randscherpte ook niet van belang, tenzij je muren op f/1.2 gaat fotograferen.

[TweakMDS]

universal creations schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 15:35:
[...]

Doet hem eens op f/1.8. Een f/1.2 lens koop je niet voor f/4. Dat je dat weleens gebruikt en dat ie daarop scherp is, is van enig belang. Maar een dergelijke lens koop je om tussen de f/1.2 en f/2 te schieten. En dan is randscherpte ook niet van belang, tenzij je muren op f/1.2 gaat fotograferen.

Uiteraard, maar zelfs dan; 1.8 vs 1.2 is min of meer hetzelfde, met wat meer center sharpness voor de 1.2L
Als je naar 1.8 vs 1.8 kijkt, dan is precies het gebied waar men een 50L voor koopt denk ik zo. Natuurlijk heb je ook nog verschillen in kleuren, contrast, bouwkwaliteit en bokeh.

[mux]

Het is bekend dat zowel de 50/1.2 als 80/1.2 een stuk slechter presteren dan de 1.4 en 1.8 variant respectievelijk (focussnelheid, scherpte, contrast) maar die lenzen zijn echte specialiteitslenzen die je niet koopt om zo scherp mogelijk te zijn, maar om nog foto's mee te kunnen maken in heel weinig licht. En dat doen ze uitstekend. 24L is ook typisch zo'n lens.

[LaurentS]

Anoniem: 22659 schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 12:18:
Het is EX glas, de pro line van Sigma! Nee dus.. Qua contrast gaat ie zeker beter zijn, je hebt een betere/kortere DoF en ik verwacht ook dat de kleur verbetert. De scherpte van de 55-250 is al behoorlijk, dus ik denk dat je daar weinig gaat halen

Ik heb eens gekeken: 55-250IS vs Sigma 70-200 f2.8.
Het ziet er inderdaad uit dat ik er niet achteruit op ga als ik ze op gelijke aperture zet, produceren ze vergelijkbare scherpte als ze beiden afgestopt zijn en de Sigma beter op de wideopen apertures van de Canon, dus ik kan er inderdaad niet op achteruit gaan.
Nu wacht ik dus op antwoord van die persoon... Ik heb een mailtje gestuurd, maar hij antwoord maar niet...
Hoe zit het met de prijs van 250€ is dat niet wat te laag? Ik bedoel in de zin dat ik mij zorgen zou moeten maken over de betrouwbaarheid (het is de eerste lens die ik 2dehands zou kopen )

[guillaumemay]

Het zal vast al lang voorbij gekomen zijn, maar ik kan het niet vinden:

de nieuwe 70-200 IS Versie Deux.

Ik dacht: de 'oude' gaat rond de 1200 kosten om em eruit te krijgen. De nieuwe krijgt de prijs van de oude, rond de 1750 ofzo. hebbe hebbe hebbe dus.

Maar:
http://www.koopdigitaal.n...0mm_f-28_l_is_usm_ii.html

€ 2699! . niet meer hebbe hebbe. even doorsparen hier haha. De prijs zal heus nog wel dalen, daar ben ik me wel bewust van. Maar het zal denk ik wel nog flink wat jaren duren voordat ie 1500 zal gaan kosten.

[Sunny]

guillaumemay schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 18:16:
Het zal vast al lang voorbij gekomen zijn, maar ik kan het niet vinden:

de nieuwe 70-200 IS Versie Deux.

Ik dacht: de 'oude' gaat rond de 1200 kosten om em eruit te krijgen. De nieuwe krijgt de prijs van de oude, rond de 1750 ofzo. hebbe hebbe hebbe dus.

Maar:
http://www.koopdigitaal.n...0mm_f-28_l_is_usm_ii.html

€ 2699! . niet meer hebbe hebbe. even doorsparen hier haha. De prijs zal heus nog wel dalen, daar ben ik me wel bewust van. Maar het zal denk ik wel nog flink wat jaren duren voordat ie 1500 zal gaan kosten.

haha, dat gaat inderdaad wel even duren! Ik zelf wil ook een 70-200 f/2.8 alleen misschien wel handig om te kijken wat de reviews zeggen Anders hou ik het wel bij een nieuwe "ouwe"

[tabaqui]

guillaumemay schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 18:16:
Het zal vast al lang voorbij gekomen zijn, maar ik kan het niet vinden:

de nieuwe 70-200 IS Versie Deux.

Ik dacht: de 'oude' gaat rond de 1200 kosten om em eruit te krijgen. De nieuwe krijgt de prijs van de oude, rond de 1750 ofzo. hebbe hebbe hebbe dus.

Maar:
http://www.koopdigitaal.n...0mm_f-28_l_is_usm_ii.html

€ 2699! . niet meer hebbe hebbe. even doorsparen hier haha. De prijs zal heus nog wel dalen, daar ben ik me wel bewust van. Maar het zal denk ik wel nog flink wat jaren duren voordat ie 1500 zal gaan kosten.

Grappig, zat net hetzelfde op te zoeken in dit topic.

Was benieuwd naar de prijs, maar die 1000 euro verschil tussen versie I en II moeten wel heel veel verbetering opleveren wil ik voor versie II dit jaar gaan ipv een I

[Deathchant]

universal creations schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 12:44:
[...]

De Canon 17-55 is echt nauwelijks scherper dan de Tamron. Je hebt denk ik een maandagochtend exemplaar van de Tamron.

hmmmmz ik kreeg wel de indruk dat de tamron toch wel echt softer was. Misschien herinner ik het me niet goed meer....ik zou best eens willen zien hoe die 2 het doen tegen elkaar, afgezien het totaler pakket van de canon....

[G-Tus]

Deathchant schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 23:01:
[...]

...ik zou best eens willen zien hoe die 2 het doen tegen elkaar, afgezien het totaler pakket van de canon....

Hehe, nou die Tamron heeft dus betere center en midframe sharpness wide-open, waar ik zelf ook niet van op de hoogte was: Tamron 17-50/2.8 vs Canon 17-55/2.8 IS

En zo te zien kan je beter de Tamron ZONDER VC/IS nemen want de VC versie, ondanks dat ie nieuwer is, is minder scherp: Tamron 17-50/2.8 VC vs non-VC

[WVL_KsZeN]

G-Tus schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 23:43:
[...]En zo te zien kan je beter de Tamron ZONDER VC/IS nemen want de VC versie, ondanks dat ie nieuwer is, is minder scherp: Tamron 17-50/2.8 VC vs non-VC

Volgens photozone klopt dat ook idd.. dus meerdere bevestigingen.

[mOTiVe]

ssj3gohan schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 15:58:
Het is bekend dat zowel de 50/1.2 als 80/1.2 een stuk slechter presteren dan de 1.4 en 1.8 variant respectievelijk (focussnelheid, scherpte, contrast) maar die lenzen zijn echte specialiteitslenzen die je niet koopt om zo scherp mogelijk te zijn, maar om nog foto's mee te kunnen maken in heel weinig licht.

De 1.2 is een fantastische portretlens en wordt met name gezocht en gebruikt vanwege de prachtige bokeh. Zie het volgende plaatje ter vergelijking:

Van links naar rechts de 1.2, de 1.4 en de 1.8.

En gebruik van grote diafragma's is eerder om de scherpte-diepte effecten dan dat er bij weinig licht gefotografeerd dient te worden..

[G-Tus]

mOTiVe schreef op zondag 31 januari 2010 @ 00:11:
[...]
En gebruik van grote diafragma's is eerder om de scherpte-diepte effecten dan dat er bij weinig licht gefotografeerd dient te worden..

Niet alleen smaken verschillen maar ook voorkeuren voor fototechnieken. Ik zou juist de 50/1.2 kopen vanwege het extra licht wat het ding kan vangen. Ik ben zelfs serieus opzoek naar een niet al te dure 50/1.0 gewoon omdat die nog eens een 2/3 stop meer licht vangt dan de 1.2 versie, en ben best bereid daarvoor de nadelen van die lens voor lief te nemen waaronder de mindere scherpte. Echter is dat voor mij minder belangrijk want ik gebruik deze lenzen voornamelijk om te filmen.

[Universal Creations]

Voor een prachtige bokeh is er ook nog de Sigma 50 f/1.4. Volgens mij is bovenstaand plaatje met iets geknepen diafragma, want anders zou de highlight bokeh bij alle drie rond moeten zijn.

[Universal Creations]

G-Tus schreef op zondag 31 januari 2010 @ 01:04:
[...]


Niet alleen smaken verschillen maar ook voorkeuren voor fototechnieken. Ik zou juist de 50/1.2 kopen vanwege het extra licht wat het ding kan vangen. Ik ben zelfs serieus opzoek naar een niet al te dure 50/1.0 gewoon omdat die nog eens een 2/3 stop meer licht vangt dan de 1.2 versie, en ben best bereid daarvoor de nadelen van die lens voor lief te nemen waaronder de mindere scherpte. Echter is dat voor mij minder belangrijk want ik gebruik deze lenzen voornamelijk om te filmen.

Ik zou ook wel de 50/1.0 willen hebben, maar je bent er ongeveer 3000euro voor kwijt. Soms staat er weleens eentje voor 2500euro te koop, maar dat is mij toch echt te gortig voor een 50mm lens.

[mux]

mOTiVe schreef op zondag 31 januari 2010 @ 00:11:
[...]

De 1.2 is een fantastische portretlens en wordt met name gezocht en gebruikt vanwege de prachtige bokeh. Zie het volgende plaatje ter vergelijking:
[afbeelding]
Van links naar rechts de 1.2, de 1.4 en de 1.8.

En gebruik van grote diafragma's is eerder om de scherpte-diepte effecten dan dat er bij weinig licht gefotografeerd dient te worden..

Helemaal waar, maar zoals G-Tus zegt zijn er (zo mogelijk eigenlijk betere) alternatieven: de Sigma 50/1.4, Samyang 85/1.4, zelfs RMC Tokina 55/1.4's. Daarbij moet ik zeggen: staar je niet dood op een perfect *rond* diafragma! Het is veel, veel belangrijker dat de verlichting van highlights in de bokeh gelijkmatig is. Dit veroorzaakt de hoofdzaak van outlining in gestreepte achtergronden. Highlights met een niet-ronde vorm storen net zozeer als een wit bolletje op de achtergrond, dus daar is het ook niet zo belangrijk. De Canon 50/1.8 heeft significante outlining wideopen t/m f/2.2-2.5, daarna is hij erg goed. Ze zetten nu wel de fifties naast elkaar, maar vergelijk dit maar eens met een zoom of een echt slechte fifty (Pentagon 50/1.8 bijvoorbeeld), die hebben heel vaak een rondje met een stip erin als bokeh, walgelijk! Zelfs met bijna perfect afgeronde diafragmabladen.

[-DG-]

Je kunt ook zelf bokeh vormen maken!

[Anoniem: 175233]

@ssj3gohan
Nu doe je of zooms per definitie een slecht bokeh hebben... Dat slaat nergens op. Je kunt daar net zulke goede resultaten bereiken als met primes. Soms zelfs beter omdat de zooms modernere ontwerpen zijn, waarbij de ontwerper meer mogelijkheden had om bokeh in het ontwerp door te rekenen.

Zie bijvoorbeeld deze tests:
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
http://www.wlcastleman.co...iews/aps-c_port/bokeh.htm

Geen sprake van dat de zooms daar een slechter bokeh hebben dan de primes. Sterker, in die eerste test doen alle zooms het prima, terwijl enkele klassieke primes gigantisch door de mand vallen.

[mux]

Ik zeg niet dat alle zooms een slechte bokeh hebben...

[LaurentS]

-DG- schreef op zondag 31 januari 2010 @ 09:58:
Je kunt ook zelf bokeh vormen maken!
[afbeelding]

Dat ziet er echt wel leuk uit! Gedaan op die manier: klik?

_{offtopic: Ik zie dat je je 100mm verkoopt, hoeveel zou je daar voor vragen?}

[-DG-]

freddyronny schreef op zondag 31 januari 2010 @ 13:45:
[...]

De foto is niet van mij maar hij is inderdaad op deze manier gemaakt, geloof ik :

Die andere vraag doen we wel via DM.

[Universal Creations]

Ik heb zelf ook weleens een bokeh-test gedaan met de lenzen die ik toen had op een 450D:
bokeh vergelijking tussen Sigma 18-50 f/2.8 Macro, Sigma 50 f/1.4, Sigma 50-150 f/2.8, Minolta Rokkor 58mm f/1.2 en Canon 70-200 f/4L IS.
Mijn conclusie: de snelste lenzen hebben de mooiste bokeh imho. In de eerste test die AHBdV aanhaalt laat trouwens de mooiste bokeh zien bij de snelste lens van het stel, de 180/2.8. Als tester kun je iedere conclusie in je voordeel krijgen door de lenzen te selecteren die jouw conclusie ondersteunen.

[Deathchant]

hoe dan ook vind ik de foto's geschoten met de 70-200 wel echt het beste ook qua bokeh is ie heel nice

[Universal Creations]

Deathchant schreef op zondag 31 januari 2010 @ 14:29:
hoe dan ook vind ik de foto's geschoten met de 70-200 wel echt het beste ook qua bokeh is ie heel nice

Jij bent bevooroordeeld Maar voor 1000euro mag je hem zo overnemen van me...

[Banjy]

-DG- schreef op zondag 31 januari 2010 @ 14:01:
[...]

De foto is niet van mij maar hij is inderdaad op deze manier gemaakt, geloof ik :
[afbeelding]
Die andere vraag doen we wel via DM.

Lijkt mij best leuk om eens mee aan de gang te gaan. Die commerciele kit resultaten zien er ook goed uit. Maar wat ik niet helemaal begrijp; hoe krijg je ook nog 'een normaal' onderwerp op de foto zoals het kindje hierboven als het enige licht dat binnenkomt hart vormig is? Hoe realiseren ze al die verschillende kleurtjes? Of gaat dat allemaal vanzelf...

Edit\ Al wat filmpjes gevonden, begint duidelijk te worden
http://www.youtube.com/watch?v=vIIpYAYB56k
http://www.youtube.com/watch?v=vFoC32nJY80

[ Voor 15% gewijzigd door Banjy op 01-02-2010 10:33 ]

[Gutteguttegut]

-DG- schreef op zondag 31 januari 2010 @ 14:01:
[...]

De foto is niet van mij maar hij is inderdaad op deze manier gemaakt, geloof ik :
[afbeelding]
Die andere vraag doen we wel via DM.

Zo heb ik het ook gedaan
Erg leuk om mee te werken.

[psyBSD]

offtopic:
Waar blijft V12.0?

[TweakMDS]

Banjy schreef op zondag 31 januari 2010 @ 14:46:
[...]
Hoe realiseren ze al die verschillende kleurtjes? Of gaat dat allemaal vanzelf...

Kerstverlichting is hier uitstekend voor Ik heb een paar setjes bij de xenos gekocht (primair voor in de boom...).

(klik voor groter)
Canon 40D + Canon 50mm 1.8 II
F/1.8, 1/5 sec, ISO 160
Zo'n scenario als dit kan je volgens mij redelijk makkelijk ombouwen naar elke vorm die je wil. Zwart doek of papier met ledjes erin is ideaal denk ik. Formaat A2 of groter lijkt me afdoende voor een portret als je iets van 50mm @ 1.8 of groter hebt. Daarna heb je misschien meer voorgrond/achtergrond scheiding qua afstand nodig.

[ Voor 3% gewijzigd door TweakMDS op 01-02-2010 09:31 ]

[JAMF]

Banjy schreef op zondag 31 januari 2010 @ 14:46:
[...]


[knip]
Edit\ Al wat filmpjes gevonden, begint duidelijk te worden

Niet alleen voor jezelf houden hè, doe eens linkjes posten.

[Anoniem: 175233]

universal creations schreef op zondag 31 januari 2010 @ 14:14:
Ik heb zelf ook weleens een bokeh-test gedaan met de lenzen die ik toen had op een 450D:
bokeh vergelijking tussen Sigma 18-50 f/2.8 Macro, Sigma 50 f/1.4, Sigma 50-150 f/2.8, Minolta Rokkor 58mm f/1.2 en Canon 70-200 f/4L IS.
Mijn conclusie: de snelste lenzen hebben de mooiste bokeh imho.

Ik snap niet hoe je vanuit die test, tot die conclusie komt...

Omdat de camera standpunten zo verschillen, krijg je andere achtergronden, en kun je weinig uitspraken doen.

In de eerste test die AHBdV aanhaalt laat trouwens de mooiste bokeh zien bij de snelste lens van het stel, de 180/2.8.

Waarbij gelijk moet worden aangetekent dat de 70-200 f/4 vrijwel identieke resultaten oplevert...

En daar ging het dus om. De (onbedoelde) suggestie dat primes beter bokeh hebben dan zooms, is niet hard te maken.

NB: Bokeh gaat niet over de grootte van de blur, maar de kwaliteit er van... Zien we randen, punten e.d.
Dat een snellere lens een grotere blur oplevert is duidelijk.

[MartijnGizmo]

Op SLRGear.com een interessante test met 5 verschillende Canon 50/1.4's, over onderlinge verschillen: http://www.slrgear.com/ar...canon50f14/canon50f14.htm

[mux]

Hm, wat moet je nou aan met 'blur units'? Dat is toch geen eenheid... Op die manier kun je ook niet nagaan of ze wel of niet rekening hebben gehouden met een curved focus plane (waar heel veel groothoekprimes maar ook de 50/1.4 last van hebben).

[Nomad]

psyBSD schreef op maandag 01 februari 2010 @ 09:11:

offtopic:
Waar blijft V12.0?

komt binnenkort

[psyBSD]

Nomad schreef op maandag 01 februari 2010 @ 11:53:
[...]


komt binnenkort

Ik ben nieuwsgierig naar mennovanw's reviews van de L primes