Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Anoniem: 22659]

Daarop inhakend, we wachten sowieso crisp in "Verwijzing naar nieuwste deel topic moge..." even af

Daarnaast krijg ik bar weinig reacties op mijn oproep voor reviews van objectieven

(uiteraard dank aan degenen die wel hebben gereageerd)

[psyBSD]

Sorry, ik kan niet reviewen wat ik niet heb

[mennovanw]

psyBSD schreef op maandag 01 februari 2010 @ 12:22:
Ik ben nieuwsgierig naar mennovanw's reviews van de L primes

Is het weer publiek geheim dat ik die inderdaad bijna allemaal geschreven heb?

[mux]

Tsja, de Sigma 24/1.8 was al doorgestreept en dat is het enige in het rijtje dat ik nu heb...

[Anoniem: 22659]

mennovanw schreef op maandag 01 februari 2010 @ 12:38:

Is het weer publiek geheim dat ik die inderdaad bijna allemaal geschreven heb?

Ja, dit keer was je wél op tijd

Sterker nog, je zou die 200mm helemaal niet doen

[mcdronkz]

Vandaag bij Foto Konijnenberg langsgeweest om de Canon 50/1.4 eens te bekijken. Oké, qua bouw is er vast nog wel wat te wensen, maar de optische kwaliteit is geweldig.

Heb voor 't eerst eens een L in m'n handen gehad, een 50/1.2 in dit geval, en wat ze zeggen is waar: veel beter wordt het niet. Qua bouw komt het aardig in de buurt van Duitse analoge lenzen. Echt geweldig, maar mij iets te duur.

Tamron staat dus te koop.

[psyBSD]

Welke tamron staat te koop? De 17-50? Ten behoeve van de 50/1.4?

Waarom die keuze als ik vragen mag?

[ajhaverkamp]

psyBSD schreef op maandag 01 februari 2010 @ 14:57:
Welke tamron staat te koop? De 17-50? Ten behoeve van de 50/1.4?

Waarom die keuze als ik vragen mag?

Hier en verder.

[psyBSD]

Ah, toch goed onthouden dan... ik zou zelf denk ik eerder een 30 of 35mm prime aanschaffen ter vervanging van de 17-50. De sigma 30/1.4 of de Canon 35/1.4.

Ik zie de 17-50 en 50/1.4 niet als 2 onderling uitwisselbare lenzen. Maar daar is al genoeg over gezegd in dit topic

[ Voor 10% gewijzigd door psyBSD op 01-02-2010 15:06 ]

[TweakMDS]

Jammer dat er geen 24mm f/1.8 - f/2 in de prijscategorie van de 35 f/2 (of liever nog 50 1.8) zit. Ik vind 50mm meestal ook te lang voor binnen. Voor buiten gebruik ik dan weer liever mijn Tokkie 35mm 2.8, gewoonweg omdat ik die vanaf 2.8 mooier vind.

24LII zou ideaal zijn om low light mee te fotograferen, alleen een beetje duur
Sigma 30mm 1.4 is een goed alternatief. Echter, ik heb een 40D en heb er al 7 op mijn camera gehad (hulde aan het geduld bij onze vrienden van KE en FK). Ik heb geen enkele Sigma 30 1.4 gehad die out of the box perfect wilde focusen. Als ik heb op wil sturen bij aankoop willen ze mijn body ook, en eerlijk gezegd vertrouw ik daar niemand mee.

[mux]

Pf, ik dacht dat ik al opzichtig aan het verkondigen was dat iedereen de 24/1.8 moest kopen maar just for good measure...

Sigma 24mm f/1.8!! Sigma 24mm f/1.8!!! Tweedehands onder de 200 euro! Eerstehands nog geen 80 euro duurder dan de 35/2!

edit: ohja, sigma heeft de prijzen omhoog gegooid. Alsnog, ze zijn tweedehands uitstekend te vinden, raad wat ik afgelopen week heb gekocht.

[ Voor 22% gewijzigd door mux op 01-02-2010 15:17 ]

[TweakMDS]

Ik ken die lens, alleen was ik niet zo onder de indruk van wat ik erover las... Toch nog eens triple uitchecken. Zeker de prijs is leuk

[mux]

Je moet niet over lenzen lezen, je moet ze uitproberen

Zoveel wordt er geschreven over lenzen wat geen fruit uitmaakt - randscherpte bij f/1.8, who gives a banana? Hij heeft een betere bokeh dan de 24LII, presteert beter op coma en astigmatisme (en is dus 's nachts beter bruikbaar) met als enige nadeel dat hij niet zo lichtsterk is en de randscherpte beter is bij de 24LII. En eh, ja, die koffiemolenmotor. Dat is ook wel iets dat ze mogen veranderen.

Overigens is de oude 24L ook nog een optie, voor 650 euro tweedehands heb je hem. Als je dat type lens zoveel op je camera hebt zitten als ik en niet zo'n cheapskate bent is dat een uitstekende optie. Lichtsterkte is waar deze lenzen voor bestaan.

[Anoniem: 175233]

ssj3gohan schreef op maandag 01 februari 2010 @ 15:53:
Je moet niet over lenzen lezen, je moet ze uitproberen

Zoveel wordt er geschreven over lenzen wat geen fruit uitmaakt - randscherpte bij f/1.8, who gives a banana?

Hangt maar net van de situatie af... Bij een wide-angle lens, is de DoF nog heel groot, en kan het best zijn dat je wel in randscherpte geinteresseerd bent.
En wanneer je onderwerp een plat vlak is, bijvoorbeeld muurschildering, dan kun je ook prima een kleine DoF gebruiken, waaarbij randscherpte toch heel belangrijk is.

Portretten zijn niet de enige situatie waarbij je een groot diafragma kan gebruiken....

[mux]

Als je zo'n fotograaf bent denk ik dat je eerder naar macrolenzen e.d. gaat kijken dan naar dit soort UWA's. Geen enkele UWA heeft echt goede randscherpte én lichtsterkte beter dan f/3.5.

[mcdronkz]

ssj3gohan schreef op maandag 01 februari 2010 @ 17:44:
Als je zo'n fotograaf bent denk ik dat je eerder naar macrolenzen e.d. gaat kijken dan naar dit soort UWA's. Geen enkele UWA heeft echt goede randscherpte én lichtsterkte beter dan f/3.5.

Ach, met de optische kwaliteit (voornamelijk randscherpte) van een TS-E 17mm zou ik me prima kunnen vermaken, ondanks de handmatige focus en een diafragma van f/4

[ Voor 3% gewijzigd door mcdronkz op 01-02-2010 18:44 ]

[Universal Creations]

Anoniem: 175233 schreef op maandag 01 februari 2010 @ 10:23:
[...]

Ik snap niet hoe je vanuit die test, tot die conclusie komt...

Omdat de camera standpunten zo verschillen, krijg je andere achtergronden, en kun je weinig uitspraken doen.

[...]

Waarbij gelijk moet worden aangetekent dat de 70-200 f/4 vrijwel identieke resultaten oplevert...

En daar ging het dus om. De (onbedoelde) suggestie dat primes beter bokeh hebben dan zooms, is niet hard te maken.

NB: Bokeh gaat niet over de grootte van de blur, maar de kwaliteit er van... Zien we randen, punten e.d.
Dat een snellere lens een grotere blur oplevert is duidelijk.

Ik kan in mijn test echt wel opmaken of de bokeh mooier is of niet. Dat de bokeh anders is door de verschillende afstanden (wat onvermijdelijk was met een bereik van 18 tot 200mm) wil nog niet zeggen dat ik met jouw criteria (randen, punten, ringen, etc) geen goede conclusie kan trekken. Dat je beter kunt testen met lenzen met ongeveer dezelfde brandpuntsafstand begrijp ik. Als je dan kijkt naar de 18-50 op 50mm, de 50-150mm op 50mm, de 50/1.4 op 50mm, de 58/1.2 op 58mm en de 70-200 op 70mm, dan mag je die resultaten best wel met elkaar vergelijken en dan trek ik mijn conclusie dat de snelste lenzen de mooiste bokeh geven (lettend op randen, punten en ringen).

[floppie86]

Goedeavond,

Ik heb even een vraagje voor de mensen hier. Ik zit er op dit moment aan te denken om een mooie groothoek te kopen voor mn 7D en er zijn op dit moment paar mooie kandidaten waar ik naar kijk:

Canon 10-22 EF-S
en de 2 Tokina's
11-16 en 12-24 (11-16 sluit wel mooi aan op de 17-40L waarmee ik ooit mn 35:2.0 prime wil vervangen)

Als ik teruglees zijn dat wel bekende lenzen hier waar ik verder niet over hoef te spreken.

Als ik de tests op Photozone lees spreken vooral de Tokina's mij aan, alleen hebben ze dus een nadeel, CA.

Nou zie ik ook dat er inmiddels van de 124 een vernieuwde "II" versie is. Mijn directe vraag is of er mensen zijn die ervaring met die lens hebben (of met de andere en iets nuttigs kunnen zeggen ) en dan vooral of het CA probleem verholpen is, de lens is bij konijnenberg 100 euro duurder dan de oude "I" versie en ik vraag me af of dat t waard is.

alvast bedankt

[kw_nl]

floppie86 schreef op maandag 01 februari 2010 @ 21:40:
Goedeavond,

Ik heb even een vraagje voor de mensen hier. Ik zit er op dit moment aan te denken om een mooie groothoek te kopen voor mn 7D en er zijn op dit moment paar mooie kandidaten waar ik naar kijk:

Canon 10-22 EF-S
en de 2 Tokina's
11-16 en 12-24 (11-16 sluit wel mooi aan op de 17-40L waarmee ik ooit mn 35:2.0 prime wil vervangen)

Als ik teruglees zijn dat wel bekende lenzen hier waar ik verder niet over hoef te spreken.

Als ik de tests op Photozone lees spreken vooral de Tokina's mij aan, alleen hebben ze dus een nadeel, CA.

Nou zie ik ook dat er inmiddels van de 124 een vernieuwde "II" versie is. Mijn directe vraag is of er mensen zijn die ervaring met die lens hebben (of met de andere en iets nuttigs kunnen zeggen ) en dan vooral of het CA probleem verholpen is, de lens is bij konijnenberg 100 euro duurder dan de oude "I" versie en ik vraag me af of dat t waard is.

alvast bedankt

Puur uit interesse, waarom niet de Sigma 10-20?

[breinonline]

floppie86 schreef op maandag 01 februari 2010 @ 21:40: en dan vooral of het CA probleem verholpen is, de lens is bij konijnenberg 100 euro duurder dan de oude "I" versie en ik vraag me af of dat t waard is.

Eigenlijk alle UWA zooms hebben last van CA. De Tokina's hebben nog een vorm die met software heel simpel is te corrigeren ook. Het zou mij verbazen als de CA niet in de nieuwe versie zit. Als je ze minimaal wilt hebben dan moet je de Canon 10-22 halen, dat is een van de beste, zoniet dé beste in zijn klasse wat betreft CA.

[floppie86]

kw_nl schreef op maandag 01 februari 2010 @ 21:41:
[...]


Puur uit interesse, waarom niet de Sigma 10-20?

Goed punt, lichtsterk trekt mij altijd erg en als de tests mag geloven is vooral de Tokina 116 erg scherp en bijvoorbeeld de sigma stuk minder.

Dan kan je je natuurlijk afvragen waarom ik de Canon wel in de lijst heb, maar dat komt eigenlijk vooral omdat ik tot nu toe altijd 1st party lenzen heb gekocht en ik ergens t idee heb dat die toch altijd een stapje beter zijn. Al vraag ik mij nu af (vooral in het groothoek segment) of dat wel zo is.

[sapphire]

ja.

Kort door de bocht is eht gewoon een dijk van een lens. Kost een paar centen maar een beeld dat er uit komt joh !

[floppie86]

sapphire schreef op maandag 01 februari 2010 @ 22:08:
ja.

Kort door de bocht is eht gewoon een dijk van een lens. Kost een paar centen maar een beeld dat er uit komt joh !

Welke?

owja, ander punt wat mij trekt in de tokina's (zeker ten opzichte van de EF-S'en) is de oersterke bouw. Ik ben momenteel om die reden erg tevreden met mn 70-200/4L die ik altijd gebruik om de spijkers mee in de muur te slaan

[ Voor 31% gewijzigd door floppie86 op 01-02-2010 22:11 ]

[sapphire]

floppie86 schreef op maandag 01 februari 2010 @ 22:09:
[...]


Welke?

owja, ander punt wat mij trekt in de tokina's (zeker ten opzichte van de EF-S'en) is de oersterke bouw. Ik ben momenteel om die reden erg tevreden met mn 70-200/4L die ik altijd gebruik om de spijkers mee in de muur te slaan

jij vroeg je af of het in dit geval beter is om bij merk eigen te blijven, dus ik antwoord met ja

[mennovanw]

ssj3gohan schreef op maandag 01 februari 2010 @ 15:53:
Zoveel wordt er geschreven over lenzen wat geen fruit uitmaakt - randscherpte bij f/1.8, who gives a banana?

Randscherpte op f1.4 vind ik niet zo belangrijk maar randscherpte op f2.8 wel. En dat kan de Sigma gewoon niet halen, dan moet je echt naar f8 of f11 als je FF doet.

Hij heeft een betere bokeh dan de 24LII, presteert beter op coma en astigmatisme (en is dus 's nachts beter bruikbaar) met als enige nadeel dat hij niet zo lichtsterk is en de randscherpte beter is bij de 24LII.

Ik ben de eerste die zal toegeven dat een 24L II wide-open niet de beste lens voor in het donker is (al zijn de resultaten met wat correcties in LR zeer bruikbaar & scherp) qua coma. Qua bokeh ben ik het niet met je eens, ik vind de 24L II een mooier bokeh hebben dan de Sigma (slechts een niet asferische lens zal het hier beter doen). Astigmatisme (het niet goed weergeven van een punt voor de lens i.c.m. lijnvorming) komt al 100 jaar bij cameralenzen met 3 elementen (of meer) nagenoeg niet meer voor. Dit is bij enkelvoudige lenzen zoals bijv. een lensbaby een probleem.

Overigens is de oude 24L ook nog een optie, voor 650 euro tweedehands heb je hem. Als je dat type lens zoveel op je camera hebt zitten als ik en niet zo'n cheapskate bent is dat een uitstekende optie. Lichtsterkte is waar deze lenzen voor bestaan.

Een 24L is ook een fijne optie maar €650 is volgens mij niet realistisch, meer €750-800.

[mux]

Je hebt gelijk, op fullframe (waar ik gelukkig niet op schiet) is de sigma op f/2.8 brak in de hoeken, volledig onvergelijkbaar met de 24LII (niet zo verschillend van de 24L trouwens, dat is eigenlijk een betreurenswaardig niet-scherpe lens, de 16-35 is beter!). Op crop zijn de randen uitstekend bij f/3.5, tenminste, dat is mijn ervaring (ik geloof dat de variaties bij Sigma groot zijn.

Maargoed, ik heb jouw 24LII vastgehad en specifiek naar bokeh, astigmatisme en coma gekeken en ik was echt niet onder de indruk wijd open t/m f/2.5. Nouja, de bokeh is natuurlijk geweldig @ f/1.4 (opgeblazen highlights in de achtergrond met een 24mm, een heel nieuwe ervaring voor mij!). Misschien was die nachtmeet ook niet de beste test, maar ik zwem letterlijk in de bokeh van de 24/1.8. Dat komt ook omdat hij minder lichtsterk is - tot f/4 is het diafragma van de 24/1.8 nog volledig circulair en de 24L heeft dan inmiddels al wat hoekjes gekregen. Wijd open zijn highlights op de 24/1.8 zo goed als perfect gelijk verlicht en de lichtsterkere 24L heeft hier toch echt iets meer moeite mee. Coma en purple fringing zijn dingen die al dat soort lenzen hebben, de 24/1.8 ook in grote mate, maar niet slechter dan de 24L. Al met al vind ik het echt een ontzettend, *ontzettend* goede deal voor 1/4 van de prijs van een tweedehandse 24L.

Overigens, astigmatisme is zeker wel een flinke factor. Ik weet niet waar je vandaan hebt dat dat geen issue meer is. Lenstip test dit specifiek en hoewel ik vind dat ze het vaak niet heel netjes testen (een deel van sommige astigmatisme-tests van hun komt gewoon door het fout orienteren van de LED die ze ervoor gebruiken) is het verre van absent bij de meeste lensontwerpen (voorbeeldje).

Anyway, waar het op neerkomt is dat de 24/1.8 - als voorbeeld van veel lichtsterke lenzen - verrassend dichtbij het gebruiksdoel van de 24L komt voor een fractie van het geld. Natuurlijk mis je USM, krijg je een krankzinnig 'dual focus'-rotzooitje, is hij onbruikbaar in de hoeken op fullframe tot f/5.6-8 en heeft hij geen rood randje maar alles wat er voor de rest toe doet doet hij goed.

Nu ben ik ontzettend goed in het houden van dit soort totaal theoretische discussies maar men moet niet de verkeerde indruk van mij krijgen: ik heb groot plezier in het maken van foto's en uiteindelijk gaat het er mij om om voor een leuke prijs een extensieve hobby tot een nuttig niveau te ontplooien en daarvoor verantwoordbare tools te gebruiken. Ik had een lichtsterke groothoek nodig. Die heb ik nu, voor een prijs die ik voor mezelf kan verantwoorden en de kwaliteit is beter dan *alle* andere alternatieven die in mijn prijscategorie vallen. De volgende stap is zo ontzettend veel duurder en ik krijg er zo weinig voor terug, dat het voor mij onhaalbaar is. En doordat ik de zwakheden van mijn apparatuur zo goed mogelijk wil kennen kan ik daar zelfs zodanig omheen werken dat ik wil beweren dat ik plaatjes uit mijn 24/1.8 trek die een 24L niet beter zou doen. De fotograaf is nog steeds 99% van de foto...

[abrakadaver]

ssj3gohan schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 01:06:
Je hebt gelijk, op fullframe (waar ik gelukkig niet op schiet) is de sigma op f/2.8 brak in de hoeken, volledig onvergelijkbaar met de 24LII (niet zo verschillend van de 24L trouwens, dat is eigenlijk een betreurenswaardig niet-scherpe lens, de 16-35 is beter!).

dat valt wel mee hoor

[MartijnGizmo]

Los daarvan kan de 16-35 geen f/1.4, wat me toch wel een aardige USP lijkt...

[psyBSD]

Ik verbaas mij erover dat mensen het altijd hebben over low-light performance als ze het hebben over grote diafragma's... terwijl het mijns-inziens de krappe dof is die het zulke mooie dingen maken

De korte sluitertijden zijn mooi meegenomen ;-)

[mux]

hmhm, had je al eens gezegd Verschillende gebruiksdoelen he. Wanneer een flitser niet wenselijk is maak ik blij gebruik van de lichtsterkte van mijn lenzen, en dat zijn toch vaak de situaties waarin ik mijn lenzen gebruik (heb ik gemerkt). Foto's waarin het creatief potentieel van de dunne DoF wordt gebruikt maak ik niet zoveel.

Enneh, @abrakadaver: ik ben ster in overdrijving hè de 24L blijft een fenomenale lens, ook in scherpte, maar de 16-35 is beter. Dus, moraal van het verhaal, scherpte en lichtsterkte zijn in dit gebied, zeker in contrastrijke situaties, een trade-off. Je krijgt niet allebei.

[BlackShadow]

Heeft er iemand ervaring met de Canon 10-22?
Ik heb namelijk eentje 2e hands op het oog, maar heb geen idee hoe ik deze lens moet inschatten op vlak van 2e hands waarde. Ik ben op zoek naar een exemplaar van max 2 jaar oud.

Anderzijds is er nog de Sigma 10-20.
De Sigma is duidelijk goedkoper en presteert ook vrij goed dacht ik. Maar ik heb tot hiertoe geen ervaring met de kwaliteiten van een Sigma lens...

[Anoniem: 22659]

De Canon 10-22mm is een redelijk lichtsterk objectief en presteert optisch zeer goed. Hij heeft de beschikking over een USM-motor voor de scherpstelling, zodat het scherpstellen zeer rap gaat. Ook is er weinig CA te bespeuren en ook de distortions zijn amper aanwezig, wat uitzonderlijk is voor een ultrawide-angle. Het enige nadeel is de zeer stevige prijs van ongeveer €700,- maar voor de rest kan deze lens zich meten met het L-glas van Canon.

http://www.photozone.de/c...5-usm-test-report--review

Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM
De Sigma 10-20mm is ook een goedkoper alternatief voor de Canon 10-22 en, hoewel hij een kleine €300,- goedkoper is, presteert ook deze lens zeer respectabel. Er zit zelfs een HSM-motor in, de tegenhanger van de USM-motor, waardoor hij behoorlijk snel focust. Ook deze lens van de EX-reeks van Sigma, wat zoveel zegt als dat hij goed is afgewerkt en stevig is gebouwd.

http://www.photozone.de/c...c-lab-test-report--review

[Moby]

BlackShadow schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 10:42:
Heeft er iemand ervaring met de Canon 10-22?
Ik heb namelijk eentje 2e hands op het oog, maar heb geen idee hoe ik deze lens moet inschatten op vlak van 2e hands waarde. Ik ben op zoek naar een exemplaar van max 2 jaar oud.

Anderzijds is er nog de Sigma 10-20.
De Sigma is duidelijk goedkoper en presteert ook vrij goed dacht ik. Maar ik heb tot hiertoe geen ervaring met de kwaliteiten van een Sigma lens...

Voor minder dan 425 gaat niet lukken denk ik. De Canon is beter dan de Sigma, maar ook duurder zoals wel vaker met lenzen.

/Schaamteloze kijk-mij-eens-rood-wezen-post

[Anoniem: 22659]

Mobyrick schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 10:50:

/Schaamteloze kijk-mij-eens-rood-wezen-post

Pas je op! Daar is zo wat aan gedaan!

[TweakMDS]

Let op dat er van de 10-20 twee versies zijn:
- Sigma 10-20mm 1:4-5.6 EX DC HSM
- Sigma 10-20mm f3.5 EX DC HSM

De laatste is nieuwer en permanent f/3.5. Ook zijn er nog een berg verschillen in bijvoorbeeld MFD en filtermaat (77mm vs 82mm - iets om op te letten). Ik heb de 3.5 versie overigens nog niet op voorraad gezien, maar die is voor zover ik weet ca. 100 euro duurder.
De Tokina 12-24 F4 (versie 1) is trouwens op dit moment best voordelig: €389 bij FK.
T.o.v. de concurrentie heeft die wel wat nadelen - behalve de overduidelijke 12mm vs 10mm - maar ook redelijk snel flare en wat meer CA - maar wel weer heel makkelijk weg te werken (net als de 11-16 vooral met DPP).
Extra voordeel is dat je er een tank van een lens aan hebt en dat 12 mm aan de korte kant en 24mm aan de lange kant een heel veelzijdige stedentrip-lens geeft (zegt de 11-16 gebruiker waarvan 16mm in Praag wel eens te kort is gebleken...).

[ Voor 41% gewijzigd door TweakMDS op 02-02-2010 11:16 ]

[BlackShadow]

Ik twijfel wel serieus tussen de Sigma (10-20mm 1:4-5.6) en de Canon, mijn gedacht zegt de Canon.
Ik heb een Canon gevonden voor 475 euro (zonder accessoires), de lens is van 21/12/2007, ik had er graag iets minder aan gegeven, maar ik zie ze zelfs vaak boven de 500 euro gaan...

Voor de Sigma vraagt er iemand 330 euro, wat ik te veel vind.

[ Voor 6% gewijzigd door BlackShadow op 02-02-2010 12:34 ]

[floppie86]

Ik ga denk ik voor de Tokina 11-16:2.8

Volgens mij is dat een hele mooie lens met een paar hele mooie eigenschappen.

[-DG-]

Houdt er wel rekening mee dat je dan echt alleen maar ultra wide angle hebt. Een Canon 10-22 of Tokina 12-24 is op het laatste stuk nog goed te gebruiken als gewone lens, 16mm is echt een heel stuk wijder dan 22mm.
Desalniettemin is het een goede lens.

[floppie86]

-DG- schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 12:12:
Houdt er wel rekening mee dat je dan echt alleen maar ultra wide angle hebt. Een Canon 10-22 of Tokina 12-24 is op het laatste stuk nog goed te gebruiken als gewone lens, 16mm is echt een heel stuk wijder dan 22mm.
Desalniettemin is het een goede lens.

Eens, maar ik denk nu vooral ook even aan de toekomst. Wil op een gegeven moment ook mn canon 35:2 prime "vervangen" met de 17-40:4L (al behoud ik dan natuurlijk de 35:2 voor de lichtsterke momenten)

[Anoniem: 196662]

Je moet natuurlijk geen perfect aansluitende brandpuntafstanden hebben. Overlap is zelfs nuttig omdat je dan minder gaat moeten wisselen

[floppie86]

de 11-16 heeft meer voordelen tov de 12-24:

- minder vervormingen
- betere corrigeerbare CA
- 2.8 ipv 4
- veel scherper

Je levert dus wat dingen in, maar krijgt er ook wat voor terug.

[psyBSD]

Anoniem: 196662 schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 13:38:
Je moet natuurlijk geen perfect aansluitende brandpuntafstanden hebben. Overlap is zelfs nuttig omdat je dan minder gaat moeten wisselen

dus: 17-40 + 24-105 + 70-200 + 100-400 + 5D en een paar primes

Dan mag je de loterij wel winnen

[ajhaverkamp]

psyBSD schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 15:01:
[...]
dus: 17-40 + 24-105 + 70-200 + 100-400 + 5D en een paar primes

Dan mag je de loterij wel winnen

Of een betaalde baan hebben en zuinig met je centjes omgaan. (Niet iedereen op dit forum is nog student).

[psyBSD]

Jawel, ik hoor ook tot die categorie _{(duurt wel even voordat je zo'n verzameling hebt )}

Wat gebruik jij trouwens icm je 100-400, een APS-C, APS-H of FF body?

[ Voor 22% gewijzigd door psyBSD op 02-02-2010 15:24 ]

[ajhaverkamp]

De 100-400 zit tot nu toe bijna altijd op de 1D3 (APS-H), soms op de 30D (APS-C).

[MartijnGizmo]

psyBSD schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 15:18:
Jawel, ik hoor ook tot die categorie _{(duurt wel even voordat je zo'n verzameling hebt )}

Student zijn en hard werken + minder aan bier uitgeven helpt ook...

[FongWan]

Aangezien we het toch over wideangles hebben, ik heb de Canon 10-22 gekocht en zit mij af te vragen of ik een uv filter ervoor moet gaan halen en zo ja welke. Lees namelijk dat een standaard filter vingetting of randen geeft en dat je een dunnere filter moet hebben.

Wat is de ervaring van de mensen hier met filters op de 10-22 of wide angles in het algemeen? Kunnen jullie een merk, soort aanraden voor mijn 10-22 of gebruiken jullie geen filter en waarom niet dan.

Weet niet of deze vraag hier gewenst is of dat ik hem in het filter topic moet neerzetten.

[ajhaverkamp]

FongWan schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 16:23:
Weet niet of deze vraag hier gewenst is of dat ik hem in het filter topic moet neerzetten.

In het filtertopic staat wel het antwoord, daar is deze vraag ook al vaak voorbij gekomen Een gewoon filter gaat prima (bv Hoya Pro1 Digital), geen last van vignettering.

[J_V_D_L]

floppie86 schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 14:45:
de 11-16 heeft meer voordelen tov de 12-24:

- minder vervormingen
- betere corrigeerbare CA
- 2.8 ipv 4
- veel scherper

Je levert dus wat dingen in, maar krijgt er ook wat voor terug.

Goede keus, ik heb m zelf ook

Overigens is er echt wel wat vervorming op 11mm te zien (barrel), op 16mm is deze nihil.

[abrakadaver]

Een tip voor de gebruikers van een ef-35 f/2.0:

Bij de 35/2 hoort de zonnekap EW-65II, die is natuurlijk vrij wijd want 35mm is een groothoek op FF.
Bij toeval kwam ik er achter dat de zonnekap van de 85/1.8 (en 100/2.0, 135/2.8sf en 100-300 4.5-5.6), de ET-65III, ook gewoon prima werkt op de 35mm.
Die is een stuk dieper, want geschikt voor langere lenzen maar toch werkt ie zonder vignetting met de 35mm prime op full-frame en dus ook op 1,3x en 1,6x camera's.
Als ik er vanuit mag gaan dat een diepere zonnekap beter werkt kan je dus beter de ET-65III gebruiken bij deze lens, gezien de ef-35 f/2.0 erg veel baat heeft bij 't gebruik van een zonnekap mbt contrast.


vs
Ohja, dit geldt dus ook voor de 50mm f/1.8 mark1.

[MartijnGizmo]

En voor de 24/2.8, want die gebruikt ook de EW-63 (waarvan ik overigens nog een origineel exemplaar te koop heb).

[Scirocco]

Eindelijk de oude analoge cam van mn pa gevonden. Ik was wel geintresseerd of ik de lenzen misschien zou kunnen gebruiken en daar gaat mn vraag ook over.
eerst maar een plaatje.


Bevat dus een Chinon CE-4, ik ben echt totaal niet ingelezen in de analoge camera's maar volgens mij was het geen heel bekend merk(?) De camera doet het trouwens nog perfect en zelfs het kleine batterijtje deed het na ruim 10 jaar nog steeds. Mis alleen een rolletje... maar dat zal nog wel komen, want wil wel eens met analoog spelen.

Maar even ontopic voor mn vraag.
Lenzen:
- Soligor 35-70 f/2.8 (kan verder geen info van het objectief lezen over types ofso)
- Pentax-A SMC 70-210 f/4 met ingebouwde zonnekap (yeeah ik voel me modern waarom hebben huidige lenzen dat niet?)

De Soligor loopt van 35-50 wat stroever, maar het gaat nog. En ik denk dat de term 'zoomcreep' is uitgevonden voor de pentax Maar erg fijn moet ik zeggen.
Deze oude lenzen werken, zoals de meesten wel weten, heel anders dan de meeste huidige zooms en dat vind ik ook wel grappig om eens mee te spelen.
Ohja enneeeeeh deze oudjes zijn wel 20.000 keer beter gebouwd dan mn kitlensje die nu aan t verstoffen is ergens achter in de kast (ookal is de ene wat stroef en de ander wat soepel) Door de betere bouw is het MF'en ook veel beter te doen.

Ik wil dus graag deze lenzen gebruiken op mn 1000D, enerzijds voor de lol en anderzijds omdat ik wel eens 210mm op f/4 wil zien en 70mm op 2.8. Scheelt niet veel met de lenzen set die ik nu heb want op 200mm zit ik volgens mij op 4.5 of net al op 5.6 en op 50mm kan ik ook op 2.8 schieten.
Maar de vraag luidt dus:
Bestaan er omzetringen voor deze oude Chinon-mount naar canon?
Of is er een andere mogelijkheid om de lenzen op mn canon te mounten?

[ Voor 3% gewijzigd door Scirocco op 02-02-2010 22:14 ]

[OrganicIron]

Ik ben me een aan het verdiepen in mogelijke lenzen als vervanging voor mijn 18-55 IS kitlens. De volgende 2 staan hoog op mijn shortlist, heeft iemand ervaring met deze lenzen?

Canon EF-S 15-85 IS F3.5-5.6
Canon EF-S 17-55 IS F2.8

Ik ben opzoek naar een 'general purpose' lens, die ik voorlopig als enige lens ga gebruiken. (kan ik daarna doorsparen voor een goede zoom/macro lens) De 15-85 heb ik op nr 1 staan vanwege het grotere bereik.

Mocht iemand nog andere lenzen kunnen aanbevelen, ik sta open voor suggesties.
Ik heb overigens een Canon 450D body.

(en excuses voor het vervuilen van het forum door hier eerder een apart topic voor te maken )

[mcdronkz]

OrganicIron schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 22:11:
Ik ben me een aan het verdiepen in mogelijke lenzen als vervanging voor mijn 18-55 IS kitlens. De volgende 2 staan hoog op mijn shortlist, heeft iemand ervaring met deze lenzen?

Canon EF-S 15-85 IS F3.5-5.6
Canon EF-S 17-55 IS F2.8

Ik ben opzoek naar een 'general purpose' lens, die ik voorlopig als enige lens ga gebruiken. (kan ik daarna doorsparen voor een goede zoom/macro lens) De 15-85 heb ik op nr 1 staan vanwege het grotere bereik.

Mocht iemand nog andere lenzen kunnen aanbevelen, ik sta open voor suggesties.
Ik heb overigens een Canon 450D body.

(en excuses voor het vervuilen van het forum door hier eerder een apart topic voor te maken )

Wil je persé een Canon lens?

[Gutteguttegut]

Scirocco schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 22:11:
Eindelijk de oude analoge cam van mn pa gevonden. Ik was wel geintresseerd of ik de lenzen misschien zou kunnen gebruiken en daar gaat mn vraag ook over.
eerst maar een plaatje.
[afbeelding]

Bevat dus een Chinon CE-4, ik ben echt totaal niet ingelezen in de analoge camera's maar volgens mij was het geen heel bekend merk(?) De camera doet het trouwens nog perfect en zelfs het kleine batterijtje deed het na ruim 10 jaar nog steeds. Mis alleen een rolletje... maar dat zal nog wel komen, want wil wel eens met analoog spelen.

Maar even ontopic voor mn vraag.
Lenzen:
- Soligor 35-70 f/2.8 (kan verder geen info van het objectief lezen over types ofso)
- Pentax-A SMC 70-210 f/4 met ingebouwde zonnekap (yeeah ik voel me modern waarom hebben huidige lenzen dat niet?)

De Soligor loopt van 35-50 wat stroever, maar het gaat nog. En ik denk dat de term 'zoomcreep' is uitgevonden voor de pentax Maar erg fijn moet ik zeggen.
Deze oude lenzen werken, zoals de meesten wel weten, heel anders dan de meeste huidige zooms en dat vind ik ook wel grappig om eens mee te spelen.
Ohja enneeeeeh deze oudjes zijn wel 20.000 keer beter gebouwd dan mn kitlensje die nu aan t verstoffen is ergens achter in de kast (ookal is de ene wat stroef en de ander wat soepel) Door de betere bouw is het MF'en ook veel beter te doen.

Ik wil dus graag deze lenzen gebruiken op mn 1000D, enerzijds voor de lol en anderzijds omdat ik wel eens 210mm op f/4 wil zien en 70mm op 2.8. Scheelt niet veel met de lenzen set die ik nu heb want op 200mm zit ik volgens mij op 4.5 of net al op 5.6 en op 50mm kan ik ook op 2.8 schieten.
Maar de vraag luidt dus:
Bestaan er omzetringen voor deze oude Chinon-mount naar canon?
Of is er een andere mogelijkheid om de lenzen op mn canon te mounten?

Volgens mij gebruikt deze CE-4 een Pentax mount en kun je deze lenzen dus zo op een Pentax draaien (soms is een kleine modificatie nodig).

Je kunt ook Pentax naar Canon EF adapters krijgen op ebay en dan kun je ze dus op je 1000D gebruiken.
Let op dat het dan natuurlijk allemaal handmatig gaat.

[G-Tus]

Scirocco schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 22:11:
;TLDR;
Bestaan er omzetringen voor deze oude Chinon-mount naar canon?

Hoera voor Google, Wikipedia en eBay....:

Wikipedia

Most of Chinon's cameras used the Pentax K mount, which was promoted by Pentax as a universal mount

eBay

Maar die beide lenzen zijn denk ik wel de moeite waard, die 70-210 heb ik volgens mij een keer op een GoT meeting in gebruik gezien en volgens de eigenaar een betere lens dan wat Pentax momenteel aanbied.... vaag in mn geheugen....

En wat betreft die 35-70.... f/2.8 is ALTIJD de moeite waard toch?

edit: ja lekker, probeer ik eindelijk een waardevolle post te maken.... ben ik weer te traag....

[ Voor 5% gewijzigd door G-Tus op 02-02-2010 22:47 ]

[Gutteguttegut]

G-Tus schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 22:46:
[...]
edit: ja lekker, probeer ik eindelijk een waardevolle post te maken.... ben ik weer te traag....

Jou ebay is goedkoper

[Scirocco]

Thanks jongens!

Ik had iets gelezen dat dit soort lenzen vaak een P of K mount hebben, maar op de Pentax staat "Pentax-A" en aangezien ik ook eens over zo'n A-mount gelezen had, twijfelde ik.
Kan dat waar zijn?

edit:
En what about de M42 mount adapter? lees ik ook allemaal zooi over, maar begrijp er niks van

[ Voor 19% gewijzigd door Scirocco op 02-02-2010 22:58 ]

[PowerUp]

mcdronkz schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 22:38:
[...]


Wil je persé een Canon lens?

Inderdaad, met het prijsverschil tussen de Canon 17-55 IS en de Tamron 17-50 of Sigma 18-50 F2.8 kan je al (bijna) een goede telelens kopen (70-300 IS / 70-200 F/4L). Denk je echt dat je meteen een dure Canon nodig hebt of is de verbetering van de Tamron/Sigma al voldoende? Als bereik het belangrijkste is lijkt het mij beter om een goedkopere allrounder te halen plus een tele.

[ Voor 10% gewijzigd door PowerUp op 02-02-2010 23:02 ]

[mux]

Pentax heeft de K mount (wordt PK genoemd, misschien vandaar de verwarring). Daarna kwamen mounts met automatische features, eerst auto-diafragma (is in principe gewoon de PK mount, wordt soms PKa genoemd), daarna een autofocusschroef (Kaf) en die mount is steeds wat aangepast met meer contactjes en extra incompatabiliteit waardoor ze eerst Kaf2 hadden en nu inmiddels Kaf15184 ofzo.

Andere bekende mounts uit die tijd zijn: Contax/Yashica (C/Y), M42 mount (Praktica, heel vroege Pentax), T-mount (draadloos en bajonetloos, oftewel je lens valt zo van je camera af), Nikon F uiteraard (bestaat al sinds de romeinen), FD (ook wel breech-lock), nFD, FL (allemaal canon), Olympus OM en Minolta A-mount. Dat zijn de lensmounts

Canon kan alles mounten behalve C/Y en FD met een adapter, en die adapters zijn ook met een chippie te vinden dat focus-bevestiging geeft op je huidige focuspunt (maar dit werkt maar heel beperkt, er zijn chips die vaste informatie hebben, zo zit in mijn M42 focus confirm-adapter een vast diafragma van f/2 ingebakken waardoor mijn autofocussysteem geen rekening houdt met de dunne scherptediepte van mijn 50/1.4, en ik dus consistent OOF rommel krijg). Nieuwere versies zijn meestal beter maar daar betaal je soms onnodig veel voor dus kijk heel goed rond. Het loont veruit de meeste moeite om naar M42 en Nikon F te kijken, daarna Olympus OM. Waarom? De meeste relatief betaalbare tweedehands lenzen zijn te vinden in M42, FD, EF en Nikon F. Maar over het algemeen zijn de specials - heel lichtsterk spul zoals 50/1.2's en spiegellenzen - bijna alleen in OM en FD te vinden. FD kun je niet op je canon krijgen zonder infinity focus te verliezen, dus dan blijft meestal OM over. Nikon is heer en meester op het gebied van lenzen met historisch de hoogste kwaliteit lenzen in tijden dat de rest er maar een beetje achteraan hobbelde. Oud AI-glas is dus zeer zeker de moeite waard.

[Scirocco]

Het is dus gewoon de Pentax mount die jullie al eerder postten?

ohja, had ik al verteld dat de viewfinder van de Chinon echt knoepert groot is vergeleken met mn 1000D???
holy shit wat een verschil!

[G-Tus]

Ja hier nog een uitgebreide post over Pentax mounts, zover ik weet passen alle Pentax lenzen op elke sorot Pentax mount.... (op een DSLR video forum hoera!):

Pentax mounts - Cinema5D

Nog extra informatie over afstanden van lensmounts en welke dus zonder tussenkomst van optica zouden kunnen werken op Canon EOS:

Bot Atkins over xxxx to EOS adapters

Eigenlijk is deze lijst geschreven met de intentie om te filmen met DSLR's, maar ik denk ik ook erg handig voor fototweakers:

AdamM - Cinema5D

[Toff]

abrakadaver schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 21:43:
Een tip voor de gebruikers van een ef-35 f/2.0:
Bij de 35/2 hoort de zonnekap EW-65II, die is natuurlijk vrij wijd want 35mm is een groothoek op FF.
Bij toeval kwam ik er achter dat de zonnekap van de 85/1.8 (en 100/2.0, 135/2.8sf en 100-300 4.5-5.6), de ET-65III, ook gewoon prima werkt op de 35mm.

35mm x 1.6 = 56mm beeldhoek op 1.6 crop. Dat is nog altijd flink ruimer dan 85mm. Het kan natuurlijk, dat de EW-65II een beetje kort is voor 85mm, maar weet jij het zeker, dat er absoluut geen vignettering optreedt op 35mm/crop? Ik vind "vignette" namelijk absoluut spuuglelijk.
Verder is de EW-65II een kapje zonder het zo fijne bajonetsysteem van Canon. Ik heb hem zelf ook (op m'n 85/1.8), daar niet van, maar dat kliksysteem vind ik niet fijn.

[G-Tus]

Front-element van de 35mm is vrij klein he.... dus het zou misschien mogelijk moeten zijn.....

[ Voor 5% gewijzigd door G-Tus op 02-02-2010 23:34 ]

[MartijnGizmo]

De ET-65 van de 85/1.8 is ook met een kliksysteem... Dezelfde zonnekap hoort ook bij de 70-210/3.5-4.5 en zou dus iig vanaf 70mm op FF geen vignettering moeten geven.

[Toff]

Scirocco schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 22:11:
Bevat dus een Chinon CE-4, ik ben echt totaal niet ingelezen in de analoge camera's maar volgens mij was het geen heel bekend merk(?)

Chinon werd, als ik me goed herinner, in de jaren 70 van de vorige eeuw in NL exclusief verkocht door Foto Quelle. Dit was een soort shop in the shop, een fotozaakje in een drogisterij.

MartijnGizmo schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 23:37:
De ET-65 van de 85/1.8 is ook met een kliksysteem...

Ja, dat zeg ik... wacht ff, oké, ik ging ervan uit dat de benaming die abra gaf goed was, maar ik zie nu dat ik een ET-65 III op m'n 85/1.8 heb. Misschien een andere kap dus.

[ Voor 28% gewijzigd door Toff op 02-02-2010 23:46 ]

[ThomasW]

De 35/2 + ET-65III (die van de 85/1.8 dus) geeft geen vignettering.

Ik zal morgen wel een foto maken van een witte muur. (als ik het niet vergeet)

[MartijnGizmo]

Ik kan eventueel ook wel testen, heb hier een cropcamera, 35/2 en een ET-65. Vergeet trouwens niet om ook op kleine diafragma's te testen, wil met dat soort zaken nog wel eens verschil maken!

Toff schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 23:41:
[...]
Ja, dat zeg ik... wacht ff, oké, ik ging ervan uit dat de benaming die abra gaf goed was, maar ik zie nu dat ik een ET-65 III op m'n 85/1.8 heb. Misschien een andere kap dus.

Zelfde kap, alleen een update. Meestal is het 'vilt' aan de binnenkant iets anders.

[ Voor 0% gewijzigd door MartijnGizmo op 03-02-2010 00:13 . Reden: typo ]

[abrakadaver]

Als ik nu m'n post teruglees staat 't er niet helemaal duidelijk, maar zelfs op full frame zie je geen vignetting met de et-65III op de ef-35 f/2.0

[MartijnGizmo]

Dat gaan we even testen dus...

ET-65 en EW-65 naast elkaar:


Wide open:

5D1 met 35/2 op f/2, focus op oneindig, ET-65:


5D1 met 35/2 op f/2, focus op oneindig, geen zonnekap:


En hetzelfde verhaal op f/16:

5D1 met 35/2 op f/16, focus op oneindig, ET-65:


5D1 met 35/2 op f/2, focus op oneindig, geen zonnekap:


Lijkt dus toch net niet te werken op fullframe. Zou met 1,3x of 1,6x crop dus prima moeten werken! Als je dichterbij focust dan oneindig wordt de lens langer, dat zou dus nog minder vignettering op moeten leveren.

[mux]

Dan moet je er even een petal-shape van maken door er vier driehoekjes uit te snijden

[Gutteguttegut]

ssj3gohan schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 11:17:
Dan moet je er even een petal-shape van maken door er vier driehoekjes uit te snijden

Dan moet je hm altijd precies bij draaien (klik systeem)...of heel veel hoekjes eruit halen

[mux]

Klikt-ie niet in een vaste positie dan?

[Gutteguttegut]

ssj3gohan schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 11:24:
Klikt-ie niet in een vaste positie dan?

Nee, je kunt hm gewoon rond draaien. Voelt ook erg goedkoop aan in mijn ogen.
Ik heb hm ook op mn Canon 70-210.

[MartijnGizmo]

Ik ben ook geen fan van die los draaiende zonnekappen...

[ThomasW]

Ik ben er ook al 1 kwijt geraakt, ach voor die 7 euro die die nepperts kosten is het ook niet zo erg...

[-DG-]

Gutteguttegut schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 11:27:
[...]
Nee, je kunt hm gewoon rond draaien. Voelt ook erg goedkoop aan in mijn ogen.
Ik heb hm ook op mn Canon 70-210.

85L heeft het zelfs.

Hoewel die wel beter vast klikt dan de 70-210 of 100/2 met de ET-65.

[Moby]

Volgens mij beginnen de prijzen te zakken voor de pricewatch: Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM. Het scheelt nu 200 Euro met de versie zonder IS, no brainer vind ik. En ongeveer 300 euro met de F4 IS. Natuurlijk geen no brainer maar voor de volledigheid toch even vermelden.

Is er al iemand die de nieuwe 2.8IS overweegt?

[psyBSD]

Ik niet, eerst een kortere prime aanschaffen

[ Voor 3% gewijzigd door psyBSD op 03-02-2010 17:00 ]

[-DG-]

psyBSD schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 16:56:
Ik niet, eerst een kortere prime aanschaffen

Welke?

[mat2005]

Mijn camera set is bijna compleet. Heb inmiddels een 40d samen met een 580exII en 70-200f4l een 18-55 is en een 28-105 usm. Maar nu zoek ik een goed alternatief om de kitlens te vervangen. Ik wil met blur spelen, dus het moet zeker een f2.8 (over hele bereik) zijn. Dan kom ik al snel bij de sigma 18-50 en de tamron 17-50 uit. Maar welke is nu beter voor mijn situatie? Ik vind de kleuren van mijn 70-200 f4l geweldig. Kan ik die ook terug vinden bij de sigma of de tamron? En welke lens is het scherpst? Op internet is het eigenlijk een nek aan nek race. De een is voor de sigma de ander voor de tamron. Maar wat zullen jullie mij aanraden?

Alvast bedankt

[sapphire]

dat zelfde zul je hier ook hebben. Er zijn iets meer mensen met ervaring met de Tamron dus die overheerst hier meestal, maar de Sigma is minstens net zo goed.
Dus hier zul je ook de zelfde dingen horen als in reviews, de één is voor de Sigma en een ander voor de Tamron.
Je zou noug kunnen kijken maar bv. de "macro" functie die opd e Sigma wat beter schijnt te zijn of anders zoals je al zei de kleuren die ze beide geven.

[-DG-]

Als je met "blur" wilt spelen, dan is F/2.8 nog niet eens zo'n vooruitgang t.o.v. de kitlens. Kun je beter een Canon 50mm F/1.8 of een Sigma 30mm F/1.4 kopen.

[psyBSD]

-DG- schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 17:09:
[...]

Welke?

35L

[-DG-]

psyBSD schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 17:26:
[...]
35L

Leuk, maar blijf je op crop? Zoek dan ook een naar een goede Sigma 30mm F/1.4
Ik heb ze beide gehad, en op crop is de Sigma zeker niet slechter. Alleen de randscherpte helemaal in de hoek is iets minder, maar verder heb ik op crop liever die Sigma.

[Hahn]

Wat vinden mensen van de Canon 28mm f/1.8? Is een wat ouder dingetje, maar schijnt wel vrij goed te zijn. Zou die gelijkwaardig zijn met de Sigma 30mm f/1.4?

[Soepstengel]

Mobyrick schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 16:48:
Volgens mij beginnen de prijzen te zakken voor de pricewatch: Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM. Het scheelt nu 200 Euro met de versie zonder IS, no brainer vind ik. En ongeveer 300 euro met de F4 IS. Natuurlijk geen no brainer maar voor de volledigheid toch even vermelden.

Is er al iemand die de nieuwe 2.8IS overweegt?

Ja, maar ik zet grote vraag tekens bij de prijs. Als die daadwerkelijk 2000 euro + wordt dan ga ik denk ik voor de oudere en goedkopere. Het is me ook nog steeds niet precies duidelijk hoeveel kwaliteit verschil er tussen de nieuwe en de oude zit.

[-DG-]

Mute schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 17:32:
Wat vinden mensen van de Canon 28mm f/1.8? Is een wat ouder dingetje, maar schijnt wel vrij goed te zijn. Zou die gelijkwaardig zijn met de Sigma 30mm f/1.4?

Die lens is over het hele bereik ongeveer 2 stops slechter volgens Neographical dacht ik. Ik weet het zelf niet, nooit in m'n handen gehad.

[Milo.]

Mobyrick schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 16:48:
Volgens mij beginnen de prijzen te zakken voor de pricewatch: Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM. Het scheelt nu 200 Euro met de versie zonder IS, no brainer vind ik.

Ow dat is wel heel interessant.. ik was van plan om eerst een 24-70L aan te schaffen en op de langere termijn een 70-200 f2.8 IS, maar nu begint het wel te kriebelen om mn 70-200 f2.8 non IS (ook) in de verkoop te gooien... Vooral omdat die tele mn favo lens is en IS best handig kan zijn.

[TweakMDS]

Mute schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 17:32:
Wat vinden mensen van de Canon 28mm f/1.8? Is een wat ouder dingetje, maar schijnt wel vrij goed te zijn. Zou die gelijkwaardig zijn met de Sigma 30mm f/1.4?

Voor mij een twijfelgeval. Ik heb erg veel pech (?) gehad met het proberen van Sigma 30 1.4's op mijn 40D. Tot nu toe nog geen enkele die geen last had van front of back focus (en ook nog eens net allemaal een verschillende hoeveelheid). Als de canon het beter doet op F1.8 - F2 is dat toch een leuke optie, maar naar het schijnt is de 35mm f2 scherper op f2. Persoonlijk vind ik 35mm net wat te narrow voor binnen.

[ Voor 4% gewijzigd door TweakMDS op 03-02-2010 18:41 ]

[abrakadaver]

MartijnGizmo schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 10:55:
Dat gaan we even testen dus...

ET-65 en EW-65 naast elkaar:
[afbeelding]

Wide open:

5D1 met 35/2 op f/2, focus op oneindig, ET-65:
[afbeelding]

5D1 met 35/2 op f/2, focus op oneindig, geen zonnekap:
[afbeelding]

En hetzelfde verhaal op f/16:

5D1 met 35/2 op f/16, focus op oneindig, ET-65:
[afbeelding]

5D1 met 35/2 op f/2, focus op oneindig, geen zonnekap:
[afbeelding]

Lijkt dus toch net niet te werken op fullframe. Zou met 1,3x of 1,6x crop dus prima moeten werken! Als je dichterbij focust dan oneindig wordt de lens langer, dat zou dus nog minder vignettering op moeten leveren.

Wow bizar! Ik zie zelfs geen hoekjes met focus op oneindig en klein diafragma bij mijn combo.... en ik heb dus ook gewoon een ET-65 III. De lenskap is 2e hands maar ziet er niet ingekort uit ofzo.

maargoed, is dus niet te adviseren voor FF iig.

[Gutteguttegut]

Jaaa de Samyang 14mm f/2.8 IF ED MC Aspherical...
Hij komt dan toch...
Alleen wel iets prijziger dan eerst verwacht
In september nog €259,-.
Maar het wordt dus €329,-

Nu de 35mm f/1.2 nog.

[G-Tus]

Mute schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 17:32:
Wat vinden mensen van de Canon 28mm f/1.8? Is een wat ouder dingetje, maar schijnt wel vrij goed te zijn. Zou die gelijkwaardig zijn met de Sigma 30mm f/1.4?

Dat ie oud is klopt natuurlijk (1995), maar het is wel Canon's 'nieuwste' non-L prime (macro etc. buitenbeschouwing). Ik gebruik hem zelf op fullframe en bijna altijd wide-open, waarbij center sharpness goed te noemen is. Bouwkwaliteit en focussnelheid zijn veel beter dan bij Canon's 50/1.4 en vergelijkbaar met Canon's 85/1.8.

Zelf nooit een Sigma 30/1.4 gebruikt, maar hoor wel vaak over focus problemen, iets waar ik geen last van heb gehad met de 28/1.8. In onderstaande vergelijking zijn ze allebei wide-open, en stopped down naar f/2.0 of f/2.8 ziet de Canon er naar mijn mening beter uit.
Canon 28/1.8 vs Sigma 30/1.4

Als je kijkt naar de 35/2 heeft ie gelijkwaardige center sharpness, maar een complete blur in de hoeken. Daarnaast is naar mijn inzien het belangrijkste argument tussen de 35/2 en 28/1.8 het verschil in bouwkwaliteit en de focusmotor.
Canon 28/1.8 vs Canon 35/2 (fullframe, geen crop resultaten)

[mux]

En ik heb de 28/1.8 van G-Tus op mijn camera gegooid en ging dood van de flares (vond het serieus onwerkbaar). Nou gebruik ik lichtsterk glas graag in situaties waar flares snel zichtbaar worden, dus dat was een reden voor mij om géén canon 28/1.8 te kopen.

[Scirocco]

sapphire schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 17:19:
dat zelfde zul je hier ook hebben. Er zijn iets meer mensen met ervaring met de Tamron dus die overheerst hier meestal, maar de Sigma is minstens net zo goed.
Dus hier zul je ook de zelfde dingen horen als in reviews, de één is voor de Sigma en een ander voor de Tamron.
Je zou noug kunnen kijken maar bv. de "macro" functie die opd e Sigma wat beter schijnt te zijn of anders zoals je al zei de kleuren die ze beide geven.

QFT

Ik heb uiteindelijk voor de Sigma gekozen omdat hij een kleinere min. scherpstel afstand heeft voor (semi)macro's. Ook de bouw van de sigma vond ik veel fijner, het ziet er ook gewoon degelijker uit vind ik.
Wat ik later las is dat de Tamron last heeft van vignettering, bij de sigma is het mij nog nooit opgevallen.
En mijn ervaring is dat de sigma erg weinig flare vertoond. Laatst nog winterse landschapjes tegen de zon in geplaat met UV en pola op elkaar, niet de allerbeste combo maar misschien had 1 op de 10 fotos een beetje flare en als de foto dan flare had, was het een klein rond vlekje. perfect dus als je t vergelijkt met andere lenzen.

[Universal Creations]

De Sigma is een topper wat betreft flares. Ik heb er duizenden foto's mee gemaakt met felle zon en 1000W spots in discotheken en zelden was er een flare te zien. Ik moet eerlijk toegeven dat mijn 24-70L iets scherper is wide-open, maar voor de rest vond ik de Sigma 18-50 f/2.8 Macro echt helemaal super en deed ik hem toch een beetje met pijn in mijn hart weg.

[Nomad]

Weet niet of het al gepost was, maar de samyang 85 1.4 is getest op photozone.de met een 5d2:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/483-samyang_85_14_5d

[Universal Creations]

Had al wel gezien, maar was vergeten om hem hier te plaatsen.
Hij komt er slecht uit voor wat ik aan resultaten op fredmiranda heb gezien. Het lijkt op een slecht exemplaar. De bokeh is wel erg mooi.

[Anoniem: 22659]

Waarom zou je die willen hebben ipv een Canon 85/1.8?

[Universal Creations]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 00:26:
Waarom zou je die willen hebben ipv een Canon 85/1.8?

Lees mijn laatste zin maar eens...